Пермская аномалия

"Бред... Полночный бред терзает сердце мне опять!"(с) - вот единственный комментарий к этой статье, вполне уместной в каком-нибудь глянцево-макулатурном издании, но здесь опубликованной непонятно чего ради и из каких соображений.

Смысл постмодернизма элементарен: развенчивая все иерархии, все "святое" и значимое, он не расстается с единственной актуальной иерархией - денег. Чем больше денег, тем выше искусство - вот и вся философия данного мироощущения. И Гельман один из принципиальных адептов лозунга "деньги не пахнут" - вот и все.

Как обычно, не согласен я ни с Энгельсом, ни с Каутским… пардон, ни с Робином, ни с Ромаюном. По-моему как раз таких текстов и не хватает на рабкоре. Мы много читаем тут о том, что такое «класс», насколько вероятна «революция» и чем именно полезен «феминизм» для дела «социализма», но удручающе мало текстов о том, что происходит в нашем обществе здесь и сейчас? А если таковые и появляются на сайте, то нередко в них заключена всего одна мысль «всё фигово и становится ещё фиговее», как в недавней статье про Чистополь. О чем статья Подзорного? О том, что власть поменяла культурную политику (постмодерн теперь насаждается сверху, а не является признаком оппозиционной либеральности), о том, что далеко не вся элита (особенно та, что пониже, подальше от Кремля) готова эту культурную политику принять и это, если угодно, некоторый раскол внутри элиты, а таковой раскол является одним из признаков (хотя и недостаточным) сами знаете какой «ситуации». И спрашивается, что на фоне этих новостей делать левым? Люди из газеты «Завтра» не смущаясь ответили бы, что социалистическое это всего лишь желательная часть националистического, а значит, левым нужно включиться в местный патриотический и консервативный протест против «московских гельманов» и добавить свою левизну в этот протестный хор. Западные левые, коих в России практически нет по объективным причинам, сказали бы, что левые идеи и образы есть часть модернизации страны, и потому нужно вместе с «гельманами» просвещать темных и реакционных постсоветских «варваров» и добавить свою «антибуржуазность» к этой культурной политике. А сам Подзорный предлагает самый фантастический вариант: чума на оба ваши дома и сами мы создадим собственное культурное пространство, альтернативное обеим «фракциям» внутри элиты. Смущает только, что он не назвал хоть какие-то примеры попыток создания таких «автономных зон», то ли не знает о них, то ли они его категорически не устраивают, то ли и без того статья длинная вышла. Можно было бы вспомнить недавний проект Тер-Оганьяна и Галкиной «магазин биз», группу и газету «Что делать?», киноклуб при «Скепсисе», разогнанный ОМОНом левый арт-семинар в Нижнем, борьбу художников за освобождение своего товарища Лоскутова, галерею «Франция», из которой вышли «леваки» Чтак и Каллима и т.п.

//власть поменяла культурную политику (постмодерн теперь насаждается сверху, а не является признаком оппозиционной либеральности)...далеко не вся элита (особенно та, что пониже, подальше от Кремля) готова эту культурную политику принять...И спрашивается, что на фоне этих новостей делать левым?//

- дражайший Партизан, а не кажется ли Вам, что вся эта мышиная возня левым, вообще говоря, абсолютно параллельна? И с какого перепугу эти самые левые, если они таковыми, конечно, являются, а не играют в таковых, подобно представителям арт-тусовки, должны трепетно реагировать на каждое движение "наверху"? Все эти разборки всяческих Гельманов с чинушами всех мастей - это, откровенно говоря, "не наша война". В ней, как отметил коллега Ромаюн, единственный смысл - пилёж бабла, и на фига левым в этой грызне не то, что принимать чью-либо сторону, а вообще как-то участвовать? Это раз.

//раскол внутри элиты, а таковой раскол является одним из признаков (хотя и недостаточным) сами знаете какой «ситуации//

- как водится, Алекс "склонен видеть деревья там,где мы склонны видеть столбы"(с). Ну, не поделили чинуши бабло так, чтобы были и овцы сыты, и волки целы, а Партизану уже мерещится революционная ситуация... Детская такая выдача желаемого за действительное.

//А сам Подзорный предлагает самый фантастический вариант: чума на оба ваши дома и сами мы создадим собственное культурное пространство, альтернативное обеим «фракциям» внутри элиты//

- блин, вот "создадим культурное пространство" - и будет всем Щастье:)? А потом придет ОМОН и разгонит нахрен все эти проекты и "автономные зоны"... Впрочем, тем дело и ограничится, а может, и без того обойдется. Ибо всем не дуракам во власти давно ясна безобидность и беззубость всех этих игр богемы, всех этих модернистских псевдоальтернатив и всего бутафорского "антикапитализма" творческой публики. Как говорится, чем бы детки ни тешились, а рамки капиталистической экономики все равно покинуть не смогут, как бы ни "протестовали" в своих шизоидных "творениях". И не надо вновь и вновь рассказывать восторженные сказки про "некоммерческих" художников, издателей и т.п. Если они что-то кушают, значит, на что-то это покупают, а раз так, то откуда-то берут деньги. Допустим, даже не продают свои произведения, а некто их спонсирует. В таком случае эти "некоммерческие" деятели просто-напросто отхватывают некоторую долю прибавочной стоимости, изъятой спонсором (а спонсор - явно не из тех, кто сам ее производит), тем самым участвуя в процессе эксплуатации. В общем, за милой богемной внешностью обнаруживается паразитирующий на обществе косвенный эксплуататор. Который еще и обожает надувать щеки, подчеркивая свою "значимость" и "элитарность". Что называется - "фтопку"!

Дело не в том, что меня очаровали "модернисты" с их, как вы выражаетесь "детскими играми".

Я просто против того, чтобы левые считали всё, что происходит в обществе, вокруг них "мышиной возней", не достойной нас, таких крутых и революционных. По моему именно такой подход и приводит к изоляции от общества, к сектанству, к исключающей, а не включающей системе оценок, в результате чего левым не интересна жизнь общества, а обществу, что логично, не интересны и ничем не полезны левые.

Я не согласен, что вообще бывают конфликты, которые сводятся к "простому пилению бабла". И думаю, что всё как раз наоборот: любой банальный "пилёж бабла" таит в себе политическую составляющую, носит в себе миниатюрную модель всей социальной ситуации, увидеть это и использовать - задача левых, которым должно быть дело до всего и у которых в принципе не должно быть "не нашей войны", а всегда должна быть позиция: за кого на каких условиях почему и что это практически означает?

Я согласен, что все художники, даже самые левые, косвенно соучавствуют в эксплуатации. Но это всё равно что сказать: на фига нам Энгельс, он был эксплуататором (фабрика отца), на фига нам Маркс, он часто жил на деньги Энгельса (т.е. тоже косвенно соучаствовал). На эту тему есть красивая фраза у Сартра: "марксизм легко может объяснить, что Поль Валери был мелким буржуа, но марксимз не может объяснить, почему не всякий мелкий буржуа становится Полем Валери". Т.е. отнюдь не все, кто "косвенно соучавствуют", мазаны одним миром. если художник осознает своё косвенное соучастие, занимает критическую позицию, включается в левую политическую работу, он отдает "присвоенное" сторицей, потому что приближает революцию и мобилизует людей.

//Я просто против того, чтобы левые считали всё, что происходит в обществе, вокруг них "мышиной возней", не достойной нас, таких крутых и революционных//

- не все, но есть, как известно, факторы с различной степенью влияния на развитие событий. Грубо говоря, война и выставка - события не слишком сопоставимые, отсюда понятно, что имеет бОльшее значение. Искусство, мильпардон, в любом случае вторично по отношению к реальности, хотя и обладает некоторым свойством обратного воздействия. Переоценивать каковое свойство со стороны людей искусства - более чем самонадеянно.

//левым не интересна жизнь общества//

- всякого рода Гельманы и даже Тер-Оганяны представляют собой столь ничтожную частицу общества, что зацикливание на перипетиях их отношений вряд ли оправдано. Да и, как показывают наблюдения, никому они не интересны кроме узкого круга арт-тусовки.

//любой банальный "пилёж бабла" таит в себе политическую составляющую, носит в себе миниатюрную модель всей социальной ситуации, увидеть это и использовать - задача левых, которым должно быть дело до всего и у которых в принципе не должно быть "не нашей войны", а всегда должна быть позиция: за кого на каких условиях почему и что это практически означает?//

- ну да, и будут левые в каждой бочке затычкой и на каждых похоронах покойником... Может, тогда им стоит влезать во все конфликты с переделом собственности? История того же ХХ века очень наглядно показала, что когда левые начинают заниматься не своими собственными задачами, то они всякий раз превращаются в таскателей каштанов из огня для кого-то совсем не левого. Массу подобных примеров являет история т.н. "национально-освободительных движений".

По поводу всего остального. Чтобы "приближать революцию и мобилизовать людей", искусство должно быть, по крайней мере, понятно этим самым людям. Но если кто-то станет утверждать, что т.н. авангардное искусство со всеми своими пластами мыла, композициями из мусора и заформалиненными акулами близко и понятно кому-либо, кроме узкого круга ценителей с мозгами набекрень, то это будет либо самообман утверждающего, либо преднамеренный обман.

PS: у Сартра много красивых фраз, вот только большинству изних свойственно общее свойство красивых фраз - пустота смысла за броским звучанием. Впрочем, в нашем отечестве интеллигенция на такие фразы отличается особой падкостью:(

//В ней, как отметил коллега Ромаюн, единственный смысл - пилёж бабла//

Ну, немного не так: я имел в виду. что, утратив все "святые" начала - а это неизбежно и при логическом развитии марксоидной мысли - единственной реальностью при капитализме остаются деньги и, следовательно, произведение искусства тем ценнее, чем больше за него заплачено: за Подсолнухи Ван гОга 65 млн долларов, кажись, за Титаник собрали миллиард. Ван гОг еще ценен вот чем: если за Пикассо дают больше, то картины у него тоже больше и специалисты подсчитали, что КВАДРАТНЫЙ САНТИМЕТР мазни Ван Гога ценнее! Вот так вот.

Они не "пилят" бабло, они просто ничего кроме него не рассматривают, как ценность.

Попутно, конечно, идут смутные рассказы о той "энергетике" и "глубинных смыслах", которыми изобилует творчество избранных и посвященных...

//давно ясна безобидность и беззубость всех этих игр богемы, всех этих модернистских псевдоальтернатив и всего бутафорского "антикапитализма" творческой публики. Как говорится, чем бы детки ни тешились, а рамки капиталистической экономики все равно покинуть не смогут, как бы ни "протестовали" в своих шизоидных "творениях". И не надо вновь и вновь рассказывать восторженные сказки про "некоммерческих" художников, издателей и т.п. Если они что-то кушают, значит, на что-то это покупают, а раз так, то откуда-то берут деньги. Допустим, даже не продают свои произведения, а некто их спонсирует. В таком случае эти "некоммерческие" деятели просто-напросто отхватывают некоторую долю прибавочной стоимости, изъятой спонсором (а спонсор - явно не из тех, кто сам ее производит), тем самым участвуя в процессе эксплуатации. В общем, за милой богемной внешностью обнаруживается паразитирующий на обществе косвенный эксплуататор. Который еще и обожает надувать щеки, подчеркивая свою "значимость" и "элитарность". Что называется - "фтопку"! //

И я того же мнения. Я уже говорил, что центральный вопрос любого творчества для меня не "свершения духа автора" (понравится мне, заценю, нет, не стану смотреть - мое дело), а оплата. И оплата "творцов" должна быть сопоставима с реальными энергозатратами, то есть быть где-то на уровне средней зарплаты: если на картины Тер-Оганьяна, высталвенных в Музее ЦЕретели на Петровке, затрачено часа два работы (а сколько еще давать на написание цитаты из ТРоцкого корявым почерком на холсте?), то заплатить ему следует сколько-то за холст и краски, а за саму работу: 16 000 в месяц (средняя по РФ) - 330 часов рабочего времени, 2 часа от них - 1/115=16000:115=150-200 рублей примерно.

Но это если найдутся охотники приобрести сие творение.

И как только оплата труда творцов придет к такому уровню и Комиссаржевская встанет к шлифовальному станку ("Берегись автомобиля"), тогда уже посмотрит, кто матери-истории более ценен. Пока же центральный вопрос - вопрос доходов и их справедливого распределения.

"авангардное искусство со всеми своими пластами мыла, композициями из мусора и заформалиненными акулами близко и понятно кому-либо, кроме узкого круга ценителей с мозгами набекрень, то это будет либо самообман утверждающего, либо преднамеренный обман".

Робин, это было правдой (но только для России)ещё пару лет назад. И можно было воспринимать "контемпорари арт" как узкое гетто ценителей и т.п. Но в последние два года наша ситуация (обладаю цифрами) радикально изменилась. Сейчас в Москве проходит биеннале авангардистов этих самых. Только на основную экспозицию (а кроме неё ещё 70 выставок поменьше) ежедневно в будний приходит 2 тысячи человек, а в выходной от 3 до 5 тысяч. И так целый месяц. Данные точные. Большинство каталогов, сделанные ко всем выставкам, уже закончились или осталось на пару дней (а ещё 2 недели) Пару лет назад был один посвященный "контемпорари арт" высокоумный журнал арт-левака Мизиано "ХЖ", потом робко возникла "Арт-Хроника", предположившая, что популярность этой сферы растет и нужен более модный и простой подход. Успех "Арт-хроники" привел к тому, что возникли "Блэк Сквэр", "Арт Аукцион", "Арт Гид" "Поп" и ещё с десяток регулярных изданий, которые не залеживаются на прилавках. На опенспейс, посвященный тому же "авангардизму" заходит более 30 тысяч пользователей ежедневно. Число галерей в Москве и питере лавинообразно растет не смотря ни на какой кризис. Мы проходим сейчас бум, массовый взрыв интереса к "современному искусству", который прошли Лондон и Нью-Йорк в 70-ых ещё годах. Им интересуются сейчас в России все - жены новых русских и через них мужья, начитанные студенты и студентки, старшеклассники, неформалы, менеджеры среднего звена и пенсионеры, журналисты всех вообще изданий и ищущие мужей девушки... Все, кроме левых радикалов (правые кстати, оч интересуются, у них есть свой авангардист Гинтовт, они его носят на руках, он в этом году главную авангардистскую премию Кандинского получил). По крайней мере, такова ситуация в Москве и Питере, Пермь (судя по обсуждаемой статье) волна ещё не накрыла. Равнодушные к "мышиной возне" левые прозевали очередное массовое и показательное явление в обществе. А могли бы использовать его в своих целях оч полезным образом.

"единственной реальностью при капитализме остаются деньги и, следовательно, произведение..."

Так то оно так, но что такое "деньги"? Зачем они тем, кто их пилит? Гельману они за одним, Проханову за другим, А Суркову за третьим... так что: "никаких ценностей кроме бабла не остается" не оч глубокая мысль, в духе последнего романа Пелевина, где владеющие миром вампиры "пьют баблос". Деньги нужны людям не сами по себе, как фетиш, они же не нумизматы, а нужны как способ проведения своего влияния т.е. опять же как возможность развертывания тех или иных ценностей и проектов. Любая сумма в ваших руках требует от вас политического выбора.

//Деньги нужны людям не сами по себе, как фетиш, они же не нумизматы, а нужны как способ проведения своего влияния т.е. опять же как возможность развертывания тех или иных ценностей и проектов. Любая сумма в ваших руках требует от вас политического выбора//

- вот только единственной ценностью для абсолютного большинства обладателей больших денег является их собственное благополучие, в меру представлений каждого из них. А единственным их "проектом" - рубить бабло, чтобы иметь возможность рубить еще больше бабла... "Политический выбор"? Свобода направлять свои финансы куда заблагорассудится - одна из иллюзий либерализма, не более. Если некий финансовый поток будет направлен на антисистемную деятельность, он быстренько окажется перекрыт.

//Мы проходим сейчас бум, массовый взрыв интереса к "современному искусству", который прошли Лондон и Нью-Йорк в 70-ых ещё годах. Им интересуются сейчас в России все - жены новых русских и через них мужья, начитанные студенты и студентки, старшеклассники, неформалы, менеджеры среднего звена и пенсионеры, журналисты всех вообще изданий и ищущие мужей девушки... Все, кроме левых радикалов //

- значит, левые радикалы представляют хотя бы в этом отношении наиболее здравомыслящий слой общества, не ведущийся на вопли клаки, поддерживающей этот якобы сам собой возникший повальный интерес. В котором нет ничего, кроме иллюстрации влияния индустрии моды (в данном случае - в искусстве) на население.

//левые прозевали очередное массовое и показательное явление в обществе. А могли бы использовать его в своих целях оч полезным образом//

- ага, вот питье пива тоже носит в обществе массовый характер, и как это левые его прозевали и не использовали? Кстати, каким это "оч полезным образом" можно использовать всплеск интереса к столь иррациональному явлению, как т.н. "современное искусство"? Это опять про "нарушение автоматизма восприятия" и все такое? Увольте, это дорога не в революционеры, а в пациенты психиатрической клиники, а для большинства интересующихся (пожалуй, к счастью) это просто временное увлечение.

Кстати, еще более масштабный всплеск, прямо-таки оргия иррациональности, была в конце 80-х-начале 90-х, когда население буквально носилось с Чумаком, предсказаниями Ванги, Глобой, Джуной и прочими мозгоблудами, повально интересовалось гороскопами, экстрасенсорикой, "энергетическим вампиризмом" и всякой подобной лабудой. И даже можно уверенно сказать, кем этот шабаш был инспирирован. Тоже, блин, "нарушение автоматизма восприятия" и прочий столь милый сердцу модернистов снос крыши...

"ага, вот питье пива тоже носит в обществе массовый характер, и как это левые его прозевали и не использовали"

Да, а почему бы и нет? Питье пива, как известно нам из истории, очень хорошо правые в Германии использовали, и не только Гитлера я имею в виду, но и то, например, что "октоберфест" баварский до сих пор является важнейшим моментом политической консолидации электората христианских демократов и их лидеров.

//так что: "никаких ценностей кроме бабла не остается" не оч глубокая мысль, в духе//

Как писал Иван Александрович Гончаров: "и критики отмечали, что я неглубок")).

//левые прозевали очередное массовое и показательное явление в обществе. А могли бы использовать его в своих целях оч полезным образом//

- ага, вот питье пива тоже носит в обществе массовый характер, и как это левые его прозевали и не использовали? //

Это Вы не москвич и не знаете, что возле Лубянки (!!) есть пивная под названием "Дас Капитал" - я вот все сходить собираюсь - приезжайте в Москву и вместе сходим!))

//Питье пива, как известно нам из истории, очень хорошо правые в Германии использовали, и не только Гитлера я имею в виду//

И Маркс его пил, и Энгельс, и даже Ленин иногда - во как!

Сталин, видимо, не пил, потому и занялся извращениями "культа личности"!))

"Кстати, еще более масштабный всплеск, прямо-таки оргия иррациональности, была в конце 80-х-начале 90-х, когда население буквально носилось с Чумаком, предсказаниями Ванги, Глобой, Джуной и прочими мозгоблудами, повально интересовалось гороскопами, экстрасенсорикой"

И вот это как раз блестящий пример того, как оно было использовано политически либералами прежде всего и отчасти правыми. Т.е. это как раз доказательство того, что любая заразительная иррациональность может быть информационно-политическим оружием, без которого нельзя заниматься политикой, нравится нам сама иррациональность или нет.

"Кстати, еще более масштабный всплеск, прямо-таки оргия иррациональности, была в конце 80-х-начале 90-х, когда население буквально носилось с Чумаком, предсказаниями Ванги, Глобой, Джуной и прочими мозгоблудами, повально интересовалось гороскопами, экстрасенсорикой"

И вот это как раз блестящий пример того, как оно было использовано политически либералами прежде всего и отчасти правыми. Т.е. это как раз доказательство того, что любая заразительная иррациональность может быть информационно-политическим оружием, без которого нельзя заниматься политикой, нравится нам сама иррациональность или нет.

Ну-с, положим, не-правых либералов в то время и не водилось, они на тот момент уже давно были достоянием истории. Но если левые в этом отношении опустятся до уровня своих оппонентов и превратятся в очередных манипуляторов - что от левизны останется? И на фига городить огород? Чтобы, пользуясь затасканной аналогией из "Обитаемого острова", самим захватить передатчики? Нафиг, нафиг! Пусть правые делают ставку на "снос крыши", а для левых представляет ценность именно здравое, логически структурированное, критичное мышление - только тогда это будет шаг в направлении некапиталистического и вообще бесклассового общества, в котором не будет манипуляторов и манипулируемых. Пропаганда нужна и полезна, но в нашем случае она имеет смысл, если строится не на культивировании шизофрении (что делает "современное искусство"), а на обращении к интеллекту.

"Кстати, каким это "оч полезным образом" можно использовать всплеск интереса к столь иррациональному явлению, как..."

Ну хотя бы таким, что все почти звезды авангарда за сто лет были марксистами-коммунистами-анархистами или вроде того (ну несколько фашистов было ярких, но несравнимо меньше). И что все авангардистские декларации ставили перед собой абсолютно революционные задачи построения новой реальности и нового человека (ну в крайнеем случае, радикальной критики старого человека и реальности имеющейся и обнажения её невыносимой сущности). И до сих пор это нередко так. И левые для своей культурной политики (т.е. для мобилизации людей и привлечению новых слоев к своим проектам) использовали всё это максимально и до сих пор нередко так поступают.

См подробнее об этом:http://www.rabkor.ru/authored/4007.html

про последнее стамбульское биеннале

или про Лифшица и авангард: http://www.rabkor.ru/authored/3791.html про ждановщину и авангард http://www.rabkor.ru/authored/3840.html

http://www.rabkor.ru/review/show/3670.html про Гормли и пролетарского ангела

http://www.rabkor.ru/authored/2551.html

про Гараж

http://www.rabkor.ru/analysis/2400.html источники стиля

http://www.rabkor.ru/debate/2871.html культурная политика левых

http://www.rabkor.ru/debate/2981.html она же первая часть

Т.е. сайт уже год как отвечает на заданный вами, товарищ, вопрос.

//все почти звезды авангарда за сто лет были марксистами-коммунистами-анархистами или вроде того//

- скорее уж "вроде того", наподобие П.Маккартни :). Вы еще про "левизну" Дали скажите...

//все авангардистские декларации ставили перед собой абсолютно революционные задачи построения новой реальности и нового человека//

- и все как одна производят впечатление удручающего пустозвонства, поскольку ни одна из них не описывает сколько-нибудь вразумительно, что же должны являть собой новая реальность и живущий в ней новый человек. А благие пожелания сами по себе - ценность невеликая.

//в крайнеем случае, радикальной критики старого человека и реальности имеющейся и обнажения её невыносимой сущности//

- угу, битое зеркало как способ радикальной критики старого человека и куча мусора для обнажения невыносимой сущности реальности. Это да, это круто, но стоит выйти на любую помойку, и любая авангардистская выставка померкнет в сравнении. Спрашивается: если кругом такие образы, почему же не состоялась революционизация массового сознания под их воздействием, о чем неустанно трындят авангардисты?

Относительно приведенных ссылок. Вы бы, товарищ, почитали комментарии (отнюдь не только мои) к этим статьям. А то пребывать в авангардистском нарциссизме, может быть, занятие и приятное, но неплохо бы и выглянуть в окружающую действительность...

"и критики отмечали, что я неглубок")).

Да не обижайтесь вы, Ромаюн, я не пытаюсь замерять глубину вашего мышления, человек вы весьма образованный и читать ваши комменты к статьям порой интереснее, чем сами статьи. Я просто хотел сказать, что фразы в духе "ради денег всё и больше смысла никакого" ничего на мой взгляд не значут, это как раз проявление автоматизма. Когда у нас есть сто рублей, мы можем: купить шаурму, но если мы националисты и против засилия "чурок", то лучше купим пирогов и у славян, чтоб не поддерживать "хачей", а если мы вегетарианцы-пацифисты, то купим пирог с яблоками (но опять же у кого купить яблоко, зависит от того, не нацисты ли мы при этом, как вегетарианец-гитлер), а если мы придерживаемся модно-буржуазного фитнесс-стиля и уже больше 6 часов, то нам уже есть нельзя, и мы купим журнал, но какой журнал это снова политический выбор, Афиша или Русский вестник? В какой из проектов вложить стольник? А можно и не журнал, а значок со свастикой (или с Че геварой?), чтобы все видели, кто мы. А можно на церковь или мечеть пожертвовать в зависимости от исповедания или...

А если 200 рублей, а не сто, тогда возможностей участвовать в истории человечества в два раза больше. Это я к тому, что нет "просто денег", потраченных на "просто благополучие", любое благополучие, как бы оно не выглядело, поддерживает тот или иной Большой Проект и участвует в конкуренции этих самых проектов. Соответственно люди делятся не на тех, кто тратит бабки "просто так" или "со смыслом", а на тех, кто понимает на что он их тратит и на тех, кто не понимает этого, поступает автоматически.

"Вы еще про "левизну" Дали скажите..."

Что касается Дали, то из сюрреалистов его исключили (Бретон и остальная компания) как раз за отсутствие левизны и "равнодушие к пролетариату" (дословная формулировка товарищеского суда). После чего он стал окончательно правым и католиком. А по молодости, конечно, был левым. Это развеялось, когда он своими глазами увидел анархистскую революцию в каталонии - сожженные церкви и расстреляных священников.

"скорее уж "вроде того", наподобие П.Маккартни"

Не знаю насчет Маккартни, он всё же к аванагардистам имеет отношение не прямое, а вот одногруппник его Джон Леннон финансировал и ИРА (они очень левые, если кто не знает, Джери Адамс законченный социалист) и йиппи (не путать с хиппи), было такое анархо-коммунистское движение в США (Рубин, Хофманн), любившее уличный бой и на левацких демонстрациях появлялся и "Героя рабочего класса" написал, и очень много говорил против неофашизма, так что вполне себе может считаться сочувствующим.

//В какой из проектов вложить стольник?//

= и кто-то:) еще тут толковал про преодоление автоматизма восприятия! А вот он, автоматизм - как завелся стольник, так непременно надо его куда-то вложить! Иначе он прямо-таки карман прожигает!

//А по молодости, конечно, был левым. Это развеялось, когда он своими глазами увидел анархистскую революцию в каталонии - сожженные церкви и расстреляных священников//

- каковые деяния милых Вашему сердцу анархистов в католической испанской глубинке лишний раз убеждают, что были они далекими от реальности мудаками, для которых набор лозунгов приоритетнее конкретной действительности.

//А по молодости, конечно, был левым. Это развеялось, когда он своими глазами увидел анархистскую революцию в каталонии - сожженные церкви и расстреляных священников//

- каковые деяния милых Вашему сердцу анархистов в католической испанской глубинке лишний раз убеждают, что были они далекими от реальности мудаками, для которых набор лозунгов приоритетнее конкретной действительности.

Наверное, это что-то, имманентно присущее практическому анархизму-тяготение к формальному освобождению от "мира насилья" (то есть к торжеству формы над содержанием), не вникая в суть системы: в Алтайской губернии и в Кузбассе в гражданскую анархисты тоже считали первостепенным делом сжечь церкви и порубать всех попов и зажиточных горожан.

"Кстати, еще более масштабный всплеск, прямо-таки оргия иррациональности, была в конце 80-х-начале 90-х, когда население буквально носилось с Чумаком, предсказаниями Ванги, Глобой, Джуной и прочими мозгоблудами, повально интересовалось гороскопами, экстрасенсорикой"

И вот это как раз блестящий пример того, как оно было использовано политически либералами прежде всего и отчасти правыми. Т.е. это как раз доказательство того, что любая заразительная иррациональность может быть информационно-политическим оружием, без которого нельзя заниматься политикой, нравится нам сама иррациональность или нет.

Я думаю, лучше проиграть, чем выигрывать, будируя иррациональные настроения, когда символом веры левых должна стать рациональность - очищение от ложного сознания, которое и есть иррациональность.

//Пропаганда нужна и полезна, но в нашем случае она имеет смысл, если строится не на культивировании шизофрении (что делает "современное искусство"), а на обращении к интеллекту//

То есть это и не пропаганда де-факто,а популяризация - согласен.

//все почти звезды авангарда за сто лет были марксистами-коммунистами-анархистами или вроде того//

Что прискорбно для такого прочтения марксизма. Вот что пишет Галковский о марксизме в связи с этим - и довольно метко, на мой взгляд, хоть и неприятно.

"Мы видим марксизм на Западе как общественное и политическое движение, но именно поэтому марксизм является весьма экстравагантной и необычной философской системой - чем-то вроде абстрактной живописи или атональной музыки. Представьте себе философское учение как политическую партию. Вот выборы в парламент Италии, и там марксистам противостоят фрейдисты или кантианцы. Абсурд. Когда на Западе всерьёз говорят о марксизме, то подразумевают под ним некоторое политическое движение, особый сорт социальной риторики или, если уж и философскую систему, то систему крайне экстравагантную, экзотическую - некоторую глобальную ошибку сознания или необходимый противовес собственно философии - философский карнавал, андерграунд. Как социальное движение марксизм, конечно, имеет прочные основания в западной культуре. На Западе вообще необычайно ценятся любые, самые причудливые формы социальной жизни. Современный европейский город органично включает в себя жилые и вполне функциональные здания XVI или даже XII века. Там понимают, что создать в тысячу раз труднее, чем разрушить, и строительство воспринимается не как строительство "вместо", а как строительство "рядом". Соответственно, и новая постройка ощущается как некоторый элемент давно сложившейся застройки, то есть нечто в значительной мере условное. Марксизм как ещё одна форма участия в политической жизни государства неразвитых слоёв населения всячески ценится и приветствуется...

Что касается Демокрита, отца-основателя материалистической философии, то он производит впечатление человека более чем странного. Символом античного андерграунда принято считать Диогена, "сумасшедшего Сократа", который прямо на площади "справлял дела Афродиты и Деметры". Да кого же этим сейчас удивишь? Эка невидаль - прилюдно занимался мочеиспусканием и онанизмом! Для художественной богемы в Нью-Йорке это быт. А вот "учёный" Демокрит сделал покруче. Он выколол себе глаза и при этом постоянно хохотал. Вы представляете, КАК это выглядело. Идёт слепец, вытянув перед собой руки, и по-юродски хохочет: хы-хы-хы-ы-ы. Это и сейчас превратило бы Демокрита в короля хиппи. (В среде которых, кстати, марксизм и пользовался большими симпатиями.)"//http://www.nefedor.com/vc/samisdat/2/2118c-lb.htm

//Да не обижайтесь вы, Ромаюн, я не пытаюсь замерять глубину вашего мышления, человек вы весьма образованный и читать ваши комменты к статьям порой интереснее, чем сами статьи.//

Я не обижаюсь, я шучу. Я вовсе не считаю свои замечания вскользь бездной премудрости. За комплимент спасибо.

//Я просто хотел сказать, что фразы в духе "ради денег всё и больше смысла никакого" ничего на мой взгляд не значут, это как раз проявление автоматизма. Когда у нас есть сто рублей, мы можем: купить шаурму, но если мы националисты и против засилия "чурок", то лучше купим пирогов и у славян, чтоб не поддерживать "хачей", а если мы вегетарианцы-пацифисты, то купим пирог с яблоками (но опять же у кого купить яблоко, зависит от того, не нацисты ли мы при этом, как вегетарианец-гитлер), а если мы придерживаемся модно-буржуазного фитнесс-стиля и уже больше 6 часов, то нам уже есть нельзя, и мы купим журнал, но какой журнал это снова политический выбор, Афиша или Русский вестник?//

Ох, Русский вестник, видимо, придется поискать, тогда как "прогрессивная" Афиша лежит в каждом киоске)).

//нет "просто денег", потраченных на "просто благополучие", любое благополучие, как бы оно не выглядело, поддерживает тот или иной Большой Проект и участвует в конкуренции этих самых проектов. //

Ну да - и западный мир для меня - мир махровых эксплуататоров и интеллектуальных жонглеров. Потому что Большой проект Запада и заклюбчается в том, чтобы ему жить, а всем прочим быть источником питания - как людям, так и природе.

Мои воззрения в данном вопросе близки концепциям марксистов Третьего мира - вроде Амина, наверное, а не Джемаля все же)).

"и кто-то:) еще тут толковал про преодоление автоматизма восприятия! А вот он, автоматизм - как завелся стольник, так непременно надо его куда-то вложить! Иначе он прямо-таки карман прожигает!"

Но ведь деньги не являются деньгами, а являются просто бумажкой, если никуда не вкладываются и ни на что не обмениваются? Можно, конечно, из стольниками оригами сделать и на подоконничек поставить, но это как раз авангардизм вами не любимый и получится

"каковые деяния милых Вашему сердцу анархистов в католической испанской глубинке лишний раз убеждают, что были они далекими от реальности мудаками, для которых набор лозунгов приоритетнее конкретной действительности"

Ну почему "мудаками" сразу? Натерпелись люди просто, хотели симметрично отразить насилие системы, оказываемое на них всю жизнь и на многие поколения их предков, вот и всё. понимали, что революция не навсегда и другого случая не представится, а то, что попы получали больше многих, так их ближе было достать и они были главными рупорами власти, её идеологическими адвокатами, короче, "с третьего щелчка...", как писал А.С.Пушкин

"Я думаю, лучше проиграть, чем выигрывать, будируя иррациональные настроения, когда символом веры левых должна стать рациональность - очищение от ложного сознания, которое и есть иррациональность"

Если построить всё вокруг и на рациональности, то выигрыш исключен, таких левых всегда будут переигрывать конкуренты, у которых иррациональному найдено-отведено в проекте место. В человеке иррационального всегда будет много, и в силу биологии (инстинкты) и в силу детства (первые модели поведения копируются некритично и на всю жизнь) и много ещё почему (общество иррационально и такое же его отражение в нашем сознании). Попытка после революции создать рационального человека неизбежно заканчивается авторитарным социализмом, чувством несвободы, взрывоопасным накоплением иррационального (якобы "преодоленного") и, наконец, его взрывом, который хоронит всю систему, как это и случилось в СССР. Чтобы найти человеческому иррационализму место в социалитической системе франкфуртская школа и вела свою работу, Барт писал "Мифологии" предлагая "временно приручить миф", Сартр писал свои книги, Негри с Хардтом изобретали теорию "множеств", я не говорю уж про Гваттари или нынешнего Жижека. Чтобы победить левым нужна своя модель приручения, использования иррационального, а не простое отрицание его в пользу "рационализма". Грубо говоря, нужен свой календарь, в котором будет распиано, когда и где вести себя, исходя из таблицы умножения, а когда и где можно превратиться в животное, шизоида и лунатика, который есть (нравится нам оно или нет) в каждом из нас и который требует свою долю жизни посвятить ему.

Не могу ничего сказать, кроме как повториться)). Иррациональное в человеке надо лечить путем слияния его с машиной - есть же кино про Робокопа и Киборга. Бердяев некогда написал, что Дух может жить и в машине - бренное тело ему ни к чему. В принципе, функция Разума - единственное, что отличает чел-ка от животных - все прочее можно смело относить к животному, нечеловеческому.

О непреклонный певец "буйства подкорки"(с)! Позвольте с пролетарской прямотой заявить, что написали Вы полную хрень. И вот почему.

//Попытка после революции создать рационального человека неизбежно заканчивается авторитарным социализмом, чувством несвободы, взрывоопасным накоплением иррационального (якобы "преодоленного") и, наконец, его взрывом, который хоронит всю систему, как это и случилось в СССР//

- к чему эти пустопорожние затасканные возгласы про "авторитарный социализм"? Опять к тому, чтобы на роль альтернативы выдвинуть какой-нибудь артельный социализм или коммунизм в отдельно взятой квартире? Увы, это даже не утопия, это - абстракция. А в реальности социализм не может не быть государственным (сиречь, по-вашему, авторитарным), хотя бы уже потому, что вынужден соседствовать с капитализмом, экспансионистскую (следовательно, агрессивную) природу которого невозможно отрицать, не идя против непосредственно наблюдаемых фактов. В силу чего социалистическое общество должно банально обладать защитными механизмами (вооруженными силами, если проще), существование которых на "неавторитарных" принципах немыслимо. Далее, крах СССР в результате "накопления иррационального" - это воистину мощно задвинуто, где произрастает столь забористая трава? Нужно полностью абстрагироваться от действительности и переселиться в мир "чистых идей", чтобы объявить иррациональным накопление капиталистических элементов внутри недоделанного социализма.

//Чтобы найти человеческому иррационализму место в социалитической системе франкфуртская школа и вела свою работу, Барт писал "Мифологии" предлагая "временно приручить миф", Сартр писал свои книги, Негри с Хардтом изобретали теорию "множеств"//

- ну и...? Мало ли, кто чего написал. Столь же "убедительно" можно сказать, например: "Чтобы обосновать расовое и гендерное неравенство, Авдеев пишет книгу за книгой, Никонов выпускает том за томом" - и будет столь же "веская аргументация". А уж путаники Негри с Хардтом и вовсе не к ночи будь помянуты, это деятели, способные напустить иррациональный туман в самые ясные и понятные представления. В общем, скорее дело не в "поиске места человеческому иррационализму", а в том, что иррационализм был способом мышления перечисленных Вами авторов, что для гуманитариев, увы, скорее норма, чем исключение. Аналогично куча т.н. "левых" ищет "место наркотикам в социалистическом обществе" - будучи сами наркоманами. Да и Вы что-то к "дури" подозрительно неровно дышите:)...

//Чтобы победить левым нужна своя модель приручения, использования иррационального, а не простое отрицание его в пользу "рационализма". Грубо говоря, нужен свой календарь, в котором будет распиано, когда и где вести себя, исходя из таблицы умножения, а когда и где можно превратиться в животное, шизоида и лунатика, который есть (нравится нам оно или нет) в каждом из нас и который требует свою долю жизни посвятить ему//

- Вот оно что! Как утверждал превозносимый гуманитариями Шварц, чтобы победить дракона, нужно самому превратиться в дракона... И теперь мы видим однозначный призыв к левым - вместо того, чтобы устранить кукловодов, самим стать кукловодами. Алекс, а Вам не кажется, что это и есть, как теперь часто говорится, путь на темную сторону? И не улавливаете ли тут противоречия с собственными ругательствами в адрес "авторитарного социализма"? Значит, авторитарный сталинизм - бяка, а вот авангардистская "своя модель приручения" - замечательно? А не думаете ли Вы, что если подобные "левые" кукловоды, так сказать, получат по шапке, это будет вполне закономерно? Более того, я лично согласен предпринимать усилия и даже идти на жертвы, если буду с рациональной точки зрения понимать их смысл. Если же какой-нибудь безмозглый художник возьмется меня "приручать" - он однозначно будет послан по широко известному адресу.

//Как утверждал превозносимый гуманитариями Шварц, чтобы победить дракона, нужно самому превратиться в дракона... И теперь мы видим однозначный призыв к левым - вместо того, чтобы устранить кукловодов, самим стать кукловодами. Алекс, а Вам не кажется, что это и есть, как теперь часто говорится, путь на темную сторону? И не улавливаете ли тут противоречия с собственными ругательствами в адрес "авторитарного социализма"? Значит, авторитарный сталинизм - бяка, а вот авангардистская "своя модель приручения" - замечательно?//

Так вот БОрис Гройс и писал, что сталинизм - это авангард в политике.

А мне, в пику Партизану, наоборот, кажется, что Советский Союз погубили как раз-таки иррациональные элементы. Та же мифологизация коммунистической идеи, роли КПСС-разве не иррациональное ли явление? На мой взгляд, именно попытка максимально упростить теоретические модели и сделать марксизм псевдорелигией, а не методом отстранённого от какой бы-то ни было морали познания сложнейшей многовекторной действительности (тем не менее, нужным именно для последующего принятия решений, направленных на улучшение уровня жизни советских трудящихся), и привела в конечном итоге к крушению идеала в глазах миллионов советских людей. А всплеск иррациональности в виде обращения к религии, магии и прочей паранормальщине вполне объясним тем, что сама пропагандистская машина не в состоянии была адекватно объяснить злободневные перипетии дня сегодняшнего без перепевания устаревших абстракций, почерпнутых из устаревших учебников. Ведь она сама являлась не совсем рациональным элементом, представленным профессиональными агитаторами из числа посредственностей, весьма далёких от науки, да ещё и лишённым возможности транслировать объективную информацию. Надо честно признать, что уровень развития гуманитарных наук (при в общем-то весьма солидном солидном количестве лиц, занятых на этом попоприще), которые стали прибежищем всякого рода бездарностей с подвешенными языками (и составили впоследствии авангард постмодернизма в новой России), в Советском Союзе был никудышным, а министрам отраслей производственного сектора и т.н. красным директорам,т.е. непосредственным очевидцам событий, поглощённым участием в битвах за выполнение плановых производственных заданий, было не до написания мемуаров, что уж говорить об обобщённом описании происходящих процессов на уровне обобщения материала по нескольким близким отраслям промышленности! Как бы то ни было, до сих пор мы не имеем подробной истории развития поздней советской экономики (про раннюю и говорить нечего), написанной с привлечением мемуаров и интервью директоров крупнейших предприятий отрасли. Даже читая лучшую (и пожалуй, единственную, (если не считать весьма качественно разнородных очерков по истории советской экономики, написанных МГУшными экономистами и несколькими бывшими госплановцами под редакцией Абалкина) монографию Ханина по советской экономике ("Экономическая история России в новейшее время", Новосибирск, 2008) описывающую сов.экономику с конца 30-х по 1987 год, ощущаешь огромные лакуны и белые пятна в хронологических периодах, а главное-остаются в тени те механизмы функционирования экономики и мотивы поведения советского топ-менеджмента, которые невозможно описать при помощи статистики, где так нужны пусть и косноязычные, но ценные своей причастностью, вовлечённостью в глубинные процессы объяснения человека, находившегося в гуще событий. К сожалению, гендиректорский корпус 60-80-х, уже вымирает, унося с собой в могилу тайны советской эпохи. Среди вписавшихся в реальность капиталистической промышленности России-единицы, да и те не торопятся поверять свои откровения обществу, не обладая писательскими способностями или будучи заняты куда более важными насущными повседневными проблемами. А сколько из тех, кто молчит, не хотел бы этого нарушать этого молчания ввиду сомнительности достигнутых ими в ходе руководства отраслью-предприятием успехов? Вот и получается, что не зная истинного положения дел в обществе, многие ударялись в иррациональное, меняя естественнонаучные взгляды на картину мира на диаметрально противоположные-это в то время, когда кто-то, кто владел ситуацией,уже предпринимал шаги к закреплению прав собственности на наиболее рентабельные объекты в стремительно теряющей рычаги управления командно-административной (прошу прощения, если кому-то претит употребление этого абстрактного термина-пользуюсь им за неимением лучшего) системе. Ираациональность-она ведь сама по себе всегда (если не считать клинических случаев=)возникает от нехватки информации или неспособности эту информацию переварить.

"Иррациональное в человеке надо лечить путем слияния его с машиной - есть же кино про Робокопа и Киборга. Бердяев некогда написал, что Дух может жить и в машине - бренное тело ему ни к чему. В принципе, функция Разума - единственное, что отличает чел-ка от животных - все прочее можно смело относить к животному, нечеловеческому".

А помните, Робокоп по своей бывшей человеческой жене страдал всё время, а терминатор сказал: "Я кажется понял, почему вы плачете". Это я к тому, что лечить человека от иррациональности это всё равно что лечить машину от бензина. Вылеченный от иррациональности человек скорее всего не найдет в себе силы даже для простого существования и поддержания жизни. Какие бы рациональные действия мы не предпринимали, внутрнняя энергия для них берется из иррациональнызх источников - понравиться давно усопшей маме, быть похожим на отца, доказать той девушке, с которой 20 лет не виделся, что она была не права и ошиблась в выборе, спасти (символически) того, кого давным давно не удалось спасти и забыть это невозможно, самому достроить финал той истории, финала которой так и не узнал, сделать то, чего больше всего боялся, чтобы перестать бояться и т.п. Люди зарабатывают деньги,пишут романы, снимаются в кино, делают революции, выбираются в думу или просто стоят у плиты, танцуют в клубе потому что в любом этом, вполне рациональном поведении, есть иррациональны

пардон, иррационально нажалась кнопка, так вот, в любом этом вполне рациональном действии есть абсолютно иррациональный мотив, дающий действию первичную энергию. Рационализм это форма, власть, дающая смысл и значение иррационализму, использующая его в разных, в том числе и оч. высоких целях, но без бензина не поедет никуда.

Помнится, коммунистические футуристы с Эль Лисицким мечтали о превращении людей в бесклассовом обществе в чистый разум вселенной, мыслящий свет, летящий в космосе. Но, по-моему, это не очень актуально пока что и вряд ли на политической повестке дня.

//понравиться давно усопшей маме, быть похожим на отца, доказать той девушке, с которой 20 лет не виделся, что она была не права и ошиблась в выборе, спасти (символически) того, кого давным давно не удалось спасти и забыть это невозможно, самому достроить финал той истории, финала которой так и не узнал, сделать то, чего больше всего боялся, чтобы перестать бояться и т.п.//

Всё вами перечисленное далеко не так уж иррационально, как кажется. Природа человеческих существ имеет психосферную организационную структуру:)Иными словами,- невзирая на мою нелюбовь к этому выражению- что естественно-то не безобразно)

//А мне, в пику Партизану, наоборот, кажется, что Советский Союз погубили как раз-таки иррациональные элементы. Та же мифологизация коммунистической идеи, роли КПСС-разве не иррациональное ли явление? На мой взгляд, именно попытка максимально упростить теоретические модели и сделать марксизм псевдорелигией, а не методом отстранённого от какой бы-то ни было морали познания сложнейшей многовекторной действительности (тем не менее, нужным именно для последующего принятия решений, направленных на улучшение уровня жизни советских трудящихся), и привела в конечном итоге к крушению идеала в глазах миллионов советских людей. //\

Совершенно согласен!

//Иррациональное в человеке надо лечить путем слияния его с машиной - есть же кино про Робокопа и Киборга. Бердяев некогда написал, что Дух может жить и в машине - бренное тело ему ни к чему. В принципе, функция Разума - единственное, что отличает чел-ка от животных - все прочее можно смело относить к животному, нечеловеческому".

А помните, Робокоп по своей бывшей человеческой жене страдал всё время, а терминатор сказал: "Я кажется понял, почему вы плачете". //

Так это он по воле масскультурного сценариста так говорил)). А тот, конечно, не мог придумать ничего другого, чтобы приблизить новое существо к пониманию СЕГОДНЯШНЕГО обывателя.

В этом смысле "ФРанкенштейн" Шелли более адекватен - разрывом человека и сверхчеловека (эпистемологическим, как модно говорить)).

//Это я к тому, что лечить человека от иррациональности это всё равно что лечить машину от бензина. Вылеченный от иррациональности человек скорее всего не найдет в себе силы даже для простого существования и поддержания жизни. Какие бы рациональные действия мы не предпринимали, внутрнняя энергия для них берется из иррациональнызх источников - понравиться давно усопшей маме, быть похожим на отца, доказать той девушке, с которой 20 лет не виделся, что она была не права и ошиблась в выборе, спасти (символически) того, кого давным давно не удалось спасти и забыть это невозможно, самому достроить финал той истории, финала которой так и не узнал, сделать то, чего больше всего боялся, чтобы перестать бояться и т.п. //

Все это так для нынешнего человека, но я думаю, под дейтсивем науки человек должен генномодифицироваться - потому обскуранты всех мастей так пугают клонировнаием и генетикой. Заодно с ними гуманисты кроют нацизм за его попытки селекции людей - типа. никогда и нигде нельзя. Возникает вопрос: почему - на который гуманисты могут ответить лишь в рамке латентно религиозной, антинаучной парадигмы.

И вот вдруг мы видим Тарасова, обращающегося к авторитету Иисуса Христа... Это настораживает, в общем-то.

//коммунистические футуристы с Эль Лисицким мечтали о превращении людей в бесклассовом обществе в чистый разум вселенной, мыслящий свет, летящий в космосе. Но, по-моему, это не очень актуально пока что и вряд ли на политической повестке дня. //

Никто и не говорит, что мы тут вручную в свет друг дружку превратим)).

Речь о подходах - об избавлении от иррациональной накипи, которая въелась в плоть человечества и его культуры. Наступает позитивная эра - вещал Конт - по-моему, это близко марксизму по общим установкам.

//под дейтсивем науки человек должен генномодифицироваться - потому обскуранты всех мастей так пугают клонировнаием и генетикой. Заодно с ними гуманисты кроют нацизм за его попытки селекции людей - типа. никогда и нигде нельзя//

- тогда нужно заодно предать анафеме и неоднократно упоминавшегося И.А.Ефремова, который тоже говорил об улучшении человеческой породы, вместо того, чтобы умиляться "естественным человеком", да еще и настырно так эту мысль проталкивал и в "Туманности", и в "Лезвии бритвы", и в "Часе быка". За это, небось, его и недолюбливали замшелые КПССные "ортодоксы":)

2Ромаюн: Ну, биоинженерией в Третьем рейхе как таковой и не пахло, всё это было на уровне пропагандистского самогипноза,учитывая уровень тогдашней (да и сегодняшней, по большому счёту) микробиологии. Но таки-да, соглашусь, левые, если они позиционируют себя прогрессивной силой, должны всячески поощрять исследования по улучшению генетики человека, прямо сказать, далеко не совершенной. Причём речь пока не идёт о селекции людей с какой-то там новой моралью и характером,т.е. качественно отличных от нынешних людей (я вообще сомневаюсь в самой возможности этого), речь идёт пока лишь о борьбе с генетически наследуемыми заболеваниями. И даже на этом этапе христианский консерватизм европейцев и американцев серьёзно тормозит тамошнюю биоинженерную науку (у нас же на это тупо не выделяются средства в объемах, достаточных для развёртывания исследований). И, насколько мне позволяет судить просмотр передач телеканала "Союз", с развитием генной инженерии страсти будут только накаляться.

"Речь о подходах - об избавлении от иррациональной накипи, которая въелась в плоть человечества и его культуры. Наступает позитивная эра - вещал Конт - по-моему, это близко марксизму по общим установкам."

Тут не верна сама метафора "въевшейся накипи" т.к. она предполагает, что существовал когда-то (в Гиперборее?) некий чистый рациональный и правильный человек и человечество, а потом появилась и въелась в плоть ему грязная иррациональность. Сам этот ход мысли ближе правым (когда-то было лучше всё, потом, после изгнания из рая, деградировало в Кали Югу) и идеалистам (был изначальный образец, но он испортился) Тогда как было с точностью до наоборот, рациональные установки - результат развития иррациональных, мало способных к анализу людей прошлого, и установки эти ("супер эго" у фрейдистов) надстраиваются над иррациональным прошлым состоянием, берут его отчасти под контроль, определяют, что с ним делать, потому что иррациональное является движущей силой, необработанной нефтью нашего поведения.

Близка ли марксизму контовская идея "позитивной эпохи"? Да, если мы остановим свой взгляд году эдак на 1920-ом и дальше запретим себе смотреть. Дальше, начиная с работ Маркузе, Райха и ещё дальше (левый экзистенциализм, Барт) вплоть до Негри и Джеймиссона иррациональное начинает обсуждаться не как препятствие, а как ресурс, как неустранимое условие человека и потому оно не может быть враждебным. Вкратце: первые устойчивые общественные связи возникли в результате нормативного дележа всего, что доставляет удовольствие, эти связи привели к расколу психики человека на иррациональное (грезы, воображение, сны, невротические ритуалы, агрессивное саморазрушительное поведение, опасная для общества эйфория и т.п.)и рациональное (анализ, прогноз, соответствие отведенной обществом "роли", ответственность и т.п.). Чем дальше развивалась классовая структура общества, тем дальше друг от друга, непримиримее становились эти части сознания, постоянно враждуя в на всех уровнях. В бесклассовом обществе (большом или микроскопическом), где причины для их раскола будут сходить на нет, произойдет (предполагается так) и некое "замирение" иррационального с рациональным, возникнет новый тип сознания, в котором негативные стороны этих половин будут компенсированы. А негативных сторон у них достаточно: последовательный рационализм ведет к самоуничтожению человека и передаче всех рациональных функций машине (слава богу такая машина невозможна), а последовательный иррационализм так же ведет к самоуничтожению, но другим, "вакхическим" способом.

так что думаю, контовский позитивизм всё же есть буржуазная утопия полного излечения человека от "нехорошей" стороны (т.е. ампутации половины психики), эдакое превращение мира в бухгалтерскую книгу (которая, якобы, строго рациональна, а на самом деле нет, понимание этого и отличает Марксистов от позитивистов).

//Тут не верна сама метафора "въевшейся накипи" т.к. она предполагает, что существовал когда-то (в Гиперборее?) некий чистый рациональный и правильный человек и человечество, а потом появилась и въелась в плоть ему грязная иррациональность. Сам этот ход мысли ближе правым (когда-то было лучше всё, потом, после изгнания из рая, деградировало в Кали Югу) и идеалистам //

Вовсе нет, ход мысли следующий: до Гегеля, Шеллинга, ФИхте и Ницше было развитие рационализма, эпоха романтизма на него восстала, будучи реакцией на эксцессы ВФР. Маркс и позитивисты пытались говорить о рациональности - но у Маркса ситуация осложнялась тем, что он многое формулировал иррационалистически, будучи в целом нигилистом по отношению к строгости философской традиции - по сути, протестным публицистом. А уж 20 век преподнес массовую деградацию как развитие - первым рядом тут идет авангардное искусство, да еще обосновывал это всякой чушью типа того, что убийство большого числа людей в промышленных масштабах потрясает и рушит построения рацио, демонстрирует засилье Зла (иллюстрацией тут может служить как предисловие чудаковатого Ерофеева к антологии "Русские цветы Зла" и сборник французских "филосОфов" о де Саде - издал Ад МАргинем когда-то.

Вот эту накипь ХХ века и надо отринуть - впрочем, были и рационалисты в виде неопозитивистов и т.п. направлений- но на них идет давление гораздо более популярных в художественно-богемной среде экзистенциалистов, постструктуралистов и прочих "гуманистически ориентированных" личностей)).

//Близка ли марксизму контовская идея "позитивной эпохи"? Да, если мы остановим свой взгляд году эдак на 1920-ом и дальше запретим себе смотреть. Дальше, начиная с работ Маркузе, Райха и ещё дальше (левый экзистенциализм, Барт) вплоть до Негри и Джеймиссона иррациональное начинает обсуждаться не как препятствие, а как ресурс,//

Ну вот, я выше писал, еще досюда не дочитал - я считаю все их поиски запутыванием довольно простых вещей. Они все еще пишут сверх меры темно - дух Гегеля витает)).

//последовательный рационализм ведет к самоуничтожению человека и передаче всех рациональных функций машине (слава богу такая машина невозможна)//

Почему невозможна? Как же искусственный интеллект?

//так что думаю, контовский позитивизм всё же есть буржуазная утопия полного излечения человека от "нехорошей" стороны (т.е. ампутации половины психики), эдакое превращение мира в бухгалтерскую книгу (которая, якобы, строго рациональна, а на самом деле нет, понимание этого и отличает Марксистов от позитивистов).//

Интересная мысль, но тогда грустно смотреть на романтиков-марксистов. рассказывающих про научность своего учения)).

//Дальше, начиная с работ Маркузе, Райха и ещё дальше (левый экзистенциализм, Барт) вплоть до Негри и Джеймиссона иррациональное начинает обсуждаться не как препятствие, а как ресурс, как неустранимое условие человека и потому оно не может быть враждебным//

- это называется - выдавать нужду за добродетель. То, что эти деятели прилепили на себя левую этикетку, дабы позиционировать свое негативное отношение к оппонентам, еще не говорит, что они реально были левыми. Как говорится, избави бог нас от таких друзей... Которые мало того, что сами витают в мистическом тумане (Райх особенно показателен), так еще и зовут за собой, так сказать, увлекательно в этом тумане поблуждать.

Кстати, уважаемый бард иррационального, а не кажется ли Вам странным, что познание этой иррациональной стороны психики само по себе возможно только на основе рационального подхода?

"Кстати, уважаемый бард иррационального, а не кажется ли Вам странным, что познание этой иррациональной стороны психики само по себе возможно только на основе рационального подхода?"

Робин, я не настолько глуп и конечно понимаю, что любое постижение и обсуждение рационально, что рациональное должно править. Мы обсуждаем то другое: нужно "лечить" себя и других от иррациональной стороны или нужно её научиться использовать, найти место, замириться с ней.

Я вспомнил, кстати, книгу, в которой футуролог Лэм сформулировал главные позиции в этой полемике. Это "Солярис" Лэма. Там есть главный герой Кельвин, которого собственное иррациональное в виде всех этих призраков тащит к себе и он не в силах противиться, оно становится для него не менее важным, (а может и более), чем рациональное и он оказывается в конце на острове посреди этого "океана бессознательного". Хотя он знает, чем это кончается (предыдущий его товарищ шел по похожему пути и закончил суицидом). Второй ученый Снаут пытается сохранить равновесие в отношении с "гостями", он отвел океану место в своей жизни, давно нащупал границы его постижимости и не особо его изучает, и не собирается ничего в себе и других вылечить, а пытается принять человека в целом, а не частично. Равновесие это шаткое и удается с трудом, поэтому Снаута редко видят трезвым. Третий ученый предельный рационалист и позитивист, он лечит человека от призраков, рассеивая их лучами, призывая не терять бдительности и т.п. Лэм вводит интересный оттенок. Иррациональное позитивиста самое жуткое и невыносимое, его "гости" вообще непонятно кто, сгустки ужаса, и потому он так и борется с ним до победного. Т.е. собственная бессознательная сторона им воспримается как босховский ад, а не как кэрроловская "страна чудес". У Снаута гости получше и потому он согласен с ними жить, хоть и не трезвым. Для Кельвина же это оказывается настолько важно, "воскрешение мертвой", что он и вовсе подчиняется её магии. Только забудем фильм Тарковского, он совсем не об этом, понатащил туда товарищ режиссер "духовности", Лэму не свойственной.

//нужно "лечить" себя и других от иррациональной стороны или нужно её научиться использовать, найти место, замириться с ней//

- "лечиться" от нее очень даже можно. Хотя бы кропотливым осмыслением мотивов своей деятельности, самой этой деятельности и ее результатов.

Лемовский "Солярис" я читал, думаю, произведение слишком известное, чтобы нуждаться в пересказе. (Хотя непонятно, с чего бы это писатель вдруг оказался переквалифицирован в футуролога, он в самом деле футурологией баловался, но вряд ли можно его прогнозы воспринимать всерьез). Ну и что? Это роман, все, что в нем есть - не более, чем авторские воззрения, сформулированные в художественной форме. А вот Достоевский был двинут на православии - и что, тоже будем его бредни рассматривать в качестве аргументации? "Мало ли, что можно в книжке напороть..."(с)Маяковский:)

Не могу ничего сказать, кроме как повториться)). Иррациональное в человеке надо лечить путем слияния его с машиной - есть же кино про Робокопа и Киборга. Бердяев некогда написал, что Дух может жить и в машине - бренное тело ему ни к чему. В принципе, функция Разума - единственное, что отличает чел-ка от животных - все прочее можно смело относить к животному, нечеловеческому.

Ромаюн, не могли бы вы раскрыть высказанную здесь мысль? Для чего нужно лечить иррациональность в человеческой психике? Какова цель вживления чипов в мозги и прочих тому подобных алкаемых Вами пертурбаций? Я понимаю, когда человеку вживляют чип с встроенным искусственным интеллектом для того, чтобы не приходилось тратить годы жизни на изучение иностранных языков-но я нигде и не говорю, что это будет человек какой-то иной породы и качественно нового уровня-после распространения некого единого языка в глобальном масштабе необходимость в таких устройствах отпадёт. Мне кажется, чрезмерная экзогенная рационализация человеческого мозга чревата потерей мотивации-вот современные компьютеры её и не имеют, выполняя только то, что задаётся создателями в качестве программы возможных действий.

Не могу ничего сказать, кроме как повториться)). Иррациональное в человеке надо лечить путем слияния его с машиной - есть же кино про Робокопа и Киборга. Бердяев некогда написал, что Дух может жить и в машине - бренное тело ему ни к чему. В принципе, функция Разума - единственное, что отличает чел-ка от животных - все прочее можно смело относить к животному, нечеловеческому.

Ромаюн, не могли бы вы раскрыть высказанную здесь мысль? Для чего нужно лечить иррациональность в человеческой психике? Какова цель вживления чипов в мозги и прочих тому подобных алкаемых Вами пертурбаций? Я понимаю, когда человеку вживляют чип с встроенным искусственным интеллектом для того, чтобы не приходилось тратить годы жизни на изучение иностранных языков-но я нигде и не говорю, что это будет человек какой-то иной породы и качественно нового уровня-после распространения некого единого языка в глобальном масштабе необходимость в таких устройствах отпадёт. Мне кажется, чрезмерная экзогенная рационализация человеческого мозга чревата потерей мотивации-вот современные компьютеры её и не имеют, выполняя только то, что задаётся создателями в качестве программы возможных действий.

Возможно,Ж Вы и правы. Но человек тоже не имеет мотивации. Мотивация - это программа, которая пишется им и его начальством. С помощью чипа ее выполнение можно сделать более качественным.

Для чего - не знаю. А для чего живем? Во имя свободы? Или чтобы божественные истины воплотить? Если знаете, скажите, а то я маюсь)).

Возможно,Ж Вы и правы. Но человек тоже не имеет мотивации. Мотивация - это программа, которая пишется им и его начальством. С помощью чипа ее выполнение можно сделать более качественным.

Для чего - не знаю. А для чего живем? Во имя свободы? Или чтобы божественные истины воплотить? Если знаете, скажите, а то я маюсь)).

Я имел ввиду гносеологическую мотивацию. На мой взгляд, её корни подспудно иррациональны-я подозреваю, что это один из изощрённых способов человеческого мозга испытывать радость. Подозреваю, что доведённая до совершенства рационализация противопоказана человеческому мозгу, для поддержания которого в активности требуются переменные заряды эмоций.

Возможно,Ж Вы и правы. Но человек тоже не имеет мотивации. Мотивация - это программа, которая пишется им и его начальством. С помощью чипа ее выполнение можно сделать более качественным.

Для чего - не знаю. А для чего живем? Во имя свободы? Или чтобы божественные истины воплотить? Если знаете, скажите, а то я маюсь)).

Я имел ввиду гносеологическую мотивацию. На мой взгляд, её корни подспудно иррациональны-я подозреваю, что это один из изощрённых способов человеческого мозга испытывать радость. Подозреваю, что доведённая до совершенства рационализация противопоказана человеческому мозгу, для поддержания которого в активности требуются переменные заряды эмоций.

Говорить об этом преждевременно- опыты на людях запрещены - только на обезьянах почему-то можно - им же не больно.

Комментарий удален

Комментарий удален

blockquote>

Говорить об этом преждевременно- опыты на людях запрещены - только на обезьянах почему-то можно - им же не больно.

Какие именно опыты вы имеете ввиду? И каким образом эти опыты помогут внести ясность в этот вопрос?

А в нормах юридических правоотношений вообще полно всяческих нелепостей, даже если смотреть на те или иные их аспекты бегло-рациональным взглядом, если уж мы затронули эту тему. Право вообще не научно-чего ж вы отдельным его положениям удивляетесь-то?

//Какие именно опыты вы имеете ввиду? И каким образом эти опыты помогут внести ясность в этот вопрос?//

А я не знаю - какие опыты на обезьянах проводят? На мозге в том числе? Возьмут, удалят мозжечок и фиксируют реакции. А на людях негуманно, даже если они к смерти приговорены. Потому что гуманисты такое не одобрили бы)). А обезьяна чего ей - Господь даровал всю живность на потребу людЯм. В Библии написано, Вы разве не читали?))

//А в нормах юридических правоотношений вообще полно всяческих нелепостей, даже если смотреть на те или иные их аспекты бегло-рациональным взглядом, если уж мы затронули эту тему. Право вообще не научно-чего ж вы отдельным его положениям удивляетесь-то? //

Ну да - но формализовать его можно. Был такой Ганс Кельзен - вот он как раз и пытался формализовать. Но так как школ валом, то они все недовольны - как это их великие теории игнорируют?!

А я не знаю - какие опыты на обезьянах проводят? На мозге в том числе? Возьмут, удалят мозжечок и фиксируют реакции. А на людях негуманно, даже если они к смерти приговорены. Потому что гуманисты такое не одобрили бы)). А обезьяна чего ей - Господь даровал всю живность на потребу людЯм. В Библии написано, Вы разве не читали?))

Ну вот, есть данные, что Зигмунд Рашер с ассисентами 200 человечьих мозгов успел покромсать-много чего он наоткрывал благодаря своей вивисекции?

А я не знаю - какие опыты на обезьянах проводят? На мозге в том числе? Возьмут, удалят мозжечок и фиксируют реакции. А на людях негуманно, даже если они к смерти приговорены. Потому что гуманисты такое не одобрили бы)). А обезьяна чего ей - Господь даровал всю живность на потребу людЯм. В Библии написано, Вы разве не читали?))

Ну вот, есть данные, что Зигмунд Рашер с ассисентами 200 человечьих мозгов успел покромсать-много чего он наоткрывал благодаря своей вивисекции?

Так история науки - это ж история проб и ошибок)). Неужто всего 200 мышей загубили великие ученые?))

Неужто мышь хуже человека и не имеет неотчуждаемого права на жизнь?

Неужто мышь хуже человека и не имеет неотчуждаемого права на жизнь?

Ну вот-разные зеленые и следуют этому неотчуждаемому праву на жизнь буквально-похищают из лабораторий МГУ теплолюбивых мышей и выпускают их в Измайловском парке на волюшку в пятиградусный мороз=)