Смерть как информационный повод

Вечером 19 ноября 2009 года в Москве был убит известный православный проповедник священник Даниил Сысоев. Вряд ли стоит специально пояснять, что убийство человека – тяжкое преступление и ничего, кроме отторжения и осуждения, вызывать не может. Представители религиозных общин, не связанных с Русской православной церковью, конечно, наверняка вспомнят весьма резкие высказывания Сысоева на свой счет, а левые – антикоммунистические взгляды проповедника. Однако о мертвых, как говорится – либо хорошо, либо ничего. Интересно другое: насколько быстро эта тема была подхвачена как информационный повод. Причем подозреваемыми в убийстве СМИ «назначили» представителей не «тоталитарных сект» (как говорилось в информсообщениях в первые часы после известия о гибели священнослужителя), а мусульманского сообщества. Что может привести к весьма непредсказуемым последствиям. 

В первые дни после известия о гибели Сысоева на это событие отреагировали и ведущие радиостанции страны. Правда, если большинство из них просто пригласило в качестве экспертов специалистов-религиоведов либо представителей только православных общин (видимо, потому, что они являются единоверцами убитого), то «Русская служба новостей» решила «подперчить» тему.20 ноября в эфир на этой радиостанции вышла программа «Дискуссии» –  с участием Кирилла Фролова, которого обычно представляют как «православного политолога», и журналистки Халиды Хамидуллиной. 23 ноября в программе «Своя правда» состав участников предполагал еще более горячую дискуссию – в студию был приглашен председатель Союза православных хоругвеносцев Леонид Симонович-Никшич и Вячеслав Али Полосин (доктор философских наук, бывший православный священник, принявший ислам). Неясно, кто решил подобрать именно такой состав участников, многие из которых уже были известны весьма радикальными высказываниями о представителях других конфессий, – сами авторы программы либо кто-то из героев предложил свои услуги журналистам, – но по одному только составу участников было очевидно, что спокойного разговора явно не получится.

Содержание программы «Дискуссии» задал уже сам ведущий Владимир Карпов. В первые же минуты эфира он заявил: «Говорят, что отцу Даниилу очень много угрожали представители мусульманской общественности». Тему подхватил Фролов: он заявил, что выражает «беспрецедентное возмущение заявлением сопредседателя Совета муфтиев господина Аширова, который … не только не соболезнует страшному преступлению, а еще и говорит, что не нужно привлекать к этому зверскому акту общественное внимание. Он выставляет это чудовищное преступление как некое рядовое убийство». Нафигулла Аширов действительно знаменит своими скандальными высказываниями, которые в свое время вызывали обиду у представителей других конфессий (не только православных, но и, например, буддистов и иудеев). Тем не менее, если найти в интернете то самое высказывание Аширова, то оно вряд ли покажется таким уж «беспрецедентным»: «Сегодня любой гражданин может оказаться в таких условиях, как священник Сысоев. Буквально на днях был убит известный бизнесмен, и такие убийства стали регулярными. Заострять внимание только на одном убийстве будет кощунством по отношению к сотням убитых в стране. Жизнь любого человека ценна для Всевышнего». Кроме того, ведущие «Дискуссий» напомнили, что глава международного департамента Совета муфтиев России Рушан Аббасов выразил соболезнования со стороны мусульман всем православным. Однако Кирилл Фролов снова оказался недоволен, поскольку «Аширов выше по должностной лестнице, чем Аббасов».

Но, кажется, можно понять и вполне рациональный подтекст реакции Фролова на заявление сопредседателя Совета муфтиев. Фролов, помимо прочего, заявил: «Я считаю, что государство должно пересмотреть свои отношения с Советом муфтиев. Есть другие исламские организации традиционного ислама». Действительно, в российском мусульманском сообществе существует как минимум три центра силы. И Совет муфтиев России в последние годы, кажется, пользовался наибольшей благосклонностью властей, но при этом находился в сложных отношениях с Русской православной церковью, в отличие от «других организаций традиционного ислама», например Центрального духовного управления мусульман России. Однако вряд ли ссылки на заявления Аширова могут на что-то всерьез повлиять сами по себе – сопредседатель Совета муфтиев отличался и гораздо более резкими заявлениями, что на положение его соратников практически не влияло.

Затем оппоненты погрузились в эмоциональный, долгий, но довольно нудный спор о том, кто же из них в действительности разжигает ненависть в стране. В итоге один из радиослушателей, представившийся в эфире как «мусульманин, три раза в день совершаю намаз», заявил, что ему «оба собеседника совершенно неприятны».

Еще сильнее политические мотивы проявились в «Своей правде». Для Леонида Симоновича-Никшича тема программы стала прекрасным поводом еще раз вспомнить об идее «православных дружин» – на этот раз вооруженных. Своеобразная логика лидера Союза православных братств проявилась в его высказывании о том, что «кто бы ни убил Сысоева – к этому причастны мусульмане». Высказался активист православных братств и по поводу свободы совести – по его мнению, такого понятия в принципе не существует. Наконец, Симонович-Никшич не мог не упомянуть «экспансию этнических мусульман в Москву» с ее «тысячелетней православной историей». Одновременно с этим лидер Союза православных хоругвеносцев успел представить слушателям и другие образцы своей своеобразной логики. Так, по его мнению, «кто не является православным – тот не русский». Однако на вопрос одного из радиослушателей, кем же были славяне до крещения Руси, бодро ответил: «Разумеется, они были русскими». Кроме того, по мнению Симоновича-Никшича, князь Владимир перед принятием решения о переходе в православную веру советовался не только с мусульманами, католиками и иудеями, но и «с протестантами». Очевидно, князь Владимир изобрел еще и машину времени – ведь он жил на рубеже X и XI веков, а протестантизм зародился в ходе Реформации, которая имела место в XVI веке.

На этом фоне реплики Вячеслава Али Полосина выглядели более чем умеренными. Возможно, создатели передачи рассчитывали, что Полосин будет отвечать своему оппоненту столь же резко – ведь русские мусульмане часто придерживаются радикальных взглядов. Но ничего подобного не произошло. Даже на реплики Симоновича-Никшича, что его оппонент, сменив веру, «предал Родину», «не может считаться русским» и т.д., тот отвечал весьма спокойно и взвешенно. Среди прочего напомнив, что почти одновременно с убийством Сысоева в Дагестане был убит имам одной из мечетей – то есть убийства духовных лидеров коснулись далеко не только православных, а мусульмане не менее часто выступают в качестве пострадавших.

В заключение Полосин выдвинул свою версию убийство Сысоева. Он заявил, что оно совершено некими зарубежными силами, пытающимися подорвать межнациональный и межрелигиозный мир в России («США некогда дали понять, что за поддержку Южной Осетии отторгнут у России Северный Кавказ»). 

Но кто бы ни стоял за убийством священнослужителя, желающих «подорвать межрелигиозный мир в России», кажется, найдется немало и без американцев и прочих «всемирных заговорщиков». Для таких «местных желающих» и смерть собственных соратников может стать просто «информационным поводом». Кстати, и почва для распространения подобных настроений в стране имеется – недаром 70 % слушателей радиопрограммы «Своя правда», принявших участие в голосовании, поддержали именно позицию Симоновича-Никшича.

Другие материалы по теме

11.03.2010  | 12:57 Другая журналистика

24.02.2010  | 11:17 Наши медиа

20.02.2010  | 11:35 Российский режим как идеал Латыниной

18.02.2010  | 13:53 «Независимая газета» похвалила милиционеров

17.02.2010  | 17:58 Два мифа о «золотых 90-х»