КультПРОсвет – просто!

Борис, зачем же Михалка называть МихаЙлоком?

Думаю, что центральное в "Ляписе" -всепроникающая постмодернистская ирония, в данном случае - ирония над внезапно возродившимся марксизмом и его массовой рецепцией - когда все время рассказывают о "народных массах", готовящихся к протесту (по сути, и Рабкор во многом находится в этом тренде)).

Борис, зачем же Михалка называть МихаЙлоком

Спасибо! Исправили опечатку.

В подобных случаях более оперативно мы сможем реагировать, если Вы воспользуетесь системой "Орфус" (выделение ошибки плюс ctrl+enter)

Борис, зачем же Михалка называть МихаЙлоком

Спасибо! Исправили опечатку.

В подобных случаях более оперативно мы сможем реагировать, если Вы воспользуетесь системой "Орфус" (выделение ошибки плюс ctrl+enter)

Кстати, я видел такую систему. но как-то ни разу не пользовался. В другой раз попробую.

"Думаю, что центральное в "Ляписе" -всепроникающая постмодернистская ирония, в данном случае - ирония над внезапно возродившимся марксизмом и его массовой рецепцией - когда все время рассказывают о "народных массах", готовящихся к протесту (по сути, и Рабкор во многом находится в этом тренде))".

1. Ну никакой такой уж особенной иронии на последних дисках не слышно, скорее их тащит в сторону протестного пафоса "всех людей доброй воли", которые должны посвергать "всех этих сволочей". Был вчера на их московском концерте. Левые будут лошарами, если не используют для своих митингов и пропаганды хотя бы 3-4 песни оттуда, звучит очень наступательно и боевито. В конце зал хором пел вместе с Михалоком "Убей в себе государство!" Летова. На сцене он изображает этого Мано Чао-Чумбавамбу в русской версии. А что он при этом думает, и "не шутит ли он с нами?" нас вообще должно волновать мало. даже если завтра он скажет: "это была шутка", это же ничего в самих песнях не изменит.

2. По поводу возрождения марксизма вы явно преувеличиваете. К сожалению. Никакой "моды" на него у нас пока нет и наша задача такую моду стилистически "задать". В этом одна из задач рабкора.

Альбом действительно мощный. На самом деле, по убеждениям Ляписы ближе всего к анархо-коммунизму, хотя и не ассоциируют себя с этим прямо. Что же до тезисов про "иронию над левыми идеями" - то пару раз я их встречал на форумах. Что ж, если человек, их высказавший, не может себе представить левые идеи - он и в Капитале Маркса будет искать стеб.

Как признавался Михлок, его любимая песня во всех трех альбомах "Пульс эпохи". Если это ода капитализму и обществу потребления - тогда Рабкор рупор американского госдепартамента.

Каким-то мистическим образом из поля зрения автора статьи и ее комментаторов исчезли песни "Красный факел", "Болт", "Бесы"... Хватит этим коммерческим бредом умиляться!

И совсем не исчезли. Все как раз логично.

"Бесы": великолепная антиимперская весчь.

"Красный факел" - антисовковая. "Болт" - анархистская.

Как по мне, этот альбом куда левее чем КПУ и КПРФ вместе взятые.

И совсем не исчезли. Все как раз логично.

"Бесы": великолепная антиимперская весчь.

"Красный факел" - антисовковая. "Болт" - анархистская.

Как по мне, этот альбом куда левее чем КПУ и КПРФ вместе взятые.

Антиимперская? Это чего же в ней "антиимперского"? "грохнула Аврора - наши бъют наших". По-моему, достоевщина в самом плохом смысле слова!

Болт - буржуйская песня, а не анархистская! Если деткам из среднего класса, думающим, что они анархисты плевать на "социальные пакеты" и прочие вещи (кстати, ведь действительно это все части кап. системы), то это не значит, что нужно "ложить" на них "болт"! Ибо есть еще куча людей которым чуть ли ли не есть нечего, и для которых даже этот мизер мог бы быть хоть каким-то спасением! Я уж не говорю, что все эти блага, которые у нас хоть в какой-то степени еще есть, были завоеваны страшной ценой, которую заплатили и коммунисты, и беспартийные, и настоящие, а не субкультурные анархисты.

А насчет "антисовкового" "красного факела", так он не "антисовковый", а антикоммунистический. Правда, если вы употребляете словечко "совок", то скорее всего находитесь в либеральном дискурсе и тогда вам не понять в чем тут соль...

Не соглашусь насчет "Болта", это радикальная песня и она мне оч нравится (я не из среднего класса, а самый что ни на есть трудящийся), она про то, что у борьбы гораздо более глубокие и внутренние причины, экзистенциальные, и про то, что сведение борьбы к пенсионному фонду это её банализация и опошление. И парадокс тут в том, что люди, от которых эта социальная защищенность нам досталась в наследство, боролись за гораздо более серьезные вещи (мировую революцию и бесклассовое общество свободных людей).

Михалок он такой непартийный левак (см его интервью троцкистской группе "Вперед" например на их сайте) и требовать от него политической конкретизации его песен это значит не понимать, чем он вообще занимается (попса в оч реакционных условиях).

И парадокс тут в том, что люди, от которых эта социальная защищенность нам досталась в наследство, боролись за гораздо более серьезные вещи (мировую революцию и бесклассовое общество свободных людей).

Все правильно - за пенсионный фонд борются эсдеки, а не коммунисты. И цель борьбы - не скрашивание существования трудящихся при капитализме. Но, чеснто говоря, как-то невяжутся с "экзистенциальными причинами борьбы" строки "тунеядец я, господа". Повторяюсь, Ляпис - аполитичный коммерческий проект. Ляпис - не левацкая группа, а постмодернистская. Они хорошо устроились и хорошо заработали на песенках для гопоты в 90-х, а теперь уловили новые модные тенденции, да еще услышали слово кризис, и начали штамповать разного качества муз. продукцию. Нельзя отрицать, что в чем-то они талантливы, "Капитал" это доказывает. Даже "Буревестник" и "Сежий ветер" с в целом безобразного нового альбома это доказывают. Но общего характера их творчества эти песни изменить не могут. Думаю, что их песни к моменту революции будут помнить только олдфаги и ее гимнами они не станут. Почему? Вобщем потому, что они ничего не утверждают, от чего не опасны для системы.

//Ляпис - аполитичный коммерческий проект. Ляпис - не левацкая группа, а постмодернистская. Они хорошо устроились и хорошо заработали на песенках для гопоты в 90-х, а теперь уловили новые модные тенденции, да еще услышали слово кризис, и начали штамповать разного качества муз. продукцию. Нельзя отрицать, что в чем-то они талантливы//

Вот и я про то же самое.

Мода на марксизм возникнуть вряд ли сможет в силу экономического положения РФ - марксизм слишком западное течение, неприспособленное для периферии.

Вот и я про то же самое.

Мода на марксизм возникнуть вряд ли сможет в силу экономического положения РФ - марксизм слишком западное течение, неприспособленное для периферии.

Ну вобще дело не в этом. Хорошо бы бороться против моды как таковой! А Ляпис, это мода на анархизм. А марксизм тоже очень разный бывает, в том числе и перифирийный. Взять его развитие в дореволюционной России. Или взять маоизм. Вобщем не все так просто...

"Антиимперская? Это чего же в ней "антиимперского"?"

Царь-пушка в наступлении, царь-колокол в куплете

По щучьему велению война на всей планете

Урфин Джюс в наградах, в бою лесные орки

Салюты на парадах, виват Святой Георгий!

По-моему все ясно:-)

Вы требуете слишком многого от искусства. Конечно, гимнами эти песни не станут и на партийный билет и признание ортодоксов Михалок не претендует. Равно как и не отрицает некоторых коммерческих интересов.

Но если рассматривать данное творчество в контексте русского рока и панка (ибо попсой все-таки называть язык не поворачивается)- то у этой группы прослеживается явный крен влево. В отличие от абсолютного большинства других. Все познается в сравнении. В этой связи вспоминаются только антисистемные песни Наутилуса и, конечно, Летов. Впрочем, с вашей ортодоксальностью вы и Летова буржуем назовете..

Насчет дискурса - как выразился один из авторов ресурса, у меня "вполне левая оптика". Но, простите, "коммунистическим" или даже "социалистическим" я квазиобразование по имени СССР считать не могу. По крайней мере, примерно после 1927 года. Равно как и Китай. Правда, это совсем другая тема...

А по поводу опасности для системы.. Какая-нибудь малоизвестная группка, тупо накладывающая на музыку политические речевки, при всей радикальности этих речевок для системы безопасна.

Реально опасны даже не отдельные коллективы. А - настроения. Общая направленность. В свое время антисистемная направленность русского рока, противостоя ханжеско-тоталитарному совкульту имела огромный социальный резонанс. И во многом способствовала развалу СССР...

Маленький штрих в пользу слов Утилизатора: московский концерт 7-ого как раз и закончился пением Ляписом и всем залом летовского "Убей в себе государство!" Т.е. всё же это некий поп-анархизм с симпатиями к левым вообще и антиглобалистам в частности. Да, коммерческий, конечно, да ироничный и да, непоследовательный, как и всё, что можно назвать словом "поп". Но ПОЛЕЗНЫЙ особенно для нынешнего безрыбья, вон в Даувгавпилсе под него уже митинги левые проводят и правильно абсолютно поступают.

Я бы не стал применительно к Ляписам употреблять слово "поп". Опять-таки из-за сравнения. Если это "поп-музыка", то что тогда Киркоров и Виагра?

Хотя, конечно, смотря что в эту приставку вкладывать..

Вот и я про то же самое.

Мода на марксизм возникнуть вряд ли сможет в силу экономического положения РФ - марксизм слишком западное течение, неприспособленное для периферии.

Ну вобще дело не в этом. Хорошо бы бороться против моды как таковой! А Ляпис, это мода на анархизм. А марксизм тоже очень разный бывает, в том числе и перифирийный. Взять его развитие в дореволюционной России. Или взять маоизм. Вобщем не все так просто...

Про моду на марксизм я упомянул, вскользь комментируя замечания Партизана. Да, Вы правы, что марксизм разный - но потому он и не является цельным явлением - потому что ортодоксальный - это западный, причем устаревший на 100 лет - в сущности, Каутский и Бернштейнг и проложили линию реального западного марксизма, "западный же неортодоксальный" марксизм сплошь академический и теоретический. что уже порывает с традицией философствования молотом.

Да, Вы правы, что марксизм разный - но потому он и не является цельным явлением - потому что ортодоксальный - это западный, причем устаревший на 100 лет - в сущности, Каутский и Бернштейнг и проложили линию реального западного марксизма, "западный же неортодоксальный" марксизм сплошь академический и теоретический. что уже порывает с традицией философствования молотом.

Цельным явлением является только боженька, которого, как известно, нет. Для остальных можно говорить только о наборе родовых признаков. А ваш "реальный марксизм" - он как "реальный социализм" - реальный, но не марксизм. Реальный же марксизм только и может быть философией практики, критикой оружием, т. к. это его родовой признак. И то, что сейчас он существует на Западе в основном в интеллектуальной среде, еще не значит, что он там не существует. Или же вам придется заявить то же самое в отношении русского марксизма во времена царствования Александра III. Цензоры, кстати, как и вы думали - даже "Капитал" позволили издать... Знали бы они! Но это не главное - для меня философствование молотом - захваты заводов во Франции, к примеру.

// Для остальных можно говорить только о наборе родовых признаков. А ваш "реальный марксизм" - он как "реальный социализм" - реальный, но не марксизм. Реальный же марксизм только и может быть философией практики, критикой оружием, т. к. это его родовой признак.//

Это как-то витиевато. Я это назвал иронически "философствованием молотом", памятуя Ницше. Но Ницше иррационалист, с него взятки гладки. Марксизм же претендовал на научность, что несовместимо с иррационализмом. Раз так, то можно описать его признаки точно и рационально. Прошу Вас, сделайте это.

У меня есть свой набор признаков, чтО я считаю марксизмом, могу озвучить - Каутский и Бернштейн по мне - марксисты, причем ортодоксальные. И я не согласен с тем, что "практика" в марксизме - это непременно критика оружием. Германская социал-демократия ограничивалась профсоюзной и парламенсткой борьбой - неужто Бебель и прочие не марксисты?

//И то, что сейчас он существует на Западе в основном в интеллектуальной среде, еще не значит, что он там не существует.//

Собственно, это была моя скрытая цитата из Перри Андерсона - из его "Размышлений о западном марксизме": мол, все это очень интересно, чем занималась Франкф. школа и прочие - но в связи с разрывом отношений с массовыми движениями утрачен как раз важнейший признак марксизма как философии и общественной практики больших социальных групп. Вырождение данного течения мысли в забаву маргинальных интеллигентов породило понятия неомарксизма и постмарксизма. Я называю это неортодоксальным марксизмом, но не вижу в нем особых интеллектуальных свершений (практических тем более). Для меня это разновидность интеллектуального шаманства, игры с гегельянской терминологией, близкой поповщине - постоянные бла-бла про свободы и подлинное бытие.

// Или же вам придется заявить то же самое в отношении русского марксизма во времена царствования Александра III. //

Ну да - были кружки по изучению марксизма. НО никаких достижений у русского марксизма тех лет нет. Иначе Вам придется назвать фундаментальные труды русских марксистов, изданные до 1894 года (тогда ведь умер Александр?). Еще был жив Энгельс - со Степняком он вроде как общался, а вот уже с Плехановым - не помню. Плеханов же милый дядька, популяризатор, но в чем его самостоятельыне идеи?

У Ленина они были - но позже. Его, кстати, академические ученые и называют создателем новой разновидности марксизма - ленинизма. Я с этой точкой зрения согласен.

Если же Вы имеете в виду общественную практику, то кроме создания кружков ничего не вспоминается. Если, конечно, считать, что революцию сделали члены кружков, тогда да. Но я базируюсь на той точке зрения, что кружки лишь часть тенденции, готовящей революцию. Причем главную роль они сыграли в подготовке буржуазной революции 1905 года - ее же задачи были сугубо буржуазными, и буржуазия, добившись своих целей, к ноябрю 1905 года успокоилась, революция сошла на нет, тормознутые же рабочие и разные маргиналы продолжили бессмысленное кровопролитие, подстрекаемые самоделкиными из кружков. Толку от этого никакого быть не могло, только новые убийства и казни. Социально мир никак под действием Декабрьского восстания в Москве не эволюционировал, законодательно тоже.

Поджоги усадеб и прочее в южных губерниях было стимулировано не марксистами, а скорее анархистами, насколько я понимаю, а еще более - общей неготовностью Системы к массовым выступлениям. Итогом стали столыпинские реформы, но неужто к ним стремились марксисты?

//Но это не главное - для меня философствование молотом - захваты заводов во Франции, к примеру//

И что это дает? Что Жану и Полю дадут новую прибавку к жалованью, чтоб они купили себе последний вариант Гольфа или Пежо?)) И как это приблизит мировое переустройство? Неужто прекратит французский капитал свою экспансию на внешние рынки? Вы б еще порадовались за 32 чиновника средней руки, убитых чудаками из РАФ - то-то вскоре ГДР приклеилась к ФРГ - много же дали их "неомарксистские" действия)).

"и буржуазия, добившись своих целей, к ноябрю 1905 года успокоилась"

-а Февральская буржуазная революция?

Другое дело, что верен ваш тезис про отрыв марксизма от массовых движений. Но верен лишь отчасти - ибо марксистское движение не оторвано от общества в целом. Просто разделяется наиболее прогрессивными его представителями.

Заметьте, что переворот 1917 года (технически это был переворот, уж не обессудьте) и последующие революционные преобразования тоже делались хорошо образованной и организованной, но небольшой марксистской партией. И опиралась она на рабочий класс, большая часть которого разделяля коммунистические идеи весьма поверхностно. Но и ВСЕГО рабочего класса было в аграрной России весьма мало - а уж селяне марксистким мышлением не обладали ни на йоту...

Так что разрыв между людьми с условно "прокоммунистическим" сознанием и остальной частью общетва был всегда...

//"и буржуазия, добившись своих целей, к ноябрю 1905 года успокоилась"

-а Февральская буржуазная революция?//

Вы вырвали тезис из контекста - я не рассуждал об истории России и стратегиях буржуазии, а говорил лишь о влиянии марксистских кружков на ход истории. И влияние это невелико. Но если говорить о влиянии на события 1905 года - оно больше, чем влияние в 1917, когда ряд буржуазных деятелей решили взять ход войны в свои руки, вознамерившись повысить эффективность боевых действий в Первой мировой (опустим конспирологические версии, доверимся традиционной). Там марксизм вообще никаким боком - марксист-новатор Ленин сидел в это время в Швейцарии, если не ошибаюсь, и ни на что не влиял. Потом да, авантюристически ввязавшись в бой, большевикам, некоторые из которых были марксистами (но больше ими были, как я понимаю, меньшевики), удалось взять себе власть и завести себе поместья в Горках, Кунцево и тому подобных барских местах - во имя всеобщего равенства, разумеется.

//Другое дело, что верен ваш тезис про отрыв марксизма от массовых движений. Но верен лишь отчасти - ибо марксистское движение не оторвано от общества в целом. Просто разделяется наиболее прогрессивными его представителями.//

Всегда приятно чувствовать себя с наиболее прогрессивными силами общества на дружеской ноге)).

// И опиралась она на рабочий класс, большая часть которого разделяля коммунистические идеи весьма поверхностно. //

Заме же - опиралась? Эдак и пахан на шестерок опирается. "Использовала" - так вернее.

//Но и ВСЕГО рабочего класса было в аграрной России весьма мало - а уж селяне марксистким мышлением не обладали ни на йоту...//

Ну да - какой там марксизм... - Вы просто в дебри ушли. Я о другом: ДСВИСД сказал, что у марксизма есть четкие признаки, а вот у Каутского с Бернштейном их недостает.

Я обнародую то, что сам считаю "марксистским комплексом" - потому что однозначного определения все равно нет (но я по-прежнему жду его от ДСВИСДа):

1) материалистическое понимание истории;

2) главенствующая роль классовой борьбы;

3) понятие первичности базиса и определяемой им надстройки;

4) учение об экономических формациях;

5) утрата традиционной роли субъекта, роль надличностных начал.

Думаю, что те, кто считает эти моменты заслуживающими внимания и называет себя "марксистами", ими является.

Идею же необходимости общественной практики - "пора, мол, менять мир, чего там думать")) - эта идея представляется мне одной из слабейших в классическом марксизме, который в целом не стал научным, а лишь уверял всех, что это так. Реально слишком много в марксизме было от маразматика Гегеля - от этого надо решительно избавляться - но боюсь, что уже не получится.

Поэтому, отдавая дань уважения марксизму, не надо говорить, чт оу него все еще впереди: вряд ли. Думаю, перспективы есть у чего-то нового, чему еще нет названия. Марксистские элементы там тоже будут. Но это не самозанятость)) и не повышенный гуманизм а-ля Франкфуртская школа - все это умерло.

Ну да - к моему определению марксизма можно предъявить претензию, что там ни слова про пролетариат и его диктатуру - но я и говорю о том, что, по-моему, является краеугольными камнями учения, субъекты же истории и конкретные методы осуществления - это частные стратегии, которые меняются время от времени. Поэтому идет длинная и беспутная дискуссия о том, кого считать пролетариатом и т.п. В сущности, для оценки всемирно-исторических перспектив это маловажно.

Дабы не уподобляться разного рода конференциям, где каждый говорит свое, но его никто особо не слушает - я просто задам вопрос.

Идею любой научной теории, а тем более философского течения, при ее понимании, можно выразить одним предложением. Вот, пажалста, выразите в одном предложении то, что вы понимаете под марксизмом.

//Идею любой научной теории, а тем более философского течения, при ее понимании, можно выразить одним предложением. Вот, пажалста, выразите в одном предложении то, что вы понимаете под марксизмом.//

Одним предложением выразить не смогу вот почему: можно различать марксизм исторический, то есть чем он был на разных этапах с 1844 по 2009 гг., и марксизм как социально-экономическое и в каком-то смысле философское течение, которое создавалось разнородными людьми, которые или называли себя марксистами или говорили о своем интересе к марксизму. Например, я не помню, чтобы Сартр называл себя "Марксистом", но многие его цитируют в качестве марксиста. Деррида написал книгу "Призраки Маркса" - так что можно сказать о его повышенном интересе к данному явлению.

Именно поэтому трудно сформулировать, что такое марксизм - в силу эклектичности самого явления.

Что Я понимаю под марксизмом, я сформулировал выше, одним предложением, в качестве словарного определения, могу выразить так:

"Марксизм - социально-экономическое течение, сложившееся в середине 19 века в трудах Карла Маркса и его соратника Фридриха Энгельса. Основной установкой М. является разрыв с любыми онтологическими аксиоматическими установлениями в понимании человека и его бытия. Человек понимается как частица общественных установлений, формирующихся под воздействием меняющейся структуры экономической жизни, необходимой ему для выживания и улучшения условий своего существования. Люди в процессе деятельности разделяются на классы, которые враждуют. В ходе борьбы классов побеждает наиболее "прогрессивный", то есть максимально освободившийся от метафизических (онтологических и аксиоматических) установок, класс. В этом и заключается история. Одновременно марксизм насыщен идеалистическими установками (то есть он имеет ИДЕАЛЫ) на построение некоего оптимального общественного устройства. Противоречие идеалистических и материалистических элементов в марксизме ставит под сомнение прокламируемую маркистами научность их теорий".

Ну вот в одном абзаце, а не предложении.

Если же брать любимую многими бессодержательную фразу "философы до сих пор лишь объясняли мир, а задача состоит в его изменении", то я не вижу тут квинтэссенции марксизма, а лишь юношеское суждение, в основе неправильное, хотя его устремление к цельности познающего и действующего субъекта выглядит симпатично. Симпатично, но недостоверно.

Инженер осмысляет объект и создает план его реконструкции, осуществляет же его некто иной (рабочий). На нем остаются функции дальнейшего осмысления правильности проводимых работ (контроль) и различные указания. Так что он по-прежнему пребывает в позиции "объясняющего" просчеты строителей, но не строящего. Беда марксизма именно в том, что это наполовину теория, наполовину политическая практика, причем практика, направленная на ликвидацию политической сферы из человеческого бытия. Теория требует совершенной точности и достоверности высказываемых идей и оценок, в то время как политическая практика требует эффективность в конкретный момент времени. В итоге образуется обычная каша из недомолвок и противоречий, связанных с лживостью политиканов и трусостью теоретиков, боящихся задеть "кумиров" с их "прозрениями и гениальными открытиями".

К слову, либерализм тоже претендует на научное постижение реальности. Национализм временами тоже. Но ангажированность мешает.

Утилизатор, вопрос не по теме: Ваш любимый фильм - "Револьвер"? Откуда ник такой?))

Ну, не самый любимый...

Но образ Утилизатора прикольный:-)

"Человек понимается как частица общественных установлений,"

это непонятно

"Люди в процессе деятельности разделяются на классы, которые враждуют."

как-то сильно по-школьному. не лучше ли сказать: "исторический процесс порождает противоречия, основным из которых является эксплуатация и появление общественных институтов для ее поддержки"

"В ходе борьбы классов побеждает наиболее "прогрессивный", то есть максимально освободившийся от метафизических (онтологических и аксиоматических) установок, класс."

это тоже непонятно. почему побеждает? мне казалось, что диктатура победившего класса явление временное.

"Одновременно марксизм насыщен идеалистическими установками (то есть он имеет ИДЕАЛЫ)"

это в корне неверно. "оптимальное общественное устройство" в представлении марксистов выводится из общества сегодняшнего. другое дело, что все оказалось сложней, чем они предполагали.

"лишь юношеское суждение, в основе неправильное"

конкретно - в чем неправильное. по-возможности коротко)))

Вы видите альтернативу левой оптике в изученни общества? Или Вы позитивист?

//"Человек понимается как частица общественных установлений,"

это непонятно//

А как на пальцах пояснить вот такой, скажем, текст: //Результатом этой критики был распад субъекта как центра системы представлений (репрезентаций), постмодернизм не только фиксирует, но и максимально заостряет эту ситуацию, создавая «скандальный», с точки зрения классических мыслительных навыков,. Тип философствования – философствование без субъекта.

Место категорий «субъективности», «интенциональности», «рефлексивности» занимают безличные «потоки Желания», имперсональные «скорости», неконцептуализируемые «интенсивности».

Непосредственным источником постмодернисткого сдвига в гносеологической плоскости была «деконструкция», в которой классическая философия дезавуируется как «метафизика присутствия».// - я сказал короче и специфически по-марксистски, инорируя другие построения в стиле "подозревающего разума".

//"Люди в процессе деятельности разделяются на классы, которые враждуют."

как-то сильно по-школьному. не лучше ли сказать: "исторический процесс порождает противоречия, основным из которых является эксплуатация и появление общественных институтов для ее поддержки"//

А тут уже больше многосмысленных выражений - вроде "институтов, эксплуатации, противоречий". Мое определение тяготеет к однозначности.

// "В ходе борьбы классов побеждает наиболее "прогрессивный", то есть максимально освободившийся от метафизических (онтологических и аксиоматических) установок, класс."

это тоже непонятно. почему побеждает? мне казалось, что диктатура победившего класса явление временное.//

Все правильно: на смену одному классу, проникнутому ложным сознанием, приходит другой. более свободный в своих воззрениях - потому он временно и одерживает верх. Итогом должно стать некое преодоление человека - но это Маркс уже не писал - это я его домысливаю в альтюссерианском духе)).

//"Одновременно марксизм насыщен идеалистическими установками (то есть он имеет ИДЕАЛЫ)"

это в корне неверно. "оптимальное общественное устройство" в представлении марксистов выводится из общества сегодняшнего.//

Тем более - ложные формы сегодняшнего дня выдаются за "подлинно человеческое бытие". Нет обоснования, какое быти еявляется человеческим, а какое бесчеловечным - все это поэзия и публицистика, в итоге ложные выводы. когда их пытаются приспособить к научной деятельности.

// "лишь юношеское суждение, в основе неправильное"

конкретно - в чем неправильное. по-возможности коротко)))

Вы видите альтернативу левой оптике в изученни общества? Или Вы позитивист?//

Да, я скорее позитивист. Я вижу в марксизме здравые элементы, но они сильно засорены романтическими и гегельянскими лженаучными элементами.

Неправильное в том, что познающий субъект не может быть одновременно действующим - это логическое противоречие, чисто романтическое построение: типа, в бурях Жизни познаем мир.

Тогда как чистое познание нуждается в отстраненности. Но такие понятия как "чистое познание" вызвали бы у Маркса (в чем-то справедливую) насмешку. Итогом имеем полный анархизм в познании, который выдается за "научное познание мира"!))

Ведь у него все чем-то ангажированы - своей классовой позицией - в итоге в чем истина? И не приведет ли это к "арийской (пролетарской) физике"? И ведь приводило: когда в биологии искали буржуазные подходы - да и в кибернетике.

Если оценивать два последних альбома("Капитал" Ляписа по мне так вообще не интересен и ни какой там фиксации отчуждения нет, были у него ранее и более сильные темы как "Саня-таня") в политическом ключе, что получается? А получается скорее грань между анархо- индивидуализмом и анорхо- коммунизмом.

Сначала я склонялся к первому: большинство текстов посвящено шутовскому нигилистичному панку, раскаяность в попсовом прошлом такому положению никак не противоречит, и даже "нигилист" вполне соответствует распространенному шаблону неформала, клеймящего всех остальным словом "позеры". К тому же от коммунизма Ляпис отрекается довольно отчетливо, причем не от совка, а именно от коммунизма. Если честно мне очень хотелось причислить Ляписа к новоиспеченному анархо- коммунару, но для это надо полностью забыть о тексте "красный факел" и переснять клип "буревесник".

Причем главная претензия к "красному факелу" не в затрагивании четырех "непогрешимых небожителей", а в том, что здесь не остается возможности преодолеть прошлое, ощущенье такое будто в песне не хватает какого-то очень важного куплета. Ляпис всего лишь насмехается и утверждает непринятие.

Однако, не будим требовать всего и сразу, нельзя сбрасывать со счетов молодость идейного переворота группы который, судя по всему еще не окончен. Шаг от попсового жлоба к человеку, интересующемуся социальной тематикой - это большой шаг. И такая песенка как "Свежий ветер" дает право надеяться на лучшее, а все остальные неказистости можно списать как огрехи неизбежные в период формирования. По своему личному опыту скажу: "не было такого анархо- коммуниста который сначала не был бы

анархо- индивидуалистом". Период отрицания уже начал сменяться периодом созидания.