-
Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»10 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 9 февраля 2012последнее обновление:О конце света с любовью13.10.2009 | 17:35
Самый главный радикал
Несмотря на то что новый фильм Ларса фон Триера «Антихрист» был впервые продемонстрирован в мае на Каннском фестивале, критики тут же назвали его самым скандальным фильмом года. И с этим, пожалуй, можно согласиться: вряд ли кто-то из современных режиссеров снимет что-нибудь более спорное и шокирующее. Датчанин остается верен своему принципу, согласно которому фильм должен быть подобен камушку в ботинке, мешающему при ходьбе. Только «Антихрист» не просто камень, а гвоздь, ходить с которым в принципе невозможно.Фильм начинается с довольно откровенной сцены секса женатой пары, во время которого ребенок, предоставленный сам себе, вываливается из открытого окна и разбивается насмерть. Мать пребывает в состоянии шока после случившегося, и муж, психоаналитик, решает сам вылечить ее. Он отвозит ее в домик в лесу, где они подолгу беседуют, пытаясь понять, чего же боится жена и как помочь ей преодолеть этот страх. Но Триер не был бы собой, если бы снял просто семейную драму о переживаниях родителей по поводу смерти сына. Несмотря на то, что большую часть фильма, кроме разговоров и постельных сцен ничего не происходит, напряжение постоянно растет. Мрачные пейзажи, странные события и резкие звуки, от которых буквально мороз бежит по коже, подсказывают, что добром это не кончится. Неожиданная развязка с довольно жесткими сценами привела даже видавшую многое каннскую публику в состояние шока. Финальный титр гласит, что картина посвящена Тарковскому. Надо сказать, что ясности это не добавляет, а скорее наоборот.Некоторые посчитали это чуть ли не издевательством над памятью гениального режиссера.
Самое простое и первое приходящее на ум объяснение: Триер – женоненавистник, и антихрист – это именно женщина. Но это объяснение поверхностно и довольно банально. Женоненавистничество Триера не очень убедительно: достаточно вспомнить его предыдущие работы, где именно женщины вызывали сочувствие и подвергались насилию со стороны мужчин («Рассекая волны», «Танцующая в темноте», «Догвилль»). Логичнее предположить, что это, как и все предыдущие его картины, провокация, причем принципиально неполиткорректная и идущая в разрез с основными кинематографическими тенденциями. Учитывая моду на феминизм в современном мире и стерильность и безобидность современного искусства, снять такой фильм – шаг прямо скажем нетривиальный и довольно рискованный. Вызов бросается даже не феминизму вообще, но той его мистической и аполитичной версии, которая утверждает, что женщина – в принципе другое существо, сохранившее связь с духами, силами и ритмами природы, и потому она обречена на перманентную войну с мужчиной, построившим рациональную цивилизацию анализа и техники.
Однако возможны и более глубокие трактовки. Можно предположить, что, по мысли Триера, сама природа есть зло, и даже что весь мир сотворен не богом, но дьяволом, как считали гностики средневековья. В «Антихристе» внешний мир враждебен человеку. Животные, которых в фильме довольно много, – это не милые зверюшки, а опасные хищники, настроенные агрессивно. Говорящая лиса приносит весть о начале конца света. Лес и вся природа вокруг дома внушает чувство опасности и тревоги. Она давит на человека физически и психологически, и возможно, именно это доводит главную героиню до невменяемого состояния – ведь ее безумие проявляется только после того, как она перестает бояться окружающего ее мира. Сам режиссер ничего не проясняет и говорит, что этот фильм помог ему выйти из депрессии, хотя любого другого человека он скорее способен туда загнать. Триеру вновь удалось разделить кинематографическую общественность. Только если у «Танцующей в темноте» сторонников и противников было примерно поровну, а фильм получил Гран-при фестиваля, то «Антихрист» вызвал восторг у очевидно меньшей части зала и получил приз за лучшую женскую роль, а также антиприз жюри Экуменического конкурса за самый «женоненавистнический фильм». С большой долей уверенности можно сказать, что поклонники режиссера будут считать фильм гениальным, а критики получат очередное доказательство того, что Триер – фигура дутая.
При этом надо признать, что в современном кинематографе, да и искусстве вообще, не так уж много личностей, способных вызывать такие споры вокруг своих творений. Заслуга датчанина уже в том, что каждый его фильм вызывает взрывы негодования и восторгов, но не остается незамеченным. Триер постоянно провоцирует публику, но это не провокация ради провокации, не модный нынче эпатаж, цель которого пощекотать нервы пресытившейся публике и затем продать свою работу подороже на каком-нибудь модном аукционе. Скандальность Триера не привлекательная, а скорее отталкивающая. Его работы для массового зрителя неудобны и непонятны, зачастую их физически тяжело смотреть, но они всегда радикальны и неожиданны. Датчанин беспощадно критикует современное общество в частности и человечество вообще, при этом пытаясь вдохнуть новую струю в довольно затхлый кинематографический процесс. Ларс фон Триер – выходец из семьи убежденных датских коммунистов и до сих пор публично удивляется в интервью, как же получилось так, что его родители были умнее, свободнее, честнее и справедливее всех остальных «капиталистических» взрослых, а вот коммунистической революции, которую они ему с детства обещали, так и не произошло. Триер был одним из инициаторов создания «Догмы-95», первого коллективного киноманифеста со времен «новой волны». «Антибуржуазное кино превратилось в буржуазное, потому что основывалось на теориях буржуазного восприятия искусства. Концепция авторства с самого начала была отрыжкой буржуазного романтизма и потому она была… фальшивой!» – писал он вместе с другим датским режиссером Винтербергом (автором крайне радикальной «Дорогой Венди»). Согласно их манифесту, режиссер должен отказаться от спецэффектов и декораций, снимать только ручной камерой и даже не указывать свою фамилию в титрах. «Догма» стала настоящим прорывом в кинематографе, а фильмы, снятые таким образом, получили множество призов на различных фестивалях. И хотя последние фильмы, получившие сертификат «Догмы», уже не вызывают былой реакции, да и сам Триер давно не снимает в этом стиле, ее влияние до сих пор чувствуется в авторском кинематографе. Ничего более свежего и оригинального так и не было придумано. Пиком «Догмы» стали триеровские «Идиоты», на премьере которых зал хором пел «Интернационал».
Затем режиссер неожиданно снимает мюзикл «Танцующая в темноте», на просмотрах которого плачет большая часть зала. Сюжет фильма, по собственному признанию режиссера, пришел ему в голову во время размышлений над теорией неэквивалентного экономического обмена между «развитыми» и «зависимыми» странами: богатый ворует у слепого бедного, чтобы поддерживать и дальше иллюзию богатства, и за это будет убит бедным. Позже Триер отказывается от декораций и вспоминает о Брехте, сняв в пустом ангаре «Догвилль» и «Мандерлей» – кино о темной стороне американской модели капитализма.А предпоследняя его картина «Самый главный босс» снята фактически без оператора, роль которого сводилась к выстраиванию кадра в целом, а потом в дело вступал компьютер, который сам выбирал ракурс съемки и уровень записи звука. Главная идея «Босса» – атеистическая. После многих лет существования большой фирмы, все «непопулярные» решения в которой всегда единолично принимал авторитарный «босс», выясняется вдруг, что никакого «босса» никогда не существовало, он был идеальным прикрытием, псевдонимом самых разных людей, – и теперь, чтобы избежать возмущения, нужно срочно нанять хоть какого-нибудь актера, чтобы он и дальше играл роль «босса», с которым бесполезно спорить.
Экспериментируя с формой, Триер не забывает и о содержании. Радикализм должен быть во всем, иначе это просто позерство. В его работах не бывает хэппи-энда, добро никого не побеждает, а зло остается ненаказанным. Его мир полон насилия и несправедливости, а слабый подчиняется сильному, терпя унижения и издевательства. В «Антихристе» мизантропичность Триера переносится и на весь окружающий мир. Дело не в том, что человек плох, как он может быть иным, если весь мир порождение дьявола? Для того чтобы понять и принять такой взгляд, требуется изрядная доля мужества. Куда легче назвать все это бредом психически больного человека. Хотя кто в действительности болен – очень большой вопрос.
Игорь Истозаров, Алексей Николаев Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарий Написать комментарийДругие материалы по теме
08.02.2012 | 11:03 О конце света с любовью
30.01.2012 | 17:03 Истории разочарования, которые вас не разочаруют
18.01.2012 | 10:12 Экзистенциальная фантастика
02.10.2011 | 15:33 Перманентный кризис
30.08.2011 | 15:23 Андрей Монастырский, Борис Гройс: Пустая тюрьма
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2296844
//Дело не в том, что человек плох, как он может быть иным, если весь мир порождение дьявола? Для того чтобы понять и принять такой взгляд, требуется изрядная доля мужества//
- охрененная глубина мысли... Далеко же пойдут левые, взявшись мыслить такими категориями! Пожалуй, и в самом деле //Куда легче назвать все это бредом психически больного человека// - а может, ларчик и открывается столь незамысловатым ключиком?
По фильму. Не смотрел, поэтому не осуждаю:), но и смотреть не ощущаю желания, не будучи поклонником мистической мути.
//фильм должен быть подобен камушку в ботинке, мешающему при ходьбе. Только «Антихрист» не просто камень, а гвоздь, ходить с которым в принципе невозможно//
- произнесу свое циничное БУ-ГА-ГА! Помнится, коллега Ромаюн уже цитировал изречение какого-то псевдоинтеллектуала про якобы невозможность писать стихи после Освенцима, так и здесь в том же духе. Фигня какая, человечество и не с такими "гвоздями" ковыляет себе не разберешь куда, и только арт-тусовка гипнотизирует сама себя заклинаниями про неимоверную преобразующую силу искусства...
Коллега Ромаюн имеет ответ на "Антихриста" еще со времен его просмотра и цинично считает его пустышкой. Я, то есть "коллега Ромаюн", разместил некогда рецензию на фильму на Кинопоиск.ру, а потом в своем блоге.
Вот эта рецензия:
"Изысканная банальщина
Триер никогда не относился к моим любимым режиссерам. Некогда впечатлил "Рассекая волны", но вскоре я начал сомневаться в искренности преподнесенной концепции. (К слову, и сам режиссер в недавнем интервью говорил, что не верит в то, что снимает, а провоцирует сам себя - ну, вот это я и почувствовал.)
"Танцующую в темноте" я и вовсе не досмотрел, возмутившись лобовой манипуляцией на нервах и соплях. "Догвилль" вызвал отвращение своими "лево-театральными" экспериментами - отсутствием декораций и т.п. Пожалуй, больше всего понравилась традиционная "Европа", а "Идиоты" оставили равнодушным.
Шумиха вокруг последней нетленки заставила съездить в кинотеатр "Художественный" и за 70 рублей насладиться творением. Зал на 50 человек был полон - я купил последний билет!
Каковы же впечатления?
С точки зрения формальной лучше Триера режиссера, пожалуй, вообще быть не может. Читая его фильмографию на Кинопоиске, узнаёшь, что он снимает кино чуть не с 10 лет!
Но умение качественно работать со светом и монтировать отснятый материал (как афористично заметил Орсон Уэллс, большинство из нас, "кинокритиков", не смогли бы снять чайник крупным планом)) еще не ведет к глубоким интеллектуальным открытиям. Кино, как это ни прискорбно, все так же остается развлечением. Развлечением более (как в "Антихристе", "С широко закрытыми глазами" или "Седьмой печати") или менее (как в "Крепком орешке", "Не грози Южному Централу" или "Анальном агентстве") интеллектуальным, но не выходящим за пределы заранее известных тем и способов их интерпретации.
Вот и здесь мы видим примерно следующее:
1) женщина в обществе находится под властью мужчины (он дает ей смыслы - скажем, отечески выводит из скорбного состояния, в то время как сама эта скорбь есть порождение культуры - смерть ребенка в природе не вызовет особых эмоций - новых можно нарожать: именоо в этом мне видится смысл эпизода с выпавшим из гнезда и тут же съеденным птенцом, после чего героиня Гейнсбур вскоре "излечилась" и шваркнула мужа бревном по яйцам: муж-то почему-то не оценил столь быстрого ее отхода от воспоминаний о ребенке и сказал ей, что, наверное, не любит ее) ;
2) мужчина являет рациональное начало, оформляющее сырую материю (символически это город, культура, профессия, анализ)
3) женщина - это первобытный хаос, который "всем правит", что комично явлено в образе говорящей лисы
(символически женскую суть представляют лес, животные, секс, и, как апофеоз - сатана (с маленькой буквы он пишется в христианской, "оформляющей" традиции, и с большой - в сатанинской);
4) попытавшись обрести свою "истинную сущность", женщина может нарваться на внеконвенционные действия мужского рацио, хотя не надо недооценивать и ее агрессию - таким образом, женщина и мужчина - вечные враги, секс это война (прямо как у Вадима Самойлова)), и т.п.
Все эти нехитрые соображения приправлены у Триера впечатляющими музыкальными решениями (которые напоминают клип Rammstein "Seemann" (там еще какая-то тетка подпевала, если не ошибаюсь), точным монтажом и нагнетанием саспенса - мастер он и есть мастер - дай ему снять "Восставшего из ада" и вышло б куда лучше, чем у Клайва Баркера и прочих авторов этого сериала.
Тем не менее, что в этом нового?! Да ничего. Просмотр фильма мало что дает в плане нового знания, оставляя нас наедине с накопленными христианской и антихристианской традициями смыслами, которые обыграны образно-символически. То есть Триер сочинил очередную постмодерную игрушку для "интеллектуалов", лишний раз указав на исчерпанность живых (то есть тех, ради которых кто-то пойдет на крайние меры) начал монотеистической (уже - европейской) цивилизации".
http://romdorn.livejournal.com/2162.html
В мизантропии Триера интересен как раз этот "посткоммунистический" момент, то, что Триер, как и Винтерберг, из левацкой семьи. Родители критиковали капитализм и обещали, что неизбежно будет революция и новое общество. Критику мальчик усвоил прекрасно, но революции не дождался и обиделся на "старого человека", с тех пор изображая его монстром, истязающим себя и других. Родители ничего и никогда не запрещали ("свободное воспитание"), пожалуй, единственное, что запретили, ходить в обычную "авторитарную" школу. он придумывает себе и другим строжайшие запреты в "Догме". В левацкой семье не любили деда - разводилу, который выдавал себя за дворянина, Ларс начинает делать тоже самое, добавляя "фон" к фамилии. Родители всегда были за "свободную творческую коллективность", Триер все свободное время проводит один, на яхте. Они очень любили смотреть и обсуждать кино (дядя - документалист) Триер принципиально годами никого и ничего не смотрит. Родители уважали левый феминизм и рассчитывали на освободительный политический потенциал женщины. Триер показывает её как садо-мазохистское чудовище (начиная как минимум с Догвилля), взрослые осуждали порнографию, как форму сексуальной эксплуатации женщины, триер создает студию, на которой снимают порно, и пытается воспитать первое поколение женщин-порнорежисеров. Взрослые всегда учили, что нацисты - не имеющее права на прощение зло, а евреи - жертвы. В "Европе" триер с удовольствием играет еврея, который мутит выгодные гешефты с нацистскими преступниками. Взрослые объясняли, что рабство - феномен внешней власти. Триер в американской дилогии показывает, что желание быть рабом или иметь рабов - самое внутреннее, что в нас есть. И т.п. целую книгу можно написать о том, что Триер это зеркальная противопложность установок своей семьи и её круга "антибуржуазных интеллектуалов" 50-ых - 60-ых годов.хотя точнее сказать, что взгляды Триера это западная критика капитализма минус надежды на его изменение.
//взгляды Триера это западная критика капитализма минус надежды на его изменение.//
Алекс, стоит ли мучаться над определением и выяснением, кто есть Триер, тогда как творчество его насквозь фальшиво, хоть и удивительно мастеровито?
Алекс, Вы сами убедительно изложили, почему все творчество Триера является броской пустышкой - потому что его так называемые "взгляды" (без кавычек и не скажешь) представляют из себя просто modus operandi вечного инфантила, своего мировоззрения не имеющего и поступающего как родители, просто наоборот. Таким образом, он банально неинтересен.
Да нет, он очень талантлив, талантливее большинства известных режиссеров фестивальных звезд,и вообще он вундеркинд, первый мульт снял в 11 лет, я говорил то не о степени таланта, а о мотивах, взглядах. И вот в этом смысле Триер пример того, что будет, если левые дадут своему ребенку максимум свободы и возможности, и избавят его от большинства иллюзий буржуазных и т.п. Он всё усвоит, но самого главного - обещанной революции, нет, и потому он становится человеком, которому при капитализме делать нечего, а никакой другой реальности нет, и в итоге он впадает в депрессию и антропологический пессимизм гностического типа т.е. "весь мир - зло, улучшения невозможны,человек бесперспективен, и есть только одна неразгадываемая тайна - откуда я такой хороший в этом чудовищном мире взялся и ради чего принужден страдать?".
//что будет, если левые дадут своему ребенку максимум свободы и возможности, и избавят его от большинства иллюзий буржуазных и т.п. Он всё усвоит, но самого главного - обещанной революции, нет, и потому он становится человеком, которому при капитализме делать нечего, а никакой другой реальности нет, и в итоге он впадает в депрессию//
- и хрен с ним в таком случае, если он, весь такой левый, ждет, что "обещанную революцию" кто-то ему преподнесет на блюдечке. Значит, левые родители не растолковали ему самого главного. А если он своей головой этого не понял, то пусть и повесится от депрессии. Тоже мне, "лишний человек"...
//взрослые осуждали порнографию, как форму сексуальной эксплуатации женщины, триер создает студию, на которой снимают порно, и пытается воспитать первое поколение женщин-порнорежисеров//
Чушь какая-то - будто нет женщин-порнорежиссеров - Мэнди Брайт вон призы берет все время (она ж это дело досконально знает))) - неужто она у Ларса училась?
Главное же: что порно - это альфа и омега трактовки человека при капитализме - когда он сведен к профессиональной функции. Выражение "он профи" меня просто бесит - потому что подразумевает узость именно того типа, как в порнухе: вот это задок, выдерживает какие налеты крепких мужчин! Человек стал частью, интерес к нему сугубо профессиональный, профессией в данном случае стал секс, чем это хуже, нежели профессия штукатура, скажем?
Но вместо разрыва с этой вершиной капиталистического отношения к реальности (которой я и считаю порно), Триер создает студию! Он именно интегрировался в капитализм и его замысловатые фильмы это только подтверждают, как Каннский фестиваль - самый буржуазный и самый антибуржуазный, где "Пелле-завоеватель" берет призы, где все высмеивает Тарантино, а Коппола показывает "ужасы грязной войны" - но в итоге все идут на фуршет и в 5-звездочный отель...
Нет, самый антибуржуазный из буржуазных это берлинский фестиваль давно и традиционно. Там градус левизны всегда как на троцкистском митинге. Но я в этом противоречия не вижу, не смотря на фуршеты и 5звёздочность отелей. Вот пролетарий у станка стоит и прибавочную стоимость создает, упрочает капитализм, а потом бастует, или ещё нагляднее, делает оружие, а потом выступает против войны. Такова иррациональность капитализма. Режиссер вполне может снимать левое антикапиталистическое кино и быть модным и даже рыночно успешным (Мур, Роббинс и Сэрандон в Голливуде и т.п.). Это обычное "противоречие", обычная двусмысленность рынка - мы выражаем свой протест, мобилизуем людей, ищем альтернативы и одновременно этот протест и поиск являются товаром, который хуже или лучше продается. Том Морелло написал рекламную песню для Дженерал Моторс и пустил гонорар на расследование грехов этой корпорации перед обществом. Да, "Капитал" Маркса продавался оч плохо, но это ещё не значит, что всё левое не может успешно продаваться, быть по форме успешным товаром, сохраняя радикализм содержания. Вот книги Кляйн великолепно продаются по всему миру.
Коротко говоря, я вообще не верю в реальную антибуржуазность западных деятелей. Антибуржуазность может прийти лишь извне - из Третьего мира. Но для этого ему нужны технологии типа ядерной бомбы - а она есть лишь у Китая - и наветы на него со стороны "левых" из европ очень подозрительны - кому служат эти "борцы"...
//Коротко говоря, я вообще не верю в реальную антибуржуазность западных деятелей//
- и я тоже. Вся их демонстративная антибуржуазность - не более чем эпатаж окружения, в котором можно безопасно продемонстрировать свою якобы крутизну. А почему бы не поэпатировать, если максимум, что последует в ответ - оштрафуют за "фулюганство", ну еще, может быть, "посодют" ненадолго. Зато пиар-то какой!
Титр с посвящением Тарковскому важен. В нескольких интервью Триер упоминал фильм "Зеркало". Учитывае это, можно предположить, что структура фильма - Реальность в которой есть сновидение. Где реальность - фабула, а сновидение - фильм.
Ну и как Вам это сновидение? Понравилось? Меня вот оставило равнодушным. Наверно, надо долго и нудно готовиться к просмотру таких творений, чтобы, утирая пот со лба, говорить: потрясный фильм!))
Для меня этот фильм был первым из просмотренных Триеровских, поэтому я не про истоки его творчества, ни про него самого (ну, окромя того, что дюже известный деятель) ничего не знала.
Для меня этот фильм оказался ожившими картинами Босха, что лично для меня - признак величайшего таланта. Потому что оживить такое и суметь не опошлить многого стоит!
Весь вопрос в том, что такое талант. Некогда попадалось определение, что это способность к глубокому постижению и выражению.
В плане выражения у Ларса все ОК - я и написал, что даровитей и профессиональней режиссера, вероятно, просто не сыскать.
Но вот постижение... Чего он там такое постиг? Можете открыть тайну?))
Тут весь вопрос, как относиться к кино. Вы, похоже, как мой отец - он выводит кино из фотографии. Я вывожу кино из драматургии и мне важно проговорить смыслы, а не просто создать завораживающую картинку - бывают и рекламные ролики завораживающие (а рекламируют там банк или трусы, или йогурт))) - так вот и у Ларса - он дал картинку европейской культуры с ее смыслами. Дал панорамно и эффектно. А чо нового-то придумал? Вот в чем вопрос.
Вообще-то это был Теодор Адорно.