-
Колонна левых сил на шествии за честные выборы4 февраля, Москва
Loading ... -
суббота, 4 февраля 2012последнее обновление:С. Кривенко: «Рабам не нужны высокие технологии»23.11.2009 | 16:56
О чувственных коммунистах. Читая Владислава Софронова
Владислав Софронов. Л. Коммунизм чувственности. Читая Кьеркегора, Пруста, Кафку, Маркса. М.: Территория Будущего, 2009.
В каждой строчке только точки
После буквы «Л»
Ты поймешь, конечно, все,
Что я сказать хотел,
Сказать хотел, да не сумел.
В. Ободзинский. Восточная песня
«Душа по природе своей христианка», – любят говорить христиане, ссылаясь на Тертуллиана. Если же попытаться в одном предложении сказать, о чем книга Владислава Софронова, то, пожалуй, можно было бы перефразировать Тертуллиана следующим образом: «Чувственность по природе своей коммунистка». Разумеется, такое понимание опирается в первую очередь на молодого Маркса «Экономическо-философских рукописей», фрагмент из которых и открывает книгу в качестве эпиграфа. Но прежде чем продолжить рассуждение о книге, скажем пару слов о ее авторе, поскольку «Л.» изобилует автобиографическим материалом (причем временами столь откровенного характера, что авторская смелость – даже если допустить наличие в тексте некоторой доли «художественного вымысла» – не может не вызвать уважения).Владислав Софронов представляет тот пока еще относительно редкий в нашей стране тип левых, которые сочетают активность политическую (является членом Социалистического движение «Вперед») с активностью теоретической (назовем ее условно «философией»). Но это «единство теории и практики» есть единство всегда противоречивое. А потому и работает оно не в качестве отражения (политической практики в теоретической и/или наоборот), а скорее как непрерывная борьба. Работа противоречия присутствует и внутри самой теории, создавая в тексте постоянное напряжение. Некоторые из таких теоретических «противоречий» мы и намерены рассмотреть.
Книга состоит из двух частей, первая из которых, «Л. Коммунизм чувственности», условно говоря, представляет «ранний период», а вторая, «Разумность коммунизма», относится скорее к «зрелому периоду». Здесь мы сталкиваемся с проблемой, которая отчасти воспроизводит известную проблему отношений между работами «молодого» и «зрелого» Маркса. Первые предполагают более непосредственное отношение с философией как на уровне проблематики, так и на уровне стиля; вторые же это отношение существенно усложняют, размывая и строго философский стиль. Но если в «Собрании» Маркса и Энгельса эти работы чисто материально разделены томами, то в случае Софронова речь идет лишь о полутораста страницах, отчего переход отчетливо ощущается именно как разрыв.
Особенно показательно то, как функционирует в обеих частях книги фигура Маркса. Причем присутствие упоминаний о Марксе или каких-либо цитат при внимательном чтении оказывается не более, а местами даже менее (особенно это относится к первой части книги) значимым, чем их отсутствие. То есть нас интересует не только то, о чем говорит автор, но и то, о чем он красноречиво молчит.
Оправданность нашего интереса подтверждается и подзаголовком – «Читая Кьеркегора, Пруста, Кафку, Маркса». В этом списке имя «Маркс» поставлено в конец. И на наш взгляд, это не совсем (а может, даже и совсем не) случайно. В книге «Л.» действительно можно найти развернутые и очень тонкие анализы любовной переписки и дневниковых записей Кафки и Кьеркегора, особенностей поэтики Прустаи еще много чего интересного1. Тем не менее, как бы нам того ни хотелось, в «Л.» мы не найдем ни одного хоть сколько-нибудь подробного разбора текстов Маркса.
Как и в подзаголовке, во всем тексте Маркс оказывается как бы оттеснен к его краям, а первая цитата из Маркса (эпиграф из «Рукописей 1844 года») и вообще выпадает за края, являясь, строго говоря, рамочным элементом. Марксом текст начинается и им же он заканчивается, причем дважды. Сначала это происходит в последнем предложении последней главы, где, возвращаясь к тому же фрагменту из эпиграфа, автор на этом основании объявляет книгу законченной (с. 163); а затем и в заключении, оканчивающемся воспроизведением 11-го тезиса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». И даже когда Софронов цитирует Маркса посреди текста, тот все равно оказывается оттеснен на края, как, например, на с. 110, где цитата о проституции из все тех же «Рукописей» выведена в примечание. Создается впечатление, будто сам текст «Л.» не может вынести прямых цитат из Маркса, отторгая их за свои пределы2.
В компании Кьеркегора, Пруста и Кафки Маркс по какой-то причине является лишним. И действительно, если мы обратимся к самому тексту, то заметим, что кроме как в подзаголовке эту компанию мы в таком составе больше нигде не встретим. Место Маркса в нем занимает Ницше. «Кьеркегор, Ницше, Кафка, Пруст» (с. 16–17), «Кьеркегор, Кафка, Ницше, Пруст» (с. 49), «Кьеркегор, Ницше, Пруст, Кафка» (с. 109) и опять в том же порядке, причем дважды и в соседних абзацах (с. 121). И никакого Маркса.
Почему в книге, посвященной любви и коммунизму, Марксу не оказывается места? Почему наряду, например, с любовной перепиской Кафки не проанализировать любовную лирику молодого Маркса, что было бы крайне интересно, поскольку из всего его наследия, пожалуй, только поэтическое творчестводо сих пор осталось практически, если не совершенно не исследованным? Проблема в том, что пример Маркса просто не укладывается в один из ключевых конфликтов книги «Л.», а именно в конфликт любовного письма и любовной страсти, который очень показательно работает у Кьеркегора, Ницше и Кафки, но не у Маркса, где «порядок письма и порядок того, что письмом не является» (с. 23) взаимодействуют совершенно иначе. Для Софронова же «"успех" письма, если он вообще возможен, может быть только перепиской, а не пересечением биографий, циркуляцией текстов, а не обменом тактильностью» (с. 25), то есть любовное письмо оказывается изначально обречено на провал (если, конечно, считать, что его целью является любовь, а не оно само как письмо). В этом смысле книга «Л.» в первую очередь – книга несчастливой любви. Для Маркса же, если противоречие между письмом и любовью и имеет место быть, то устроено оно кардинально иным образом3. В этом, как нам кажется, и заключается секрет «точки после буквы "Л"» – то, что марксист Софронов хотел, но не сумел сказать о связи любви и коммунизма, требует разрыва с проблематикой, в рамках которой вопрос об этой связи был изначально поставлен.
Обозначить этот разрыв предположительно и должны статьи, собранные под заголовком «Разумность коммунизма». Но поскольку при всех ощутимых различиях с «Л.» вторая часть не содержит развернутых рассуждений о вопросах первой, нам остается лишь ожидать новых работ Владислава Софронова.
1Но поскольку разговор об этом потребовал бы а) чрезвычайно много места и б) куда более сложной философской (да и филологической) аргументации, то его мы оставим за скобками, сосредоточась на поисках заявленного чтения Маркса.
2Кроме только что разобранных нами случаев использования цитат Маркса во всей книге можно встретить лишь еще два (с. 59, 73) упоминания имени Маркса, и то оба раза без цитат, и один из этих раз в скобках, то есть опять как бы «вне» текста.
3Как именно – вопрос, потребовавший бы от нас серьезной работы с Марксовой «Книгой Любви», а потому выходящий далеко за пределы данного текста.
Дмитрий Потемкин Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарий Написать комментарийДругие материалы по теме
01.02.2012 | 12:20 Перспективы «левой» креативности в городах и университетах
07.11.2011 | 02:19 Революции без изменений
23.10.2011 | 15:57 Александр Иванов: Кризис мейнстрима
22.09.2011 | 19:33 Борис Куприянов: Книги — не товар
29.06.2011 | 20:19 Знакомство со спартанцами
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2288682
С тем же успехом в подзаголовке и в тексте могли бы присутствовать (навскидку) Сведенборг, Верхарн, Джойс и Плеханов. Или еще какой-нибудь набор... Неторопливо просмотрев в магазине рецензируемую книгу, я для себя сделал вывод, что потраченное на это время избавило от траты денег на этот сборник высокопарных маловразумительных текстов. Осталось только непонятным - Маркс тут каким боком притянут? (Щас примчится Партизан и уличит в автоматизме восприятия и прочих смергных грехах:))
//С тем же успехом в подзаголовке и в тексте могли бы присутствовать (навскидку) Сведенборг, Верхарн, Джойс и Плеханов. Или еще какой-нибудь набор...//
А лучше было назвать: "Мои впечатления от прочитанных книжек, начиная с букваря")).
Кто, интересно, оплачивает все такие публикации - просто завидно!))
Очень хорошая и своевременная книга. Софронов - один из немногих отечественных марксистов, понимающих, как сегодня стоит писать, а ка не стоит. Поэтому он пишет модно, интересно и оригинально, оставаясь при этом диалектиком и марксистом.
Робин, почитайте фрагмент Софронова - эта книжка точно не для нас)). Надыбал на сайте троцкистского "Впереда", где печатаются Кагарлицкий и Цветков - вот отчего Рабкор неравнодушен к Софронову.
//Это книга о «животном мысли», о животность мысли, но не в смысле отягощенности. Не в том смысле, что мысль всегда загрязнена потребностями, сексуальностью, долгом перед ближними; что она вынуждена отрываться, например от брака, ради сохранения своей силы и свободы, ради сублимации, возвышения над темным низом. Напротив, мысль это сила, скорее сходная с сексуальностью или прочими телесными потребностями и именно поэтому конкурирующая с ними.
Вся суть предполагаемого исследования может быть выражена как простой постулат: мысль и страсть, письмо и жизнь, интеллект и сексуальность не являются сущностями различной природы, которые, подобно воде и маслу, не смешиваются и поэтому диссонируют. Как раз напротив – это разные сущности одной природы, и именно поэтому они вступают в конфликт.
Что-то гудит, стучит, ворочается у нас под ногами, что-то пробивается из глубины на свет, что-то настолько огромное, что дыхание этого кого-то расположено в области инфрачастот – подобно еще глухому реву приближающейся массы воды из прорванной плотины; или подобно первым, еще слабым, толчкам землетрясения. Те, кто способен чувствовать эти инфратолчки громадного, поднимают головы и открывают глаза. Что стучится к нам? Для меня это Любовь и Коммунизм (вещи, глубоко и тесно связанные, по моему твердому убеждению). Для меня это гул Истории в ее тектонических прорывах к Коммунизму. //
//фрагмент Софронова - эта книжка точно не для нас//
Спасибо за наводку. Не поленился, сходил туда, почитал... Такая "глубина мысли", что остается только тихо офигевать, повторяя бессмертное воробьяниновское "да уж". Как выражаются любители устоявшихся аббревиатур, КГ/АМ.
//Очень хорошая и своевременная книга. Софронов - один из немногих отечественных марксистов, понимающих, как сегодня стоит писать, а ка не стоит. Поэтому он пишет модно, интересно и оригинально, оставаясь при этом диалектиком и марксистом//
- и Вы тоже любитель постмодернизма? А нельзя ли услышать более развернутое обоснование Ваших восторгов? А то вот, как говорится, есть мнение, что Сафонов демонстрирует именно то, как писать не стОит, и не только о марксизме. Потому что, прежде всего, пишет он нечто заумное, в чем разобраться нереально даже не без "поллитры", как у райкинского персонажа, а без хорошей дозы любимой Цветковым "дури". Допускаю, что блуждание в лабиринтах его сознания может кому-то доставить удовольствие,но при чем тут марксизм? Если рассматривать творчество Сафонова как популяризацию марксизма - такая популяризация скорее оттолкнет человека с нормальным мышлением, стремящегося действительно что-то узнать, а не баловаться "играми разума" на грани с шизофренией. Если Сафонов решил сказать некое новое слово в теории - оно затерялось среди его напыщенного словоблудия. Да, допускаю, что пишет он модно - сейчас как раз в моде подобные высокопарные по форме и бессодержательные тексты. Оригинально? Ну, пусть, хотя оригинальность сама по себе, если за ней ничего не просматривается, это броская пустышка. Интересно? Разве что богемным псевдоинтеллектуалам с наркотически-"раскрепощенным" мышлением, свободным от "автоматизма восприятия"(Цветков) и вообще логической последовательности.
"Оставаясь диалектиком"? А что Вы при этом имеете в виду? И какую диалектику в его текстах можно усмотреть? "И марксистом"? Помилуйте, если человек трудновоспринимаемыми словесами изложил свое видение ряда положений Франкфуртской школы, это еще не повод зачислять его в марксисты, сколь бы ни расплывчаты были критерии принадлежности к этому направлению человеческой мысли.
Думаю, Вам не ответят)).
- и Вы тоже любитель постмодернизма?
Если Софронов "любитель постмодернизма", тогда я да, тоже. Книга, которой вы не читали, как раз про то, как автор отказался от постструктурализма и стал марксистом. Цитата из книги: "И еще одно, что, как мне кажется, стоит упоминания. Ее интерес ко мне возник на чтении моего рассказа. Потом я с ней - как и со всеми девушками тогда - вел «философские» беседы. Я видел, что ей нравится слушать мои рассуждения, и постоянно ей что-то объяснял. Мне тоже нравилось, что ей нравятся мои размышления вслух, это их постоянно провоцировало, индуцировало. Мне сейчас кажется, что я ей тогда прочитал самый большой курс лекций в своей жизни, я говорил не переставая. Тем более (или потому что) я тогда был адептом постструктурализма и целиком разделял его представление о центральной роли языка в человеческом бытии. Мне тогда казалось, что с помощью языка - и даже речи - я могу добиться всего, чего захочу. Думаю, что когда я понял, что с помощью даже самого грамотного и большого курса лекций или «лечения разговором» я не смог добиться ее любви, тогда я на собственном опыте понял, что в мире есть много чего, что находится до, после, кроме и вне языка и речи, - это штрих к моей «интеллектуальной биографии» в ее движении от постструктурализма к марксизму".
Потому что, прежде всего, пишет он нечто заумное, в чем разобраться нереально даже не без "поллитры", как у райкинского персонажа, а без хорошей дозы любимой Цветковым "дури".
Ну тогда можно не читать не только Софронова с Лаканом, но и таких дуралеев, как Кант и Гегель - нереально ведь разобраться, чесслово. Я уж молчу про Аристотеля.
Допускаю, что блуждание в лабиринтах его сознания может кому-то доставить удовольствие,но при чем тут марксизм?
См. приведенную выше цитату - конспектировать здесь книгу смысла не вижу.
Если рассматривать творчество Сафонова как популяризацию марксизма - такая популяризация скорее оттолкнет человека с нормальным мышлением, стремящегося действительно что-то узнать, а не баловаться "играми разума" на грани с шизофренией.
Человек с "нормальным мышлением" - это имбецил, для которого прочитать книгу Паоло Коэльо - интеллектуальный подвиг.
Если Сафонов решил сказать некое новое слово в теории - оно затерялось среди его напыщенного словоблудия. Да, допускаю, что пишет он модно - сейчас как раз в моде подобные высокопарные по форме и бессодержательные тексты. Оригинально? Ну, пусть, хотя оригинальность сама по себе, если за ней ничего не просматривается, это броская пустышка. Интересно? Разве что богемным псевдоинтеллектуалам с наркотически-"раскрепощенным" мышлением, свободным от "автоматизма восприятия"(Цветков) и вообще логической последовательности.
Книга написана в довольно свободной манере, но при этом сдержанно, последовательно и крайне логично. "Раскрепощенное" мышление тут совершенно ни при чем. Манера письма обусловлена самим предметом исследования.
"Оставаясь диалектиком"? А что Вы при этом имеете в виду? И какую диалектику в его текстах можно усмотреть? "И марксистом"? Помилуйте, если человек трудновоспринимаемыми словесами изложил свое видение ряда положений Франкфуртской школы, это еще не повод зачислять его в марксисты, сколь бы ни расплывчаты были критерии принадлежности к этому направлению человеческой мысли.
При чем тут Франкфуртская школа и какие ее "положения" излагает автор, я не понимаю. Зачислять марксиста Софронова в марксисты действительно глупо - он и так марксист. См., например, очень "логичную" и "легковоспринимаемую" статью "Почему я марксист": http://scepsis.ru/library/id_463.html
Кстати, она, как и ряд других важных статей Софронова, написанных в гораздо более традиционном ключе, тоже опубликована в его книге. Впрочем, до туда не каждый долистывает.
//Ну тогда можно не читать не только Софронова с Лаканом, но и таких дуралеев, как Кант и Гегель - нереально ведь разобраться, чесслово. Я уж молчу про Аристотеля.//
А знаете, старик Спенсер как раз и говорил, что философы только пудрят мозги трудовому народу (вроде него)). Тоже был не последний человек в интеллектуальной истории человечества.
Довольно удобная идея, ничего не скажешь. И неважно, что Маркс был философом, а Спенсер апологетом капитализма.
Маркс философом не был, скорее политологом и экономистом. Для философа его воззрения бессистемны.
И чем плохи воззрения Спенсера, если он считал капитализм адекватным человеческой природе? Главное - обоснованность и формальная убедительность построений, эмоциональные же коннотации важны как раз для людей интеллектуально незрелых.
А если совсем точно, то Маркс был журналистом на политические темы - типа Радзиховского или Милитарева какого-нибудь)). И лишь недописанный "Капитал" можно назвать действительно научной работой, но имеющей косвенное отношение к философии.
Однако вот Френсис Уин, ссылаясь на письма самого Маркса, трактует "Капитал" как... художественное произведение. Пожалуй, это мысль более чем интересная.
Тогда уж сразу типа Шендеровича или Крылова, чего мелочиться))
Ладно Вам ерничать - конечно, "Маркс был величайший гений, все науки превзошел и каждое его слово стучит в сердца миллионов эксплуатируемых, как пепел Клааса в сердце Тиля" - вот, наверно, чего надо было написать. И вообще, марксизм и истмат - это самая научная наука всех времен и народов (я об этом даже статью как-то написал)...
К слову, я почитал статью Вашего друга Софронова про Альтюссера (на Скепсисе) - из которой ясно понял, что меня заранее от его позиции отвращает: я как раз альтюссериански ориентирован, и Спиноза мне намного милее Гегеля. То, что Владислава смущает, что придется отказаться от организованной борьбы с капитализмом - меня совсем не смущает, потому что я не понимаю, что значит "бороться с формацией".
Мешанина активистских и интеллектуальных интенций марксизма меня лично раздражает и видится симптомом непрожеванности. А повальная любовь (хотя бы на словах) современных левых к Ленину и большевистской тактике повергает в грусть - потому что ничего хорошего из Октябрьской революции. по-моему, не вышло.
В целом я примыкаю к позиции, аналогичной плехановской и т.п. с сильным позитивистским уклоном.
Кстати, Лабрюйер (Иван), раз уж классики для вас столь непогрешимы, прокомментируйте мне, плиз, такие положения Энгельса в паре его работ:
- Николай Первый отравился, когда понял, что Крымская война проиграна - у него "в метелях там гибли целые батальоны в безлюдных южнорусских степях".
На чем уважаемый Фридрих основывался? Он писал это не в 1855, когда буржуазную публику потешал своими "аналитиками" с полей сражений (ну да, он же в паре стычек участвовал и в гимназии почти доучился, и друзья ему кликуху дали "Генерал" - кому ж еще такие анализы сдавать, как не ему), нет - ближе к 1891 году, помнится - в двух работах - про насилие в истории и еще какой-то. Времечко поизучать предмет вроде было...
И что же: перед нами серьезный военный аналитик (типа Клаузевица) и историк (типа Тарле, у которого я тщетно искал про замерзшие в степе батальоны) или бойкий военный журналист типа Фельгенгауэра или Храмчихина (они причем в чем-то предпочтительней сына фабриканта) - я склоняюсь к последнему. Вы нет? Готовы аргументировать?
Иван, уж если Вы бредни Мишеля Фуко (типа обвинения науки в тоталитаризме) причисляете к сокровищам человеческой мысли, тогда понятно, что Софронов Вам близок. Но это Ваша точка зрения, и не более того. Притом не подкрепленная рациональными доводами - только эмоциональными. Может быть, у невежественных гуманитрариев этого считается достаточно, но ведь марксизм, как известно, претендует на научность... Ну, допустим, некто Софронов заплетал мозги некой особе женского пола, щедро приправляя свою речь марксистскими терминами. Цинично предположу, что на фоне гормонов, переполнявших участников этого исторического диалога, можно было с тем же успехом толковать хоть о ницшеанстве, хоть об учении Мо-цзы, без разницы. "И что это доказывает?" - как спрашивал незабвенный профессор Челленджер. Как был сей Софронов "адептом постструктурализма", так и остался. Рецензируемая книга - наглядное тому подтверждение.
//Ну тогда можно не читать не только Софронова с Лаканом, но и таких дуралеев, как Кант и Гегель //
- а Вы знаете, и в самом деле можно. Это я и про Канта с Гегелем, на прочтение трудов которых потратил известное время, о котором теперь сожалею. Поскольку эти труды перенасыщены банальностями и трюизмами, преподносимыми с видом великих открытий. Возможно, Вы, как гуманитарий, будете удивлены, но и физику никто не изучает по первоисточникам за авторством Галилея, Ньютона и Эйнштейна, и биологи эволюционную теорию постигают вовсе не по "Происхождению видов". Поэтому и Софронова с Лаканом вполне можно не читать. Вот Вы же наверняка не читали трудов А.Т.Мэхэна, и ничего, живете, а ведь они оказали на мировую историю нисколько не меньшее влияние, чем Кант с Гегелем. Хотя бы тем, что лежат в основе глобальной стратегии сильнейшей на настоящий момент сверхдержавы.
//Человек с "нормальным мышлением" - это имбецил, для которого прочитать книгу Паоло Коэльо - интеллектуальный подвиг//
- о, да! Коэльо - это ж наше всё!:) Ну, вот навязал мне один знакомый в свое время пресловутого "Алхимика", свершил я интеллектуальный подвиг, и сказал ему в итоге, что это интеллектуальная пустышка. Как вот сейчас про Софронова, опусы которого на Скепсисе не только листал, но даже и читал. И сейчас повторю, что сверхмодный Коэльо - пустослов и создатель дитературных аналогов печально известного "Черного квадрата".
//Зачислять марксиста Софронова в марксисты действительно глупо - он и так марксист//
- сейчас кто только в марксисты не записывается на волне моды, даже Цветков:)
//Вот Вы же наверняка не читали трудов А.Т.Мэхэна, и ничего, живете//
А я купил за 50 рублей книжку адмирала, но так пока руки и не дошли почитать)).
Позвольте в очередной раз с вами не согласиться.
Цветков вроде особым марксизмом не страдает, он просто берет из сокровищницы левой мысли все, что ему нравится, и пользуется этим на свое усмотрение. Как результат - он один из немногих левых интеллектуалов, хоть как-то интересующих широкую публику и влияющих на повестку дня.
//Какая связь между посредственной массовой литературой и шедевром русского авангарда, не вполне понятно.//
А в чем шедевральность-то?
Воззрения Спенсера плохи тем, что он оправдывал эксплуатацию рабочего класса, затушевывал классовые противоречия и выдавал буржуазные предрассудки за научные истины.
А исходя из вашей логики можно и теоретикам национал-социализма и неолиберализма не отказывать в "формальной убедительности построений". Многие и не отказывают, а я вот почему-то склонен отказать.
"Черный квадрат" - это жест, изменивший всю мировую культуру. А если мыслить искусство в режиме "посмотреть красивые картинки" - тогда да, это фуфло, разводка для лохов.
Никакой "политологии" в то время не существовало, а если "К критике гегелевской философии права" или "Тезисы о Фейербахе" это не философия, то тогда пожалуй Коэльо и правда философ.
Я (если уж вам угодно перейти на личности) не совсем историк, я литературой занимаюсь, поэтому комментировать вышесказанное не могу. О непогрешимости классиков я вроде ничего не говорил. Про Энгельса совершенно точно могу сказать, что "Происхождение семьи, частной собственности и государства" - важнейший научный труд, оказавший значительное влияние на социологию, не без недостатков, разумеется, но и не "военная журналистика" ни разу.
//чем плохи воззрения Спенсера, если он считал капитализм адекватным человеческой природе? Главное - обоснованность и формальная убедительность построений, эмоциональные же коннотации важны как раз для людей интеллектуально незрелых.
Воззрения Спенсера плохи тем, что он оправдывал эксплуатацию рабочего класса, затушевывал классовые противоречия и выдавал буржуазные предрассудки за научные истины.//
Кто ж без греха? Маркс вон многие гуманистические предрассудки выдавал за научные истины - мы это все перетирали с Анной Очкиной и уважаемым Валерием Федоровичем Паульманом.
//А исходя из вашей логики можно и теоретикам национал-социализма и неолиберализма не отказывать в "формальной убедительности построений". Многие и не отказывают, а я вот почему-то склонен отказать.//
А почему, собственно?)) Если Вами движут личные мотивы, то это грубое нарушение правил логических операций. Я в своем блоге тиснул статью о Второй мировой - в качестве дискуссии со статьей Ляпина на Рабкоре - вылез какой-то парень и стал мне рассказывать, что у него дед воевал, а так как был еврей, то его могли убить - и значит, железно логично оканчивал он, всему советскому народу просто необходимо было бороться с фашизмом. Я высказал контраргументы, но он больше не появлялся - потому что многие считают, что раз его лично нечто задевает, то универсальные аргументы уже ни к чему. По-моему, это противоречит дисциплине мысли.
Построения нацистов и неолибералов зачастую как раз противоречат фактам и логике. Их и надо разоблачать. К тем же, которые не противоречат, следует прислушиваться.
Нет - я мыслю слово "искусство" буквально: то есть некое умение, которое сложно освоить другим. Искусство смыкается у меня с понятием "мастерство". И так как мастерства у современных "творцов" не стало (об этом Шемякин цикл программ сделал), то я и не считаю их творения не то что шедеврами, а даже просто искусством.
//Никакой "политологии" в то время не существовало, а если "К критике гегелевской философии права" или "Тезисы о Фейербахе" это не философия, то тогда пожалуй Коэльо и правда философ.//
Да, Вы правы - я ошибся: не политолог, а социолог.
НЕт, кто же спорит, что ранние работы Маркса были трудами философа. Он там сформулировал ряд интересных положений.
Но и у Спенсера есть ряд весьма важных и интересных положений, повлиявших на дальнейшее развитие позитивизма, который куда более важен, по-моему, чем разные экзистенциализмы и ФРанкфуртские школы.
Маркс не был философом пар экселенц, по преимуществу - какие-то философские работы у него были - я не спорю. А чтобы называться "философом", мало выдать сотню страниц текста до 30-летия. Тем не менее, даже названные Вами работы как раз и заложили основы социологии - нового типа знания. У Маркса нет внятной гносеологии, онтологии, этики, эстетики, и проч. Он находится у истоков неклассической философии вместе с психиатром Фрейдом и поэтом Ницше. Собственно, систематическая философия с Фейербаха как раз стала вырождаться, првратившись в публицистику у Маркса и аналогичных мыслителей, и в прикладные размышления у тех же математиков-неопозитивистов.
В качестве же основного занятия Маркс занимался журналистикой и публицистикой. Полжизни он корпел над "Капиталом", который тоже является трудом на стыке дисциплин, хотя преимущественно является политэконом. исследованием.
//Позвольте в очередной раз с вами не согласиться//
- "Соблаговоляю!"(с)Базаров у Тургенева:)
//Действительно, я считаю, что Фуко, Бодрийяр и иже с ними сделали для современной левой мысли значительно больше, чем полчища "настоящих" марксистов//
- один бестактный вопрос: что именно они сделали? Кто бы вспоминал сейчас какого-то Бодрийяра, если бы не фильм "Матрица"...
//Философия существует в ином режиме, нежели естественные науки. Она, как и литература, не знает прогресса, поэтому читать Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля, Маркса (и если уж на то пошло - Фуко, Лакана и Делеза) придется всегда//
- вот на этот раз тоже позвольте не согласиться. Во-первых, с непонятно на чем основанным утверждением, будто бы литература не знает прогресса. Не развивается, что ли? Не появляется в ней ничего нового? Странно, а вот мой опыт знакомства с литературой самых различных эпох, и отнюдь не только принадлежащей к европейской традиции, говорит об ином. И что значит - придется? Придется прочитать всех когда-либо живших философов, иначе мыслить не научишься? Ага, так вот откуда определенные "косяки" в мышлении того же Маркса - он же явно не читал Лао-цзы!:) Ну, или "Дао-дэ-цзин" может, и читал в каком-нибудь убогом переводе... но уж "Записи бесед Линьцзи" точно не читал! Поэтому и можно усмотреть кое-какое убожество его концептуального аппарата!:) Вы все еще настаиваете на обязательности прочтения писаний Гегеля и Софронова?
//А.Т. Мэхэна я действительно не читал и не вижу в этом большой беды, однако мне кажется, вы слегка преувеличиваете его значение для мировой истории//
- а чем он хуже Гегеля? Это Вы так от незнания наивно полагаете...
//шедевром русского авангарда//
- присоединюсь к вопросу: в чем шедевральность "Черного квадрата"? Вот сколько эстетов о ней говорят, но объяснить, в чем она состоит, никто не удосужился. Может, Вы сумеете? Отсутчствие внятного ответа буду рассматривать как признание того, что это было сказано просто "потому что им принято восторгаться".
//Цветков... один из немногих левых интеллектуалов, хоть как-то интересующих широкую публику и влияющих на повестку дня//
- да ну? Широкая публика об этом "интеллектуале" (преднамеренно пишу в кавычках, ибо приверженец иррационализма вряд ли может именоваться интеллектуалом в собственном смысле термина) вообще вряд ли знает. Или надо говорить - "некоторая часть богемной тусовки", так будет корректнее. И на какую такую "повестку дня" он влияет?
//Я (если уж вам угодно перейти на личности)//
Я не переходил на личности, никак Вас не оценивая, я просто задал вопрос оппоненту.
//комментировать вышесказанное не могу//
Это жаль - я и раньше задавал этот вопрос, и тоже он остался без ответа. Меня тогда агентом ФСБ назвали)).
//О непогрешимости классиков я вроде ничего не говорил.//
Ну а что ж Вас так задело, что Маркс был пар экселенц журналистом? А Вы хотите сказать, что философом?
// Про Энгельса совершенно точно могу сказать, что "Происхождение семьи, частной собственности и государства" - важнейший научный труд, оказавший значительное влияние на социологию, не без недостатков, разумеется, но и не "военная журналистика" ни разу//
Я вовсе не утверждал, что Энгельс ТОЛЬКО военный журналист. Традиционно рассказывают о научности марксизма. Для своего времени классики пытались быть научными - но время было раннее - выходило у них не очень-то кудряво. Это имеет смысл признать и оставить лишь продуктивные гипотезы. первоначально определившись с тем, какие именно их гипотезы продуктивны. Вместо этого в среде "марксистов" преобладает стиль ухода от дискуссии: "товарищи, среди нас агенты Системы! Давайте их бойкотировать!"
Некогда Тарасов тиснул здесь статью о фальсификациях истории со стороны власти, а я и спросил про степень историчности некоторых марксистских утверждений. Известно. что ученый, если в чем-то точно не уверен, оговаривает свои сомнения ("по нашему предположению", "есть мнение", "некоторые факты предположительно указывают на"). Но тогда исчезнет внушающее влияние марксизма (пресловутое изменение мира здесь и сейчас - попросту пропаганда). Попытка совмещения науки и пропаганды ведет в итоге к засилью последней, как более элементарного и доступного адресатам и адресанту.
Названная работа Энгельса "Роль насилия в истории" как раз и есть пример такой примитивной пропаганды и поверхнностных обобщений. Что он был человек пытливый и умный - в этом я не сомневался.
//"интеллектуале" (преднамеренно пишу в кавычках, ибо приверженец иррационализма вряд ли может именоваться интеллектуалом в собственном смысле термина//
Вот и я так считаю! А меня за это обижают((. )))
Воззрения Спенсера плохи тем, что он оправдывал эксплуатацию рабочего класса, затушевывал классовые противоречия и выдавал буржуазные предрассудки за научные истины.//
Кто ж без греха? Маркс вон многие гуманистические предрассудки выдавал за научные истины - мы это все перетирали с Анной Очкиной и уважаемым Валерием Федоровичем Паульманом.
//А исходя из вашей логики можно и теоретикам национал-социализма и неолиберализма не отказывать в "формальной убедительности построений". Многие и не отказывают, а я вот почему-то склонен отказать.//
А почему, собственно?)) Если Вами движут личные мотивы, то это грубое нарушение правил логических операций. Я в своем блоге тиснул статью о Второй мировой - в качестве дискуссии со статьей Ляпина на Рабкоре - вылез какой-то парень и стал мне рассказывать, что у него дед воевал, а так как был еврей, то его могли убить - и значит, железно логично оканчивал он, всему советскому народу просто необходимо было бороться с фашизмом. Я высказал контраргументы, но он больше не появлялся - потому что многие считают, что раз его лично нечто задевает, то универсальные аргументы уже ни к чему. По-моему, это противоречит дисциплине мысли.
Построения нацистов и неолибералов зачастую как раз противоречат фактам и логике. Их и надо разоблачать. К тем же, которые не противоречат, следует прислушиваться.
Не думаю, что стоит прислушиваться к нацистам и либералам, даже если какие-то их построения кажутся верными с формальной точки зрения, т.к. любая теория строится на определенных предпосылках: у нацистов это миф о "крови и почве", у либералов миф о "невидимой руке рынка". Марксизм же исходит из представления о том, что общество разделено на конфликтующие группы, причем таким образом, что одни группы доминируют над другими, поэтому фактические ошибки Маркса не имеют ни малейшего значения.
Интересная концепция искусства. Каким образом можно в таком случае отличить мастерство починки унитаза, которое далеко не каждому под силу освоить, от мастерства изготовления бронзовых статуй? В таком ракурсе принципиальной разницы между ними нет. То, что статуя уникальна - не аргумент, т.к. можно изготовить уникальный унитаз (с переключателем скоростей, например).
Что именно они сделали и кто вспоминает Бодрийяра - да много чего сделали, а те, кто их не вспоминает (таких, увы, немало) - путаются в противоречиях, наступают на одни и те же грабли и не могут даже правильно поставить проблемы, которые уже давно решены или устранены в силу своей ложности.
Прогресса в литературе и философии не существует потому, что прогресс - это развитие от низшего к высшему. Вы же не считаете, надеюсь, что Гришковец пишет пьесы лучше, чем Шекспир? И в то же время вы вряд ли будете спорить, что операционная система Windows 95 на сегодняшний день немного устарела.
Про придется прочитать. Действительно, Ньютона и Галилея сегодня читать смысла нет: в естественных науках есть прогресс, и многие школьники сегодня могут куда лучше разбираться в некоторых вопросах физики, над которыми бились лучшие умы скажем XVII века. Это объясняется очень просто: естественные науки основаны на формальном языке.
Общество при помощи формального языка объяснить нельзя (надеюсь, не возникнет вопроса, почему именно). За право наиболее адекватного описания общества соперничают разные типы дискурсов, т.к. борьба между социальными группами заключается не только в практической деятельности, но и в борьбе идей. Незнание традиции этой борьбы идей автоматически выключает из нее, т.к. без подобного знания индивид оказывается в плену той или иной идеологии. Поскольку идеи Лао Цзы и Будды никакого влияния на эту борьбу в рамках западной традиции не оказывали, изучать их можно разве что ради удовольствия - толку от этого ноль.
Про пресловутого Мэхена - ну я даже и не знаю, ну назовите хотя бы три важных текста, в которых есть на него ссылки (таких, чтобы в Википедию за ними лазить не пришлось хотя бы). Я это вовсе не к тому, что индекс цитирования имеет космическое значение, просто я не представляю, на какую именно практику повлияла его теория, какие понятия он ввел? Он что-то вроде Клаузевица? Клаузевиц был сильным теоретиком, но даже его сопоставлять с Гегелем или с Марксом я бы поостерегся.
Про Алексея: если мы будем оценивать известность интеллектуала по количеству телевизионных эфиров, то да, Цветкова не существует. Но поскольку в телевизоре все-таки в основном несколько других людей показывают, то у меня планка чуть пониже: кроме Цветкова я знаю только двоих левых, чьи книги можно опубликовать тиражом 5 тыс. экземпляров, спокойно продать их и вызвать ответную реакцию публики - двое других это разумеется некто Тарасов и некто Кагарлицкий. Все.
А иррационализм вы кажется путаете с парадоксализмом, а это все-таки разные вещи. Леша сверхрациональный человек.
Насчет перехода на личности - я не в претензии, просто сперва вы называете Софронова моим другом, а я с ним едва знаком, затем Робин называет меня гуманитарием, а я нигде вроде не упоминал, что не оканчивал физтех. Это меня несколько смутило, в целом же считаю вас достойными собеседниками, иначе и не написал бы столько букв.
Непогрешимость классиков - это когда произносят фразу типа: "Учение Маркса верно, потому что оно истинно". Маркс стал журналистом по воле обстоятельств, он действительно важнейший философ и классик социологии наравне с Дюркгеймом и Вебером. Основное положение его теории бесспорно (см. выше). Посылки марксизма верны - не верны оказались некоторые выводы. Марксизм был и остается единственной научно обоснованной материалистической философией. Изменение мира здесь и сейчас происходит ежеминутно, поскольку суть капитала в том, чтобы увеличивать капитал, однако Маркс показал, что этот процесс может быть остановлен. На каждом из этих утверждений останавливаться отдельно не могу - в комментариях выше об этом отчасти сказано, что не совсем внятно - уточню.
//Не думаю, что стоит прислушиваться к нацистам и либералам, даже если какие-то их построения кажутся верными с формальной точки зрения, т.к. любая теория строится на определенных предпосылках: у нацистов это миф о "крови и почве", у либералов миф о "невидимой руке рынка". Марксизм же исходит из представления о том, что общество разделено на конфликтующие группы, причем таким образом, что одни группы доминируют над другими, поэтому фактические ошибки Маркса не имеют ни малейшего значения.//
И чем миф о крови и почве хуже мифа о страждущих эксплуатируемых? Кому что нравится? Я-то всегда считал, что марксизм высказывает данное положение как рабочую гипотезу, которая может быть отброшена при изменении данных или самой реальности. А выходит нет? Есть краеугольные камни идеологии? Но ведь марксизм - не идеология? Идеология ведь - это ложное сознание? Или я неправильно понимаю марксизм и его принципиальный антидогматизм?
В принципе, именно в нем я вижу главное его достинство, потому что остальные построения изрядно обветшали и нуждаются в систематической ревизии для адекватного описания современных реалий. Собственно классовое деление общество стало гораздо более латентным.
Возвращаясь к построениям нацистов и либералов (к последним Маркс в целом примыкает, радикализуя и трансформируя некоторые положения их теорий), скажу, что любые высказывания заслуживают внимания, если они высказаны формально безупречно. Напротив, путаные речи о чем-то прекрасном не заслуживают ровно никакого внимания, так как сам автор не знал, что хочет высказать.
Давайте об остальном завтра - засыпаю)).
В самом деле, никакой разницы нет. За исключением такого момента, как невозможность практического использования - этот критерий ввел Кант. Если же за картину дают бабки, то становится понятной шумиха вокруг мазни Ван Гога или МАлевича - галерейщики формируют прибыль, не дожидаясь мановения невидимой руки рынка)).
В идеальном комм. обществе творчество должно стать личным самовыражением, что на корню уничтожит всякую корысть. И там на здоровье: лепите хоть унитаз, хоть квадрат - творцы станут анонимны. В этом мое отличие в понимании коммунизма от Ивана Ефремова, скажем, у которого "вся планета знала отважного Дара Ветра"))).
//Насчет перехода на личности - я не в претензии, просто сперва вы называете Софронова моим другом, а я с ним едва знаком, затем Робин называет меня гуманитарием, а я нигде вроде не упоминал, что не оканчивал физтех. Это меня несколько смутило//
Ну, Вы так дружественно писали о Софронове, вот я и предположил, что это Ваш знакомый. А кроме того, это была ирония, как Ленин иногда говорил: "как говорит мой друг, Божьей милостью император, самодержец Всея Руси Николай Второй..." (об этом есть в воспоминаниях то ли Валентинова, то ли Соломона).
//Непогрешимость классиков - это когда произносят фразу типа: "Учение Маркса верно, потому что оно истинно".//
Только "всесильно" - и фраза эта принадлежит Ленину. Фраза дурацкая, я тоже так думаю.
// Маркс стал журналистом по воле обстоятельств, он действительно важнейший философ и классик социологии наравне с Дюркгеймом и Вебером.//
Так философ или социолог? В том-то и дело, что неклассическая философия - это не пойми чего, в сущности, ближе к журналистике. Не будете же Вы всерьез называть "Так говорил Заратустра" или "Бунтующий человек" философскими трудами? Потому что чем же тогда плох Коэльо?))
// Основное положение его теории бесспорно (см. выше). //
Если нечто бесспорно, то не может быть возражений. Так как гуманитарное знание интерпретативно, бесспорных истин в нем нет. Де-факто оно не является научным, а преднаучным.
//Посылки марксизма верны - не верны оказались некоторые выводы.//
Как это возможно?
// Марксизм был и остается единственной научно обоснованной материалистической философией.//
Есть мнение, что философия и наука - вещи разные. Научно обоснованная философия - ну не знаю, как-то не нравится мне такое сочетание. Витгенштейн бы не одобрил, короче)).
// Изменение мира здесь и сейчас происходит ежеминутно, поскольку суть капитала в том, чтобы увеличивать капитал, однако Маркс показал, что этот процесс может быть остановлен.//
Процесс изменения мира или накопления капитала?
не читал, но одобряю
Т.е. исходя из вашей логики искусство эпохи Возрождения искусством не является? За него ведь в большом количестве "давали бабки" всякие меценаты - Ван Гогу с его мазней перепадало куда меньше.
Про Канта - вот собственно поэтому я и считаю необходимым изучать классиков. Кант ничего подобного не говорил, его тезис о "целесообразности без цели" подразумевает только режим восприятия искусства, а никак не изъятие картин и статуй из рыночного обмена. Наоборот, именно трансцендентализм Канта Лукач объяснял через фетишизм.
Тезис о "личном самовыражении" - идеологема буржуазного индивидуализма, впервые была введена в дискурс романтиками в качестве ответа на эту самую фетишизацию. Личного самовыражения не существует и не может существовать, т.к. опыт каждого индивида всегда ограничен социальными отношениями и дискурсивными практиками, существующими в обществе. Бескорыстного "творчества" не может быть, т.к. даже "анонимные" охотники рисовали буйволов на стенах пещер для того, чтобы охота шла веселее. Даже если творчество не включено в рыночный обмен, оно не может миновать обмена символического.
//Т.е. исходя из вашей логики искусство эпохи Возрождения искусством не является? За него ведь в большом количестве "давали бабки" всякие меценаты - Ван Гогу с его мазней перепадало куда меньше.//
Да нет, Вы не поняли - вопрос в пиаре. Картины Ван Гога в плане мастерства ничтожны - но их делает клака, оплаченная мафией галерейщиков и аукционистов.
Картины титанов Возрождения исключительны - особенно для того времени. Причем для настоящих творцов всегда можно четко пояснить, чтО они внесли в искусство и технику. А про мазил туманные фразы про новаторство и особые настроения. Обман, короче.
Потому что субъективизм модернизма очень удобно использовать для ковки бабла. Потому это и не искусство - потому что изготовляется промышленным способом - даже муки творчества поставлены на поток - и таблоиды распишут про ухо, голодную смерть Модильяни и т.п. чушь.
// Кант ничего подобного не говорил, его тезис о "целесообразности без цели" подразумевает только режим восприятия искусства,//
Так и я говорил о восприятии. Просто параллельно я писал о рыночном обмене - а Вы решили, что я все склеил в единый комплекс. Вы спросили про признаки искусства - я назвал:
1) мастерство,
2) стремление к уникальности,
3) бесцельность творения - оно не приносит пользы потребителю (а унитаз приносит)). Впрочем, если потребитель читает нечто с целью потрясти всех своей высотой над быдлом, он тоже выполняет задачи вне искусства. Потребление же модернизма во многом имеет такой смысл.
Итог: в идеале искусство должно быть анонимно и бесплатно. Так больше вероятность бескорыстности и минимума манипуляций.
//Тезис о "личном самовыражении" - идеологема буржуазного индивидуализма, впервые была введена в дискурс романтиками в качестве ответа на эту самую фетишизацию. Личного самовыражения не существует и не может существовать, т.к. опыт каждого индивида всегда ограничен социальными отношениями и дискурсивными практиками, существующими в обществе. Бескорыстного "творчества" не может быть, т.к. даже "анонимные" охотники рисовали буйволов на стенах пещер для того, чтобы охота шла веселее. Даже если творчество не включено в рыночный обмен, оно не может миновать обмена символического.//
Эдак Вы скажете, что улучшение настроение от удачной картины и продажа ее за миллион долларов - равные явления, потому что и там и там некое удовлетворение)).
Я не согласен.
Что касается скованности социальными практиками - так коммунизм и предполагает некое новое состояние, которое выйдет за пределы - общество не будет сковывать, будет достигнуто полностью гармоничное состояние - человек просто не будет задумываться о своей противопоставленности миру - как-то так.
В настоящее же время обязательно будет нечто буржуазное - потому что буржуазная культура - высшее ее проявление (и диалектически - некая деградация, иссушение животворных истоков) - если верить Гегелю с Марксом. И вот-вот она себя преодолеет и станет коммунистической ("прыжок в царство свободы")).
И Маркс во многом был сам романтиком - постромантиком.
Из слов Канта не следует, что картину нельзя практически использовать - продавать или пиарить, например.
Т.е. все, что подвержено пиару, искусством не является? (Пиарить можно все, что угодно). Тогда только "модернизм"? А прерафаэлиты искусство или мазня потипу Ван Гога? Под ваше описание искусства они попадают, но между тем это модернизм.
Объективизм нидерландских живописцев по ковкости бабла не уступает субъективизму Ван Гога.
Ваше описание по-прежнему неудовлетворительно: если я сделаю немыслимо навороченный унитаз с четырехядерным процессором, коробкой передач, алмазными шипами на сиденье и с запаянной трубой и буду просить жену показывать его случайным прохожим с улицы под подписку о неразглашении, он что, станет коммунистическим искусством? Что может быть уникальнее, мастеровитее и бесполезнее? Ну и самовыражения там будет будь здоров - кому еще в голову такое придет.
Эдак Вы скажете, что улучшение настроение от удачной картины и продажа ее за миллион долларов - равные явления, потому что и там и там некое удовлетворение)). - Не понял.
"Скован" и "ограничен" - разные вещи. Общества без социальных практик существовать не может. Каким бы гармоничным и эгалитарным ни было будущее коммунистическое общество, в нем будет определенное разделение социальных ролей и соответствующие социальные практики. Анонимное искусство у вас напоминает фольклор, анонимный и бескорыстный. Однако даже фольклор включен в систему символического обмена и не предполагает мастерства и уникальности. Опять же, если не будет минимального "пиара", как люди смогут отличить мой беспонтовый унитаз от картины Рафаэля? Или по вашему у человека есть некая врожденная способность их различать? У Берроуза помнится Тарзан похожим образом выучился читать, просто разглядывая буквы в найденной в джунглях книге. Так вообще-то не бывает - пока ему кто-нибудь не "пропиарит" алфавит, ничего увы не будет.
Фундамент марксизма - не деление общества на буржуев и пролетариев, а существование конфликта между разными социальными группами. Это не гипотеза, а рабочая теория, подтвержденная тысячами эмпирических фактов. Пересматривать в ней ровным счетом нечего. Про формально безупречно, вот вам пример, нетленка от лингвиста Щербы: "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка". Это высказывание заслуживает больше внимания, чем разные формально безупречные высказывания нацистов и либералов - оно хотя бы смешное.
Ваня, и Вы еще будете доказывать, что Вы не есть невежественный гуманитарий! Именно гуманитарий по характеру мышления, причем, судя по Вашим постам, относящийся к самой прискорбной разновидности - гуманитарий воинствующий, склонный эмоции путать с рациональными доводами. Допускаю, что с возрастом это может пройти, но пока нашему удрученному взору предстает печальная картина мышления, отягченного догмами и омраченного неспособностью посмотреть на привычные категории бытия под иным углом. Это, впрочем, я еще деликатно формулирую, дабы не повергнуть Ваш неокрепший разум в пучину бесплодных переживаний:), а конкретика такова (традиционно по пунктам):
//Что именно они сделали и кто вспоминает Бодрийяра - да много чего сделали, а те, кто их не вспоминает (таких, увы, немало) - путаются в противоречиях, наступают на одни и те же грабли и не могут даже правильно поставить проблемы, которые уже давно решены или устранены в силу своей ложности// - мильпардон, "много чего сделали" - это не ответ, а типичное гуманитарное пустословие. Положим, о поставленных тем же Бодрийяром вопросах я и сам могу поведать, это раз. Но тот же М.Фуко занимался, будем откровенны, распространением бредовых измышлений (одно упомянутое положение о якобы имеющемся тоталитаризме фундаментальных наук чего стоит!), поэтому знакомство с его опусами никоим образом не способствует пониманию реальности. В силу этого считаю благом предать забвению "творчество" этого "мыслителя". Кстати, Вы упомянули некие "давно решенные" проблемы, а также "устраненные в силу своей ложности". А нельзя ли уточнить, какие конкретно проблемы имелись при этом в виду, какие из них решили либо устранили фигурировавшие выше философы, или же это была традиционная для интеллигентского мышления звучная, но пустопорожняя фраза?
//Вы же не считаете, надеюсь, что Гришковец пишет пьесы лучше, чем Шекспир?//
- сравнение заведомо некорректное. Кроме того, я не склонен восторгаться Шекспиром "потому что так принято". К слову сказать, такого взгляда придерживаюсь за компанию с Толстым нашим Львом Николаичем:). Современной драматургией интересуюсь мало, но, к примеру, пьесы Б.Шоу для меня интереснее шекспировских - на этом основании (столь же субъективном, разумеется) можно постулировать однозначно наличие прогресса в литературе.
//естественные науки основаны на формальном языке.
Общество при помощи формального языка объяснить нельзя (надеюсь, не возникнет вопроса, почему именно)//
- как раз возникнет. Вы что же, ведете речь о принципиальной непознаваемости общества научными методами? Т.е., с Вашей точки зрения, общество иррационально, и в него "можно только верить"? Я всего лишь логически развил Вашу собственную мысль. Которую Вам упомянутые выше отягченность и омраченность не позволили должным образом развить, ага:)
//Поскольку идеи Лао Цзы и Будды никакого влияния на эту борьбу в рамках западной традиции не оказывали, изучать их можно разве что ради удовольствия - толку от этого ноль//
- я фигею, дорогая редакция! А что, человечество ограничено пресловутым западным обществом? История вида хомо сапиенс - это история зачуханной Европы, которая могла развиваться, единственно грабя прочие цивилизации? Забавно... Кстати, неведомый Вам Лао-цзы был диалектиком не хуже Гегеля, и "Дао-дэ-цзин" даже в прозаическом переводе воспринимается намного доходчивее, нежели гегелевское тяжеловесное многословие (а то, что сей трактат был написан еще тогда, когда пра-пра-пра-...Гегели бегали в шкурах с дубинами, можно и вовсе опустить).
//Про пресловутого Мэхена//
- блин, стыдно не знать теоретика, чьи взгляды лежат уже больше столетия в основе военной доктрины США, и даже положения Дж.Дуэ не особо их потеснили. Может, конечно, Вы столь ярый пацифист, но ей-богу, Мэхэн известен в мире гораздо больше какого-то никому не нужного Лакана!
//кроме Цветкова я знаю только двоих левых, чьи книги можно опубликовать тиражом 5 тыс. экземпляров, спокойно продать их и вызвать ответную реакцию публики - двое других это разумеется некто Тарасов и некто Кагарлицкий//
- незнание, как говорил некто Спиноза, не есть аргумент (смущать Вас латинским написанием данной фразы воздержусь, а то вдруг в Википедии перевода не окажется?:)). Я лично знаю кучу левых, чьи книги издаются и даже продаются много бОльшими тиражами. Когда же Тарасов зачисляет сталинизм и маоизм в мелкобуржуазные теории - это вызывает большие сомнения в целесообразности широкого обнародования столь незрелых мыслей, к тому же несущих явный отпечаток неподобающей серьезному исследователю эмоциональной пристрастности.
//Леша сверхрациональный человек// - наверное, именно в силу этого обстоятельства его так волнует легализация торговли наркотиками?:)
//"Верно" и "всесильно" - разные вещи, я имел в виду первое, и это тоже была ирония.//
Я понял, ну а я просто сказал, что Ленин произнес глупую фразу - без всякой иронии)).
//Т.е. метафизическая философия от Платона до Гегеля, основанная на вере в боженьку, - это "пойми чего", а Маркс, Лукач, Альтюссер и т.д журналисты?//
Альтюссер и Лукач - нет, они профессиональные философы - но не во всех трудах. В "Истории романа" (или в "Теории") Лукач выступил вообще как литературовед. У МАркса философских трудов примерно два, из них опубликовано примерно столько же или меньше. Скажем, "Немецкую идеологию" отрыли в 1932 году. То есть если он даже чего интересное писал, то повлиять на развитие философии не мог.
Понятие же Бога опровергнуть нельзя - это как раз вид философской гипотезы. Нельзя доказать, что он есть, нельзя доказать, что его нет. Вот и все.
//Кстати, позитивизм - разновидность буржуазной неклассической философии.//
Я бы сказал, что это постфилософия. Потому что подходы там нефилософские. Точнее, философские в том смысле - как логика - философская наука. А всякий треп - не логика)).
// "Заратустра" разумеется одна из вершин философской мысли - даже и не понимаю, что тут обсуждать.//
А по мне поэма, не более. Ничто не обосновано, понятийный аппарат нестрогий. Вот "Он так думает" - ну и думай дальше, пусть Альфред Боймлер восхищается.
//Ну да, существование конфликта между классами весьма "интерпретативно" - капиталисты частенько его интерпретируют. А такие истины, как существование общества, языка и производственных отношений разумеется весьма относительны.//
Об этом и речь. Хотя существование языка вряд ли можно назвать относительной истиной. Общество и производственные отношения - более дискуссионны, да.
//Если вы неправильно решите задачку по геометрии, это не будет означать, что ее исходные аксиомы не верны. //
Да, но если сам создатель аксиомы решает неправильно - это говорит о слабости исходных построений. А Маркс наделал кучу ошибок - так что не надо сравнивать со мной, который двойку по геометрии имел)).
//Зато Альтюссер бы одобрил. Разумеется, марксизм - комплексная научная теория, включающая в себя философию, социологию и т.д.//
Наукой марксизм не является нисколько. А построения Альтюссера критиковались столь многим, что он сам в итоге взгляды пересмотрел.
//"Черный квадрат" - это жест, изменивший всю мировую культуру//
- вот, Ваня, своеобразная квинтэссенция Вашего гуманитарного подхода: когда по существу ответить нечего, ляпнуть громкую фразу, пусть бессодержательную, зато внушительно звучащую... Ну, и чем этот пресловутый "жест" изменил прямо-таки ВСЮ мировую культуру? Художники-традиционалисты дружно повесились, а картины классического направления оказались выкинуты на помойку? Писатели бросили свое занятие? Братья Люмьер махнули рукой на собственное изобретение, Голливуд и "Мосфильм" не стали снимать фильмы? Мухина плюнула на "Рабочего и колхозницу" и взялась ваять серо-буро-малиновый додекаэдр в тщетной надежде превзойти нетленный шедевр, к коему вся история мировой культуры была лишь предисловием? Да, я утрирую, чего и не скрываю. Но Вы-то можете вразумительно ответить на простой вопрос, не отделываясь ничего не значащим пустословием? Или способны только повторять внушенные некогда догмы?
//Из слов Канта не следует, что картину нельзя практически использовать - продавать или пиарить, например.
Т.е. все, что подвержено пиару, искусством не является? (Пиарить можно все, что угодно). Тогда только "модернизм"? А прерафаэлиты искусство или мазня потипу Ван Гога? Под ваше описание искусства они попадают, но между тем это модернизм.
Объективизм нидерландских живописцев по ковкости бабла не уступает субъективизму Ван Гога.//
Вы постоянно не можете понять мою мысль. Вероятно, по причине игнорирования логических операций. Напишу янее:
есть объект А - предмет искусства, который сделан с мастерством, носит уникальный характер и может доставлять удовольствие без мысль о его практическом использовании. То есть ПОСЕТИТЕЛИ музея цели его продать не преследуют. Они, конечно, могут говорить так: "пойдем в музей, посмотрим на картину Рубенса - она на Сотбисе оценена в 100 лимонов зеленью!" - но это как раз будет ВНЕэстетическое восприятие. И именно на такой тип восприятия нацелены объекты типа Б - они не обладают мастерством - какое мастерство нужно для лабания квадрата или Подсолнухов? Самое минимальное. Посему они не обладают и уникальностью - потому что очень многие смогут это повторить. И последний критерий - они сами по себе не доставляют радости. Для них нужна бригада спецкритиков, которые заср... мозги посетителям музея, чтоб те робко верили, что если им не нравится - так жто потому, что они "быдло" и старались "дорасти" до понимания. Если даже не доросли, то для всех повторяют, как попугаи: это великое творение, так ВСЕ считают (знающие люди).
Дополнительным стимулом такого "уважения к творчеству" выступает цена на этот товар. В случае с голландцами цена безразлична - картина в самом деле написана с мастерством и удастся отнюдь не всякому, к тому же может просто нравиться: "симпатично нарисовано". А в случае с квадратом мысль не о том, что он может нравиться (чему там нравиться?), а именно о том, что реципиент воспринимает ее через цену: я купил ее за лимон, а лет через 20, если верить профессору Зингельшухеру, будет стоить 3 - таковые тенденции современного искусства!
Ну так вот объекты типа А являются особой сферой "искусства", а объекты типа Б являются сферой "нового искусства" - то есть искусства пиара.
И еще не удержусь, кину табуретку в нашего пылкого оппонента:)
//Марксизм был и остается единственной научно обоснованной материалистической философией//
- а как это стыкуется с высказанным не кем-то с улицы, а самим Энгельсом тезисом о том, что с развитием науки философия постепенно вообще станет излишней (см. "Анти-Дюринг")? Это во-первых. Во-вторых, интересно, как это можно "научно обосновать" какую-либо философию, если наука оперирует проверяемыми и подтверждаемыми фактами, тогда как философия - предельно абстрактными и принципиально недоказуемыми представлениями? Вот взять к примеру Ленина. Он, помнится, "разделался" с идеализмом просто и изящно - апеллировав к "здравому смыслу", дескать, каждый, кто не бывал в "Сумасшедшем доме идеализма", поймет всю неправильность идеалистических схем... Замечательно, вот только каждый, не бывавший в "сумасшедшем доме астрономии" скажет, что Земля плоская и Солнце над ней туда-сюда курсирует - а что, здравый смысл это подсказывает! В-третьих, если взглянуть ретроспективно, то можно предположить, что сама философия возникла на заре научного познания мира как некий суррогат науки, призванный хоть как-то восполнить ставший очевидным дефицит позитивного знания и увязать разрозненные крохи с трудом собираемой информации в какую-то непротиворечивую картину. Когда же она претендует на некую наднаучность и самоценность, то претензии эти необоснованны и явно завышены. Как методология научного познания философия сегодня еще имеет право на существование. В дальнейшем же она станет, извините, и нафиг не нужна.
//если я сделаю немыслимо навороченный унитаз с четырехядерным процессором, коробкой передач, алмазными шипами на сиденье и с запаянной трубой и буду просить жену показывать его случайным прохожим с улицы под подписку о неразглашении, он что, станет коммунистическим искусством//
При коммунизме Вам в голову не придет так бездарно тратить ценности и время.
На данный же момент это однозначное искусство - писсуар Дюшана вообще никаким мастерством не отличается - а основал направление поп-арта.
//можно предположить, что сама философия возникла на заре научного познания мира как некий суррогат науки, призванный хоть как-то восполнить ставший очевидным дефицит позитивного знания и увязать разрозненные крохи с трудом собираемой информации в какую-то непротиворечивую картину. Когда же она претендует на некую наднаучность и самоценность, то претензии эти необоснованны и явно завышены. Как методология научного познания философия сегодня еще имеет право на существование. В дальнейшем же она станет, извините, и нафиг не нужна.//
Поддерживаю! (И Энгельса тоже!)))
//Общества без социальных практик существовать не может. Каким бы гармоничным и эгалитарным ни было будущее коммунистическое общество, в нем будет определенное разделение социальных ролей и соответствующие социальные практики. Анонимное искусство у вас напоминает фольклор, анонимный и бескорыстный. Однако даже фольклор включен в систему символического обмена и не предполагает мастерства и уникальности. //
Да, искусство будущего не будет наделено мастерством и уникальностью - в силу развития уровня мышления все смогут более или менее творить. Уже сейчас мало кто так уж активно читает классиков - в школе читает, а дальше время от времени. Картины повсюду - чем фото в Максиме хуже картин классиков? Творчеством заняты очень многие - певцы в ресторанах, переходах, в самодеятельности,в опере и попсе, писатели на форумах, проза.ру и липроме - тенденция явно ведет к уничтожению уникальных начал. То есть искусство в классическом смысле скоро умрет - вот и все.
Что же касается социальных практик: какие такие социальные роли в обществе, где не будет разделения труда, классов и противоречий? Вот есть у Вас компьютер - там каждый винтик за свое отвечает - и что, можно ли сказать, что материнская плата - это лидер данного общества? А сама плата об этом знает? Научно организованное общество - аналог такого компьютера - его винтикам нет дела до того, что его собтсвенная роль скромнее материнки - в целом он вовлечен в процессы и не пытается осмыслить и противопоставить себя жизни улья.
Потому что если коммунизм осуществится. это будет жизнь улья.
Диалектики как-то верят, что при этом будет страшное самосознание - ну а я не диалектик.
Сделаю вид, что "невежественного гуманитария" я не слышал, т.к. ответить "ограниченным технарем" не могу, а ваша нужда навесить на оппонента ярлык "иррационалиста", "гуманитария", "борца за легализацию наркотиков", "молодняка", "интеллигента" и т.п. вполне объяснима с пихологической точки зрения.
Сочинять эссе на тему решенных философией ХХ века проблем я здесь не намерен - для этого полно соответствующих текстов. Однако если вы так учтиво настаиваете, то могу вам напомнить, что традиционной для классической философии проблемы взаимоотношений субъекта и объекта на сегодняшний день не существует. А про Фуко повеселили, да) Лжеученый, самый что ни на есть.
Как на субъективном основании можно постулировать существование прогресса в литературе, мне не совсем понятно. Какой может быть прогресс в цепочке великих драматургов такого например вида: Софокл, Кальдерон, Расин, Бен Джонсон, Лессинг, Метерлинк, Брехт? Попробуйте объяснить без субъективного основания.
Вопрос о невозможности описания общества формальным языком действительно неожиданность. Общество постоянно меняется, следовательно, меняются языки, его описывающие. Поскольку в обществе существует противоборство разных социальных групп, существует и антагонизм между языками описания. Формальным языком могут быть точно описаны только идеальные сущности - как в математике или геометрии.
Назовите хотя одно важное явление в современном обществе, для описания которого требуется "Дао дэ цзин" или Дхаммапада.
Т.е. вы не в состоянии назвать три важные книги, в которых упоминается пресловутый Мэхен. Да, это вам не интеллигентская болтовня.
Назовите хотя бы одного левого (мы ведь говорим только об отечественных, так ведь?), книги которого продаются бОльшим тиражом, нежели книги Кагарлицкого. Бузгалин, что ли?)
Опять же, не могу подробно расписывать здесь, какое влияние оказал футуризм на формализм, а через него - на всю мировую культуру. Например, на Эйзенштейна, благодаря которому Голливуд и Мосфильм стали такими, какими мы их знаем. О том, что соцреализм сформировался как антитеза авангарду, вы может быть даже слышали (не знаю, в достаточной ли мере это логично и рационально, но вообще-то это так).
Ну, то что именно вам предстоит решать, что придет и что не придет мне в голову в коммунистическом обществе, из сказанного выше очевидно. Правда, это не аргумент против того, что великолепный унитаз подходит под ваше описание без оговорок.
Самое же примечательное в вашем строго логическом рассуждении то, что вы сначала выдвигаете три непременных критерия, по которым можно отличить искусство от неискусства (хотя многие произведения искусства под них не подходят - ренессансные фрески, например), а потом говорите, что два критерия из вышеперечисленных для искусства будущего не обязательны. Такой строгой логики мне увы не понять.
Итак, в сухом остатке мы имеем то, что Ваня наш Аксенов так и не ответил ни на один прямо и недвусмысленно поставленный вопрос. Что, увы, подтвердило первоначальный диагноз:( Сплошная гуманитарная демагогия... Что ж, не стоит и тратить время на непродуктивную дискуссию с автором, неспособным даже рационально обосноавть собственные утверждения (и не знающим Мэхэна:):):))
Правда, это не аргумент против того, что великолепный унитаз подходит под ваше описание без оговорок.
Самое же примечательное в вашем строго логическом рассуждении то, что вы сначала выдвигаете три непременных критерия, по которым можно отличить искусство от неискусства (хотя многие произведения искусства под них не подходят - ренессансные фрески, например), а потом говорите, что два критерия из вышеперечисленных для искусства будущего не обязательны.//
Что-то мне все Вам разжевывать приходится - думаю, это от Вашей враждебности и догматизма)).
Укажите, пожалуйста, каким критериям из названных:
1) мастерство
2) уникальность (непромышленный способ производства)
3) бесцельность творения в практическом использовании -
не отвечают ренессансные фрески?
Если Вы о пропагандисткой функции, то, во-первых, она все же находится вне материальной сферы, о которой и говорят как о практике.
Во-вторых, искусством можно назвать все, что угодно - хуже от этого никому не станет. И речь оратора (Гитлера в Рейхстаге) тоже имеет черты искусства, но вполне искусством не является в силу несоответствия упомянутым критериям. Как не является искусством храмовая живопись, имеющая внеположенные задания - а именно - религиозно-пропагандистские.
Но все же жду Вашего указания - что с фресками не так - и о каких фресках речь.
Что касается возможных изменений искусства в будущем, то я не вижу противоречия в своих словах. Я сказал лишь, что искусство станет анонимно. Но каждый отдельный творец будет, конечно, творить нечто уникальное - в его понимании. Объективно же степень уникальности будет снижаться - в силу сближения уровней образования и всеобщей вовлеченности в творчество.
Что касается изменений в понимании искусства - что тут Вас удивляет? Центральным для марксизма является принцип историзма - поэтому искусство как преходящая форма общественного сознания изменится.
Дополню позицию РОбина. Несомненно, авангард нечто внес в мировое искусство. Но неумеренные восторги и преувеличения - это часть массированной кампании по запудриванию мозгнов - и именно дополнительные воздействия - то новое, что на самом деле внес авангард. Иначе кто бы интересовался мазней Поллока, акулами в формалине и вбитыми гвоздями?
Вы не поняли мою мысль: модернизм - иногда - искусство - но благодаря субъективности критериев, в среде модернизма полно объектов, которые искусством ВОООБЩЕ не являются. А многие явления можно отнести к искусству, но восторги необходимо поумерить. Какие-то поиски модернизма, конечно, не блажь, а реальные поиски, но отсутствие критериев и центральная установка на субъективизм ("я так вижу") приводят к вырождению искусства. А началось это с неумеренных восторгов по поводу картин Ван Гога - которые формировались целенаправленно в рамках отработки пиар-стратегий.
совершенно недопустимый переход на личности. и - самое неприятное - что за отвратительный, базарный тон: "Ваня наш Аксенов"... ну т.е. с психологической точки зрения он как раз понятен. подход вполне себе партийный.
//совершенно недопустимый переход на личности//
- тогда, уважаемый Ярослав (подозреваю, что Скоромный?:)), перейдем на Вашу личность. Раз уж Вы "не читали, но одобряете", то, может быть, Вы и ответите на конкретные ранее поставленные вопросы, от которых И.Аксенов, что называется, "съехал на базаре"... ой, пардон за мой французский, изящно уклонился... А вопросы следующие:
1)в чем же состоит шедевральность конкретного "Черного квадрата"?
2)почему было провозглашено необходимым чтение всех западных философов от Платона до Лакана, без чего якобы невозможно правильное понимание реальности?
3)какие такие фундаментальные философские проблемы были решены в XX веке трудами Фуко и иже с ним? (Даже еще конкретнее поинтересуюсь - неужели сия генерация мыслителей решила основной вопрос философии о соотношении идеального и материального? "А мужики-то не знают!"(с)).
Было бы очень любопытно получить на конкретные вопросы конкретные же ответы. Можете их формулировать в сколь угодно базарном тоне, да хоть по фене, лишь бы было понятно.
// Можете их формулировать в сколь угодно базарном тоне, да хоть по фене, лишь бы было понятно.//
...и информативно)).
на мою личность перейти - увы - не удастся. мне попросту без разницы и фундаментальные философские проблемы, и черный квадрат, и ваш драгоценный Мэхэн. была допущена бестактность, на что я и обратил внимание. была утрачена способность четко и последовательно излагать свои мысли, следствием чего и явился переход на личности. я понимаю, что так было принято на заседании какого-нибудь парткома или обкома, но все же... мне за Ваню стало обидно, вот я и позволил себе вмешаться... но дискутировать я тут ни с кем не буду, тем более, что это, как уже было отмечено, непродуктивно. да и базарного тона я позволить себе не могу.
//на мою личность перейти - увы - не удастся//
- с Вами тоже все ясно. Как уж там было принято на заседаниях парткомов (кстати, шоб Вы знали, обком - это разновидность парткома), мне неведомо, ибо я там не заседал, равно как и коллега Ромаюн, а если снизойти до дискуссии Вам не по чину, то какой смысл вообще было вмешиваться? Если уж кем и //была утрачена способность четко и последовательно излагать свои мысли//, так это именно Вашим "подзащитным", который почему-то был уверен, что его словам можно только трепетно внимать.
Итак, вопросы вновь остались без ответов. Грустная тенденция, ну никак не способствующая прогрессу левой мысли, которая, казалось бы, раз и навсегда противопоставила себя догматизму и начетничеству...
//- с Вами тоже все ясно//
ну вот, о чем, собственно, я и говорил
а со мной-то, конечно, все ясно - невежественный гуманитарий )
Друзья мои - дискуссии на Рабкоре демонстрируют какую-то фатальную тупиковость. Мне нравились статьи Ильи Иоффе на Лефт.ру (да и в целом данный ресурс, обвиненный Тарасовым в работе на Кремль, был мне симпатичен. Теперь я понимаю, что такое обвинение в данной (левой) среде - некая обыденность и я сам под него попал) - я зашел на их форум и был потрясен, что главный сайт Кремля по разжижению левого движения посещает человек 5 с периодичностью в месяц-два.
Рабкор был вроде как поинтенсивней, но стоило затеять какие-то мало-мальски живые дискуссии, как народ начал куда-то сваливать под благовидными предлогами.
Теперь и я подведу сухой остаток - хотя дискуссию считаю полезной и содержательной, меня не устраивает тон оппонентов, к которым я и мои коллеги относятся с подчеркнутым уважением (не сделал этого раньше потому, что в офисах как и Цветков не заседаю и следовательно не страдаю от избытка свободного времени).
Из состоявшегося разговора (а он, безусловно, состоялся) выяснилось следующее:
- существует некое "нормальное" мышление;
- труды Канта и Гегеля "перенасыщены банальностями и трюизмами";
- ссылки на различные авторитеты (Спенсера, Спинозу и великого Мэхена) могут быть аргументом в споре о необходимости чтения "всех западных философов от Платона до Лакана";
- представители неклассической философии были скорее журналистами, нежели философами (если не брать в расчет ХХ век, то речь идет о Марксе, Шопенгауэре, Ницше, Кьеркегоре);
- впрочем, Маркс, философом никогда и не был, он был политологом;
- фраза "Маркс был философом" может расцениваться как констатация "непогрешимости классиков";
- альтюссерианство совместимо с позитивизмом (а еще кто-то что-то говорил про шизофрению, или мне показалось?);
- "бредни" Фуко не стоят выеденного яйца; действительно, ведь если божественный А.Т. Мэхен и его многочисленные последователи написали историю сексуальности, тюрьмы и безумия, то без идиотов вроде Фуко вполне можно обойтись;
- пресловутый А.Т. Мэхен известнее Жака Лакана (правда, назвать хотя бы одну важную книгу, в которой он хотя бы упоминается, несколько затруднительно);
- в искусстве существует прогресс (если не учитывать творений драматурга Гришковца);
- позитивизм важнее работ Франкфуртской школы;
- о Бодрийяре сегодня вспоминают только благодаря фильму "Матрица";
- Ван Гог как художник - отстой, т.к. его картины дорого стоят. Не являюсь большим поклонником творчества гениального Лифшица, но до такого кажется даже он не додумался;
- эксплуатация трудящихся является таким же мифом, как и миф о "крови и почве";
- Маркс "примыкает" "к построениям либералов" (?);
- один из наиболее важных авторов для современных левых - "неведомый мне" (?) Лао-цзы (не считая А.Т. Мэхена, разумеется) - видимо, потому, что воспринимается "намного доходчивее";
- в России существует некий левый автор, книги которого продаются бОльшими тиражами, нежели книги Кагарлицкого;
- существование общества и производственных отношений дискуссионно и относительно;
- существует авторитетное мнение на предмет того, что будет и что не будет приходить мне в голову после того, как наступит коммунизм;
- в коммунистическом обществе не будет социальных практик (?);
- существует простой способ определить "настоящее произведение искусства" по следующим критериям:
1) мастерство;
2) уникальность (непромышленный способ производства);
3) бесцельность творения в практическом использовании.
Несложно заметить, что под это описание попадает бездарный унитаз, но не попадает все средневековое искусство, ориентированное на подражание образцам, а не на уникальность (поэтому средневековое искусство по большей части анонимно). См. об этом любой, даже самый примитивный, учебник эстетики или истории искусства;
- "пропагандистская функция" находится вне "материальной сферы" (ну да, в 90-е всей стране мозги проштамповали просто так, а олигархи все украли заводы и пароходы сами по себе);
- между тем, храмовая живопись не является искусством, поскольку преследует религиозно-пропагандистские цели (правда, в любом примитивном учебнике по истории искусства она рассматривается как искусство, но это не суть важно), в то время как портреты королей кисти Веласкеса, пропагандистская цель которых очевидна, искусством кажется все-таки будут - это ведь не халтурщик Ван Гог;
- и, наконец, навешивание идиотских ярлыков на незнакомого человека, фамильярность и похлопывание по плечу в стиле алкаша дяди Васи ("Я жизнь прожил, а ты поживи-ка с мое, невежественный наш гуманитарий") являются строго рациональным и логически выверенным подходом, крайне продуктивным для ведения дискуссий.
Одним словом, у человека более грубого и менее заинтересованного в развитии серьезного левого медиа-проекта было бы множество поводов для продолжительного смеха, а сама дискуссия была бы свернута после нескольких комментариев емким и нелестным высказыванием в адрес оппонентов.
Я в свою очередь не вижу никакой "фатальной тупиковости", по-прежнему готов относиться к оппонентам с уважением (разумеется, при условии, что алкаш дядя Вася больше не станет похлопывать меня по плечу и называть по имени, не представившись). Считаю очень правильным, что на Рабкоре нет особой разницы между читателями и авторами. Каждый, кому есть что сказать, может поучаствовать в обсуждении тех или иных проблем, благодаря чему комментарии порой оказываются интереснее самих статей. Однако Рабкор - не секта, при входе в которую фильтруются "правильные" и "неправильные" левые по принципу "троцкисты налево, сталинисты направо, темные эмо пшли вон" - таких проектов пруд пруди, и прок от них минимален. Наша задача - сделать Рабкор максимально открытым и разнообразным, а не превратить его в дурно пахнущий загон с кучкой единомышленников, поющих друг другу дифирамбы.
См. комментарий ниже.
//
- существует некое "нормальное" мышление;
- труды Канта и Гегеля "перенасыщены банальностями и трюизмами";
- ссылки на различные авторитеты (Спенсера, Спинозу и великого Мэхена) могут быть аргументом в споре о необходимости чтения "всех западных философов от Платона до Лакана";
- представители неклассической философии были скорее журналистами, нежели философами (если не брать в расчет ХХ век, то речь идет о Марксе, Шопенгауэре, Ницше, Кьеркегоре);
- впрочем, Маркс, философом никогда и не был, он был политологом;
- фраза "Маркс был философом" может расцениваться как констатация "непогрешимости классиков";
- альтюссерианство совместимо с позитивизмом (а еще кто-то что-то говорил про шизофрению, или мне показалось?);
- "бредни" Фуко не стоят выеденного яйца; действительно, ведь если божественный А.Т. Мэхен и его многочисленные последователи написали историю сексуальности, тюрьмы и безумия, то без идиотов вроде Фуко вполне можно обойтись;
- пресловутый А.Т. Мэхен известнее Жака Лакана (правда, назвать хотя бы одну важную книгу, в которой он хотя бы упоминается, несколько затруднительно);
- в искусстве существует прогресс (если не учитывать творений драматурга Гришковца);
- позитивизм важнее работ Франкфуртской школы;
- о Бодрийяре сегодня вспоминают только благодаря фильму "Матрица";
- Ван Гог как художник - отстой, т.к. его картины дорого стоят. Не являюсь большим поклонником творчества гениального Лифшица, но до такого кажется даже он не додумался;
- эксплуатация трудящихся является таким же мифом, как и миф о "крови и почве";
- Маркс "примыкает" "к построениям либералов" (?);
- один из наиболее важных авторов для современных левых - "неведомый мне" (?) Лао-цзы (не считая А.Т. Мэхена, разумеется) - видимо, потому, что воспринимается "намного доходчивее";
- в России существует некий левый автор, книги которого продаются бОльшими тиражами, нежели книги Кагарлицкого;
- существование общества и производственных отношений дискуссионно и относительно;
- существует авторитетное мнение на предмет того, что будет и что не будет приходить мне в голову после того, как наступит коммунизм;
- в коммунистическом обществе не будет социальных практик (?);
- существует простой способ определить "настоящее произведение искусства" по следующим критериям:
1) мастерство;
2) уникальность (непромышленный способ производства);
3) бесцельность творения в практическом использовании.//
Таким образом, это была пародийная часть - из которой можно понять, что донести свои мысли мне, в частности, не удалось, хотя вроде все старательно разъяснял.
//Несложно заметить, что под это описание попадает бездарный унитаз, но не попадает все средневековое искусство, ориентированное на подражание образцам, а не на уникальность (поэтому средневековое искусство по большей части анонимно). См. об этом любой, даже самый примитивный, учебник эстетики или истории искусства;//
Смотрим сайт про средневековое искусство:
"Средневековое искусство — особая ступень в мировом художественном развитии. Одна из его главнейших особенностей — тесная связь с религией, с ее догматами, отсюда его спиритуализм, аскетичность. Релегия и ее общественный институт — церковь — была могущественной идеологической силой, важнейшим фактором формирования всей феодальной культуры. Само «мировоззрение средних веков было по преимуществу теологическим». Кроме того, церковь выступала главным заказчиком искусства. Наконец, не следует забывать, что духовенство было единственным тогда образованным классом. Религиозное мышление сформировало все средневековое искусство. Это не значит, однако, что в искусстве средневековья не нашли отражение реальные противоречия жизни, что средневековые художники не стремились к поискам гармонии, не выражали в искусстве мечты о разумном устройстве мира. Но средневековое искусство выражало это зашифрование, своим значительно более условным (хотя, разумеется, все искусство условно), чем в предыдущую эпоху, языком.
Другая особенность средневекового искусства — это близость его к народному творчеству. Традиции языческой культуры, народные обычаи, устное творчество, задорный и хлесткий юмор народных карнавалов — всё это наложило отпечаток на искусство средневековья. Оно многослойное, чем искусство древнего мира, уже не игнорирует народ, тем более, что оно и создается руками ремесленников, вышедших из самой гущи этого народа. Конечно, среди произведений средневекового искусства более всего сохранились произведения культового назначения. Церковь всегда понимала силу искусства, его огромное воздействие на массы и относилась к нему как к Священному Писанию для неграмотных, главная задача которого — наставлять в вере." //http://www.secreti.info/an14.html
Я что-то не так понял? Или не писал, что в моем представлении искусство внеидеологично? А та идеология, что внем заложена, как раз и вносит внехудожественные моменты. как у Льва Толстого авторские отступления вообще не являются искусством, хоть и включены в ткань произведения искусства. Ясно, что для проведения разграничений надо писать книги по эстетике, а не кратко высказываться на форуме.
Выражение же "бездарный унитаз" как раз и вскрывает непонимание оппонентом определения искусства - искусство - это вид деятельности. Деятельность можно осуществлять при наличии дарования или без оного. Разница будет лишь в конечном результате. Возможно, Ван Гог был наделен неимоверным худ. даром (хотя, по-моему, нет), а Константин Маковский был ремесленником, ловко подделавшимся под вкусы публики.
Тем не менее, с МОЕЙ точки зрения, обозначенной в указанных мною критериях, Маковский - это искусство, пусть и невеликое, а Ван Гог - вообще не искусство, потому что никакого умения (что подразумевает выражение "искусство" (искусство обольщения, искусство войны, искусство печь пироги)) в его картинах нет. Интересно, что за несколько лет активной как бы художественной деятельности Ван ГОг написал 800 картин, тогда как художники Ренессанса столько не делали за всю жизнь и близко. Это связано с тщательностью работы.
//- "пропагандистская функция" находится вне "материальной сферы" (ну да, в 90-е всей стране мозги проштамповали просто так, а олигархи все украли заводы и пароходы сами по себе);//
Возможно, я неудачно выразился, надеясь, что оппонент поймет. Еще раз: есть материальная деятельность по ПРОИЗВОДСТВУ материальных ценностей, а есть "духовная" деятельность, связанная с воздействиями на психику. Пропагандисткая как раз ею и является.
Есть и промежуточные виды деятельности типа подметания полов - ценности не создаются, но и духовного измерения нет. Но через отношение можно поянть, что эта деятельность относится к материальным предметам. а не к эмоционально-волевым и интеллектуальным состояниям.
//- между тем, храмовая живопись не является искусством, поскольку преследует религиозно-пропагандистские цели (правда, в любом примитивном учебнике по истории искусства она рассматривается как искусство, но это не суть важно)//
Это не суть важно, потому что в учебниках 1980-х Ленин был светочем человечества, а в современных - лидером организованной преступной группировки - это все изъяны методологии гуманитарных дисциплин и уязвлять ссылками на учебники ни к чему - когда Вас просили указать ВАШИ критерии.
//в то время как портреты королей кисти Веласкеса, пропагандистская цель которых очевидна, искусством кажется все-таки будут //
Проп. функция сейчас как раз не очевидна - мы даже не знаем, кто на них изображен (без специального экскурса, который к рецепции искусства прямого отношения не имеет). Но "нарисуй так же, Петя" - сказать про них нельзя даже при беглом рассмотрении. А про картины Ван гОга и тем более ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ - запросто.
// сама дискуссия была бы свернута после нескольких комментариев емким и нелестным высказыванием в адрес оппонентов.//
Допустим, Робин кое-где перехлестнул (о чем я ему написал после его реплик в адрес Ярослава (ник его какой-то незапоминающийся), но в чем провинился перед Вами я? Разве что я написал, что приходится Вам разжевывать - но уж простите - после многократного изложения я вижу, что Вам опять моя позиция непонятна - я сказал это от отчаяния. Простите, если восприняли это как фамильярность и грубость (!).
,//алкаш дядя Вася больше не станет похлопывать меня по плечу и называть по имени, не представившись)//
Это к чему? Называние по имени оскорбление? У всех в профиле есть функция сообщения имени - думал, для возможности называния и таким образом. Я телефон Робина нашел в Сети, так как он дал свои полные данные. И периодически называю его Евгений Валерьевич - это грубо?)))
//Считаю очень правильным, что на Рабкоре нет особой разницы между читателями и авторами. Каждый, кому есть что сказать, может поучаствовать в обсуждении тех или иных проблем, благодаря чему комментарии порой оказываются интереснее самих статей.//
И я так считаю.
// Однако Рабкор - не секта, при входе в которую фильтруются "правильные" и "неправильные" левые по принципу "троцкисты налево, сталинисты направо, темные эмо пшли вон" //
Робин выражает свою точку зрения - когда перегибает палку, даже его сторонники, к которым отношу себя, ему на это указывают. Никакого сектантства тут нет - есть схожая точка зрения. И административный ресурс явно у эмо, а не у нас с ним - мне не удалось опубликоваться на Рабкоре, хотя Тарасов рвался почитать мои статьи)) - Робин тиснул одну статью.
//не превратить его в дурно пахнущий загон с кучкой единомышленников, поющих друг другу дифирамбы//
Это можно только приветствовать. Но для этого надо научиться держать удар и дискутировать с оппонентами, а не только представителями своей парадигмы.
Разумеется, к вам претензий по поводу тона значительно меньше, хотя я бы предпочел чтобы в будущем вы не называли Софронова, Лакана и т.д "моими друзьями", поскольку это не имеет никакого отношения ни к вам, ни к теме разговора. Если кому-то это нравится, он может оставлять в сети свой телефон, адрес, имя-отчество, девичью фамилию бабушки и кличку кота. С меня достаточно того, что под статьями стоит мое имя, и если бы я хотел, чтобы в комментариях меня называли "Ваня Аксенов", я бы не придумывал себе ник.
Ваша реакция на мои реплики гораздо адекватнее, хотя вы и не всегда поправляетесь, когда вам указывают на очевидные неточности и противоречия. По поводу "держать удар" - если считать "ударом" всевозможные фамильярности, то пусть их "держит" тот, кто находит их сообразными дискуссии. Если считать ударом ваши претензии к моим высказываниям, то я не совсем понимаю, что можно дискутировать по поводу перечисленных выше тезисов, на которых вы настаиваете и которые в лучшем случае могут быть поводом для насмешек (чего я себе, разумеется, не могу позволить). Т.е. дискуссия бесконечно осложняется тезисами о том, что Маркс был политологом, в искусстве есть прогресс, искусству можно дать определение (поверьте, это невозможно - все что я вам писал по данному вопросу, сводилось к этому простому тезису), богоподобный Мэхен известнее шарлатана Лакана - я не могу до бесконечности критиковать каждое абсурдное высказывание, у меня элементарно не хватает на это времени. Если вы могли заметить, в отличие от вас я не очень активно комментирую статьи (в этот раз мне просто захотелось пообщаться со своими читателями). И это не мы с Цветковым и Ярославом зачисляем вас с Робином в оппоненты (даже совсем наоборот - считаем вас единомышленниками), а вы нас, так что упрек в сектантстве остается в силе.
И по поводу ваших текстов - пришлите, пожалуйста, мне на мыло media@falanster.su, я посмотрю.
Ромаюн, а что Вы обижаетесь на обвинения в провокаторстве? Вот скажите мне, если Вы не связаны с органами, откуда Вы можете знать, что я живу на Васильевском острове(http://www.rabkor.ru/authored/4225.html)? Только не говорите мне, что Вы ткнули пальцем в небо и попали. Так не бывает
//Разумеется, к вам претензий по поводу тона значительно меньше, хотя я бы предпочел чтобы в будущем вы не называли Софронова, Лакана и т.д "моими друзьями", поскольку это не имеет никакого отношения ни к вам, ни к теме разговора.//
Такие обиды выглядят как-то уж слишком мелко. Я ж не Чикатило назвал Вашим другом, и не Сливко.
//Если кому-то это нравится, он может оставлять в сети свой телефон, адрес, имя-отчество, девичью фамилию бабушки и кличку кота. С меня достаточно того, что под статьями стоит мое имя, и если бы я хотел, чтобы в комментариях меня называли "Ваня Аксенов", я бы не придумывал себе ник.//
У Вас в профиле написано: Иван Аксенов, если не ошибаюсь. Вы его оставили и не вижу ничего зазорного в назывании Вас Иваном Аксеновым. Тем не менее, повторюсь: я Вас Ваней не называл.
//Ваша реакция на мои реплики гораздо адекватнее, хотя вы и не всегда поправляетесь, когда вам указывают на очевидные неточности и противоречия.//
Я не увидел очевидных геточностей и противоречий. Вот Вы пародийно изложили мои взгляды и взгляды Робина, вырвав их из контекста - но жто опять же рассчитано на жэмоционально-ассоциативное восприятие, а я просил Вас СФОРМУЛИРОВАТЬ по каждому вопросу, что Вам кажется неверным.
Этого я не дождался, а Робин, как менее терпеливый, резко высказался.
// По поводу "держать удар" - если считать "ударом" всевозможные фамильярности, то пусть их "держит" тот, кто находит их сообразными дискуссии.//
Знаете - я говорил не о Вас персонально. Какие фамильярности я высказывал Тарасову, что он назвал меня клиническим психом, провокатором и т.п.? Тут же он заявил, что не видит смысла дискутировать на форуме - он, мол, занят очень. Это и называется не держать удар: он так "не любит" форумы, что на мелкое замечание на слабо посещаемом форуме Лефт.ру ответил целой статьей!!!
Примеры можно множить.
//я не совсем понимаю, что можно дискутировать по поводу перечисленных выше тезисов, на которых вы настаиваете и которые в лучшем случае могут быть поводом для насмешек //
Если бы Вы внятно сформулировали, в чем я не прав. было бы легко воздержаться от насмешек. коль Вы столь щепетильны.
//Маркс был политологом//
Стоял у начал социологии - я потом поправился, что оговорился. Философом по преимуществу Маркс не являлся - мне Вам процитировать мнение профессионального философа на этот счет - в частности, Бертрана Рассела?
// в искусстве есть прогресс//
Это положение РОбина, я согласен с ним, но с рядом уточнений и оговорок. И я на эту тему молчал.
//искусству можно дать определение (поверьте, это невозможно - все что я вам писал по данному вопросу, сводилось к этому простому тезису)//
Я ничему не верю - я жду определений. Того, что нельзя определить либо не существует, либо это в самом деле какаято сверхсложная область явлений, к каковым искусство, на мой взгляд, вовсе не относится.
//богоподобный Мэхен известнее шарлатана Лакана//
Это опять же положение Робина, я поддержал его лишь в том, что мэхен весьма известен, и коли Вам нужны книги, в которых Мэхен цитируется - то Робин говорил о военной доктрине США - документы. написанные по ее поводу, возможно, менее известны широкой публике в своем печатном виде, но смерть с их помощью сеется куда больше, чем от чтения Лакана и Фуко - можно быть уверенным.
Скажем, Галковский считает труды Ленина ахинеей, но и он не скажет, что эти труды не важны для мира - пусть в негативном смысле, но важны.
//Если вы могли заметить, в отличие от вас я не очень активно комментирую статьи (в этот раз мне просто захотелось пообщаться со своими читателями). И это не мы с Цветковым и Ярославом зачисляем вас с Робином в оппоненты (даже совсем наоборот - считаем вас единомышленниками), а вы нас, так что упрек в сектантстве остается в силе. //
Не совсем понимаю: оппонирование чему-либо - это возникновение секты? А я думал, что это простая интеллектуальная операция, обыденная совершенно. Некто высказывает тезис, другой антитезис, в процессе нечто выясняется и рождается синтез.
//И по поводу ваших текстов - пришлите, пожалуйста, мне на мыло media@falanster.su, я посмотрю//
Свои тексты я бросил в свой блог: http://romdorn.livejournal.com/
Давайте начистоту - я правда ткнул пальцем в небо. Мог бы назвать Адмиралтейское ОВД или Охтинское - Василеостровское пришло в голову в силу того, что в "Ментах" оно фигурирует)).
Я жил в Питере около 4 лет (в трех местах в центре) и город знаю неплохо - поэтому немного поиграл ассоциациями - про те же демонстрации НБПшников.
Первоначально я вообще решил, что Вы - Жвания. Позднее стал думать, что для Жвании Вы как-то агрессивно относитесь к фашистам и Муссолини - а тот вроде в Лимонке писал статьи относительно сочувственные - да и на Рабкоре я перечитал "Дуче как наследник Равашоля" и подумал, что Вы все же не Жвания.
Главное же не то, с кем я связан (я говорил, что являюсь госслужащим). Главное, что тотальная параноя выглядит неаппетитно, а хорошо формулировать желательно и агентам ФСБ - если их вдруг читают. Потому что уходя от разговора, никаких задач не решишь.
В чем смысл мне кого-то тут провоцировать? И на что? Сами подумайте.
Я уже говорил, что я провокатор в смысле медицинском - устраиваю оживление смутных процессов.
Вот что это за чушь? Откуда Вам вообще знать, что я живу в Питере?...
Провокатор - потому что за каждое из фашистских высказываний в комментариях Центр Э можно благополучно закрыть весь "Рабкор", как будто его и вовсе не было. Поражает в этой ситуация близорукость редакции сайта и нежелание решать проблему с Ромаюном.
//Вот что это за чушь? Откуда Вам вообще знать, что я живу в Питере?...//
Тю, а свой профиль Вы спьяну писали и не помните - или другой кто? Там написано: Иван Треплов - Снкт-Петербург.
//Провокатор - потому что за каждое из фашистских высказываний в комментариях Центр Э можно благополучно закрыть весь "Рабкор", как будто его и вовсе не было. //
Это откуда ж такая уверенность? И что Вы называете "фашистским высказываниями"? Мои речи, что фашизм - не абсолютное зло? И какой суд признает это убежденной фашистской пропагандой?)) А Вы верите в абсолюты? ВОт Ленин почему-то не верил. И так и говорил.
//Поражает в этой ситуация близорукость редакции сайта и нежелание решать проблему с Ромаюном.//
Какой пугливый петербуржец - а грозился лет через 20 Ромаюну устроить судьбу Клары Петаччи.))
И, к слову, я не называл Ваших высказываний "чушью". Я Вам задавал конкретные вопросы: что Вы называете фашизмом, какие высказывания мои можете квалифицировать как фашистские - Вы так и не ответили; теперь чего-то разбушевались. Все время на взводе, что ли?
Аскет, мою статью о "священной корове" российской истории Рабкор печатать не стал - но она есть на моем блоге - скорей уж его закроют. Сходите, выскажитесь там - чего нам здесь отвлекаться от Софронова и эстетических проблем "левой мысли"?))
Адрес есть выше.
//Такие обиды выглядят как-то уж слишком мелко. Я ж не Чикатило назвал Вашим другом, и не Сливко.//
Причем тут обиды, это элементарная вежливость. А если бы я в профиле написал, что я папа римский? Своих друзей предпочитаю обсуждать за чашкой чая, а не в комментариях.
//Я не увидел очевидных геточностей и противоречий. Вот Вы пародийно изложили мои взгляды и взгляды Робина, вырвав их из контекста - но жто опять же рассчитано на жэмоционально-ассоциативное восприятие, а я просил Вас СФОРМУЛИРОВАТЬ по каждому вопросу, что Вам кажется неверным.//
Хотя бы один тезис вставьте в контекст и покажите, как изменится смысл. Что пародийного в высказывании "эксплуатация трудящихся является таким же мифом, как и миф о "крови и почве"" или "Ван Гог как художник - отстой"? Если вы изволите постулировать смешные вещи, то я тут совершенно ни при чем, а если и позволяю себе слегка иронизировать, то совершенно беззлобно, т.к. по-прежнему уважаю своих оппонентов.
//Знаете - я говорил не о Вас персонально. Какие фамильярности я высказывал Тарасову, что он назвал меня клиническим психом, провокатором и т.п.? Тут же он заявил, что не видит смысла дискутировать на форуме - он, мол, занят очень. Это и называется не держать удар: он так "не любит" форумы, что на мелкое замечание на слабо посещаемом форуме Лефт.ру ответил целой статьей!!!//
Ваши взаимоотношения с Тарасовым меня не касаются, а Софронова моим другом назвали вы.
//Если бы Вы внятно сформулировали, в чем я не прав. было бы легко воздержаться от насмешек. коль Вы столь щепетильны.//
Может быть я и щепетилен, но все указанные мною тезисы, на которых вы строите свои рассуждения, заслуживают насмешек, что тут еще формулировать? Лекцию по эстетике для первого курса прочитать, что ли?
//Стоял у начал социологии - я потом поправился, что оговорился. Философом по преимуществу Маркс не являлся - мне Вам процитировать мнение профессионального философа на этот счет - в частности, Бертрана Рассела?//
Вы поправились не потом, а после моего комментария. Комментировать все, что у вас нужно "поправить", я не в состоянии. Буржуазный философ Рассел писал свою работу во время Второй мировой и был крайне идеологически ангажирован, идеологических высказываний в его книге больше, чем собственно философских. Очередная ссылка на авторитет, опять смешно.
//Это положение РОбина, я согласен с ним, но с рядом уточнений и оговорок. И я на эту тему молчал.//
По недостатку времени, на который не раз уже ссылался, обращаю последние комментарии к вам обоим, т.к. вы чаще всего друг с другом согласны. Ну и поскольку принимаете и этот тезис, пускай и с оговорками, в очередной раз даете повод усмехнуться. Читать лекции для первого курса я по-прежнему не намерен, но это вообще-то еще в школе должны были объяснить.
//Это опять же положение Робина, я поддержал его лишь в том, что мэхен весьма известен, и коли Вам нужны книги, в которых Мэхен цитируется - то Робин говорил о военной доктрине США - документы. написанные по ее поводу, возможно, менее известны широкой публике в своем печатном виде, но смерть с их помощью сеется куда больше, чем от чтения Лакана и Фуко - можно быть уверенным.//
Упомянутые вами документы, если они существуют, не являются частью теории, о которой идет речь в дискуссии. В таком случае чертежи автомата Калашникова будут важнее всей западной литературы, философии и т.д. - сколько с его помощью сеется смерти, так ведь. А в кого и зачем стрелять автомат ведь сам решает, не так ли? Опять смешно, или мне только так кажется?
//Не совсем понимаю: оппонирование чему-либо - это возникновение секты? А я думал, что это простая интеллектуальная операция, обыденная совершенно. Некто высказывает тезис, другой антитезис, в процессе нечто выясняется и рождается синтез.//
Оппонирование совершается без перехода на личности, без подпевания одного оппонирующего другому, без навешивания ярлыков и тому подобной чепухи. Вы когда-нибудь видели, чтобы я или Ярослав писали в ответ на комментарий Цветкова: "Да что они понимают, эти старые невежественные технари-позитивисты!". Когда начинается деление на "наших" и "ненаших", "правильных" левых и "неправильных", тогда и появляется сектантство. Сектантство всегда смешное.
//Свои тексты я бросил в свой блог: http://romdorn.livejournal.com///
Здесь ничего смешного не вижу, т.к. считаю, что чем больше достойных текстов будет на Рабкоре, тем лучше. Между тем, изучать ваш блог не имею возможности. Просил прислать текст потому, что по вашим же словам ни одного из них на Рабкоре не опубликовали, а поскольку у нас в редакции сидят не сапожники - у них были на то причины, и, следовательно, прислать нужно наиболее репрезентативный текст, чтобы я понял, чем именно вы не устраиваете редакцию и можно ли что-то с этим сделать.
// Вот Вы пародийно изложили мои взгляды и взгляды Робина, вырвав их из контекста - но жто опять же рассчитано на жэмоционально-ассоциативное восприятие, а я просил Вас СФОРМУЛИРОВАТЬ по каждому вопросу, что Вам кажется неверным.//
Хотя бы один тезис вставьте в контекст и покажите, как изменится смысл. Что пародийного в высказывании "эксплуатация трудящихся является таким же мифом, как и миф о "крови и почве"" или "Ван Гог как художник - отстой"?//
Пародийно неточное цитирование. Ван Гог вообще НЕ БЫЛ художником, а не "отстой" (сленговое слово с неопределенным, но ругательным смыслом, "художник" же в свете изложенных мной признаков искусства - вполне определенный деятель).
И я не помню, чтобы говорил о том, что есть миф об эксплуатации и миф о крови и почвы - и это одно и то же. Я говорил лишь, что эксплутатация трудящихся - это не научное высказывание - тем самым при желании эту идеологему можно интерпретировать как миф - чем и занимается постструктуралисткая мысль - скажем, говоря о "мифе о народе".
//Софронова моим другом назвали вы.//
Простите, больше не буду - даже не знаю, как раскаиваюсь от такой резкости.
//Может быть я и щепетилен, но все указанные мною тезисы, на которых вы строите свои рассуждения, заслуживают насмешек, что тут еще формулировать? Лекцию по эстетике для первого курса прочитать, что ли?//
Прочитайте - если верите в науночть такой дисциплины, как эстетика. Вы по какой эстетике будете излагать - кантовской или гегелевской? Красота - объективное явление или субъективное состояние? И скажите, как доказан тот или иной взгляд. Или "есть ряд школ с диаметрально противоположными трактовками и это - научно". (То есть "Солнце вращается вокург Земли" - наука и "Земля вращается..." - тоже наука.)
//Вы поправились не потом, а после моего комментария. //
А он последовал "потом" - то есть следом за моим ошибочным суждением - что здесь не так.
//Комментировать все, что у вас нужно "поправить", я не в состоянии. Буржуазный философ Рассел писал свою работу во время Второй мировой и был крайне идеологически ангажирован, идеологических высказываний в его книге больше, чем собственно философских. //
То есть вот это суждение - идеологическое: "Как чистый философ Маркс обладает рядом серьезных недостатков. Он чрезмерно практичен и слишком прикован к проблемам своего времени. Взгляд его ограничен этой планетой, и на ней - Человеком. Со времени Коперника стало ясно, что Человек не обладает той космической, важностью, которую он прежде приписывал себе. Ни один человек, который не смог усвоить этот факт, не имеет права называть свою философию научной"?
И если Вы находите, что ссылка на авторитет здесь не работает - дайте ВАШЕ орпределение философии как вида деятельности - уверен, что оно будет безмерно широким - так что туда и Камю с Марксом попадут.
И в целом это не ссылка на авторитет - а воззрение, которое у меня возникло без всякого Рассела. Аналогичное мнение высказывал "буржуазный философ" Поппер - который также мне во многом импонирует. Причем мне не столько импонирует работа об Открытом обществе - она столь же идеологизирована, как работы Маркса - а специальная статья Поппера - логика и философа науки - о Марксе.
Ну скажем, что их работы смешны. А Поппер - пустое место (так сказал Славянофил, за ником которого я подозревал Тарасова). Ну и прекрасно - зато Маркс не смешон - он черен и страшен - и сатанист, как Цветков нам расписал.
//Упомянутые вами документы, если они существуют, не являются частью теории, о которой идет речь в дискуссии. В таком случае чертежи автомата Калашникова будут важнее всей западной литературы, философии и т.д. - сколько с его помощью сеется смерти, так ведь. //
Типинчая логическая ошибка - там ДОКТРИНА, с помощью которой созидается разрушение, а здесь чертеж ИНСТРУМЕНТА. Можно, конечно, и доктрину считать инструментом - но желательно тогда доктрину сравнивать с доктриной, автомат - с автоматом. Ленин против Мэхена, Калаш против ФН ФАЛ. И Ленин может вполне проиграть - на данный момент хотя бы - его доктрина ухнула - мы живем в РФ, а США сохранились и усилились. Хотя когда-то и они уйдут - ничто не вечно.
//Свои тексты я бросил в свой блог: http://romdorn.livejournal.com///
Здесь ничего смешного не вижу, т.к. считаю, что чем больше достойных текстов будет на Рабкоре, тем лучше. Между тем, изучать ваш блог не имею возможности. //
Это Ваши трудности - на моем блоге десяток текстов, первым идет текст о марксизме, вторым - о ВОВ.
Но не смею отрывать Вас от более важных дел.
Да не злитесь вы так, чего вы в самом деле, корову что ли делим. Раз сказать вам по существу нечего, замнем для ясности.