-
-
вторник, 9 февраля 2010последнее обновление:От частного к общему: производство и искусство17.09.2009 | 18:04
Мао Цзэдун – неизвестная жизнь замечательных людей
Чжан Ю., Холлидей Дж. Неизвестный Мао. М.: Центрполиграф, 2007.
Панцов А. Мао Цзэдун. М.: Молодая гвардия, 2007.
Цзэдун М. Маленькая красная книжица. М.: Алгоритм, 2007.
Цзэдун М. Автобиография. М.: Рубежи XXI, 2008.
Что-то случилось. В течение года в России одна за другой выходят две биографии Мао и два сборника его текстов. Столь интенсивная по российским меркам публикация сперва приводит в легкое замешательство. Откуда такой интерес? Что может значить сегодня имя «Мао Цзэдун»? Может ли оно, как когда-то, быть именем освобождения сотен миллионов? Представим в общих чертах, как обстояли и обстоят дела с восприятием Мао.
В пустоте сложившегося еще с середины 80-х либерального консенсуса относительно фигуры Председателя («восточный деспот», «кровавый коммунистический диктатор», «китайский Сталин» и прочие вариации на ту же тему), как в физике Эпикура1, атомы-исследования двигались строго параллельно друг другу, так, что никаких столкновений между ними быть не могло. Следовательно, отсутствовала и живая дискуссия, столкновение разных мнений.
Подавляющее большинство текстов, написанных в это время, лишь в том или ином варианте воспроизводили банальности о тоталитарной сущности коммунизма и т.д. Работа мысли была сведена к производству, с одной стороны, шока от безмерного количества жертв (или любовниц) «китайского диктатора», а с другой – удовлетворения от сознания того, что Китай все-таки встал на нормальный путь капиталистического развития и уверенно движется в светлое будущее, постепенно преодолевая темное тоталитарное прошлое.
Были и немногочисленные работы, авторы которых пытались продолжать осмысление политического и теоретического наследия Председателя, но положение их было довольно маргинальным. Вот, например, как рисует эту картину один из наиболее значительных исследователей китайского марксизма Ник Найт2: «Поток исследовательских публикаций в течении 70-х и начала 80-х сжался до тонкой струйки, притом, что интерес к Мао поддерживался лишь горсткой упорно сопротивлявшихся исследователей, включая и меня, остававшихся убежденными в важности изучения мысли, политики и исторической позиции Мао»3. Здесь перед нами картина распада, атомизации исследовательского сообщества.
Что же может возродить дискуссию о Мао? Или, выражаясь в понятиях эпикуровской физики, идеально подходящей для описания этой ситуации, что может вызвать столкновение всех этих атомов? Отклонение в траектории падения одного из атомов, вызывающее одно столкновение за другим, в результате чего и зарождается мир (в нашем случае – дискуссия).
Таким отклонением и стала вышедшая в 2005 году книга Юн Чжан и Джона Холлидея «Неизвестный Мао» («Mao: The Unknown Story»). На задней ее обложке красуется фраза из Time: «Эта книга – атомная бомба». Взрыв этой бомбы и положил начало новому потоку публикаций о Мао и маоистском Китае.
Работа Чжан и Холлидея была отклонением от устоявшегося образа Мао-тирана. Он уже не просто тиран, но Монстр4 , чья политическая деятельность угрожала самой границе между животным и человеком. Этот образ Мао, как говорит заглавие книги, нам еще не известен, ведь его подлинная история пока не рассказана. Процесс рассказывания этой истории должен сопровождаться постепенным сдиранием с Монстра маски коммунистического революционера. Результат объявляется успешным: «Юн Чжан и Джон Холлидей сорвали маску, скрывающую истинное лицо Мао», – пишет The Guardian.
Как же им это удалось? Где так долго скрывалась эта правдивая неизвестная история? Ответ прост: в архивах и памяти людей. Заявлено, что книга стала итогом десятилетней работы в архивах по всему миру. Кроме того, авторы проинтервьюировали почти 400 человек. То есть в наших руках не просто политический детектив, а фундаментальный научный труд. Раз это научный труд, основанный в первую очередь на архивных материалах, нам следовало бы ожидать и соответствующего ссылочного аппарата.
Вот тут-то и начинаются сложности. Дело в том, что (по не совсем понятным причинам) Чжан и Холлидей отказались от традиционного оформления ссылок. Вместо этого в конце книги даны сто страниц примечаний, где пишется начало фразы или ключевое словосочетание и номер страницы, на которой они находятся, и уже к ним даются ссылки. В самом же тексте ссылок мы не найдем. Пользоваться всем этим, в принципе, не представляется возможным.
Более чем убедительная критика претензий «Неизвестного Мао» на научность представлена в книге Гао Мобо «Битва за прошлое Китая: Мао и Культурная революция», вышедшей в 2008 году в известном левом издательстве Pluto Press. В отдельной главе, посвященной разбору «Неизвестного Мао», Гао Мобо показывает не только, как устройство ссылочного аппарата во многих случаях делает невозможной проверку источников, но что и в тех случаях, когда это возможно, Чжан и Холлидей интерпретируют полученные сведения произвольно.
Схожим образом обстоит дело и с заявленными четырьмя сотнями интервью. Просматривая список проинтервьюированных, в котором присутствуют, например, Андаш Хегедуш, премьер-министр Венгрии, принц Микаса, брат императора Хирохито, Фрэнк Корнер, министр иностранных дел Новой Зеландии, или бывший польский президент Лех Валенса, Гао Мобо задается вполне естественным вопросом: «Что такого Лех Валенса или премьер-министр Венгрии могут знать о Мао и Китае?» Показательно, что и в самом тексте книги отсутствуют прямые цитаты из интервью, есть лишь ссылки на них в примечаниях. Учитывая, как произвольно авторы «Неизвестного Мао» интерпретируют письменные источники, нетрудно догадаться, что и из интервью они брали лишь то, что соответствовало их видению.
Чтобы оценить глубину исторической мысли Чжан и Холлидея, достаточно привести одну из ключевых идей книги: Великий Поход на самом деле не был подвигом Красной Армии. Чан Кайши сам отпустил коммунистов, так как его шантажировал Сталин, державший в заложниках единственного сына генерала. И неважно, что никаких прямых доказательств этого нет, – вполне достаточно и косвенных.
В отношении «культурной революции» Чжан и Холлидей также предпочитают сразу обратиться к монструозной сути вещей. « “Культурная революция” – результат грязной сделки», – читаем мы уже в заглавии соответствующей части. Тем не менее, «неизвестная история» «культурной революции» оказывается нам до боли знакомой, напоминая худшие образцы советской антимаоистской пропаганды.
Особая важность «культурной революции» для левых сегодня состоит в том, что этот период политической истории Китая при Мао однозначно отвергается КПК еще со времен Дэна Сяопина. Считается, что хотя в главном Председатель был прав, «культурная революция» являлась серьезной ошибкой. Именно этот не присваиваемый в рамках идеологии постмаоистской КПК исторический остаток и является сегодня той точкой, в которой может стать возможным левое присвоение Мао как одной из ключевых фигур коммунистического проекта освобождения.
Найти же действительно неизвестную историю «культурной революции» можно в работах современных левых исследователей типа Гао Мобо, пишущих о ней с позиции масс трудящихся, а не интеллигентов или партийной элиты. В вышедшей в 2007 году книге «Деревня Гао: сельская жизнь в современном Китае» Гао Мобо рассказывает историю своей родной деревни и тех реальных преобразований в области культуры, образования и здравоохранения, что были проведены в десятилетие «культурной революции». Эту же тему продолжает и изданная в 2008 году работа Дунпин Ханя «Неизвестная Культурная революция: жизнь и изменения в китайской деревне».
Исследованию собственно культурной стороны «культурной революции», образцовым революционным операм, кинематографу, изобразительному искусству, музыке посвящена выпущенная в том же году Cambridge University Press «История китайской Культурной революции» Пола Кларка. Эта работа вносит существенный вклад в исследование неизвестной истории маоистского Китая, раскрывая оригинальность и новаторство созданной в те годы культуры.
Мы вкратце упоминаем эти работы, начавшие столь активно появляться на Западе с выходом книги Чжан и Холлидея, лишь чтобы зарегистрировать сам факт возрождения дискуссии о Мао и его наследии.
Признаки этого возрождения можно найти и в России. Биография Мао Цзэдуна, написанная Александром Панцовым, которая вышла в серии ЖЗЛ в один год с переводом «Неизвестного Мао», на фоне сочинения Чжан и Холлидея выглядит особенно привлекательно. Нормальный ссылочный аппарат, умеренный тон повествования, никаких «сенсационных открытий». На вставляемые время от времени либеральные идеологические клише можно просто не обращать внимания. Книга Панцова – первая подробная биография Мао, написанная на русском языке и при этом отвечающая требованиям научности. Поскольку Панцов – специалист по истории китайского революционного движения до основания КНР, именно этот период в книге освящен наиболее подробно. Вторая же часть книги написана менее убедительно и вызывает больше вопросов и замечаний. Например, автор часто ссылается на мемуары Ли Чжисуя «Личная жизнь Председателя Мао» (выходившие на русском под названием «Мао Цзэдун. Записки личного врача») – крайне сомнительный исторический источник. Подробный разбор этих мемуаров дан в специальной главе книги Гао Мобо «Битва за прошлое Китая». Известны же эти мемуары прежде всего обилием грязных подробностей из личной жизни Председателя.
Нельзя не отметить присутствия давно устоявшегося в либеральной историографии приравнивания маоизма к сталинизму: «… маоизм в сфере политики и идеологии явился не более как китайской формой сталинизма, иными словами, китайским национал-коммунизмом» (с. 607). Такая оптика изначально задает определенные рамки исторического повествования, за которыми всякий раз оказывается действительно неизвестная история маоистского Китая, история революционного освобождения масс. Ведь если этот опыт и имел (и имеет до сих пор) значимость, то именно в качестве «единственной исторически существующей (левой) “критики” самих оснований “сталинского уклона” – конкретной критики, существующей в фактах, в борьбе, в линии, в практиках, их принципах и формах. Молчаливой критики, говорящей своими действиями, итога политической и идеологической борьбы Революции, от Великого Похода до Культурной революции и ее результатов», – писал в 1972 году Луи Альтюссер.
Своеобразным дополнением к книге в ЖЗЛ стал изданный Панцовым сборник автобиографических материалов о Мао. Кроме «Автобиографии», рассказанной американскому журналисту Эдгару Сноу на базе китайских коммунистов в 1936 году, и выписок из текстов самого Мао, в сборник также включены избранные стихотворения и документы из личного дела в Коминтерне. Здесь мы можем проследить извилистый путь революционера уже в его субъективном измерении. Автобиографические тексты Мао – бесценный пример того, как мыслить себя без остатка политически. Интересно, что даже в рассказах о детстве Мао применяет категории политического анализа, в шутку говоря о двух партиях, на которые была разделена его семья – правящей силы (отца) и оппозиции (мать, сам Мао, его брат и иногда даже отцовские наемные работники).Уже в этих материалах заметны характерные черты его теоретической мысли. Эту мысль по идее призван представить сборник «Маленькая красная книжица». Учитывая, что русских изданий Мао не было уже лет 30, публикация этого сборника является значительным событием. Однако подбор текстов не назовешь особенно удачным.
Неясно, для чего вообще нужно было включать в книгу знаменитый цитатник. Цели, с которыми цитатник был выпущен в самом Китае (о них ясно сказано в предисловии), имеют мало общего с современной российской ситуацией. У нас он будет работать не как реальное политическое оружие, а скорее как фетиш, включенный в цепочку товаров типа маек, сумок, значков и т.п. Само собой разумеется, ни о каком научном издании речь и не шла. Но даже популярное можно было сделать лучше. Наглядный пример – сборник «О практике и противоречии», выпущенный в том же году в издательстве Verso и содержащий (при вдвое меньшем количестве страниц) почти все основные теоретические тексты Мао. Но и «Маленькая красная книжица» вполне подойдет для первичного знакомства.
Мышление Мао, как и Ленина или Грамши, всегда находилось в единстве с его политической практикой. Даже тексты вроде «Относительно противоречия» (кстати, одного из основных источников альтюссеровской теории противоречия), кроме разработки чисто философской проблематики, были и инструментами прямого политического анализа. Вернее даже сказать, что эти тексты показывали саму невозможность «чистоты» философии, всегда уже опосредованной борьбой классов.
Кроме описания самой конструкции противоречия, ключевым пунктом в теории Мао является основополагающая мобильность этой конструкции, где подчиненная сторона противоречия может становиться главной, а противоречия внутри народа – перерастать в противоречия между нами и нашими врагами, десубстанциализируя тем самым само понятие народа. Народ как «субъект» политической борьбы не дан до борьбы, а конституируется самим актом «проведения четкой грани между нами и нашими врагами» (отсюда и столь высокая степень политизированности жизни в коммунистическом Китае, особенно во времена «культурной революции»).
При должном внимании к тонкостям аргументации, сегодня теоретическое наследие Мао может оказаться куда более радикальным и антиметафизическим, чем самые хитрые версии постмарксизма, а его политическое наследие – стать источником новых форм политической борьбы масс. Вопрос лишь в том, чтобы продолжать дискуссию об этом сложном и неоднозначном наследии, давая расцветать ста цветам и соревноваться ста школам.
1 Бывшей, как известно, темой докторской диссертации Маркса по философии.
2 Доступны к свободному скачиванию его работы «Ли Да и марксистская философия в Китае» и «Марксистская философия в Китае», а также сборник ранее не публиковавшихся философских текстов Мао с его предисловием – «Мао Цзэдун о диалектическом материализме».
3 Knight N. Rethinking Mao. 2007. P. 4.
4 «Действительно ли Мао был монстром? Академический ответ “Неизвестному Мао” Чжан и Холлидея» – не случайно так озаглавлен и сборник критических отзывов, написанных специалистами по истории современного Китая, вышедший в прошлом месяце в издательстве Routledge.
Дмитрий Потемкин Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блог<table width="440" border="0" cellspacing="0" cellspacing="0" align="center" style="border: 1px solid #ecd11d; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; color: #333333;"> <tr> <td valign="top"> <a href="http://www.rabkor.ru/"> <img width="100" height="87" style="padding:5px 0 0 10px" align="left" src="http://www.rabkor.ru//pix/logoBanner.jpg" alt="rabkor.ru / новости" title="rabkor.ru / новости" border="0" /> </a> </td> <td valign="middle"> <div style="width: 308px;font-size:18px; font-weight:bold; float:right; padding: 5px 10px 5px 0;"> <a href="http://www.rabkor.ru/review/book/3876.html" style="text-decoration:none; color: #878484;">Мао Цзэдун – неизвестная жизнь замечательных людей </a> </div> </td> <tr> <td colspan="2"> <div style="margin:0 10px 0 10px; clear:both; border-top: 1px solid #dfdfdf; height:5px"> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" align="left" valign="top" style="padding: 0 10px 0 10px; font-size:11px;"> <img style="margin-right: 10px; float:left" align="left" border="0" alt="Мао Цзэдун – неизвестная жизнь замечательных людей " title="Мао Цзэдун – неизвестная жизнь замечательных людей " src="http://www.rabkor.ru/image/preview/article/3876.jpeg?ts=1265677316" />Что-то случилось. В течение года в России одна за другой выходят две биографии Мао и два сборника его текстов. Столь интенсивная по российским меркам публикация сперва приводит в легкое замешательство. Откуда такой интерес? Что может значить сегодня имя «Мао Цзэдун»? Может ли оно, как когда-то, быть именем освобождения сотен миллионов? </td> </tr> <tr align="right"> <td colspan="2" style="padding:5px 10px 0 10px"><div style=" border-top: 1px solid #dfdfdf; padding-top: 10px; padding:5px 0 5px 0; font-size: 11px;"><a href="http://www.rabkor.ru/review/book/3876.html" style="color: #c6c6c8; font-weight:bold">читать статью полностью</a></div></td> </tr> <tr style="background-color:#ecd11d; height: 20px; font-size: 12px;" align="center"> <td colspan="2"> <a href="http://www.rabkor.ru/review/book/3876.html" style="text-decoration:none; color:#FFFFFF;"> http://www.rabkor.ru/review/book/3876.html </a> </td> </tr> </table>Если Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарий Написать комментарийДругие материалы по теме
06.02.2010 | 18:07 Виктор Пелевин: роман о встрече с самим собой
04.02.2010 | 19:24 В поисках «талибской республики Афганистан»
01.02.2010 | 11:53 Новый герой
30.01.2010 | 11:44 «Солженицынский учебник»
30.01.2010 | 10:27 Экономика коляды
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2216960
Сдается мне, что авторство текста принадлжеит кому-то из патентованных российских маоистов широко известных в левой среде. Возможно, это Торбасов, или скорее всего Дар Жутаев. Потому что апологетика маоизма слишком явная. Т.е. конечно, надо критически подходить к тому, что пишут об этом либеральные историки, но необходимо признать, что маоизм не является марксистской теорией по определению. И это действительно китайский извод сталинизма - общих черт больше чем отличий.
Товарищ Казахский марксист! Не будьте догматиком - Мао творчески подходил к марксизму, применив его к крестьянской стране. Статья действительно словоблудная, но в ней масса ссылок, которые стоит почитать. Если мы периодически дискутируем о возможном (или невозможном) возвышении Китая - неплохо бы его для начала понимать.
//маоизм не является марксистской теорией по определению. И это действительно китайский извод сталинизма //
Уважаемый марксист!
Вас-то мне и надо. Давно хочу узнать определение, что такое марксизм и его теория. Вот Маркс говорил, что "уничтожение частной собственности" - одной этой фразой можно определить сущность коммун. теории. Неужто Мао со Сталиным стояли за частную (буржуазную) собственность?
Или есть еще какие-то, неизвестные мне (что вполне вероятно) определения, которые позволяют сразу сказать: вот этот чувак марксист, а этот нет?
Понятно, что если кто-то сам себя не считает марксистом, вероятно, им и не является. Но Сталин и Мао вроде бы не отнекивались от связи с этой традицией. Как быть?
Иначе Ваше высказывание напоминает речи добрых христиан: "Свидетели Иеговы - не христиане, это антихристианская секта". Сколь я ни бился выяснить на форуме Кураева, каковы однозначные признаки секты и христианства, уловить отличий не мог, в силу маловерия, вероятно((.
Вот и здесь возникает тот же вопрос. К тому же он относится не только к этой статье - это общее место.
Хотите, надергаю Вам сообщений из Тарасова - что Шапинов не марксист? Или из Бортника, что Тарасов не марксист? Или из Шапинова, что Якушев не марксист? Или с Лефт.ру, что весь Рабкор - агенты капитала?
Думаю, это ни к чему - потому что Вы лучше меня знаете данную среду и все эти терки.
Останемся на почве теории: дайте краткое определение, какие черты Сталина и Мао противоречат марксизму.
Уважаемый товарищ Сергеич, я нисколько не умаляю заслуги Мао в создании леворадикальной идеологии, адекватной реалиям и уровню сознания масс в отсталой крестьянской стране. Кстати, Тарасов тоже считает это одним из главных достижений маоизма. Но если мы не хотим быть догматиками, то должны спокойно признать, что маоизм это социалистическое учение примитивно-уравнительного толка, вынужденно использующее марксистскую терминологию. Почитайте (перечитайте) статью Тарасова о Мао - там это хорошо показано на конкретных примерах.
"Уважаемый марксист!
Вас-то мне и надо. Давно хочу узнать определение, что такое марксизм и его теория".
А в словари заглядывать не пробовали?
"Вот Маркс говорил, что "уничтожение частной собственности" - одной этой фразой можно определить сущность коммун. теории. Неужто Мао со Сталиным стояли за частную (буржуазную) собственность?"
Заметьте, Маркс не сказал "сущность исторического материализма", а именно комм. теории. Конечно же, приверженность этому постулату (уничтожение ЧС) никак не может быть главным и единственным индикатором аутентичности того или иного марксиста. Мюнцер, Мор, Кампанелла, Оуэн, Кропоткин, Бакунин и Махно тоже были за это самое, однако не были марксистами.
"Или есть еще какие-то, неизвестные мне (что вполне вероятно) определения, которые позволяют сразу сказать: вот этот чувак марксист, а этот нет"?
А чем вам известные не нравятся? Марксист это тот, кто пользуется в качестве инструмента познания диалектический метод и является противником частной собственности, капитализма, государства, эксплуатации человека человеком и любых форм шовинизма-ксенофобии. И при этом не отрицает необходимости революционной диктатуры (не обязательно пролетарской) в переходный период.
"Понятно, что если кто-то сам себя не считает марксистом, вероятно, им и не является. Но Сталин и Мао вроде бы не отнекивались от связи с этой традицией. Как быть?"
Иначе Ваше высказывание напоминает речи добрых христиан: "Свидетели Иеговы - не христиане, это антихристианская секта". Сколь я ни бился выяснить на форуме Кураева, каковы однозначные признаки секты и христианства, уловить отличий не мог, в силу маловерия, вероятно((."
На сектанта-схоласта, как раз таки вы похожи, потому что готовы признать марксистом того, кто видите ли не порывал с традицией. Хорошенький маркер идентичности! Средневековые инквизиторы, европейские колонизаторы, фашисты и Чарли Мэнсон тоже считали себя христианами червоной пробы. И чё?
"Хотите, надергаю Вам сообщений из Тарасова - что Шапинов не марксист? Или из Бортника, что Тарасов не марксист? Или из Шапинова, что Якушев не марксист? Или с Лефт.ру, что весь Рабкор - агенты капитала?"
Спасибо, не надо. Я и сам могу разобраться кто есть ху.
"Останемся на почве теории: дайте краткое определение, какие черты Сталина и Мао противоречат марксизму".
Недиалектичность их идейных конструкций, апология эмпиризма и презрение к теории, которое выразилось в запрете дискуссий, без которых марксистская теория мертва.
Специально для казахского марксиста: нет, Дмитрий Потемкин не псевдоним, этот ральный человек, молодой философ, ни к каким маоистам отношения не имеет, см его предыдущую рецензию на Альтссера.
//А в словари заглядывать не пробовали?//
Словари дадут весьма расплывчатое определение, интересней Ваше.
//Заметьте, Маркс не сказал "сущность исторического материализма", а именно комм. теории.//
Так как марксизм не есть кодифицированный корпус мысли, по удачному выражению Виктора Макаренко, то сказать: это марксист, а это нет - невозможно. Всегда будет, что возразить.
Если говорить об истмате, то телеологическое видение истории (что она идет закономерно к некоему концу в виде коммунизма и царства справедливости), то это ненаучно и мне чуждо - как недавно сказал Валлерстайн: история не принимает ничьей стороны. А вот коммунисты любили повторять: "мир работает на нас".
Однако отрицание истматом всякой онтологической основы бытия, полный нигилизм, отсутствие у мира сущности, как выражался позднее Сартр - это мне нравится - в этом смысле я приветствую истмат. Но являюсь ли я марксистом? Постоянные склоки: кто марксист, а кто нет - утомительны и схоластичны.
//Марксист это тот, кто пользуется в качестве инструмента познания диалектический метод//
В области оценки диалектического метода я солидарен с оценкой Галковского. Помнится, и Поппер разбирал пресловутую диалектику. Это какая-то нестрогость мышления, как я понимаю.
// и является противником частной собственности, капитализма, государства, эксплуатации человека человеком и любых форм шовинизма-ксенофобии//
Это не тянет на определение, скорее на прокламацию((. И гос-ву не нужны противники, я так понимаю, что по Марксу оно будет изжито, преодолено, а не отменено силой - это как раз анархическая версия, так ведь? Тем не менее, Маркс постоянно ждал позитивных перемен слишком быстро, чуть не в 1880-х.
// Сталин и Мао вроде бы не отнекивались от связи с этой традицией. Как быть?"
На сектанта-схоласта, как раз таки вы похожи, потому что готовы признать марксистом того, кто видите ли не порывал с традицией. Хорошенький маркер идентичности! Средневековые инквизиторы, европейские колонизаторы, фашисты и Чарли Мэнсон тоже считали себя христианами червоной пробы. И чё?//
А разве они не были христианами? По-моему, были. А по-Вашему, кто в мире был христианином? Один Христос, наверное?
// какие черты Сталина и Мао противоречат марксизму".
Недиалектичность их идейных конструкций, апология эмпиризма и презрение к теории, которое выразилось в запрете дискуссий, без которых марксистская теория мертва.//
Вы сторонник дискуссий? Но Вы же чуть что будете говорить, что НН - не марксист, а прочим просто говорить: а с немарксистами и говорить не о чем!))
Товарищ Казахский марксист! Не будьте догматиком - Мао творчески подходил к марксизму, применив его к крестьянской стране. Статья действительно словоблудная, но в ней масса ссылок, которые стоит почитать. Если мы периодически дискутируем о возможном (или невозможном) возвышении Китая - неплохо бы его для начала понимать.
Уважаемый товарищ Сергеич, я нисколько не умаляю заслуги Мао в создании леворадикальной идеологии, адекватной реалиям и уровню сознания масс в отсталой крестьянской стране. Кстати, Тарасов тоже считает это одним из главных достижений маоизма. Но если мы не хотим быть догматиками, то должны спокойно признать, что маоизм это социалистическое учение примитивно-уравнительного толка, вынужденно использующее марксистскую терминологию. Почитайте (перечитайте) статью Тарасова о Мао - там это хорошо показано на конкретных примерах.
------------------------------------------------------------
Это я как раз и называю догматизмом - стремление следовать букве марксизма и целям мировой революции. Формально следовать.
Реально деятельность Мао была направлена на проведение народно-демократической революции и раннесоциалистические преобразования. А то, что это не соответствует формальной "букве марксизма"... Если мыслить диалектически - сама "буква марксизма" есть непрерывный процесс.
Эх, кину-ка и я пару тапок в то направление мысли, которое тут представляет представитель казахского марксизма!:)
Взять определение марксизма из словарей - это, как говорится, мощно задвинуто! А можно поинтересоваться - в каком конкретно словаре содержится соответствующее действительности (а не точке зрения составителей) определение? В тех, которые выпускал покойный "Политиздат"? Или в вышедших во времена "перестройки"? Или в самых свежих?
Про соотношение коммунистической теории и истмата тоже можно подискутировать. А вот фраза //Марксист это тот, кто... не отрицает необходимости революционной диктатуры (не обязательно пролетарской) в переходный период// несколько насторожила. Нет, разумеется, необходимость диктатуры в переходный период я отнюдь не отрицаю, но если она будет "не обязательно пролетарская", то какая? Буржуазные революции, случалось, обходились и без нее. Крестьянская диктатура - брр, что называется, да минет нас чаша сия... Так что хотелось бы уточнить, что тут имеется в виду.
//Недиалектичность их идейных конструкций//
- наивно поинтересуюсь: а уважаемый марксист Сталина и Мао вообще читал? Или "не читал, но осуждаю"?:) А если читал, то в чем усмотрел эту самую недиалектичность?
//апология эмпиризма и презрение к теории//
- опять же, где он это у них нашел? Может быть, просто не слишком трепетное отношение к "букве"? Так в этом можно обвинить и Ленина (что и делают с-д), и даже (о ужас!!!) любимого марксистом Троцкого.
//которое выразилось в запрете дискуссий, без которых марксистская теория мертва//
- а как же призыв способствовать расцвету всех цветов?:) И с кем же Сталин дискутировал в "Экономических проблемах социализма"? Марксист, "учите матчасть!". Конечно, я понимаю, что для Вас ЛД - единственный свет в окошке, но даже и он был марксистом:)...
//можно поинтересоваться - в каком конкретно словаре содержится соответствующее действительности (а не точке зрения составителей) определение//
У меня был этот вопрос - я из деликатности не стал на нем сосредотачиваться.
// А вот фраза //Марксист это тот, кто... не отрицает необходимости революционной диктатуры (не обязательно пролетарской) в переходный период// несколько насторожила. Нет, разумеется, необходимость диктатуры в переходный период я отнюдь не отрицаю, но если она будет "не обязательно пролетарская", то какая?//
А я бы спросил и про необходимость диктатуры. В каком труде Маркса можно найти однозначный тезис о необходимости оной? И как быть с неомарксистами - выходит, он ине марксисты, раз про диктатуру молчали? Данное определение - про диктатуру - помнится, взято из ленинского определения тех, кто такие марксисты.
Но вот неангажированный политолог Виктор Макаренко вообще разделяет марксизм и ленинизм. Так что не факт еще, что все согласятся с ленинскими словами. Как быть?
// А если читал, то в чем усмотрел эту самую недиалектичность?//
Я понятие диалектичности ставлю под сомнение - именно в силу того, что при желании почти любую теорию можно при желании объявить чуждой диалектике или наоборот. По сути, диалектика - синоним ненаучно-схоластического подхода.
//Вы сторонник дискуссий? Но Вы же чуть что будете говорить, что НН - не марксист, а прочим просто говорить: а с немарксистами и говорить не о чем!))//
- мне вот подумалось в этой связи: а может быть, вообще все эти разборки на тему "кто более марксист" лучше завершить? В конце концов, ни один современный физик не называет себя ньютонианцем, хотя классическая ньютоновская физика входит в современную в качестве частного случая. Со времен Маркса много воды утекло, и многое выяснилось такого, о чем Маркс понятия не имел. И все эти призывы "вернуться к подлинному историческому наследию Маркса (Ленина,... - нужное подставить) напоминают стремление срубить выросшее из ростка дерево и "вернуться" к пню. Здесь вот некто, не будем пальцем тыкать, кидается обвинениями в недиалектичности, при этом не будучи способным понять, что любое развитие - в чем-то продолжение прежнего, а в чем-то его преодоление, отрицание и т.п. Думается, называть марксизмом нынешнее учение о развитии человеческого общества не совсем правильно, как в случае с физикой. Нужен какой-то более адекватный термин. "Коммунизм" слишком уж дискредитирован (в первую очередь усилиями самих т.н. "коммунистов"), да и чересчур многозначен. Честно говоря, пока ничего в голову не приходит.
Вот как-то так, пока расплывчато видится проблема.
////Но Вы же чуть что будете говорить, что НН - не марксист, а прочим просто говорить: а с немарксистами и говорить не о чем!))//
- мне вот подумалось в этой связи: а может быть, вообще все эти разборки на тему "кто более марксист" лучше завершить?//
Так и давно пора - иначе слава "новой религии" так и останется на "самом научном учении всех времен и народов")).
Здорово напоминает терки христиан, кто не является христианином.
Я вообще стал противник гуманизма и гуманитарных методологий в последнее время - нужна новая парадигма. О ней говорили и в начале 20 века - вплоть до Александра Блока, но потом заболтали и затуманили до невозможности. Нашей задачей является распутывание концов - а возможно ли это при неявных аксиомах, неназываемых темах и именах, при партийности в суждениях? Беда именно в соединении сиюминутной политической практики и чистой теории в марксизме - практика требует заниматься иезуитством, теория - строго логически формулировать - задачи несовместимые, в итоге каша.((
//В конце концов, ни один современный физик не называет себя ньютонианцем, хотя классическая ньютоновская физика входит в современную в качестве частного случая. Со времен Маркса много воды утекло, и многое выяснилось такого, о чем Маркс понятия не имел. И все эти призывы "вернуться к подлинному историческому наследию Маркса (Ленина,... - нужное подставить) напоминают стремление срубить выросшее из ростка дерево и "вернуться" к пню. Здесь вот некто, не будем пальцем тыкать, кидается обвинениями в недиалектичности, при этом не будучи способным понять, что любое развитие - в чем-то продолжение прежнего, а в чем-то его преодоление, отрицание и т.п. Думается, называть марксизмом нынешнее учение о развитии человеческого общества не совсем правильно, как в случае с физикой. //
Согласен!
//Нужен какой-то более адекватный термин. "Коммунизм" слишком уж дискредитирован (в первую очередь усилиями самих т.н. "коммунистов"), да и чересчур многозначен. Честно говоря, пока ничего в голову не приходит.//
Думаю, идея коммунистической церкви (которую высказывает "Гпту_навсегда" - комментатор Рабкора), лозунговых определений и т.п. работало, пока базой комдвижения были малограмотные массы. Сейчас коммунистам придется работать с интеллекуталами из среднего класса - это и английские военные прогнозируют, говорят)). Этой публике не нужны лозунги и броские названия - главное рациональное и доказательное изложение того, в какой ситуации они находятся и что они выиграют, изменив воззрения на прокоммунитсические, а потом и начав действовать - в каком направлении, еще неясно - время заставит, вот это ясно.