-
-
вторник, 9 февраля 2010последнее обновление:От частного к общему: производство и искусство
14.10.2009 | 09:32Вадим Межуев: «Это партия культуры»
Написать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буфер
Вадим Межуев – философ: доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН и профессор кафедры теории и практики культуры Российской академии госслужбы при Президенте РФ. Он специалист в области философии истории и культуры, автор более 250 научных работ. В то же время он известен своей активной социальной позицией, участвует в создании общероссийского общественного движения «Союз социал-демократов», входит в состав Федерального совета движения. Какие мотивы к этому могут быть у современного интеллектуала?Обозреватель Рабкор.ру Ольга Балла побеседовала с В. Межуевым и попросила философа прояснить его политическую позицию и ее ценностную основу.
Сегодня в России прилагаются усилия возродить социал-демократическое движение, и вы, насколько мне известно – активный сторонник этого…
Я не состою членом ни одной партии, но сочувствую социал-демократическому движению и поддерживаю его, считаю его неотъемлемой частью нашей политической истории и важнейшей гарантией нашего исторического будущего.
Возможность существования в сегодняшней России полноценной социал-демократической партии вызывает у меня серьезное сомнение (то, что у нас сегодня выдают за такую партию, на мой взгляд, таковой не является). Но потребность определенной части общества в социал-демократическом движении очевидна и никуда не исчезала. Разница здесь в одном: партия борется за власть, движение – за идею. Даже при отсутствии у нынешних социал-демократов реальных шансов на приход к власти социал-демократическое движение должно сохраняться в виде хотя бы идейного движения, цель которого – борьба не за политическую власть, а за власть над умами. Такая борьба не может быть запрещена никакими законами и постановлениями, если, конечно, мы живем в демократическом обществе.
Мое личное сочувствие этому движению обусловлено тем, что, в моем представлении, только оно руководствуется перспективой общественного развития, единственно приемлемой с рациональной, моральной, культурной и просто гуманистической точки зрения.
Большевизм, помнится, тоже родился из социал-демократии…
Говоря о современном социал-демократическом движении, я имею в виду не возврат к большевизму и даже к дореволюционной социал-демократии. Продолжение традиции не есть ее повторение. Все-таки слишком многое за это время произошло и в мире, и в самой России.
Перерождение дореволюционной социал-демократии в большевизм было, конечно, не случайным. Ничего другого не могло произойти в крестьянской стране, не имевшей опыта жизни в условиях демократии и не прошедшей всего цикла модернизации. Аналогично обстояло дело и с социалистами в тех странах Европы, которые после поражения в Первой мировой войне и краха в них традиционной системы власти так и не смогли удержаться на позициях демократии – хотя бы потому, что не было соответствующей традиции. Именно из рядов социалистов, а не монархистов или консерваторов, вышли те, кто привел эти страны к тоталитаризму: в Италии – к фашизму, в Германии – к национал-социализму. Всех их объединяло неприятие демократических форм правления, которое они оправдывали высокими целями: заботой о благе собственной нации, государства, трудящихся классов.
Российская социал-демократия, как известно, возникла и оформилась в самостоятельную политическую партию (РСДРП) до того, как в стране произошла буржуазно-демократическая революция, то есть в условиях полного отсутствия демократии. Это сразу же придало ей характер предельно радикальной партии, делающей главную ставку на революционный захват власти и насильственное изменение существующего строя. Веру в неизбежность революции в России разделяли тогда и руководящие органы партии, и все входившие в нее политические группировки. Позже партия расколется на противостоящие друг другу блоки по соображениям не только организационного и тактического, но и стратегического порядка – в зависимости от того, как ими решался вопрос о целях и задачах грядущей революции. Отсюда и вся последующая эволюция социал-демократического движения в России.
Те, кто оправдывал только буржуазно-демократическую революцию, составили умеренное крыло партии: к ним принадлежали меньшевики и некоторые другие фракции РСДРП. Те же, кто полагал, что буржуазно-демократическая революция должна немедленно перерасти в социалистическую, образовали ее наиболее радикальное крыло – большевистское, которое затем оформилось в самостоятельную партию – РКП(б), ВКП(б), КПСС. Меньшевики выдвигали на первый план борьбу с самодержавием, а победу социализма во всем мире отодвигали на более отдаленное будущее. Своими союзниками в этой борьбе они считали либеральных демократов, с которыми потом и разделили участь первых жертв разыгравшейся в России реальной революции. Победили, как известно, большевики, которые называли себя коммунистами и клеймили социал-демократию – западную и отечественную – как реформизм, оппортунизм, ревизионизм, как предательство революции и всего дела социализма. С этого момента социал-демократия сходит с российской политической сцены на долгие годы.
В отличие от либерализма социал-демократия рождается как, прежде всего, теоретическая и практическая оппозиция капитализму. Ее существование оправдано лишь в обществе с развитой капиталистической экономикой. Именно в таком обществе формируется материальная и социальная база социал-демократического движения. Большевики, стремившиеся не допустить развития капитализма в России, подобно всем русским революционным демократам, оказались в конфронтации не только с либеральным, но и всем социал-демократическим движением именно потому, что попытались перейти к социализму, минуя капитализм – то есть насадить его сверху чисто насильственными методами. От настоящих социал-демократов их отделяет примерно такое же расстояние, как докапиталистическое общество от общества позднекапиталистического. Я всегда считал большевизм апологией архаического, патриархального, или крестьянского, социализма, у которого нет ничего общего с западным социализмом, причем даже в его марксистской версии.
Что же изменилось сейчас по существу?
В условиях политической демократии партии социалистической направленности решают свои задачи не методами революционной борьбы, а вполне легальными средствами, не выходя за пределы конституционного поля и правового пространства. Иными словами, они обретают характер не революционных, а парламентских партий, борющихся за власть посредством привлечения на свою сторону голосов избирателей. И только теперь можно, наконец, понять, что их отличает от всех других партий, какие конкретные цели они ставят перед собой. Во всяком случае, в условиях достигнутой демократии вопрос о революции для этих партий снимается с повестки дня.
Значит, можно считать, что у нас уже сложилась капиталистическая экономика и политическая демократия?
В России дело обстоит несколько сложнее. Наш переход к демократии – даже в ее либеральном понимании – далеко не завершен, не слишком последователен, чреват срывами и отступлениями в сторону авторитарной власти. Известно, что борьба за либеральную демократию предшествует борьбе за демократию социальную. Пока не завершилась первая, социал-демократическое движение не может мыслить себя вне общедемократического движения за гражданские права и свободы. Вместе с другими демократическими партиями и организациями оно должно содействовать установлению в обществе демократических порядков и институтов, которые отстаиваются и либерализмом.
В ситуации неокрепшей демократии противостояние либералов и социал-демократов совсем не в интересах демократии, вредно и опасно для нее. В борьбе за демократию либералы должны видеть в социал-демократах своих естественных союзников. Но и социал-демократы должны избавиться от тех элементов социального утопизма, которые раньше заставляли их, забегая вперед, требовать отмены частной собственности и рыночных отношений до того, как те полностью развились. В свое время это поняли и большевики, провозгласившие новую экономическую политику, хотя позже методы революционного насилия и командно-административного управления экономикой опять взяли верх.
Положение, в котором сегодня находятся российские социал-демократы, действительно, характеризуется некоторой двойственностью. С одной стороны, они не могут не поддержать проводимую в стране либеральную реформу с ее капиталистической направленностью (ее отрицание было бы равносильно возврату на позиции большевизма, с другой – не могут отречься от своего неприятия и критики капиталистической системы отношений, что просто обессмыслило бы сам факт их существования.
И как вести себя в такой ситуации?
На этот вопрос российские социал-демократы вряд ли найдут ответ у своих европейских коллег: ведь те давно живут при капитализме и пользуются всеми преимуществами демократии. Быть социал-демократом в стране с неразвитой рыночной экономикой, бедным населением и несовершенной демократией – непростая задача. Для этого требуется огромная теоретическая работа мысли, что для нынешних социал-демократов не менее значимо, чем их прямое участие в политической борьбе за власть. В борьбе за влияние на массы они смогут опередить другие партии только в том случае, если им удастся продемонстрировать более глубокое знание и понимание происходящих в стране и мире общественных процессов, более адекватно сформулировать запросы и требования современного работающего населения. Социал-демократия, учитывая ее нынешнее положение, как никакое другое политическое движение нуждается в модернизации собственной идеологии.
Как вы представляете направления такой модернизации?
При ее выработке необходимо прежде всего учитывать, что Россия в процессе своей реальной – экономической и политической – модернизации не может ни вернуться в докапиталистическое прошлое, ни застрять на раннем, индустриальном, этапе капиталистического развития. Модернизация должна способствовать ее выходу в постиндустриальное и информационное общество, благодаря чему только и можно занять в мире достойное место.
Некоторые левые в России и Европе пытаются противостоять происходящему ныне процессу глобализации. Но ведь это равносильно тому, чтобы обрекать себя на роль мировых изгоев и маргиналов, пытающихся встать поперек объективного хода истории. Иное дело, что социал-демократы должны предложить миру не рыночную, а какую-то другую модель глобализации, в которой были бы учтены интересы не только транснациональных корпораций и монополий, но и людей труда – не только труда физического, но и умственного, включая работников науки, искусства, образования, любой другой творческой деятельности. В постиндустриальном обществе именно они берут на себя функцию главной производительной силы. Вот их-то интересы современные социал-демократы и должны отстаивать в первую очередь.
Как же конкретно выглядит социал-демократическая политика?
Под социал-демократической политикой обычно понимают социальную политику государства в мире капитала и рыночной экономики, цель которой – перераспределение богатства в пользу слабых и неимущих. Все это, однако, вполне вписывается и в современную либеральную политику, которая в наиболее развитых странах уже давно формулируется в терминах «справедливости» и «всеобщего благоденствия». Социал-демократы, безусловно, должны содействовать либералам в этой работе, постоянно понуждать их к ней, но, как я думаю, их собственная социальная политика к этому не сводится.
По традиции, идущей еще из XIX века, принято считать, что партии социалистической ориентации защищают интересы тех, кто живет на заработную плату, образует армию наемных рабочих. Сегодня такое представление нуждается в существенной корректировке. Если под такой «защитой» понимать нормированный рабочий день, рост заработной платы, сокращение безработицы, расширение социальных пособий и тому подобные вещи, то в странах капитала это давно делается профсоюзами, государством и самими капиталистическими фирмами, которые вообще заинтересованы в квалифицированной, хорошо оплачиваемой и здоровой рабочей силе. Если капиталисты и эксплуатируют рабочих, то расплачиваются с ними ценой более высокой, чем та, которую могут предложить сегодня все социалистические партии. Разумеется, рост материального благосостояния в капиталистических странах происходит не без участия политиков социал-демократической направленности – и они, конечно, ни при каких условиях не должны снимать с себя эту обязанность. Но необходимость их присутствия в политической жизни диктуется, повторяю, все же не только этим.
Хорошо известно, что в постиндустриальную эпоху происходит качественное преобразование основного производительного класса общества. На передний план выходят люди интеллектуальных и творческих профессий, работники умственного труда. На наших глазах рождается новый тип производительного работника, оперирующего не механическими орудиями труда, а сложной вычислительной техникой. Место его работы – не заводской цех, а конструкторское бюро, научная лаборатория, проектная мастерская, аналитическая служба. В структуре современного производства этот тип занимает все большее место.
Профессиональная характеристика такого работника – его способность генерировать новое знание, внедрять в производство новые образцы, поставлять информацию, повышать конкурентоспособность предприятия на рынке. Источник его дохода – не рабочая сила, данная ему от природы, а полученное образование. Да, эта категория работников тоже – прямо или косвенно – включена в производственный процесс. Но ее уже нельзя считать экономическим классом в обычном смысле этого слова. В производство она входит со своим особым капиталом, который, в отличие от денежного капитала, принято назвать культурным. В современном производстве культурный капитал постепенно обретает значение основного, конкурируя с финансовым капиталом за приоритетную роль в производстве.
Этот класс работников называют еще «новым средним классом». Именно он, как я думаю, составляет в современном обществе социальную базу социал-демократии. Только в качестве движения, выражающего интересы этого класса, социал-демократия может обрести значение влиятельной политической силы, далеко смотрящей вперед. Правда, для этого ей придется пересмотреть ряд традиционных для себя программных установок и целей.
Каких именно?
Например, традиционное для социал-демократии требование соединения труда с собственностью наполняется сегодня новым содержанием. Теперь оно означает не передачу заводов и фабрик в общую собственность государства или даже трудовых коллективов, не экспроприацию и национализацию частной собственности, а создание условий, обеспечивающих каждому человеку равный доступ ко всему богатству культуры, обретение им культурного капитала посредством образования, средств информации, разного рода культурных учреждений и институтов. Такая собственность делает человека не имущественно, а духовно богатым существом, богатство которого неотделимо от его собственного индивидуального развития. А разве постиндустриальному обществу нужен какой-то иной человек?
Возможно, это и есть то, что называют социальной справедливостью. Она означает такой социальный порядок, при котором положение человека в обществе напрямую зависит от того культурного капитала, которым он реально владеет.
Отсюда ясно, что отличает социал-демократов от либералов. Они действуют как бы на разных площадках. Современные либералы ищут решение социальных проблем в экономике рыночного типа, социал-демократы – в культуре, понятой как сфера общественного производства и развития самого человека, свободная от экономического давления. С этой точки зрения, социал-демократию можно было бы назвать «партией культуры»: в отличие от либералов она защищает не только экономические и политические, но и культурные права человека, без которых все остальные права повисают в воздухе.
А каковы основные черты той программы, которую современная российская социал-демократия могла бы уже сегодня предложить нашему обществу?
Такая программа, не отрицая необходимости рыночных преобразований, должна содержать в себе меры по защите культуры, всей духовной сферы, впрочем, как и природы, от захватов рынка, от ее полного подчинения логике капиталистического накопления.
Целью социальной политики государства, согласно этой программе, должно стать не просто повышение материального благосостояния людей, но такое, которое сопровождалось бы ростом их культуры, творческой и социальной активности. А это может быть достигнуто путем доступного всем образования, развития научных и культурных учреждений, просветительской деятельности, расширения информационных сетей, которые позволяли бы своевременно распространять в обществе достоверную информацию о происходящих в мире процессах.
Особое значение надо придать развитию публичной сферы общественной жизни людей, тому, чтобы их свободное время получало содержательное и качественное наполнение. Нужно способствовать росту гражданской инициативы и политической активности населения, все большему их вовлечению в общественные дела. Рост политической и любой другой общественной самодеятельности людей – отличительная особенность именно социал-демократической программы.
В общенациональном раскладе политических сил социал-демократы должны взять на себя миссию отстаивания безусловного приоритета высоких целей и идеалов гуманистической культуры перед любыми соображениями экономической выгоды и политической целесообразности. Только так сегодня можно противостоять аморализму и вседозволенности в экономике и политике, неразборчивости в средствах для достижения коммерческого успеха или политического выигрыша.
Этим содержание социал-демократической программы, конечно, не исчерпывается. Но и сказанного достаточно, чтобы уяснить ее принципиальное отличие от всех остальных.
Идейная борьба, как и любая другая, предполагает наличие противников. Кто они для социал-демократов?
Хочу еще раз подчеркнуть, что я говорю не от имени всех, кто называет себя сегодня социал-демократами, а только от своего собственного имени. С моей точки зрения, такими противниками на сегодняшний день являются все те, кто отстаивает идею неприемлемости для России демократического пути развития: разносчики крайних в своем антидемократизме консервативных идей – в духе, например, апологии единоличной, монархической, бюрократической или олигархической власти. Нетрудно заметить, что именно эти силы сегодня задают тон в средствах массовой информации, особенно на телевидении. Они оказывают огромное, и, прямо скажу, развращающее воздействие на еще граждански не окрепшее массовое сознание, прививают ему не соответствующие никакой объективной реальности мифы и представления о собственной стране и мире в целом, искаженно трактуют факты и события нашей истории.
Противостоять этим силам социал-демократы могут, как я уже говорил, только при условии критического пересмотра и модернизации собственной идеологии, приведения ее в соответствие с основными тенденциями современного общественного развития. Политически просвещать массы – задача в наших условиях не менее важная, чем призывать их голосовать на выборах за собственную партию. Насколько я понимаю, в стране с политической культурой, подобной нашей, это пока единственно реальное для российских социал-демократов поле их деятельности. В таком качестве они, вероятно, оттолкнут от себя многих, мечтающих о немедленном вхождении во власть. Такие люди, как правило, и компрометируют социал-демократическую идею, пытаясь выдать за нее то, что ею вовсе не является. Лишь освободившись от искуса власти любой ценой, эта идея способна привлечь к себе мыслящих и сознательных людей, не желающих разменивать свои убеждения ни на какие финансовые и политические преференции. А таких в нашем обществе, я уверен, подавляющее большинство.
Код для вставки в блог<table width="440" border="0" cellspacing="0" cellspacing="0" align="center" style="border: 1px solid #ecd11d; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; color: #333333;"> <tr> <td valign="top"> <a href="http://www.rabkor.ru/"> <img width="100" height="87" style="padding:5px 0 0 10px" align="left" src="http://www.rabkor.ru//pix/logoBanner.jpg" alt="rabkor.ru / новости" title="rabkor.ru / новости" border="0" /> </a> </td> <td valign="middle"> <div style="width: 308px;font-size:18px; font-weight:bold; float:right; padding: 5px 10px 5px 0;"> <a href="http://www.rabkor.ru/interview/4027.html" style="text-decoration:none; color: #878484;">Вадим Межуев: «Это партия культуры»</a> </div> </td> <tr> <td colspan="2"> <div style="margin:0 10px 0 10px; clear:both; border-top: 1px solid #dfdfdf; height:5px"> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" align="left" valign="top" style="padding: 0 10px 0 10px; font-size:11px;"> <img style="margin-right: 10px; float:left" align="left" border="0" alt="Вадим Межуев: «Это партия культуры»" title="Вадим Межуев: «Это партия культуры»" src="http://www.rabkor.ru/image/preview/article/4027.jpeg?ts=1265677425" />Вадим Межуев – философ: доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН и профессор кафедры теории и практики культуры Российской академии госслужбы при Президенте РФ. Он специалист в области философии истории и культуры, автор более 250 научных работ. В то же время он известен своей активной социальной позицией, участвует в создании общероссийского общественного движения «Союз социал-демократов», входит в состав Федерального совета движения. Какие мотивы к этому могут быть у современного интеллектуала? Обозреватель Рабкор.ру Ольга Балла побеседовала с В. Межуевым и попросила философа прояснить его политическую позицию и ее ценностную основу. </td> </tr> <tr align="right"> <td colspan="2" style="padding:5px 10px 0 10px"><div style=" border-top: 1px solid #dfdfdf; padding-top: 10px; padding:5px 0 5px 0; font-size: 11px;"><a href="http://www.rabkor.ru/interview/4027.html" style="color: #c6c6c8; font-weight:bold">читать статью полностью</a></div></td> </tr> <tr style="background-color:#ecd11d; height: 20px; font-size: 12px;" align="center"> <td colspan="2"> <a href="http://www.rabkor.ru/interview/4027.html" style="text-decoration:none; color:#FFFFFF;"> http://www.rabkor.ru/interview/4027.html </a> </td> </tr> </table>Если Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
08.02.2010 | 18:55 От частного к общему: производство и искусство
08.02.2010 | 14:35 Украина: кто бы ни выиграл, мы проиграли
06.02.2010 | 17:43 Тест на покорность
05.02.2010 | 10:44 Есть только один мир
01.02.2010 | 11:53 Новый герой
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2216960
Признаться, сначала у меня возник вопрос:"Ну-ка, что за новое чудовище породил спящий разум российской интеллигенции?" Но по мере чтения данного текста пришлось с разочарованием убедиться, что нового тут ничего, очередные занудные перепевы давно затасканных с-д трюизмов. Иногда, правда, сей ученый муж сам себе противоречит, не замечая того, например://социал-демократическое движение должно сохраняться в виде хотя бы идейного движения, цель которого – борьба не за политическую власть, а за власть над умами// и чуть позже://для нынешних социал-демократов не менее значимо, чем их прямое участие в политической борьбе за власть//. Так вы, господа с-д, собираетесь все же бороться за власть или ну ее нафиг?
//только оно руководствуется перспективой общественного развития, единственно приемлемой с рациональной, моральной, культурной и просто гуманистической точки зрения//
- а что означает "моральная точка зрения"? Опять некая абстрактная мораль, якобы общая для сенатора из Вашингтона, колумбийского крестьянина, китайского рабочего и оголодавшего негра из Сомали? Ну-ну, даже не смешно... Все кругом дегенераты, одни с-д - носители всего возвышенного, прекрасного, "просто гуманистического". Про выявившуюся несостоятельность гуманистической парадигмы мы уже тут столько понаписали, что повторять не вижу смысла.
//Большевики, стремившиеся не допустить развития капитализма в России//
- занятное, однако, представление у дяденьки! Как же они могли стремиться этого не допустить, если он в России уже имелся? Сдается, он перепутал большевиков с народниками.
//Я всегда считал большевизм апологией архаического, патриархального, или крестьянского, социализма, у которого нет ничего общего с западным социализмом, причем даже в его марксистской версии//
- прям-таки всегда? Даже когда учился на философском факультете советского вуза и сдавал экзамен по истории КПСС? Ню-ню, болтай дальше... При чем тут крестьянский социализм? Индустриализация как выражение патриархальных стремлений большевиков? И этот делириум он, похоже, выдает на полном серьезе.
//В условиях политической демократии партии социалистической направленности решают свои задачи не методами революционной борьбы, а вполне легальными средствами, не выходя за пределы конституционного поля и правового пространства. Иными словами, они обретают характер не революционных, а парламентских партий//
- ну, слава богу, откровенно признался.
//Известно, что борьба за либеральную демократию предшествует борьбе за демократию социальную. Пока не завершилась первая, социал-демократическое движение не может мыслить себя вне общедемократического движения за гражданские права и свободы//
- вопрос: каких свобод ему в настоящее время не достаточно в России? Или это в духе "маршей несогласных", "Другой России" и "Свобода Ходорковского - твоя свобода"? Что-то такое прекраснодушное и лишенное конкретики, как всегда у с-д.
//социал-демократы должны избавиться от тех элементов социального утопизма, которые раньше заставляли их, забегая вперед, требовать отмены частной собственности и рыночных отношений до того, как те полностью развились//
- встречный наивный вопрос: а когда можно будет считать, что они развились уже полностью и дальше некуда? Вот ряд признаков заставляет утверждать, что институт частной собственности уже не первое десятилетие как превратился в тормоз того самого развития, о котором якобы пекутся с-д. Но нам опять предлагают подождать неизвестно чего.
//С одной стороны, они не могут не поддержать проводимую в стране либеральную реформу с ее капиталистической направленностью (ее отрицание было бы равносильно возврату на позиции большевизма//
- как же почтенного старца напугал большевизм! Что угодно, пусть экономика деградирует, население сокращается и все такое, лишь бы не возврат к большевизму! Ладно, по крайней мере, с-д признал, что капитализм ему ближе, а то, что он и единомышлениики дескать //не могут отречься от своего неприятия и критики капиталистической системы отношений// - это просто "слова, слова, слова..."(с).
//Быть социал-демократом в стране с неразвитой рыночной экономикой, бедным населением и несовершенной демократией – непростая задача//
- ну да, вот потому и нет в Африке социал-демократов, это же элитарное развлечение для обитателей "первого" мира, неплохо приподнявшихся на ограблении мира "третьего".
//Модернизация должна способствовать ее выходу в постиндустриальное и информационное общество, благодаря чему только и можно занять в мире достойное место//
- "Мечты, мечты, где ваша сладость?"(с). Сказал бы уж просто - хочется, чтобы Россия вошла в "первый" мир, где она никому нахрен не нужна, все кормушки давно заняты и делиться никто не намерен.
//предложить миру не рыночную, а какую-то другую модель глобализации, в которой были бы учтены интересы не только транснациональных корпораций и монополий, но и людей труда//
- "все чудесатее и чудесатее"(с). Мужику даже не приходит в голову, что интересы одних прямо противоречат интересам других. И он еще что-то говорил про отказ от утопий... Впрочем, чьи интересы реально ближе социал-демократам, давно продемонстрировала политическая деятельность их западных собратьев.
//Если капиталисты и эксплуатируют рабочих, то расплачиваются с ними ценой более высокой, чем та, которую могут предложить сегодня все социалистические партии//
- честно говоря, не понял, что тут пропел сладкоголосый с-д соловей. То ли он хотел сказать, что бедные капиталисты вынуждены отдавать последние штаны, чтобы расплатиться с наемными работниками, то ли что-то иное?
//Хорошо известно, что в постиндустриальную эпоху происходит качественное преобразование основного производительного класса общества. На передний план выходят люди интеллектуальных и творческих профессий, работники умственного труда. На наших глазах рождается новый тип производительного работника, оперирующего не механическими орудиями труда, а сложной вычислительной техникой. Место его работы – не заводской цех, а конструкторское бюро, научная лаборатория, проектная мастерская, аналитическая служба//
- угу-угу, и компьютеры тоже делают не в цехах, а в аналитических службах, и питается он тоже не продуктами, а информационными потоками... Скудоумие удручающее, откровенно признаться.
//Источник его дохода – не рабочая сила, данная ему от природы, а полученное образование//
- вероятно, ученому мужу рабочая сила представляется исключительно в стиле "бери больше, кидай дальше", а простое соображение, что образование требуется для любой сколько-нибудь квалифицированной работы (навскидку - знает ли дяденька, за какой срок приобретает хотя бы минимум навыков станочник в металлообрабатывающем поизводстве? - я вот знаю...) ему и в голову не приходит.
//Да, эта категория работников тоже – прямо или косвенно – включена в производственный процесс. Но ее уже нельзя считать экономическим классом в обычном смысле этого слова. В производство она входит со своим особым капиталом, который, в отличие от денежного капитала, принято назвать культурным. В современном производстве культурный капитал постепенно обретает значение основного, конкурируя с финансовым капиталом за приоритетную роль в производстве//
- ну да, деньги - фигня, главное - "культурный капитал"... Профессор, вернитесь на грешную землю из своей Матрицы! Мало ли что и как можно иносказательно назвать. Но он даже этого не понимает...
//традиционное для социал-демократии требование соединения труда с собственностью наполняется сегодня новым содержанием. Теперь оно означает не передачу заводов и фабрик в общую собственность государства или даже трудовых коллективов, не экспроприацию и национализацию частной собственности, а создание условий, обеспечивающих каждому человеку равный доступ ко всему богатству культуры, обретение им культурного капитала посредством образования, средств информации, разного рода культурных учреждений и институтов. Такая собственность делает человека не имущественно, а духовно богатым существом, богатство которого неотделимо от его собственного индивидуального развития. А разве постиндустриальному обществу нужен какой-то иной человек?//
- это перл из перлов! Отринем, братие, бренное богатство и будем стяжать блага духовные! Осталось еще призвать подождать пришествия христова, и все будет в шоколаде. Вот только в реальности доступ к образованию, информации и т.д. самым пошлым образом увязан с материальным благосостоянием. Ну, профессор, очевидно, не в курсе, что образование скоро станет платным на все 100%. Кстати, а что же это за пресловутое постиндустриальное общество, которого никто в глаза не видел? Вероятно, доведение до логического завершения чаяний западной буржуазии о том, чтобы все презренное производство вынести куда-нибудь в "третий" мир, а самим предаться блаженству финансовых спекуляций и прочих подобных "информационных технологий"? Тогда вопрос: если вдруг такая благодать наступит во всем мире, куда вынесем "устаревшую" промышленность? На Марс? И кто на ней буде трудиться? Много раз спрашивал об этом любителей разглагольствовать на постиндустриальные темы, но ни один из этих пустозвонов так и не ответил ничего, предпочитая "съезжать на базаре".
//социал-демократию можно было бы назвать «партией культуры»: в отличие от либералов она защищает не только экономические и политические, но и культурные права человека, без которых все остальные права повисают в воздухе//
- замечательная перестановка с ног на голову. Пусть человек будет безработным, во всем зависящим от чинуш всех уровней, лишь бы с культурными правами все обстояло благополучно. То ли сверхъестественный цинизм, то ли запредельная глупость.
//социал-демократы должны взять на себя миссию отстаивания безусловного приоритета высоких целей и идеалов гуманистической культуры перед любыми соображениями экономической выгоды и политической целесообразности//
- помнится, у Эмброуза Бирса была замечательная басня о том, как на узком мосту встретились Моральный Принцип и Материальная Выгода...
В общем, традиционный набор интеллигентских благоглупостей. И после этого интеллигенция еще удивляется, почему ее не уважают - ведь она изрекает столько прекрасных вещей... Еще одно наглядное свидетельство, что она превратилась в замкнутый на себя слой никчемушных псевдомыслителей, которым "суждены благие порывы, но свершить ничего не дано".
ФТОПКУ:):):)
И не говорите, Robin Bad, тошнит уже от этой постиндустриальной теории, да ещё и привитой на неплодородной русской почве. Читаешь экономические учебники российских академических светил, и не знаешь, плакать или смеяться над этими заклинаниями о новых технологиях, сопровождающих "вытеснение" физического труда куда-то с глаз долой, из сердца вон. По моим ощущениям,останься я после получения диплома в ВУЗе на преподавательской работе-и у меня наметился бы такой вот крен в сторону прекраснодушия и веры в само собой разумеющийся прогресс буржуазного общества путём мистического процесса формирования покупательского спроса у населения.
В этот межуевский "розовый сироп" в духе телеканала "Культура" не верит, кстати, даже его не менее известный сын, "новый правый" публицист и вообще востребованный неоконсерватор, обслуживающий всякие кремлевские проекты, вроде "Русского журнала".
Но не соглашусь с комментаторами, что постиндустриальная теория - полная фигня. Она ведь нигде (С тоффлера начиная и кончая "фанки-бизнесом") не утверждает, что мы скоро будем питаться информацией вместо хлеба. Она просто анализирует то, что над индустриальным этажом активно надстраивается новый этаж и он становится всё больше и важнее, роль технологий и "решений" в экономике растет, труд теперь требует большей креативности, классы выглядят иначе и даже власть осуществляется по новому.
//В этот межуевский "розовый сироп" в духе телеканала "Культура" не верит, кстати, даже его не менее известный сын, "новый правый" публицист и вообще востребованный неоконсерватор, обслуживающий всякие кремлевские проекты, вроде "Русского журнала". //
Тсс! Наши шефы тоже там печатаются)).
//Но не соглашусь с комментаторами, что постиндустриальная теория - полная фигня. Она ведь нигде (С тоффлера начиная и кончая "фанки-бизнесом") не утверждает, что мы скоро будем питаться информацией вместо хлеба. Она просто анализирует то, что над индустриальным этажом активно надстраивается новый этаж и он становится всё больше и важнее, роль технологий и "решений" в экономике растет, труд теперь требует большей креативности, классы выглядят иначе и даже власть осуществляется по новому//
- Алекс, это все пустословие, отражающее иллюзии гуманитариев. А уж пресловутой этой "креативностью", сказать начистоту, просто задолбали все, кто бездумно повторяет это слово. Теперь, к сожалению, и Вы присоединились к этому хору попугаев. Что значит - "над индустриальным этажом надстраивается новый этаж"? Давайте отбросим пропаганду и откровенно признаем, что информационные технологии, во-первых, обслуживают процесс материального производства (именно так, а не наоборт); во-вторых, являются новым способом спекулятивного перераспределения прибавочного продукта - вспомните расхожие фразы в духе "информация становится важнейшим товаром". Попросту говоря, создана новая отрасль торговли воздухом. Вот и весь смысл этой высокопарной болтовни. "Классы выглядят иначе"? Ну да, среди буржуазии завелась новая разновидность - "киберлорды", ну и что, они уже не буржуазия? Разумеется, какой-нибудь рантье века XIX не слишком похож на Б.Гейтса, но внешние различия не тождественны внутренней разнице. // власть осуществляется по новому// - как же! Допустим, в странах "первого" мира она отдает предпочтение манипуляции перед прямым подавлением, в странах "третьего" мира наоборот, но меняется всего лишь соотношение технологий управления. Посему постиндустриальная теория все-таки полная фигня.
Пароли, адреса, явки!
Только не здесь...))
Как обычно, поддерживаю Евгения Валерьевича!))
Вообще, весь Межуев укладывается в лозунг: "Вся власть учредительному собранию!". Меньшевики ждали "доразвития" капитализма и демократии сто лет назад, меньшевики ждут того же сейчас, через сто лет они будут ждать того же самого, если только плохие большевики, не уважающие капиталистическую демократию, не пустят её по ветру и не создадут общества, в котором в меньшевиках не будет ни надобности ни причины.
"А уж пресловутой этой "креативностью", сказать начистоту, просто задолбали"
Однако факт остается фактом, сегодня работник, который не просто исправно выполняет команды, но производит новые полезные (для босса конечно) нестандартные решения, ценится во много раз больше, чем это было раньше. Капитализм не просто задействует время-силы-навык, но и способность к творчеству в гораздо большей степени, чем прежде. наверное, это ощутимо не во всех, однако я исхожу из известных мне ситуаций в очень многих офисах, конторах и складах, а вовсе не из отвлеченных писаний "постиндустриалистов". Работников постоянно тормошат на тему: продайте нам свои таланты, а не просто исполнительное присутствие, и станете богаче и подниметесь. Это двусмысленный процесс. С одной стороны, эксплуатация проникает глубже, с другой повышается некая "норма творчества", принятая в обществе, а это опасно и для самого капитализма, потому что с трудом контролируется.
"создана новая отрасль торговли воздухом"
не воздухом, а решениями, рецептами, сценариями, роль которых в производстве логично повышается с ростом автоматизации более примитивного и физического труда.
"ну и что, они уже не буржуазия? Разумеется, какой-нибудь рантье века XIX не слишком похож на Б.Гейтса, но внешние различия не тождественны внутренней разнице. // власть осуществляется по новому// - как же! Допустим, в странах "первого" мира она отдает предпочтение манипуляции перед прямым подавлением, в странах "третьего" мира наоборот, но меняется всего лишь соотношение"
да, если с околоземной орбиты смотреть, то я согласен, но если спуститься ниже, к какой-никакой политической практике и актуальности, тогда придется всё это учитывать. И то, что буржуазия сегодня иначе извлекает из нас деньги, иначе влияет на власть, иначе выражает свои идеи и то, что власть иначе действует, иначе сама себя воспринимает и т.п. Это "всего лишь соотношение", как вы выражаетесь, меняет всё - формы критики, борьбы, мобилизации, самоорганизации, пропаганды и вообще любой результативной деятельности. Пока мы находимся на уровне слишком больших обобщений ("капитализм всё тот же, только подкрасился") мы политически бесполезны и выброшены из актуальности, не имеем даже гипотетической возможности влиять на неё.
//сегодня работник, который не просто исправно выполняет команды, но производит новые полезные (для босса конечно) нестандартные решения, ценится во много раз больше, чем это было раньше//
- можно бестактно поинтересоваться: а Вы знаете, как было "раньше"? Или просто снова повторяете где-то от кого-то услышанное? Алекс, Вы бы эти глупости рассказали кому другому, я-то начинал работать как раз "раньше" и еще не страдаю склерозом.
//Капитализм не просто задействует время-силы-навык, но и способность к творчеству в гораздо большей степени, чем прежде. наверное, это ощутимо не во всех, однако я исхожу из известных мне ситуаций в очень многих офисах, конторах и складах//
- И что же такого эпохального, принципиально нового, доселе невиданного и повлиявшего на ход истории было создано и открыто "в очень многих офисах, конторах и складах"? Примеры в студию. Только не надо про "революционные методы продаж", и про новые модели мобил с дополнительным десятком ненужных опций тоже увольте!
//Работников постоянно тормошат на тему: продайте нам свои таланты, а не просто исполнительное присутствие, и станете богаче и подниметесь//
- это называется - бег осла за недосягаемой морковкой.
//С одной стороны, эксплуатация проникает глубже, с другой повышается некая "норма творчества", принятая в обществе//
- ох-х, "отпусти меня, трава!"(с). Алекс, Вы видите то, что рисует Ваше воображение. Попросту говоря, глюки. Какая, нахрен, норма творчества, что это такое и с чем его есть? В том самом нелюбимом Вами "раньше" любой пацан мог, например, заниматься в кружке технического творчества (ага!), что-то выдумывать и создавать, т.е. шла ориентация именно на человека-творца, пусть и со всеми многочисленными косяками. Теперь, при вашем замечательном капитализме, во главу угла поставлена лишь одна способность - потреблять. Следовательно, человека вынуждают больше вкалывать, чтобы больше потреблять (соответствующий пассаж из "Бойцовского клуба"). Какое, к черту, творчество? Где Вы его увидели? Способность продать себя подороже к творчеству не имеет отношения. Снимите уже свои розовые очки.
Что тут сказать... Дежурное пустословие гуманитария. Да, Алекс, "гуманитарий" на наших глазах все больше становится равнозначен поверхностно образованному, некомпетентному, неспособному системно мыслить, но крайне амбициозному субъекту. Всем этим "решениям, рецептам, сценариям" цена ломаная копейка в разгар инфляции. Рост автоматизации он увидел... Где - в деградирующей российской промышленности? Или это драгоценные самозанятые являют примеры внедрения высоких технологий? Блин, должен же быть предел идеализму!
//И то, что буржуазия сегодня иначе извлекает из нас деньги, иначе влияет на власть, иначе выражает свои идеи и то, что власть иначе действует, иначе сама себя воспринимает и т.п.//
- очень прошу привести конкретные примеры этого "иначе", которым нельзя было бы найти аналогов во времена тех же МиЭ. В противном случае это останется напыщенным пустословием.
2Ромаюн:Уже нашёл там статьи за подписью Кагарлицкого. Собственно, вопросы сняты по очевидной причине.=)
Да уж, если фриланс или мониторинг офисных помещений и складов в российской действительности принимается за автоматизацию производственных процессов, то увольте нас от такого постиндустриального общества. Интересно, а как вписываются в эту постиндустриальную теорию на россйиской почве функционирование АСУТП и ЭВМ разработки середины 70-х годов на приснопамятной СШГЭС в 2009 году?
"очень прошу привести конкретные примеры этого "иначе", которым нельзя было бы найти аналогов во времена тех же МиЭ. В противном случае это останется напыщенным пустословием."
Ну, об это ни один том написан для успешных менеджеров и "проталкивателей" товара. Люди раньше не платили за "брэнд", за "лого" т.е. за желаемую принадлежность к вымышленному и существующему лишь в рекламе "вожделенному сообществу". Не было такого отдельного и сложного вида искусства, как реклама (ну в зачаточном была состоянии, не сравнишь с телевизионными и особенно интернет-временами), и реклама эта (в том числе и скрытая реклама) не воздействовала так на миллионы, впаривая им не столько товар, сколько правильные формы счастья и благополучия "позднекапиталистические", не было торговли через интернет (это серьезно меняет классическую структуру рынка), не торговали списками эмейлов спамеры друг с другом и т.п. Не патентовали модифицированных растений, чтобы привязать фермера к конкретной корпорации и до фига ещё всего. Да, это всё тот же капитализм, но у него абсолютно другая техника, манера, форма и она требует другой (по технике манере форме) реакции.
Ну а про новые способы осуществления власти весь Фуко с "биополитикой", как дозировкой удовольствий и техниками управления чужим телом и обликом.
Простите, что не по теме, но-крик души:функционал написания коментариев на Рабкоре просто ужасен! Редактирование сообщений глючит, удаление не предусмотрено-а ведь это необходимый минимум! Впрочем, на волне информационного дискурса, будет как раз в тему!
//Ну, об это ни один том написан для успешных менеджеров и "проталкивателей" товара//
- Алекс, Вы своей непосредственностью просто умиляете!:) Если еще не заметили - я сам и есть этот "проталкиватель" товара. И то, о чем Вы тут восторженно распинаетесь, для меня, что называется, объективная реальность, данная в ощущениях.
//Люди раньше не платили за "брэнд", за "лого" т.е. за желаемую принадлежность к вымышленному и существующему лишь в рекламе "вожделенному сообществу"//
- ага, то-то издавна всякие мастера на своих изделиях ставили клеймо или подпись. А про индустрию подделок, скажем, средневековых мечей (тогдашний дорогущий хай-тек) Вам поведать? Как липовые "каролинги" мастерили (в частности, на Руси) и сбывали за настоящие?:) Платили, и еще как!
//такого отдельного и сложного вида искусства, как реклама//
- ну, если реклама стала искусством...
//реклама эта (в том числе и скрытая реклама) не воздействовала так на миллионы, впаривая им не столько товар, сколько правильные формы счастья и благополучия//
- а эти формы "счастья" обязательно подразумевают приобретение того или иного товара, а лучше целого спектра товаров. Не замечали разве? Иначе на фига нечто рекламировать? Просто так из бескорыстного стремления приобщить к буржуазному образу жизни? Алекс, я рекламную кухню знаю изнутри, в т.ч. и особенности торговли через Интернет (4 года работы в бизнес-портале rosfirm.ru), так что с циничной откровенностью призываю еще раз умерить восторги. За другой формой все то же содержание.
//Ну а про новые способы осуществления власти весь Фуко с "биополитикой", как дозировкой удовольствий и техниками управления чужим телом и обликом//
- а Фуко - вообще словоблуд. Если человек доболтался до того, что открыл тоталитарность в фундаментальных науках - дурдом его дом.
Угу)).
Приносим извинения за такие неудобства. Мы, конечно, видим все эти недостатки и работаем над их устранением. Спасибо за участие!