Их модернизация и наша

В России вернулось время больших кампаний. В советское время мы поднимали целину и сажали кукурузу. Потом боролись с пьянством и занимались ускорением. Не всегда удачно, но непременно – в реальном мире. Сегодняшняя России провозглашает лозунг модернизации. И проходит эта модернизация пока что исключительно в виртуальном пространстве.

Нет сомнений, что президент Медведев к провозглашенной цели относится серьезно, искренне стремясь превратить пропагандистские лозунги в общественную практику. Только вот получится ли? А если получится, то что?

Президент констатирует: Россия – страна отсталая. Звучит как горький диагноз.Но позвольте спросить: с каких пор стала Россия «отсталой страной»? Ссылки на вековые проблемы и тяжелое прошлое не работают. Советский Союз во многом отставал от Запада, эта отсталость на протяжении 70-х и 80-х годов усиливалась, что и привело к системному кризису. Но «отсталой страной» он не был.

Когда кто-то из французских журналистов придумал злобную шутку, что Россия – это «Верхняя Вольта с ракетами», подобные слова, применительно к СССР были не более чем выражением злобы и некомпетентности говорящего. Сегодня, после почти двух десятилетий либеральных реформ и успешной реставрации капитализма, эта формула выглядит куда более близкой к истине.

Сколько бы мы ни смеялись над «вечными русскими вопросами», сформулированными прогрессивными публицистами позапрошлого века, к ним приходится вернуться. И для того, чтобы понять, «что делать», надо прежде всего четко указать, «кто виноват».

Да, Советский Союз был в кризисе. Да, существовавшая там модель развития исторически исчерпала себя. Да, дефицит свободы и демократии с определенного момента парализовал интеллектуальное развитие и сдерживал научное, мотивация к труду снижалась, а способность к новаторству воспринималась как угроза системе. Да, мы имели бюрократическое государство, неповоротливое и косное, пытавшееся обосновать свое право на существования ссылками на историю и лозунгами, в которые никто не верил.

А что, сейчас дела обстоят иначе?

В чем упрекали Советский Союз в конце 1980-х? В том, что мы отставали от Запада в плане технического развития. И как, сократился разрыв за 20 лет либеральных реформ? Критики СССР говорили о долгах, растущей зависимости экономики от экспорта сырья. Что, удалось нам решить эти проблемы с помощью либерализма и капитализма? Все знали, что жизненный уровень большинства советского населения далеко не дотягивает до уровня западноевропейского «среднего класса». С тех пор удалось заполнить полки магазинов импортными товарами, создав российский «средний класс». Только большинство народа не имеет к этому «среднему классу» никакого отношения. Разрыв между средними доходами наших трудящихся и западных вырос более чем существенно. И, разумеется, не в нашу пользу.

В советское время жаловались на милитаризацию экономики и общества, на то, что наши претензии на статус сверхдержавы обоснованы одной лишь нашей военной силой. С тех пор мы перестали претендовать на статус мировой державы, а пытаемся изображать из себя державу региональную. Такими же точно способами.

Участники массовых митингов конца 80-х годов мечтали о свободе и демократии. Может ли кто-то сегодня всерьез утверждать, что по этой части у нас есть впечатляющие достижения? Даже президент России сегодня тактично говорит о «модернизации политической системы», давая понять, что она как-то совсем не тянет на демократию.

Какую бы стратегическую проблему советской эпохи мы ни взяли для обсуждения, обнаруживается, что попытки решить ее на пути либерального капитализма сделали ситуацию не лучше, а хуже. Деиндустриализация, происходившая на Западе под лозунгом перехода к информационному обществу, тоже обернулась серьезным социально-экономическим кризисом, подорвав основы привычного образа жизни, а затем и покупательную способность населения, направив почти весь инновационный потенциал общества на изобретение всевозможных технических игрушек, финансовые спекуляции и стимулирование саморазрушающего паразитического потребления. Но каковы бы ни были издержки данного процесса, он сопровождался и несомненным прогрессом во многих областях жизни. Напротив, в России деиндустриализация была не негативным побочным эффектом технологической революции, а основной сутью произошедшего. Она сопровождалась упадком науки, свертыванием прикладных и фундаментальных исследований, деградацией системы образования, работа которой продолжалась по инерции, потеряв социально-экономическую цель и смысл, примитивизацией народного хозяйства в целом, утратой квалификации миллионами людей. Короче говоря, сегодняшняя отсталость России – прямой, закономерный и логичный результат либеральных реформ прошедших 20 лет. И если мы хотим преодоления отсталости, преодолевать нужно в первую очередь условия, ее порождающие, а именно ту социальную и экономическую систему, которая у нас построена за прошедшие два десятилетия, отправить на свалку истории ее идеологию и политику.

Именно существующая у нас общественная и политическая система порождает и воспроизводит отсталость, блокирует развитие и делает ненужными, опасными и невозможными любые новации, действительно значимые и полезные для общества. Перемены пытаются заменить смехотворными «инновациями», суть которых сводится к реализации сверхдорогих проектов по внедрению модных иностранных технологий, перспективность и востребованность которых вызывает все больше сомнений на Западе. Вместо нового общества мы получаем новые игрушки.

Менять нужно не компьютеры, а систему. Поддержка науки и образования требует не увеличения бюджетов бюрократических ведомств, а разгона этих самых ведомств, прекращения проводимой ими политики. Развитие промышленности возможно, но не за счет государственных субсидий олигархам, а на основе экспроприации капитала и собственности олигархов.

Общество может, а в исторической перспективе должно, сформулировать собственный проект модернизации, поскольку единственная альтернатива переменам – упадок и действительное превращение России в «Верхнюю Вольту с ракетами». А потом уже и без ракет. Но перемены, нужные низам – совсем не те, которые могут нам предложить чиновники, распределяющие деньги на реализацию национальных проектов. Прежде чем сделать что-то новое, надо избавиться от старых людей и структур, несущих ответственность за сегодняшнее положение дел.

Когда президент России говорит про модернизацию, нет никаких оснований сомневаться в его искренности. Только вот сможет ли возглавляемая им политическая система осуществить перемены, необходимые стране?

Ответ известен заранее: если очередная попытка модернизации будет осуществляться на основе существующего общественного порядка, то ее ждет та же судьба, что и многие другие кампании. В лучшем случае модернизировать удастся лозунги и лексику правящих кругов.

А если модернизацию понимать всерьез, как изменение общества, то кто возьмется за это дело, и сможет ли сложившаяся за прошедшие 20 лет система ее пережить?

Другие материалы по теме

13.03.2010  | 13:16 Становление и деградация личности

11.03.2010  | 12:57 Другая журналистика

10.03.2010  | 20:00 Камера 211: по какую сторону – выбирать тебе

05.03.2010  | 09:12 Феномен антимарксизма

04.03.2010  | 08:41 О вреде инноваций