-
Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»10 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 9 февраля 2012последнее обновление:О конце света с любовью
21.06.2010 | 08:31Новый закон
Написать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферСогласно конституции, Российская Федерация является социально-ориентированным государством.
Социальный контракт между государством и гражданином предполагает, что последний может рассчитывать на защиту жизни, здоровья, на получение пенсий, пособий, бесплатного образования, на охрану окружающей среды.
В обмен на это граждане гарантируют государству лояльность, платят налоги и выполняют другие, описанные в конституции обязанности.
В СССР существовала поговорка: «Они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем».
РФ медленно, но неуклонно идет по этому же пути, нарушая базовые социальные соглашения Гражданин-Государство.
Советская школа не была идеальным учреждением, но право на бесплатное десятилетнее образование являлось неотъемлемым правом каждого гражданина. По новому закону, это право заменяется на некий сервис, предоставляемый государством гражданам, при выполнении некоторых не оговоренных условий. В таком случае было бы справедливо предоставить и гражданам возможность ставить условия.
«Если у меня в районе есть хорошая школа, которой я удовлетворен, то я буду платить налоги и отправлять ребенка в армию, а если нет, то не буду».
Возможно, такая постановка вопроса оказалась бы болезненной для стран с развитой демократией, которые отчасти рассчитывают на налоги граждан и зависят от гражданского общества, но не для Российской Федерации, которая, как известно, «живет от трубы» и на мнение граждан властям наплевать.
Если, конечно, граждане не собираются устраивать акты гражданского неповиновения.
Это рискованные и радикальные действия. Ради чего на них идти?
Ради спасения постсоветского образования? А что в нем такого привлекательного?
Советское наследство.
В СССР, как и в других индустриальных странах, школа выполняла важную идеологическую задачу.
Она поставляла трудовые ресурсы для бурно развивающейся индустрии.
Закончив советскую школу по единой учебной программе, будущие работники и работницы обладали прогнозируемым набором знаний и поведенческих стереотипов.
Случалось, что за долгие 10 лет ежедневных дисциплинарных тренировок школа начисто искореняла в них личную инициативу и творческое мышление, зато развивала уважение к начальству, покорность, умение выполнять неинтересные монотонные операции.
Однако, параллельно с идеологически жесткой структурой советской школы, существовала развитая система внешкольных занятий.
Дворцы пионеров, дома культуры, районные кружки, музыкальные, художественные, балетные школы - все это составляло целый мир, населенный миллионами увлеченных преподавателей и учеников.
Возможно, что именно благодаря ему советские школьники сумели сохранить и развить собственную субкультуру. Большинство российских математиков, шахматистов, поэтов прошли через систему кружков, дополнительной внешкольной программы.
Живые уголки, клубы юннатов, скалолазов, соединенные в единую сеть с научными и литературными детскими журналами, создавали прекрасную живую среду, воспитавшую замечательных людей.
Получалось, что дисциплинарная советская школа составляла незначительную и не самую важную часть жизни школьников.
С некоторыми изменениями этот мир продержался целых 20 лет после распада СССР.
И прежде всего систему внешкольных занятий окончательно добьет новый закон.
Теперь, кроме оговоренного списка обязательных занятий, все остальное, «не необходимое» будет платным.
Насколько реально спасти от разрушения этот мир? Так ли дорого обходится правительству его содержание?
По-настоящему капиталоемким в таком масштабном проекте, как советское внешкольное образование, является создаваемая десятилетиями инфраструктура. Преподаватели, помещения, ученики, пособия, социальные связи - все это выстраивалось десятилетиями и досталось нам с советских времен.
На поддержания этой инфраструктуры не нужно много ресурсов. Зато если экосистема будет разрушена, то восстановить ее не удастся ни за какие деньги.
Постсоветская школа.
В постсоветский период на крепком базисе, оставленном нам после разрушения СССР, появилось множество разнообразных школ и методик. Начали печатать диковинные учебники с самым невероятным содержанием.
Детей, не желающих ходить в школу, никто особенно не мучил. Россия - свободная страна!
Это вам не Германия, где за домашнее образование можно сесть в тюрьму.
Экстернат был упрощен до предела, а школьное образование постепенно признали личным делом семьи.
Школы для богатых обучали верховой езде и урокам этикета. Школы для умных, как знаменитая питерская классическая гимназия, обучали бесполезным в практической жизни древним языкам и истории.
Почти каждая школа объявила о каком-нибудь «уклоне»: театральном, национальном, религиозном или спортивном.
Государство постепенно уходило из образовательной сферы, возвращаясь с исключительно корыстными и идиотическими инициативами: типа введения уроков православия.
Богатые и информированные граждане между тем отправляют своих детей учиться заграницу (до 80 процентов), а бедные и не знающие доверяются местному образовательному комитету. Происходит разделение на образование для бедных и образование для богатых.
В каком-то смысле новый закон всего лишь фиксирует статус-кво: государство уходит из сферы образования, разрыв между богатыми и бедными усугубляется.
Если школа - это некий сервис, инвестиция конкретной семьи в будущее конкретных детей, то и общество тут вроде бы не при чем. Пусть каждая семья решает свои личные проблемы самостоятельно.
Кто-то откладывает на специальный счет в банке деньги на будущую квартиру еще не родившемуся ребенку, а кто-то пропивает все до копейки.
Должно ли общество переживать о сыне пьяницы дяди Васи?
Что будет делать ребенок водопроводчика без знания английского и биологии?
Советская система образования обладала существенными недостатками. Но постсоветский опыт убеждает нас, что приватизация образования разрушает социальную ткань, саму суть нашей культуры.
Богатые и информированные прежде всего будут учить своих детей иностранным языкам.
А сын пьяницы, лишенный достойного и бесплатного образования, вряд ли сможет вполне овладеть и родным языком.
Тем не менее, они будут жить в одной стране, иметь общую культуру, являться носителями одного языка. Задумайтесь, что это будет за культура? Что это будет за язык?
Постсоветская школа питалась от советской системы, проедая ее наследство. Пришло время создать что-то свое.
Какие будут предложения?
Кроме индустриального образования, обеспечивающего поставку рабочей силы на рынки труда, существуют другие образовательные альтернативы.
Нешкольное образование (unschooling)
Так называемое НЕшкольное образование, распространяющееся по всему миру, предполагает, что ребенок должен сам выбирать чему и когда ему учиться.
Полное отсутствие формальных уроков, списка обязательных знаний и учителя-тюремщика. Ребенку предлагается самому следовать за собственными интересами и возможностями.
В задачу взрослых входит административная роль, обеспечение ребенку доступа к ресурсам.
Понятно, что далеко не все дети окружены взрослыми с большим количеством свободного времени и желанием разделить его с ребенком. Поэтому ряды НЕшкольников малочисленны.
Одно из самых перспективных направлений - Демократическое Образование.
На нем следует остановиться подробнее.
Основной принцип Демократического Образования состоит в том, что ребенок имеет право выбирать где, когда, с кем и чему ему учиться. Очень похоже на Нешколу. Однако есть и отличия. В демократической школе ребенок растет и учится в коллективе.
Важная образовательная задача - научить его координировать свои действия с другими членами сообщества.
Детям в демократических школах дается очень много свободы, им полностью доверяют.
И именно поэтому возлагают на них почти взрослую ответственность. В демократической школе в Яффо дети сами рассчитывают школьный бюджет, решают каких преподавателей нанимать, как планировать уроки и так далее.
Это совершенно неоценимый опыт. Такой ребенок, в отличие от школьника, прошедшего индустриальную систему, не согласится с мыслью, что от него ничего не зависит.
Такие дети с детства учатся жить в коллективе на правах равных членов со взрослыми и другими детьми. Важнейшее правило демократических школ: один человек - один голос, - и для учителей, и для учеников, и для сотрудников.
Нет никакой разницы отличник ты или двоечник (хотя оценок в демократической школе почти никогда не бывает), директор или уборщик, преподаватель или ученик первого класса. Есть знаменитая история про древних греков, оказавшихся в персидском тылу. Греческие военачальники отправились на переговоры и были злодейски убиты персами, которые немедленно принялись праздновать победу.
Персы были убеждены, что обезглавленное войско должно запаниковать и броситься в бегство.
Каково же было их удивление, когда греки, узнав о смерти военачальников, немедленно выбрали новых и организованной колонной промаршировали к морю, чтобы переправиться на Родину. Они шли много дней, давая отпор нападавшим на них персам, и отсутствие командиров никак не повредило их боевым навыкам.
Греческая демократическая традиция - основа западной демократии. Греки растили не трудовые ресурсы, воспитывали не узких специалистов, а граждан, способных устанавливать равноправные отношения с другими гражданами, объединятся в коллектив.
Демократические школы как раз и ставят своей целью научить учеников формировать правила поведения, менять их, подчиняться мнению коллектива, сохраняя свою индивидуальность.
Не всегда и не везде все выходит правильно.
Мы наблюдали за тем, как одна из только что образованных школ проводила дни напролет в выяснении отношений детей друг с другом или с преподавателями. Времени на академические занятия при этом не оставалось.
Часто демократические школы являются платными (например, в Англии - европейской родине свободных школ). В них появляется оттенок буржуазного шика и бессмысленной фривольности, гедонизма.
Инфантильные и великовозрастные тинейджеры проводят большую часть времени в довольно скучных развлечениях, называя свои занятия свободой и демократией.
На конференции свободных школ в Лейпциге представители разных типов свободных школ спорили до хрипоты об основах образования.
Тем не менее, даже самые неправильные из Демократических школ достойны глубокого уважения и предпочтительнее для ребенка, чем самые развитые академические школы.
Кто такой ребенок? Есть ли у него права, представляет ли он как личность самостоятельную ценность уже сейчас или он просто материал, который отдан профессионалам для формирования из него чего-то полезного для использования в будущем? И как поведут себя в обществе дети, которые выросли, понимая, что они всего лишь материал, заготовка для вытачивания деталей будущей социальной машины.
К чему следует стремиться?
Государство обязано обеспечивать каждому гражданину бесплатное образование, потому что образование является самоценностью и залогом развития общества.
Это образование должно быть свободным и демократическим, потому что каждый гражданин, в том числе ребенок, является главной ценностью социального государства, а не средством для достижения каких-то других целей.
Демократическое общество кровно заинтересовано в том, чтобы вырастить свободного гражданина, разделяющего культурные ценности своего народа.
Не так важно, какую профессию приобретет человек, тем более, что технологии так быстро меняются, что невозможно спрогнозировать, чем именно мы будем заниматься через 5 или тем более 10 лет.
Не так важно, сколько языков он выучит. Но очень важно, чтобы он уважал свою собственную и чужую жизнь и свободу.
Очень важно, чтобы он был способен свободно выражать свои собственные мысли на родном языке и обладал навыками получения нужной информации.
Если мы не предоставим детям возможность социализироваться: научиться договариваться друг с другом, формировать альянсы, достигать консенсуса, убеждать в своем мнении, то они превратятся в безъязыкую толпу, не способную рефлексировать. Толпу, которой сможет управлять кто угодно.
Если наши дети не получат прививку общей культуры, общего языка, то они не станут гражданами, их ничто не будет объединять ни друг с другом, ни со страной.
Практическая реализация должна означать обязательную (без всяких предварительных условий) оплату государством бюджета на образование всех детей в стране.
Бюджет должен быть распределен не по часам, урокам или дисциплинам, а выдан на хозяйственные нужды и зарплату преподавателям, объединенным в сообщества под названием «школы».
Каждое сообщество пишет свою собственную конституцию исходя из представлений о том, что интересно изучать детям той или иной области, какова квалификация преподавателей.
Государство может устанавливать минимальные требования к уровню знаний и обязать школьников сдавать экзамены по основным дисциплинам.
Сочетание таких сообществ с оставшейся с советских времен системой внешкольных занятий создало бы идеальную образовательную систему, способную реально изменить политическое будущее России.
Понятно, что когда государство пытается лишить детей насущного, самого необходимого, отбирает такое привычное уже обязательное школьное образование, то кажется нереалистичным требовать оплачивать функционирование свободных и демократических школ, да еще и без «всяких предварительных условий». Но так ли это неправильно?
Помните: «Будьте реалистами, требуйте невозможного!»
Когда нет ясного понимания того, за что боремся, когда и прошлое не очень-то нравится, и будущее страшит, выиграть сложно.
Кроме того, среди противников реформы мы не слышим голоса детей. А ведь речь идет именно о них!
Почему бы детям не выйти на улицу и не бороться за свои права? Почему они не посылают письма в правительство и думу, почему не выкладывают ролики на YouTube, не создают группы в социальных сетях?
В Израиле демократические школы создают специальные детские парламенты, которые участвуют в работе муниципалитетов, то же самое начинает происходить и в Индии.
Очень правильный опыт, который следует перенять российским детям.
Только откуда они возьмутся, если им придется бороться за то, чтобы государство не отбирало у них дополнительные уроки химии и литературы.
Это борьба покупателей за увеличение корзины покупок.
Уж если бороться по-настоящему, то за свободу.
Ника Дубровская, Георгий Лосев
Код для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
14.01.2012 | 15:40 Средний класс и пропаганда
11.01.2012 | 14:33 Год протеста и крепкий орешек
11.12.2011 | 12:35 Революция в болоте
09.12.2011 | 17:19 Штормовое предупреждение
07.12.2011 | 18:12 Возвращение с Триумфальной
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2296697
У меня такое ощущение, что этот текст как раз детьми и написан.
Почему?
А знаете, у меня тоже)). Хотя объяснить, почему, как спрашивает Ника, я не смогу.
Очень много нарочитой примитивизации.
//Государство постепенно уходило из образовательной сферы, возвращаясь с исключительно корыстными и идиотическими инициативами: типа введения уроков православия. //
А можно привести пример деятельности государства по вбрасыванию таких инициатив?
Неужели уроки чего-то там религиозного (я не очень понял, чего) инициировало гос-во?
Как было дело, а?
//Какие будут предложения?
Кроме индустриального образования, обеспечивающего поставку рабочей силы на рынки труда, существуют другие образовательные альтернативы.
Нешкольное образование (unschooling)
Так называемое НЕшкольное образование, распространяющееся по всему миру, предполагает, что ребенок должен сам выбирать чему и когда ему учиться.//
Уважаемые авторы! Какова география распространения этого чуда? Будьте добры, назовите хотя бы десяток НЕшкол.
//Полное отсутствие формальных уроков, списка обязательных знаний и учителя-тюремщика. Ребенку предлагается самому следовать за собственными интересами и возможностями.//
Если "формальные уроки" полностью отсутствуют, то что вместо них? Кто выполняет роль учителя? Чему он учит своих подопечных? Каким образом осуществляется обучение?
//Понятно, что далеко не все дети окружены взрослыми с большим количеством свободного времени и желанием разделить его с ребенком. Поэтому ряды НЕшкольников малочисленны.//
Из этого следует, что учителями детей являются их собственные родители? Причем, богатые родители, у которых уйма свободного времени? Тогда НЕшколы - это семейное образование? Так?
//Одно из самых перспективных направлений - Демократическое Образование.//
По названию - бесспорно!
//На нем следует остановиться подробнее.
Основной принцип Демократического Образования состоит в том, что ребенок имеет право выбирать где, когда, с кем и чему ему учиться.//
Скорее, похоже не на демократию, а на полную анархию.
//Детям в демократических школах дается очень много свободы, им полностью доверяют.
И именно поэтому возлагают на них почти взрослую ответственность. В демократической школе в Яффо дети сами рассчитывают школьный бюджет, решают каких преподавателей нанимать, как планировать уроки и так далее.//
А учет и контроль тоже дети осуществляют?
Бюджет. Воспитанники А.С.Макаренко тоже участвовали в распределении бюджета колонии, а затем коммуны. Но, следует учесть, что распределяли они те средства, которые сами зарабатывали. Боюсь, что в "демократической" школе в Яффо дети рассчитывают деньги взрослых. Может быть, я ошибаюсь?
//Это совершенно неоценимый опыт. Такой ребенок, в отличие от школьника, прошедшего индустриальную систему, не согласится с мыслью, что от него ничего не зависит.
Такие дети с детства учатся жить в коллективе на правах равных членов со взрослыми и другими детьми. Важнейшее правило демократических школ: один человек - один голос, - и для учителей, и для учеников, и для сотрудников.//
Для того чтобы иметь право голоса, нужно выполнять определенные обязанности. Если школьники в Яффо имеют равные права со взрослыми, то и работы у них должно быть не меньше. Не так ли?
//Часто демократические школы являются платными (например, в Англии - европейской родине свободных школ). В них появляется оттенок буржуазного шика и бессмысленной фривольности, гедонизма.//
Во-первых, родиной т.н. "свободных" школ была вовсе не Англия, а Германия (первая свободная вальдорфская школа была создана в 1919г. в Штуттгарте и связана с именем Рудольфа Штайнера). А может, Вы имеете ввиду какие-то другие "свободные школы"?
А во-вторых, если эти школы, как Вы утверждаете, в основном платные и, естественно, малодоступные, то с какой стати они называются "демократическими"?
Интересно, в израильских демократических школах дети учатся тому, как организовывать блокаду Газы? Убивать палестинцев? Подавлять "терроризм"?
про израильские демократические школы:
какой то гнусный коммент.
Но, все-таки отвечу: Школа в Хедере, устраивает совместные программы с Палестинцами.
В Газе тоже есть демократическая школа, которая в этом году была партнером IDEC по организации международной конференции свободных школ.
О свободном образовании можно, например, почитать по-английски здесь:
http://www.educationrevolution.org/
и
http://www.eudec.org
вот здесь по-русски
http://www.eudec.org/introduction/ru/
Это мое интервью с одним из организаторов знаменитой английской школы и известным писателем:
http://www.chaskor.ru/article/neobhodimo_otkazatsya_ot_samoj_idei_proizvodstva_vintikov_dlya_sotsialnoj_mashiny_17150
вольдорфские школы все-таки не свободные. Возможно, что правильнее назвать "авторскими". Знаете, как есть "авторские" методики образования и потом решать, что в них хорошего,а что нет.
::И именно поэтому возлагают на них почти взрослую ответственность. В демократической школе в Яффо дети сами рассчитывают школьный бюджет, решают каких преподавателей нанимать, как планировать уроки и так далее.//
А учет и контроль тоже дети осуществляют?
Бюджет. Воспитанники А.С.Макаренко тоже участвовали в распределении бюджета колонии, а затем коммуны. Но, следует учесть, что распределяли они те средства, которые сами зарабатывали. Боюсь, что в "демократической" школе в Яффо дети рассчитывают деньги взрослых. Может быть, я ошибаюсь?
Дети не должны работать. Я так считаю. А вы?
Что касается ответственности и работы, в смысле, учебы, то да.
Конечно.
Десяток ( и больше) школ есть по ссылкам, которые я дала в предыдущем комменте.
Есть еще какая-то школа в Москве, но я про нее ничего не знаю.
//Это мое интервью с одним из организаторов знаменитой английской школы и известным писателем:
http://www.chaskor.ru/article/neobhodimo_otkazatsya_ot_samoj_idei_proizvodstva_vintikov_dlya_sotsialnoj_mashiny_17150//
"Ника, вот Вы с Дрибблом говорите:
— Попытки оторвать ребёнка от семьи под надуманными предлогами подготовки к взрослой жизни мне кажутся резко негативными, но я понимаю, что ребёнку нужна социальная среда, сообщество других детей. Каково же идеальное отношение между семьёй и школой?
— Мне кажется, что в детстве ребёнку лучше проводить больше времени с родителями. В Финляндии дети идут в школу довольно поздно, а сама система образования достаточно свободная. Однако показатели академической успеваемости в Финляндии самые высокие в Европе. Раннее расставание с семьёй, давление на ребёнка, стресс — всё это вряд ли сможет помочь ему во взрослой жизни".
А я вслед за Марксом и Энгельсом полагаю, что упор должен быть сделан на общественное воспитание детей. В будущем оптимально передавать детей в общественные руки сразу после вскармливания.
Стресс в настоящее время возникает по причине того, что семья в нынешнем виде воспринимается как безусловная ценность, а дети с родителями - как референтная группа для тех, кто этого лишен (опять же - с родителями алкашами ты будешь наверняка фрустрирован на фоне детишек богатых родителей, которым доступны многие материальные плюсы, включая учебу в хороших учебных заведениях).
Что скажете на это?
//вольдорфские школы все-таки не свободные. Возможно, что правильнее назвать "авторскими". Знаете, как есть "авторские" методики образования и потом решать, что в них хорошего,а что нет.//
Я тоже не считаю вальдорфские школы свободными. Их появление - свидетельство неудовлетворенности массовой общеобразовательной школой, которая не могла дать всем учащимся полноценного среднего образования, и неравенством в получении образования детьми разных сословий. Вальдорфская школа - порождение уже начавшегося школьного кризиса. Штайнер и его коллеги попытались создать "школу для всех", внеся некоторые изменения в учебный план и программы, но при этом сохранили почти в нетронутом виде классно-урочную систему. Они не осознавали, что находятся в плену старой дидактики и их школа - это традиционная школа группового способа обучения. А это значит, что Вальдорфская школа никогда не была альтернативой официальной школе.
Поэтому меня очень интересует, насколько реально ушла т.н. "демократическая школа", представляемая Вами в качестве перспективной образовательной альтернативы, от традиционной в плане организации учебного процесса.
К сожалению, материал, на который Вы ссылали, ничего не прояснил в тех вопросах, которые я задавал Вам ранее. Одни декларативные заявления.
Вот что говорится о т.н. "демократическом образовании" на предлагаемой Вами странице http://www.eudec.org/introduction/ru/: "Что обозначает понятие «демократическое образование»?
Демократическое образование означает, что молодые люди имеют право решать как и что им учить, когда, где и с кем им учиться, в противоположность традиционной школе, где на все это существуют определенные ограничения. Ученики также имеют равный голос в принятии решений, которые касаются управления школы, определения правил и санкций, если они необходимые."
Объясните все-таки, как этот "свободный" процесс ОРГАНИЗУЕТСЯ? Каким образом молодые люди осуществляют свой выбор содержания учебного материала, форм обучения (какие при этом им предлагаются)? Как они выбирают себе учителей? Где ученику и учителю предлагается встречаться? Как это происходит во времени? Неужели этот процесс настолько свободный, что нет никаких "определенных ограничений"?!
//Дети не должны работать. Я так считаю. А вы?//
А я считаю, что должны. Если мы не хотим выращивать паразитов и нравственных уродов, то участие детей с определенного возраста в производительном труде просто необходимо.
Потребительское отношение к жизни, которое в современных условиях носит тотальный характер (по определению В.Ф.Паульмана; кстати, советую почитать его статью "Тоталитаризм потребительства" на стр. http://www.rabkor.ru/authored/4225.html) во многом формируется именно классно-урочной школой, где вся учебная деятельность школьников строится на антинравственной основе: все для себя и ничего для других, каждый сам по себе и для себя и только один оплачиваемый наемный педагог работает на всех. И только после окончания школы (ссуза, вуза) учебная деятельность заменяется трудовой, общественно полезной деятельностью. Но, к сожалению, отношение к труду, коллегам по работе и результатам труда во многом уже сформировано. Многолетнее положение ученика в условиях традиционного обучения из безвозмездно потребительского легко перерастает в ПАРАЗИТИЧЕСКОЕ, что нередко можно наблюдать в поведении и жизни наших воспитанников, как в школьные годы, так и после нее.
Поэтому включение детей в трудовую деятельность просто необходимо. Другое дело - как этот труд организовывать. Считаю, что нормального сочетания трудового воспитания с обучением в условиях классно-урочной школы невозможно. Труд здесь превращается в игру.
//Дети не должны работать. Я так считаю//
- тут уместно бы уточнить, что подразумевается под словом "работать". Если вкалывать по 12 и более часов в сутки, как "до исторического материализма" - то конечно, не должны. Впрочем, как и взрослые. Если же речь идет о вполне посильной трудовой деятельности (хотя бы для того, чтобы ребенок "доподлинно узнал, почем она, копеечка"(с)) - то это нормально и необходимо. Иначе получаются жалкие люди, которые годам к 18 обладают кучей претензий и амбиций, не умея при этом банально чистить картошку...
Статью писала учительница начальных классов.
to: Ромаюн
А я вслед за Марксом и Энгельсом полагаю, что упор должен быть сделан на общественное воспитание детей. В будущем оптимально передавать детей в общественные руки сразу после вскармливания.
Это вы не вслед за Марксом, а вслед за Платоном говорите.
Я с вами соглашусь в том, что воспитание в обществе бесконечно важно. Самое важное.
Сократа, собственно, и казнили по обвинению в том, что он разлагал молодеж. То есть, это был конфликт о том, как правильно воспитывать молодежь.
Потому что молодежь, воспитанная определенным образом, впоследствии изменит политический режим в обществе.
Сегодня, мне кажется, что свободные школы - самая прогрессивная форма воспитания молодежи.
Насчет "отбирать" и "отдавать" я не знаю. Когда возможно будет употребление других глаголов для описания общественного воспитания детей, наверное, эти действия будут иметь смысл.
%%Стресс в настоящее время возникает по причине того, что семья в нынешнем виде воспринимается как безусловная ценность, а дети с родителями - как референтная группа для тех, кто этого лишен (опять же - с родителями алкашами ты будешь наверняка фрустрирован на фоне детишек богатых родителей, которым доступны многие материальные плюсы, включая учебу в хороших учебных заведениях
Это суперважно, конечно!
Мы с подругой антропологом, сейчас пишем небольшую серию детских книг о "проклятых вопросах": смерть, рождение, семья,деньги.
Когда писали книжку о семье, я узнала для себя много нового.
нуклеарная семья, оказывается существует недавно (индустриальная эпоха) и постепенно исчезает.
Чемпион по количеству нуклеарных семей - Китай, как страна, находящаяся на пики индустриализации.
В мегаполисах стран золотого миллиарда, нуклеарные семьи
состовляют не более 30 процентов.
Забавно,не правда ли?
to nik:
Поэтому меня очень интересует, насколько реально ушла т.н. "демократическая школа", представляемая Вами в качестве перспективной образовательной альтернативы, от традиционной в плане организации учебного процесса.
нет никакой единой системы. потому и демократические.
То есть, есть такие франчайзинговые школы. Например, sudberry.
Они рассылают (кажется, за деньги) пакет инструкций как кого избирать и в какой угол кому вставать, чтобы свобода и демократия разлились на всех светлыми лучами.
НО, мне они не нравятся.
Я думаю, что в демократических школах главное слово "сообщество", а не школа, в смысле институции.
Сообщество и должно решать, как и чему учится.
В этом смысле, ваше замечание о потребительстве и о приучении детей к труду имеет смысл.
То есть, труд не как "кто не работает, то не ест"
(или как выразился френд в моем журнале:
no taxation without representation
http://nikadubrovsky.livejournal.com/740130.html)
а как участие в жизни сообщества.
Если дети растут на ферме, то они должны с родителями работать. Это - естественно. Если их родители - художники,
то должны рисовать или краски мешать :-)
Вот что делать с детьми шахтеров, не понятно...
to nyk0r
А это особый род идиотского хамства считать учителей такими специальными недоразвитыми лохами, которым умные дяди и тети, сгружают своих чад, чтобы те обучили их чему-то "основному": типа читать, писать.
учитель, тюремщик, врач
ага.
Нет, я не учительница, но, если бы ей была, то неприменно бы этим гордилась.
to Robin Bad
я ответила комментом выше.
Да, должны работать. Смотря как.
И, более того, самый простой и естественный способ чему то научится, это работать вместе со взрослыми.
Есть хорошее документальное кино о том, как живут бедные полуграмотные цыгани в Румынии, которые таскают детей с пеленок на ярмарки и там они вместе со взрослыми поют и играют на музыкальных инструментах.
И эти дети к 5-7 годам превращаются в настоящих виртуозов, для которых музыка - естественный язык.
Никакой долбеж музыки в муз.школах, которым промышляют обеспеченные родители не сможет даже приблизить уровень музыкальной свободы к той, которой располагают цыганские дети.
А похоже. Тогда вы, наверное, психолог.
Я сам оканчивал начальную школу в израиловке и знаю, что учитель начальных классов мало, чем отличается от воспитателя в детском саду. Да и багрут им нужен минимальный для их профессии.
//Если дети растут на ферме, то они должны с родителями работать. Это - естественно. Если их родители - художники, то должны рисовать или краски мешать :-)Вот что делать с детьми шахтеров, не понятно...//
- т.е. вы предлагаете наследственность профессий, так получается? Извините, это чушь. А если не хочет человек быть потомственным художником? Или потомственным шахтером? Понятно, в ситуации, когда выбора нет, ничего иного и не остается. Но это уже ближе к средневековым реалиям, чем к желаемому образу будущего. Кроме того, а как быть с таким аспектом образования, как разносторонность? Родители что, смогут в более-менее равной мере просветить своих детей во всех отношениях? Ага, как же! Особенно если имеются в виду столь умиляющие вас цыганские детишки...
Задам бестактный вопрос: у вас свои-то дети есть? Это к тому, что по странному стечению обстоятельств более всего любят теоретизировать на темы воспитания как раз люди, детьми, что называется, не обремененные.
В самом деле, воспитательные теории сочиняли люди типа Песталоцци и Руссо - сами не участвующие в воспитании собственных чад.
Но в целом это не столь важно. Потому что Вы верно отметили: наследственные профессии - это как-то не греет.
у меня есть дети и я даже веду спец. блог, посвященной детской литературе и образованию
kulrymulry.org
Вы правы насчет наследственности. Это - отвратительно.
Но, я отвечала об отношениях в семьи, о работе. Образование должно быть устроено иначе.
Должно позволять выходить за рамки семьи.
%%коммунизм есть, грубо говоря, обобществление, частной жизни
я не согласна с таким определением коммунизма.
Посколько для вас это аксиома, на которой строятся все дальнейшие рассуждения, то мне сложно дальше комментировать.
Это только одна из аксиом, даже не основная:)
Хорошо, в таком случае, поставим вопрос иначе: считаете ли вы, что современная форма семьи является оптимальной и инвариантной для любых исторических условий и тем самым представляет собой некую самоценность? Вопрос принципиальный, поскольку ответ на него обусловлен мировоззрением отвечающего в целом.
Поддерживаю вопрос. Потому что можно по-разному трактовать коммунистчиеское учение - мне в общем безразлично, коммунисты так считают или платонисты. Я говорю за себя: современная семья - лишь одна из возможных форм бытия детей. Ничего экстремального в детдомах или коммунах а-ля ФЭД я не вижу.
Я полагаю современную семью фикцией по причине значительного времени отсуствия родителей. Детей воспитывает школа и телевизор. Второй фактор - имущественное положение семьи - каково оно - так будут позиционировать себя и дети. Роль всяких объятий и нежностей совершенно мала.
Повторяю свой тезис: современное восприятие детдомов как ада на Земле связано с референтностью семейных детей по отношению к брошенным (общественно воспитуемым).
Нужно перестать позиционировать их как брошенных, а толковать как воспиываемых всем обществом.
Цепочка тут следующая: гос-во поддерживает обскурантистские трактовки семьи как "чуда природы" (вроде Дж. Сантаяна) в целях сократить свои затраты на воспитание детей. Оно отказывается повысить детские пособия до 8-12 тысяч рублей (а примерно столько в среднем тратится на ребенка), полагая возможным агитировать людей тратиться на них, потому что "вы же любите детишек? о них надо заботиться, еще Господь завещал" и т.п.
Дайте денег и воспитайте, а всю лирику "трогательно-сентиментального покрова семейных отношений и мещанской сентиментальности" (Манифест компартии) оставьте себе.
Потому что при капитализме все сведено к ЧИСТО ДЕНЕЖНЫМ ОТНОШЕНИЯМ. Рассказы о том, что все деньгами не покрывается, есть форма ложного сознания - перестройте общественные отношения, тогда и поговорим.
Наше ряд афоризмов о семье, в том числе и Сантаяны. Согласен с трактовками Островского, Макаренко, Дзержинского и Герцена:
"Семья — один из шедевров природы.
Сантаяна Д.
Супружеская любовь, которая проходит через тысячу случайностей, самое прекрасное чудо, хотя и самое обыденное.
Мориак Ф.
Всякая социальная доктрина, пытающаяся разрушить семью, негодна и, кроме того, неприменима. Семья — это кристалл общества.
Гюго В.
Семья — это общество в миниатюре, от целостности которого зависит безопасность всего большого человеческого общества.
Адлер Ф.
Семейная любовь — наиболее распространенное между людьми и наиболее прочное, потому, в смысле влияния на жизнь людей, самое важное и самое благотворное изо всех добрых чувств человека.
Чернышевский Н. Г.
Семья приносит полноту жизни, семья приносит счастье, но каждая семья, в особенности в жизнн социалистического общества, является прежде всего большим делом, имеющим государственное значение.
Макаренко А. С.
Семья — это естественный коллектив, и, как все естественное, здоровое, нормальное, она должна только расцвести в социалистическом обществе, освободившись от тех самых проклятий, от которых освобождается и все человечество, и отдельная личность.
Макаренко А. С.
Жить только для семьи — это животный эгоизм, жить для одного человека — низость, жить только для себя — позор.
Островский Н. А.
Человек, строящий свой дом на одном сердце, строит его на огнедышащей горе. Люди, основывающие все благо своей жизни на семейной жизни, строят дом на песке.
Герцен А.
Частная жизнь, не знающая ничего за порогом своего дома, как бы она ни устроилась, бедна.
Герцен А.
Любовь, которая обращена лишь к одному лицу и которая исчерпывает в нем всю радость жизни, превращая все остальное лишь в тяжесть и муку,— такая любовь несет в себе яд для обоих.
Дзержинский Ф. Э."//http://www.aforism.su/76.html
Хорошо, в таком случае, поставим вопрос иначе: считаете ли вы, что современная форма семьи является оптимальной и инвариантной для любых исторических условий и тем самым представляет собой некую самоценность? Вопрос принципиальный, поскольку ответ на него обусловлен мировоззрением отвечающего в целом.
Нет не считаю!
К тому же современная семья меняется.
Мы сейчас пишем с подругой антропологом детскую книжку о том, что такое Семья и я для себя выясняю удивительные вещи:
только 30 процентов семей в мегаполисах - нуклеарные и их количество падает.
Лет через 50 все вообще будет по-другому.
//только 30 процентов семей в мегаполисах - нуклеарные и их количество падает//
- ну и... таки что из того? Каким боком нуклеарность семьи пересекается с общественным воспитанием детей? Либо же вы предлагаете вернуться к неоему патриархальному обществу? Или что вообще подразумевается под вашими воистину детски-наивными сентенциями?
А как насчет того, чтобы банально задуматься над тем, насколько корректно классифицировать ту или иную конкретную семью как "нуклеарную" либо же "сложную"? Формально - понятно, живет некая пара сама по себе, отдельно от родителей, вроде бы лепим лейбл "нуклеарная семья" и на том успокаиваемся. Но почему бы не задаться вопросом - а что, их родители уже все умерли? Никаких отношений не поддерживается? И т.д. и т.п., и в результате вся вроде бы непротиворечивая концепция трещит по швам.
//Лет через 50 все вообще будет по-другому//
- вспомнилась стародавняя песня Макаревича "Через 20 лет":)
Это просто рекламная статья одного из направлений частного элитарного платного образования.