Приморье – край партизанский

приморские партизаны это и есть classwar'. Или classwar' это когда тысячи организованных трудящихся под руководством самых правильных марксистов маршируют на Рублёвку и всё там разносят? Но такого не будет никогда, да и раньше почти не случалось. Большинству трудящихся пофиг особняки на Рублевке, их видят только по телевизору. А вот мент не пофиг, он конкретно разгоняет демонстрации, обладывает данью, применяет к тебе насилие и всегда защищает хозяина. Мент - это охрана правящего класса. Поэтому classwar' может выглядеть сегодня только как война с ментом. Война с армией противника. И наибольшим доверием в обществе будет пользоваться та сила, которая будет успешнее именно в антиментовском направлении. Таким образом, враг найден и не левыми, а обществом. Левых может смущать, что у приморских партизан националистическая риторика, а какая у них должна быть риторика? Маоистская? Левые же "отказались от classwar'". Левые во-первых слишком умны, чтобы заниматься таким идиотизмом. Во-вторых, слишком трусливы, чтобы лезть под пули. Значит, у тех, кто готов сказать сегодня: "у вас есть оружие, но и у нас есть оружие" есть только один антисистемный язык - националистический. Что левые могли предложить тем, кто ушел в Приморье в лес? Стояние в бесполезном унылом пикете? Штудирование теоретических томов? Собственноручное написание ещё нескольких томов? Всё это никак не повлияет на мента, на солдата армии классового противника.

Или classwar' это просто надпись на пижонской панковской майке и те, кто такую майку носит, крутые революционеры, а те, кто нет - соглашатели и оппортунисты, вот и вся разница?

Что, собственно, происходит сейчас?

Пока тех, кого задержали, пытают в Уссурийске, а к дому, в котором убили партизан, граждане несут цветы и на автомобильных мостах вывешивают самодельные растяжки их памяти, призыв приморских партизан начал действовать:

Прошлой ночью аналогичные партизанские группы атаковали ментовские посты в Новгородской и Пермской областях. В обоих случаях захвачено оружие, есть убитые и раненные со стороны противника, герильерос удалось скрыться.

Сатана продолжает получать по рогам! В преступном государстве каждый обязан стать судьей.

Но ведь война Партизан, это нетолько прямое физическое действие, по отношению к противнику. Это, прежде всего тактика. Тактика это всё же теория. В свою очередь любым военным действия, предшествует рекогносцировка, разведка, обеспечения тыла и пропаганда. Сталин говорил « что успешным военным действиям, сопутствует надёжный тыл». Бисмарк, «войны выигрывает школьный учитель».

Я лишь получаю противоречивую информацию, мы не знаем, за что были убиты конкретные милиционеры. А ведь Партизан, будем объективны, в регионах, служба в милиция, пожалуй, одно из немногих вариантов трудоустройства и в милиции работают люди в том числе вынужденно, нужно кормить свою семью, детей, стариков родителей, которые возможно инвалиды и т.п. (Грук о том же пишет). Если какой либо милиционер, который исполнял свои обязанности, работая, например водителем патрульной машины, попал под раздачу и был убит, у него же ведь не спросили каких он политических взглядов, но у него осталась семья, его детям будет легче от того, что это сделали партизаны.

Партизан, я понимаю ваше негодование и гнев, разделяю его, но понимаю, что это не эффективные действия, официальная пропаганда, смешает подобные действия с грязью, и вы окажетесь один. Нужна организация, партия, ячейка, со своим руководством и делегированием полномочий. Организация появляется из конкретных целей, достичь которых требуется совместными усилиями.

Предложите нам лучше свои цели, в том числе по создание организации.

С удовольствием бы пошёл громить Рублёвку, архитектурную композицию «алчности, жадности, быдлости? хитрости и т.д.», это кстати было бы эффективнее партизанской войны в далёкой тайге. Вот тогда бы население в регионах однозначно (большинство) поддержали подобные меры, потому что «ПРЕСТОЛЬНУЮ» громят. Убить несколько милиционеров в далёком приморском крае, это выпуск пара и ничего более.

Кстати, насчет принадлежности партизан к нацистской движухе это еще бабушка надвое сказала. Есть все основания считать, что заявление некоего Муромцева всего лишь пропагандонский фейк, наподобие той телеги, которая была написана от имени шахтеров Кузбаса. Доподлинно известно, что двое из парней были нацболами (кажется, бывшими), но более того.

А сам случай, безусловно, крайне поучительный и в очередной раз доказывает ту нехитрую, в принципе, мысль, что если в качестве "жертвы" индивидуального выбрана правильная цель, вызывающая дружную ненависть большинства населения, то подобные практики будут вызывать у людей сочувствие и поддержку.

С удовольствием бы пошёл громить Рублёвку, архитектурную композицию «алчности, жадности, быдлости? хитрости и т.д.»,

А что лично Вам (на перспективу) даст такой погром?

" Я лишь получаю противоречивую информацию, мы не знаем, за что были убиты конкретные милиционеры. А ведь Партизан, будем объективны, в регионах, служба в милиция, пожалуй, одно из немногих вариантов трудоустройства и в милиции работают люди в том числе вынужденно, нужно кормить свою семью, детей, стариков родителей, которые возможно инвалиды и т.п. (Грук о том же пишет). Если какой либо милиционер, который исполнял свои обязанности, работая, например водителем патрульной машины, попал под раздачу и был убит, у него же ведь не спросили каких он политических взглядов, но у него осталась семья, его детям будет легче от того, что это сделали партизаны."

Что за чушь? И Грук бред способен только нести, водя дружбу с мусорами.

Нет у мента политических взглядов. В нём вообще нет человек. Есть мент - он агент Системы, следовательно, враг по определению. Это роботы, машины, их нужно уничтожать, не испытывая сожаления.

"в регионах, служба в милиция, пожалуй, одно из немногих вариантов трудоустройства и в милиции работают люди в том числе вынужденно, нужно кормить свою семью, детей, стариков родителей, которые возможно инвалиды и т.п. (Грук о том же пишет). Если какой либо милиционер, который исполнял свои обязанности, работая, например водителем патрульной машины, попал под раздачу и был убит, у него же ведь не спросили каких он политических взглядов, но у него осталась семья, его детям будет легче от того, что это сделали партизаны."

А вот это как раз, не важно, каких он взглядов, он взглядов ментовских, если добровольно стал ментом, потому что взгляды оцениваются по поступкам, а не по красивым словам. Был бы других взглядов, рыл бы схорны в лесу или как-то ещё помогал бы движению. И дети-семья никакой не аргумент, а пропагандисткий штамп. У тех, кого они сажают, калечат, а зачастую и просто "объявляют в вечный розыск" тоже есть дети. Мент подставл своих детей в тот момент, когда решил завести их или в тот момент когда выбрал эту "работу".

"Партизан, я понимаю ваше негодование и гнев, разделяю его, но понимаю, что это не эффективные действия, официальная пропаганда, смешает подобные действия с грязью, и вы окажетесь один. Нужна организация, партия, ячейка, со своим руководством и делегированием полномочий. Организация появляется из конкретных целей, достичь которых требуется совместными ..."

Официальная прорпаганда проиграла приморскую герилью со счетов 100 : 1 Их поддерживают миллионы, их действия подхвачены в других областях, рейтинг посвященных им самодельных клипов и сюжетов сопоставим с рейтингом клипов поп-звезд. А что касается организации, она начинается с действия, поддерживаемого массами, а не с собраний, съездов и выборов руководства. Руководство, кстати, в герилье вообще не нужно. Есть пример действия, есть противник, все и так понимают, что делать и кого поддерживать.

"в регионах, служба в милиция, пожалуй, одно из немногих вариантов трудоустройства и в милиции работают люди в том числе вынужденно, нужно кормить свою семью, детей, стариков родителей, которые возможно инвалиды и т.п. (Грук о том же пишет)."

Выбор есть всегда. И он всегда лучше, чем быть ментом, лучше, чем быть вооруженным представителем системы и исполнителем её насилия, чем быть частью этого самодовольного свинского клана.Мент это государство без прикрас, классовое государство, антинародное, не которое в конституции написано, а которое в реальности тебя давит. Поэтому нас не должна заботить судьба их семей и уж тем более их "взгляды". Мент исполняет любой приказ власти и идет на любую подлость ради своей шкуры и кармана. Мент - идеальная мишень.

Всегда есть выбор - уехать, повысить образование, наняться в рабочие. Нет такой ситуации, когда ОБЯЗАТЕЛЬНО и безвариантно нужно стать ментом, поэтому эту службу выбирают самые подлые, трусливые, тупые и властолюбивые. Человек другого типа не возьмет дубинку в руку и не будет ждать свыше приказа, кого именно этой дубинкой приложить. У мента есть два несмываемых греха - он добровольно стал оружием (а не просто орудием)в лапе системы и добровольно же стал чатсью брутального коррумпированного клана, оборзевшего настолько, что даже их "социальные защитники" из так называемого ментовского "профсоюза" так прямо и откровенно и говорят: да, "сотрудники" берут дань со всех, у кого есть деньги, ну дак это от того, что зарплата у них маленькая, надо же как-то жить?

На фоне этих двух взаимосвязанных грехов нам должно быть абсолютно всё равно, сколько у них детей, собирают ли они марки и каков вообще характер их конкретных представителей. Мент это вооруженный контингент классового противника. И поэтому мент должен быть публично выпорот, в том числе и на форумах в сети.

На перспективу, это даст только то, что будет отстроена «Новая Рублёвка», олигархичней прежней, с ещё более шикарными замками и угодьями, страховые компании понесут колоссальные ущерб, а народ как эксплуатировался до этого так и будет, буржуа бабло отобьёт, снова за счёт того же населения, которое себе и устроит подобную «дорогую» забаву, вроде погрома. Но здесь есть «но», во-первых этот погром пройдёт в олицетворении буржуазной клоаки, и выставить данные действия, как обычный грабёж не получиться, потому что это уже будет бунт, и бунт «беспощадный, русский, ужасный» (предвижу слова Сванидзе, или Михалкова, митрополит Кирилл, призовёт братию к миру и осудит вандалов и безбожников). Произойдёт чёткое практическое разделение, буржуа чётко выделиться в класс (наглядно) и противопоставит себя во всей красе. Во вторых, данный утопический бунт, станет наглядным пособием, действительного положения в стране, лакмусовой бумажкой, так как буржуа представлены интернациональным сословием, (на Рублёвке живут русские, евреи, грузины и прочие национальности), а значит бунт не националистической направленности, а классовой.

Цель погрома.

Практическое применение народного гнева, усталости, разочарования и угнетения в реальное физическое воздействие на класс КРУПНОЙ буржуазии, с целью разграничения и противопоставления двух классов во фронтальное, явное противостояние, вместо скрытой «холодной войны, где пролетариат терпит откровенное поражение.

Бунт есть предтече революции. Но только в том случае если есть агитпроп (в виде доступной для масс теории) и конечными целями, идущими по окончанию бунта и организацией.

Задачи.

1. Выход пролетариата из перманентного кризиса или застоя воли, путём острой социальной вспышки.

2. Заинтересованность в обучении и образовании левой теории, как единственной теории, отстаивающий интересы класса большинства.

3. Развитие и возрождение идей интернационала пролетариев. (так как в погроме примут участие граждане разных стран и национальностей, потому что Рублёвка стоит на международных мозолях и костях).

4. Бунт и его последствия просеет левых от нациков и фашистов, так как ультраправые скорее примут сторону буржуа, как это всегда было в истории.

Милиция с народом не служи уродам!!!!! Многие из милиции покажут себя левыми, поэтому явная ошибка левых вроде Партизана, в неверие и невнимательсноти к людям.

С точки зрения марксизма мент виновен, потому что он защищает классового врага и осуществляет от его имени репресии против большинства,ну и о своих карманных интересах не забывая, конечно.

С точки зрения анархизма мент совершает главную базовую подлость, когда в принципе соглашается осуществлять власть над себе подобным существом и ограничивает его в свободе, и особенно мерзким тут является то, что делает это он не от своего имени, а от имени "абстрактных" закона, государства и т.п. Мент в этой оптике это человек, который бьет тебя и сажает в камеру, но при этом отказывается за это отвечать, то есть это всё делает как бы и не он, а "по приказу" и "у всех своя работа".

С точки зрения национализма менты сейчас убивают собственную нацию в интересах нескольких чужих.

С точки зрения либерализма менты сейчас чаще всех остальных нарушают закон и излучают сквозь всё общество "правовой нигилизм".

Таким образом у нас есть одна на всех общенациональная идея, которую и воплотили в себе новые партизаны - идея народной мести и самостоятельного наказания мента.

Только не надо наивно спрашивать:" а как же вы хотите жить вообще без ментов?" Хотим мы или нет, нам это не светит. Мент переживет нас всех. Унчтожить его как вид в ближайшем будущем не удастся и задача такая не ставится. Пока задача герильи и всех, кто её поддерживает - дрессировка мента. Он боится только силы. Поэтому мент может унять себя и несколько ограничить своё ментовство только если каждую ночь ждёт из темноты выстрела, только если в каждом человеке на улице ожидает мстителя, только если земля горит под его ногами.

Ударь одного, чтобы испугать тысячу - этот старый принцип всегда работал.

///С точки зрения марксизма мент виновен, потому что он защищает классового врага и осуществляет от его имени репресии против большинства,ну и о своих карманных интересах не забывая, конечно./////

Кто же защитит обычного пролетария, на которого нападёт вор, грабитель или группа грабителей? Вы отрицаете случаи, что сотрудники милиции, могут оказывать помощь, иногда реально спасая людей? Когда нет дифференциации, невозможно победить врага. Так как порой надо искать слабые места внутри структуры, а там есть сотрудники, которые в случае революции, поддержат народ. Так было и в 1917 году.

А вы нас относите в какие то анархичные (в плохом смысле) 90-е, когда милиционер боялся выходить в форме, дабы не огрести от пьяной молодёжи или беспредельных «быков». И что в итоге? Сотрудники милиции консолидировались на этом фоне, став сословием или кастой, при этом действительно антинародным органом. Однако сотрудников милиции, (а это не только те кто работает на земле – участковые, патрульные и т.п., но так же и работающие в тылу, инженерных отделах, психологической помощи, кадрах и т.п.),определённую часть, так же не устраивает положения дел в стране, и сложившаяся система. Вместо того чтобы подточить эту гнилую структуру (МВД), предлагая работникам левую альтернативу и перспективы, мы снова, загоняем их в панцирь, усиливая кастовые узы, озлобляя против народа.

У меня пример, мой дядя, старший участковый. Собирается уходить на пенсию, надоел этот по его словам «змеиный клубок». Он как раз попал в МВД, в начале 90-х, когда, будучи моряком, живя и работая в Клайпеде, был вынужден с семьёй всё там оставить, и приехать сюда, к родственникам. Работы «ноль», и так все перебивались, кто как мог, помните, как не платили зарплаты и надо было выживать. В МВД предложили комнату в общаге и хоть какие-то деньги, хотя времена были лихие и в милицию мало кто шёл. Он не хотел, но пошёл. Только недавно семье дали 2-х комнатную квартиру в жилом доме. У него нет своей машины. Живёт на зарплату. Зато в пригороде люди его уважают, обращаются на «вы», и уверяю за место он не держится. Так вот, подобных ситуаций по стране тысячи, когда бывшие работяги вынуждены пойти в милицию, и вместо того чтобы им помочь, дав им новый мир возможностей включив их в борьбу с режимом и системой, вы хотите загнать их в угол, или убивать.

Ваше предложение - действие тормозящей силы.

Жаль, что их поймали. Надо было готовиться тщательнее.

//И Грук бред способен только нести, водя дружбу с мусорами//

- ух ты, вроде не весна - а у Аскета обострение. Можно подоумать, сам Аскет когда-либо написал что-либо, кроме параноидального бреда...

//Нет у мента политических взглядов. В нём вообще нет человек. Есть мент - он агент Системы, следовательно, враг по определению. Это роботы, машины, их нужно уничтожать, не испытывая сожаления//

- О! Еще один интернетный воин! Аскет, трепло вы пустопорожнее, вот вы почему не идете сами их уничтожать? Кстати, начните с участкового, который в вашем же районе гоняет гопников - он же агент системы, а гоняемые - как раз заняты антисистемной борьбой, разве нет?

//Их поддерживают миллионы, их действия подхвачены в других областях, рейтинг посвященных им самодельных клипов и сюжетов сопоставим с рейтингом клипов поп-звезд//

- и в чем состоит поддержка миллионов? Вот конкоетно ваша, болтун вы наш восторженный? Почему вы до сих пор не ушли со стволом в леса?

//что касается организации, она начинается с действия, поддерживаемого массами, а не с собраний, съездов и выборов руководства//

- вы это поведайте неким деятелям отечественной истории, которые зачем-то собирались в 1903 г.:) Наверное, совсем дураки были, не знали, с чего начать...

//Руководство, кстати, в герилье вообще не нужно//

- ух ты, наш наркоман, оказывается, еще и крутой теоретик партизанской войны - "там Мао делать нечего вообще!"(с)

//Ваше предложение - действие тормозящей силы//

- видите ли, Саша, я уже в который раз задаюсь вопросом, является ли Партизан искренним дураком или все-таки провокатором (тем самым, про которых он столь много верещит - в полном соответствии с известным афоризмом о том, кто громче всех призывает держать вора...). Так вот, к сожалению, приходится констатировать, что второе вряд ли. Поэтому случай тяжелый. В его лице мы имеем дело с рафинированным примером левого трепла, которое будет громыхать пламенными словесами, призывая всех к активности ради активности, и при этом отлично сыграет роль козла, ведущего стадо овец на бойню. Испытывая (не без помощи "дури") "легкость в мыслях необыкновенную", сей персонаж нас периодически поражает эпохальными идеями типа генезиса марксизма из сатанизма (что само по себе свидетельствует об офигенно "глубоком" понимании темы:)), но особенно неровно дышит в сторону криминального мира, у которого, помнится, даже призывал учиться борьбе с ненавистной Системой, вот даже как. Ну, когда глупая школота типа Казахского троцкиста восторженно внимает этой болтовне, особой беды еще нет, но ведь и более здравомыслящие люди под влиянием стрессовой обстановки склонны бывают поддаваться на провокации - вот что настораживает.

// Доподлинно известно, что двое из парней были нацболами (кажется, бывшими), но более того. //

А нацболы не нацисты? Когда Лимонов пол-жизни рапсинается, как он уважает Рёма и Штрассера? А центральный лозунг этих выродков - "Россия - все, остальное - ничто!"

Так что Казахстан это ничто)).

// Есть мент - он агент Системы, следовательно, враг по определению. Это роботы, машины, их нужно уничтожать, не испытывая сожаления.//

Так вперед - геройски бросайтесь на амбразуру. а не других подбивайте, как всеглда трусливо - о трусости Ленина пишет тот же Валентинов: обожал болтать про насилие, но всегда сматывался, когда начинало пахнуть дракой в социал-демократической среде.

// Почему вы до сих пор не ушли со стволом в леса?//

Потому что такие людишки крайне важны для масс - они ж рвутся осуществлять общее руководство, будучи невъ...енно умны и дельны.

//о трусости Ленина пишет тот же Валентинов://

Ну если Валентинов написал, то явно так оно и есть. Вы бы нам еще передачу "Секс с Анфисой" процетировали, или Камеди клаб сразу. Что мелочитесь ?

//о трусости Ленина пишет тот же Валентинов://

Ну если Валентинов написал, то явно так оно и есть. Вы бы нам еще передачу "Секс с Анфисой" процетировали, или Камеди клаб сразу. Что мелочитесь ?

Ага, Валентинов в тюрьме голодовку объявил, а за Ильичом таких подвигов как-то не числится.

Может, он лично кипятком кого облил? Или хоть из браунинга (у него был) в кого-то стрельнул? Нет - больше призывал из Швейцарии.

Как в фильме "Волга-ВОлга" товарищ Бывалов: "К топкам, товарищи, к топкам!"

Короче, чем иронизировать над мемуарами Валентинова (коммунисты их вечно цитировали, когда им надо было проиллюстрировать восторги Ленина перед Чернышевским - а могли бы как Вы высказаться), лучше приведите пример, когда начальники-коммунисты выступили в роли рядовых бойцов. Вот Гейдрих, будучи начальником РСХА, летал как летчик, был сбит над Березиной и случайно не попал в плен. Гесс сам полетел в Англию на истребителе, Гитлер в молодые годы получил Железный крест за храбрость. Кто из известных коммунистов-теоретиков "классовой войны" был столь же цельной личностью? Или только других подначивать могли?

//Кто из известных коммунистов-теоретиков "классовой войны" был столь же цельной личностью?//

- вот тут-то вспомнить Че как раз к месту. Собственно, благодаря именно тому, что слова у него, по большому счету, не расходились с делом, он и симпатичен многим и многим. Тем более, что этим же он и выделялся на фоне сонма "руководителей братских коммунистических партий".

//о трусости Ленина пишет тот же Валентинов://

А может, я ошибся, и это читал у Соломона. Конечно, подцензурные меумары о Ленине получше - я ж не спорю.

//Кто из известных коммунистов-теоретиков "классовой войны" был столь же цельной личностью?//

- вот тут-то вспомнить Че как раз к месту. Собственно, благодаря именно тому, что слова у него, по большому счету, не расходились с делом, он и симпатичен многим и многим. Тем более, что этим же он и выделялся на фоне сонма "руководителей братских коммунистических партий".

Че - да. Но можно ли назвать его коммунистом? Это раз.

И Че появился гораздо позднее названных мной нацистов. Это два.

Кто же среди деятелей русской революции?

//Че - да. Но можно ли назвать его коммунистом?//

- а почему ж нельзя? Я его читал довольно много, на основании им написанного + практическая деятельность - вполне можно, во всяком случае, с бОльшим основанием, чем весь брежневский ЦК:)

//Кто же среди деятелей русской революции?//

- насчет деятелей первого эшелона - таки да, никто не припоминается. Даже почитатели ЛДТ могут разве что про его пресловутый поезд лишний раз вспомнить, но не более. Из фигур, так сказать, малого масштаба навскидку вспомнил Штернберга, в честь которого назван Государственный астрономический институт.

Все же Валентинов: " Ленин - воплощение порядка, аккуратности, изумительного прилежания и усидчивости в работе. У него нет ничего от бестолкового образа жизни прежней российской интеллигенции и ничего от богемы. Ему, как будто, чужды всякие эксцессы. Его нельзя вообразить выпивающим лишнюю кружку пива или вина. Его нельзя себе представить пьяным. Вид одного пьяного товарища (Шулятикова) в Париже вызвал у него содрогание и отвращение. Из эмигрантских собраний, где пахло начинающейся дракой , Ленин стремглав убегал. В Париже в 1911 году в кафе на авеню д'Орлеан между двумя фракциями большевиков - группой "Вперёд" и той, что стояла за Ленина, была готова разразиться драка. Опытный по этой части хозяин кафе потушил электричество, оставив в темноте антагонистов. Ленин выскочил из кафе и, как передаёт Крупская, "долго после этого, чуть не всю ночь, бродил Ильич по улицам Парижа, а вернувшись домой, не мог заснуть до утра".

Хотя Ленин давал самые детальные советы и даже директивы как драться с царской полицией, бить шпионов, поджигать полицейские участки (см. его письмо от 29 октября 1905 года в Боевой Комитет при Петербургском Комитете)(20), никак нельзя себе представить, что лично он может всё это проделывать. Этого величайшего революционера нельзя себе представить идущим во главе демонстрантов на бой с полицией или стоящим в первых рядах на баррикаде. "/http://hghltd.yandex.net/yandbtm?qtree=McqVi%2Bd8ODDMcQ8lU7BqJ4N9kP%2BFxHDGAfjDkg%2FfGBaOlQC1rXW01gkD9QHfSma8mON0s433zw1bmmIOI4UFmYEzfzNy8HLTWILtQ%2F41PgU15g1TAWn1k7lBd3XvQ1pdyOfiON24xJY48ekVE5N5Q4pssT0oPmPEzQ3XJRcrEztnKH5q0ZiT4dKKuqfF%2BYonFzMPzsTfAuXaObt%2FZeUuSIVjNg09UoQ31VQ4T0NYoeEw6BM7HyX40fbhS%2FLJ1%2BBtebKdgHw02AOgzWWuY3zfVRHd6h%2Ff9s9NGQFldEcqRAKw0F8GOsrYW5GkqHyzucY5Yx3bCrAp0UNT%2B0WL0RxwNqDVfzancy29xTM0G4wf%2BxWEGVAQCaLfSYYxsAXpDfHET0Kk%2FHYUC14LCcEK6N6NlUlSt%2Fq5oBLYVF9ysl0zu8k%2Bf%2BZdmsEtLjlPYWtDmRU1Ugl%2F%2FhYb%2BpIvOQwigAhQyPYS46XwLQ8VR3%2B0uij6xWMusulEt0pAR9sjGHqm4RHC8Pgjo%2FC89bxA12He8wfQeMclDaZOuuHYEN1NaY77sOiw9QsCqR8bNmF9NxpUSUWs5gUiB5cXhsSyi%2BbBLH4AAsW0tt4UFK82y74wX6pHAVCOV8RgNBjq8Mqkyjrf00TwetEgnqiC9P7%2BAS6JyJW%2FQGcXpeIMz%2BFa%2FBQp1UXMXlZ36%2Fi4kzAeIAsrnvvYQXlebkb5Kyd41hLz0LqF6pqMZsQiHT5Tmgcg%2FCATiCYmEocRmdSTXhjwlqrouNckLV0e6fTNguGsvu09UtYr1imFEXOu7axEeM1k18sA0%2BZwwKvBKnqen7C86kzXBYgaFPowwkhdPSyeZmkVCkJPaAsxZY9%2FOVRmkcu4AcpNfV8eVirGB2aSkXo4aV9EpyoYXooGBL%2BJD3MQoNqXpI1SxX3S3WTGsAYE9bK%2FLZ8plqwR%2Ffrd8E0F6D8iimV%2FlZK9RR1wuHIY7TMavaXkADzKqYJ%2BD8LEKvwkhN3wcbUYsp3a4W2xrVxsMQuuv0zQpFFNxOFRd9k4RqY5IfdgI309b3AwFQdGHrAuKiWiShDp0YKNVYq01gNRHrSOX4KX8i12i1fOFxxP0XWAC5P3SHoQRteXn5AxXzBjBENyedRt2xVzfmyXi03rPnUmfDDh8OcEnKmQPzILLNrIVDxt4C%2Bu7qMy8dsWkE9HezqKk68aBvPB4XcvUOX097uLGg%3D%3D&text=%EB%E5%ED%E8%ED%20%E2%F1%E5%E3%E4%E0%20%E8%E7%E1%E5%E3%E0%EB%20%EF%E0%F5%EB%EE%20%E4%F0%E0%EA%EE%E9&url=http%3A%2F%2Fwww.pseudology.org%2FValentinov_Lenin%2FUnnownLenin%2F03.htm

//Че - да. Но можно ли назвать его коммунистом?//

- а почему ж нельзя? Я его читал довольно много, на основании им написанного + практическая деятельность - вполне можно, во всяком случае, с бОльшим основанием, чем весь брежневский ЦК:)//

НУ, я просто помню, что Фидель отнюдь не сразу стал позиционировать себя как близкого коммунистам. Че, возможно, другое дело.

//Кто же среди деятелей русской революции?//

- насчет деятелей первого эшелона - таки да, никто не припоминается. Даже почитатели ЛДТ могут разве что про его пресловутый поезд лишний раз вспомнить, но не более.//

Наоборот, по всопоминаниям Соломона. Ленин считал Троцкого просто трусом, приводя анекдот про рожающую еврейку:

"рожает еврейка и стонет по-французски. Доктор курит и не идет к роженице. Но вот роженица начинает кричать на идише: гевалт там чего-то. Доктор говорит: пора".

Вот, говорил Ленин, Троцкий когда-нибудь закричит именно так)).

//Из фигур, так сказать, малого масштаба навскидку вспомнил Штернберга, в честь которого назван Государственный астрономический институт. //

Это кто же? Помнится, был министр юстиции Штейнберг - но он эсер.

//Фидель отнюдь не сразу стал позиционировать себя как близкого коммунистам. Че, возможно, другое дело//

- в их теплой компании Че был первое время вообще единственным марксистом, да еще знакомым с первоисточниками:), потом уже как-то и Фидель проникся.

А Штернберг - ну, вот, к примеру: http://colonization.com.ua/history/astronomy_old/chternb.html

Ромаюн, я даже и не знал что вас на этот счет целая теория приготовлена. Это вы новый-молодой взгляд на природу репрессий вырабатываете ?

Я же хотел вам указать, что не гоже строить теории на постельных интригах. Хотя даже те примеры которые вы приводите , мне например мало что говорят, как та же история с баром. У вас складывается такая теория формальностей, по совершенно отвлеченным признакам.

И думаю, что Автор Апрельских тесизов немного важнее, чем тысячи исполнительных болванов. Посмотрите на администрацию Путина, прелесть просто, три раза в ладоши хлопнули, и большинство в парламенте !!! Советуете поучиться у них ? ))

//Ромаюн, я даже и не знал что вас на этот счет целая теория приготовлена. Это вы новый-молодой взгляд на природу репрессий вырабатываете ?//

Ничего я не вырабатываю, а говорю то, что думаю и знаю. Если люди постоянно говорят о равенстве, а реально готовы только других посылать на опасные действия, потому что "так нужно" (как говорил Ленин Радеку после нескольких кружек пива (есть цитата в книге ВОлкогонова "Ленин"), то это вызывает некоторые вопросы и неприятие.

//Я же хотел вам указать, что не гоже строить теории на постельных интригах.//

В чем постельность того что Гейдрих атаковал советские войска на боевом самолете, а Ленин писал тексты вдали от обливания кипятком? Не говорит ли это о расхождении слова и дела?

Робин верно говорит о том, что у Че слова с делом не расходились. Так Че к российской традиции революционеров не относился.

// Хотя даже те примеры которые вы приводите , мне например мало что говорят, как та же история с баром.//

Каким баром?

// думаю, что Автор Апрельских тесизов немного важнее, чем тысячи исполнительных болванов.//

Ага, и автор Дневника городского партизана, и Пути хунвейбина, и многих других книжек страшно нужны обчеству.

Вот они все так о себе и думают. Возможно, книжки Че про партизан тоже важны для ревтеории, но ему совесть не позволяла писать о том, чего он сам не испытывал. И если он, или Фидель реально участвовали в вооруженной борьбе, то их революция и оказалась не такой кровавой, как у Ленина с Троцким, вещавшим из-за штыков латышей с китайцами.

//Автор Апрельских тесизов немного важнее, чем тысячи исполнительных болванов//

Я и предлагаю массам понять, что в глазах агитатров, горланов, главарей они - всего лишь тупые исполнители воли великих. И гибнуть за эту накипь человеческую ("великих революционеров") никак не стоит.

//Фидель отнюдь не сразу стал позиционировать себя как близкого коммунистам. Че, возможно, другое дело//

- в их теплой компании Че был первое время вообще единственным марксистом, да еще знакомым с первоисточниками:), потом уже как-то и Фидель проникся.//

Ну вот наверное)). Я как бы биографию ЧЕ в целом представляю, а до взглядов руки не доходили - всерьез разные призывы разжигать нечто в ТРетьем мире я не воспринял, и интересом к нем уне проникся. Но как человек цельный он, конечно, не вызывает отторжения, хотя практические итоги его деятельности, по-моему, проблематичны.

//А Штернберг - ну, вот, к примеру: http://colonization.com.ua/history/astronomy_old/chternb.html//

Ну, из этого текста неясно, воевал ли он как рядовой боец, подвергаясь опасности наравне с другими. Вот Манштейн как-то поперся на торпедном катере осматривать Севастополь и попал под обстрел. Но это не то же самое, что участие Гейдриха в воздушных боях (правда, я строго не помню, был он пилотом штурмовика или истребителем). Ему эти бои запретил Гиммлер именно по причине возможной гибели важного начальника.

И погиб он по причине воззрений, что нужно подавать личный пример открытости и бесстрашия. В Чехии он ездил в открытой машине, потому что боролся с коррупцией наци там и создавал условия для роста уровня жизни рабочих (работавших на военных заводах). В самом деле, уровень недовольства населения стремительно шел на спад, только подпольщики-коммунисты вели борьбу без поддержки населения (о чем пишет Фучик).

Увидев такое дело, англичане сообразили, что нужно настропалить народ и организовали покушение на старика Райнхарда. И это им удалось)) - чувак ездил без охраны и, когда его ранили, кинулся с пистолетом за стрелявшим)). Умер в итоге от ран.

Ясен пень, что он был нацист и очень опасный для мира человек, но с точки зрения нерасхождения слов с делом его можно принять за пример. Кого бы нам принять за пример в родной истории? Я, по сути дела, озаботился воспитательным моментом. Когда 20-летние дебилы из деревни стреляют случайных людей в форме - это просто мерзко и глупо. Как бы увидеть пример честности, ума, смелости - чтобы все вместе? А то грустно становится((.

- всего лишь тупые исполнители воли великих. И гибнуть за эту накипь человеческую ("великих революционеров") никак не стоит.

Ууу. Так у вас оказывается двигатель всего абсолютная идея, да к тому же разнящаяся в зависимости от национальности теоретика. Так вы бы сразу с этого и начали, с похода на марксизм. Зачем из далека, зачем с пивных то.

- всего лишь тупые исполнители воли великих. И гибнуть за эту накипь человеческую ("великих революционеров") никак не стоит.

Ууу. Так у вас оказывается двигатель всего абсолютная идея, да к тому же разнящаяся в зависимости от национальности теоретика.//

Это в чем же проявляется? Где я писал про национальность теоретика? Есть сложившиеся стереотипы действий - скажем,в Латинской Америке перевороты военных - обычное дело,в России такой переворот попытались осуществить последний раз в 1825 году - он не удался. То есть поведение ЧЕ никак не связано со "светлостью" идей марксизма.

//Так вы бы сразу с этого и начали, с похода на марксизм. //

Расхождение у особи Ленина и Троцкого слова с делом называется "походом на марксизм"? А знаете, господин хороший в сапогах (как выражался Ленин), что многие исследователи (в частности, ВИктор Макаренко) отделяют ленинизм от марксизма? И я так делаю вслед за ними.

Это во-первых, а во-вторых, из того, что некие теоретики в жизни неприятные гниды - не вытекает бредовость их теорий.

Так и тут - если Гейдрих был человеком цельным, это не значит, что боролся он за какое-то там правое дело.

Марксизм же - теоретический комплекс, а не личное поведение Ильича.

Про марксизм можете прочитать в моем блоге: http://romdorn.livejournal.com/3238.html

Это выражается в том, что для вас личность теоретика и национальность стрелков, играет решающее значение.

Поведение Че связано с марксизмом, он кажется его изучал.

Расхождение у особи Ленина …. , не называется походом. Однако рассмотрение роли личности в истории, должно быть марксистским, а не субъективным.

< Так и тут - если Гейдрих был человеком цельным, это не значит, что боролся он за какое-то там правое дело.

Редакция в слезах. Помните как у Ленина с Зиновьевым,

- Вам статья понравилась.?

- Очень хорошая статья, но я с ней не согласен.

- Григорий Евсеевич !!!!!!!!????

Я историю и психологию учил по Поршневу , Выготскому и Леонтьеву, и если человек на данный момент выражает реакционные идеи, значит он реакционер. У вас же Гейндрих вообще выпадает из оценки и из истории. То есть вы сами себя лишили инструмента под названием марксистский анализ. Поэтому только и остается, как подслушивать у дверей, кто там чего сказал, и как вы лично к этому относитесь.

Я безусловно в курсе про многих таких исследователей. Они под старым названием пишут ?

//Это выражается в том, что для вас личность теоретика и национальность стрелков, играет решающее значение. //

Решающее что?

Что Троцкий с Лениным использовали наемные иностранные войска, просто говорит о том, что они не были популярны среди тех, за кого они, по официозной советской версииЮ, боролись.

Советская революция показала новый уровень обработки масс - вот ее главное достижение. Ложное сознание просто зашкаливало.))

Но на ранних этапах, до развертывания машины формирования болванчиков, им нужны были посторонние люди, вообще чужие местному населению и готовые действовать в чужой стране по каким-то своим соображениям.

//Поведение Че связано с марксизмом, он кажется его изучал.//

С каким же марксистским тезисом связано поведение Че? Верить, что поведение человека связано с идеологией, которая представляется ему убедительной, по-моему, наивно. Человек может соответствовать прокламируемым взглядам, а может не соответствовать - большинство коммунистов вело весьма мелкобуржуазный образ жизни, а после победы - прямо дворянский.

Нынешние "левые" всячески выкручиваются, чтоб морально оправдать этих перерожденцев.

Че в данном контексте - как раз исключение - почему он и стал чем-то вроде иконы - человека, у которого поведение не разнится с провозглашаемыми идеалами.

Цельность всегда импонирует почему-то.

Из крупных деятелей нашей революции мне неизвестны столь цельные люди, разве что Мартов. Но я не так хорошо знаю его жизнь и деятельность, поэтому это лишь мое предположение.

// рассмотрение роли личности в истории, должно быть марксистским, а не субъективным.//

Что значит: "должно быть"? Кому должно? Я не понял Вашей мысли.

< Так и тут - если Гейдрих был человеком цельным, это не значит, что боролся он за какое-то там правое дело.//

//Я историю и психологию учил по Поршневу , Выготскому и Леонтьеву, и если человек на данный момент выражает реакционные идеи, значит он реакционер.//

Я уже говорил,что не понимаю выражения "реакционные идеи". Могут быть идеи, воспевающие прошлое. Их я и называю реакционным взглядом на мир. Но я вовсе не говорю, что Гейдрих был каким-то идеалом, или что нацизм был идеальным учением. Я их не воспеваю, а отдаю должное. Если Гейдрих был цельной личностью, это имеет смысл отметить. Если многие коммунисты такими не были, это тоже надо отметить - хотя бы для стремления исправить это несоответствие. Если же его замалчивать, неадекватное восприятие реальтности будет у левых прогрессировать.

//У вас же Гейндрих вообще выпадает из оценки и из истории.//

То есть если Гейдрих пытался уничтожить евреев, это было стремление в прошлое - именно таков смысл реакции. Когда же в прошлом кто-то уничтожал евреев как таковых? Ничего такого не помнится. Напротив, практика нацистов была революционна относительно старого антисемитизма, предполагавшего ассиммиляцию или некоторые ограничения в правах.

Нацизм решал проблему:

1) радикально

2) исходя из теории крови, определяющей суть личности, которую невозможно изменить воспитанием. Без появления генетических идей нацисты не могли бы ничего обосновать. Какая же это реакция, когда это новейшие подходы?

// У вас же Гейндрих вообще выпадает из оценки и из истории.//

Думаю, это по той причине, что историю Вы воспринимаете ортодоксально-марксистски - как нечто, имеющее фазы и конечный пункт развития.

Я же скорее постмодернистски. В духе Джулиана Барнса, скажем.

//Что Троцкий с Лениным использовали наемные иностранные войска//

- а можно поподробнее: кого и где за границей нанимали, из каких источников оплачивали и т.д.? Иначе получается агитка-страшилка прямо в стиле обличений Шамбарова:)

//Советская революция показала новый уровень обработки масс - вот ее главное достижение. Ложное сознание просто зашкаливало//

- можно подумать, до этого зашкаливало истинное сознание:) Кстати, раз уж так любите употреблять сей термин: в чем конкретно состояла, по Вашей версии, ложность послереволюционного массового сознания? И каковы вообще критерии истинности/ложности сознания?

//большинство коммунистов вело весьма мелкобуржуазный образ жизни, а после победы - прямо дворянский//

- насчет именно "большинства" я бы усомнился (не отрицая самого факта, имевшего, как говорится, место быть). Кстати, а с какого уровня можно считать образ жизни дворянским? И каков был процент членов ВКП(б), "прокачавшихся" до этого левела?:)

//Когда же в прошлом кто-то уничтожал евреев как таковых?//

- навскидку: Фердинанд Католик с Изабеллой на пару сильно таки гнобили избранный народ в Испании в XV веке. Так что, строго говоря, примеры были.

//Что Троцкий с Лениным использовали наемные иностранные войска//

- а можно поподробнее: кого и где за границей нанимали, из каких источников оплачивали и т.д.? Иначе получается агитка-страшилка прямо в стиле обличений Шамбарова:)//

Не, ну Шамбаров не так уж бредово пишет...

Я сам думал, что там все плохо - но вроде нет.

Детально способы найма мне малоизвестны. Можно даже сказать, что эти войска были своими - типа колониальных войск Британии.

Но фактически они отличались от масс крестьянства, были им чужды.

А вообще мне непонятны нападки Грача, поэтому я часто сам путаюсь - потому что не понимаю, в чем он меня обвиняет и что спрашивает.

//Советская революция показала новый уровень обработки масс - вот ее главное достижение. Ложное сознание просто зашкаливало//

- можно подумать, до этого зашкаливало истинное сознание:) Кстати, раз уж так любите употреблять сей термин: в чем конкретно состояла, по Вашей версии, ложность послереволюционного массового сознания? И каковы вообще критерии истинности/ложности сознания?//

Критерии сформулированы где-то в БСЭ)) - это отстаивание чуждых тебе интересов. Личные же интересы проявляются просто - жизнь должна улучшаться на материальном уровне.

Иногда, бывает, на духовном, правда)). Но недолго)).

//большинство коммунистов вело весьма мелкобуржуазный образ жизни, а после победы - прямо дворянский//

- насчет именно "большинства" я бы усомнился (не отрицая самого факта, имевшего, как говорится, место быть).//

Но я не про коммунистов - членов партии - а про руководство.

// Кстати, а с какого уровня можно считать образ жизни дворянским? И каков был процент членов ВКП(б), "прокачавшихся" до этого левела?:)//

Дворянский? Вот я свою семью отношу к обедневшим советским дворянам: дед был военным, получившим квартиру с телефоном в 1957 году, льготы и т.п. Чисто дворянское занятие - военная служба. И заморочки детей (моей матери) похожи на описания дворянских комплексов.

Дворяне ж часто жили бедно - те же однодворцы были просто крестьяне - а было их 30-40% от всего дворянства.

Тут вопрос в занятиях и общественном положении - дед был депутатом Горсовета - то бишь дворянского собрания по старинке - крестьян бы туда не пустили, и даже более богатых купцов (спекулянтов и мясников в нашем СССРе)).

//Когда же в прошлом кто-то уничтожал евреев как таковых?//

- навскидку: Фердинанд Католик с Изабеллой на пару сильно таки гнобили избранный народ в Испании в XV веке. //

Э, нет, там покрестись и все будет хоккей. Конечно, были проверки на истинность крещения - но у нацистов никакие меры не могли помочь - разве что исключения, высшие начальники чтоб похлопотали.

Комментарий удален

//Шамбаров не так уж бредово пишет...//

- степень бредовости, пожалуй, выше, чем у ставшего притчей во языцех Мухина. Не спорю, он приводит значительную долю реальных фактов, но, столкнувшись с одной-двумя-тремя... то ли ошибками, то ли фальсификациями, не испытываешь желания далее знакомиться с "творчеством", состоящим из такой мешанины. Как говорится, если смешать полкило варенья и полкило дерьма, выйдет кило дерьма.

//Детально способы найма мне малоизвестны. Можно даже сказать, что эти войска были своими - типа колониальных войск Британии.

Но фактически они отличались от масс крестьянства, были им чужды//

- с тем же успехом можно было сказать, что массам крестьянства были чужды казаки... Так все же про какие наемные, да еще и иностранные войска шла речь? Подозреваю, про латышских стрелков (так они не иностранные, а с "временно оккупированных территорий" - во всяком случае, с формальной точки зрения, до признания независимости прибалтийских республик со стороны РСФСР оно было именно так, Вы же сторонник соблюдения норм международного права:)) и т.н. китайских добровольцев (так и их никто из советских представителей не нанимал в Китае, их в качестве гастарбайтеров завез в большой массе Николаша Последний, фиг знает, как у них обстояло со статусом). Так что, опустим лучше занавес над этим пунктом.

//Но я не про коммунистов - членов партии - а про руководство//

- тогда надо бы строже подходить к формулировкам.

Также лучше не развивать тему дворянского образа жизни ввиду крайней субъективности и неопределенности данной категории.

//Шамбаров не так уж бредово пишет...//

- степень бредовости, пожалуй, выше, чем у ставшего притчей во языцех Мухина. Не спорю, он приводит значительную долю реальных фактов, но, столкнувшись с одной-двумя-тремя... то ли ошибками, то ли фальсификациями, не испытываешь желания далее знакомиться с "творчеством", состоящим из такой мешанины. Как говорится, если смешать полкило варенья и полкило дерьма, выйдет кило дерьма.//

Вероятно. Просто я думал, будет хуже. Похоже, человек искренне пишет, но будучи любителем-дилетантом, пишет паршиво.

//Детально способы найма мне малоизвестны. Можно даже сказать, что эти войска были своими - типа колониальных войск Британии.

Но фактически они отличались от масс крестьянства, были им чужды//

- с тем же успехом можно было сказать, что массам крестьянства были чужды казаки... Так все же про какие наемные, да еще и иностранные войска шла речь? Подозреваю, про латышских стрелков (так они не иностранные, а с "временно оккупированных территорий" - во всяком случае, с формальной точки зрения, до признания независимости прибалтийских республик со стороны РСФСР оно было именно так, Вы же сторонник соблюдения норм международного права:))//

Вопрос в ОРГАНИЧНОСТИ латышей в нашем королевстве - не забывайте, что марксизм и международное право только часть винегрета в моей голове - важнейшие компоненты - органическая теория а-ля Данилевский-Гумилев и философия жизни Зиммеля.

//т.н. китайских добровольцев (так и их никто из советских представителей не нанимал в Китае, их в качестве гастарбайтеров завез в большой массе Николаша Последний, фиг знает, как у них обстояло со статусом)//

Вот - надо было оговорить виды деятельности, которыми они могут заниматься. Кстати, скорей всего, они были оговорены. И участие в вооруженных формированиях в круг их обязанностей не входило)).

//Так что, опустим лучше занавес над этим пунктом.//

Опустим, опустим - человек привязался, щьет мне нечто националистическое, я в тон ему отвечаю)).

//Но я не про коммунистов - членов партии - а про руководство//

- тогда надо бы строже подходить к формулировкам.//

Робин, мы не в суде)).

//Также лучше не развивать тему дворянского образа жизни ввиду крайней субъективности и неопределенности данной категории.//

Почему? Я определяю дворян как получающих привилегии за СЛУЖБУ. Частично эти привилегии наследуются: вот перестал мой дед быть военкомом не последнего города страны, нашу семью из квартиры не выселили, а мы ее унаследовали.

И в рабочие никто не пошел (я немного повпахивал в конце 90-х - ну так система "ленного права" развалилась)).

Офицерство же изначально дворянское сословие.

//важнейшие компоненты - органическая теория а-ля Данилевский-Гумилев и философия жизни Зиммеля//

- я, конечно, понимаю, что если за немногие годы совершить столь значительный мировоззренческий дрейф, то в голове осядет много всякого мусора, но все же... Про Гумилева я уже высказал свое мнение, и могу добавить только сожаление, что сей фантазер остался недорепрессированным и получил возможность запудрить мозги определенной части современников и потомков. Что до Данилевского, то кого мы имеем в его лице? - этакого Хантингтона XIX столетия, та же цивилизационная концепция. Кстати, непонятно, как у вас мирно уживается в голове тезис о единой глобальной цивилизации с евонным положением, что таковая в принципе невозможна? Это уж, по излюбленному выражению Кара-Мурзы:), сущая "некогерентность мышления"... Кстати, заодно непонятно, как можно, постоянно апеллируя к научной методологии, придерживаться пресловутой "органической теории", в которой как раз нет ничего научного, одно сплошное "IMHO" ее авторов. Ну, а Зиммель вышеупомянутый - это характерный пример того, как можно, следуя европейским философским традициям, запутать простые и понятные вещи. Дурдом, короче говоря. Или даже, как выразился ВИЛ, "сумасшедший дом идеализма". В общем, наглядное подтверждение нашего с Энгельсом:) вывода, что философия превращается в излишнюю отрасль знаний и приобретает крышесносящий характер...

//важнейшие компоненты - органическая теория а-ля Данилевский-Гумилев и философия жизни Зиммеля//

- я, конечно, понимаю, что если за немногие годы совершить столь значительный мировоззренческий дрейф, то в голове осядет много всякого//

Ну вот радует, что Вы человек здравомыслящий.))

// Что до Данилевского, то кого мы имеем в его лице? - этакого Хантингтона XIX столетия, та же цивилизационная концепция.//

Не совсем. Данилевский был биологом и скорее близок к расистам и социал-дарвнистам, что он как-то причудливо совмещал с православием головного мозга)). Леонтьев в этом смысле больше похож на Хантингтона, и еще больше - на Шпенглера - но так уж получается, что скорее это они перепевают российских мыслителей)) - хронологически.

//Кстати, непонятно, как у вас мирно уживается в голове тезис о единой глобальной цивилизации с евонным положением, что таковая в принципе невозможна? //

Так я ж не говорю, что я сторонник его концепций - есть вещи, которые выглядят убедительно, есть просто интересные, а есть неверные положения. В Данилевском восхищает смелость и уверенность в своих идеях. Кстати, "Россию и Европу" я не дочитал - по причине явной устарелости. А вот сборник статей "Горе победителям" читал с огромным увлечением. Вот он на меня реально повлиял.

// заодно непонятно, как можно, постоянно апеллируя к научной методологии, придерживаться пресловутой "органической теории", в которой как раз нет ничего научного, одно сплошное "IMHO" ее авторов.//

Ну не знаю - гипотезы всегда выглядят ненаучно. А авторы как раз и говорят, что это чисто гипотетически. ВОт у марксистов все давно подтверждено - и эксплуатация. и классы. и много чего еще, хотя вот на последней конференции по расизму мне пришлось присутствовать при стычке современных ученых по вопросу этноса: реально ли такое есть, или это идеологема. А все со степенями - в отличие от меня, грешного. У того, который отстаивал объективное бытование этничности, наш Жозе учился, скажем.

// Ну, а Зиммель вышеупомянутый - это характерный пример того, как можно, следуя европейским философским традициям, запутать простые и понятные вещи.//

А что делать?))

// наглядное подтверждение нашего с Энгельсом:) вывода, что философия превращается в излишнюю отрасль знаний и приобретает крышесносящий характер...//

А вот Ойзерман с Лукачем, небось, с Вами бы не согласились. А там и Ильенков, и Альтюссер, и много кто еще. Вас бы стопудово уличили в вульгаризации Учения (дона Хуана)).

//важнейшие компоненты - органическая теория а-ля Данилевский-Гумилев и философия жизни Зиммеля//

- я, конечно, понимаю, что если за немногие годы совершить столь значительный мировоззренческий дрейф, то в голове осядет много всякого//

Ну вот радует, что Вы человек здравомыслящий.))

// Что до Данилевского, то кого мы имеем в его лице? - этакого Хантингтона XIX столетия, та же цивилизационная концепция.//

Не совсем. Данилевский был биологом и скорее близок к расистам и социал-дарвнистам, что он как-то причудливо совмещал с православием головного мозга)). Леонтьев в этом смысле больше похож на Хантингтона, и еще больше - на Шпенглера - но так уж получается, что скорее это они перепевают российских мыслителей)) - хронологически.

//Кстати, непонятно, как у вас мирно уживается в голове тезис о единой глобальной цивилизации с евонным положением, что таковая в принципе невозможна? //

Так я ж не говорю, что я сторонник его концепций - есть вещи, которые выглядят убедительно, есть просто интересные, а есть неверные положения. В Данилевском восхищает смелость и уверенность в своих идеях. Кстати, "Россию и Европу" я не дочитал - по причине явной устарелости. А вот сборник статей "Горе победителям" читал с огромным увлечением. Вот он на меня реально повлиял.

// заодно непонятно, как можно, постоянно апеллируя к научной методологии, придерживаться пресловутой "органической теории", в которой как раз нет ничего научного, одно сплошное "IMHO" ее авторов.//

Ну не знаю - гипотезы всегда выглядят ненаучно. А авторы как раз и говорят, что это чисто гипотетически. ВОт у марксистов все давно подтверждено - и эксплуатация. и классы. и много чего еще, хотя вот на последней конференции по расизму мне пришлось присутствовать при стычке современных ученых по вопросу этноса: реально ли такое есть, или это идеологема. А все со степенями - в отличие от меня, грешного. У того, который отстаивал объективное бытование этничности, наш Жозе учился, скажем.

// Ну, а Зиммель вышеупомянутый - это характерный пример того, как можно, следуя европейским философским традициям, запутать простые и понятные вещи.//

А что делать?))

// наглядное подтверждение нашего с Энгельсом:) вывода, что философия превращается в излишнюю отрасль знаний и приобретает крышесносящий характер...//

А вот Ойзерман с Лукачем, небось, с Вами бы не согласились. А там и Ильенков, и Альтюссер, и много кто еще. Вас бы стопудово уличили в вульгаризации Учения (дона Хуана)).