Очкарики против Путина

//Неужели это всё, чего хочет Прилепин и его партия - КОНКРЕТНО и в ЦЕЛОМ?

Да, ясно и кратко выразить свои убеждения трудно. Попробуйте, положите перед собой чистый лист бумаги, расчертите его на графы: мои убеждения - политические, экономические, социальные, культурные, религиозные... Попытайтесь выразиться конкретно и цельно. Трудно.//

Да ничего не трудно. Это ПРилепину трудно - по причине дебильности той политической силы (НБП), которую он представляет. Поскольку это смесь левых и правых лозунгов. приправленная от души эпатажем и фашистским активизмом - отчего Эдик даже рвался ввести избирательный возраст с 14 или 16 лет - пусть недоросли голосуют за тех, кто им "по приколу" - ясен пень, что вырастет электорат у Эдика и, видимо, Жирика (тот, кажись, тоже понизить изб. возраст предлагал).

Если же у человека ясность в голове, он спокойно все изложит. Прилепин, видимо, хороший парень, и пистаель неплохой, но мыслитель как из г... пуля.

Это проявилось вовсе не под пристальным путинским взором, а в спокойной обстановке - на НТВ, в передаче "К барьеру" года два назад. Он и тогда поразил меня невнятностью того, что он хочет.

Веллер, какой бы ни был чудаковатый деда, так четко говорит: прогрессивный налог на доходы, ужесточение уголовной ответственности за экономические преступления, разрешение свободного ношения короткоствольного оружия и т.п.

В сущности, спроси меня Путин, я бы долго не мялся.

Что тут думать?

Минимум: налог на роскошь (и не 2%, а все 30-50), запрет свободного въезда-выезда - только после проверочных мероприятий в течение 10-30 дней. Прогрессивный налог на доходы. Национализация крупных предприятий. Усиление интеграции с КНР (это, впрочем, само идет).

Повышение зарплат учителям, уменьшение классов до 15 человек (норма).

Введение высоких выездных пошлин на туристические поездки - в зависимости от политической ориентации страны: нейтралы - Египет - 100 долларов виза, НАТО (Турция) 200 долларов виза, страны Центра (США, Британия, ФРГ) - 300 долларов виза, Куба - там можно и без визы - страна относительно социалистическая, да и билеты дороги.

Полный запрет на ввоз подержанный иномарок, доп. повышение пошлин на новые.

Введение платы за роды матерям, желающим отдать своих детей в гос. янычарские корпуса (лебенсборн). Увеличение финансирования и пропаганды общественного воспитания детей.

И т.д. и т.п.

Максимум: полный коммунизм)). Но это директивно не ввести, так что озвучил бы только вышеоназванный минимум.

А если привыкнуть мямлить про "милосердие", да "нехватку свободы", да про то, что много кругом бедных (ну так введи нормальный минимум, сдирай шкуру с богачей - вот и все дела) - конечно, в нужный момент не будешь знать, что сказать.

П.С.: а статья хорошая. Лапидарно описаны факты, о которых я и не знал - как-то не вникал, чего там Прилепин намямлил, будучи им разочарован года два назад.

Денис, пешите есчо!))

//а статья хорошая...Денис, пешите есчо!))//

- поддержу это пожелание.

А вообще, непонятно, на чем основываются распространенные надежды, что вот, мол, встретятся "властители дум" с представителями власти (или даже - Власти, как любят писать патриоты:)), скажут им, "как нам обустроить Россию"(с):), и настанет благодать. Вроде бы историческая практика давным-давно (в России так пару веков как минимум) продемонстрировала всю беспочвенность подобных упований - так нет же...

//непонятно, на чем основываются распространенные надежды, что вот, мол, встретятся "властители дум" с представителями власти (или даже - Власти, как любят писать патриоты:)), скажут им, "как нам обустроить Россию"(с):), и настанет благодать. Вроде бы историческая практика давным-давно (в России так пару веков как минимум) продемонстрировала всю беспочвенность подобных упований - так нет же...//

Да если власть и разделяет мнения какие-то - она ж тоже не в невесомости - кругом система сдержек и противовесов - реализация планов - дело долгое.

Главное же - в большинстве интеллигенция не имеет, что внятно предложить.

ЧИтая разных оранжевых, возникает ностальгическое ощущение начала 90-х или даже конца 80-х - настолько все это далеко от реальности.

Моё мнение, что не каждый очкарик, обязательно интеллигент. Человек может, слаб зрением от рождения, бывает и как Ксения Собчак, дабы имидж сменить и умнее казаться и т.д. Шевчук - горлопан в очках, небритая пародия на дьякона, уфимский бард патриот, кто угодно, но только не интеллигент.

Нет ясности слова и дела. Абсолютно верно. Ясность может быть тогда, когда вы чётко видите альтернативу сложившейся ситуации. Имеете программу действий не только по разрушению прежнего, но главное по созданию и созиданию будущего. У Шевчука, никогда не было чёткой программы, нет её и сейчас. Всегда был политическим реакционером, а вместе с тем и центристом. Своей водой, он нисколько не меняет принципа работы мельницы, а только наоборот, помогает ей работать. Такая позиция «оппозиции» власть предержащих очень устраивает.

Волею судеб несколько лет назад я имел некоторое косвенное отношение к организации разных встреч (не столь, впрочем, высоких) чиновников с разными представителями общественности, интеллигентами и т.п. И могу заявить ответственно: там заранее решается всё, кто и о чем говорить будет и перед кем какую бутылку поставить и сколько минут у кого и что именно отвечать будем и т.п. Думаю, на встречах с П это ещё сильнее в сто раз. Поэтому вся эта невнятность и блеклость и т.п. она прописывается заранее. С любым Прилепиным трижды обсудят после кого перед кем и что именно сказать нужно и можно, а что не следует, и самодеятельность на подобных мероприятиях чревата серьезными проблемами у провокатора.

//там заранее решается всё, кто и о чем говорить будет//

- да мы (в смысле, здравомыслящие циники:)) и не сомневались, что это такая разновидность шоу для олухов, как и всякие "прямые эфиры" и т.п. спектакли.

Волею судеб несколько лет назад я имел некоторое косвенное отношение к организации разных встреч (не столь, впрочем, высоких) чиновников с разными представителями общественности, интеллигентами и т.п. И могу заявить ответственно: там заранее решается всё, кто и о чем говорить будет и перед кем какую бутылку поставить и сколько минут у кого и что именно отвечать будем и т.п. Думаю, на встречах с П это ещё сильнее в сто раз. Поэтому вся эта невнятность и блеклость и т.п. она прописывается заранее. С любым Прилепиным трижды обсудят после кого перед кем и что именно сказать нужно и можно, а что не следует, и самодеятельность на подобных мероприятиях чревата серьезными проблемами у провокатора.

Все обсуждается, но всегда возможен "эксцесс исполнителя", который, видимо, в данном случае и имел место. Потому что ВОлодя явно подрастерялся, чем меня разочаровал - я не думал, что он настолько зашорен.

То есть все его экспромты, восхищающие некоторых, заготовлены заранее.

Создать проблемы Шевчуку не так уж просто, к тому же выйдет себе дороже - имиджу.

Что касается блеклости Прилепина - я свое мнение выразил. А где он не блеклый и предлагает что-то внятное и реализуемое?

//Моё мнение, что не каждый очкарик, обязательно интеллигент. Человек может, слаб зрением от рождения, бывает и как Ксения Собчак, дабы имидж сменить и умнее казаться и т.д. Шевчук - горлопан в очках, небритая пародия на дьякона, уфимский бард патриот, кто угодно, но только не интеллигент. //

Вопрос в том, кого считать интеллигентом. Традиционно это лишний человек с оттенком оппозиционности.

Тот же, кто включен в Систему, получает от нее зарплату - например, академик РАН, никаким интеллигентом не является, а только человеком умственного труда.

Шевчук же, несомненно, интеллигент. Что не Блок и не Белый, искупается широкой известностью и влиятельностью.

"Горлопан" же как-то не коррелирует с фигурой человека. пишущего довольно вычурные стихи: "сморкаясь в кровавое вымя зари", "когда ты стоишь у голодной стены", "мертвый город хоронит свои имена", "я работаю дверью, где нету стен, там где крылья без перьев, где нет ни котов, ни вен" и т.п.

Даже про Юрия Хоя ("Сектор Газа") я бы не сказал, что он просто матерщинник, потому что и у него несомненное дарование, а уж Шевчук явно даровитей. Петь не умеет, это правда. Но тут уж ничего не поделаешь - таковы итоги контркультуры с ее установкой на субъективность ценнсти.

//Нет ясности слова и дела. Абсолютно верно. Ясность может быть тогда, когда вы чётко видите альтернативу сложившейся ситуации. Имеете программу действий не только по разрушению прежнего, но главное по созданию и созиданию будущего. У Шевчука, никогда не было чёткой программы, нет её и сейчас. Всегда был политическим реакционером, а вместе с тем и центристом. Своей водой, он нисколько не меняет принципа работы мельницы, а только наоборот, помогает ей работать. Такая позиция «оппозиции» власть предержащих очень устраивает.

Ну да - автор иронически это и выразил.

Складывается впечатление, что Путин за годы, проведенные у власти, совершенно разучился разговаривать не начальническим тоном, не нравоучая. Мне думается, левым надо бы пересмотреть и не перенимать эту модель поведения, навязанную правилами современной политической игры, за которую ратует тот же Цветков - я считаю, что для человека коммунистических, т.е. эгалитарных взглядов, важнее всего истинное положение вещей, а потому в дискуссии с оппонентами противоположных политических взглядов не должно быть ничего зазорного в том, чтобы действовать вразрез со стратегией "лучшая оборона-наступление" (или "кто оправдывается, тот сам себя обвиняет"). И наоборот, начальнический, укоризненный тон, совершенно безошибочно выдает в человеке манипулятора. Для будущего, если мы хотим полагаться на собственные знания и опыт, не нужны ни Ленины, ни Путины, а нужна тотальная эгалитаризация систем управления.

Неудивительно, что Путин, будучи продуктом спичрайтинга, на встрече с "творческой интеллигенцией" не сказал от себя ничего нового. При желании, можно даже усмотреть здесь диалектическое противоречие: человек, чье слово является наиболее весомым в этой стране, будучи заложником системы, не может позволить себе выйти из вы(м)ученной роли.=)

//Складывается впечатление, что Путин за годы, проведенные у власти, совершенно разучился разговаривать не начальническим тоном, не нравоучая. Мне думается, левым надо бы пересмотреть и не перенимать эту модель поведения, навязанную правилами современной политической игры, за которую ратует тот же Цветков - я считаю, что для человека коммунистических, т.е. эгалитарных взглядов, важнее всего истинное положение вещей, а потому в дискуссии с оппонентами противоположных политических взглядов не должно быть ничего зазорного в том, чтобы действовать вразрез со стратегией "лучшая оборона-наступление" (или "кто оправдывается, тот сам себя обвиняет"). И наоборот, начальнический, укоризненный тон, совершенно безошибочно выдает в человеке манипулятора. Для будущего, если мы хотим полагаться на собственные знания и опыт, не нужны ни Ленины, ни Путины, а нужна тотальная эгалитаризация систем управления.//

Поддерживаю. Только дело не в эгалитаризации, а в рационализации. Иерархия прежде всего нерациональна, препятствуя прямому выяснению истины, заменяя ее церемониями. Но до нормаьного разгновора надо еще дорасти - многим палка и окрик необходимы - потому что они не умеют себя вести.

А с чего вы решили, что в будущем всем удастся "дорасти" до серьезного разговора? Вроде бы, по замечанию некоторых нейробиологов, человек как вид умнее не становится.

Вообще Путин ответил Шевчуку гениально, если вслушаться, в смысле, гениально просто. И это лишний раз меня заставляет подозревать, что это спланированный спектакль. Юра начал озвучивать либеральный бред про "либерализацию честную", которая якобы поможет шахтерам. А премьер спросил его в том смысле что: вы за свободный рынок, без "директивности"? А понятно вам, что свободный рынок, прозрачный, без административного влияния и прочего кумовства, всех там по миру пустит и половину шахт закроет? Я понимаю так, что П попытался озвучить очевидную мысль: единственное, что стоит на пути рыночного людоедства в России это коррумпированный прокремлевский и боящийся бунта чиновник, которой одновременно и местный буржуа, а потому заинтересован не только в прибыли, но и в стабильности. Классовая поляризация ему не выгодна лична, она штормит ту систему, которая допустила его к капиталу. А при "честном" т.е. свободном, без "директивности" рынке всех просто вышвырнут на улицу, как не рентабельных, все рентабельное же неизбежно попадет в руки транснационального (а не местного) капитала и там будут наняты более дешевые гастарбайтеры либо просто созданы адские условия, потому что других вариантов занятости у людей нет. Т.е. Путин в очередной раз озвучил свою идеологию альянса национальной буржуазии, которая в нашей азиатской стране практически совпадает с чиновничеством (это одни и те же семьи как правило) и широких масс, у которых есть, как не крути, общие интересы. особенно в ситуации отсутствия левых в политике. Кто в такой идеологии является "плохим парнем"? Правильно, космополитичная часть буржуазии, ориентированная на транснациональных не местных хозяев и безответственная интеллигенция, которая эту антинациональную буржуазию поддерживает. И Шевчук выступил в роли эдакого интеллигента-дурачка. А то что это прозвучало не очень чётко, так это оттого, что Путин вообще не очень яркий выступатель и озвучиватель.

Дополнительным аргументом в пользу этих мыслей является "бунтарское" выступление Зюганова перед Путиным в Думе пару месяцев назад. З потрясал какой-то партийной брошюрой, в которой были предложения, как всё улучшить, и мужественно вручил её Путину. Путин сделал вид, что пробежал глазами и говорит: тут же одна "директивность", если так действовать, экономика замрет и к тому же алкоголь в три раза дороже станет, избиратели вас, Геннадий Андреевич с такими идеями не поддержат. Подготовленность этой сцены (со стороны Путина, конечно, а не со стороны растерянного Зюганова)была очевидна всем, кто хоть раз в жизни ходил в кружок актерского мастерства.

Если связать два этих "смылых выступления" вместе получится очень четкий сценарий: Путин регулярно озвучивает: да у нас госкапитализм, он весьма "директивен", но не настолько, чтобы экономика перестала давать прибыль и алкоголь подорожал. "Директивность" нужна, чтобы сгладить безжалостность рынка. Мы ищем середину между "директивностью" и рынком, мы - местная буржуазия она же местная власть. И мы выгодны не только сами себе, но и большинству на фоне "несогласных" с одной стороны и советских коммунистов с другой.

А с чего вы решили, что в будущем всем удастся "дорасти" до серьезного разговора? Вроде бы, по замечанию некоторых нейробиологов, человек как вид умнее не становится.

Когда уровень знаний о мозге вырастет, можно будет отсеивать убогих на стадии плода или еще когда-то.

Отбраковка животных ведется всю историю животноводства - с людьми номер не прокатывает по причине "гуманизма", в одной стороны, и недостатка знаний о мозге и вообще человеческом организме.

// Юра начал озвучивать либеральный бред про "либерализацию честную", которая якобы поможет шахтерам. А премьер спросил его в том смысле что: вы за свободный рынок, без "директивности"? А понятно вам, что свободный рынок, прозрачный, без административного влияния и прочего кумовства, всех там по миру пустит и половину шахт закроет? Я понимаю так, что П попытался озвучить очевидную мысль: единственное, что стоит на пути рыночного людоедства в России это коррумпированный прокремлевский и боящийся бунта чиновник, которой одновременно и местный буржуа, а потому заинтересован не только в прибыли, но и в стабильности. Классовая поляризация ему не выгодна лична, она штормит ту систему, которая допустила его к капиталу. А при "честном" т.е. свободном, без "директивности" рынке всех просто вышвырнут на улицу, как не рентабельных, все рентабельное же неизбежно попадет в руки транснационального (а не местного) капитала и там будут наняты более дешевые гастарбайтеры либо просто созданы адские условия, потому что других вариантов занятости у людей нет. Т.е. Путин в очередной раз озвучил свою идеологию альянса национальной буржуазии, которая в нашей азиатской стране практически совпадает с чиновничеством (это одни и те же семьи как правило) и широких масс, у которых есть, как не крути, общие интересы.//

Ну да - и что? Некогда Баумгартен в статье "Голосую за Путина" довольно убедительно противопоставил "разрушителей СССР" типа Гайдара и Чубайса -ставленника "мировой закулисы" более национально ориентированному Путину и его соратникам. Потом. правда, пришлось признать, что и эти не настолько национальны - точнее, как я понимаю, в самом круге Лефт.ру наметились разногласия в оценке ситуации, но факт остается фатком - Путин по сравнению с олигархическим капитализмом 90-х гораздо более приемлемая фигура для населения - при всех недостатках.

//особенно в ситуации отсутствия левых в политике.//

Кто же левым мешает? Допустим, сейчас гайки закрутили - но кто им мешал в 90-е? Они и тогда не могли что-то дельное сочинить. Анпилов и Тюлькин - это была просто комедия, а Зюганов вообще левым никогда не являлся.

// Кто в такой идеологии является "плохим парнем"? Правильно, космополитичная часть буржуазии, ориентированная на транснациональных не местных хозяев и безответственная интеллигенция, которая эту антинациональную буржуазию поддерживает. И Шевчук выступил в роли эдакого интеллигента-дурачка.//

И что же? Это не так? Вы не согласны? И призываете: чума на оба ваши дома? Или как-то иначе? Описание Вам удается. а выражение своего отношения - нет.

// Путин регулярно озвучивает: да у нас госкапитализм, он весьма "директивен", но не настолько, чтобы экономика перестала давать прибыль и алкоголь подорожал. "Директивность" нужна, чтобы сгладить безжалостность рынка. Мы ищем середину между "директивностью" и рынком, мы - местная буржуазия она же местная власть. И мы выгодны не только сами себе, но и большинству на фоне "несогласных" с одной стороны и советских коммунистов с другой. //

Опять же верно описано. Но что делать? Сами же сказали - никаких левых в росс. политике нет - как значимого фактора. В итоге периодически люди докатываются до призывов точечного террора, который ничего не дает по сути.

Когда уровень знаний о мозге вырастет, можно будет отсеивать убогих на стадии плода или еще когда-то.

Отбраковка животных ведется всю историю животноводства - с людьми номер не прокатывает по причине "гуманизма", в одной стороны, и недостатка знаний о мозге и вообще человеческом организме.

Ну, с животными все обстоит гораздо проще-умственные способности селекционеров мало интересуют, они ориентируются на довольно хорошо фиксируемые признаки.

Когда уровень знаний о мозге вырастет, можно будет отсеивать убогих на стадии плода или еще когда-то.

Отбраковка животных ведется всю историю животноводства - с людьми номер не прокатывает по причине "гуманизма", в одной стороны, и недостатка знаний о мозге и вообще человеческом организме.

Ну, с животными все обстоит гораздо проще-умственные способности селекционеров мало интересуют, они ориентируются на довольно хорошо фиксируемые признаки.

Ну, как сказать. И можно подумать, умстевнные способности людей не поддаются оценке. Просто к людям действует не такой инструментальный подход - "кажный человек - это цельный мир, микрокосм" и т.п. идеи Возрождения.

И вот мириады (7 млрд.) миров бороздят просторы Вселенной, едят, спят, смотрят "Дом-2" и дискутируют на Рабкоре.

Тут, конечно невозможен подход с оценками статей и возможностей)).

//Вопрос в том, кого считать интеллигентом. Традиционно это лишний человек с оттенком оппозиционности.///

Ромаюн, снова очевидный платоновский след. Только вот вы малость исказили, он говорил об актёрах и людях искусства (вам наверно хорошо известно). Так что если мы понимаем Шевчука под музыкантом или поэтом, то он несомненно по теории Платона лишний в государстве. Но что и кто есть интеллигент? Здесь возможно, сугубо мо мнение, в том числе основанное на субъективном «сомнительном» опыте.

Интеллигент не имеет классовой принадлежности, так как он может быть участником разных трудовых процессов и деятельности рабочим (рабочая аристократия), учёным (академиком РАН), военным и даже как неудивительно деятелем культуры. Главное заключается в его функциональности. Главная функция интеллигента обучать и развивать, (знания и навыки) рядового обывателя, открывая перед ним новые возможности и даже помогая в социальной адаптации. Функция интеллигенции безвозмездна. То есть, является не профессиональной деятельностью, а собственной альтруистичной необходимостью, связанной с индивидуальными внутренними посылами, стимулированными обязательно социальной полезностью.

Привожу пример.

Мне посчастливилось застать ещё ту, Ленинградскую интеллигенцию на своём жизненном пути, которую современный Петербург, вряд ли сможет породить. Мой тренер по шахматам ленинградский инженер Герман Николаевич, как раз представитель интеллигенции, хотя никогда себя так не называл. Я был у него дома и всё что есть в его квартире это старенькая мебель и очень много книг. Сколько этот человек сделал в системе воспитания полезного, нетолько для детей но и взрослых, подсчитать вряд ли получиться, но он это делал и продолжает делать совершенно бескорыстно (ни копейки денег он не имеет с этого, живёт исключительно на пенсию, очень скромно, бедно), но для него это важно, я уверен. Ни могу вспомнить, ни одного матерного слова и уж тем более политических нравоучений.

Шевчук «поэзию» свою и «музыку» превратил в источник зарабатывания денежных знаков, фактически в трудовую деятельность (бизнес). Проповедуя о добре и всепрощении, обращаясь к публике не иначе как «Братушки», является попом поп сцены или эстрады, проще говоря, кто бы там что ни говорил, называя «это» рок музыкой. Поэтому, имея слабое зрение от природы, подобны «очкарики» примазывают себе вид интеллигента, как дорогой костюм, искажая, уродуя и отталкивая многих людей от данного слова.

Ну, как сказать. И можно подумать, умстевнные способности людей не поддаются оценке.

Да поддаваться-то поддаются-но не в младенческом возрасте. Об интеллекте можно судить по косвенным данным-здоровью родителей и др.неблагоприятным факторам. Всё это - раскрытие тайн генетической наследственности и предрасположенности - дело не ближнего будущего. Задачи ближайшего будущего более тривиальны-нужно хотя бы добиться отмены практики выхаживания всех детей с серьезными физическими изьянами, осуществляющейся, как мне известно, в кузбасских роддомах (полагаю, что это общероссийская практика, заточенная исключительно на количество, а не показатели здоровья новорожденных).

//нужно хотя бы добиться отмены практики выхаживания всех детей с серьезными физическими изьянами//

- (всплеснув руками и возведя очи к небесам): Александр, да вы же фошшЫст! Этак еще начнете ратовать за евгенику, а там недалеко и до прочих ужОсов тоталитаризьма! И куда только смотрит прогрессивная общественность в лице Партизана, Казахского марксиста и примкнувшей к ним Алины?!:)

//Вопрос в том, кого считать интеллигентом. Традиционно это лишний человек с оттенком оппозиционности.///

Ромаюн, снова очевидный платоновский след.//

В чем же? Я читал 9 диалогов Платона, но не помню про интеллигентов.

// Только вот вы малость исказили, он говорил об актёрах и людях искусства//

Так вот именно - я не исказил, а моя мысль к Платону не имеет отношения. Почитайте Ахиезера или Гаспарова. Наверно, это ближе к источникам моего суждения. Еще в школе изучают про "лишних людей" - не помните? Тоже из Платона почерпали коммунисты эту идею?))

//если мы понимаем Шевчука под музыкантом или поэтом, то он несомненно по теории Платона лишний в государстве.//

Платон не говорит, что они лишние, он говорит о необходимости цензуры.

// Интеллигент не имеет классовой принадлежности, так как он может быть участником разных трудовых процессов и деятельности рабочим (рабочая аристократия), учёным (академиком РАН), военным и даже как неудивительно деятелем культуры. Главное заключается в его функциональности. Главная функция интеллигента обучать и развивать, (знания и навыки) рядового обывателя, открывая перед ним новые возможности и даже помогая в социальной адаптации. Функция интеллигенции безвозмездна. То есть, является не профессиональной деятельностью, а собственной альтруистичной необходимостью, связанной с индивидуальными внутренними посылами, стимулированными обязательно социальной полезностью.//

Неудачно Ваше определение, по причине завышенного объема понятия - сюда можно включить массу людей.

// Шевчук «поэзию» свою и «музыку» превратил в источник зарабатывания денежных знаков, фактически в трудовую деятельность (бизнес).//

Опять у Вас путаница - в данном случае это индивидуальное предпринимательство, то есть мелкобуржуазная деятельность, тогда как бизнес - среднекрупный капитал - управление трудовыми процессами других - вот продюсеры Матвиенко, Айзеншпис, Константин Меладе - это как раз шоу-бизнесмены.

//Проповедуя о добре и всепрощении, обращаясь к публике не иначе как «Братушки», является попом поп сцены или эстрады, проще говоря, кто бы там что ни говорил, называя «это» рок музыкой. Поэтому, имея слабое зрение от природы, подобны «очкарики» примазывают себе вид интеллигента, как дорогой костюм, искажая, уродуя и отталкивая многих людей от данного слова. //

Непонятно, что внем неинтеллигентного? Что у него есть немного денег? (Говорю "немного", потому что знаю о его помощи молодым музыкантам и о том, что до недавних пор он ездил на 9-ке (когда Кинчев на "Тойота 4Раннер", скажем).

Александр Блок жил в большой квартире - Вы, наверно, были в музее на ул. Декабристов, кажется. Что ж он - не интеллигент теперь?

//нужно хотя бы добиться отмены практики выхаживания всех детей с серьезными физическими изьянами//

- (всплеснув руками и возведя очи к небесам): Александр, да вы же фошшЫст! Этак еще начнете ратовать за евгенику, а там недалеко и до прочих ужОсов тоталитаризьма! И куда только смотрит прогрессивная общественность в лице Партизана, Казахского марксиста и примкнувшей к ним Алины?!:)

У нас есть друзья и помахровей, не будем называть)).

// не в младенческом возрасте. Об интеллекте можно судить по косвенным данным-здоровью родителей и др.неблагоприятным факторам. Всё это - раскрытие тайн генетической наследственности и предрасположенности - дело не ближнего будущего.//

Не, ну понятно, что такая "отбраковка" в ближайшие лет 5 и при существующем социально-экономическом строе приведет просто к отстрелу неугодных верхам. Речь о принципиальном подходе - когда с помощью сканирования мозга, познания этого мозга и других ситсем станет возможно прерывать бытие явно нежизнеспособных особей, создающих ненужную нагрузку на общественный капитал.

Как говорил тот профессор, которого нам прорекламировал буйный юноша из Питера, Савельев, кажись, нельзя разрешать плодиться даунам и т.п. Изучение этих процессов ведется чуть более 100 лет и пока успехи не столь уж велики.

//Задачи ближайшего будущего более тривиальны-нужно хотя бы добиться отмены практики выхаживания всех детей с серьезными физическими изьянами, осуществляющейся, как мне известно, в кузбасских роддомах (полагаю, что это общероссийская практика, заточенная исключительно на количество, а не показатели здоровья новорожденных).//

Не понял - так они уже не выхаживают, или наоборот?

2Ромаюн:В рамках выполнения демографической программы повышения рождаемости сверху дано указание выхаживать всех, даже самых нежизнеспособных.

2Robin Bad: ну не знаю, у меня есть знакомый предприниматель, очень ратующий за невыхаживание физически и умственно неполноценных детей, себя он упорно называет либералом и поборником свободы, большой поклонник Поппера и западных ценностей, кстати=)

2Ромаюн:В рамках выполнения демографической программы повышения рождаемости сверху дано указание выхаживать всех, даже самых нежизнеспособных.

2Robin Bad: ну не знаю, у меня есть знакомый предприниматель, очень ратующий за невыхаживание физически и умственно неполноценных детей, себя он упорно называет либералом и поборником свободы, большой поклонник Поппера и западных ценностей, кстати=)

А Вы разве не слышали такое размашистое обобщение: современный либерализм = фашизм? Фашизм везде, так что только если стал поклонником линии, проводимой Левым фронтом и т.п. организациями - можешь чувствовать себя спокойно)).

Когда уровень знаний о мозге вырастет, можно будет отсеивать убогих на стадии плода или еще когда-то.

Отбраковка животных ведется всю историю животноводства - с людьми номер не прокатывает по причине "гуманизма", в одной стороны, и недостатка знаний о мозге и вообще человеческом организме.

Ну, с животными все обстоит гораздо проще-умственные способности селекционеров мало интересуют, они ориентируются на довольно хорошо фиксируемые признаки.

Ну, как сказать. И можно подумать, умстевнные способности людей не поддаются оценке.

А как можно оценить умственные способности младенца? В свое время один человек ультраправых взглядов (причем взглядов крайних - постоянно превозносил Гитлера и его "великий труд" "Майн Кампф")мне всерьез доказывал, что евреи еще в роддомах вычисляют умных русских младенцев и меняют их местами - со своими тупыми))). Надо было у него спросить - он-то точно знал методику)))). Опять же - интеллект это ведь и саморазвитие. Говорят же, что гений - это 10% способюностей и 90% труда. У родителей очень небольших умственных способностей ребенок может в будущем стать крупным ученым или управленцем. Так что ошибка может быть слишком велика - может быть Вы потенциального гения еще в роддоме ликвидируете.

Я думаю, на стадии плода вряд ли удастся проследить умственные способности человека, если нет 100% патологии по результатам УЗИ. Вон, и Савельев говорит, что "распространенное современное воззрение, что в генах прописано все – это, конечно же, полная чушь. Потому что, если в генах было бы прописано все, то зачем природе создавать борозды и извилины внутри черепной коробки, которые все равно никто не видит."

Когда уровень знаний о мозге вырастет, можно будет отсеивать убогих на стадии плода или еще когда-то.

Отбраковка животных ведется всю историю животноводства - с людьми номер не прокатывает по причине "гуманизма", в одной стороны, и недостатка знаний о мозге и вообще человеческом организме.

Ну, с животными все обстоит гораздо проще-умственные способности селекционеров мало интересуют, они ориентируются на довольно хорошо фиксируемые признаки.

Ну, как сказать. И можно подумать, умстевнные способности людей не поддаются оценке.

А как можно оценить умственные способности младенца? В свое время один человек ультраправых взглядов (причем взглядов крайних - постоянно превозносил Гитлера и его "великий труд" "Майн Кампф")мне всерьез доказывал, что евреи еще в роддомах вычисляют умных русских младенцев и меняют их местами - со своими тупыми))). Надо было у него спросить - он-то точно знал методику)))).//

В самом деле - упустили Вы уникального специалиста)).

// Опять же - интеллект это ведь и саморазвитие. Говорят же, что гений - это 10% способюностей и 90% труда. У родителей очень небольших умственных способностей ребенок может в будущем стать крупным ученым или управленцем. Так что ошибка может быть слишком велика - может быть Вы потенциального гения еще в роддоме ликвидируете. //

Болезни мозга, думаю, так заметны, что вряд ли. А если даже часть потенциальных относительно здоровых загнется, беды особой нет - лошадей, собак отбраковывают, оставшиеся отлично функционируют. Иные правила к людям говорят об отрыжке религии, которая человека противопоставляла прочему живому как "подобие Божие". Возрожденцы придумали еще некий "микрокосм", потом это взяли на вооружение масоны, левые и вот дожило до нашего времени. Но к научной организации общества вся эта гуманистическая гиль не имеет отношения. А то давайте бороться против абортов - тоже ведь серьезные аргументы.

Момент определения человека как человека коренится в законодательстве. Противники абортов считают, что он формируется через 2-3 недели внутриутробного развития, а российские законы - с момента рождения. Можно и в 7 лет установить этот момент. Это вопрос разъяснительной работы и политической воли.

Я вот веду разъяснение своих мыслей на этот счет.

Я думаю, на стадии плода вряд ли удастся проследить умственные способности человека, если нет 100% патологии по результатам УЗИ. Вон, и Савельев говорит, что "распространенное современное воззрение, что в генах прописано все – это, конечно же, полная чушь. Потому что, если в генах было бы прописано все, то зачем природе создавать борозды и извилины внутри черепной коробки, которые все равно никто не видит."

Я и говорю, что на нынешнем этапе мы не можем даже процедуру предположить подобной отбраковки. Я говорю лишь о необходимости сбросить с плеч идеалистически-религиозный вздор об особости человека. Человек есть набор белковых тел и нейронных связей. В силу психофизической организации может существовать только в искусственном обществе. Вот нужно думать о том, что интересы этого общества (интересы популяции, как выражается Робин) важнее интересов и заблуждений отдельных членов коллектива.

И выстраивать такое общество соответственно общим интересам. Один из способов уменьшить нагрузку на общество - невыхаживание различных хроников. Жестоким это выглядит лишь в лицемерной картине мира комнатных гуманистов. Любому врачу часто приходится принимать весьма рискованные решения. Всегда надо помнить и о том. что все врачи лишены тех или иных воможностей.

Капитализм предлагает свой способ решения: у кого есть деньги, тому будем искать возможности, у кого нет, увы.

Это ненаучный подход.

Хотя он "в ледяной воде эгоистического расчета" утопил разные поповские экзальтации, чем сильно приблизил научное миропонимание.

Но теперь он сам тормозит развитие своей идеологией гуманизма, де-факто прикрывающей идеологию роли капитала, а не феодалов и священства.

Так что на данном этапе нам надо перестать охать по любому поводу, а смело смотреть на реальность и говорить то, что думаем.

Это уже будет движение вперед.

К слову, вышеприведенные мои суждения ПРЯМО относятся к теме статьи.

Юра Шевчук - типовой представитель той гуманистической интеллигентской бодяги, которая забила море умов.

И недаром Володя спросил: чего Вы хотите в целом (правда, у Прилепина, который то же, что и Юра).

То есть - стоит нам копнуть поглубже - и мы выходим на проблематику гуманизма и его конца в настоящих условиях.

Конечно, Платон не писал про интеллигентов. Тогда и определения такого не было, оно появилось если не ошибаюсь в 19 веке.

///Платон не говорит, что они лишние, он говорит о необходимости цензуры///

«Если же человек, обладающий умением перевоплощаться и подражать чему угодно, сам прибудет в наше государство, мы преклонимся перед ним как перед чем то священным, удивительным и приятным, но скажем, что такого человека у нас в государстве не существует и что не дозволено здесь таким становиться , да и отошлём его в другое государство, умастив, ему главу благовониями и увенчав шерстяной повязкой.»

Платон. «Государство»

//Так вот именно - я не исказил, а моя мысль к Платону не имеет отношения.///

Мне так не показалось, я увидел самую прямую связь. Шевчук, если не ошибаюсь поэт, по вашему мнению.

Попридержите коней Ромаюн, а как же Психея, коих Шевчук продюссирует.

///Неудачно Ваше определение, по причине завышенного объема понятия - сюда можно включить массу людей.///

Попробуйте?

/////Традиционно это лишний человек с оттенком оппозиционности./////

Вот в ваше традиционное определение можно как раз включить массу всего. Например Бомж и Проститутка.

• ////Опять у Вас путаница - в данном случае это индивидуальное предпринимательство, то есть мелкобуржуазная деятельность, тогда как бизнес - среднекрупный капитал - управление трудовыми процессами других - вот продюсеры Матвиенко, Айзеншпис, Константин Меладе - это как раз шоу-бизнесмены./////

Роман, думаю, что вам кажется, что у меня путаница, в связи с вашей очередной невнимательностью. Вы как всегда «галопом по Европам», боитесь не успеть всего.

Во-первых, в моём определении интеллигента, я обозначил, что у человека есть профессия, которой он кормиться, а его внерабочая деятельность, как раз не связана с заработком, а состоит из социальной работы.

Что касается лишних людей и классиков. Тургенева, Герцена и т.д. Я не могу сказать, что их персонажи интеллигенты, образованны да, но нигилизм, вот что становится объектом критики. Я своё определение дал, подкрепил примером и поверьте, он у меня не один в закромах.

///Александр Блок жил в большой квартире - Вы, наверно, были в музее на ул. Декабристов, кажется. Что ж он - не интеллигент теперь? ////

А, Астафьев в деревенском доме в Красноярском крае, почему-то в Москве не остался, квартиру не выбивал.

Не знаю насколько был ли Блок интеллигентом, с ним не общался, а поэзией он зарабатывал, и не помню, чтобы вёл волонтёрские занятия для беспризорных по словесности, хотя вот революцию принял понимашъ.

/////////Почитайте Ахиезера или Гаспарова.////////

Ромаюн, кто же так рекомендует????Только "интеллихенты". У них, что по одной книге на двоих? Если вы мне предлагаете почитать то или иного автора, то не плохо было бы порекомендовать конкретный труд, чтобы я не рыскал в отчаянных поисках, где там у этих ребят написано про интеллигентов!

//«Если же человек, обладающий умением перевоплощаться и подражать чему угодно, сам прибудет в наше государство, мы преклонимся перед ним как перед чем то священным, удивительным и приятным, но скажем, что такого человека у нас в государстве не существует и что не дозволено здесь таким становиться , да и отошлём его в другое государство, умастив, ему главу благовониями и увенчав шерстяной повязкой.» //

А для стражей кто же будет патриотические тексты сочинять? Он говорит о том, что тех, кто с "богом разговаривает" - в Бабруйск. Пусть пишут то, что партия велит, вот и все. Он не говорит, что искусство не нужно - нужна пропаганда, вот и все.

//Вот в ваше традиционное определение можно как раз включить массу всего. Например Бомж и Проститутка.//

Они не лишние люди, потому что не порождают интеллектуального продукта.

Лишность в том, что идейный продкт не востребован.

// Во-первых, в моём определении интеллигента, я обозначил, что у человека есть профессия, которой он кормиться, а его внерабочая деятельность, как раз не связана с заработком, а состоит из социальной работы.//

Такой подход мне кажется новым, а значит неудачным - все же под интеллигентом всегда подразумевалось нечто иное.

//Что касается лишних людей и классиков. Тургенева, Герцена и т.д. Я не могу сказать, что их персонажи интеллигенты//

Интеллигенты именно в связи с такого рода персонажами и появились в интеллектуальном горизонте.

// А, Астафьев в деревенском доме в Красноярском крае, почему-то в Москве не остался, квартиру не выбивал.//

И что - главное в интеллигенте - бессребренничество? есть такая точка зрения - мол, интеллигент - это хороший человек. По-моему, это ерунда.

//Если вы мне предлагаете почитать то или иного автора, то не плохо было бы порекомендовать конкретный труд, чтобы я не рыскал в отчаянных поисках, где там у этих ребят написано про интеллигентов!//

Наберите в поиске: Ахиезер интеллигенция -много чего вылезет. Я тоже не спец по его творчеству - просто читал когда-то его статью и аннотацию к его основной работе по философии истории. Вот фрагмент: "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ - социокультурная группа, рассмотренная через дуальную

оппозиция: духовная элита - почва, а также с точки зрения оппозиции:

правящая элита - почва, что придает границам этой группы некоторую

неопределенность. В своих крайних формах И. сливается с этими полюсами

оппозиции, что приводит к ее самоотрицанию как И. И. принципиально отлична

от духовкой элиты тем, что в качестве основы, возможно, скрытой,

культивирует ценности массового сознания. Но И. принципиально отлична от

почвы тем, что пытается излагать свои ценности на языке иллюзорно понятого

всеобщего, на языке высшей (псевдо)культуры, (псевдо)науки. И. распадается

на группы, которые тяготеют к этим полюсам или, наоборот, пытаются занять

некоторое независимое промежуточное положение между ними. Рассмотрение И.

вне взаимопроникновения с полюсами этих оппозиций не имеет смысла. Значение

И. прежде всего в том, что она в силу своего промежуточного положения

постоянно занимается интерпретацией субкультур указанных оппозиций,

перекидывая мосты между ними. Поэтому можно говорить о промежуточности И.

Особенное значение этой деятельности возрастает в условиях раскола, когда

ослабляется возможность коммуникаций групп, тяготеющих к полюсам указанных

оппозиций.

Раскол вызывает у И. мощное дискомфортное состояние. Свой отрыв от почвы

И. воспринимала как отпадение, свою жизнь - как стремление его преодолеть,

слиться с народом как с тотемом, пережить партиципацию даже через

жертвенное самоотрицание, мучительную инициацию. Иначе говоря, И.

рассматривает народ как тотем, как предмет некритического преклонения.

Отсюда народничество в его разных формах."//http://www.philosophy.ru/edu/ref/soc/slov_ahiez.html

Гаспаров имелась в виду вот эта работа: http://nevmenandr.net/scientia/gasparov-intelligentsia.php

Но вот Койшевский раскритиковал это определение в комментах к статье Очкиной "Я другой такой страны не знаю".

Вот еще у Гаспарова: http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1448

Он как раз и говорит, что интеллигенция - служба совести в понятии многих.

Я лично иронически отношусь к интеллигенции и ее претензиям - на воспитание общества в том числе. Поэтому смотрю на вещи как бы по-западному.

Гаспаров очень хорошо формулирует - хочется его процитировать:

"Когда западные интеллектуалы берут на себя заботу о самосознании общества, то они вырабатывают науку социологию. Когда русские интеллигенты сосредоточи‑ваются на том же самом, они создают идеал и символ веры. В чем разница между ин‑теллектуальским и интеллигентским выражением самосознания общества? Первое стремится смотреть извне системы (сколько возможно), второе — переживать изну‑три системы. Первое рискует превратиться в игру мнимой объективностью, вто‑рое — замкнуться на самоанализе и самоумилении своей «правдой». В отношениях с природой важна истина, в отношениях с обществом — правда. Одно может мешать другому, чаще — второе первому. При этом сбивающая правда может быть не толь‑ко революционной («классовая наука», всем нам памятная), но и религиозной (отно‑шение церкви к системе Коперника). «Самосознание» себя и своего общества как бы противополагается «сознанию» мира природы. Пока борьба с природой и познание 7

природы были важнее, чем борьба за совершенствование общества, в усилиях интел‑лигенции не было нужды. Сейчас, когда мир, природа, экология снова становятся главной заботой человечества, должно ли измениться место и назначение интелли‑генции? Что случится раньше: общественный ли конфликт передовых стран с тре‑тьим миром (для осмысления которого нужны интеллигенты‑общественники) или экологический конфликт с природой (для понимания которого нужны интеллектуа‑лы‑специалисты)?

«При широте кругозора», — сказали мы. Просвещение — абсолютно необходи‑мая предпосылка интеллигентности. Нынешние все более частые декларации, что образование не гарантирует интеллигентности и что в людях простых и неученых можно встретить больше интеллигентности, чем в иных профессорах, — это только значит (как мы уже говорили), что понятие интеллигентности сдвинулось в область чистой нравственности и что иные профессора, видимо, на самом деле образованны плохо. Сократ говорил: «Если кто знает, что такое добродетель, то он и поступает до‑бродетельно; а если он поступает иначе, из корысти ли, из страха ли, то он просто недостаточно знает, что такое добродетель». Культивировать совесть, нравственность, не опирающуюся на разум, а движущую человеком непроизвольно, — опасное стремление. Что такое нравственность? Умение различать, что такое хорошо и что такое плохо. Но для кого хорошо и для кого плохо? Здесь моральному инстинкту легко ошибиться. Даже если абстрагироваться до предела и сказать: «хорошо все то, что помогает сохранить жизнь, во‑первых, человеку как существу и, во‑вторых, чело‑вечеству как виду», то и здесь между этими целями «во‑первых» и «во‑вторых» воз‑можны столкновения; в точках таких столкновений и разыгрываются обычно все сю‑жеты литературных и жизненных трагедий. Интеллигенции следует помнить об эти‑мологии собственного названия.

И как власть была нерасчлененной и аморфной, так и формы интеллигентской оппозиции были нерасчлененными, литература, публицистика и философия сплы‑вались в какой‑то первоначальный синкретизм. (Впрочем, в предромантической и романтической Европе тоже можно найти тому множество примеров.) Теперь иные теоретики русской философии пробуют выдавать этот архаический синкретизм за грядущий синтетизм всеединства — все равно как Герцен видел в архаической рус‑ской общине образец грядущего социализма. Сейчас критика любит горевать, что русская литература перестает быть учителем и вождем, а становится, как на Западе, беллетристикой, чисто художественным явлением. Между тем это естественный ре‑зультат развития, дифференциации культуры: публицистика — публицистике, эсте‑тика — эстетике.

Точно так же, вероятно, кончается и эпоха русской интеллигенции образца XIX в., которая одна работала и за искусство, и за философию, и за политику. Рус‑ское общество медленно и с трудом, но все же демократизируется. Отношения к вы‑шестоящим и нижестоящим, к власти и народу отступают на второй план перед от‑ношениями к равным. Не нужно бороться за правду, достаточно говорить правду. Не нужно убеждать хорошо работать, а нужно показывать пример хорошей работы на своем месте. Это уже не интеллигентское, это интеллектуальское поведение. Мы ви‑дели, как критерий классической эпохи, совесть, уступает место двум другим, старо‑му и новому: с одной стороны, это просвещенность; с другой стороны, это интелли‑гентность как умение чувствовать в ближнем равного и относиться к нему с уважени‑ем. Это хорошо, лишь бы понятие «интеллигент» не самоотождествилось, расплы‑ваясь, с понятием «просто хороший человек»."//

Я отношусь к жизни "интеллектуальски", что и вызывает массу упреков с разных сторон.

А мне представляется, что мыслить иначе - архаично - вот оказалось, что и Гаспаров так думает, только четче формулирует, чем я.