-
Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»10 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 9 февраля 2012последнее обновление:О конце света с любовью
05.05.2010 | 08:35Равенство в радикальном анархо-коммунизме
«Свобода, равенство, братство» для левых не пустые слова. Со времен Великой Французской революции этот лозунг прочно вошел в идеологию революционной борьбы. И хотя на протяжении революции лозунг видоизменялся, для нас важен именно его конечный вариант, наиболее близкий воззрениям левых (как марксистов, так и анархистов).Вокруг восприятия этих слов нагромождено огромное количество мифов и легенд. Но в любом случае, пока мы пытаемся примерить это триединство к капиталистическому обществу, оно оказывается абстракцией. Как отмечали российские анархисты в начале двадцатого столетия: «Сколько бы ни кричали о свободе, равенстве и братстве - это все ложь, пока существует частная собственность. Для народа это свобода умирать с голоду, равенство рабов и братство смерти!»1
В своей статье «Равенство - ложь» Дмитрий Жвания говорит, что равенство - это абстракция, апеллируя к авторитету Михаила Бакунина, чтобы указать, что левые опираются на абстракцию. А опора на абстракцию перспектив не имеет. Однако все тот же Бакунин писал в книге «Федерализм, социализм и антитеологизм»: «Мы говорим о справедливости, основывающейся единственно на сознании людей, на справедливости, которую вы найдете у каждого человека и даже в сознании детей и суть которой передается одним словом: равенство»2. Соответственно, мысль Жвании, положенную в основание его статьи стоит немного уточнить: получается, что Бакунин вообще-то тоже был химерическим ханжой, опирающимся на абстракции. Но это уже детали, кем конкретно считать одного из основоположников революционного коллективисткого движения3.
Равенство коммунистов
Чтобы говорить о том, что мы подразумеваем под понятием «равенства» стоит обратить внимание на то, как это понятие толковали сто - сто пятьдесят лет назад, когда закладывался фундамент современных левых идей. Я это сделаю на примере анархо-коммунистической доктрины, тем более, что анархистов часто обвиняют в мелкобуржуазности, а то и просто буржуазности воззрений.
Бакунин был переходной фигурой между реформистскими концепциями Прудона и революционно-коммунистическими Кропоткина. Поэтому логично обратить внимание не на работы Прудона, Годвина, Штирнера или того же Бакунина, а в первую очередь на труды Кропоткина, Элизе Реклю, Жана Грава, Александра Беркмана, Эррико Малатесты и других.
Так, например, Кропоткин хотя и не является основоположником анархо-коммунистического направления в анархизме, однако же, именно ему принадлежит разработка основных идей этой направленности. Петр Алексеевич понимал под равенством не некую абстракцию, когда понятие «равенства» фетишизируется и постулируется как некий абсолют, но вполне конкретный вещи: отсутствие иерархии, разделения на богатых и бедных, власти человека над человеком. В своей книге «Хлеб и воля» он писал: «В тот день, когда экспроприация домов совершится, рабочий поймет, что действительно настали новые времена, что ему уже не придется склонять голову перед богатыми и сильными, что равенство открыто провозглашено, что Революция совершается на деле, а не остается простою переменою государственных театральных декораций, как это не раз бывало раньше»4.
Однако вопросов к коммунистам от этого меньше не становится. Их обвиняли и продолжают обвинять в желании загнать всех в общество тотальной уравниловки, в худших традициях антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Так и Жвания в своей статье продолжает: «Считая, что материальное равенство - закономерное следствие равенства «от природы», социалисты и анархо-коммунисты глубоко ошибаются». Однако такая интерпретация анархо-коммунистических воззрений является как минимум ошибочной, ложной и извращающей саму суть либертарных коммунистических идеалов. Еще на рубеже девятнадцатого - двадцатого веков один из видных теоретиков анархистского коммунизма, итальянец Эррико Малатеста писал, отвечая на схожие нападки противников коммунизма, что «каковы бы ни были природные дарования, они не должны давать прав на исключительные привилегии. В природе вы не найдете двух одинаковых индивидов; но мы требуем социального равенства для всех, т. е. условия и средства развития должны быть для всех одинаковы, - и мы верим, что это равенство не только отвечает чувству справедливости и братской любви, которое заложено в человечестве, но также клонится и к обоюдной выгоде всех, как сильных, так и слабых»5.
Анархисты-коммунисты вовсе не считали и не считают, что «материальное равенство - это следствие равенства от природы». Так что Дмитрий воюет с призраками, наделяя своих оппонентов вымышленными недостатками, которые «успешно» опровергает. Ну а воевать с призраками дело, конечно же, «благодарное» - ты гарантированно победишь своего оппонента, так как заранее сам нагружаешь его багажом ошибочных и неверных данных, аккуратно вписанных в собственную «верную» концепцию.
Кропоткин писал, что «равенство - это справедливость», что «равенство во всем - синоним справедливости. Это и есть анархия. Мы отвергаем белую кость, которая считает себя вправе пользоваться простотой других». Он считал, что «становясь анархистами, мы объявляем войну не только отвлеченной троице: закону, религии и власти. Мы вступаем в борьбу [...] со всеми видами неравенства, которые влиты в наши сердца управителями религией и законом. Мы объявляем войну их способу действовать, их форме мышления. Управляемый, обманываемый, эксплуатируемый, проститутка и т. д. оскорбляют прежде всего наше чувство равенства. Во имя Равенства мы хотим, чтоб не было больше ни проституции, ни эксплуатации, ни обманываемых, ни управляемых». «Провозглашая наш анархический нравственный принцип равенства, мы тем самым отказываемся присваивать себе право, на которое всегда претендовали проповедники нравственности, - право ломать человеческую природу во имя какого бы то ни было нравственного идеала. Мы ни за кем не признаем этого права; мы не хотим его и для себя»6. И хотя прямо это не говорится, видно, что для Кропоткина «равенство» - это в том числе равенство возможностей максимально полного развития всех возможных способностей и талантов каждой отдельной личности.Уместно было бы упомянуть и размышления на тему равенства такого видного теоретика анархо-коммунизма как Жан Грав, который даже назвал одну из глав своей книги «Будущее общество» «Социальное равенство. Естественные неравенства»7. По сути, там, как пафосно это не прозвучит, содержится подробный ответ на написанный в начале двадцать первого века текст Дмитрия Жвании. При том, что разделяет два этих текста примерно столетие, человек, бывший в СССР конце 80х - начала 90х видным анархистом, мог бы и знать (и наверняка знает) что на самом деле подразумевали анархо-коммунисты под понятием «равенство». Тем более что Жвания был не абстрактным анархистом, но как раз анархо-коммунистом. Приведу только один небольшой отрывок из книги Жана Грава: «Я, насколько мне известно, не высказывал пожелания, чтобы была декретирована какая-либо мерка интеллигентности, быть выше или ниже которой никто не будет в праве; мерка, по которой укорачивались бы те, кто ее перерастет, и до которой подтягивались бы недоростающие; или же одинаковый для всех цвет волос, с угрозой суровой кары тем, у кого они иного цвета.
Нужно быть кретином, чтобы приписывать такого рода намерения анархистам, а между тем говорящие это причисляют себя к лучшим представителям интеллигенции!»8
О связи понятий равенства и либерализма и, вообще, непоследовательности либеральной идеологии я уже писал ранее в статье «Либеральный фундаментализм», поэтому просто отсылаю к ней, чтобы не повторять почему нельзя равнять левых и либералов, несмотря на схожесть отдельных положений9.
Идеи равенства сегодня
Выше мы кратко рассмотрели идеи равенства в «классическом анархизме» Кропоткина, Малатесты и Грава. Однако стоит упомянуть и более современные размышлениях на эту тему.
Здесь я бы в первую очередь отметил «зеленого анархиста» Мюррея Букчина, радикального эколога и социалиста (марксиста) Андре Горца и представителя Франкфурсткой школы Эриха Фромма. Конечно, это не вполне современный взгляд на равенство, так как эти авторы писали в основном в 1940е - 1980е годы. Кроме того, большинство из рассматриваемых авторов не являются представителями анархистской мысли.
Особенно важными представляются в этой связи воззрения экологистов разных направлений, однако начнет с позиции радикальной философии.
Много внимания критике современной цивилизации и капиталистических отношений уделял представитель Франкфуртской школы, фрейдо-марксист, социальный психолог и философ Эрих Фромм10.
В своей книге «Бегство от свободы» (1941) Фромм отмечал по поводу равенства, что: «Уникальность каждой личности отнюдь не противоречит принципу равенства. Тезис, что люди рождаются равными, означает, что все они обладают основными человеческими качествами, все разделяют общую трагическую судьбу и все имеют одинаково неотъемлемое право на свободу и счастье. Кроме того, этот тезис означает, что отношения людей должны определяться солидарностью, а не господством и подчинением. Но принцип равенства вовсе не предполагает, что все люди одинаковы. Подобное толкование равенства основывается на той роли, которую играет сегодня каждый индивид в своей экономической деятельности»11. Интересен и подход Фромма к вопросам о социально-экономических аспектах равенства в рамках социализма (1976): «Ложной является альтернатива "неограниченное неравенство или абсолютное равенство доходов". [...] те, кто печется о равенстве, о том, чтобы доля каждого была в точности равна доле любого другого человека, тем самым показывают, что их собственная ориентация на обладание остается столь же сильной, хотя они и пытаются отрицать ее посредством своей приверженности идее полного равенства. За этой приверженностью просматривается истинная мотивация их поведения: зависть. Те, кто требует, чтобы никто не имел больше, чем другие, защищают таким образом самих себя от зависти, которую они стали бы испытывать, если бы кто-нибудь другой имел что-нибудь хоть на унцию больше, чем они сами. Важно то, чтобы были искоренены и роскошь, и нищета, равенство не должно сводиться к количественному уравниванию в распределении всех материальных благ; равенство означает, что разница доходов не должна превышать такого уровня, который обусловливает различный образ жизни для разных социальных групп»12. Эти слова немецкого социального философа тесно переплетаются с мыслями Кропоткина, изложенными в книге «Хлеб и воля» (1892): «Пусть каждый берет сколько угодно всего, что имеется в изобилии, и получает ограниченное количество всего того, что приходится считать и делить!
[...]
Попробуйте сказать в каком-нибудь народном собрании, что жареных рябчиков нужно предоставлять избалованным бездельникам из аристократии, а черный хлеб употребить на прокормление больных в больницах, и вы увидите, что вас освищут. Но скажите в том же собрании [...], что лучшая пища должна быть предоставлена слабым и прежде всего больным [...].
Скажите, что за больными следуют дети. Им пусть пойдет коровье и козье молоко, если его не достает для всех. Пусть ребенок и старик получат последний кусок мяса, а взрослый, здоровый человек удовольствуется сухим хлебом, если уж дело дойдет до такой крайности.
Скажите, одним словом, что если каких-нибудь припасов не имеется в достаточном количестве и их приходится распределять, то последние оставшиеся доли должны быть отданы тем, кто в них более всего нуждается; скажите это, - и вы увидите, что с вами все согласятся»13.
Это и есть понятие «равенства», отрицающее «бессмысленную насильную уравниловку», выраженное в разные годы, разными словами и такими разными авторами.
Что же касается таких авторов как М. Букчин и А. Горц, то для них вопрос о равенстве носил еще и экологическую окраску, отражающую проблему ограниченности ресурсов (что понимал и Эрих Фромм, однако подходил к данному вопросу в первую очередь с философских и психоаналитических позиций). «[...] рост и развитие при капитализме перетекают в кризис не только потому, что это - капиталистический рост, но и потому, что любой рост имеет естественные границы и пределы», - писал в работе «Экология и свобода» Андре Горц, добавлял далее: «Однако идея о том, что экономический рост приводит к снижению неравенства, является ложной: статистика свидетельствует о том, что все обстоит как раз наоборот». Понятие равенство для Андре Горца, как и для Кропоткина или Фромма, отнюдь не означало «абсолютного уравнивания». В той же работе он писал следующее: «Материальное неравенство перестает быть главной заботой, как только оно перестает быть символом иерархического статуса: материальное благополучие не унижает и не ставит других на грань нищеты, если оно не сопровождается иерархией возможностей или правом распоряжаться жизнью других людей. Материальная бедность не является унизительной до тех пор, пока право довольствоваться меньшим числом товаров исходит от самих низов общества, а не навязывается им силой»14.
Со своей стороны анархо-экологист Мюррей Букчин отмечал, что: «Пожалуй, наиболее заметной проблемой является бесконтрольный рост. В современном обществе неограниченный экономический рост принято считать свидетельством прогресса человечества. В действительности, рост является почти синонимом рыночной экономики, которая превалирует сегодня в США и в мире. Этот факт находит яркое отражение в популярном лозунге бизнеса: «Расти или погибнуть». Мы живем в мире соревновательности, в котором конкуренция является законом экономической жизни»15. То есть проблема стоящая перед человечеством вполне конкретная: бесконтрольный экономический рост подстегиваемый потребностями капитализма помноженный на социально-экономическое неравенство создает серьезную угрозу самому существованию нашей цивилизации в уже относительно ближайшем будущем»16.Букчин полагал, что: «Если экосообщество когда-нибудь осуществится, общественная жизнь вызовет развитие человеческого и природного разнообразия, совпадающего с соразмерным, гармоничным целым. Начиная с общины и кончая большими пространствами и целыми континентами, мы увидим пестрое многообразие групп людей и экосистем, развивающих свои специфические возможности и открывающих своим членам широчайший спектр экономических, культурных и поведенческих инициатив. [...] Новое чувство единства будет отражать равенство интересов людей и между обществом и природой. Освобожденные от угнетающей рутины, от мешающего угнетения и неуверенности, от груза спешки и ложных потребностей, от оков авторитета и иррационального нажима, люди наконец впервые в истории смогут осознать свои возможности как члены общества и часть природы»17.
Говоря словами того же Букчина, резюмируем, что для анархистов (да и, пожалуй, для любых радикальных левых, если они, говоря об обществе, не забывают об отдельных личностях из которых это общество состоит) идеал свободного общества в экономическом плане - это «равенство неравных»18 (или, точнее - равенство «неодинаковых»), когда «неравные от природы люди равны в своих возможностях, в удовлетворении своих потребностей».
1 Анархисты. Документы и материалы. 1883 - 1916 гг. Т. 1. М. 1999. С. 37
2 Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм.
3 По словам близкого друга и соратника Бакунина по Первому Интернационалу Джейма Гильома, для них коллективизм означал коммунизм, однако противопоставлялся марксистскому подходу к пониманию видения будущего коммунистического общества.
4 Кропоткин П. А. Хлеб и воля.
5 Малатеста Э. Краткая система анархизма в десяти беседах.
6 Кропоткин П. А. Нравственные начала анархизма.
7 Грав Ж. Будущее общество. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 94-106
8 Там же. С. 95
9 Вообще говоря, по вопросу о либерализме стоит отдельно отослать к работе Роберта Курца «Черная книга капитализма» (1999) - Robert Kurz. Schwarzbuch Kapitalismus: ein Abgesang auf die Marktwirtschaft. (небольшой фрагмент, переведенный на русский, см. здесь: Негативная фабрика Освенцим (из «Черной книги капитализма» Роберта Курца))
10 См. например: Фромм Э. Бегство от свободы; Его же. Здоровое общество.; Его же. Иметь или быть?
11 Фромм Э. Бегство от свободы.
12 Фромм Э. Иметь или быть?
13 Кропоткин П. А. Хлеб и воля.
14 Горц А. Экология и свобода.
15 Букчин М. Мы не можем спасти окружающую среду без переустройства общества.
16 См. на эту тему: Медоуз Д., Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста. 30 лет спустя. М.: ИКЦ «Академкнига», 2008
17 Букчин М. Экология и революционная мысль.
18 Букчин М. Реконструкция общества: на пути к зеленому будущему.
Андрей ФедоровНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
29.06.2011 | 20:19 Знакомство со спартанцами
26.06.2011 | 05:11 Крайне левые и выборы
20.05.2011 | 06:50 Великий Трек. Из Трансвааля на мыс Доброй Надежды
10.05.2011 | 21:37 20 лет без СССР. Экономические итоги
09.05.2011 | 14:22 «Цитадель» камикадзе Михалкова
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2296711
//Однако вопросов к коммунистам от этого меньше не становится. Их обвиняли и продолжают обвинять в желании загнать всех в общество тотальной уравниловки, в худших традициях антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Так и Жвания в своей статье продолжает: «Считая, что материальное равенство - закономерное следствие равенства «от природы», социалисты и анархо-коммунисты глубоко ошибаются». Однако такая интерпретация анархо-коммунистических воззрений является как минимум ошибочной, ложной и извращающей саму суть либертарных коммунистических идеалов. Еще на рубеже девятнадцатого - двадцатого веков один из видных теоретиков анархистского коммунизма, итальянец Эррико Малатеста писал, отвечая на схожие нападки противников коммунизма, что «каковы бы ни были природные дарования, они не должны давать прав на исключительные привилегии. В природе вы не найдете двух одинаковых индивидов; но мы требуем социального равенства для всех, т. е. условия и средства развития должны быть для всех одинаковы, - и мы верим, что это равенство не только отвечает чувству справедливости и братской любви, которое заложено в человечестве, но также клонится и к обоюдной выгоде всех, как сильных, так и слабых»5.//
Слова Малатеста носят слишком общий характер - так и капиталисты могут сказать, что они это прокламируют.
И что такое уравниловка? В романе Оруэлла беда не столько в уравниловке (разве Большой Брат ищет себе бритвы на черном рынке?), сколько в разделении общества на пасомых и пасущих, в войне как средстве консолидации.а также в манипуляции как основном методе управления массами.
Чтобы преодолеть эти черты, либералы обычно провозглашают, что только незыблемость субъектов, имеющих собственность, спасет. Однако подобное общество было создано и в нацистской Германии - а там крупные собственники сохранялись. Поэтому основной задачей либеральной историографии является отслеживание мало-мальских тенденций к огосударствлению экономики Рейха и сближению ее с советской, которая трактуется как некий эталон социализма. Левые же упорно не хотят сдавать реальный социализм в архив, в итоге беспомощно обвиняя либералов в манипуляциях историей и неправильной методологии - словно им Сталин - папа (как Студебеккер в "Золотом теленке")).
//Я, насколько мне известно, не высказывал пожелания, чтобы была декретирована какая-либо мерка интеллигентности, быть выше или ниже которой никто не будет в праве; мерка, по которой укорачивались бы те, кто ее перерастет, и до которой подтягивались бы недоростающие; или же одинаковый для всех цвет волос, с угрозой суровой кары тем, у кого они иного цвета.//
Грав прав - но обычно критики "уравниловки" недовольны именно уравнением в ПОТРЕБЛЕНИИ. Коммунисты же стыдливо отбиваются, что, мол, нет, потребление будет разниться. Возникает вопрос: в чем же тогда равенство? В возможностях? Так это же буржуазный лозунг? Максимум они скажут: тут это только лозунг, а у нас в натуре будет - но кто ж тому поверит - это же вилами на воде писано.
//Попробуйте сказать в каком-нибудь народном собрании, что жареных рябчиков нужно предоставлять избалованным бездельникам из аристократии, а черный хлеб употребить на прокормление больных в больницах, и вы увидите, что вас освищут. Но скажите в том же собрании [...], что лучшая пища должна быть предоставлена слабым и прежде всего больным //
Кропоткин прав. но не вполне: в его времена, возможно, не знали, что рбчики как раз не относятся к лучшей пище, а являются вредной роскошью. Будет ли ей место в идеальном обществе? Думаю, нет - но как объяснить это современному сознанию, завороженному достижением скорости в 100 км за 4.2 секунды и т.п. ненужными вещами?
//Скажите, одним словом, что если каких-нибудь припасов не имеется в достаточном количестве и их приходится распределять, то последние оставшиеся доли должны быть отданы тем, кто в них более всего нуждается; скажите это, - и вы увидите, что с вами все согласятся//
А вот не уверен я. У коммунистов так выходило, что начальнику, несомненно, необходима черная Волга - а то вдруг он не поспеет за километр от места работы!
//Говоря словами того же Букчина, резюмируем, что для анархистов (да и, пожалуй, для любых радикальных левых, если они, говоря об обществе, не забывают об отдельных личностях из которых это общество состоит) идеал свободного общества в экономическом плане - это «равенство неравных»18 (или, точнее - равенство «неодинаковых»), когда «неравные от природы люди равны в своих возможностях, в удовлетворении своих потребностей».//
Опять же - это слишком общо. Я лично разделяю потребности базовые и вторичные. Базовые должны быть удовлетворены в полной мере для всего общества. Вторичные должны серьезно лимитироваться в силу ограниченности ресурсов и проч. факторов, а основным должно стать не потребление, а творческая вовлеченность в дела сообщества.
Причем накопление символического капитала - превращение в авторитет для масс, позиционирование себя как нетленного таланта и т.п. - также не допускаются. Такое общество анонимно - каждый рад делаемому делу, и не пытается возвеличиться за счет своих дарований, потому что это форма накопительства.
Комментарий удален
Каким образом это будет осуществляться? Допустим, так случилось, что есть музыкальный коллектив, имеющий бешеную популярность. Как и кем будут пресекаться на практике попытки его участников "позиционировать себя как нетленного таланта"?
///Говоря словами того же Букчина, резюмируем, что для анархистов идеал свободного общества в экономическом плане - это «равенство неравных», когда «неравные от природы люди равны в своих возможностях, в удовлетворении своих потребностей».///
У меня тоже имеются вопросы к автору. И спасибо ему за статью.
Уважаемый Андрей!
Простите, но сколько можно топтаться вокруг тезиса "о равенстве возможностей"? Это давно понятно наверное всем, кто имеет к левым идеям серьезный интерес. И понятно, что не о банальной скудоумной уравниловке идет речь. Давайте уже пойдем дальше.
А что дальше? Да, равенство возможностей. Это стартовая линия. Но Вы сами признаете вслед за классиками, что люди не одинаковы. Не одинаковы в своих свойствах, не одинаковы в своих талантах и способностях и т.д. И после старта в условиях равенства возможностей они разовьют свои уникальные черты в разной мере, в зависимости от природных свойств. И вот тут как будет реализован принцип равенства?
Возникает вопрос: какими должны быть производственные отношения в обществе, чтобы элитарность и эксплуатация не возобновлялись, а наоборот, нивелировались?
Далее. Явление иерархического устройства социума наблюдается на протяжении всей истории человечества. И во времена палеолита, когда денег и эксплуатации человека человеком в помине не было. И сейчас. Возьмем, для примера, школьные классы, где отсутствуют производственные, экономические отношения и проч., но выстраивается иерархия на основе уникальных, личностных свойств каждого ученика. Как быть с иерархичным устройством человеческих коллективов? Отрицать принцип иерархичности (вопреки реальности), и продолжать педалировать абстракцию о том, "что люди рождаются равными, что все они обладают основными человеческими качествами, все разделяют общую трагическую судьбу и все имеют одинаково неотъемлемое право на свободу и счастье"? Можно ли и как реальным образом (а не в лозунгах) вырабатывать в человеке стремление к эгалитарности? На какие идеалы и ценности тут опираться? К чему - 1) в истории человечества и 2) в природе человека - аппелировать для отказа от стремления к элитарности?
Если бы получить ответы на эти и другие вопросы (которые будут возникать) от Вас, Андрей, или от Д. Жвании, то было бы очень здорово. Как говорится, социализм на пороге, а мы не совсем готовы по вопросу равенства (шутка).
Нет, частным образом это вреда никому не сделает. А бешеная популярность - часть индустрии. Даже Высоцкий был ею - только власти целенаправленно создавали иллюзию "полуподпольности" - тем самым давая выход деструктивной энергии. Реально неприемлемый для нее (власти) Галич был зажат в куда более узкие рамки, что, не в последнюю очередь, способствовало его меньшей известности (ну и талант был пожиже. на мой взгляд).
Так как подобная капиндустрия по манипуляции массовыми вкусами при коммунизме невозможна, ничего бешеного быть не может. Все такие вещи раскручиваются управленческими силами - а отдельный класс управленцев при коммунизме не предвидится.
Несомненно (несущественно перефразируя слова Бакунина): не может быть свободы(анархии) без равенства, а равенства без свободы(анархии)!
Вся проблема видится в понимании равенства между людьми, как математического знака =("равно")! Вокруг этого и вертятся все рассуждения о социальном равенстве... Утопичность, бессмысленность, сложность и т.д. установления "математического" социально-экономического равенства и делает идею Анархии утопической (бессмысленной, сложноосуществимой...).
Хотя, имхо, анархическое равенство вполне реально и возможно. Реальное анархическое равенство получается, если под ним понимать с точки зрения математики знак ("меньше или равно")!
То есть то, что я и называю "меньше равной доли"!
В принципе реально (в динамике жизни) между людьми может и должно существовать неравенство - но в пределах "меньше равной доли", а равенство может и должно существовать как потенциальная возможность для каждого человека уравнять свою долю.
Для реализации математического социально-экономического "равенства" (уравниловки), как и для социально-экономического "неравенства", все равно нужно государство. При распределении по принципу "меньше равной доли" - государство не нужно!
Комментарий удален
Ну, класса-то может и не будет (да и класс ли это?), но без "направляющей и руководящей роли" сложные системы существовать не могут, насколько мне известно. Да и в целом я не представляю себе практически любой созидательной коллективной деятельности без "подруливающего механизма".
И что? То есть по-Вашему, без манипуляции никуда не деться? Вот как Вам помогает в жизни, что Вами манипулируют? А если Вам нечто разъясняют, обращаясь к Вашему сознанию, это уже не манипуляция.
Манипуляции основаны на обращении к эмоциям и неясному мышлению. Общество коммунизма если и возможно, то только среди людей с очень развитым мышлением, которые не зависят от эмоционального состояния и умеют им управлять.
Поэтому некая музыкальная группа может оказаться популярна в какой-то узкой среде - так как телевидение, видимо, отомрет уже при нашей жизни, "всеобщих ценностей" не будет, будут ниши. В рамках ниш будут свои "кумиры". Но то, что кто-то жмет лежа 300 кг, а кто-то поет удивительным флаьцетом - как его выделяет из толпы? Он же тоже чего-то не умеет: печь пироги, скажем.
В современном обществе, представляющем собою скопление малоосмысленных полудурков, "система звезд", обожествление какого-нибудь наркомана вроде Кобейна - нормлаьное явление. Но если трезво подумать: кто это вообще такой? Орет диким голосом, как могут сотни и тысячи групп в одном его Сиэттле, не говоря обо всем мире. Внешне тоже совершенно зауряден. И чтобы раздуть такой самодеятельный ВИА в мега-явление, подключается пресса, мощная пиар-поддержка, для которой его идиотская гибель оказывается лакомым событием, которое опять же завораживает толпу кретинов.
Кретинов, я уже говорил, следует вычислять с помощью томографии, и усыплять, чтоб не портили общество. За подобные идеи меня и провозгласили фашистом, хотя для фашизма данные действия вторичны и к сути его вовсе не относятся.
Разумные же люди не будут создавать себе кумиров.
Можно сказать, что якобы это все невозможно, но мы даже жили в советской системе, где не было звезд. Были популярные актеры, но это были просто люди, хорошо делающие свое дело. Мы не знали, с кем они живут, во что одеваются и как проводят отпуск. Теперь есть журнал Семь дней, который набит подобной "ценной "информацией. И миллионы людишек вычитывают, как Влад Галкин подержал за задницу свою подругу Наташу или Свету, и как им понравилось в Германии шастать по улицам. Потом сделали шоу из хулиганства оного гражданина. потом раздули его раннюю смерть. По большому счету, актер был весьма средний, и лучшая роль осталась у него 30 лет назад (Гек ФИнн).
И он стал некой величиной исключительно по причине раздувания в СМИ. Как выразился Познер: "если лошадиную задницу постоянно показывать по ТВ, ее начнут узнавать на улице". ВОт это трезвое понимание профессионала, как "делаются звезды".
Искусство будущего я вижу по аналогии с порно: огроманя армия взаимозаменяемых статистов пашет в поте лица за скромные деньги. Есть, конечно, система звезд, но их так много! А есть куча безвестных любителей. забивших сайты любительским порно. Так как писать книги, рисовать картины раньше могли единицы со свободным временем и таковой склонностью, мы о них знали. Теперь же на одной Проза.ру 30 или 40 000 авторов. На каждом сайте форум, куда пишем Вы да я.
Рисовать в стиле Поллока или Малевича способен любой, у кого есть краски.
Поэтому мир из иерархичных величин, которых "все знают и уважают", проходит. Впереди другой мир - частично мы его уже видим.
Это мир анонимности и взаимозаменяемости. При этом никакой фрустрации люди чувствовать не будут.
Скажем, я не ощущаю фрустрации, что пишу под псевдонимом. Свои идеи я выражаю свободно, кто-то меня читает и даже возражает. Постепенно круг таких людей, возможно, расширится. Но что из того, что у Акунина этот круг больше? Это не дает ему больше удовлетворения. Это дает ему больше денег. Для чего? Для чрезмерного потребления, которое гибельно и ненужно, в сущности, даже ему. Вот такого потребления и таких оплат в коммунизме быть не должно. Комиссаревская должна постоять у шлифовального станка и поиграть в народном театре, как говорил режиссер в фильме "Берегись автомобиля".
Рязанов - ярый антисоветчик - высмеивал как коммунистические представление, так и анархические идеи Льва Толстого, выраженные им в "Что такое искусство?"
Ну давайте присоединимся к буржуазному автору Рязанову, подкупленные его талантливым сатирическим выражением своих идей.
Но вот на меня не действуют все эти страшилки: ой-ой. уйдут великие индивидуальности. Никуда они не уйдут. Потому что индивидуальность есть вещь в себе, а вовсе не пиар.
//то, что кто-то жмет лежа 300 кг, а кто-то поет удивительным флаьцетом - как его выделяет из толпы? Он же тоже чего-то не умеет: печь пироги, скажем.//
То есть антагонистическое общество в интересах своих элит фабрикует представление о том. что некие виды деятельности - первостепенны, особо полезны и требуют повышенной оплаты. Как же: княжить, рубиться на мечах или писать биржевые прогнозы - это совершенно важные вещи, без нее мир рухнет! То же самое разное "искусство": полуголая тетка предпенсионного возраста выгибает сове мосластое морщинистое тело на большом кресте из лампочек - и миллиона мидиотов втирают, что это суперкруто, что так никто не может, что за эти кривляния надо старой вешалке миллионы платить. Да ладно! зайдите на сайт "Досуг в Москве" и почитайте, что у проституток доплата за анал составляет рублей 500 в среднем. Уж побольше трудностей это составляет, чем выгибания Мадонны на сцене. Но цела яиндустрия работает на раскрутку этой старушки, чтобы населения следило за перипетиями развития ее "таланта" (к чему?), затаив дыхание.
Да тут-то и обсуждать нечего-хотя в коммунистическом обществе не должно быть проституции (или как вариант побеждены венерические болезни=)), оплата труда не должна слишком уж разниться-с небольшими поправками в сторону повышения за труд вредный для тела и души (т.е. разрушающий психику).
Есть, конечно, система звезд, но их так много!
А вообще да - такой тренд действительно наблюдаем-если для примера брать тот же рок-н-ролл: в 60-е тех исполнителей, чья музыка может прозвучать в каждом доме, можно перечислить по пальцам. А в 2010-х существуют уже тысячи групп, и у каждой есть возможность быть услышанной. Но нагнетание истерии по поводу обожествленности тех или иных сценических персонажей, несмотря на необъятность мировой паутины, сохраняется. А я и не знаю, что тут поделаешь-миллионам нравится, они готовы за это платить-свободное волеизъявление, не иначе-формально и не подкопаешься даже. Про томограф, наверное, все же, у Вас полемический перехлест, ибо ничего такого аномального он у среднестатистического слушателя Мадонны не выявит)
И какой смысл для прессы "раздувать самодеятельный ВИА в мега-явление", если проект самоликвидировался? В каждом крупном городе мира ежегодно стреляется, вешается и т.п. не по одному рок-музыканту в год - и почему же пресса РАЗНЫХ СТРАН об этом молчит?
Так как это общество повышенной сознательности, такие ситуации будут носить характер исключения. Или просто не будет никакого коммунизма)). Буржуа так и говорят. Но это в их интересах.
Я сужу по себе. Если мне внятно ставят задачу, я готов ее выполнить. Но зачастую я вижу, что ставящий и правда может ее сам выполнить, причем занят он трепотней с любовниками и изучением сайтов знакомств - так что все эти рассказы про суперзагруженное начальство лучше оставить)).
Бывают, конечно, горящие на работе и незаменимые специалисты. Это обычно видно и сознательный человек сразу отличит такого от наглого эксплуататора.
Опен, Вы меня поражаете. Проект накрылся, но права на тиражирование всех этих Инсектицидов и Ин Утеро остались у мегакомпаний - в момент смерти того же Джексона продажи дисков существенно выросли.
Надо вкладывать в его раскрутку при жизни, надо использовать и смерть.))
А газеты потому и молчат про гибель лидера дворовой группы "Полное Г...", потому что в него никто не вложился. Они лучше займут страницу рекламой утюгов)).
Не, про томограф я не совсем всерьез - это скорее сарказм.
Но в будущем такое, думаю, станет возможно, пусть аппарат будет другой.
Если у людей просто непроясненное сознание, надо его прояснять. Раз есть ясно мыслящие люди, значит, не все зомбированы, значит сопротивляться катку инфопотока реально.
Ну да-нужно отбивать вложенные деньги-этот аспект я упустил из виду=), но Цои и Кобейны, будь они столь невыразительными, дают уж слишком долгоиграющую отдачу-вам не кажется? С точки зрения нормы прибыли, не выгоднее ли зарабатывать на живых группах, штампующих пластинки одна за другой?
Дело не в проституции: я о другом: работа проституток или порноактеров куда вреднее, тяжелее, чем работа таких имитаторов,Э как Мадонна. Эффект, который пытается вызвать Мадонна, сопоставим с просмотром порно - те же похотливые ассоциации, возбуждение и т.п. Но получает она несравнимо много - за концерт в Москве, кажется, 2 млн долларов. Пусть не все пошло ей в карман, а только лимон. Но девчушка, получающая 4000 за 2 часа работы с доплатой 500 за анальный секс - рискует куда больше, доставляя радостей куда более реального толка, чем эта имитация мастурбаций (коронный жест Мадонны) при посредственном вокальном сопровождении (я когда-то ей увлекался и даже купил ее биографию, смотрел фильм "В постели с Мадонной", можно сказать, интересовался ее феноменом. Мне было 19, Мадонне 34)).
Поэтому и привел такой грубый пример. Или как раздули Шарон Стоун. Ничем ее работа в "Основном инстинкте" принципиально не выше роли в "Вспомнить все". В последнем она даже кувыркается (возможно это дулерша), а в залепухе Верхувена томно курит, перебрасывая ноги. И что там у нее между ног такое, чего не показывают куда откровенней Мэнди Брайт, Сильвиа Сэйнт или Саша Грей? Они хоть реально работают - это видно. Причем это звезды ХХХ. И получают они за фильм раз так в ПЯТЬСОТ поменьше этой козы крашеной. А есть еще нераскрученные актриски - у них такса за день - 500-600 баксов. За этот день они отработают столько, что Мадонна со Стоуном во всех своих браках не видали.
Меня возмущает такая несправедливость оплат труда - в данном случае, в сфере кино.
• ///Чтобы преодолеть эти черты, либералы обычно провозглашают, что только незыблемость субъектов, имеющих собственность, спасет. Однако подобное общество было создано и в нацистской Германии - а там крупные собственники сохранялись и сближению ее с советской, которая трактуется как некий эталон социализма, в итоге беспомощно обвиняя либералов в манипуляциях историей и неправильной методологии - словно им Сталин - папа (как Студебеккер в "Золотом теленке")).////
///Поэтому основной задачей либеральной историографии является отслеживание мало-мальских тенденций к огосударствлению экономики Рейха.///
О чём это говорит? Да, собственно о том, что они в близком родстве состоят как идеологии, так и экономические системы. А свести нацизм к сов.социализму, это старый, отработанный и примитивный способ либералов и прочих капиталистических протеже. Наивный бред, потому что буржуазная система и породила нацизм. Исторически капиталистическая система с лёгкостью родила и вскормила сие ужасное дитя, которое и должно было сожрать, слишком быстро встающее на ноги коммунистическое движение.
• ////Грав прав - но обычно критики "уравниловки" недовольны именно уравнением в ПОТРЕБЛЕНИИ. Коммунисты же стыдливо отбиваются, что, мол, нет, потребление будет разниться. Возникает вопрос: в чем же тогда равенство? В возможностях? Так это же буржуазный лозунг? Максимум они скажут: тут это только лозунг, а у нас в натуре будет - но кто ж тому поверит - это же вилами на воде писано.////
Буржуазный лозунг времён французской революции. Ради бога! И где буржуазия доказала это на практике?
Ромаюн, даже в СССР возможности были куда более равными, хотя бы одинаковым для всех бесплатным, качественным и доступным образованием, и трудоустройством, чем сейчас во многих развитых кап.странах, например США и Великобритания, уже не говорю о РФ. Так что вилы и вода, это как раз инструмент буржуазии. В США, например 30% академиков есть иностранные граждане, переехавшие в своё время (не американцы).
• ///А вот не уверен я. У коммунистов так выходило, что начальнику, несомненно, необходима черная Волга - а то вдруг он не поспеет за километр от места работы!///
Утрирование это хорошо, но некорректно в вашем случае. Волга государственная была, из так сказать заводского гаража или фабричного, а вот многие начальники ездили и на уазиках и стареньких «Врангелях» и велосипедах, в деревнях например. А с тогдашним движением Волга могла быть реально эффективным средством передвижения, экономившем время.
А сейчас что?
///а основным должно стать не потребление, а творческая вовлеченность в дела сообщества.//
Ромаюн, так это же чистой воды социалистическая теория! А вы всё потреблением СССР попрекаете!
• //Манипуляции основаны на обращении к эмоциям и неясному мышлению. Общество коммунизма если и возможно, то только среди людей с очень развитым мышлением,///
Вот у буржуазии казалось бы есть «хорошие» инструменты социального мотивирования! Иерархия, статус, высокое потребление и т.п., а вот, что-то не могут они без манипуляций, СМИ и МассМедиа, так промывают мозги, что вымывается любое критическое мышление.
/// которые не зависят от эмоционального состояния и умеют им управлять.///
Ну, тогда из вашей логики можете Тибетских монахов, смело определять в коммунисты!
Коммунист это не машина, а человек с эмоциями, такими как радость, горе, злость и т.д. Но это личность с сильными волевыми и рационализаторскими качествами, здоровым гуманизмом, в постоянном процессе саморазвития и социальной самоактуализации. Коммунизм это не точка, это новый этап развития общества! Давайте изначально социализм всё таки построим!
Товарищи, выскажусь немного о музыке и звездах, о которых тут шла речь.
1. КОБЕЙН. Роман, он стал популярен еще задолго до самоубийства. И обязан своей популярностью он не тем, что кололся и орал в микрофон (кстати говоря, весьма драйвово-то орал!), а тем, что отступил от привычных канонов в рок-музыке. До этого был хард энд хэви, так сказать, героическая эпоха. Молодежь писалась просто от всяческих групп, типа AC DC или Iron Maiden, которые именно вели себя как звезды и претендовали на статус молодежных идолов. А Кобейн провозгласил обратное: я такой же козел как и все вокруг и хочу сдохнуть. Ну и песни пел довольно простоватые, без этого восьмидесятнического пафоса. То есть его музыка была очень демократичной по сути и отразила настроения и веяния эпохи Сиэтла. Ну а дальше - да, его раскрутили и превратили в бренд. Кстати говоря, приблизительно тот же самый феномен лежит в основе популярности группы Барто. Ни тексты ни музыка не являются у них некими шедеврами. Просто ребята отошли от устоявшихся у нас догм о том, что "поэт в России больше чем поэт" и все такое. Вместо привычных у нас апологий рок-н-роллу они посылают его на три буквы, вместо образов "умудренных сединами старцев, властителей дум и ветеранов борьбы с совком" поют от имени девчонок из подмосковных электричек и т. п. Аналогичным образом раскрутилась когда-то группа Ленинград. Поэтому популярность Кобейна и прочих таких ребят - это не просто проект индустрии шоу-бизнеса, а определенная закономерная тенденция. Подробно о том, как капитализм поглощает антибуржуазную контркультуру писал Кагарлицкий в книге о восстании среднего класса, если не ошибаюсь.
2. МАДОННА. То же самое. Ведь когда-то она стала определенным символом именно благодаря своей биографии, тому, чего ей удалось достичь собственным трудом. То есть она стала личностью задолго до того, как начала изображать всю эту мастурбацию на стадионах. И потом, не все ведь звезды таковы, как Мадонна. Вот, Бьорк, например, тоже звезда, тоже раскрученная и тоже обладает бешенной популярностью, но ее творчество отнюдь не так примитивно как у нынешней Мадонны и прочих галкиных.
Что же касается самой статьи - соглашаюсь с Алиной. Борьба за правильные лозунги уже заколебала. Когда начнется борьба за правильную тактику и стратегию их достижения?
Ну и еще камень в огород Кропоткина. Далеко не во всех обществах, как он полагал, народ готов отдать последний кусок мяса старикам и детям. Этографически зафиксированы куччи примеров инфантицида и геронтицида в сложных для выживания общества условиях. Многие наоборот предпочитают отдавать самую питательную пищу сильным и здоровым индивидам. Ибо именно от них зависит дальнейшее выживание популяции.
Комментарий удален
Клейн, Ваши апологетические интерпретации СССР оставляю без комментариев - слишком муторно все это ворочать, а Вас не переубедить.
///а основным должно стать не потребление, а творческая вовлеченность в дела сообщества.//
Ромаюн, так это же чистой воды социалистическая теория! А вы всё потреблением СССР попрекаете! //
Так это я говорю о том. как должно быть,а в СССР этого не было - там потребление было столь низким. что всякая ерунда казалась благом. К тому же очень важны были вещи символического капитала (джинсы, автомобили, дачи), что свидетельствует о неизжитости капиталистической идеологии, а следовательно - и экономических ее корнях - если вспомнить классиков. Иначе придется сказать так: СССР был полностью социалистическим как общественно-экономическая формация, вот только у массы граждан было буржуазное и мелкобуржуазное сознание. Выходит, общественное бытие не определило общественное сознание? Или как?
Мой взгляд на СССР и его строй аналогичен взгляду Юрия Семенова (есть на Скепсисе).
Мои взгляды на равенство - собственно мои взгляды.
/// которые не зависят от эмоционального состояния и умеют им управлять.///
Ну, тогда из вашей логики можете Тибетских монахов, смело определять в коммунисты! //
Так махатмы приветствовали Октябрь. Ничего жуткого в Вашем допущении не вижу.
// Коммунист это не машина, а человек с эмоциями, такими как радость, горе, злость и т.д. //
Эмоции неизбежно нам присущи. Но нельзя быть игрушкой в водовороте этих эмоций.
//Но это личность с сильными волевыми и рационализаторскими качествами, здоровым гуманизмом, в постоянном процессе саморазвития и социальной самоактуализации. Коммунизм это не точка, это новый этап развития общества! Давайте изначально социализм всё таки построим! //
Ну вот - пошли лозунги)). Мы вряд ли что построим - можем прилагать усилия по формированию основ для движения к нему.
//1. КОБЕЙН. Роман, он стал популярен еще задолго до самоубийства. И обязан своей популярностью он не тем, что кололся и орал в микрофон (кстати говоря, весьма драйвово-то орал!), а тем, что отступил от привычных канонов в рок-музыке. До этого был хард энд хэви, так сказать, героическая эпоха. Молодежь писалась просто от всяческих групп, типа AC DC или Iron Maiden, которые именно вели себя как звезды и претендовали на статус молодежных идолов. А Кобейн провозгласил обратное: я такой же козел как и все вокруг и хочу сдохнуть.//
Ну да - бизнес стремится окучить все ниши: тут и интеллектуальное кино, и боевики, и порно, и семейные драмы, и документальные фильмы - о природе, о нацизме, о тамплиерах)).
Так и рок не может быть на одну колодку. Странно, правда, что АС/ДС хотели быть кумирами молодежи - их слушают люди разного возраста, а самим музыкантам в середине 80-х было под 40.
И вообще мне казалось, что тут дело личностных особенностей - я слушал АС/ДС и сейчас слушаю, а Нирвану послушал разок, потом клипы иногда смотрел. Но если мне скажут, что Брайан Джонсон должен много зарабатывать за свое хрипение, я тоже буду возражать.
Речь была не о том. что Нирвана стала популярна после смерти, а о том, что капитал в лице промоутеров и смерть использует, и адюльтер, и блевание на сцене - ему все равно, на чем делать капитал.
// Ну и песни пел довольно простоватые, без этого восьмидесятнического пафоса. //
Что за пафос такой?
//То есть его музыка была очень демократичной по сути и отразила настроения и веяния эпохи Сиэтла.//
Все чего-то отразили, и раз не в Гранд-Опера пели,а на стадионах - то равно были "демократичны" - масскультурны попросту.
// Ну а дальше - да, его раскрутили и превратили в бренд. //
Это когда дальше? Когда журналы стали о гранже статьи стали писать и в чарты ставить?
//Аналогичным образом раскрутилась когда-то группа Ленинград.//
Ленинград раскрутили через Москву - то есть через крупный шоу-капитал. Впервые я о нем прочел в каком-то московском журнале. Никто из моих знакомых про эту группу не слышал, как и я, хотя у меня были знакомые фанк-рокеры.
//Поэтому популярность Кобейна и прочих таких ребят - это не просто проект индустрии шоу-бизнеса, а определенная закономерная тенденция. //
А я о чем? Кобйен для меня просто пример, мог о ком угодно написать - просто все ли знают о Поле Балоффе?
//2. МАДОННА. То же самое. Ведь когда-то она стала определенным символом именно благодаря своей биографии, тому, чего ей удалось достичь собственным трудом.//
Это каким же? Песней Лайк э верджин? В чем же труд? В ноты попадать и крутиться в подвенечном платье? Тяжелейшее испытание!
Даже когда она сиськи показывала в начале 80-х, ее фото роли не сыграли - их потом вынули и всем показали - мол, девчонка была ничего так)).
// То есть она стала личностью задолго до того, как начала изображать всю эту мастурбацию на стадионах./*/
Вообще-то все являются личностями - так нас психологи учат. Или есть какие-то суперпуперличности? Которые бутылки обсасывают и всех этим восхищают?
Не, ну еще Мадонна качалась и бегала по утрам. Я тоже знал пару парней. имевших титул "Звезда Приазовья", участников Открытого чемпионата Москвы по бобибилдингу. Наших с Вами земляков, Саша)), может, и Вы их знаете?)) Миша Изаксон как раз по возрасту к Вам ближе. Но что-то он не стал мегазвездой типа Чикконе. И ретаболил не помог)).
//И потом, не все ведь звезды таковы, как Мадонна. Вот, Бьорк, например, тоже звезда, тоже раскрученная и тоже обладает бешенной популярностью, но ее творчество отнюдь не так примитивно как у нынешней Мадонны и прочих галкиных.//
Да какая разница? Неужто ей надо платить больше молотобойца? С какой радости?
//Аналогичным образом раскрутилась когда-то группа Ленинград.//
Ленинград раскрутили через Москву - то есть через крупный шоу-капитал. Впервые я о нем прочел в каком-то московском журнале. Никто из моих знакомых про эту группу не слышал, как и я, хотя у меня были знакомые фанк-рокеры.//
Я не пояснил: жил я тогда в СПб, рядом с Аскетом)). Дышал с ним одним воздухом. так сказать)).
И все-таки, переслушав овер 9000 американских групп, в т.ч. широкой публике неизвестных, я по-прежнему для себя выделяю "Нирвану" как яркую, запоминающуюся мелодичными линиями в звучании команду. Из групп Нового Света я только их могу слушать целыми кусками, а не одной-двумя песнями. Наверное, я кретин)
А я в питерском в 2000-м году.=) Услышал только через пару лет.
Не, я не писал, что пристрастие к Нирване - кретинизм, а пораженность его дурацкой гибелью. Чему удивляться-то? И чем восторгаться?
Нирвана, пожалуй, запоминается, но разве Саундгарден и Перл Джем менее мастеровиты? "Бэдмоторфингер" я тоже хорошо запомнил, как и "Инсектицид".
Да и мало ли что запоминается?! Если кошку через мясорубку прокрутить, ее вопли западут в душу навсегда, пожалуй)). Но ей же Народного артиста за это не дают...
И я)). Возвращаясь к Кобейну я настаиваю на том, что платить ему больше, чем нужно на пропитание и простейшую одежду, не нужно. Как и прочим "великим творцам". Пока они в шарашках сидели, была клевая авиация, а как создали ОАО "Сухой" и т.п., так ноль.
Да, платить примерно как этому парнишке, и хватит с него=):
http://www.youtube.com/watch?v=z5cL8swWnvU
А у Pearl Jam мне только Do it evolution запала) Хотя,может, не все охватил)
Ну да)). А что? Этот паренек выглядит лучше эфиопских детей или конголезских повстанцев каких-нибудь)).