-
Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»10 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 9 февраля 2012последнее обновление:О конце света с любовью
06.04.2010 | 16:10Равенство – это ложь
«Кто опирается на абстракцию, тот умрет в ней!» - эта мысль старика Бакунина много раз подтверждалась на практике. От левачества часто отдает мертвечиной именно по причине, указанной Бакуниным: леваки опираются на абстракции, на химеры. Этот недуг социализм унаследовал от либерализма - самой лживой и ханжеской идеологии в истории человечества.
Ханжество либералов
Взять идею равенства. Либералы прошлого, славные деятели Великой французской революции, противопоставляли равенство феодальной иерархии, которая за сотни лет прогнила настолько, что превратилась в нелепость. «Все люди равны по природе и перед законом» - провозглашает якобинская Декларация прав человека и гражданина 1793 года. Правда, те, кто шел дальше и боролся за равенство материальное, стали жертвами якобинского террора. Лидер «бешеных» (так называлось народное движение уравнителей), бывший священник Жак Ру заколол себя кинжалом, чтобы не стать жертвой якобинского трибунала, обвинившего его, честнейшего человека, жившего в крайней нужде, в краже ассигнации. Максимилиан Робеспьер, маньяк либерализма, с которого потом будут брать пример русские большевики, не упускал случая обозвать Жака Ру и после его смерти, называя «подлым попом», «подлецом, желавшим возбудить опасные беспорядки против республики». Он выливал на Жака Ру грязь за его обличения либерального равенства. «Одним богатым пошла на пользу за эти четыре года революция, - говорил Жак Ру, выступая в Конвенте 25 июня 1793 года. - Нас притесняет теперь торговая аристократия, еще худшая, чем аристократия дворянская, и мы не видим конца их прижимкам, так как цены на все товары растут в ужасающей пропорции. Пора, однако, положить конец этой борьбе, которую эгоизм ведет против рабочего класса. Неужели собственность плутов важнее жизни людей?». Проповедники равенства «по природе и перед законом» выгнали Жака Ру из Конвента, провожая криками и угрозами, а затем, чтобы погубить «бешенного» священника, обвинили его в воровстве средств из казны революционного клуба «Кордельеров». Либералы всегда действуют таким образом. Тот, кто осмелится поставить под сомнение искренность их идеологии, рискует стать жертвой самой фантастической лжи и клеветы с их стороны. Но черт с ними, с либералами. С этими господами все и так ясно. Обидно другое, а именно то, что социалисты взяли от них очень многое. Конечно, равенство социалисты понимают не так, как либералы. Социалистическое равенство - это не фиговый листок на позоре угнетения и эксплуатации человека человеком. Социалисты действительно верят в то, что люди равны от рождения, по природе и сути своей, а не просто перед законом. Бесспорно, такая постановка вопроса предпочтительней буржуазного равенства «стартовых возможностей». Что это за «стартовое равенство», если один участник «забега» полон сил и здоровья, а другой - калека? Анархисты, те, как всегда, заходя дальше социалистов, именно равенство называют воплощением справедливости. «Когда мы говорим: "не делай другим того, чего не желаешь себе", мы требуем справедливости, сущность которой есть признание равноценности всех членов данного общества, а, следовательно, их равноправия, их равенства в требованиях, которые они могут предъявлять другим членам общества. Вместе с тем оно содержит и отказ от претензии ставить себя выше или "опричь" других, - объясняет Петр Алексеевич Кропоткин в лекции о справедливости и нравственности. - Без такого уравнительного понятия не могло бы быть нравственности. Во французском и английском языках Справедливость и Равенство выражаются даже словами одного и того же происхождения: equite и egalite, equity и equality».
Духовная иерархия
Считая, что материальное равенство, - закономерное следствие равенства «от природы», социалисты и анархо-коммунисты глубоко ошибаются. Материальное равенство станет реальностью лишь тогда, когда естественным путем разовьется и сложится духовная иерархия. Чем выше место в духовной иерархии, тем радикальней отказ от материальных благ. Большевики героической эпохи, отстаивая принципы военного коммунизма, инстинктивно шли в этом направлении, что проявилось в принятии закона о партийном максимуме: руководители-коммунисты, как когда-то парижские коммунары 1871 года, получали не выше среднего заработка рядового рабочего - в десятки раз меньше, чем «буржуазные специалисты». Виктор Серж, французский анархист русского происхождения, который приехал в Россию после Февральской революции и стал большевиком, рассказывает о жизни большевистской элиты в Петрограде: «В столовой Исполкома Северной коммуны мы каждый день ели мясной суп и часто конину, слегка подпорченную, но сытную. Там обычно столовались Зиновьев, Евдокимов из ЦК, Зорин из Петроградского комитета, Бакаев, председатель ЦК, иногда Елена Стасова, секретарь Центрального Комитета, и Сталин, почти никому в ту пору неизвестный. Зиновьев жил на втором этаже «Астории». Неслыханная привилегия: отель диктаторов кое-как отапливался, а кроме того, по ночам в нем сияло освещение, ибо работа там никогда не прекращалась; он был похож на огромный светящийся корабль, возвышающийся над темными площадями. Ходили слухи о нашем немыслимом роскошестве и даже об оргиях с артистками балета. Бакаев из ЧК носил, однако, дырявые башмаки; несмотря на спецпаек правительственного функционера, я бы умер от голода без сложных махинаций на черном рынке, где выменивал всякую мелочь, привезенную из Франции. Первенец моего друга Ионова, шурина Зиновьева, члена Исполкома Совета и первого директора Госиздата, умер от голода на наших глазах. Однако мы хранили некоторую наличность и даже значительные ценности - но для государства, под строгим контролем, над чем наши подчиненные часто посмеивались. Оклады были ограничены «партмаксимумом», соответствовавшим средней зарплате квалифицированного рабочего. В то время старый латвийский большевик Петр Стучка, забытая ныне выдающаяся личность, установил в Латвии, где победила советская власть, режим полного равенства: члены партийного комитета, являвшегося одновременно правительством, не имели вообще никаких материальных привилегий». Народный комиссар продовольствия Александр Цурюпа падал в голодные обмороки. Советские обыватели посмеивались над этой информацией, им приятней было считать, что это пропагандистская сказка о честном наркоме. Это свойство обывателя, его типовая черта - принижать великие дела, унижать героев, смеяться над ними, опускать до своего уровня. А вот как Виктор Серж описывает вождя большевиков: «На Владимире Ильиче был старый эмигрантский пиджачок, возможно, еще из Цюриха, который я на нем видел круглый год. Почти лысый, с шишковатым черепом, высоким лбом, заурядными русскими чертами, удивительно свежим розовым цветом лица, слегка выступающими скулами, серо-зелеными глазами, которые улыбка делала чуть раскосыми, он имел добродушный и радостно-лукавый вид. Сама простота. Он жил в Кремле, в небольшой квартире дворцовых слуг, которая тоже не вполне протапливалась в последнюю зиму. Идя к парикмахеру, он становился в очередь, находя неприличным, когда его пропускали вперед. Старая няня вела его хозяйство и чинила одежду». Ленин, Троцкий, Зиновьев, Дзержинский занимали самое высокое место в большевистской иерархии, но в материальном измерении они жили не лучше, чем фронтовой командир, и намного хуже самого последнего спекулянта на черном рынке. Они подавали пример, они вели за собой, а обыватели проклинали их. И не за то, что они, большевики, подменили власть Советов диктатурой партии, а за то, что большевики не могли их прокормить. Виктор Серж с горечью вспоминает матерные надписи на стенах в адрес Ленина и Троцкого: в них обыватели выказывали недовольство пайком, мол, что за паек - хлеб да сушеная рыба. Восстание в Кронштадте провозгласило лозунг возвращения к советской демократии: «Власть советам, а не партиям!». Моряки были правы, большевики подмяли под себя Советы, что и задушило революцию. Но в основе восстания лежало недовольство матросов Кронштадта политикой военного коммунизма, в которой идея материального равенства сочеталась с идеей духовной иерархии. И если смотреть на Кронштадтское восстание под таким углом, то оно приобретает контрреволюционный оттенок. Советы рано или поздно все равно превратились бы в пустые бочки, так как обыватель не будет заниматься управлением, если это не оборачивается для него материальными выгодами. Осуждать за это обывателя глупо - это его природа, он стремится обеспечить свое существование и существование своей семьи. Большевики просто ускорили процесс вырождения советов, вот и все. Но они испугались выступления кронштадтцев, они отменили военный коммунизм. Духовная иерархия, порожденная великой революцией, была сметена теми, кто откликнулся на лозунг: «Обогащайтесь!»
Простой вопрос
Сторонники идеи природного равенства вряд ли ответят на вопрос: как так выходит, что одни люди, зная, что рядом в ящике, ключ от которого лежит в их кармане, находятся средства, достаточные для того, чтобы накупить жратвы на целый год вперед, мирятся с тем, что их ребенок умирает от голода, лишь бы не согрешить против идеи равенства, а другие совершают подлость за подлостью, лишь бы наполнить свое корыто. Как так выходит, если все равны от природы? Виновато плохое воспитание? Недостаток образования? Кто так говорит, либо дурак, либо ханжа. Есть множество примеров, как необразованные и плохо воспитанные рабочие люди шли на самопожертвование. В экзистенциальном смысле революционная элита (под которой здесь подразумеваются не люди из ЦК и т.д., а люди действия) является наследницей подвижников веры в бога. Аскеты, вроде Франциско Ассизского, известны всем. Но кто из мирян вспомнит, кто был римским папой, когда они совершали свои духовные подвиги? Люди рождаются неравными по природе. Этот тезис подтверждает история, биология, а теперь еще и генетика. И это надо признать перед тем, как начать бороться за справедливое общество. Если мы не признаем это, то в случае победы социалистической революции вновь создадим общество с ханжеской идеологией, от которой рано или поздно с отвращением отвернутся люди, как они отвернулись от «реального коммунизма». Ленин в работе «Что делать?» писал, что социалистическое сознание в рабочий класс привносит революционная интеллигенция, а сам рабочий класс способен дойти лишь до осознания того, что необходимо продавать себя работодателю на выгодных условиях. Скорее всего так оно и есть. Но Ленин не ответил на вопрос: что должно произойти с человеком, что им должно двигать, чтобы он стал частью революционной интеллигенции? Из кого она формируется - эта интеллигенция? Какая сила заставила князя Петра Алексеевича Кропоткина, наследника рода Рюриковичей, порвать с аристократией и стать анархистом? Не хочется пересказывать идеи Вальфредо Парето, но история движется благодаря борьбе контрэлиты с элитой, а обыватель до поры до времени наблюдает за этой борьбой со стороны, чтобы в нужный момент поддержать сильнейшего, а потом от него отвернуться, если этот сильнейший не оправдает его ожиданий. Чтобы в обществе установился режим материального равенства, в духовном измерении надо признать идею иерархии. Авангард - это не какая-то партия с самой правильной программой революционного социалистического преобразования общества. Авангард - это те, кто идет впереди, те, кто не болтает, а действует. Те, кто совершает великий отказ от соблазнов обывательской жизни. Те, кто не ждет ничего взамен за свое самопожертвование. Это - раса героев, аскетов, подвижников. Что движет этими людьми - тайна. Марксизм, уча нас тому, что поведение людей определяется их материальными интересами, обходит этот вопрос стороной. Конечно, можно поискать объяснение в психологии или, как Лев Гумилев, в биологии. Но нужно ли это делать? Люди, которые сами себя зачисляют в пассионарии, смешны. Достаточно просто признать наличие авангарда, объединяющего людей идеи и действия. И судить по делам.
Социализм обречен на очередные поражения, а потом и забвение, если его не рассматривать как духовное явление, которое провозглашает бунт не только против экономической и социальной несправедливости, но и против сведения человеческой жизни к банальности и материальности. Чтобы продвигаться вперед, социализм должен отбросить ханжество, унаследованное от либералов. Либералы, выражая интересы буржуазии, боролись за всеобщее равенство перед законом, за равноправие, понимая, что закон будет на стороне того, кто платит. Социалистам не нужно ничего провозглашать, нужно просто отказаться от буржуазного прочтения свободы, равенства и братства. А также от феодального прочтения такого понимания, как иерархия. Для настоящего социалиста свобода - это не право, а долг, жизнь - это не дар, а задание.
Дмитрий ЖванияНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
29.06.2011 | 20:19 Знакомство со спартанцами
26.06.2011 | 05:11 Крайне левые и выборы
23.06.2011 | 20:56 Спасение через объединение
24.05.2011 | 05:44 Ничего у них нет...
20.05.2011 | 06:50 Великий Трек. Из Трансвааля на мыс Доброй Надежды
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2296704
//Ленин, Троцкий, Зиновьев, Дзержинский занимали самое высокое место в большевистской иерархии, но в материальном измерении они жили не лучше, чем фронтовой командир, и намного хуже самого последнего спекулянта на черном рынке//
В Музее Ленина выставлен Роллс-Ройс, на котором ездил Ленин - чего ж он на Форде-Т не ездил или на грузовичке АМО?
И кроме "скромной квартирки" было еще имение в Горках, где жил Ильич с родней. Когда Старик приболел, тут же выписали врчей из любимой вождем Германии. Несомненно, любой спекулянт мог такое себе позволить...))
За спекуляцию, кстати, полагался расстрел. Так что речь не о спекулянтах, а о торговцах времен НЭПа, когда коммунистический эксперимент по "введению коммунизма" военным наскоком захлебнулся.
Ничего не сказано о салон-вагонах Троцкого - неужто все там так скромно было?
Или надо поискать других свидетельств, более критичных, нежели у Сержа?
//Идя к парикмахеру, он становился в очередь, находя неприличным, когда его пропускали вперед//
Столько рассказов про походы Ленина к парикмахеру написано, что нет впечатления личного свидетельства - а лишь мифологемы, переписываемой одним автором у других.
//Духовная иерархия, порожденная великой революцией, была сметена теми//
Ага - и Христос был первый коммунист - потому что много думал о "духовном".
Ну да, вот:
//В экзистенциальном смысле революционная элита (под которой здесь подразумеваются не люди из ЦК и т.д., а люди действия) является наследницей подвижников веры в бога.//
//Люди рождаются неравными по природе. Этот тезис подтверждает история, биология, а теперь еще и генетика. И это надо признать перед тем, как начать бороться за справедливое общество. Если мы не признаем это, то в случае победы социалистической революции вновь создадим общество с ханжеской идеологией, от которой рано или поздно с отвращением отвернутся люди, как они отвернулись от «реального коммунизма». //
Неравенство в возможностях, а социальное равенство - это равенство социальных прав. То, что один умнее, не дает ему права жить в имении и лечиться у лучших врачей. Потому что такое отношение порождено убеждением, что он двигает Историю. Тем самым происходит разрыв с демократическим отношением к "героям и толпе", что в Ваших статьях, Дмитрий, уже не раз проскальзывало.
//Авангард - это не какая-то партия с самой правильной программой революционного социалистического преобразования общества. Авангард - это те, кто идет впереди, те, кто не болтает, а действует. Те, кто совершает великий отказ от соблазнов обывательской жизни. Те, кто не ждет ничего взамен за свое самопожертвование. Это - раса героев, аскетов, подвижников. Что движет этими людьми - тайна.//
Это Вы сами себя убеждаете, или читателей?))
//Достаточно просто признать наличие авангарда, объединяющего людей идеи и действия. И судить по делам. //
Ну да - и пока никакого авангарда не видать. Максимум это будет Хуторской, охранявший панк-концерты от хулиганов сильной рукой армрестлера)) и погибший за это важное дело.
//Социализм обречен на очередные поражения, а потом и забвение, если его не рассматривать как духовное явление, которое провозглашает бунт не только против экономической и социальной несправедливости, но и против сведения человеческой жизни к банальности и материальности. //
А жить опасно - хорошо! Аминь.
Чье отношение? Кто так думает?
Ну я выше писал про Ленина. ВОт дали Ильичу немецких светил, именьице - пусть небольшое, Роллс-Ройс (хоть и подержанный!)). А кричали про равенство. Как бы объяснить такую нескладуху?
Кто ж матери-Истории более ценен? Ясен пень - Ленин=партия. А если загнется миллионов 7 от голода - ну так для матери-Истории они не особо ценны - зачем им немецкие дохтура - у них мозги в порядке - от голода просто мрут)).
А, вон вы про что. Спасибо, понятно.
Абсолютная чистота - недостижимая химера. Означает ли это, что в квартире не надо подметать, а руки не надо мыть?
Что конкретно предлагает автор? Классифицировать людей при рождении? А по каким признакам? И "судьи кто"? Отменить формальное равенство перед законом и официально разрешить право сильного / богатого? В знак пренебрежения к материальным благам ходить зимой голыми?
Автор, извините за резкость, выдал типичную для него очередную дозу громогласного пустословия.
Последний абзац хорош. Только вот, если бы вместо лозунгов Равенство, Братство, Справедливость мы сейчас обсуждали: Любовь, Познание, Труд - это была бы другая История.
Очередной полуфашистский бред Старая песня о "героях и толпе". Обываетли не с Марса прилетели. Обывателями людей делает среда. Кстати в книги Путь хуйвенбина герой уезжая из Франции размышляет "что в первую очередь брать ротатор или модные шмотки" автор заявляет, что герой решил взять шмотки. Это герой или обыватель? По книге иерарх духа, нормальный человек расценит это как самое крайнее обывательство. Это жизнь сегодня ты обыватель, а завтра под влиянием событий становишся героем, сколько таких было вовремя революции. Нет никакого априорного обывательствого сознания присущего с рождения. Выбор происходи ежесикундно: сегодня ты струсил завтра переборол страх, или наоборот. На это влияют самые различные факторы. Вот например Макаренко каких только подонков он не исправлял. Все зависит тот среды, капитализм прямо заинтересован в обываетлях, и создает их денно и ношно.
Т.е. Дима решил всё слово в слово за муссолини столетней давности повторять, авось чего и выгорит...
А если серьезно, я сто раз отсылал на форуме всех к марксистскому пафосу "Немецкой идеологии" и готов это сделать с ослиным упрямством ещё раз. Сначала нужна база для правильного сознания - возможности предоставлены должны быть, воспитание не репрессивное, примеры творческого труда с детства перед носом, потом только ваш высокодуховный бессеребренник как массовое явление может появиться в обществе, где на него будет спрос т.е. в социалистическом обществе. Эта логика и отличает марксизм от всех прежних прекрасных утопий. Революцию делают отнюдь не самые приятные альтруистичные и духовно ориентированные герои духа, её делают те, кому терять меньше других и чье положение она обещает улучшить (в том числе и материальное). массовый выпуск сверхчеловеков и общество с преобладанием таковых возможно только после революции, а не до. Дима же открывает для себя идеал Платоновского "государства", где у низших от рождения есть частная собственность, потому и не давать им власти, а у от рождения высших власть есть, и никакой собственности не надо этим героям. Платон конечно умный был мужчина, но жил 22 века назад, а идея, что все мы "генетически не равны" вообще отсылает нас к фашизму прямым лифтом т.е. конечно мы генетически все разные, но исходить из этого в политической логике, значит мыслить по-фашистски, отделить генетических бессеребренников от генетических обывателей, как элиту от черни, это же средневековая рыцарская феодальная очень романтичная и абсолютно реакционная логика.
Главный вопрос, на который я не получил ответа, перечитав статью Дмитрия-во имя чего весь этот жертвенный аскетизм? У меня есть подозрение, что аскетами становятся не от большого ума, подтверждением чего являются примеры из истории, когда, например, монахи-бездельники (и аскеты в одном лице)пытались принудить вовсе не склонное к самопожертвованию население, занимающееся физическим трудом, к самоограничению в богатой белками и жирами пище. Я же придерживаюсь противоположной точки зрения-для того, чтобы успешно заниматься администрированием и реформированием чего бы-то ни было, нужен насыщенный белками, жирами и углеводами, а также различными минералами рацион и комфортные условия проживания=)
\\а идея, что все мы "генетически не равны" вообще отсылает нас к фашизму прямым лифтом т.е. конечно мы генетически все разные, но исходить из этого в политической логике, значит мыслить по-фашистски, отделить генетических бессеребренников от генетических обывателей, как элиту от черни, это же средневековая рыцарская феодальная очень романтичная и абсолютно реакционная логика.\\
Что ж за страсть-то такая фашизм по любому неэгалитарному поводу вспоминать? Неужто прочие идеологии сплошь эгалитарны? Или они все фашистские? Не слишком ли много чести весьма ограниченному исторически и интеллектуально фашистскому подходу?
Данное понятие совершенно утратило содержание по причине частого использовнаие в качестве некего проклятия типа "чтоб ты жил на одну зарплату")). Когда хотят обругать, говорят: "он просто фашист, что с ним говорить" (ну Вы знаете)).
Реально, конечно, у Жвании есть элементы муссолиниевской риторики в "Доктрине фашизма", но все вместе гораздо более путано написано - так что и фашизмом не назовешь - скорее просто громогласным пустословием, как ни не хочется обижать автора.
Но вот вопрос: кто такие обыватели? Ваше рассуждение созвучно рассуждениям Горького о мещанстве. Но сам-то ГОрький кем был?! Не выдавал ли он желаемое за действительное - то есть просто врал?
По мне обватель - человек который не способен переживать другим, у которого напрочь отсутствует чувство солидарности, эгоист думающей только о себе.
Дак он недаделанный фашист. Кроме фашистских идеек. что там еще есть что-либо? Ницшеанство. Фашизм это взбесившиеся обыватели, этот текст это наглядно доказывает.
Тут еадо обратиться к биологическим истокам человеческого поведения и посмотреть, насколько это в природе вещей. Потому что и у животных, и у человека есть как эгоистические импульсы, связанные с инстинктом самосохранения, так и альтруистические, связанные с выживанием всего вида.
Любой человек постоянно балансирует между этими устремлениями - и это нормлаьно. Тем самым обвинение в обывательстве (мещанстве) звучит как некое эмоциональное неприятие, что недостаточно.
А что Вы понимаете под фашистскими идейками? Апология неравенства - это еще недостаточно. Хотя у Жвании, конечно, фашистские тенденции заметны.
Не согласен я и с мнением Партизана о фашистском характере евгенических представлений.
Стерилизация наследственно больных и антиобщественных практиковалась социал-демократическими правительствами Швеции и Финляндии вплоть до 1970-х годов. В Швеции стерилизации было подвергнуто около 1% населения (в Германии по программе эвтаназии убито около 0.1-0.2%).
Евгеника появилась раньше нацизма, к тому же необязательно делать столь радикальные выводы, как сделали нацисты. Итальянские фашисты никакими экспериментами в этой области, по-моему, не прославлены.
То, что нацисты использовали евгенику, еще не ставит на ней некое несмываемое клеймо - они ведь и архитектуру использовали, и реактивные двигатели.))
У Жвании к тому же евгеническая составляющая выражена импрессионистически - можно принять за оговорку.
Взбесившийся обыватель - это хлесткая метафора, мало что дающая для определения явления.
Ведь человек, хоть животное, но животное социальное. И поэтому он меньше зависит от инкстинктов, все развитие человечества, это стремление освободиться от инкстинктов, и достичь подлинной свободы. Обываетель полностью подчинен страху перед реальным миром, поэтому он стремиться отгородиться от него, что в принципе невозможно. Но он питает эту иллюзию, им владеет страх за себя и свое будущее. Кстати он может быть крайне решительным и радикальным. Например, герои Дж. Лондона совершают немыслимые поступки страдают и заставляют страдать других ради совершенно обывательского желания разбогатеть.
Ну конкретно у Жвании их целый набор, сейчас он уже до евгеники договорился. Вождизм, герои (сверх люди) и толпа (его идея контрэлиты, оправдывание мелкой буржуазии (всяких лавочников), презрение к массам. Да вроде он и сам не скывает свое уважение к Муссолини и его взглядам.
Но желание разбогатеть - вполне вековое - это форма накопления, которая присуща и многим животным. Выходит, что Вы всех людей вписываете в обыватели, делая небольшое исключение для неких "аскетов и героев Духа" - чем тогда Ваш взгляд отличается от взгляда Жвании, который тоже нападает на обывателей, фактически?
Ну а разве у Вас не проскальзывает презрение к массам? Неужели массы - не обыватели? А Вы только что на них нападали.))
ВОт я и не пойму отграничивающий признак - грань между фашистами и социалистами - ведь одно вышло из другого (Муссолини, Жак Дорио - подробно о перетекании одно в другое: http://kniga-1-kommari.narod.ru/kara_kniga-4.html).
Можно, конечно, сказать, что одни - з-а нароное счастье, а другие - за свою шкуру - но это будет незатейливая пропаганда.
Желание разбогатеть присуще только класову обществу. Изначально ничего подобного в человеке не заложено. Челове желает насытить свои естественные потребности, обогащение исуственная потребность, полностью вытекающая из современного социума. Во времена аристократии например, более важно чнм богаство было дворянская имя, дворяне проматывали целые состояния именно это считалось доблестью, а накопительство презиралось. Так что ничего естественного в накопительстве нет.
У меня нет ни презрения, ни обожествления масс, я принимаю их такими как они есть, я знаю, что только массы могут совершить строительство социализма, если будут действовать осознанно и понимая конечную цель, никакие вожди при этом не играют главной роли. Естественно в любом обществе культуру и нравственность формирует господствующий класс, массы при это чаще всего остаются отсталыми. Но до тех пор пока они не начнут осознавать своих классовых интересов, тогда онистремительно возвышаются и совершают социальный переворот.
//Желание разбогатеть присуще только класову обществу. Изначально ничего подобного в человеке не заложено.//
Это слишком категорично. И другие общества нам неизвестны.
//Челове желает насытить свои естественные потребности, обогащение исуственная потребность, полностью вытекающая из современного социума. Во времена аристократии например, более важно чнм богаство было дворянская имя, дворяне проматывали целые состояния именно это считалось доблестью, а накопительство презиралось. Так что ничего естественного в накопительстве нет.//
Тем не менее, аристократы были богачами. Промотать может и бизнесмен. Как же они все проматывали и имели по 10 имений? Не успевали промотать?))
Пока что социальные перевороты слабо подвигали массы к изменению структуры - все равно кто-то наверху. а кто-то внизу. Думаю, ситуаиця сложнее, чем Вам представляется.
Почему же неизвестны? Учеными исследованы многие первобытные доклассовые общества. Даже те же индейцы США и другие. Никакой частной собственности у них не было, как не было и стремления к анкоплению. Максимум запасы на зиму.
Ну аристокарты они разные были.
Просто не было достаточных перемен. И тем не менее, даже сейчас можно уидеть разницу в менталитете гражданина СССР и гражданином современной Росси.
Небольшая есть. Но так как я предпочитаю точные цифры. то разница незначительна - по потреблению основных продуктов, по количеству сна, по массе тела. по продолжительности жизни и т.п.
В этносах примерно 10% альтруистов, то есть явных бессеребренников. Остальных к эгоизму подвигают конкретные общественные обстоятельства. Маятник сейчас устремился в сторону точки равновесия. Но здесь надо помнить, что с древнего Египта идеология "таумудизма", база фашизма и прочего мондиализма, связанного с одной "любимой" всеми народностью - народила в культуре такие горы навоза, что разгребать всё это предстоит уже не нам, если, вообще, предстоит.
Шо, таки опять МЖМЗ? "Бей жЫдов - спасай человечество"? Честно говоря, это уже даже не смешно... Прямо-таки представляется, как "любимая всеми народность" ест на ходу, спит урывками, а все ради того, чтобы увеличить "горы навоза в культуре"... При этом все страждущее человечество эти "горы навоза" лопает и лопает, не подозревая ничего такого.. Ёлы-палы, батенька, вы бы такие тухлые идеи проповедовали перед какими-нибудь дегенератами, которых до потери аппетита волнует "историческая судьба великого русского народа" и прочие подобные химеры.
Комментарий удален
Robin Bad, ну, и где вы обнаружили "бей жыдов". Сам читаю, сам додумываю? "Таумудизм" - это историческая реальность паразитических идеологий, а не этносов. В любом народе есть свои паразиты, кои ведутся на всевозможные уловки и оправдания. Возьмите россиянскую элиту, дальше объяснять что-либо есть надобность? Только с "египетского" плена тянется эта историческая миссия избранного народа с гоями, изгоями и прочим чувством превосходства, на которое мне лично наплевать. Есть и у евреев и не евреев свои головы тараканьи, кто их считал-то? Примерно, я говорил, в этносах около 10% альтруистов. А сколько психопатов разных сортов, вам рассказать?..
то, что люди не равно, понимает даже ребенок. кто-то ведь становится Пабло Эскобаром, а кто-то будет загибаться в родном колхозе, не догадываясь. что мсожно как минимум работать на стройке в Москве.
на а как паример какий-то полоумный большевик, у которого ребенок от голода умер не вкатывает. нормальный человек он так-же нормальный с точки зрения биологии. стоящий человек будет у прохожих кусок хлеба из забов вырывать, лишь бы ребенка накормить.