-
Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»10 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 9 февраля 2012последнее обновление:О конце света с любовью
04.03.2010 | 08:58Даниэль Бенсаид. Силы коммунизма
Рабкор.ру предлагает вниманию читателей, вероятно, одну из последних работ Даниэля Бенсаида. Это эссе вышло в последнем номере журнала «Contretemps», одним из редакторов которого был Бенсаид.
В 1843 году в статье «Успехи движения за социальное преобразование на континенте» молодой Энгельс (ему не было тогда еще и 23 лет) представлял коммунизм как «необходимый вывод, неизбежно вытекающий из предпосылок, заложенных в общих условиях современной цивилизации». Подобный коммунизм был логическим следствием революции 1830-го, в ходе которой рабочие «обратились к истории Великой французской революции и с жадностью ухватились за коммунизм Бабефа». Молодой Маркс считал такой коммунизм лишь некой «догматической абстракцией» и лишь «только особым выражением гуманистического принципа». Зарождающийся пролетариат «бросился в объятия к доктринерам его освобождения, к основателям социалистических сект», с их путаной «гуманистической болтовней о тысячелетнем царстве и всеобщей братской любви», являвшейся по сути «мнимой отменой классовых отношений». До 1848 года именно этот призрачный коммунизм, коммунизм без четкой программы, «неотполированный», бродил в эгалитаристских сектах среди разочарованных икарийцев.
Для выхода за рамки абстрактного атеизма требовался новый социальный материализм, по сути коммунизм: «Подобно тому, как атеизм как снятие бога означает становление теоретического гуманизма, а коммунизм — снятие частной собственности, требование действительно человеческой жизни как неотъемлемой собственности человека означает становление практического гуманизма». Коммунизм шел гораздо дальше вульгарного антиклерикализма, он был «становлением практического гуманизма». Перед коммунизмом встал вопрос не просто борьбы с религиозным отчуждением, а борьбы с конкретным социальным отчуждением и нищетой, порождающей необходимость в религии.
С самого начала формирования, с периода между событиями 1848 года и Парижской Коммуной, «подлинное движение», стремившееся к свержению существующего порядка, обретало четкие формы, усиливалось благодаря тому, что отбрасывало присущий ему до того вздор и высмеивало «непогрешимых оракулов, изрекавших невежественные пошлости». Иными словами, коммунизм, бывший вначале лишь формой умонастроения, «философским коммунизмом», обрел свое политическое выражение. Четверть века спустя его трансформация завершилась: из первичной философско-утопической стадии коммунизм перешел на стадию политической эмансипации.
1. На словаре эмансипации не могли не сказаться болевые точки прошлого столетия. Некоторые слова стали как бы животными из басни Лафонтена: «На них набросились, но погибли не все из них». Судьба таких слов, как «социализм», «революция», даже «анархизм», аналогична судьбе слова «коммунизм». На «социализме» частично лежит ответственность за убийства Карла Либкнехта и Розы Люксембург, за колониальные войны, за правительственные альянсы, в которых по мере их расширения утрачивалось содержимое. Методичная идеологическая кампания смогла заставить многих ассоциировать «революцию» лишь с насилием и террором. Но из всех слов, когда-то означавших стремление к великой мечте и подававших огромные надежды, «коммунизм» наиболее пострадал — после того, как его взяла на вооружение бюрократическая реальная политика и поставила на службу тоталитарному предприятию. Следовательно, вопрос вот в чем: «Каким из всех этих дискредитированных слов стоит вернуть их первоначальное значение, чтобы затем задействовать»?
2. Следует задуматься над тем, что случилось с «коммунизмом» в ХХ веке. Само слово, равно как и обозначаемый объект, нельзя рассматривать вне времени, игнорируя исторические испытания, выпавшие на его долю. В сознании большинства людей использование коммунистического лейбла, обозначающего рыночно-авторитарный Китай, перевешивает достаточно хрупкие теоретические и экспериментальные ростки коммунистических гипотез. Конечно, возникает соблазн уйти от необходимости подведения исторических итогов, но такая позиция приведет в результате к сведению коммунистической идеи к бесконечным «инвариантам», как если бы она являлась набором неопределенных идей о справедливости и эмансипации, а не конкретной формой эмансипации в эпоху капиталистического доминирования. Какое бы значение ни приобрело это слово в этическом и философском контексте, в таком случае оно утратит свою политическую определенность. В связи с этим необходимо ответить на вопрос: является ли бюрократический деспотизм законным следствием Октябрьской революции или же это результат бюрократической контрреволюции, иллюстрируемой не только судебными процессами, чистками и депортациями, но и сдвигами внутри самого общества и советского государственного аппарата в частности?
3. Новый словарь невозможно ввести декретом. Для его формирования необходимо время и подтверждение постоянной практикой. Сдаться и согласиться с приравниванием сталинской диктатуры к коммунизму значит капитулировать перед временными победителями, спутать революцию с бюрократической контрреволюцией и тем самым перекрыть все подающие надежду развилки. Поступать так несправедливо по отношению ко всем людям, безымянным и известным, которые жили коммунистическими идеалами, страстно вдохнули в коммунизм свою жизнь невзирая на всех мошенников, окарикатуривших это понятие. Позор тем, кто перестал быть коммунистом, так как перестал быть сталинистом, и тем, кто был коммунистом, лишь поскольку был сталинистом!
4. Из всех слов, которыми можно определить капиталистическую нищету и, вместе с тем, возможность «иного», слово «коммунизм» единственное сохраняет величайшее историческое значение и несет взрывной программный заряд одновременно. Именно во времена хищнической приватизации слово «коммунизм» лучше всего напоминает о простой необходимости делиться, о равенстве; о равном распределении властных полномочий и солидарности, противостоящей эгоизму подсчета прибыли и всеобщей конкуренции; о защите благ для всего человечества; о расширении пространства свободы и распространении нетоварного обмена на все необходимые товары и услуги.
5. «Коммунизм» означает также иное измерение социального блага, отличное от закона стоимости и рыночной оценки. «Свободная и неискаженная» конкуренция основана на «краже отчужденного рабочего времени». Она пытается исчислить неисчислимое, измерить общей меркой абстрактного рабочего времени отношения между людьми и естественными условиями их воспроизводства. Коммунизм же подразумевает иной критерий богатства — экология отличается от гонки за количественным ростом именно качественно. Логика капиталистического накопления требует не только производства ради прибыли (а не ради социальной необходимости), она «производит новое потребление», постоянно расширяя его круг «посредством создания все новых потребностей и новых потребительских ценностей», отсюда следует и «эксплуатация природы в целом» и «эксплуатация земли любым доступным способом». Столь разрушительный эффект капитала является движущей силой для возникновения радикального экокоммунизма.
6. В «Манифесте Коммунистической партии» коммунизм имеет прямое отношение к вопросам собственности: «в этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» на средства производства и обмена (не путать с индивидуальной собственностью на товары личного потребления). «Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности как основной вопрос движения независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму». Семь из десяти пунктов второй части «Манифеста» касаются форм собственности: «Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов; высокий прогрессивный налог; отмена права наследования средств производства; конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников; централизация кредита в руках государства посредством национального банка; централизация всего транспорта в руках государства и общественное бесплатное воспитание всех детей; увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану».
Все эти меры направлены на создание контроля политической демократии над экономикой, на примат общественного блага над эгоистическими интересами, общественного сектора над частным. Речь идет об отмене не всех форм собственности, а «современной буржуазной собственности» — способа присвоения на основе эксплуатации большинства меньшинством.
7. Маркс писал, что между двумя разновидностями права — правом собственника присваивать и правом обездоленных на существование — решающим фактором является сила. Вся история классовой борьбы и есть история этого конфликта — от крестьянских войн в Германии, Англии и Французской революции до социальных революций ХХ века. Данный конфликт возник с появлением понятия о легитимности, оспорившим права господствующего класса.
Парижская Коммуна как раз и демонстрирует возникновение этой новой легитимности как «формы политической эмансипации», как «отмены» государственной власти. Она инспирировала появление новых форм народной самоорганизации и самоуправления, оформившихся в ходе революционного кризиса: рабочие советы, комитеты милиции, охрана объектов промышленности, районные ассоциации жителей и сельскохозяйственные коммуны. Все вышеперечисленные формы были направлены на депрофессионализацию политики, на изменения принципа социального раздела труда и создание условий для отмирания государства как отдельного бюрократического органа.
8. При господстве капитала любой кажущийся прогресс компенсируется регрессом и разорением. Это в полной мере относится и к «изменению формы порабощения». Коммунизм предполагает совершенно иной критерий, весьма отличный от принципов инвестирования и финансовой прибыли. Начать хотя бы с того, что необходимо радикально сократить обязательное рабочее время и переосмыслить сам термин «работа». Не может быть никакого индивидуального совершенствования в «свободное время», пока рабочий отчужден от средств производства, пока его угнетают на рабочем месте. Коммунистический проект предполагает также и радикальные перемены в сфере взаимоотношений мужчин и женщин: опыт взаимоотношений между полами — это первый опыт знакомства с инаковостью. До тех пор, пока, основанные на угнетении, отношения сохраняются, каждый, кто как-то отличается по культуре, цвету кожи и сексуальной ориентации, будет становиться жертвой различных форм дискриминации и господства. Подлинный прогресс может быть достигнут посредством развития и дифференциации потребностей, которые, скомбинированные оригинальным способом, делают каждого мужчину и каждую женщину уникальным существом, обогащающих весь род человеческий собственной уникальностью.
9. «Манифест Коммунистической партии» рассматривает коммунизм как «ассоциацию, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Следовательно, коммунизм как таковой становится лозунгом свободного индивидуального совершенствования — не путать с миражом индивидуализма без индивидуальности, погрязшим в конформизме, насаждаемом рекламой, не путать с грубым эгалитаризмом казарменного социализма. Развитие особых потребностей и талантов каждого обогащает все человечество. И наоборот: свободное развитие каждого предполагает свободное развитие всех, так как эмансипация — это не самоудовлетворение в одиночестве.
10. Коммунизм не есть некая чистая идея, но это и не доктринерская модель общества. Коммунизм — не синоним государственного режима и не синоним нового способа производства. Коммунизм — это движение, постоянно выходящее за рамки существующего, порывающее с существующим порядком. Но это и цель, возникающая в ходе этого движения, направляющая само движение и позволяющая различать вехи, ведущие к цели, обусловливая наш дальнейший путь. Коммунизм — это щит, закрывающий нас от политики беспринципности, бесцельных акций и будничной импровизации. Коммунизм как таковой — это не форма научного знания целей и средств, а скорее некая регулируемая стратегическая гипотеза. Коммунизм одновременно определяет и непоколебимую мечту об ином мире — мире справедливости, равенства и солидарности и, вместе с тем, непрерывное движение, пытающееся свергнуть существующий капиталистический порядок, и гипотезу, направляющую это движение на пути к осуществлению радикальных перемен в отношениях власти и собственности. Коммунизм далек от приятия меньшего зла, которое, по сути, является кратчайшим путем к худшему из миров.
11. В данный момент мы наблюдаем социальный, экологический, экономический и моральный кризис капитализма, который может обойти собственные ограничения, лишь став еще более безумным. Такой путь развития капитализма угрожает как существованию человечества, так и существованию планеты, что делает «радикальный коммунизм» вновь актуальным, как и в период между двумя мировыми войнами, о чем в свое время писал Вальтер Беньямин.Перевод Дмитрия Колесника
Даниэль Бенсаид
Даниель Бенсаид, перевод Дмитрия КолесникаНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДобавить в:
Постоянная ссылка :
-
2296718
//Молодой Маркс считал такой коммунизм лишь некой «догматической абстракцией» и лишь «только особым выражением гуманистического принципа». Зарождающийся пролетариат «бросился в объятия к доктринерам его освобождения, к основателям социалистических сект», с их путаной «гуманистической болтовней о тысячелетнем царстве и всеобщей братской любви», являвшейся по сути «мнимой отменой классовых отношений». До 1848 года именно этот призрачный коммунизм, коммунизм без четкой программы, «неотполированный», бродил в эгалитаристских сектах среди разочарованных икарийцев.//
Замечательные слова! Выходит, современные левые, которых мы наблюдаем вокруг, это ДОмарксовы эгалитаристские сектанты)).
//Коммунизм шел гораздо дальше вульгарного антиклерикализма, он был «становлением практического гуманизма». Перед коммунизмом встал вопрос не просто борьбы с религиозным отчуждением, а борьбы с конкретным социальным отчуждением и нищетой, порождающей необходимость в религии.
С самого начала формирования, с периода между событиями 1848 года и Парижской Коммуной, «подлинное движение», стремившееся к свержению существующего порядка, обретало четкие формы, усиливалось благодаря тому, что отбрасывало присущий ему до того вздор и высмеивало «непогрешимых оракулов, изрекавших невежественные пошлости». Иными словами, коммунизм, бывший вначале лишь формой умонастроения, «философским коммунизмом», обрел свое политическое выражение. Четверть века спустя его трансформация завершилась: из первичной философско-утопической стадии коммунизм перешел на стадию политической эмансипации. //
А это уже не красит коммунизм - потому что политика - это всего лишь борьба группировок за свое место под Солнцем. Коммунистическая теория была провозглашена научной, открытой ко всем новациям естественных наук, но совмещение этого лозунга с маккиавелистской политической теорией неизбежно приводило к внутреннему противоречию и нивелированию научного потенциала, что и привело к кризису коммунизма в 20 веке. Но автор, вероятно, видит иные причины. Продолжим чтение.
//Семь из десяти пунктов второй части «Манифеста» касаются форм собственности: «Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов; высокий прогрессивный налог; отмена права наследования средств производства; конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников; централизация кредита в руках государства посредством национального банка; централизация всего транспорта в руках государства и общественное бесплатное воспитание всех детей; увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану».
Все эти меры направлены на создание контроля политической демократии над экономикой, на примат общественного блага над эгоистическими интересами, общественного сектора над частным. Речь идет об отмене не всех форм собственности, а «современной буржуазной собственности» — способа присвоения на основе эксплуатации большинства меньшинством//
И чем ему тогда сталинский коммунизм не нравится? Он все это проделал.)) А счастье не наступило)).
//Коммунизм не есть некая чистая идея, но это и не доктринерская модель общества. Коммунизм — не синоним государственного режима и не синоним нового способа производства. Коммунизм — это движение, постоянно выходящее за рамки существующего, порывающее с существующим порядком. Но это и цель, возникающая в ходе этого движения, направляющая само движение и позволяющая различать вехи, ведущие к цели, обусловливая наш дальнейший путь. Коммунизм — это щит, закрывающий нас от политики беспринципности, бесцельных акций и будничной импровизации. Коммунизм как таковой — это не форма научного знания целей и средств, а скорее некая регулируемая стратегическая гипотеза. Коммунизм одновременно определяет и непоколебимую мечту об ином мире — мире справедливости, равенства и солидарности и, вместе с тем, непрерывное движение, пытающееся свергнуть существующий капиталистический порядок, и гипотезу, направляющую это движение на пути к осуществлению радикальных перемен в отношениях власти и собственности. //
За такую пустую болтовню надо бы бить морду. И оговорка, что коммунизм не является формой научного знания целей и средств означает лишь капитуляцию автора и представляемого им "движения" перед собственным неумением заниматься наукой и переход его к эскапистским "мечтам о равенстве и непрерывной движухе".
Короче, начал за здравие, а кончил за упокой. В топку!
А как социально-экономическая формация может быть формой научного знания?
А где там у сталинского коммунизма контроль политической демократии над экономикой?
А как формация может быть мечтой и движением? Речь у автора идет о теории коммунизма, связанной с реализацией некоего проекта. В то же время он явно уходит от формационной теории в расплывчато-левую интерпретацию.
Демократия - власть большинства - вот большинство через своих образованных представителей и контролировало)). А Вы чего ждали? Что толпа дехкан будет работу АЭС контролировать?))
В том-то и дело, что прокламируемое основоположниками общество возможно лишь на очень высокой стадии развития производительных сил, а примеры автора (типа Парижской Коммуны) показывают, что он просто тискает пропаганду начала 20 века.
Сталинский социализм был вполне адекватным своему времени освободительным явлением. На его примере мы можем видеть издержки пресловутого "прогресса".
Но автор, вероятно, находится в плену троцкистской замысловатой логики.
Пафосно-пустословный стиль меня не обманул: иду в указанный журанл и читаю Новости и анализ от Четвертого Интернационала)).
Я тоже заинтересовался, что за журнал такой, сходил по ссылке, почитал и махнул рукой на этот заигранный троцкистский баян. Можно много ругаться в адрес сталинизма, но при всех своих вполне реальных минусах и косяках эта система продемонстрировала нехилый конструктивный потенциал - которого троцкизм напрочь лишен. Т.е., за всю историю 4-го Интернационала троцкисты оказались неспособны ни на что созидательное. Даже когда они оказывались у власти - как Пол Пот (или Хрущев:)).
А комментируемая статья, действительно, содержит запредельно много пустословия. Остается лишний раз в этом усмотреть симптом общего кризиса гуманитарной парадигмы, на которой построена логика автора. Кстати, можно прогнозировать в перспективе рост своего рода "гуманистического фундаментализма", первые ласточки которого тут уже порхают. Я имею в виду, когда приверженцы гуманизма занимают позицию провозглашения его абсолютной и не подлежащей критике ценностью и принципиально отказываются как-либо обосновать свои суждения. В лучшем случае мы сталкиваемся с заявлениями, что за гуманизмом, дескать, стоит многовековая традиция и все такое...
// можно прогнозировать в перспективе рост своего рода "гуманистического фундаментализма", первые ласточки которого тут уже порхают. Я имею в виду, когда приверженцы гуманизма занимают позицию провозглашения его абсолютной и не подлежащей критике ценностью и принципиально отказываются как-либо обосновать свои суждения. В лучшем случае мы сталкиваемся с заявлениями, что за гуманизмом, дескать, стоит многовековая традиция и все такое//
И чаяния лучших умов человечества - как можно о них забывать!))
Смешно то, что за любым направлением мысли стоит многовековая традиция. Это не делает ее автоматически ценной и актуальной.
Под демократией подразумевают форму правления, при которой как минимум, во-первых, законодательно обеспечена возможность напрямую выбирать главу государства, фактически управляющего правительством страны, а во-вторых, инакомыслящие, придерживающиеся ненасильственных форм борьбы с властью, выражающихся в критике лиц, её представляющих, не уничтожаются за эту критику физически. Соблюдались ли эти демократические процедуры в Советском Союзе?
Ну-ну. Не смешите. Советская избирательная система с точки зрения соблюдения демократических ценностей 20-40-х гг. была шагом назад даже по сравнению с царской Россией. Какое уж тут освободительное явление, когда массовым явлением стало поражение в избирательных правах и многократное преимущество голоса представителя одного класса над голосом пр-ля другого?
"Даже когда они оказывались у власти - как Пол Пот (или Хрущев:))".
Сталинизм это даже не сифилис (по выражению ЛД), это старческий маразм, который присущ совкам независимо от биологического возраста. Хрущев-троцкист - вселенская тупость, но воспаленную логику сталиноидов ещё как-то можно понять. Мол, раз против Сталина, значит троцкач.
Однако при чём тут горячий поклонник маоизма и китайский ставленник Пол Пот? Робин теперь даже не считает нужным хоть как-то обосновывать свои бредни. Неужели весна?
//Под демократией подразумевают форму правления, при которой как минимум, во-первых, законодательно обеспечена возможность напрямую выбирать главу государства, фактически управляющего правительством страны//
- следовательно, в США нет демократии, т.к. там 2-ступенчатые выборы, а это уже отнюдь не "напрямую".
//во-вторых, инакомыслящие, придерживающиеся ненасильственных форм борьбы с властью, выражающихся в критике лиц, её представляющих, не уничтожаются за эту критику физически. Соблюдались ли эти демократические процедуры в Советском Союзе?//
- да. Поскольку, в соответствии с Вашей же формулировкой, ненасильственные формы борьбы инакомыслящих с сов. властью выражались отнюдь не в критике ее представителей. Более того, далеко не всегда (и зачастую - зря) не уничтожались инакомыслящие, борьба которых принимала очень даже насильственные формы (бандеровцы те же). Дальше, нужно дифференцировать, о Сов. Союзе каких лет идет речь. Возьмем пресловутых диссидентов времен брежневских - и что, многих уничтожили? Вон, Валерия свет-Ильинична по сей день здравствует:)
//Советская избирательная система с точки зрения соблюдения демократических ценностей 20-40-х гг. была шагом назад даже по сравнению с царской Россией//
- в царской России была избирательная система? Это Вы, наверное, про выборы Думы после 1905 г.? Ну-ка, припомните, как там проходили выборы по всем идиотским "куриям"...
Из всех здесь высказанных точек зрения мне ближе точка зрения Openheimer'а. Статья Бенсаида собственно тоже неплохая, пусть и немного невнятная. Светлая память, товарищ...
//Сталинизм это даже не сифилис (по выражению ЛД)//
- и вы еще будете утверждать, что не являетесь троцкистом, цитируя своего любимого "вооруженно-разоруженно-изгнанного" пророка на каждом шагу?
//Хрущев-троцкист - вселенская тупость//
- а вам незнакома такая точка зрения? Вы будете удивлены, но не я ее автор:). Более того, в отличие от ваших унылых ругательств, она вполне аргументированна.
//горячий поклонник маоизма и китайский ставленник Пол Пот?//
- насчет того, чей он был ставленник, это вы некритично повторяете штампы брежневского агитпропа. Чего он был поклонник, вопрос дискутивный, а вот практические деяния - как раз смелая и даже буквальная реализация идей ЛДТ. Так что, дражайший Казахский троцкист, весна у вас...:)
Это где так считают? В США? Потому что я беру простейшее определение демократии. По сравнению с божественной властью монарха в СССР была демократия - потому что властью владел человек толпы - тот же Сталин.
Инакомыслящих в СССР не уничтожали - там уничтожали просто чем-то "вредных" - по сфабрикованным обвинениям.
За высказывания смертная казнь предусмотрена не была.
//Хрущев-троцкист - вселенская тупость//
- а вам незнакома такая точка зрения? Вы будете удивлены, но не я ее автор:). Более того, в отличие от ваших унылых ругательств, она вполне аргументированна.//
Нсколько я понимаю, это мнение Юрия Жукова - историка. Так?))
Так он умер... А я понял, что фраза "одна из последних" обозначает, что недавно вышла...
Ну что же - особо резкие высказывания могу взять обратно - не воевать же с мертвым человеком...
В наиболее развернутом виде - да, он сформулировал. А самый первый раз я (тогда с удивлением) услышал в адрес НСХ эпитет "троцкист" из уст преподавателя аналитической геометрии и векторной алгебры еще в далеком 1985-м.
//Хрущев-троцкист - вселенская тупость//
А я раньше полагал, что по Никите Сергеичу и решениям какого-то там съезда (и я тут был с ними согласен) самое жуткое (и единственное) преступление товарища Сталина состоит в том, что он незаслуженно обозвал кучу народа "троцкистами" и поступил с ними так, как заслуживали того настоящие троцкисты, которые без кавычек (то есть допустил ИВС, гад такой, нарушение социалистической законности ради своего "культа личности"). А самая большая сталинская заслуга перед человечеством (помимо в целом неплохого руководства советским народом в годы коллективизации-индустриализации и ВОВ) - в том, что ИВС этот самый троцкизм пресёк и уничтожил. В чём именно ужасы троцкизма заключались, я разобраться не пытался, но подозревал что-то запредельное. Теперь всё ясно: был такой человек-недоразумение, сын украинско-еврейского помещика Лейба Давыдыч Бронштейн. Выучили на свою голову этого "б-гоизбранного" в университете, а он взял да и затесался в ряды народных комиссаров с далеко идущими целями, прикидывался дурачком, заключил идиотский ("ни мира ни войны" мол, офигеть ващще) и предательский мир с немцами, катался на опереточном бронепоезде, зверствовал по мелочам, толкал ультра-р-р-революционные речи, а на самом деле мечтал расстрелять каждого десятого, загнать всех-всех-всех в лагеря и затравить несогласных газом с помощью германского шпиона Тухачевского. Мудрый (пусть и не очень добрый, но с нами иначе нельзя) товарищ Сталин просёк это дело и выставил р-р-революцинера за кордон. Но и оттуда, из французских отелей и мексиканских особняков распространял ЛДТ свои зловредные идеи и эманации, мешая построению социализма в отдельно взятой стране. И так продолжалось, пока меткий сталинский ледоруб в твёрдой руке Героя СССР Рамона Меркадера (кстати, звёздочку и орден Ленина ему потом в хрущёвские годы вручили вместе с персональной пенсией и тому подобными "актами мести" со стороны разгневанного лысого "троцкиста-кукурузника") не положил конец параноидальным замыслам Великого и Ужасного ЛДТ - Врага №1 биологического вида homo sapiens. И всё бы хорошо, но подстрекаемый троцкистом Хрущёвым Меркадер "забыл" наложить на ледоруб соответствующие заклинания, как того требовала секретная инструкция НКВД, подписанная лично Лаврентием Палычем Берия. И в результате ненасытившаяся кровавыми преступлениями душа ЛДТ реинкарнировала в сына камбоджийского помещика и напилась таки вволю кровушки трудового народа. В кого вселилась она теперь, после смерти "товарища №1"? В каком университете обучается это отродье землевладельца-эксплуататора? Какой псевдоним он себе подобрал? Где будет опять реализована идея Льва Давыдыча? Как бы не в России... А может теперь запланирован расстрел каждого десятого представителя вида Homo sapiens независимо от страны проживания? Или тотальное уничтожение всего нашего биологического вида ради "гуманистической парадигмы"? Да, точно, именно в этом заключается пресловутая идея "мировой р-р-революции"! Но простой уральский парень и отставной милиционер Робин не просто так ходит с суперножиком и изучает каратэ и труды Иосифа Виссарионыча. Трепещи, Враг! На этот раз ошибки не будет!
Поздравляю с началом весны, товарищи! :)
Мустафа, текст, конечно, Вы написали забавный.
Небольшие уточнения: "герой СССР" - такого звания нет - есть Герой Советского Союза.
И Робин, по-моему, о децимации Троцкого особо не растространялся.
С моей личной точки зрения, беда Троцкого вовсе не в том, что он был так опасен для всего человечества.
Беда в том, что он был малоуспешным практическим деятелем. А как теоретик страдал чрезмерной литературностью своих трудов - то есть подменял реальное содержание обилием громких фраз.
Троцкистом же Хрущева Жуков назвал по причине увлечения последнего разными "антиколониальными" действиями и поддержке убогих по всему миру, что привело в итоге к распылению сил СССР, возникновению недовольства советским режимом и падением СССР как относительного противовеса мировому капиталу.
Подобной неудачливостью, вполне вероятно, увенчались бы и действия Троцкого во главе СССР - есть такое предположение.
Поржал над "портянкой" Мустафы нашего не-Кемаля... Ржать, конечно, можно над чем угодно, вот только "мораль сей басни" как-то невнятна. То ли Мустафа имел сказать, что никакого троцкизма в природе не было и нет, и все это клеветнические инсвинуации злобного ИВС - тогда непонятно, с чем же носится по сей день пресловутый Интернационал №4? Или же подразумевалось, что верный ленинец НСХ никакой не троцкист, а как раз наоборот - но тогда остаются неопровергнутыми обвинения в адрес НСХ в этом самом смертном грехе. Короче, смешно, но смысла ноль.
ПыСы: а швейцарский ножик реально полезная и удобная штука, особенно 4-рядный. Вы бы, Мустафа, обзавелись, всякие отвертки-открывашки-ножнички часто по жизни пригождаются. Да и вообще, мужик без ножа - не мужик, а недоразумение, это М.Семенова точно подметила:)
\\ПыСы: а швейцарский ножик реально полезная и удобная штука, особенно 4-рядный. Вы бы, Мустафа, обзавелись, всякие отвертки-открывашки-ножнички часто по жизни пригождаются. Да и вообще, мужик без ножа - не мужик, а недоразумение, это М.Семенова точно подметила:)\\
А почему именно швейцарский? Они же дорогие? Почему не китайский? Он, может, похуже, но и дешевле в десять раз - а хуже лишь в полтора, небось...
Как то не слишком доказательно. Типа: предлагаю считать подсудимого Иванова, обвиняемого в избиении своей жены, пособником маньяка Чикатило на том основании, что эксперт Петров полагает, что если бы у Чикатило была жена, то он бы тоже ее бил. Это про Хрущева-троцкиста. А Пол Пота можно вообще "разоблачить" как последователя кого угодно вплоть до Махатмы Ганди, который тоже "хотел но не сумел (как полагает гражданин Сидоров)". Может быть у историка Жукова построже доказательство сформулировано, так что обязуюсь ознакомиться как-нибудь. А сам я словосочетание "троцкист Хрущев" встретил впервые год назад в книжке псевдоисторика-ревизиониста Калюжного (я его труды для смеха тогда просматривал), ну и воспринял соответственно - как очередной его бездоказательный полет фантазии. Оказывается база у утверждения более строгая. Ну посмотрю, может и правда Хрущев троцкистом был.
Про Пол Пота я знаю мало - это к Робину.
Что же касается Хрущева - щас попробую найти мнение Жукова... Вот оно:
" – В последнее время часто говорят, что Берия был за демократизацию, за изменение отношений Советского Союза с другими странами...
– Нет, за Берией такие «грехи» не числятся. Он как был порождением партийных структур, таким и оставался. Он, как и Хрущёв, считал, что наша страна должна находиться в конфронтации с Западом; что о подъёме жизненного уровня поговорим лет через 200. И вот Хрущёв с Берией и ходили рука об руку. У нас же многие не знают механизма, технологии работы ЦК. Документы готовили в аппарате у Хрущёва, а затем с какими-то он выходил на бюро, что-то от своего имени предлагал Берия... А если взять всё, что предлагали тот и другой, то окажется, что это единый комплекс документов. Главное, чего они тогда добивались, – это ни в коем случае не снижать расходы на «оборонку» и всячески усиливать самостоятельность союзных республик – то, против чего всегда выступал Сталин.
Хрущёв считал, что у нас уже построен социализм. При Сталине восточноевропейские страны как назывались? Страны народной демократии. Сталину они были нужны только с одной целью – предполья (есть такое понятие у военных). Если Запад снова нападёт на нас, то они уже не как в 41-м году сразу вторгнутся на нашу территорию, а будет довольно обширное пространство между. При Хрущёве как это стало называться? Соцлагерь. При Сталине мы создали только Совет экономической взаимопомощи как ответ на план Маршалла и доктрину Трумэна. Хрущёв создаёт Организацию Варшавского договора. Ни Сталин, ни Молотов – никто не пошёл на создание военной организации. Сталин не отдавал ни КВЖД, ни Порт-Артур, это сделал, никого не спрашивая, Хрущёв в самолёте, по дороге из Москвы в Пекин. У Юрия Олеши была пьеса «Список благодеяний». Вот если сделать такой же список прегрешений Сталина и прегрешений Хрущёва, поверьте, хрущёвские прегрешения здорово перевесят.
– А благодеяния?
– Кому Хрущёв подарил Крым? За то, что делегаты партийной организации Украины поддержали его выдвижение на пост первого секретаря. Что он дальше сделал? Отменил выплаты по облигациям, не посоветовавшись ни с кем. Заявил, что мы через четыре года, а то и через два можем обогнать американцев по молоку, хлебу, мясу, шерсти. Чёрта с два, ничего этого не произошло. Эпопея с целиной. Да, первые два-три года – великолепные урожаи. Но в таких случаях забывают посчитать, как упали урожаи в европейской части страны, откуда сняли все деньги, направив на целину. Если взять наши общие урожаи, собранные в стране до целины, во время целины и после, то окажется, что больший вред сельскому хозяйству трудно было нанести. Ну «талантливый человек», что делать! Если слово «троцкизм» употреблять не в бранном смысле, а в чисто политическом, то Хрущёв был троцкистом. Он был сторонником мировой революции и пытался провозгласить любую страну, потерявшую колониальную зависимость, социалистической. Вспомните Золотую Звезду Насера, Бенбелы (руководитель Алжира, о котором уже никто сегодня не помнит), подарки оружием Индии, Бирме, Индонезии".\\http://www.libereya.ru/public/istoria.html
Вообще, копаясь в разных источниках, я нарыл интересные точки зрения, в чем-то близкие и мне.
Вот доктор исторических наук Илизаров говорит: "в Москве вдруг завязалась бурная дискуссия о лингвистике! Зачем это нужно было Сталину? Я думаю, что к этому вопросу надо подходить издалека. Дело в том, что перед войной в стране была большевистско-ленинская, интернациональная внутренняя и внешняя политика, а после войны этот курс изменился. В прежнюю политику хорошо вписывалась другая теория Марра, доказывавшая, что в исторической перспективе все языки должны слиться в один общечеловеческий язык, синтезированный из всех языков мира. До войны она никому не мешала, в том числе и Сталину, так как перекликалась с большевистской идеей всеобщей победы коммунизма, интернационалом, братством народов. А после войны Сталин воспринял некоторые национал-социалистические идеи. По большому счёту им была сделана ставка на великорусский шовинизм, и идеи Марра мешали претворять в жизнь новые установки... Поэтому, видимо, возникла мысль развенчать академика и вернуться к великодержавной теории, согласно которой во главе всех народов будет русский народ, а второе место в иерархии займут грузины. Позицию с возвышением грузинской нации очень рьяно отстаивал Берия, проповедовавший грузинский национализм в примитивной форме".\\http://www.strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d_no=26698
Вот сам Жуков оценивает соцлагерь: "Что же касается «соцлагеря», то в 1949—1952 гг. никто не думал в Восточной Европе строить социализм. Сталин называл восточноевропейские государства не «странами социалистического лагеря», а «странами народной демократии», и считал, что в них должна быть многопартийная политическая система, свободные выборы в парламент и так далее. Сталину нужен был просто промежуток между потенциальным врагом на Западе и Советским союзом, чтобы не повторилось 22 июня, вот и всё. А то, что Хрущёв и прочие сделали в Восточной Европе, это уже совсем другое..."\\http://strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d_no=26119
Вот этот "интербригадовский" идиотизм он и называет троцкизмом, возможно, не вполне корректно - хотя само это понятие расплывчато, так что как ни определи - однозначного контравторитета нет.
Вот украинский историк Шаповал сообщает:
"Ю.ШАПОВАЛ: И еще один факт, о котором мало кто знает – Хрущев симпатизировал троцкистам .
В.ДЫМАРСКИЙ: Да, даже так?
Ю.ШАПОВАЛ: Это был уникальный пикантный момент его биографии, и это было в Донбассе. Он подпал под влияние одного человека, который был страшенно колоритный – был такой деятель по фамилии Хоречко. И этот Хоречко был убежденный троцкист , а Украина вообще чем славилась? – что у нас первый фактически серьезный лидер правительства. Христиан Раковский, он был, что называется, «отпетый» троцкист , убежденный стопроцентно. И Хрущев – для меня это было интересно открыть, - он этот факт вспоминает в самое страшенное время - в 1937 г. Он заполняет анкету и пишет: «симпатизировал одно время». И даже к Сталину он потом ходил.
В.ДЫМАРСКИЙ: Тем не менее, его не постигла участь участников Троцкистско-зиновьевского бунта.
Ю.ШАПОВАЛ: К чему я это вспоминаю? Когда потом Хрущева будут клевать и трепать - уже попозже, - Молотов и Каганович скажут: « Хрущев – троцкист ».
В.ДЫМАРСКИЙ: Это когда была борьба с «антипартийной группой» в 1957 г.?
Ю.ШАПОВАЛ: Да. И потом, когда они будут уже на пенсии, в этих своих воспоминаниях они будут выщипывать этот факт. А я все удивлялся – какой троцкист , откуда он троцкист ? Оказывается, вот так - сам признавался".\\http://www.echo.msk.ru/programs/hrushev/646885-echo/
Историк Ю.Емельянов находит влияние троцкистской литературы (ахинейной в целом, по-моему опыту изучения проблем ВОВ) в докладе ХХ съезду:
"Кроме того, Хрущев постарался возложить на Сталина львиную долю ответственности за все провалы предыдущих лет. В этом Хрущев и его соавторы, видимо, опирались на троцкистскую традицию борьбы со Сталиным и литературу троцкистов, скорее всего книгу И.Дейчера. Как и И.Дейчер, Хрущев обвинял Сталина в поражениях Красной Армии в первые годы Великой Отечественной войны. Как и Дейчер, Хрущев утверждал, что Сталин напрасно не прислушался к посланию У.Черчилля в апреле 1941 года, в котором британский премьер-министр сообщал о возможности нападения германских войск".\\ http://www.thewalls.ru/truth/mythXX.htm
//А почему именно швейцарский? Они же дорогие? Почему не китайский? Он, может, похуже, но и дешевле в десять раз - а хуже лишь в полтора, небось...//
- да не такие уж запредельно дорогие. Что до китайцев, то однопредметники они наловчились делать на уровне мировых стандартов, а вот многопредметники пока им не столь удаются. Как бы то ни было, швейцарец - это не гламурная фенька, а крепкая рабочая лошадка, при этом приятная на вид и на ощупь. Недаром у нас в доме их по штуке на каждого:)
То, что в ходе избирательных процедур в Думу не соблюдался принцип равноправия (в результате чего многие граждане страны вообще оказались лишенными права избирать)-вещь очевидная. Но такого идиотизма, как выборы одного кандидата из одного, даже царские избиркомы позволить себе не могли.
А я с этим согласен-на низовом уровне Штаты гораздо более демократичны, чем в выборах главы государства.
мнение Жукова... Вот оно:
Сталин не отдавал ни КВЖД, ни Порт-Артур, это сделал, никого не спрашивая, Хрущёв в самолёте, по дороге из Москвы в Пекин.
А меж тем КВЖД уже продавал японцам именно Сталин-есть такой любопытный документ под названием "Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Маньчжоу-Го об уступке Маньчжоу-Го прав Союза Советских Социалистических Республик в отношении Китайской Восточной железной дороги (Северо-Маньчжурской железной дороги)", подписанный 23 марта 1935 г. в Токио. За 140 млн иен.( Аблова Н.Е. КВЖД и российская эмиграция в Китае. М;2005, с. 273) И, что интересно, после разгрома японцев, опять же при Сталине, 31 декабря 1952 г., была окончательно оформлена безвозмездная передача "Советским правительством Правительству КНР в полную собственность всех своих прав по совместному управлению КЧДЖ (такое название КВЖД получила при японцах-О.)со всем принадлежащим дороге имуществом"... " По заключительному балансу КЧЖД все принадлежащее СССР безвозмездно переданное имущество оценивалось по тогдашнему курсу в 600 млн. долларов". (там же, с.378) Все это указывает на то, что Жуков крайне недобросовестен в подборе и интерпретации фактов. И, кроме того, я почти не сомневаюсь, что Хрущев Исаака Дойчера не то, что не читал, но, скорее всего, никогда и не слышал о таком.
Комментарий удален
Комментарий удален
А это уже не имеет значения. Важно не то, что формально декларировали тогдашние Конституция (свобода совести, слова, печати, собраний и митингов в 1936) и УК, а то, как поступала власть и карательные органы в отношении инакомыслящих. Фактически инакомыслящих шлепали направо и налево за анекдоты и критические высказывания-притом, что по решению "тройки", выносящей решения в соответствии с действующим законодательством, им полагалось заключение с отбыванием в ИТЛ, а не смертная казнь. Почему-то соотносимость не то, что этих неправомочных действий, но даже самих статей УК с буквой и духом конституции 1936 года ни у кого не вызывала особых вопросов. Но больше всего удивляет то, что такие расправы зачастую документально никак не фиксировались-спрашивается, на что же опирались чекисты, беря на себя такую ответственность? На ничего не значащее устную индульгенцию от начальника что тебе, дескать, за это ничего не будет?
По сравнению с божественной властью монарха в СССР была демократия - потому что властью владел человек толпы - тот же Сталин.
Чуть выше я писал о иудео-греческой трактовке, внесу уточнение: не знаю, знаете вы или нет, но ваша трактовка демократии восходит к традиции греческих переводчиков "Библии", придававших, кстати, этому понятию негативный оттенок и противопоставлявших демократию (т.е."буйство черни") мудрости богочеловека Христа.=)
У Жукова есть ошибки - тем более в интервью. По ним не стоит судить о его научных текстах. В любом случае, лучше авторов все равно нет - о Сталине, по крайней мере.
Думаете, Вадим Роговин лучше?))
Сталин же действовал правильно - уклоняясь от войны с японцами, потом с китайцами. Надо также учитывать, что стоимость КВЖД с лихвой покрывалась тасканием китайцами каштанов из огня в ходе Корейской войны - СССР удалось уклониться от лобового столкновения с США, стравив с ними китайцев.
Личная оценка Хрущева Жуковым как неправильного вождя в отличие от "не делавшего ошибок" Сталина, конечно, малоинтересна.
Но речь шла лишь о том, что троцкистского в Хрущеве. Я полагаю, что установка последнего на поддержку антиколониальных движений была малополезна СССР, а значит, и мировому коммунистическому движению. Сталин в этом плане занимал более традиционную позицию в стиле Реалполитик.
Установка на ускорение Истории, форсировку длительных и запутанных процессов - черта скорее троцкистская. Впрочем, я и Сталина не слишком высоко, в отличие от Жукова, оцениваю. Но Троцкого точно не выше. А Хрущев был вообще эпигоном этих двух.
В чем выразилась, по-моему, тенденция к интеллектуальному вырождению как коммунистов, так и всего населения России: потому что критика Хрущева носила столь же поверхностный, убогий характер. Сталин же мало-мальски разумных зачистил, другие в войне погибли - остался материал похуже.
Зачем же Христос - я стою на позиции меритократии в духе Платона или, может быть, Вилфредо Парето, о котором знаю понаслышке.
Христос ничего умного, к сожалению, не сказал, кроме громких фраз из календаря)).
Бардак царил, в самом деле.
Кстати, Александр, хочу Вас дружески предупредить, что думаю дней на 10-15 ввести мораторий на собственные высказывания - а то меня обвинили, что я слишком много пишу, чем создаю информационный шум)) - троллинг какой-то, чушь, короче.
Я подожду примерно две недели - вдруг без меня уровень комментаторов Рабкора резко возрастет - может, я им мешаю. И Робина думаю призвать до конца марта, а то и до апреля молчать)).
Так что не удивляйтесь моему отсутствию.
//В любом случае, лучше авторов все равно нет - о Сталине, по крайней мере.
Думаете, Вадим Роговин лучше?))//
Исторические исследования, ставящие во главу угла ту или иную историческую личность и её исключительную роль в истории, мне неинтересны. Я считаю подобный жанр безнадежно устаревшим.
//Сталин же действовал правильно - уклоняясь от войны с японцами, потом с китайцами. Надо также учитывать, что стоимость КВЖД с лихвой покрывалась тасканием китайцами каштанов из огня в ходе Корейской войны - СССР удалось уклониться от лобового столкновения с США, стравив с ними китайцев.//
Да я Сталина и не виню за возврат КВЖД-рано или поздно это пришлось бы сделать не ему, так др.правителям. Но мне решительно претят исследователи, которые свою симпатию к исторической личности проецируют на любые ее поступки, и, наоборот.
Полагаю, нужно было меньше повторяться=) Жаль, конечно, что так и не создан форум, где можно было бы обсуждать публикуемые статьи и создавать собственные темы. Надеюсь, до выдвижения в ваш адрес претензий в ультимативной форме со стороны администрации сайта дело не дошло. Не пропадайте насовсем)
Надо также учитывать, что стоимость КВЖД с лихвой покрывалась тасканием китайцами каштанов из огня в ходе Корейской войны - СССР удалось уклониться от лобового столкновения с США, стравив с ними китайцев.
Сомневаюсь, что и в случае сохранения в своих руках КЧЖД Советский союз стал бы вступать в открытую конфронтацию с американскими войсками-скорее всего, советский подвижной состав перебрасывал бы и снабжал собственно китайские войска, не более того.
сейчас это обсуждаемый вариант альтернативе нынешних комментариев
// Надеюсь, до выдвижения в ваш адрес претензий в ультимативной форме со стороны администрации сайта дело не дошло. //
Дабы защитить честь администрации, скажу: не дошло.)) Все - сказал и ушел дальше соблюдать обет. Все читаю, но молчу)).