-
Колонна левых сил на шествии за честные выборы4 февраля, Москва
Loading ... -
суббота, 4 февраля 2012последнее обновление:С. Кривенко: «Рабам не нужны высокие технологии»
24.02.2010 | 10:07Мужчины не плачут: цена мужественности в России
Посвящается Дню защитника Отечества
У нас в стране дважды в год принято вспоминать, что наше общество делится на мужчин и женщин, две большие социальные группы, имеющие свою специфику и свои интересы. Происходит это двум праздничным датам в календаре: 23 февраля и 8 марта. 23 февраля 1918 года было опубликовано воззвание Совета Народных Комиссаров «Социалистическое отечество в опасности», и начался массовый набор в Рабоче-крестьянскую армию — дата, которая впоследствии стала отмечаться как День защитника Отечества. Возникновение отмечаемого у нас Международного женского дня 8 марта связывают с именем знаменитой деятельницы международного социалистического движения Клары Цеткин, которая в 1910 году на Международной конференции женщин социалисток в Копенгагене выступила с предложением о его праздновании в память о забастовке чикагских текстильщиц 8 марта 1857 года. Однако мало кто из рядовых россиян вспоминает об исторической подоплеке этих дат: отмечают их чаще как мужской и женский праздники, когда сначала женщины поздравляют мужчин, потом — наоборот. В советские времена 8 марта отмечалось более торжественно, 23 февраля был обычным рабочим днем, но в последние годы День защитника Отечества тоже был объявлен «красным днем календаря», так что теперь никому не обидно, тем более, что мужской праздник стоит в нем первым. Для нас обе эти даты — хороший информационный повод поговорить о гендерных проблемах в современном российском обществе.И коль скоро мужской праздник идет первым, поговорим о маскулинности, или мужественности.«Женщиной не рождаются, женщиной становятся», — написала французский философ и теоретик феминизма Симона де Бовуар в своей известной работе «Второй пол». Точно так же можно сказать и о мужчинах. Мужчиной не рождаются, мужчиной становятся. Маскулинность, так же, как и феминность — это набор качеств, которые общество приписывает мужскому и женскому полу исходя из своих потребностей. Маскулинность — это то, чем мужчина должен быть и что ожидается от него. Как социальная система общество ориентировано на воспроизводство, которое обеспечивается поддержанием определенного уровня рождаемости. Традиционное общество чаще всего решает эту задачу наиболее простым и очевидным путем: поддержанием традиционной патриархальной семьи, где мужчина играет роль кормильца, а женщина — матери и хозяйки. Очевидные последствия этого таковы: мужчина с юношеских лет ориентируется на карьеру и активное участие в общественной сфере, женщина — на семью, причем работа и карьера должны играть для нее второстепенную роль. Эти представления закрепляются в виде гендерных стереотипов, которые продуцируются в средствах массовой информации, кинематографе, литературе, как художественной, так и учебной. Но насколько реальные мужчины соответствуют этим представлениям?
Данные статистики показывают, что за соответствие этой роли мужчине приходится платить немалую цену: если в 1989 году разрыв между количеством мужчин и женщин начинался с возрастной группы 40–49 лет, то в 2002 году уже в возрастной группе 30–39 лет женщин было больше, чем мужчин. Среди больных алкоголизмом мужчины составляют 79 %, наркоманией — 83 %, страдающих психическими расстройствами — 53 %. По данным ВОЗ, по средней продолжительности жизни мужчин РФ занимает 166-е место в мире, а женщины — 127-е. Разрыв между средней продолжительностью жизни мужчин и женщин составляет 14 лет — это самый большой показатель для развитых стран. В период «перестройки» значительно возросло число мужских суицидов, спровоцированных прежде всего тем, что потерявшие работу мужчины не были в состоянии выполнять традиционную роль кормильца и главы семьи, сейчас в условиях кризиса, их число вновь начало увеличиваться.
Наличие жестких стереотипов о мужской роли в обществе приводит к дискриминации мужчин в сфере законодательства. Мы достаточно часто говорим о дискриминации женщины (и это справедливо), но в нашем обществе имеет место и мужская дискриминация. Она не так видна, так как мы привыкли считать, что мужчина, занимающий в обществе лидирующее положение, дискриминирован быть не может. Юристы отмечают, что закон слабо защищает право мужчины на отцовство: например, Уголовный кодекс предусматривает отсрочку наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, однако не предоставляет аналогичных льгот мужчинам, имеющим малолетних детей и воспитывающих их без матери. Аналогично, только женщина, отбывающая наказание, имеет возможность для краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения для устройства детей, находящихся в домах ребенка, у родственников или в детском доме, а также для свидания с ребенком-инвалидом. Осужденный мужчина таких прав не имеет. Подобный подход проистекает из того, что воспитание детей традиционно считается женским делом и законодателю даже не приходит в голову защитить интересы отца. Недоверие к отцовству выражается и в том, что при разводе дети чаще всего остаются с матерью, даже если мужчина и является любящим и заботливым отцом.
Насаждение образа мужественности как олицетворения культа силы в культуре и средствах массовой информации привело к распространению такого нового для России эталона мужского поведения, как «мачизм».
Сегодня мачизм, как говорится, «на слуху». Российские средства массовой информации, обществоведы и писатели активно используют это понятие, когда хотят подчеркнуть особый тип мужского поведения, обладающий ярко выраженной брутальностью, сильным зарядом примитивной сексуальности, доминированием «самцовости» в мировоззренческих установках личности. Можно сколь угодно долго спорить о применимости термина «мачизм» к тому или иному конкретному человеку, однако сам факт утверждения в нашем общественном сознании понятия, связанного с этим термином, говорит о том, что мы имеем дело с некой разновидностью «социального героя», востребованного обществом именно в последние годы. Такая тенденция не может не тревожить — не только потому, что само понятие «русский мачо» кажется некоей культурной аномалией, но и в силу того, что востребованность такого социального героя свидетельствует о кризисе национальной мужской идентичности, в поисках выхода из которого приходиться прибегать к заимствованиям из далекой латиноамериканской традиции.Ближайшее окружение предъявляет мужчине те же жесткие требования, что и социальная среда. Самый первый этап гендерной социализации проходит в семье. Но стремление привить своим сыновьям качества настоящих мужчин часто приводит к тому, что мальчики в семье оказываются обделенными как отцовской, так и материнской любовью и нежностью. Ивановский центр гендерных исследований проводит исследования гендерной социализации у школьников и студентов с 2001 года. За это время мы собрали большое количество эссе, описывающих различные жизненные истории, связанные с личным опытом становления маскулинности. В большинстве из них описывается, что первые требования к сыну в
отношении традиционного мужского поведения предъявлялись родителями и первоначально вызывали чувство протеста, и только впоследствии были осознаны как правильные: «Когда мне было года четыре, я упал и заплакал. Мама сказала: “Не плачь, ты ведь мужчина”»; «Когда мне было лет десять, мне пришлось присутствовать при резании быка. Тогда мне мать сказала: “Если ты мужик, ты должен уметь добывать еду”»1. «Когда-то меня попросили что-то принести довольно тяжелое (по крайней мере, для меня в те годы это было тяжелым), я предложил сделать это моей сестре. Мне тут же ответили, что я мальчик и должен делать работу более трудную. Конечно, теперь я понимаю, что в этом отношении мои родители были правы, но тогда мне было обидно»2. Вспоминается также рассказ моей коллеги о детстве ее мужа, который всю свою жизнь был лишен родительской нежности и проявлений любви. Даже на день рождения он получал не то, что он хотел, а вещи, которые были необходимы: ботинки, рубашки, брюки взамен изношенных за прошедший год. Он привык считать, что отсутствие эмоциональности является характерной чертой его родителей, но рождение его собственной дочери показало, что он ошибался: на внучку была обрушена вся нерастраченная нежность бабушки и дедушки. Мотивировалось это тем, что она девочка, поэтому ее можно и нужно баловать и обращаться с ней, как с маленькой принцессой. Но разве мальчику не нужны любовь и нежность его родителей? Теперь этот молодой папа говорит, что он счастлив, что у него родилась дочь, потому что он может не стесняться в проявлении своих чувств по отношению к ней; он не смог бы вести себя также по отношению к сыну. А это значит, что травматический опыт его собственного детства получил бы его сын.Подрастая, мальчик начинает общаться со сверстниками и другими взрослыми, которые продолжают наставлять его на путь истинной маскулинности: «Я уже давно заметил, что мне предъявляют какие-то фантастические требования, только потому, что я мужчина. Все больше и больше раздражения вызывает у меня фразы типа: “Мальчик, поднимите, перенесите, передвиньте…”»3 В большинстве случаев это требования доказать мужественность: выдерживать физические нагрузки, уметь драться, сдерживать свои чувства, закурить, выпить в компании друзей и т.п. В юношеском возрасте на процесс формирования мужественности все большее влияние оказывают требования, предъявляемые со стороны любимой девушки. Причем, как показывают результаты наших исследований, девушки имеют и транслируют более жесткие стереотипы маскулинности, нежели сами молодые люди. Часто их высказывания начинались с фразы: «Я считаю, мужчина должен…» Многие считают, что мужчина не имеет права на слабость, особенно на слезы, он должен быть жестким с окружающими, а доброту и мягкость проявлять только в семье. Но сможет ли мужчина быть мягким и нежным по отношению к жене и детям, если он должен быть жестким и суровым по отношению ко всему остальному миру? Не случайно сами юноши осознают, что они не способны взять на себя такое бремя, и не согласны с настолько жесткими требованиями: «Я думаю, что, как и каждый человек, любой мужчина имеет не только обязанности, но и права, к числу которых относится и право на слезы в определенных ситуациях. Разумеется, если мужчина, который случайно упал, зальется горькими слезами, он будет выглядеть несколько странно, но если мужчина теряет близкого человека и остается абсолютно невозмутимым, то это говорит лишь о его черствости и бессердечности. Каждый мужчина имеет право быть слабым»4. Такое расхождение во мнениях мужчин и женщин приводит к конфликтам и в юношеском возрасте и во взрослой семейной жизни.
Общество часто не признает, что мужчины как социальная группа имеют свои специфические интересы и проблемы. Другое дело — женщины, которые нуждаются в поддержке со стороны государства и различных социальных служб, так же, как дети, пенсионеры и инвалиды, то есть наименее социально защищенные слои населения. Но поскольку мужчины занимают в обществе доминирующее положение, их проблемы игнорируются, так как их не может быть по определению. Сильный пол не может иметь проблем, связанных со своей идентичностью.
Три года назад мы организовали в областном музее выставку «Мужественность в городе невест», которая ставила своей целью вполне невинную задачу представить творческие работы молодых людей, принимавших участие в наших семинарах и тренингах по гендерной социализации. Однако публикации в местной прессе по поводу выставки ярко продемонстрировали, как стереотипизированное мышление приводит к искаженному восприятию реальности. Несмотря на то что эта выставка отражала прежде всего мужское восприятие проблемы мужественности, в рецензиях на выставку она преподносилась как феминистская: женщины, лишенные мужского внимания, пытаются это внимание к себе привлечь, навязывая мужчинам свое представление об идеале мужественности. Обсуждение открытия выставки на форуме онлайновой газеты «Курсив» свелось к дискуссии о мужской и женской сексуальности, причем авторов выставки обвиняли в нетрадиционной сексуальной ориентации, поскольку нормальный мужчина не будет выставлять напоказ мужские проблемы. Такая агрессивность, на наш взгляд, достаточно симптоматична и вскрывает остроту проблемы, игнорирование которой приводит к росту насилия в семье и армии, являющихся следствием нарастающих психологических проблем мужчин.
Однако маскулинность конструируется как обществом в целом, так и каждым отдельным человеком мужского пола. Как справедливо отметил один из участников наших гендерных семинаров, существует столько же типов маскулинности, сколько людей на планете, ибо каждый имеет свое собственное представление о мужественности, не всегда совпадающее с общепринятым. Как показали результаты анкетирования студентов нескольких вузов Иванова, необходимость соответствовать идеалу маскулинности осложняет процесс гендерной социализации, поскольку у большинства опрошенных личные качества расходятся с эталоном, что приводит к комплексам и проблемам в отношениях с окружающими. Реальный юноша в значительной степени отличается от того идеала, который насаждается в обществе. Респонденты признают, что им не хватает решительности, жесткости, силы, но при этом они отмечают у себя наличие таких качеств, как эмоциональность, ум, чувство юмора, отзывчивость. С другой стороны, более подробное обсуждение с участниками проекта тех героев, которые назывались в качестве идеалов маскулинности в анкетах, показало, что их выбор также не столь однозначен, как может
показаться на первый взгляд. Так, например, упоминавшийся в анкетах Мэл Гибсон, олицетворяет несколько созданных им в кинематографе персонажей, в результате чего создается собирательный образ маскулинности: привлекателен не только Мэл Гибсон в «Храбром сердце» или «Патриоте», но и Мэл Гибсон из лирической комедии «Чего хотят женщины». Точно так же студенты выбирают Брэда Питта — не только как олицетворение агрессивной мужественности в «Бойцовском клубе»; для них не менее привлекательны созданные им более сложные персонажи, такие как главный герой фильма «Знакомьтесь, мистер Блэк» или герой фильма «Вавилон». Такая трактовка делает более понятным и обоснованным выбор идеала маскулинности: выбирается тот образ, в чьих качествах присутствуют не только те, которые хотелось бы приобрести респонденту, но и те, которые есть у него самого, что способствует частичной самоидентификации респондента с идеалом.Исходя из всего вышеизложенного, нетрудно прийти к выводу, что доминантная маскулинность, поддерживаемая обществом, не соответствует реальной ситуации и нуждается в переоценке. Не случайно в литературе, как в научной, так и в публицистической, рефреном повторяются высказывания о кризисе маскулинности в России. Данный кризис является следствием чрезмерной жесткости гендерных стереотипов и гендерных моделей, нетерпимости общества к таким проявлениям маргинальной маскулинности, как гомосексуальность, неготовности признать, что мужчины как социальная группа имеют свои специфические интересы, гендерной недифференцированности законодательства.
Положительная роль стереотипов, в том числе и гендерных, заключается в их стабилизирующей функции, однако когда стереотипы устаревают, они начинают оказывать тормозящее воздействие на развитие общественных отношений, и без их переосмысления невозможно сделать дальнейший шаг вперед. Совершенно очевидно, что в настоящее время российское общество озабочено поисками своей идентичности, что приводит к новым размышлениям о русской идее, национальной миссии и месте России в мире. Однако не хотелось бы, что все это привело к еще большему ужесточению требований к мужественности и к идеалу «настоящего мужчины». Мы часто слышим: «Мужчины не плачут». Но так ли это хорошо, если вспомнить, что именно проявление сочувствия, жалости, сострадания, а порой и слабости делает человека человечным? Может быть, позволим иногда и мужчине быть слабым? Давайте позволим ему быть собой, поскольку, как написал в анкете один из моих студентов, «быть собой — это, оказывается, круто»!
Материал подготовлен в рамках программы «Гендерная демократия» Фонда им. Генриха Бёлля.
1 Эссе студентов 3 курса ИГСХА 2003-2004 гг.
2 Эссе Федорова И., 11 класс // Гендерное образование в средней школе: российский и канадский опыт. Иваново, 2002.
3 Эссе Логинова А., 11 класс // Гендерное образование в средней школе: российский и канадский опыт. Иваново, 2002.
4 Эссе студентов исторического факультета ИвГУ, 2004.
Ольга ШныроваНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
07.07.2011 | 14:46 В. Куренной: Революция, одухотворенная техникой
18.04.2011 | 06:21 Сошел ли мир с ума?
12.04.2011 | 16:14 Космос как надежда на равенство
17.03.2011 | 05:01 Так закалялась психоистория
22.02.2011 | 07:12 Няня — член семьи или наемный работник?
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2288745
//в настоящее время российское общество озабочено поисками своей идентичности//
- да неужто? А вот по моим наблюдениям бОльшая часть этого общества озабочена поисками источников приработка в кризисное время и насчет идентичности не сильно-то и грузится.
//что приводит к новым размышлениям о русской идее, национальной миссии//
- в топку! И на кол! Можно в обратном порядке. Аффтар, какая, нахрен, "русская идея"? Какая "национальная миссия"? Примите уже красную таблетку и добро пожаловать в реальность!
//и месте России в мире//
- все указывает на то, что место ей определили у параши. И даже ее мнением не поинтересовались. Как, впрочем, и бывает в таких случаях.
//«быть собой — это, оказывается, круто»!//
- до какого же уровня примитивности скатилось мышление юноши...
А я вот напомню другую, ныне подзабытую фразу: "Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть?"
"...приводит к новым размышлениям о русской идее, национальной миссии и месте России в мире"
Хм. Призрак Геннадия Андреевича на Рабкоре?
"В период «перестройки» значительно возросло число мужских суицидов, спровоцированных прежде всего тем, что потерявшие работу мужчины не были в состоянии выполнять традиционную роль кормильца и главы семьи, сейчас в условиях кризиса, их число вновь начало увеличиваться."
Не понятно, что же все-таки является самым важным: то, что неолиберальные "реформы" приводят к массовой безработице и, как следствие, к увеличению числа самоубийств, или то, что косвенно влияют на суициды гендерные стереотипы относительно роли мужчины как отца семейства?
Такое впечатление, что для автора все-таки важнее второе. Во всяком случае, в конце статьи есть некий абстрактный призыв "Давайте позволим мужчинам быть слабыми", а не "Давайте бороться с... (безработицей, неолибералами, существующим общественным устройством - и т.д., и т.п. - кому что нравится)". Опять телега впереди лошади.
Ну да, конечно. Если САМ Кагарлицкий в своей последней статье показал, что всякие там "призывы" - это ужасная пошлость и анахронизм, то редакции сайта и уж тем более авторам это простительно.
Кстати, о стереотипе и главе семейства. К сожалению, в статье не прозвучала _общественная_, а не сугубо _личная_ проблема, связанная с данным стереотипом. Эта проблема отчетливо проявилась буквально в последние недели в связи с делом Пчелинцева (изъятие троих детей из семьи левого активиста). А именно: обыватели искренне считают, что раз Сергей "мужик" и "глава", то нехрен ему было занимать активную общественную позицию, ходить на митинги и т.д., а надо было зарабатывать бабло для семьи.
//Призрак Геннадия Андреевича на Рабкоре?//
- впервые, что ли?
//Такое впечатление, что для автора все-таки важнее второе//
- автор еще в предыдущей статье продемонстрировала склонность подменять социальные проблемы гендерными. У некоторых "мыслителей" это тренд такой. Нелюбимый Вами Ромаюн тоже как-то с грустью подметил, мол, мы предлагаем поразмыслить над научным осмыслением коренных вопросов общественного бытия, а нам в ответ разгоняют про феминизм и самозанятость...
Достаточно информативная статья. Признателен автору за то, что он сумел выкроить время и силы для формулирования и написания данного исследования.
Подмены социальных проблем гендерными я не заметил, в отличии от некоторых комментаторов, а вот проблему узости во взглядах, хоть отбавляй - ещё один пример поведения "типичного мачо".
Суть проблемы не сводиться к принижению влияния социально-экономических факторов на жизнь отдельно взятого человека, отнюдь, исследуется влияние стереотипного мышления общества на поведение мужчины в стрессовых ситуациях и как оказалось весь труд множества поколений и "выеденого гроша не стоит", т.к. мачо выживыют лишь в собственных фантазиях и в кругу единомышленников, стоит же порвать "порочный круг" и тараканы разбегаются в разные стороны.
Пора давно задуматься что такое общество равных прав и возможностей.
Нет! Даешь полное уничтожение мужчин по заветам Валери Соланас!)) Нечего цацкаться с ними! :D
//Подмены социальных проблем гендерными я не заметил//
- значит, невнимательно читали, либо читали с каким-то непонятным умилением. Где там хоть намек на социальные проблемы?
//Суть проблемы не сводиться к принижению влияния социально-экономических факторов на жизнь отдельно взятого человека, отнюдь, исследуется влияние стереотипного мышления общества на поведение мужчины в стрессовых ситуациях//
- а стереотипы общественного мышления, они что, сами собой вырабатываются, независимо от социально-экономических факторов? В таком случае, откуда же они тогда берутся?
//Пора давно задуматься что такое общество равных прав и возможностей//
- фраза приводит в недоумение. Вы против равных прав и возможностей? Такое бывает, но что тогда вы предлагаете взамен? Если же в цитированном предложении содержится ирония, то неплохо бы воспользоваться кавычками для ясности.
На зрение не жалуюсь, вроде бы пока причин читать через слово у меня нет. Что касается социальных проблем, то будьте внимательны и прочтите свой самый первый комментарий, в котором ссылаясь на предыдущие работы автора обвинили его в подмене социальных проблем гендерными. Так вот, если быть ОЧЕНЬ внимательным, то можно увидеть и понять, почему именно ЭТО я отразил в своём комментарии.
Разве я написал, что на стереотипное мышление социально-экономические факторы не имеют никакого внимания?! Вроде бы нет, но вот считать их ведущими я не могу, потому что стереотипы вырабатываются в обществе постоянно на протяжении определённого периода времени под влиянием множества факторов и не самым последним считается атмосфера внутри семьи (именно этот аспект и поднимался в статье, а не попытка принизить влияние социально-экономических факторов на поведение мужчины - ведь стереотип "добытчика пищи" был задолго до кризиса)
Теперь я в недоумении, что мои мысли были поняты совершенно искажённо и изуверно. Где там хотя бы намёк на то, что я против? Где намёк на то, что это ирония?
Извините, но если вы не поняли на мой взгляд столь простого открытого предложения, то не думаю, что мои дальнейшие рассуждения будут иметь пользу.
//Разве я написал, что на стереотипное мышление социально-экономические факторы не имеют никакого внимания?! Вроде бы нет, но вот считать их ведущими я не могу, потому что стереотипы вырабатываются в обществе постоянно на протяжении определённого периода времени под влиянием множества факторов и не самым последним считается атмосфера внутри семьи (именно этот аспект и поднимался в статье, а не попытка принизить влияние социально-экономических факторов на поведение мужчины - ведь стереотип "добытчика пищи" был задолго до кризиса)//
- а атмосфера внутри семьи - она никак не увязывается с экономическим положением и социальным статусом данной семьи? А стереотип "добытчика пищи" вырос сам собой на пустом месте? Вы хотите сказать, что стереотипы общественного поведения людей возникают просто в силу того, что некто их придумывает? Извините, но это сущий идеализм, заводящий попытки объяснить мотивы человеческого поведения в логический тупик.
//не думаю, что мои дальнейшие рассуждения будут иметь пользу//
- если не научитесь внятно формулировать свои мысли, то именно так.
Нет никакого логического тупика, я ясно выразился, что социально-экономическая ситуация имеет влияние на формирование стереотипов, но не настолько значимое, как культура внутри семьи, а культура зависит не от средств и дохода человека - страны Персидского залива и США, почти один и тот же социально-экономический уровень, но стереотипы совершенно разные, видимо всё-таки ваш подход узко ограничен.
Те кто хотели меня услышать - услышали и поняли, а те кто хотели развести демагогию вырывали фразы из контекста, с таким подходом даже если всё объяснить на пальцах ничего не измениться, такова уж культура восприятия.
p.s. богатея человек остаётся со своими стереотипами никуда их не девая и не трансформируя, это глубже чем просто социально-экономическое положение, если хочется верить в иное - пожалуйста, принцип "найти крайнего" очень удобен для протирания штанов.
//социально-экономическая ситуация имеет влияние на формирование стереотипов, но не настолько значимое, как культура внутри семьи, а культура зависит не от средств и дохода человека - страны Персидского залива и США, почти один и тот же социально-экономический уровень, но стереотипы совершенно разные, видимо всё-таки ваш подход узко ограничен.//
Если Вы социально-экономические факторы сводите к УРОВНЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ, то тогда понятно, что сырьевые монархии Ближнего Востока с наполовину неграмотным населением и законами шариата для Вас то же самое, что юридическая цивилизация США - передовой постиндустриальной сверхдержавы.
Так что про ограниченность Робина - лучше не надо - он страшен в гневе)).
Дражайший Маленький Остров (это ваш ник так переводится с японского:))! В принципе, коллега Ромаюн уже указал на несводимость социально-экономических факторов к уровню дохода, и под этим я могу только подписаться. Кроме того, сама "культура внутри семьи", как бы того ни хотелось, тоже увязана с экономической стороной. Простейший пример: когда стоит вопрос о выживании, становится не до культуры. Что можно было наблюдать в 90-е гг. сплошь да рядом. И это только один аспект, наиболее бросающийся в глаза.
//богатея человек остаётся со своими стереотипами никуда их не девая и не трансформируя//
- а вот, к примеру, Т.Манн в "Будденброках" нарисовал существенно иную картину. Наверное, совсем глупый был?:) Да, еще вспомнил классическое литературное описание трансформации стереотипов - главгероиня "Унесенных ветром", вот уж где прямая корреляция с экономическими факторами...
//Те кто хотели меня услышать - услышали и поняли, а те кто хотели развести демагогию вырывали фразы из контекста, с таким подходом даже если всё объяснить на пальцах ничего не измениться, такова уж культура восприятия//
- уважаемый, полегче на поворотах. Похоже, вы полагаете, будто вашим речам можно только трепетно внимать? Тогда, боюсь, такая позиция просто обречена прийти в жесткое столкновение с реальностью, и выйдет, как всегда - "мир оказался прочней"(с):)
Во-первых, я не сводил два эти понятия воедино.
Во-вторых, я говорил о социально-экономической ситуации, а не о факторах её составляющих.
В-третьих, про доход в комментируемом вами абзаце нет ни слова.
Если есть ещё конструктивные возражения, выссказывайте. Мои комментарии довольно прозрачны и к критике я отношусь нормально, но не к огульной и не использующей подмену понятий.
На личности я не сводих диспут и о его ограниченности ни сказал ни слова, лично не знаком и судить не могу.
Социально-экономический уровень - это:
- распологаемый доход домашних хозяйств (т.е. грубо говоря семьи);
- их фактическое конечное потребление;
- их расходы на это потребление;
- денежные доходы населения;
- денежные расходы и сбережения населения;
- среднедушевые денежные доходы;
- реальные распологаемые денежные доходы;
- среднемесячная начисленная зарплата;
- величина прожиточного минимума
Ещё перечислить или вы и так поняли, что не правы в данном вопросе? А ведь это обычная макроэкономика, 2 курс ВУЗа, после изучения экономической теории на 1-ом (абсолютно всех специальностей).
Здесь нет ни слова о Боингах, о университетах, это чисто экономическая составляющая, так сказать уровень жизни, который может себе позволить население этих стран.
Причём он находиться на одном и том же уровне, а вот отношение к мужчине и женщине в семье совершенно иное, т.к. культура семьи формируется не только и не столько из социально-экономического уровня, а, например, религии в отдельных теократических обществах.
Неудачная попытка задеть меня. Если ваш спор это просто спор любыми средствами преследующий признание собственной правоты, в котором уместно переходить на личности, то мне вас жаль.
В принципе, можно было бы внимательнее читать и не нисходить под подписывание того, что я вообще не утверждал.
Глупость, как раз таки именно обратное показано было автором статьи на конкретной статистике и причинно-следственной связи высокой смертности мужчин из-за культурного (смотри общественного) стереотипа мужчины как добытчика средств. А раз он не может вписаться в рамки общественного стандарта (ставшего частью его самого), то начинается внутренняя борьба приводящая к таким вот последствиям. Не всегда, но в подобные периоды она очень велика.
Не думаю, что он был глупым, не был знаком к сожалению. Отсылка к авторитету в вашем понимании меня глубоко удивляет, на заборе тоже много пишут чего (правда авторы не известны). Произведение отнюдь не научное и не исследовательское и давайте не забывать по какому поводу весь этот диалог.
Есть отличный пример из истории полностью доказывающий моё утверждение, которое вы попытались высмеять. Культура мужчины как главы семьи, ответственного за её существование присуще была и американскому обществу в начале XX века, в период Велико депрессии, отнюдь не бедные люди кончали жизнь самоубийством из-за того, что теряли часть того, что заработали, но они не переставали быть богатыми. Просто стереотип такой – раз не смог, значит не мужик, тогда не достоин быть главой семьи. И как выход – смерть.
ИСТОРИЯ, а не художественная литература.
Извините, но уровень диалога, который вы заявляете для меня оскорбителен. И это не мир оказался прочней, а мне моё время дороже. Спор имеет смысл, если в нём ищется рациональное, а не происходит попытка сказать ради красивого словца.
\\Социально-экономический уровень - это:
- распологаемый доход домашних хозяйств (т.е. грубо говоря семьи);
- их фактическое конечное потребление;
- их расходы на это потребление;
- денежные доходы населения;
- денежные расходы и сбережения населения;
- среднедушевые денежные доходы;
- реальные распологаемые денежные доходы;
- среднемесячная начисленная зарплата;
- величина прожиточного минимума
Ещё перечислить или вы и так поняли, что не правы в данном вопросе?\\
И в чем же я не прав? В том, что все названное Вами касается исключительно ПОТРЕБЛЕНИЯ?
В перечисленных показателях никак не отражены:
1) правовые факторы (в Саудовской Аравии ворам руку рубят по суду кади, а в США 1 млн. адвокатов - так что принципиально разный уровень судопроизводства и права в целом;
2) факторы производства (сколько оборудования для добычи нефти производят сами страны Персидского залива? Или все в Великобритании и прочих странах Первого мира покупают?);
3) факторы социальных свобод - как там с высшим образованием у женщин в Саудовской Аравии, ась? А в США?
Но в целом там "примерно все одинаково" - доход-то домашних хозяйств на покупку чупа-чупсов сопоставим...
\\Здесь нет ни слова о Боингах, о университетах, это чисто экономическая составляющая, так сказать уровень жизни, который может себе позволить население этих стран.\\
То есть выражение "социально-экономический" сводится к уровню жизни, то бишь, как уже говорилось, в Вашей интерпретации - к УРОВНЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Однако структура потребления наверняка разная - что связано с тем же многоженством, многодетностью и правами женщин и тем хотя бы, что арабы только вылезли из дико-бедуинского уровня, тогда как США лет 150 как.
\\Причём он находиться на одном и том же уровне, а вот отношение к мужчине и женщине в семье совершенно иное, т.к. культура семьи формируется не только и не столько из социально-экономического уровня, а, например, религии в отдельных теократических обществах.\\
Вот это и называется идеализмом - мол, религия сама влияет на экономику, а не наоборот. Как только саудиты начнут производить самолеты, их "вечные ценности" на глазах посыплются, что и происходит в той же Японии.
Всё вышеперечисленное мной не есть потребление (хотя оно и включено в социально-экономический уровень развития общества – уровень жизни) и здесь не занимайтесь профанацией – факторы и составные элементы не одно и тоже, для этого существуют толковые словари.
А теперь самое важное. С чем вы спорите? Вы вообще читали до этого внимательно мои комментарии? Или по диагонали выбирая к чему придраться, хотя поступаете смешно придираясь к тому что я даже не говорил.
Где я говорил об уровне потребления? Можете как грамотный человек не додумывать опираясь на фантазии, а быть конкретным, предельно конкретным.
Слова «НАПРИМЕР» вы видимо не заметили. Где влияние религии на экономику мной сказано?
p.s. можно поинтересоваться о вашем уровне образования?!
Koshima, если говорить откровенно, то вы пустослов и схоласт с непомерными амбициями и совершенно неадекватным самомнением. Засим откланиваюсь, можете оставаться при своих идеалистических взглядах.
//Всё вышеперечисленное мной не есть потребление (хотя оно и включено в социально-экономический уровень развития общества – уровень жизни) и здесь не занимайтесь профанацией – факторы и составные элементы не одно и тоже, для этого существуют толковые словари.//
Не могли бы Вы пояснить, чем отличается "социально-экономический уровень развития" по данным показателям от УРОВНЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ?
Разве указанные Вами факторы говорят что-то о чем-то, кроме потребления? Если да, то о чем?
//Не могли бы Вы пояснить, чем отличается "социально-экономический уровень развития" по данным показателям от УРОВНЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ?//
- не сможет, зуб даю! Опять перепоет в очередной раз свои конструкции. Которые для нашего упертого оппонента представляют самоценность. Потому что это ж ОН изрек!:)
Если быть внимательным то в "социально-экономическом уровне развития" есть занимательное слово "СОЦИАЛЬНО", вы же циклитесь на экономике.
Так вот, если быть предельно ясным, то - в это понятие помимо того, что было уже перечисленно мной, входит также доступность медициского обслуживания, образования, социальная защищённость малоимущих слоёв общества, спорт, культура и т.д.
p.s. а ведь это подробно объясняют в высших учебных заведениях
Ну... ваше право )
Правда откланиться вы не соизволили, а вот нахамить сколь угодно.
Понимаю ваш демарш - логические аргументы закончились, а выйте хочется достойно, но к вашему разочарованию, я не апологет какой-либо одной позиции, поэтому приписывать мне жёсткость конструкций не стоит.
Вами, тема была заведена в дебри, к сожалению я вовремя не остановился и потратил время на ваши амбиции. В чём признаю свою ошибку.
У меня нет достаточно огромного колличества времени разглагольствовать ради того, чтобы вы как "моська" цеплялись за всё несовпадающее с собственным взглядом(не имею ввиду себя).
Извиняюсь, что пришлось перейти в разговоре на личности, но теперь буду иметь ввиду, что ваш аргумент - это оскорбление оппонента.
Удачи в амбициозном трёпе.
Этот зуб можете уберечь, но в другой раз будьте осторожны, а то некоторые потребуют причитающийся зуб - на всех может не хватить!
Увы, обидчивый Маленький остров:) явил нам очередной пример современного подхода к ведению дискуссий - невосприимчивость к аргументации оппонентов, отношение к собственным высказываниям как к сверхценным и до кучи полное отсутствие чувства юмора. Все симптомы личности с параноидальной акцентуацией.
//в это понятие помимо того, что было уже перечисленно мной, входит также доступность медициского обслуживания, образования, социальная защищённость малоимущих слоёв общества, спорт, культура и т.д.//
И какова указанная доступность для женщин в Саудовской Аравии и Иране, например? А культура? Могут ли жители арабского мира читать "Сатанинские стихи" Рушди и просматривать порнографические сайты? Разрешена ли коммунистическая партия и пропаганда ее идей в этих странах?
Что касается социальной защищенности - то каковы права иностранных рабочих Кувейта и ОАЭ на натурализацию в этих странах (где их более 50% населения), приобретение недвижимости?
Сравните с США и увидите абсурдность Вашего высказывания о том, что "все там примерно одинаково".
Комментарий удален
Стоп!
Во-первых, откуда появился Иран, ваша излюбленная глупость - вводить новые объекты для защиты собственной позиции не относящиеся к нашему предмету.
Во-вторых, я уже говорил о первичном влиянии религии в теократических обществах, где понимание социальной справедливости своё. Мужчина изначально имеет больше прав и ему доступно и образование, и тот же самый спорт.
В-третьих, у каждого своё понимание культуры - и навязывать своё восприятие легкомысленно. Закончились аргументы - так и признайте честно, а не мелите чепуху.
В-четвёртых, причём тут коммунистическая партия?! Ну при чём? В США запрещена фашистская символика и идеология, в Саудии - коммунистическая. Что в этом плохого? Каждый сам выбирает вредное для своей страны и народа веяние.
Что касается социальной защищенности - то каковы права иностранных рабочих Кувейта и ОАЭ на натурализацию в этих странах (где их более 50% населения), приобретение недвижимости?
//И какова указанная доступность для женщин в Саудовской Аравии и Иране, например? А культура? Могут ли жители арабского мира читать "Сатанинские стихи" Рушди и просматривать порнографические сайты? Разрешена ли коммунистическая партия и пропаганда ее идей в этих странах?//
Стоп!
Во-первых, откуда появился Иран, ваша излюбленная глупость - вводить новые объекты для защиты собственной позиции не относящиеся к нашему предмету.//
Еще одно такое хамское высказывание - и будете в одиночестве витийствовать.
Вот Ваши слова. раз Вы столь беспамятны:
//культура зависит не от средств и дохода человека - страны Персидского залива и США, почти один и тот же социально-экономический уровень, но стереотипы совершенно разные//
Иран, по-Вашему, не имеет выхода в страны Персидского залива? Или речь лишь о карликовых государствах типа Омана и Катара с Кувейтом? Тогда вообще бессмысленно сравнивать: население указанных "стран" (образований, оставленных англичанами для раздоров местных элит) не превышает 2 млн в лучшем случае. Территория ничтожна. Военного потенциала нет. Влияние в мире ограничивается возможностями кураторов от Интеллидженс Сервис и ЦРУ.
Чего тут сравнивать с США? Только уровень тряпок на женах местных богачей. Может, еще количество золоты унитазов сравним?
//Во-вторых, я уже говорил о первичном влиянии религии в теократических обществах, где понимание социальной справедливости своё. Мужчина изначально имеет больше прав и ему доступно и образование, и тот же самый спорт.//
А Робин Вам уже ответил: это взгляд идеалистический, и Вы можете при нем оставаться, но ни он, ни я не будем с этим соглашаться.
//В-третьих, у каждого своё понимание культуры - и навязывать своё восприятие легкомысленно. Закончились аргументы - так и признайте честно, а не мелите чепуху.//
Вы пока никакого не выразили. Но беседа в таком тоне меня не устраивает - поэтому и я откланиваюсь, так как уверен, что извиняться Вы не станете.
//В-четвёртых, причём тут коммунистическая партия?! Ну при чём? В США запрещена фашистская символика и идеология, в Саудии - коммунистическая.//
Это где же в США запрещена фашистская символика? Нельзя частным порядком ее использовать? Просто интересно - я про такое не слышал. Там к тому же законы штатов разные. Вы с Венгрией не путаете?
// Что в этом плохого? Каждый сам выбирает вредное для своей страны и народа веяние.//
Нет - есть границы дозволенного в политической культуре. В США и странах Персидского залива они существенно различны. Вот и все.
/Они граждане этих стран?
НЕТ. За них отвечает работодатель, а не государство в котором они лишь временные пешки обслуживающие его интересы.//
А вот в США натурализоваться (получить гражданство) намного проще. И иностранец имеет право на приобретение там недвижимости - и упрощение получения гражданства в связи с этим. Но ВЫ продолжаете настаивать, что там и там все примерно одинаково? Что же такое пресловутый социально-экономический уровень, если мы совместно насчитали столько различий? Остался лишь один уровень - уровень потребления - который сопоставим лишь в странах-карликах - но даже в Саудовской Аравии он заметно ниже американского. Я уж не говорю, что в указанных странах полно неграмотных - чего в США не наблюдается.
//И ещё - я сравнил уровень жизнь СА и США, а США и Ирана, США и Кувейта, США и ОАЭ.
Логично?
Логично.//
Эта неправильно построенная фраза осталась мной непонята.
//В следующий раз не задавайте детсадовских вопросов.//
Следующего раза не будет. Адье, мой друг, преподавайте дальше в Гарварде.
Иран имеет выход в Персидский залив и чисто географически его можно отнести к таким странам, но в экономической системе координат, которая была мной использована, его к ним не относят.
С чем вы на подсознательном уровне со мной и согласились допустив опечатку "к странам Персидского залива" - это не я выдумал, а Зигмунд Фрейд, чтобы как предыдущий оппонент вы не упрекали меня в закцикленности и узости взглядов.
1. Исходя из размеров площади, карликовыми называют, как правило, государства, уступающие по площади Люксембургу (2586,4 км²).
Прошу заметить: Оман (309 500 км²) - жаль Беларусь (207 600 км²) она тоже "государство-карлик", - Катар (11 586 км²), Кувейт (17 818 км²).
2.Часто в качестве критерия используется также численность населения. При этом в терминологии ООН и Всемирного банка карликовыми считаются государства, население которых не превышает 1 млн человек.
Боюсь вас разочаровать, указанные вами страны - это СТРАНЫ без пренебрежительного (в вашем случае) отношения к карликовым.
Оман - 3,204,897 чел
Кувейт - 3,1 млн чел.
Вы оказались правы лишь насчёт Катара, с населением около 800 тыс. они попадают под вашу градацию.
Насчёт военного потенциала вы слишком критичны, данные страны хоть и не в лидерах, но весомые импортёры вооружений, не только НАТОвских, но и бывших стран соцлагеря.
Насчёт последнего вашего аргумента - не могли бы привести факты. Верить в слухи не имею привычки.
Боюсь, что вам не знаком коэффициент Энгеля по которому и рассчитывается уровень потребления.
В интернете есть общедоступные данные по показателям разных стран, не поленитесь и изучите - это совет, полезно, когда твои аргументы имеют вес.
Наверно, именно из-за моего идеалистического взгляда банковская система арабского мира работает по-своим законам учитывая религиозные факторы, и именно по этой же причине общество Израиля можно отнести к светским, где религия имеет мизерное влияние на граждан.
Наверно, не из-за православных взглядов по большей части у нас в сознании корениться греховность гомосексуализма, и уж точно не из-за ислама верующие Татарстана считают, что женщине место дома, а не на работе.
Наверно, ваши взгляды более реалистичны и вы готовы их аргументировать что ли.
Мой тезис о разном понимании культуры относился к её восприятию в странах нами затронутых, и личностной оценки здесь я места не усмотрел.
Извиняться? За что?
Вы оставили очень много вопросов после себя, я не получил на них ответов, если месседж ради галочки я вас понимаю, ежели нет - то к сожалению мозг мой не безграничен.
Здесь есть место моей невнимательности - отдельные запреты отдельных штатов я зачислил на федеральный уровень, спасибо, что заставили порыться в материалах и освежить память. Но подобные запреты существуют, хоть и не везде.
А вот насчёт использования частным порядком я не понял вас - и у нас можно её использовать частным порядком, только вот последствия везде разные. Суть моего сравнения сводилась вовсе не к этому, а к тому, что аргумент насчёт коммунистической идеологии в странах Персидского залива звучал неуместно и повторюсь - говорите фактами, а не закрытыми конструкциями, когда я не вижу исходного материала, а имею дело лишь с обработанным вами.
Где эти границы прописаны или же озвучены?
Вообще термин "политическая культура" звучит нелепо, ну да ладно и такое в нашей жизни бывает.
И что? Это показатель социально-экономического развития? А мы ведь именно об этом говорим.
На чём я настаиваю?! ))) на том, что и там, и там примерно ВСЁ ОДИНАКОВО?
Вот это новость. Говорил про социально-экономический уровень и его показатели, а получил обобщение вообще всего что только можно было бы представить.
Про страны карлики я вроде бы всё объяснил.
В Саудовской Аравии уровень потребления ниже, чем в США но не настолько существенно, чтобы не иметь возможности его сравнивать.
Интересно - сколько раз придётся вам объяснять, что социально-экономический уровень это не только и не столько уровень потребления.
Ну не я это выдумал, доказал, и рассчитал - а научное сообщество учёных ведущих экономических школ. Если у вас остались по этому пункту вопросы - прошу их адресовывать впредь им, как к специалистам.
Катар 7%
Кувейт 9%
Зато честно,например, судя же по данным нашего Минобразования почти все 100 % - что почти похоже на правду, если посмотреть на знания подавляющей части населения))))
Смешно. Не более чем.
\\Оман - 3,204,897 чел
Кувейт - 3,1 млн чел.\\
Правильно - вместе с 50% неграждан (так что граждан - около 2 млн или меньше). Которые радостно приветствовали Саддама, когда он вторгся в кувейт. Потом вернулись монархические "патриеты" и трудящихся перевешали - они, вишь ты, независимые - их же англичане научили туалетной бумагой пользоваться.
Что же касается военного потенциала - то закупка вооружений - путь бесперспективный - что показала война в Заливе. К тому же закупка кем-то из этих стран французских Леклерков оценивается как коррупционная сделка. Все это опереточные армии монархических отсталых режимов. Горбачев мог решить свои финансовые проблемы не путем кредитов у Запада, а введением АПЛ в Залив и совместным с Саддамом контролем над регионом - да, была опасность мировой войны - так он в КПСС вступал, чтоб ее распустить, что ли, а не бороться "за дело ленина-Сталина до последнего вздоха"?))
Что касается сопоставимости - то и РФ сопоставима с США по уровню развития. Тем не менее, есть деление на Первый, Второй, Третий миры - вот страны типа Кувейта и Омана - где-то между вторым и третьим - несмотря на то, что уровень жизни там высокий.
К тому же уровень жизни неграждан (пакистанцев и палестинцев) при подсчетах промонархических экономистов. вероятно, опускается.
Что касается 7-8% неграмотных в богатейших нефтяных монархиях Персидского залива, то у меня есть иные цифры:
"Обучение девочек и мальчиков раздельное. Ко времени провозглашения Кувейта большинство его жителей были неграмотными, в настоящее время умеют читать и писать примерно 79% взрослых".\\http://www.krugosvet.ru/enc/Earth_sciences/geografiya/KUVET.html
Вот про избирательную систему Кувейта: "Избирательным правом наделены грамотные граждане мужского пола, натурализовавшиеся более 30 лет назад, либо кувейтцы, проживающие в стране с 1920 и ранее, и их потомки в возрасте не моложе 21 года, не служащие в армии. Таким образом, в выборах фактически участвует ок. 10% населения страны".\там же
Вот данные по грамотности населения (мужчины\женщины) в арабских странах на 2002 год:
\\Наихудшие показатели по грамотности наблюдаются в (%муж/%жен): в Мавритании (47,8/68,6), в Йемене (33,4/76,1), в Марокко (38,9/64,9), плохо дело в Египте (33,9/57,2), в Джибути (25,1/47,2).
Наилучшие показатели в Бахрейне (9,5/17,8), Иордании (5,5/16,6 - лучше всех арабских стран), Ливане (8,2/20,2), Кувейте (16/20,6), Катаре (19,9/17,4, неграмотных мужчин даже больше!).\\http://www.decopro.ru/?m=6&&nid=207&&t=2
В Ваших же данных ни источник не приведен, ни пол не указан - скорей всего, Вы взяли только мужчин - да и то похоже, что преувеличили (авторы цифр) уровень грамотности.
Еще интересно:
"По данным Межпарламентского союза доля женщин в законодательных органах (данные несколько отличаются от данных, приведённых в докладе)
Алжир 5,6% - верхняя палата парламента
Бахрейн - у женщин нет избирательного права
Египет 2,4%
Иордания 1,3%
Катар - у женщин нет избирательного права
Марокко 0,6%
Саудовская Аравия - у женщин нет избирательного права
Сирия 10,4%
Тунис 11,5%
Йемен 0,7%
ОАЭ - у женщин нет избирательного права
Россия 7,6%
Швеция 42,7%
Дания 38%\\http://www.decopro.ru/?m=6&&nid=207&&t=2
Вы можете сказать, что это политика, а не экономика, но согласно известной точке зрения - "политика - концентрированное выражение экономики".