-
Фестиваль АРТ Собес 2010: «Осторожно Мужество»11-13 сентября, Санкт-Петербург -
среда, 8 сентября 2010последнее обновление:Социальный хоррор Стивена Кинга
05.02.2010 | 10:44Есть только один мир
Обозревая идеологический пейзаж современного мира, трудно заметить что-либо, кроме развалин. Все, что в течение последних 300 лет вдохновляло человечество на борьбу за лучшее будущее, кажется полностью обесцененным; все знамена – поруганы, все скрижали – разбиты. Идеалы прогресса, будь то стремление к национальному развитию в «третьем мире» или к социальному государству в богатых странах, концепции постиндустриального общества или традиционный коммунизм, потерпели крушение – как, впрочем, и неолиберальная вера в волшебную палочку в «невидимой руке» свободного рынка. Аналогичным образом увядают и различные идеологии «третьего пути» вроде экологизма и реформистского альтерглобализма. Благое желание очеловечить капитализм средствами паллиативного лечения, обуздать стихийные экономические силы обращением к дальновидности государственных мужей или нравственным императивам гражданского общества вновь разбилось о скалу частнособственнического эгоизма.Сегодняшняя Россия представляет собой вовсе не девиацию, печальное отклонение от «цивилизованных норм», как уверяют либерально-оппозиционные деятели, а наиболее концентрированное выражение общемировой тенденции к авторитарной деградации или скорее «нормализации» буржуазной системы. Капитализм, оправившийся от революционного шока, похоронивший – казалось, навсегда – своего могильщика, снова стал «свободным» (от общественных обязательств и контроля), или, согласно другой терминологии, «диким» капитализмом. Новые индустриальные страны и бывшие государства соцлагеря, «свободные» от живых традиций классовой борьбы и политического демократизма, оказались идеальным полигоном для неолиберальных экономических экспериментов. Однако не являются ли они в то же время и лабораторией наиболее «передовых», созвучных эпохе корпоративной тирании, технологий господства? Не предстоит ли России, поочередно сыгравшей роли «жандарма Европы» и застрельщика мировой революции, новая историческая миссия – служить международным питомником и рассадником «управляемой демократии»?
Имперская идеология путинского режима, при всей ее внешней почвенности и самобытности, является «генетически модифицированным» плодом от всемирного древа постмодернизма. Она могла произрасти лишь в обществе, которое в 1990-е годы буквально вырвало идеологией, в пространстве тотального цинизма и отчуждения. Жонглирование артефактами прошлого, производство консенсуса как средство поддержания социальной атомизации, буржуазный прагматизм, прикрывающийся эклектическими обрывками старых мифологий – все это в равной мере характерно как для российской, так и для западной элиты, с той лишь разницей, что в одном случае объектом цитирования становятся авторитарные мифы царизма и сталинизма, а в другом – мифы свободной конкуренции, парламентской демократии и прав человека. Недавняя история с журналистом Подрабинеком, оскорбившим «советских ветеранов» и подвергнутым травле «нашистами», является точной копией скандала вокруг «карикатур на Пророка», потрясшего западный мир пару лет назад. Столкновение (сталкивание) «ложных сознаний», виртуозная постановка псевдобаталий, манипуляция общественным мнением в интересах стоящего над обществом арбитра – всё это проявления классической бонапартистской стратегии. Российское законодательство об «экстремизме», карающее за «возбуждение ненависти и вражды к какой-либо социальной группе», очевидно, является конечным выводом из «политики идентичностей». Центр «Э» – вот штаб-квартира политкорректности и толерантности в современной России.
Разгул ксенофобии, расизма и националистического террора в РФ является проявлением общей тенденции к возвращению архаических конфликтов, вызванной триумфом империализма и крахом социалистической, пролетарской, политики. Неорасизм на Западе, радикальный ислам на Востоке, нацистский террор в России – явления одного порядка. С одной стороны, это стихийная реакция средних слоев и части трудящихся на господство транснационального капитала, атрофию социальных функций национального государства, рост социального неравенства (реакционный антиглобализм), с другой – отражение тоталитарных вожделений крупных собственников. Опасность национал-экстремизма – не столько в том, что маргинальные профашистские деятели получают депутатские мандаты и (на деле, весьма условный) доступ к «большой игре». Фашистская диктатура в старом стиле была бы возможна лишь в условиях прямой революционной угрозы буржуазным интересам. Сколько бы процентов голосов не набирали в Европе ле пены и вильдерсы, как бы ни козыряли своей близостью к властям «полуреспектабельные» структуры вроде «Русского образа», они и впредь останутся третьесортными агентами по особо грязным делам, но отнюдь не вершителями буржуазной политики.
Куда страшнее разлагающий эффект национализма. Чтобы «монсеньор Капитал» не умер от несварения, он должен выделять пищеварительные соки, превращающие класс производителей в инертную однородную массу «населения» (говоря грубо, словосочетание «национальное единство» означает «Трудящиеся – говно»). Препятствуя возникновению действительной – классовой – солидарности рабочих или подрывая ее, национализм обеспечивает правящей элите свободу рук для ее антисоциальных и антидемократических целей. Власть может держать нацистов на длинном или коротком поводке, в зависимости от ситуации, однако сути это не меняет. Путинская «суверенная демократия» нуждается в радикальном национализме, поскольку, во-первых, воздействуя на значительный сегмент общества, он создает почву для все более авторитарных мероприятий, во-вторых – пугая более либеральную часть обывателей, толкает ее к выбору «меньшего зла» и, в-третьих, помогает создавать жизненно необходимую бонапартизму атмосферу управляемой нестабильности, в которой «сильная власть» выступает единственным гарантом национального единства.
Подобный же механизм, пускай не столь откровенно, действует и на Западе. Берлускони, Буш, Саркози пришли к власти, используя антиисламскую и антииммигрантскую истерию. Ультраконсервативные и ксенофобские режимы в Прибалтике и Польше являются мощным фактором возрождения европейского империализма и милитаризма (оппозиция, проявленная последней в отношении проекта Евроконституции, была продиктована стремлением защитить великопольские интересы в рамках Евросоюза, а отнюдь не принципиальными мотивами). С другой стороны, рост влияния
радикальных националистов зачастую с выгодой используется традиционным истеблишментом как средство мобилизации демократической общественности против «экстремистской угрозы». Говоря о панике, охватившей французских интеллектуалов во время выборов 2002 года, когда кандидат ультраправых Ле Пен победил в первом туре «социалиста» Жоспена, Ален Бадью остроумно заметил: «Существует одно фундаментальное различие – различие между «быть на месте кандидата» и «быть на месте, которое указывает на возможность быть у власти»… Нам прекрасно известно, что Ле Пен – кандидат или даже Ле Пен – кандидат с большим числом голосов не слишком волнует толпу... Совершенно другое дело, когда Ле Пен оказывается на месте, указывающем на возможность быть у власти: такая ситуация вызывает, по меньшей мере, среди определенных слоев населения, невообразимый аффект… Да, кандидатом может быть всякий, но на заранее определенном месте возможной власти может оказаться только тот, кто соответствует норме… только тот, о ком заранее известно, что он не сделает ничего существенно отличного от сделанного предшественниками». Выбор: «Ширак или Ле Пен», правые или ультраправые, плохо или еще хуже, способствует постепенному, но неуклонному авторитарному дрейфу западной политической системы. В сущности, это тот же самый «выбор», который привел к крушению IV Республики в 1958 году: бонапартист де Голль или алжирские «ультрас», суверенная демократия («демократия» под сувереном) или фашистская хунта.Перспектива установления репрессивных режимов в Западной Европе вовсе не является чем-то фантастическим. С началом подъема «антиглобалистского» движения в начале 2000-х годов крайне жесткое – по западным меркам – ограничение гражданских прав активно практикуется в отношении участников протестов, большинство из которых, вопреки медийной дезинформации – сторонники ненасильственных действий. Волна возмущения полицейскими убийствами, прокатившаяся недавно по Франции и Греции, отражает не только повышенную «чувствительность» европейцев к нарушению прав человека (как думает привыкший к крови отечественный обыватель), но реакцию общества на определенный тренд, лишь подчеркнутый трагической гибелью подростков. В отличие от деполитизированных и, следовательно, почти лишенных исторической памяти российских масс, европейские трудящиеся прекрасно помнят совсем недавние времена, когда полицейский террор был обыденным языком общения государства с несогласными.
Когда в 1977 году «Sex Pistols» пели: «God save the Queen / The fascist regime», они не так уж сильно преувеличивали. Достаточно вспомнить брутальные репрессии и поистине геббельсовскую кампанию клеветы, обрушенные Тэтчер на бастующих рабочих и республиканское движение в Северной Ирландии. Весьма характерна фраза, брошенная «железной леди» в разгар знаменитой шахтерской забастовки 1984 года: «Штрейкбрехеры? Это львы… Это лучшие люди Британии», и это еще весьма мягкий пример ее викторианской «политкорректности». В Западной Германии 1960–1970-х годов государственный аппарат, укомплектованный «бывшими» нацистами, использовал соответствующие методы, а часто и риторику против протестующих студентов и рабочих. Терроризм РАФ был порожден терроризмом властей, в частности, покушением на студенческого лидера Руди Дучке и убийством мирного демонстранта Бенно Оннезорга в 1967 году. Биргит Хогефельд позднее вспоминала: «Окружающая реальность довольно скоро подтвердила мои догадки о существовании “институционального фашизма”, аппарата, создавшего для себя целый арсенал средств подавления и готового пустить их в ход при малейших признаках сопротивления: наиболее остро это выразилось в убийстве заключенных1, а с 1974 года машина заработала в полную силу… Репрессии и запугивания середины 70-х не прошли для нас бесследно. Наши взгляды стали меняться: на первый план в отношениях с государством начало выдвигаться сопротивление».
При всех очевидных недостатках идеологии и тактики РАФ трудно не согласиться с тем, что в сегодняшней России мы имеем практически тот же режим, который рафовцы именовали «институциональным», или «спящим», фашизмом. Разумеется, отождествление путинской России с III Рейхом или даже поздней франкистской Испанией было бы неверно. Однако у Кремля имеются все легальные инструменты для проведения широкомасштабного террора и окончательной ликвидации всех оставшихся «пережитков демократии». Если бы «закон об экстремизме» применялся не выборочно, а повально, против всех, кто формально подпадает под его статьи, Россия покрылась бы концлагерями. И можно быть вполне уверенным, что любая вспышка массового протеста, ставящего под угрозу основы режима, вызовет именно такую реакцию. Страх властей перед социальным взрывом в первые кризисные месяцы породил целую серию нападений и убийств левых, профсоюзных и правозащитных активистов. Только слабость реальной оппозиции, рабочего и социального движений, инертность населения пока «спасают» нашу страну от ужасов тоталитарной диктатуры. Парадоксальным образом, РФ не является фашистским государством по тем же самым причинам, по которым она не является демократической.
Цензура, которая служит постоянным предметом жалоб российской либеральной общественности, отличается от «цивилизованных стандартов» только топорностью исполнения. Проведенный в 2008 году Фондом защиты гласности мониторинг однозначно свидетельствует об отсутствии «свободы СМИ» во всех без исключения частях России. К «относительно свободным» доклад причисляет 19 субъектов РФ, к «относительно несвободным» – 45 регионов. В 17 российских провинциях, по данным Фонда, цензура господствует безраздельно. Местные эксперты, опрошенные Фондом, в один голос жалуются на административное давление или прямую зависимость масс-медиа от госструктур. Свободные и «относительно свободные» СМИ маргинальны и подвергаются систематическим репрессиям. Однако те же эксперты отмечают куда более позорный факт: в подавляющем большинстве случаев цензура в обычном смысле этого слова не нужна – ее с успехом заменяет самоцензура. «Административный нажим, – возмущается респондент Фонда из Питера, – соседствует с упреждающей угодливостью самих журналистов. К примеру, не было прямого запрета критики проекта строительства небоскреба “Газпромом”. Однако многие городские СМИ, включая большинство ежедневных газет, телевизионных и радиоканалов, занимали четкую провластную позицию». «Прямой цензуры, – вторит ему приморский эксперт, – обычно нет, есть вежливые просьбы или рекомендации воздержаться, особенно во время выборов, особенно – в Госдуму». «Никто не верит в то, что можно написать какую-то правду, и что-то изменится, – сетует журналист из Рязани. – Не изменится ничего, кроме как будут неприятности по работе и в личной жизни».
Контроль государства над информационным полем отнюдь не тотален. Классовый характер этого контроля проявляется в том, что в качестве средства манипуляции выступают СМИ «обывательские», рассчитанные на малоинтеллигентного, массового потребителя: телеканалы, желтая и полужелтая пресса и т.п. Примитивная развлекательность, своего рода лубочность, отвечающая стремлению «расслабиться» после тяжелого отупляющего труда – вот, собственно, главный инструмент воздействия на общественное мнение. Что же касается собственно цензуры, то это лишь вспомогательное орудие. Яд официозной пропаганды проскальзывает в пищевод обывателя вместе с сиропом поп-культуры.
«Свобода информации», будто бы царившая в 90-е годы – не более чем либеральный миф. Да, в начале 2000-х медиа-империи Березовского и Гусинского были экспроприированы силовиками. Да, контроль государства над информацией стал более непосредственным и более жестким. Либеральная интеллигенция восприняла исчезновение с телеэкранов Евгения Киселева, Хрюна Моржова и Степана Капусты как национальную трагедию. Но в реальности произошло отнюдь не удушение свободы слова, а лишь перераспределение властных полномочий внутри правящего класса, централизация управления общественным мнением в руках одного буржуазно-бюрократического клана. «Именно в 90-е гг., – писал в своем нашумевшем «манифесте» Михаил Ходорковский, – возникло представление о всесилии неких политтехнологов – людей, которые якобы способны восполнять отсутствие реальной политики в тех или иных областях хитроумными виртуальными продуктами одноразового использования… Мне ли, одному из крупных спонсоров президентской кампании 1996 г., не помнить, какие поистине чудовищные усилия потребовались, чтобы заставить российский народ “выбрать сердцем”?! … Либералы говорили про свободу слова – но при этом делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством… Чаще всего подобные действия оправдывались “угрозой коммунизма”, ради нейтрализации которой позволено было всё».
Вернемся, однако, к Западу, который, по общему мнению российских демократов, является землей обетованной независимой журналистики, и обратимся к тому, что думают об этом тамошние оппозиционные интеллектуалы. Ноам Хомский, знаменитый лингвист и один из ведущих левых критиков империализма, характеризует позицию ведущих западных СМИ в отношении проблем «третьего мира» и американской внешней политики следующим образом: «Позиция сознательного игнорирования имеет достаточно прецедентов. Ее классическое проявление описано Джорджем Оруэллом в предисловии к “Скотному двору”, посвященном обзору тех способов, посредством которых в свободных обществах “могут замалчиваться непопулярные идеи и утаиваться неудобные факты, причем даже в отсутствие всяких на то официальных запретов”. По наблюдениям Оруэлла, столь зловещая форма “литературной цензуры … в большинстве случаев носит добровольный характер”. Отчасти это объясняется хорошим воспитанием, внушающим людям “всеобщее молчаливое согласие с тем, что не стоит упоминать данный конкретный факт”. Вследствие такого сознательного игнорирования и других обстоятельств, всякий, кто бросит вызов господствующей ортодоксии, обнаружит, что вокруг него самого с поразительной эффективностью складывается заговор молчания». Еще более жестко высказывается израильский публицист
Исраэль Шамир: «Каждая израильская жертва конфликта имеет имя, портрет, биографию. Мы слышим голоса осиротевших детей, овдовевших жен, безутешных матерей. Убитые палестинцы остаются безымянными. Это лишь номера и числа – двое убиты, 60 ранены, 10 убито, 120 ранено, 130 убито, 6 тысяч ранено. Мы не видим их лиц, не слышим рассказов их семей. Израильское ТВ вещает часами из крохотного форпоста Псагот, или из Гило, но происходящее на улицах Рамаллы и Бейт-Джаллы мы видим лишь через объектив снайперского ружья. Как себя чувствует палестинская женщина, по дому которой садят израильские танки? Чего хотел добиться в жизни 12-летний мальчик, прежде чем его череп расколола пуля “дум-дум”? Этого мы не знаем и не узнаем из нашей прессы». Таким образом, и в таком чувствительном пункте, как свобода слова, не существует качественной разницы между «суверенно-демократической» Россией и «демократическим» Западом (к которому не географически, но политически относится и Израиль). Разумеется, «сознательное игнорирование» – более тонкий инструмент сокрытия правды, чем «стоп-листы» и прямые директивы властей «не говорить о кризисе», а заговор молчания гораздо гуманнее пули из-за угла. Впрочем, натовские бомбежки бюро арабского телеканала «Аль-Джаззира», убийства и преследования ее журналистов свидетельствуют о том, что во многих отношениях российскому режиму еще есть чему поучиться у заокеанских собратьев.Действительные различия между Россией и Западом лежат не в плоскости идеологии правящих элит. Это различия в уровне солидарности и организованности трудящихся, степени сохранности левой, антикапиталистической и демократической, традиции. Оппозиция «индивидуалистическая Европа vs коллективистский Восток» не выдерживает критики фактами. Скорее можно говорить об обратном: атомизированное постсоветское общество, предельно воплощающее в себе либеральную концепцию bellum omnium contra omnes2, противостоит культуре коллективного сопротивления старых капиталистических наций. Если в раннюю эпоху империализма центр буржуазной системы атаковал докапиталистические уклады периферии, то сегодня происходит нечто обратное: «периферийные империи» вроде России или Китая способствуют ослаблению мирового рабочего класса, прежде всего там, где он добился наибольших успехов, то есть на Западе. Роль международного штрейкбрехера – вот место, уготованное новым индустриальным и постсоциалистическим странам глобальным капиталом.
Некоторые зарубежные левые, ослепленные ненавистью к американскому империализму, не понимают того, что поддержка России в войне с Грузией или поддержка иранского режима в противовес США не менее отвратительны чем поддержка либералами Израиля или НАТО. Эта идущая от сталинизма трактовка антиимпериализма как антизападного национализма не имеет ничего общего с анализом Ленина, рассматривавшего империализм как высшую стадию капитализма, а не как политику геополитической экспансии и экономического угнетения богатыми странами стран периферии. Империализм в марксистском значении этого слова тотален. Это способ жизнедеятельности капитала, при котором господство транснациональных корпораций и порождаемый им политический порядок являются conditio sine qua non существования мировой экономики, а значит, и каждой отдельно взятой национальной экономики. Противоборство различных групп капиталистических интересов, внешним выражением которого являются межгосударственные конфликты (и в котором этнические или идеологические мотивы реально не играют никакой роли, в чем легко убедиться на примере российско-украинских «газовых войн» или теплой дружбы США и Саудовской Аравии), – не та борьба, в которой рабочий класс мог бы занять ту или иную сторону.
Разгоревшиеся год тому назад в связи с косовским и югоосетинским кризисами дебаты вокруг «права наций на самоопределение» и «права наций на территориальную целостность» наглядно продемонстрировали цинизм и лицемерие империалистической геополитики. 13 декабря 2008 года, выступая против признания независимости Косово, Сергей
Лавров заявлял: «Мы озабочены не столько тем, будем мы кого-то признавать или не будем. Конечно, эти вопросы существуют и для территорий, которые находятся ближе к России, чем к Косово. И российская позиция продиктована тем, что сепаратистские тенденции создают проблемы в других частях мира. В том числе, и в регионах, которые находятся непосредственно на наших границах». В переводе с дипломатического языка на человеческий, это означало: «Отвлеченные принципы волнуют нас меньше всего. Но вы посягнули на наш кусок и, значит, пеняйте на себя. Если вы создадите проблемы нам, мы создадим проблемы вам. Отнимете Косово у нашего вассала Сербии – мы отнимем Южную Осетию и Абхазию у вашего вассала Грузии. Кровь за кровь».Когда российская авиация и артиллерия сносит с лица земли город Грозный – это «защита конституционного строя и территориальной целостности России», когда грузинская армия разрушает Цхинвали – это вероломная агрессия против свободолюбивого народа. Можно проливать слезы по косовским сербам, изгоняемым с родной земли, и в то же время не замечать изгнания грузин из Южной Осетии и Абхазии3. Можно возмущаться сожжением сербских жилищ в Косовской Митровице и поощрять сожжение грузинских сел4. Ведь «сепаратизм» – это когда что-то отбирают у нас, а когда мы что-то отбираем – это «операция по принуждению к миру».
Столь избирательная чувствительность является, впрочем, нормой для всех империалистов – Кремль в данном случае лишь воспроизводит западные «стандарты и ценности». Так, в 1998 году «гуманитарная интервенция» НАТО в Югославии оправдывалась этническими чистками, производившимися режимом Милошевича в отношении косоваров. В то же время член НАТО – Турция беспрепятственно осуществляла чудовищный геноцид курдов, что, конечно, не помешало ей принять деятельное участие в «миротворческой миссии» на Балканах и удостоиться громких похвал за свои «гуманитарные намерения». «С нашей стороны было бы несправедливо, – заявлял в ответ на критику тогдашний вице-президент США Эл Гор, – принуждать Турцию к тому, чтобы она не просто была демократической страной, но и признавала права человека, и при этом не помогать турецким властям справиться с терроризмом».
Классическое (и по-прежнему актуальное) марксистское решение состоит в том, что пролетарии должны в любом случае выступать против буржуазии и в первую голову против «своей», отечественной, независимо от того, насколько сильна эта последняя. С другой стороны, противодействие собственной элите отнюдь не предполагает поддержку ее двойника-антагониста. Иракская компартия предала интересы рабочего класса не тем, что накануне натовского вторжения выступила против Саддама Хусейна, а тем, что принялась лизать пятки американцам, когда баасистский режим пал. Прегрешение Чавеса перед международным социализмом не в том, что Венесуэла закупает у России вооружения (играть на противоречиях в стане врагов можно и должно), а в том, что, лобызаясь с Медведевым и заявляя о поддержке российской внешней политики, Чавес морально содействует империализму, осуждая лишь его частные проявления (американский империализм). Точно так же противники «дикого», «мафиозного», «олигархического» капитализма в России поддерживают веру в капитализм «цивилизованный», «прозрачный» и «европейский», что косвенным образом идет первому лишь на пользу.
Любая буржуазия является империалистической, поскольку она существует в эпоху империалистического капитализма и подчиняется ее логике. Тот или иной национальный отряд буржуазии («национальный» либо по месту формальной приписки, либо, как российский капитал, по местоположению своих стратегических ресурсов, либо по своей объективной слабости) может быть более или менее агрессивным – в зависимости от переменчивых обстоятельств. В начале афганской и иракской кампаний корпоративная элита и подавляющее большинство «среднего класса» США были настроены архишовинистически и воинственно. Увязнув в собственном дерьме и столкнувшись с растущим общественным негодованием, вчерашние «ястребы» прикинулись «голубями». Либеральный мелкий буржуа в современной России может сочувствовать Украине и Грузии как клиентам Запада, поскольку его зависть к отечественной олигархии, «кошмарящей» малый бизнес, пересиливает классовую солидарность. Однако нет большего американского «патриота», чем такой свихнувшийся буржуа. Осуждая российские зверства в Чечне, он охотно подхватывает любую ложь американского или израильского агитпропа. Последовательность моральных суждений для либерального обывателя невозможна, ибо это означало бы отказ от буржуазной точки зрения.
Является ли Усама бен Ладен с его утопией панисламского халифата антиимпериалистическим воителем? Разумеется, нет. Отпрыск влиятельного клана космополитической буржуазии, прошедший, как и все движение «моджахедов», американскую выучку в советско-афганской войне, он является реакционным империалистическим романтиком (и в этом плане очень схож с Гитлером). Весь «антиимпериализм» исламистов сводится к фанатическому желанию изгоев мировой буржуазии использовать стихийный протест угнетенных масс «третьего мира» в целях, предельно далеких от социалистических. Симпатии к фундаментализму, проявляемые рядом левых и даже «марксистских» тенденций западного мира – явление того же порядка, что и поддержка Кремля Чавесом. Не имея перед глазами сильного рабочего движения на Востоке, ищут ему замену, суррогат. Не наблюдая активно действующих левых сил на политическом поле России или исламских стран, изобретают софизмы, в соответствии с которыми путины и ахмадинежады «объективно» являются антиглобалистами. Не находя субъект настоящей революции, объявляют «революцией» гнилое бурление в утробе глобального капитала.
1 Лидеров «первого поколения» РАФ – Ульрики Майнхоф, Андреаса Баадера, Гудрун Энслин и Яна-Карла Распе в штутгартской тюрьме «Штамхайм».
2 Война всех против всех (лат.).
3 В 1991 году сербы составляли 11 % населения Косова, в 2007 – 5 %. На момент начала грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов численность грузин в Абхазии составляла 239 872 человек (46 %); в Южной Осетии – 28 544 (28,9 %). Согласно переписи 2003 года, число грузин в Абхазии сократилось до 45 953 (21 %). По данным на 2008 год – до начала «пятидневной войны» – грузинское население Южной Осетии составляло 18 тысяч человек (25 %). В результате боевых действий около 15 тысяч из них стали беженцами.
4 Согласно отчету «Мемориала», «опрошенные в Тбилиси бывшие жители (грузинских) сел Эредви, Кехви, Тамарашени, Курта говорили, что до них не доходили никакие призывы о необходимости покинуть села… 9–10 августа, когда российские войска и югоосетинские вооруженные формирования вошли в эти села, там оставались те, кто по тем или иным причинам не смог или не пожелал уйти, – прежде всего, грузинские старики и смешанные семьи. Практически сразу же вооруженные люди начали грабить и поджигать жилые дома. К концу августа были практически уничтожены села Кехви, Курта, Ачабети, Тамарашени, Эредви, Ванати, Авневи, Нули… Сломив сопротивление грузинских войск в селе Никози, 12 августа части российской армии вошли в Горийский район и двинулись через села к городу Гори, практически не встречая сопротивления. Жители этих сел не были предупреждены руководством Грузии о грозящей им опасности – о возможных артобстрелах и бомбардировках… Вслед за российскими войсками в Горийский район вошли югоосетинские вооруженные формирования. Началась вакханалия грабежей, поджогов домов и насилия над мирными жителями. Войдя в село Эргнети, вооруженные люди из состава югоосетинских формирований начали поджигать дома, которые еще даже не были ограблены, и превратили село в зону сплошного разрушения. Из 150 домов села были сожжены около 90 %. На стенах сожженных домов отсутствуют следы, оставленные пулями стрелкового оружия или осколками снарядов. Нет также воронок от снарядов. Вся картина свидетельствует о том, что дома были преднамеренно сожжены, а не разрушены в ходе боев, обстрелов и бомбардировок».
Иван ОвсянниковНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
07.09.2010 | 19:20 Социальный хоррор Стивена Кинга
07.09.2010 | 19:15 Инфляция растет рекордными темпами
07.09.2010 | 19:13 По уровню трудовых прав Россия лишь «частично свободна»
07.09.2010 | 16:59 В России увеличивается пенсионный возраст
07.09.2010 | 16:21 Суд дал Москве и Минску месяц, чтобы договориться
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
1768572
//Обозревая идеологический пейзаж современного мира, трудно заметить что-либо, кроме развалин. Все, что в течение последних 300 лет вдохновляло человечество на борьбу за лучшее будущее, кажется полностью обесцененным; все знамена – поруганы, все скрижали – разбиты. Идеалы прогресса, будь то стремление к национальному развитию в «третьем мире» или к социальному государству в богатых странах, концепции постиндустриального общества или традиционный коммунизм, потерпели крушение – как, впрочем, и неолиберальная вера в волшебную палочку в «невидимой руке» свободного рынка. Аналогичным образом увядают и различные идеологии «третьего пути» вроде экологизма и реформистского альтерглобализма.//
Начало многообещающее, а потом все пошло по принципу: "это все не так - есть только один мир и ценности, и надо просто порешительней удариться головой в стену и все получится!"))
Мне не нравится, что буржуазии удалось внедрить в сознание оппозиции неприемлимость силовых методов и ненасильственное сопротивление. Почему левые ведуться на эту демагогию? Я хоть и не принимаю методов РАФ и Кр. Бригад, но выступать единым фронтом с буржуазией проив них считаю предательством. Это тоже самое, что большевики вместе с кадетами выступили бы против эсеровсеого терррора. По-моему бред полный. И тем не менее, левые на западе ходят на совместные демонстрации против террора, например в Испании. Так же глупы и вредны все разговоры о ненасильственных протестах. как это было в Гондурасе, к чему это приводит хорошо видно. Буржуазия своей демагогией и контролем над СМИ смогла вбить в головы левых эти предрассудки выгодные капиталистам. Это конечно не значит, что надо громить машины на каждой демонстрации или создавать террористические группы, такая тактика не приволит к победе, Но вот бороться с подобными взглядами необходимо. Рабочие и коммунисты должны понимать, что нет ничего аморального в убийстве буржуя или представителя власти, это чисто тактический вопрос. Поэтому исламисты и завоевывают доверие, что призывают к самой радикальной и бескомпроминой борьбе. Ведь на самом деле люди-то хотят перемен, только бояться опасностей связанных в ними.
Иван, а почему Вы возлагаете всю ответственность за пятидневную войну? А агрессия Грузии разве не являлась империалистической по сути? Или, например, принципиальный отказ всех стран, в том числе и России до поры до времени, признавать право осетинцев и абхазов на референдумы? Конечно, могут быть сомнения в их объективности и правдивости, но никто ведь даже не посылал туда своих наблюдателей, тем самым говоря: ребята, отдыхайте. Это по Вашему не империализм? И при чем тут Чавес? Чавес лишь признал уже де-факто существующее положение вещей, что тут такого? Как по вашему должна была выглядеть альтернатива этому решению?
С чего вы взяли что я возлагаю всю ответственность на Россию???
"...нет ничего аморального в убийстве буржуя или представителя власти, это чисто тактический вопрос."
Абсолютно согласна.
Вопрос, насколько это целесообразно.
А вы пробовали?
Понимаете в чем дело: нарушена связь времен в том смысле, что большевики порвали с классчиеским марксизмом в ходе Гражданской войны. Причем поначалу Ленин еще находился на позиции классического марксизма - в какой-то работе он пояснял, что гражданская война в России будет короткой не некровавой (а еще Сталина ругают за концепцию "малой кровью на чужой территории")) - мол, кто будет защищать буржуазию? Когда же война оказалась затяжной и крайне кровавой, стали придумывать тезисы о вынужденности и атаке 14 держав (что миф) и т.п. "ударах ножом в спину".
Классическое же представление о революционном насилии сводилось к необходимости созревания социально-экономических условий до такой степени, что верхи не могут, а низы не хотят - и нужен лишь ПОСЛЕДНИЙ ТОЛЧОК, который и приведет к изменению, которое реально назрело. В этом и есть роль насилия как повивальной бабки истории. Известно, что бабка приходит в последний день после 9-месячной беременности, а не пускает кровь роженице по полгода.
Тактические цели пропаганды большевиков заставляли их искажать реальную картину, совершенно мистифицируя историю революции.
В частности, по реакции тОмаса Манна на письма Ивана Шмелева в конце 1920-х можно понять, что в то время никто и не заикался про 10-12 млн погибших в ходе Гражданской войны (как от боевых действий, так и от распада Системы, которую "сломали" - по заветам Ленина в "Государстве и революции").
Т. Манн пишет, что "разве в Первую мировую не погибли миллионы людей, а революция по-любому была вовсе не такой кровавой". Если б он узнал про 10 млн в одной стране против 10 млн в 7-8 больших странах, вероятно, он бы не так однозначно позитивно оценивал Русскую революцию.
Между тем, меньшевики изначально не приняли методы большевиков, считая их немарксистскими. Тогда ленинисты придумали некий гибрид ужа с ежом: "марксизм-ленинизм" (термин прижился у радикалов во всем мире, но вовсе не у всех теоретиков учения), мотивируя все "особыми условиями" и подгоняя факты истории под свою спорную концепцию.
Теперь мы имеем неприятие марксизма во многом по причине ассоциации марксизма с волюнтаризмом в применении насилия.
Вопрос отнюдь не в морали - мораль есть общественное установление и революционный человек потому и революционен, что порывает с догмами морали своего времени.
Однако насилие в недозрелом обществе свойственно или сумасшедшим или проходимцам. И в любом случае оно скорее дискредитирует движение, нежели способствует росту сознательности масс.
Что касается конкретных примеров, приведенных Вами, по-моему, Ленин критиковал эсеровский террор как малополезный.
А левые и должны критиковать террор басков в Испании - потому что поддерживать его значит поддерживать мелкобуржуазный национализм в отсталом регионе развитой страны и способствовать реакции. Баскония с марксистской точки зрения куда большего культурного и экономического развития добьется в составе развитой Испании, нежели превратившись в аналог Хорватии - зато со "своим" начальством на черных мерседесах, ездиющим аж в ООН.
Не знаю, как в общем-то не можете знать и Вы. \\
Прежде всего, Ленин работал в великой державе, а Чавес - в территориальном недоразумении на краю света)). И сравнивать их некорректно.
И времена, правда, иные)). Мировой войны между великими державами нет, к примеру.
К чему этот вопрос? Это что-то меняет? Мы все много чего не пробовали, но свое мнение по этим поводам имеем. По мне гораздо аморальнее. когда "левые" в одном ряду с парвыми идут на демонстрацию, с требованием к репрессивным оргнам буржуазного государства уничтожать революционеров.
Тем более никто не призывает охотиться на буржуев из спортивного интереса. Это вопрос целисообразности, если они разоружатся, согласятся быть обычными гражданами, отказаться от владения на средства производства, то никто их и не ронет. Кому они нах нужны.
Не очень понимаю, с чего тут всплыл вопрос об "убийстве буржуев". Вы таким способом собираетесь уничтожить капитализм?
Что кас. Чавеса, то я не вижу никаких объективных факторов, которые бы принуждали Уго лобызаться с путиными, медведевыми и ахмадинежалами.
“Это вопрос целисообразности, если они разоружатся, согласятся быть обычными гражданами, отказаться от владения на средства производства, то никто их и не ронет. Кому они нах нужны.»
Нет, тут есть и ещё одна социально-психологическая сторона. Способность и желание ударить того, на кого все работают, перед кем все пляшут и от кого все ждут милости, ударить его ощутимо, и возможно даже с необратимым для его жизни результатом, это важнейшая освободительная эмоция, которая при капитализме в страшном дефиците. Такой жест разгибает ударившего человека (поэтому многие партизаны РАФ говорили на суде: «прежде всего мы занимались самотерапией!») и качественно меняет его ощущение жизни, делает его «психологически равным» со своей жертвой, тогда как такое равенство отрицается всей экономической, политической и культурной системой капитализма. Способный, а тем более, попытавшийся поднять руку на конкретного буржуя или чиновника, сегодня оказывается в положении героя античной драмы, бросающего вызов судьбе, воплощенной (тогда) в родовых устоях, а сегодня в рыночном интересе и государственном насилии. Потому Шлендорф и фон Тротта периода «Свинцовых времен» (сегодня их, кстати, показывать будут по «Культуре» в 22.25) и сравнивали основателей РАФ с героями эсхиловских драм. Не говоря уже о том, что революционное насилие мобилизует тысячи «не готовых, но сочувствующих» по принципу: мы не можем это просто наблюдать и тоже должны как-то участвовать в сопротивлении, мы тоже не боимся хозяина. Тут есть даже антирелигиозный момент, ведь «официальная» религия как правило утверждает, что «кому сколько дадено, так Бог решил, он всех нас по разному на греховность проверяет, кому-то хлеба недокладывает, а кого-то окружил опасными соблазнами роскоши».
Что касается вашего текста, Иван: наконец-то левая логика на заявившем себя как «левый» сайте. Т.е. не чувствуется этого красно-коричневого, нацистско-сталинистского, совково-имперского вируса, который проникая в сознание столь многих современных левых, начинает их бессознательно склонять то к выбору «Януковича, как меньшего зла», то к осуждению Грузии, как «американской марионетки», то к признанию «искренности» нашего президента, которому просто мешают провести модернизацию менее «искренние» чиновники пониже царя ростом, то к каким-то другим проявлениям «розовой лояльности» и «умеренной ностальгии», которые никуда, кроме как в ряды «СпРоссии» привести не могут.
Хотелось бы, чтобы вы писали на сайт больше. И не забывали простого факта: на форуме тексты расклевывают и авторов допрашивают отнюдь не самые компетентные и не самые типичные читатели, а просто самые «неравнодушные», а это, как вы понимаете, ещё не синоним ума, компетенции и электоральности.
Партизану. Спасибо за лестный отзыв. По поводу РАФ: можно тысячу раз восхищаться этими людьми как личностями, так же как есть нечто привлекательное в Бонни и Клайде, банде Бонно и т.п., признавать чистоту их помыслов и красоту жестов, но все это - декаданс, продукт отчаяния, индивидуалистический протест. В сегодняшней России культивировать рафовский миф - реакционно. Нужно строить рабочее движение, укреплять его, политизировать, а РАФ уводит в сторону от этого.
\\По поводу РАФ: ... все это - декаданс, продукт отчаяния, индивидуалистический протест. В сегодняшней России культивировать рафовский миф - реакционно. Нужно строить рабочее движение, укреплять его, политизировать, а РАФ уводит в сторону от этого. \\
Сапиенти сат!
\\революционное насилие мобилизует тысячи «не готовых, но сочувствующих» по принципу: мы не можем это просто наблюдать и тоже должны как-то участвовать в сопротивлении, мы тоже не боимся хозяина. \\
Примеров, конечно, не будет.
Иван. А не читать очередные троцкистские мантры, а _доказывать_ свои утверждения Вы можете? Например, Вашу оценку РАФ.
Ну и ставить РАФ рядом с Бонни и Клайд особенно революционно сейчас в России, да.
Не знаю, что ответит Иван, но его положение о том, что РАФ была чужда рабочему движению и ничем позитивным тут не отмечена можно проиллюстрировать следующим образом.
Вот здесь концепция герильи РАФ с ее целями и основными установками: http://www.liveinternet.ru/users/969444/post73269226/.
Выборочно посмотрим, что из этого можно извлечь полезного:
//Концепция “городской герильи” возникла в Латинской Америке. Здесь городская герилья и могла стать лишь только тем, чем она и является: единственным пригодным в той ситуации методом революционной борьбы, когда революционные силы в целом ослаблены.// - угу, угу, вспомним, что степень урбанизации Латинской Америки на тот момент куда меньше ФРГ. А главное - ни слова нет о том, чего в итоге добились "герильерос" в той Л.А.
//Городская герилья начинается с признания того, что не будет чего-либо, подобного прусскому варианту, когда многочисленные так называемые революционеры желают возглавлять народ “в борьбе”. Она начинается с признания того, что время революционной борьбы пришло, и быть может, уже поздно начинать лишь подготовку к ней; это относится к стране, в которой очень велик потенциал репрессий, а революционные силы разрознены и слабы. Примером служит Федеративная Республика, в которой без революционной инициативы не возникнет даже прореволюционной ориентации к тому моменту, когда по сравнению с настоящим временем условия для революции действительно созреют; а это произойдет как неизбежное следствие развития позднего капитализма.//
Оценим спустя 30-40 лет это утверждение: оно оказалось ошибочным.
// Она может противостоять мерам государства по запрету коммунистов, организуя подпольные структуры, недосягаемые для полиции. Городская герилья – оружие классовой борьбы.//
Из данного набора слов вовсе не следует, что такие дейсвтия - оружие классовой борьбы. Не определены ни классы "борцов", ничего.
//“Городская герилья” означает вооруженную борьбу, в определенной степени необходимую, так как полиция широко, без ограничений пользуется огнестрельным оружием, чем освобождает от виновности классовое правосудие, заживо хоронит наших товарищей, если мы не вмешаемся. Быть “городским партизаном” означает не позволять себе стать деморализованным насилием со стороны “системы”.//
Все это прекрасно - но от лица какого класса все же осуществляется применение "огнестрельного оружия"?!
//Цель городской герильи – атаковать государственные органы, контролирующие некоторые ключевые пункты и вывести их из действия;//
Опаньки - вот убили они 34 человека. Удалось ли им параизовать "ключевые пункты" хотя бы в одном заштатном городке? Вот Басаеву куда больше удалось в рейде на Будденовск за один день - но общим итогом и он мало чего добился, хотя действовал куда успешней РАФ.
// разрушить миф о вездесущности и неуязвимости системы. //
Кто болен таким мифом? Сами герильерос? Так это их проблемы. Люди бывшего СССР убедились, что гос-во вовсе не всесильно и разрушается совершенно внезапно и непредсказуемо по последствиям.
//“Городская герилья” предусматривает создание нелегальных структур, то есть вооружения, квартир, боеприпасов, машин и газет. Детальное описание этих мер можно найти в “Миниучебнике городского партизана” Маригелы. О том, что нужно дополнительно, мы готовы в любое время проинформировать каждого, кому эти знания необходимы для включения в практическую борьбу. Мы не знаем всего, но все же – определенной информацией располагаем.//
Мы очень рады за вас, ребята - но кроме зуда в одном месте - никакого анализа тут не наблюдаем.
//Важно, чтобы каждый, прежде чем принять решение об участии в вооруженной борьбе, имел бы некоторый опыт легальной политической деятельности. Те, кто присоединятся к революционным левым только из-за того, чтобы следовать общим настроениям, должны быть предельно осторожны, чтобы не вовлечься в то, из чего нет обратного пути.
“Фракция Красной Армии” и “Городская герилья” являются теми, кто сражается наиболее интенсивно, так как следуют четкой линии по разграничению себя и врагов. Это предполагает политическую идентификацию и усвоение хотя бы небольшого практического опыта.
Разрабатывая концепцию, мы планировали комбинировать “городскую герилью” с постепенной разъяснительной работой. Мы хотели, чтобы каждый из нас одновременно работал внутри существующих социалистических групп на рабочих предприятиях и в местных регионах, получая опыт, пытаясь влиять на дискуссии, обучаясь. Но стало ясно что это невозможно. Данные группы находятся под таким пристальным надзором политической полиции, их встречи, расписание и содержание дискуссий так хорошо управляются, что невозможно присутствовать на них без того, чтобы не попасть под надзор. Мы уже обучены тому, что комбинировать легальную и нелегальную работу нельзя.//
Аминь - комбинировать нельзя, нелегалы действуют как нелегальное крыло легальных структур и им косвенно помогают (правда непонятно, в чем именно). По такой схеме строится деятельность ЭТА и Ботасуна, ХАМАС с его боевым и политическим крылом и т.п.
Каковы практические итоги всей этой деятельности для трудящихся стран, в которых действуют эти организации? Легче ему стало? Или, может, рухнул капитализм?
В чем польза этой подростковой деятельности "кристальных" людей?
По существу, естественно, я ничего никакому Ромаюну отвечать не буду. Замечу только, что не хватало еще какому-то сетевому флудеру, любителю фашизма, писать в адрес героев пренебрежительные и оскорбительные выражения. Это у вас, господин Ромаюн, зуд в одном месте, судя по количеству комментариев. А у РАФ была борьба. Если вы не в состоянии этого понять - это, действительно, ваши проблемы.
Хоть я и не Ромаюн и даже не любитель фошшЫзма, но все же внесу свои 5 копеек... "У РАФ была борьба". Ага, так и у "Народной воли" была борьба, разве нет? Еще и похлеще, аж "царя-освободителя" грохнули, не хухры-мухры. А в итоге? А в итоге эсеры подобную же борьбу вели еще и 30 лет спустя, и "без того же успеха". А в качестве преобразователей общества в историю вошли, как известно, тихие-скромные большевики, которые до определенного времени выглядели едва ли не безропотными овечками, способными только гордо отправляться на каторгу и героически тусоваться по заграницам, такие вот были непафосные люди... Не наводит ли сие на очевидный вывод, что их негромкая деятельность и способность воспользоваться благоприятным стечением обстоятельств (а не красиво биться лбом о стену) были намного продуктивнее? Можно вспомнить и Фиделя со товарищи, вроде бы подтверждающих противоположный взгляд - но почему-то восторженные приверженцы партизанских действий стесняются ответить на простой вопрос: кто бы знал того Фиделя (кроме узких специалистов), если бы его герилья в Сьерра-Маэстре не вписалась в общий контекст революционной ситуации в том месте и в то время? Если детонатор соединить с большой массой взрывчатки, то получится взрыв, а если тот же самый детонатор сработает сам по себе, дело ограничится хлопком. Может, даже громким и впечатляющим, но не более того. Как, например, вышло у РАФ. Детонатор бабахнул впустую.
Во-первых. Вообще странно объяснять такие простые вещи, как особенности деятельности в соответствии с историческим контекстом. Нельзя взять и перенести механически опыт "Народной воли" или "РАФ", а потом сказать "фигня какая-то получилось".
Во-вторых. Зачем повторять передергивания из плохих учебников или "желтых" статей о деятельности "Народной воли"? Достаточно более-менее почитать серьезные исторические исследования и воспоминания самих участников событий, чтобы понять, что только к убийству царя и вообще к террору их деятельность не сводилась.
В-третьих. Все очень любят говорить о неправильных народовольцах и правильных большевиках. А кто сказал, что без действий, усилий, ошибок, опыта, пропаганды, жертв, исканий, как теоретических, так и практических, целого поколения революционеров получились бы большевики? Что, какие-то правильные действия рождаются просто так, посидели умные дядьки и решили? Ну очевидно же, что это не так.
В-четвертых. Есть такая вещь, как традиции сопротивления. Есть такая вещь, как преемственность опыта с исправлением и учетом ошибок, но именно что преемственность. Почему-то Карлос Фонсека призывал глубоко изучать наследие Сандино. Хотя даже не марксисту достаточно открыть практический любой документ Сандино, чтобы найти там огромное количество неправильностей. За которые сам Сандино и расплатился собственной жизнью. Но почему-то Фонсека не сказал: "Фигня все, он вообще марксистом не был, какой-то там генерал свободных людей. Нет такого класса - свободные люди! На свалку истории Сандино!" Почему-то не решили сандинисты, что Ригоберто Лопес Перес стрелял в Сомосу "из-за подросткового зуда в одном месте". Глуп, видимо, был Фонсека, не в пример Ромаюну или Робину.
А у нас этой преемственности и традиции нет. Результат очевиден.
Ну понятно - оскорбление является выражение "ребята" и "подростковые методы".
Больше вопросов не имею.
// Нельзя взять и перенести механически опыт "Народной воли" или "РАФ", а потом сказать "фигня какая-то получилось"//
- а не надо никуда и переносить, чтобы прийти к выводу насчет фигни. Да, народовольцев называл героями их антипод, некто Ульянов aka Ленин, но отнюдь не за результаты их деятельности.
//только к убийству царя и вообще к террору их деятельность не сводилась//
- вы удивитесь, но мне это известно. Тем не менее, остальные аспекты их активности тоже, в общем-то, пошли коту под хвост.
//А кто сказал, что без действий, усилий, ошибок, опыта, пропаганды, жертв, исканий, как теоретических, так и практических, целого поколения революционеров получились бы большевики?//
- большевики-то научились. А вот эсеры так и продолжали гнуть ту же линию. Видимо, в соответствии с известным стереотипом "ничего не забыли и ничему не научились". Можно вспомнить и не менее известный афоризм, приписываемый традицией Бисмарку, по поводу того, что умные люди предпочитают учиться на чужих ошибках. Да, разумеется, практика была и остается критерием истины, "и опыт, сын ошибок трудных"... но это не оправдывает бесконечного стучания лбом об стенку вместо разработки отбойного молотка. А именно к таковому героическому стучанию нас тут в который раз призывают, да еще провозглашая это единственно правильным методом.
//Есть такая вещь, как преемственность опыта с исправлением и учетом ошибок, но именно что преемственность. Почему-то Карлос Фонсека призывал глубоко изучать наследие Сандино. Хотя даже не марксисту достаточно открыть практический любой документ Сандино, чтобы найти там огромное количество неправильностей//
- опять 25... Фонсека, если вдумаетесь, призывал изучать, а не воспроизводить. Так что тут вы попали пальцем в небо. И при чем здесь преемственность? Которой у нас якобы нет? Равно как и традиции? Традиция у нас есть одна - везде и всюду пихать собственное субъективное отношение. Вот я имею неосторожность призывать в оценке эпохи и личности ИВС избегать и безудержного восхваления, и столь же безудержных проклятий, т.е. попросту проповедую историческую объективность - и в результате оказываюсь зачислен в "сталинисты", поскольку существует на сей счет определенная как-бы-левая традиция. Носителям которой интеллект не позволяет перешагнуть через некогда вдолбленные стереотипы. И не говорите, будто бы это сплошные недоучки и дилетанты, когда сам(!) великий корифей марксизма(!) Тарасов пишет, что сталинизм и маоизм являются мелкобуржуазными идеологиями - это получается "Максим не знал, смеяться или плакать, Максим не знал, шутить или рыдать"(с)
Робин, Вы с кем сейчас говорите?:) А где-то призываю копировать опыт РАФ или повторять опыт Сандино?:)
Так с вами и говорю. Слава б-гу, хоть прямо копировать не призываете, а вот нелицеприятное подведение итогов их борьбы почему-то вас очень возмутило - дескать, на святое посягнули! А.Матросов, конечно, герой, но почему-то хочется поинтересоваться причинами отсутствия гранат и огнеметов в том подразделении...
Так в том-то и дело, что не было никакого подведения итогов. Были ярлыки "не было связи с рабочими массами", "ошибки", "декаданс" и проч. А вот о смысле, значении, контексте, выводах из их деятельности ничего не было сказано. И я подозреваю, что и не можем мы сейчас полностью сделать такие выводы. Потому что нормальной литературы о них у нас крайне мало. Немецким языком владеют далеко не все левые. Это о РАФ.
С "народовольцами" проще. Литературы очень много. И не совсем понятно, откуда вывод о неприятных для них итогах. Что, не было временного ослабления репрессий, когда правительство _испугалось_ после 1 марта? Александр III в добровольном заточении два года не сидел? Не было важнейшего события _десакрализации_ фигуры царя в массовом сознании? И т.д., и т.п.
Заметьте, я говорю о "народовольцах", не об эсерах. У них были принципиально разные исторические условия.
//Так в том-то и дело, что не было никакого подведения итогов. Были ярлыки "не было связи с рабочими массами", "ошибки", "декаданс" и проч. А вот о смысле, значении, контексте, выводах из их деятельности ничего не было сказано. И я подозреваю, что и не можем мы сейчас полностью сделать такие выводы. Потому что нормальной литературы о них у нас крайне мало. Немецким языком владеют далеко не все левые. Это о РАФ.//
Если это так, то любая точка зрения равна любой. Потому что "литературы мало".
Выражение же "наклеивание ярлыков" малоинформативно. Определить - значит ограничить. Иван высказал суждение, что деятельность РАФ являлась как бы жестом отчаяния, проявлением декаданса.
Оказывается, он должен доказать, что это так. Потом выяснится. что понятие декаданс довольно расплывчато - давайте уточним, о чем речь.
МОжет, декаданс - это хорошо - он выводит из автоматизма восприятия, он дал миру великих творцов и титанов духа - и проч. и проч.
В итоге произойдет забалтывание.
ВОт у нас есть основополагающий документ РАФ. Есть основная информация об их деятельности: теракты, расстрелы заложников, угрозы и т.п.
Есть история ФРГ, подмявшей ГДР.
Есть история капитализма за 35 лет - никакого социального взрыва не произошло.
Мы можем судить об основных итогах - что ничего дельного не получилось.
Нам же предлагают умилиться чистоте помыслов.
Вопрос: зачем?
//С "народовольцами" проще. Литературы очень много. И не совсем понятно, откуда вывод о неприятных для них итогах. Что, не было временного ослабления репрессий, когда правительство _испугалось_ после 1 марта? Александр III в добровольном заточении два года не сидел? Не было важнейшего события _десакрализации_ фигуры царя в массовом сознании? И т.д., и т.п.//
Что это дало экономической структуре общества? Она как-то изменилась?
//Почему-то не решили сандинисты, что Ригоберто Лопес Перес стрелял в Сомосу "из-за подросткового зуда в одном месте". Глуп, видимо, был Фонсека, не в пример Ромаюну или Робину.//
Сомоса, вероятно, властишку имел. И делал нехорошие вещи. Кого убила РАФ по делу кроме Ген. прокурора? Неужто все были деятели, осуществляющие некие мощные репрессии?
Дучке вот сказал, что надо спровоцировать либералов на то, чтоб они обнажили репрессивную структуру нонешнего капитализма.
Рассуждение сродни идеям С.Г. Кара-Мурзы, на которые Скиф Рэд (родство которого со мной отметил А.Н. Тарасов, что оказалось весьма метко) ответил так:
"Когда Кара-Мурза говорит о двух типах «деспотизма» («восточном» и «западном»), он явно отдает предпочтение последнему. Его логика проста: восточный деспотизм «честнее», потому что опирается на ПРЯМОЕ принуждение, а западная «манипуляция» подла, потому что действует незаметно, принуждение не прямое...
Естественно, что наличие демократических механизмов не обеспечивает полной «свободы» (хотя опять же смотря, что под ней понимать). Но что их наличие более прогрессивно по сравнению с их отсутствием – очевидно...
Демократические механизмы, хотя бы их видимость, уже лучше прямой диктатуры тем, что они не подавляют личность напрямую, угрозой непосредственного физического насилия. Власть уже вынуждена ОБМАНЫВАТЬ избирателя, а не ПОДАВЛЯТЬ ЕГО. Это огромный шаг вперед. Обманывать – значит признавать силу обманутого, значит, боятся делать свое дело ОТКРЫТО. Феодал, который, апеллируя к своему праву природного господина, отнимает у крестьянина часть его урожая, намного хуже, чем буржуа, который вынужден скрывать отъем прибавочной стоимости у рабочего. Капиталист не может уже в открытую грабить его, НОМИНАЛЬНО и крупный буржуа и рабочий равны перед лицом государства, и это уже намного лучше того положения, когда феодал мог утащить в постель невесту крестьянина, пользуясь правом «первой ночи». В свою очередь крепостной крестьянин уже НОМИНАЛЬНО имел какие-то права (в зависимости, конечно, от эпохи и страны), во всяком случае, большие, чем РАБ, который сам был собственностью своего господина, фактически ВЕЩЬЮ.
Так что отрицать демократические институты только потому, что они далеки от ИДЕАЛА, совершенно неверно. Сам принцип равенства каждого, отсутствие ПРИРОДНЫХ привилегий уже заставляет не нарушать этот принцип чересчур открыто и нагло, искать обходные пути.//http://scepsis.ru/library/id_1860.html
Но нет - давайте "спровоцируем" капиталистов на "обнажение звериной сути" - пусть они введут ЧП, приостановят Конституцию, устроят ночь карандашей, исчезновение миллиона-другого - зато потом можно уверенно будет сказать: что Гитлер, что Гельмут Шмидт - одним миром мазаны - всюду проклятая репрессивность - или на крюк за ребро повесят или ремнем папка выпорет - всюду иерархия и фашизм, разницы нету.
Господин Ромаюн, по вашей логике, нам всем пора заворачиваться в саван и тихонько ползти на кладбище. Тихонько, чтобы паники не создавать. (с) Потому что коммунизма пока нет нигде, а вот убитых, доведенных до самоубийства, преждевременной смерти и проч. левых много.
А если серьезно. Кроме экономического аспекта у левого дела есть еще множество других аспектов. Это к вашему пренебрежительному выражению "чистота помыслов". Если вы считаете, что _пример для подражания_ это последний и "подростковый" аспект в левом деле, то вы глубоко ошибаетесь.
Разумеется, это не значит, что только к _моральному_ примеру сводилась вся деятельность что РАФ, что "народовольцев"... Просто для нормального ответа на вопрос о значении их деятельности нужно как минимум писать статьи, а не простыни в комментах. К сожалению, у меня нет сейчас такой возможности.
Но это повод подумать для редакции Рабкор.ру. Потому что после предоставления своего сайта для публикации статьи, где практически повторяется та же точка зрения на деятельность РАФ, что и у _правых_ (отчаяние, терроризм в ответ на терроризм и проч.), редакция как честный человек должна жени... найти того, кто напишет серьезную статью про результаты деятельности РАФ.
//Господин Ромаюн, по вашей логике, нам всем пора заворачиваться в саван и тихонько ползти на кладбище.//
Вы даже не подозреваете, как Вы правы! Я часто цитирую стихи поэта Смертяшкина из "Русских сказок" Горького:
Бьют тебя по шее или в лоб
Все равно ты ляжешь в крепкий гроб.
Честный человек или прохвост,
все ж таки оттащат на погост!
Хорошо иль плохо ты живешь -
Это все едино, ты умрешь!))
//А если серьезно. Кроме экономического аспекта у левого дела есть еще множество других аспектов.//
Я не люблю выражение "левые" - на какой-то стадии меня устраивали идеи Кагарлицкого из книжки, прочитанной в 2006 году ("Марксизм: не рекомендовано..."), про единство левых на первых порах.
Постепенно стал как Ленин: чтобы объединиться, надо сначала размежеваться.
После марксистских подходов все прочие выглядят паллиативом. А именно возрождение ДОмарксистских подходов мы наблюдаем целыми днями.
//Это к вашему пренебрежительному выражению "чистота помыслов". Если вы считаете, что _пример для подражания_ это последний и "подростковый" аспект в левом деле, то вы глубоко ошибаетесь.
Разумеется, это не значит, что только к _моральному_ примеру сводилась вся деятельность что РАФ, что "народовольцев"...//
Для меня РАФ примером не является - но мне любопытно, чтобы кто-то внятно изложил, в чем он видит продуктивность и плодотворность деятельности указанной организации.
//Но это повод подумать для редакции Рабкор.ру. Потому что после предоставления своего сайта для публикации статьи, где практически повторяется та же точка зрения на деятельность РАФ, что и у _правых_ (отчаяние, терроризм в ответ на терроризм и проч.), редакция как честный человек должна жени... найти того, кто напишет серьезную статью про результаты деятельности РАФ.//
Присоединяюсь.
Давненько мы не видели тут Александра Николаича, скажем - пусть пишет, а мы его погромим - он все равно комменты не читает, считая это делом бесполезным. (Ну разве что исключение для "национал-социалистского" форума Лефт.ру делает - там как раз 10 посетителей в день бывает: как не разоблачить такой мощный ресурс реакции).
А он у нас главный спец по оной РАФ.
А может, и Алекс (Цветков) разродится.
Даже и не знаю, присоединяться к этой просьбе или нет. С одной стороны, хочется побольше Тарасовых, хороших и разных. С другой стороны, представляю себе статью Тарасова про голодовку РАФ-овцев, а рядом статью Шубина про его голодовку в поезде. Или нет, тогда лучше пусть Тарасов напишет про пытки в Латинской Америке - про стояние на вскрытых консервных банках. А рядом - консервная банка с сайрой, но закрытая, потому что нет консервного ножа. Красота!
Ну вот, кстати, насчет кладбища. Из агентурных данных мне известно, что и Тарасов не верит ни в какую революцию в РФ. Все надеется на Латинскую Америку.
Да он и сам об этом говорил в интервью "Левые в России находятся на докружковой стадии".
Иван. А не читать очередные троцкистские мантры, а _доказывать_ свои утверждения Вы можете? Например, Вашу оценку РАФ.
Ну и ставить РАФ рядом с Бонни и Клайд особенно революционно сейчас в России, да.
Полагаю, что в случае с РАФ доказывать скорее нужно полезность этого мифа в условиях совр. России. "Троцкистские мантры", кстати, неплохо обоснованы (хотите - дам ссылки) как теоретически так и практически. А вот новолевые мантры в обосновании действительно нуждаются. Еще раз: я лично к рафовцам отношусь с большим почтением (не случайно я их цитирую в статье), также как к эсерам-террористам, анархистам, Че Геваре и т.д. Однако мифологизацию этих образов, их некритическое восприятие, превращение в иконы считаю вредным
Точно так же, как есть и обоснование того, что в нынешних условиях сомнительны. Но ссылки давайте, если Вам не сложно, интересно.
Иван, скажите тогда, как можно ставить рядом Энслин и Баадера и Бонни и Клайда? Это такая странная форма почтения?
И зачем, в таком случае, выдавать совершенно шаблонные, "желтые" определения причин их деятельности и совершенно общие оценки результатов? Если Вы знаете предмет, то должны понимать, что в отечественной публицистике этого совершенно не достаточно. Надо либо не писать вообще, либо давать развернутую аргументацию или в крайнем случае ссылки!
А так получается, что Ваши же товарищи (в смысле, не конкретно троцкисты, а марксисты) - я проверяла, не одна я такая, несколько моих знакомых опросила - сползают под стол от таких опусов, а всякие фашиствующие Ромаюны радуются и соглашаются с такой оценкой.
То же, касается, кстати, и Чавеса.
Речь идет не о том, чтобы вообще не критиковать своих - это глупо. Но давать надо нормальные развернутые оценки либо не давать их вообще.
А походя и Чавеса, и РАФ, и Черных пантер, и ИРА (не разбирая ни правого, ни левого крыла), и много кого и без нас с Вами правые по стенке размажут. И даже лучше нас.
Кстати, а что Вы подразумеваете под "мифологизацией образов"?
Точно так же, как есть и обоснование того, что в нынешних условиях сомнительны. Но ссылки давайте, если Вам не сложно, интересно.
Вы только уточните, что именно вам нужно доказать: что развитие рабочего движения является приоритетным направлением деятельности для совр. российских да и всех прочих левых? Что городская герилья (в наст. условиях) - бред сивой кобылы?
Конечно, нескромно ссылаться на самого себя, но из-за временных проблем с сайтом не могу дать ссылку на более свежий и лучше разработанный текст товарищей
/krizis_proletariata_krizis_rukovodstva
Если Вы знаете предмет, то должны понимать, что в отечественной публицистике этого совершенно не достаточно. Надо либо не писать вообще, либо давать развернутую аргументацию или в крайнем случае ссылки!
Статья вообще не про это и мне даже как то обидно, что ее обсуждение свелось к дебатам о РАФ, которую я упомянул эпизодически и скорее в положительном контексте
А так получается, что Ваши же товарищи (в смысле, не конкретно троцкисты, а марксисты) - я проверяла, не одна я такая, несколько моих знакомых опросила - сползают под стол от таких опусов, а всякие фашиствующие Ромаюны радуются и соглашаются с такой оценкой.
Каких опусов? У меня были действительно "иконоборческие" тексты на эту тему, напр. http://socialism.ru/article/discussion/che-brand (Одномерный Че) и http://socialism.ru/article/discussion/useful-are-useful-myths (Полезны ли полезные мифы). Но в данном случае вы мне говорите: либо пиши опус, либо молчи :) Что кас. сползающих под стол левых и радующихся фашистов, ну так и что? До фашистов мне дела нет никакого, а до левых с их заблуждениями и предрассудками есть, потому что их (заблуждающихся левых) я надеюсь переубедить :)
А походя и Чавеса, и РАФ, и Черных пантер, и ИРА (не разбирая ни правого, ни левого крыла), и много кого и без нас с Вами правые по стенке размажут.
А я разве размазываю по стенке??? А я то думал, что я Чавеса критически поддерживаю... Прочитайте ст. про "полезные мифы". Думаю, вам моя позиция станет яснее.
Вот уж правда, о мертвых либо хорошо, либо никак. Тут меня упрекают за богохульство, а тов. Кинзер, наоборот, укоряет за популяризацию РАФ :)
//всякие фашиствующие Ромаюны радуются //
Я был бы Вам крайне признателен, если бы Вы пояснили, что нашли фашиствующего в моих воззрениях. Для начала Вам придется определить, что такое фашизм - и это будет полезно всем безотносительно моей персоны.
Тут один хлопчик (Хадад) уже заявлял, что любая иерархия есть фашизм и в таком случае монархия и т.п. - протофашизм и в итоге вся мировая цивилизация. базирующаяся на иерархии и подчинении - дает корни фашизму.
Возможно, Ваш взгляд более глубок - вот расскажите, пожалуйста.
Вот уже который раз... Появляется очередная "валькирия революции" и начинает всем снисходительно разъяснять, какие они имбецилы и вообще крамольники. Не приводя при этом никакой аргументации, кроме эмоций, общих фраз и затасканных демагогических приемов...
Simone, поймите уже, чисто по-человечески и народовольцы, и РАФовцы, и красные бригадисты, не говоря уже о сандинистах и Че, могут быть вполне симпатичны, но не о том сейчас речь. А речь идет об эффективности их методов. Деятельность Че на Кубе была вполне адекватна, поэтому здесь все нормально. Его же деятельность на континенте строилась, мягко скажем, без учета объективных факторов, поэтому печальный финал оказался пусть и не фатален, но вполне закономерен. Но, согласимся, определенный "долгоиграющий" эффект все же получился, хотя вопрос о соразмерности его понесенным потерям не снимается. Деятельность РАФ - не могу не согласиться, сплошной жест отчаяния. Что, похоже, было ясно им самим. Неизменно удивляюсь, почему т.н. "левые" питают болезненное пристрастие к "павшим борцам" и проявляют высокомерное презрение к революционерам-победителям - например, к тому же Мао. То ли это некая "левая некрофилия", то ли подсознательное самооправдание по принципу "я в мыслях такого размаха достиг, что глупо его опошлять воплощеньем"(с) - а тут, надо же, некто осуществил на практике свои революционные воззрения, конечно, в сравнении с ним чувствуешь себя лохом и лузером, лучше уж сделать очередную икону из кого-нибудь героически проигравшего...
Демагогические приёмы детектед:
Переход на личности
Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Манипулирование смыслом высказываний
"Однако я и нацизм рассматриваю не как вековое зло"
"Однако я и нацизм рассматриваю не как вековое зло"
"Однако я и нацизм рассматриваю не как вековое зло"
"Однако я и нацизм рассматриваю не как вековое зло"
"Однако я и нацизм рассматриваю не как вековое зло"
Ну да - маоизм заключается во вдалбливании историй про Лой Фена и бесконечных повторах. Рациональная аргументация у хунвейбинов не в чести - они только писателей типа Лао Шэ могут из окон выкидывать.
Прошу Вас объяснить, существует ли вечное что-нибудь (ну кроме материи). И есть ли у материалиста такое понятие как Зло?
Если надумаете что, тогда и продолжим. хотя я сомневаюсь, что Вы способны на складные и сложные предложения.
//Неизменно удивляюсь, почему т.н. "левые" питают болезненное пристрастие к "павшим борцам" и проявляют высокомерное презрение к революционерам-победителям - например, к тому же Мао.//
Не, ну почему же - вон рядом вьюноша самоопределился через маоистский лозунг. Есть еще какой-то Торбасов в этой среде.
И даже Кагарлицкий миролюбиво о Мао писал. Лекция Тарасова, по-моему, в Сети не выложена - но вроде и он его одобряет - пусть и не во всем.
//То ли это некая "левая некрофилия"//
Думаю, некрофилов среди "левых" хватает - хотя само понятие некрофилии (по ФРомму) довольно расплывчатое.
//, некто осуществил на практике свои революционные воззрения, конечно, в сравнении с ним чувствуешь себя лохом и лузером, лучше уж сделать очередную икону из кого-нибудь героически проигравшего//
Робин, а кто, по-Вашему, достиг воплощения своих воззрений? И не начал ли он подгонять эти воззрения под складывающуся ситуацию, чтобы задним числом показать мудрость и верность каждого своего чиха?
Это нормально в условиях, когда ни одно понятие однозначно не сформулировано и такая процедура считается излишней.
Ромаюну и Робину.
Объясняю для недогадливых. В этом тексте я написала комментарий Ивану. Обратилась к нему лично. Так как мне безусловно есть о чем с ним беседовать.
Сетевых троллей я кормить не собираюсь. Поэтому сообщаю на будущее, чтобы вы не захламляли еще больше форум сайта, который и так пестрит высказываниями только вас обоих - писать мне нет смысла. Все. Свободны.
//И не начал ли он подгонять эти воззрения под складывающуся ситуацию, чтобы задним числом показать мудрость и верность каждого своего чиха?//
- ну, своих воззрений не меняют только покойники. Ясное дело, что ВИЛ образца 1905 г. и он же образца 1920 г. существенно отличаются. Но, думается, можно говорить о том, что поставленных стратегических целей он в общем-то достиг. Хотя и не во всем. И, выражаясь метафорически, идя своей дорогой, нашел не только то, что искал, но и много всего совсем другого, что зачастую и не ожидал встретить. Что поделаешь, бывает. Впрочем, подгонка задним числом - это больше занятие для эпигонов, сами практики что-то не очень этим грузятся. Пожалуй, можно говорить о реализации своих замыслов тем же Кастро, который , в сравнении с Че, был меньшим романтиком, зато бОльшим прагматиком - потому, вероятно, выглядит более приземленно и не вызывает в левых кругах таких восторгов. Конечно, определенная дистанция всегда будет присутствовать между намеченным идеальным образом цели и реальным получившимся результатом. Но вот беда, почему-то особо ярым левым как раз больше импонируют те, кто результата не добился. Гадом стать, как выражаются в известных кругах, но тот же Че, не случись ему погибнуть, а доведись помереть на Кубе, вряд ли стал бы для левых столь культовой фигурой.
Девочка, ты пока что тут не модератор. Отсюда проистекает просьба поумерить амбиции пубертатного возраста и сублимировать излишек либидо в более приемлемой форме.
// Впрочем, подгонка задним числом - это больше занятие для эпигонов, сами практики что-то не очень этим грузятся.//
да, пожалуй.
// Пожалуй, можно говорить о реализации своих замыслов тем же Кастро, который , в сравнении с Че, был меньшим романтиком, зато бОльшим прагматиком - потому, вероятно, выглядит более приземленно и не вызывает в левых кругах таких восторгов.//
Да, конечно, Кастро как политик-долгожитель не может не вызывать восторгов. Восторгов перед ЧЕ я никогда не понимал, хотя, конечно, что уж отрицать его героическую (в древнегреческом смысле) натуру.
Но времена-то не древнегреческие - а накопленные гуманитарной традицией смыслы тем и опасны, что превращают современного человека в ригидное и носящееся со своими надуманными "святынями" существо.
//Конечно, определенная дистанция всегда будет присутствовать между намеченным идеальным образом цели и реальным получившимся результатом.//
Беда, думаю, в том, что реальный результат даже отдаленно не соответствует критериям идеала. что и вызывает тотальную ложь пропаганды.
//Но вот беда, почему-то особо ярым левым как раз больше импонируют те, кто результата не добился//
Ну, если многие так называемые левые левеют под влиянием какого-нибудь психопата а-ля Летов - неизбежно заставляя задуматься и о собственном душевном здоровье.
"Трогательным ножичком пытать свою плоть" и т.п. садо-мазо-некро-образы как-то вроде далеки от здоровых идеалов ТОмаса Мора или ЧЕрнышевского.
Вы спалили Кинзера.:))
А если серьезно. 1. За ссылки спасибо. 2. А в чем Вы хотите переубедить левых товарищей? В том, что повторение опыта РАФ сейчас не актуально, убеждать никого особо не надо. Ну, в крайнем случае, дело решается отправлением "изучать матчасть", хотя бы Че - и все. А убеждать в том, что _изучение_ (а не повторение!) опыта важно, как-то странно. Стараниями сначала Идеологического отдела ЦК КПСС и Ко, а потом новыми временами отечественные левые и так знают крайне мало о мировых событиях, зачем их еще ограничивать? 3. Вот... Вот про терроризм в ответ на терроризм и романтику опасности и смерти и ассоциации с гангстерами я Вам и говорила. Ну о чем эти общие слова как из желтой газеты? Ну ведь цели у РАФовцев были не пострелять, потрахаться и умереть, а помочь борющимся народам бедных стран, в частности, Вьетнама, и это была не единственная цель. Сама по себе постановка такой цели в богатой европейской стране уже уникальна. Но они таки подпортили жизнь, например, НАТО, или немецким капиталистам. Это сходу, дальше надо искать подробнее, надо иметь доступ к немецким материалам и владеть немецким языком. Косвенно повлияли, как ни странно, на демократизацию немецкого общества, привлекли к активному участию в политике широкие слои населения. Кстати, так или иначе, пусть даже пассивно, РАФ поддерживало около четверти населения ФРГ. Спасли от маргинализации немецких левых. Да, конечно, по сравнению с Тупамарос результаты поскромнее, а уж по сравнению с Ильичем нашим... Ну и что? Все, что меньше Великой Октябрьской, не замечать?
А вот кто бы объяснил ряд пассажей нашей новоявленной валькирии... Например, в ее трактовке, РАФовцы //подпортили жизнь, например, НАТО, или немецким капиталистам// - чем подпортили? Особенно НАТО? Кто-нибудь может проиллюстрировать данное утверждение, а то я что-то не нашел подтверждающей информации. Скажем, если бы в те годы норма прибыли германских капиталистов упала дружно процентов на 10 - тогда да, подпортили. Или те же капиталисты боялись бы нос на улицу высунуть - тогда тоже. Но увы... Или вот: //привлекли к активному участию в политике широкие слои населения// - сказано громко и опять же голословно. Грубо говоря, какова была ширина привлеченных слоев населения? //так или иначе, пусть даже пассивно, РАФ поддерживало около четверти населения ФРГ// - откуда сия лукавая цифирь? И что значит - "пассивно поддерживали"? Это, признаться, напоминает, как чехи во время ВМВ "протестовали" путем того, что занимались танкосборочными работами по заказам вермахта, напяливши траурные одежды... //Спасли от маргинализации немецких левых// - мощно сказано, но смысл как-то ускользает. Вот потому и прошу кого-нибудь популярно на пальцах раскрыть эти глубины левой мысли:)
Тролль, знай свое место - никто ничего не объяснит)).
Если выйти за пределы гегельянско-адорнианской чуши про достоинство и дух, сразу станешь желтым.
Не знаю, читали ли Вы Адорно, Робин - полистайте: получите истинное удовольствие от высокопарной галиматьи, как сказал бы Шопенгауэр:
"При помощи понятия определяющей негации Гегелю удалось выделить некий элемент, отличающий Просвещение от того позитивистского распада, к которому он его причисляет. Правда, благодаря тому, что им осознанный результат процесса негации в целом - тотальность в системе и истории - в конце концов все же превращается в абсолют, он преступает запрет и сам впадает в мифологию.
То же самое происходит не только с его философией, этим апофеозом прогрессивно развивающегося мышления, но и с самим Просвещением, с той его трезвостью, которой, по его мнению, отличается оно и от Гегеля, и от метафизики вообще. Ибо Просвещение тоталитарно как ни одна из систем. Неистина его коренится не в том, в чем издавна упрекали его романтически настроенные противники, не в аналитическом методе, не в редукции к элементам, не в разрушении посредством рефлексии, но в том, что для него всякий процесс является с самого начала уже предрешенным. Когда некой математической процедурой неизвестное превращается в неизвестное того или иного уравнения, на нем тем самым ставится клеймо давно и хорошо известного, еще до того, как устанавливается какое бы то ни было его значение. Природа, как до, так и после квантовой теории, является тем, чему надлежит быть постигнутым математическим образом; что тому противится, все неразложимое и иррациональное подвергается травле со стороны математических теорем. Путем предупреждающей идентификации до конца промысленного математизированного мира с истиной Просвещение надеется обезопасить себя от рецидива мифа. Им учреждается единство мышления и математики. Тем самым последняя, так сказать, спускается с цепи, превращается в абсолютную инстанцию. "Здесь бесконечный мир составлен из мира идеальных объектов как таковых, а не из обособленных, несовершенных и случайно данных нашему познанию, любой объект постигается в его бытии самом по себе рациональным, системным, единым методом в бесконечном процессе познания. ... У Галилея математизация природы идеализирует ее саму с помощью математики нового времени, а говоря языком современной математики, природа становится математическим многообразием ."
Мышление опредмечивается в самодеятельно протекающий, автоматический процесс, подражающий машине, им самим порождаемой лишь для того, чтобы она в конечном итоге смогла его заменить. Просвещением 31 классическое требование мыслить само мышление - получившее радикальное развитие в философии Фихте - было отброшено прочь потому, что оно пренебрегло заповедью следовать велениям практики, соблюдать которую со своей стороны столь стремился Фихте. Математический метод становится как бы ритуалом мысли. Несмотря на свою аксиоматическую самоограниченность, он учреждает себя в качестве необходимого и объективного: им мышление превращается в вещь, инструмент, по его же собственной терминологии. Но благодаря такого рода мимезису, в ходе которого мышление приравнивается к миру, фактическое до такой степени становится в своем роде единственным, что даже отречение от бога подпадает под вердикт, выносимый по поводу метафизики как таковой. Позитивизмом, выступающим в роли судебной инстанции просвещенческого разума, на всякого рода распутничанье в интеллигибильных мирах теперь не просто налагается запрет, оно расценивается уже в качестве бессмысленной болтовни. Ему не нужно - к его счастью - быть эстетическим, потому что овеществленное мышление не способно даже на постановку вопроса. Официальному культу, как не имеющей познавательной функции особой сфере общественной деятельности, позитивистская цензура попустительствует столь же охотно, как и искусству; отречению, самому выступающему с претензией на то, чтобы быть познанием - никогда. Уклонение мышления от своего дела, отделки фактически уже наличного, выход за пределы круга привычного существования, сциентистским образом мыслей считается безумием и самоуничтожением точно так же, как примитивным колдуном - выход за пределы магического круга, очерченного им для сотворения заклинаний, и в обоих случаях нарушение табу должно действительно оборачиваться несчастьем для злоумышленника. Порабощением природы очерчивается тот круг, в котором замыкается мышление критикой чистого разума. Кант соединил учение о неустанно тяжком, в бесконечность устремленном прогрессе с настойчивым утверждением его недостаточности и извечной ограниченности. Указание, данное им, стало изречением оракула. Нет такого бытия в мире, которое было бы непроницаемым для науки, но то, что является проницаемым для науки, не есть бытие. Согласно Канту, философское суждение всегда нацелено на нечто новое, и тем не менее, оно не познает ничего нового, ибо всего лишь неизменно повторяет то, что уже было заложено разумом в предмет. Но этому надежно укрывшемуся в разделах науки от грез духовидца мышлению предъявляется счет: мировое господство над природой оборачивается против самого мыслящего субъекта, от него не остается ничего, кроме как раз того вечно одного и того же "Я мыслю", которому надлежит сопровождать все мои представления. И субъект, и объект становятся ничтожными. Абстрактной самости, правооснованию всякого протоколирования и систематизирования, не противостоит ничего, кроме абстрактного материала, не имеющего никаких иных свойств, кроме свойства быть субстратом подобного рода обладания. Уравнение духа и мира в конце концов оказывается делимым без остатка, но только таким образом, что обе его стороны взаимно сокращают друг друга. Редукция мышления к математическому аппарату включает в себя применение принудительных санкций по отношению к миру в качестве его собственного мерила. То, что кажется триумфом субъективной рациональности, подчинение всего сущего логическому формализму, покупается ценой покорного подчинения разума непосредственно данному". //Адорно Т., Хоркхаймер М. "Диалектика Просвещения" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE)
отечественные левые и так знают крайне мало о мировых событиях, зачем их еще ограничивать?
Я разве ограничиваю? Пусть изучают. Но, к сожалению, для многих поклонение тем или иным иконам заменяет изучение. Посмотрите на анархистов, или на Левый фронт, или на СКМ и т.п. Они ничего не знают, но зато любят Че Гевару, РАФ... (так же бездумно как полоумные старухи чтят товарища Сталина) Агиографические труды Тарасова всем доступны. На детсадовском уровне они даже полезны, но надо же идти дальше, иначе вся эта поверхностная левизна гроша ломаного не стоит.
Но они таки подпортили жизнь, например, НАТО, или немецким капиталистам.
сомнительно
привлекли к активному участию в политике широкие слои населения.
тоже весьма спорно. Скорее это была реакция на поражение массового движения
Спасли от маргинализации немецких левых.
по-моему они сами были олицетворением маргинализации
Да, конечно, по сравнению с Тупамарос результаты поскромнее, а уж по сравнению с Ильичем нашим...
сравнение мягко говоря некорректно. большевики действительно делали революцию опираясь на рабочий класс. вся деятельность раф - это скорее перформанс, хотя и с настоящими бомбами
Вся ясно, Иван. Кто не с рабочими, тот дурак. А все, что не вписывается в схему - "сомнительно". Только непонятно. Вот Вы пишете о мифах и их реакционности. А создавать взамен другие мифы - про "обдолбанных баадеров" и "заумных годаров" - это революционно?
Кстати, о "детсадовских" статьях Тарасова. Так почему Объединенные немецкие профсоюзы грозились-грозились политической стачкой, а так и не сделали?
И еще кстати, о рабочих и современности. Помнится, когда Вы еще дружили с КРИ, на сайте СоцСопра прошла инфа о том, как мощно потрудились представители КРИ, агитируя рабочих против согласия на подписание Лиссабонского договора. Да не где-нибудь, а в Ирландии, стране, где традиции сопротивления исчисляются веками; где действовала ИРА, которой население помогало, зная, что рискует при этом своей жизнью и жизнью своей семьи; которая в начале 1920-х хоть частично, но избавилась от зависимости; в стране, одной из самых бедных в Европе, это Вам не сытая ФРГ 60-х-70-х. Что ж так, тактика подкачала, или рабочие не те?
Что вы вкладываете в словосочетание "не те"? Не те что в 1917-м? Разумеется не те. Но и рабочие 1917 г. стали не были "теми" от природы. Большинство из них, как известно, происходили из деревни с ее вековыми традициями покорности. Что же кас. конкретно Ирландии, то в первый раз лиссабонский договор, как вы знаете, прокатили, в том числе благодаря усилиям СоцПартии. Что вызывает вашу иронию, тот факт, что политическая борьба предполагает как победы так и поражения? И к чему вы ведете, утверждая что рабочие уже "не те"? К тому, что "теми" они уже не станут? Ну, тогда все ваши городские герильи - мертвому припарки. Тогда надо разойтись по домам и голосовать за ЕдРо
Не надо себе льстить. Масскультом как раз распространяется точка зрения про обдолбаных, невменяемых, отчаявшихся РАФовцев. Без Вас уже выпустили книгу "Веспер. Энслин. Баадер", в которой вся эта дрянь гораздо ярче описана. "Обдолбаные баадеры" - это не точка зрения, это именно что миф, "замазывающий" реальные аспекты деятельности городских партизан.
Ага, а профсоюзники сами по себе тупые, пока им левые не разжуют, они ничерта не поймут. Даже если учитывать, что они постоянно тесно сотрудничали на протяжении всей борьбы против чрезвычайного законодательства. А Вы помните, сколько всего человек участвовало в поджоге? 4 (четыре). Видимо, они вчетвером должны были распропагандировать всех профсоюзников.
Ага, обиделись. Как Ваших критиковать - так обижаетесь. А как других - так можно. Да тот факт вызывает иронию, что я Вам объясняла несколько постами выше, что борьба не монотонная, а Вы как-то странно реагировали. РАФ, значит, неудачу в чем-то (далеко не во всем) потерпеть было нельзя. А как троцкистам, так можно. Хотя у РАФ ситуация была намного сложнее. Борьба в жирной ФРГ 70-х, где и рядом не валялось революционной ситуации - это не борьба в нищей на протяжении всей истории Ирландии, нелегальная деятельность тяжелее легальной агитации, также как и борьба с заведомо более сильным _вооруженным_ противником в условиях вступившего в силу чрезвычайного законодательства. Или я чего-то не знаю, и за раздачу листовок в Дублине расстреливают?
На всякий случай уточняю. Против пролетариата я ничего не имею, даже наоборот. Но просто-напросто _практика_ показывает, что _только_ работа с пролетариатом 1) не эффективна; 2) не всегда возможна.
//Не знаю, читали ли Вы Адорно, Робин//
- было дело, как раз в 90-х, когда он только у нас появился. Из любопытства фрагментарно ознакомился и остался в недоумении...
//Что вызывает вашу иронию, тот факт, что политическая борьба предполагает как победы так и поражения? И к чему вы ведете, утверждая что рабочие уже "не те"? К тому, что "теми" они уже не станут? Ну, тогда все ваши городские герильи - мертвому припарки//
- Иван, Вы сильно не обижайтесь, просто тут к нам явилась ррреволюционная девочка, которая жаждет деятельности "здеся и щас". И очень переживает, что присутствующие не идут героически взрывать супермаркеты и поджигать офисы, а нудно разглагольствуют про каких-то рабочих - нет бы красиво погибнуть в борьбе с кровавым антинародным путинско-медведевским режимом... нет, лучше сказать - кликой, ага... под гнетом которой... ну, и так далее. Не хочет девочка уразуметь, что героическое и возвышенное битье лбом в стену не является результативным методом преобразования общества. Я даже подозреваю, что ей это преобразование не особо-то и интересно, а интересна, в силу возрастных особенностей, революция сама по себе. А как же - "карнавал угнетенных" и все такое... А тупые пролетарии на праздник почему-то не торопятся, в отличие от скорых на подъем баадеров:)
А все от того, что у Вас (и у меня):
//Уравнение духа и мира в конце концов оказывается делимым без остатка, но только таким образом, что обе его стороны взаимно сокращают друг друга. Редукция мышления к математическому аппарату включает в себя применение принудительных санкций по отношению к миру в качестве его собственного мерила. То, что кажется триумфом субъективной рациональности, подчинение всего сущего логическому формализму, покупается ценой покорного подчинения разума непосредственно данному//
Вот так вот: дух не тот и разум подчиняется непосредственно данному. А надо воспарить в "интеллигибельные миры" - и вот там обрести Подлинность, Самость, Достоинство и тому подобные чудесные вещи!))
Да... теперь вождь ярославского рабочего класса Овсянников прописался на рабкоре... Неужели редакции и так не хватает "левых" постмодернистов? Вот обязательно было заводить еще одного? Тем более такого, о котором уже ЗАРАНЕЕ было известно его троцко-начетничество?
Или это мы просто не знаем, что редакция сочувствует всем исключенным из троцкистских интернационалов и оказывает сим сирым и убогим гуманитарную помощь, аки мать Тереза? Борис Юльевич, ау! Вы уже забыли, что СоцСопр в целом и Иван Овсянников в частности разоблачили вас, как пособника российского империализма?
Вот и зачем после этого позволять гигантам марксистской мысли на страницах рабкора повторять господствующие мифы? И не важно - живущие в сознании правительственных идеологов или же тех людей, что считают себя "левыми". Зачем позволять людям, о которых ничего не известно (где троцкистская революция в Ярославе под предводительством Ивана? где хрущевско-брежневская революция на отдельно взятом форуме под руководством Робин Бада? или военно-фашистский переворот им. Адольфа Алоизыча от Ромаюна?) вытирать ноги о тех - РАФ, Народная воля, эсеры - о ком известны и их поражения, но и победы и достижения тоже!
Все таки пассажи о "частном" проявлении империализма в виде империализма США как-то приятнее читать на СоцСопре - к нему и претензий потому меньше; а на заявления в духе "деревни с ее вековыми традициями покорности" - и это в стране-то, где было 4 (четыре) крестьянские войны (это самый высокий показатель по Европе и второй в мире) - заставляют пожелать автору выучить матчасть...
//Да... теперь вождь ярославского рабочего класса Овсянников прописался на рабкоре... Неужели редакции и так не хватает "левых" постмодернистов? Вот обязательно было заводить еще одного? Тем более такого, о котором уже ЗАРАНЕЕ было известно его троцко-начетничество?//
Завидуете, что ли?
//Или это мы просто не знаем, что редакция сочувствует всем исключенным из троцкистских интернационалов и оказывает сим сирым и убогим гуманитарную помощь, аки мать Тереза? Борис Юльевич, ау! Вы уже забыли, что СоцСопр в целом и Иван Овсянников в частности разоблачили вас, как пособника российского империализма?//
Да ладно - прочитал я статью Овсянникова про политическую смерть Кагарлицкого. На мой взгляд, Кагарлицкий вполне здраво оценил позитивные последствия войны с Грузией.
Можно бы и по-другому - но все что-то невнятное. Ленин про Падение Порт-Артура написал: мол, вот прогрессивный капитализм отметелил реакционный, так что хорошо.
С моей позиции право наций на самоопределение есть тезис реакционный - поэтому, конечно, не им руководствовались в битве за Осетию.
А принцип суверенитета Грузия отстоять не смогла - потому что чахлая слишком. Ну отметелил ее российский империализм - в глобальном плане мало что изменилось - если не сичтать тех плюсов, о которых написал БЮК.
И что из того, что Овсянников когда-то чего-то написал о БЮКе? Троцкий, Каменев, Ленин, Бухарин, Зиновьев, Сталин грызлись постоянно, а потом ордена и города в честь друг друга называли.))
//Вот и зачем после этого позволять гигантам марксистской мысли на страницах рабкора повторять господствующие мифы?//
Так Вы бы написали статью про Баадера-Майнгхоф - без мифов, чтоб мы все отпали. Или давайте здесь выскажитесь, если "время есть" - обычно отговариваются страшной занятостью.
Я выше высказал то, что думаю о РАФ, процитировав их программный документ. Давайте Вы его прокомментируете - и обсудим?
// Зачем позволять людям, о которых ничего не известно (где троцкистская революция в Ярославе под предводительством Ивана? где хрущевско-брежневская революция на отдельно взятом форуме под руководством Робин Бада? или военно-фашистский переворот им. Адольфа Алоизыча от Ромаюна?) вытирать ноги о тех - РАФ, Народная воля, эсеры - о ком известны и их поражения, но и победы и достижения тоже!//
Затем, дорогой мой, что в буржуазной Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. существует статья 13 - об идеологическом многообразии, и статья 29 - о свободе слова и мысли и запрете цензуры.
К тому же свою открытость к любым мнениям Рабкор заявил сразу.
К Вам же вопрос: какую такую революцию имени Гитлера я могу провернуть, если он - постоянный объект моей критики? Не могли бы Вы - как человек новый и вероятно неангажированный, обозначить мне, в чем видится мой восторг перед оным персонажем мировой истории или хотя бы апологетика? Что я не крещусь при всяком его упоминании?
- Иван, Вы сильно не обижайтесь, просто тут к нам явилась ррреволюционная девочка, которая жаждет деятельности "здеся и щас".
Одна революционная девочка лучше, чем сто диванных "марксистов". Даже если она пишет вздор.
Иван, Вы мне не отвечаете, очевидно, из принципиальных соображений или я еще не спросил Вас ни о чем, стоящем ответа?
В данном случае не могли бы Вы прояснить вот какой момент: являлся ли диванным марксистом сам Маркс, когда возможность писать в Рейнской газете исчезла, он жил в Англии и печатал на пару с Энгельсом статьи в американской энциклопедии, чтобы как-то кормить семью. А также работал над "Капиталом" и некоторыми другими работами, не имеющими непосредственной отдачи на тот момент?
Вот постоянно говорят о деятельности, которой постоянно должен быть занят марксист. Ну вот а Энгельс в период с 1851 по 1860 примерно - какие "конкретные" дела совершил? Писал статьи-обозрения про Крымскую войну, в которой у него " в метелях гибли целые батальоны" (я всех спрашивал, на чем основаны такие сведения Энгельса, никто не ответил) - видимо, англичане являлись революционным субъектом и чтение ими информации о Балклаве и т.п. сильно стимулировало рабочий класс к революции (которая не случилась в Англии и поныне).
И вот Вы пишете: "девочка лучше, даже если пишет вздор".
"Лучше" - это как? Красивее душой, гетеросексуальней, умнее? О чем речь-то?
Я Вам не отвечаю не по принципиальным соображениям, а потому, что в данный момент не могу уделять дискуссиям на форуме достаточного времени. Что кас. девочек, Маркса и пр., то ведь, согласитесь, диванные марксисты и диванный Маркс - не одно и то же.
А чем, собственно, лучше? И она что - не диванная? Она, должно быть, ночей не спит, всё рабочий класс (она же снисходительно "не против" него:)) организует на борьбу да схроны для будущей герильи оборудует? Хотелось бы развернутого ответа!
//Зачем позволять людям, о которых ничего не известно (где троцкистская революция в Ярославе под предводительством Ивана? где хрущевско-брежневская революция на отдельно взятом форуме под руководством Робин Бада? или военно-фашистский переворот им. Адольфа Алоизыча от Ромаюна?) вытирать ноги о тех - РАФ, Народная воля, эсеры - о ком известны и их поражения, но и победы и достижения тоже!//
- ну-с, юноша, давайте начнем с конца.
1) а поведайте-ка нам, матчасти не знающим, о победах и достижениях РАФ, Народной воли и эсеров! Вот так просто, по пунктам - кого они победили и чего достигли. А то как-то уж очень голословно...
2)а какое я имею отношение к "хрущевско-брежневской революции"? И что сей термин вообще подразумевает? Или это широко распространенное в левой среде (где, в отличие - увы! - от криминальных кругов, "отвечать за базар" не в обычае) громогласное пустословие? Так у меня к громким словесам давно выработан иммунитет.
3)о вас, милейший, в еще большей степени ничего не известно. У меня, по крайней мере, в профайле подлинные ФИО, скрывать кои я считаю столь же презренным делом, как коммунисты - свои убеждения (во всяком случае, Маркс им так предписывал).
Итак, ваша драная варежка поднята:). Ждем ответа!
Маркс - гений, и надеяться стать Марксом самонадеянно)). Вопрос в другом: если человек ведет образ жизни, как у Маркса и свои идеи вносит в окружение, которому его уровень конгениален - он не гений, не вождь Интернационала, не родственник банкира ФИлипса, не муж баронессы, а простой советский человек с несколько иным, нежели у большинства окружающих, взглядом на многие вещи. Почему бы не счесть деятельность такого человека все же не бесполезной - потому что не она сама по себе, а общее дыхание Истории, в которое и он вносит свою толику углекислоты, постепенно складывается в некотором направлении.
Думаю, статья Кагарлицкого о Грузии, которую Вы разгромили, была как раз об этом. Мне эта статья была ранее неизвестна, но понравилась.
Насколько я помню (год прошел, а то и полтора), статьи на Лефт.ру по 5-дневной войне мне понравились еще больше и совпали с моим взглядом, но я могу и ошибаться по причине запамятования.
Что у Вас нет ко мне принципиального предубеждения, меня радует, потому что меня немного удивляет и раздражает какая-то манера заведомого необщение вместо развития дискуссии по некоторым важным вопросам (вопросы пересмотра устоявшихся представлений о Второй мировой войне мне кажутся важными - для будущего не впоследнюю очередь).
Да, схроны - это прикольно. Чечены натырили под 100 000 стволов, у них были РСЗО, танки, самолеты и артиллерия. ВОйна шла много лет и частично продолжается - как это сказалось на чем-то позитивном? Ничего же хорошего от этой войны нет - хотя какой там Баадер - если посчитать одних генералов, выведенных из строя в этой войне, будет побольше, чем вся РАФ натсреляла за кучу лет.
//1) а поведайте-ка нам, матчасти не знающим, о победах и достижениях РАФ, Народной воли и эсеров! Вот так просто, по пунктам - кого они победили и чего достигли. А то как-то уж очень голословно...//
Ой-ой - просим! Давно пора показать миру все величие подвига бескорытсных борцов за Правду и Свободу! Пусть спят спокойно дорогие наши товарищи, чей пепел стучит в наши беспокойные сердца, зная, что мы помним об их могучих свершениях!
//2)а какое я имею отношение к "хрущевско-брежневской революции"? И что сей термин вообще подразумевает?//
Кстати, и правда - какая еще х-б революция? О чем речь-то?
//3)о вас, милейший, в еще большей степени ничего не известно. У меня, по крайней мере, в профайле подлинные ФИО, //
Подтверждаю - я по этим данным Робина смог отыскать в реале и "провел с ним профилактическую беседу" (ведь, по сведениям Тарасова, я человек из "бригады" - ну или клинический псих, атк что с меня взятки гладки!)).
Робин Бад, не упражняйтесь в невежестве! Выглядит это, право слово, отвратительно. И даже не хочется смеяться над тем, что взрослый, казалось бы, человек не знает школьного курса истории и просит поменять ему подгузник:
самодержца казнили народовольцы, если вы не знаете - главного врага продвижения к социализму на тот период.
В отличии от вас, такого интернет д'Артаньяна в белых перчатках, который даже при наличии всех средств и возможностей (как Компартия Уругвая, или Туде Ирана) предпочтёт разглагольствовать о том, что "не надо обострять установившуюся диктатуру, а давайте с ней жить дружно".
А я, милейший, и не стремлюсь к известности: ни к троцкистской революции им. Овсянникова в отдельно взятом Ярославле (на которого и на которую тамошние рабочие - удивительное дело! - плевать хотели), ни к вашей интернет болтовне о моральности и гуманности на одной площадке с ментами (Ромаюн, если вы не заметили), у которого работа такая - заставить окружающих высказать экстремистские взгляды и просверлить за это новые дырочки в погонах.
Вас это не пугает, видимо такая у вас и левизна.
Юноша, вы очередной тролль или искренний дурак? Кого грохнули народовольцы, я был в курсе еще до вашего появления на свет. Вопрос, между прочим, состоял не в этом, а в том, насколько от этого шага приблизился социализм. И если не быть восторженным идиотом, то остается (вслед за Лениным, если вам это неизвестно) признать, что ни на сколько, хотя к оным народовольцам он, как мы знаем, относился с уважением. Далее, что означает выражение //обострять установившуюся диктатуру//? Обострять, как явствует из норм русского языка, можно ситуацию, обстановку, проблему и т.п., но "обострять диктатуру" - это не просто косноязычие, это симптом шизофрении.
//А я, милейший, и не стремлюсь к известности: ни к троцкистской революции им. Овсянникова в отдельно взятом Ярославле (на которого и на которую тамошние рабочие - удивительное дело! - плевать хотели), ни к вашей интернет болтовне о моральности и гуманности на одной площадке с ментами//
- так и идите себе... лесом, зачем в таком случае было влезать со своими глупостями? "Деточка, это Интернет, здесь могут и на...й послать!"(с):)
//к вашей интернет болтовне о моральности и гуманности на одной площадке с ментами (Ромаюн, если вы не заметили), у которого работа такая - заставить окружающих высказать экстремистские взгляды и просверлить за это новые дырочки в погонах//
Потрясающий глупец.
Робин, не будьте так убоги! В отличие от вас я не считаю форум рабкора своей безраздельной вотчиной и местом для излияния комплексов и психологических проблем: сравните вашу и мою активность для примера.
Но вообще мне конечно же куда интереснее узнать почему на "левом" сайте, если рабкор действительно таковым является, самые активные (и самые хамоватые) - два мента? Так из кожи вон и лезущих чтобы спровоцировать на ругань в ответ. И "искренне" удивляющихся реакции окружающих...
Как ничего? Даже очень много хорошего - ликвидировали большое количество ромаюнов. К сожалению, нашего забыли.
//Но вообще мне конечно же куда интереснее узнать почему на "левом" сайте, если рабкор действительно таковым является, самые активные (и самые хамоватые) - два мента?//
- невоспитанный вьюнош, да будет вам ведомо, что коллега Ромаюн, работая в системе МВД, ментом тем не менее не является, это раз. Аз многогрешный, впрочем, тоже, ибо работать участковым инспектором довелось еще в прошлом тысячелетии, это два. Рабкор открыт для всех комментаторов, даже для ментов бывших и теперешних, это три. "Окружающие" - это не только анонимный дурачок с лозунгами взамен мыслей в голове, и не надо свое мнение путать с господствующим, это четыре. И идите в афедрон, это пять.
Дурак и формулирует по-дурацки. А если молод очень, учиться, учиться и учиться. И не "коммунизму", а "всей культуре".
А я все мучаюсь, Робин, как мы провоцируем на ругань? Вроде пишем сдержанно - вон Паульман вполне пристойно реагирует.
А человек известный - министром, кажется, был. Зато кажная насякомая сдерживаться не в силах - вот ведь ирония истории...
//Вроде пишем сдержанно - вон Паульман вполне пристойно реагирует//
- дык он же не вьюнош, да и воспитанный:) Даже если бы только этим Валерий Федорыч отличался, уже был бы гораздо более толковым собеседником.