Пророчества, фантазии и прогнозы

//Мне понравилось то, что сказал Самир Амин...Он не должен бояться соединить все ресурсы познания в различных сферах, включая те, которые в прошлом догмами исторического марксизма ошибочно рассматривались как “чуждые”//

Мысль Амина можно перевести как констатацию: современный марксизм есть форма алхимии)).

В сущности, в этом случае становится непонятно, что же такое марксизм, каковы его родовые признаки.

//главное состоит в том, что многие ученые, творчески применяя методологию исторического материализма к исследованиям процессов современного глобального капитализма, единодушно приходят к выводу, что все дороги ведут к социализму. //

А вот это как раз сомнительно. Что "все дороги ведут". То, что "многие" так думают, несомненно. А "многие" - иначе. Каков критерий достоверности утверждений тех или других? Критерий один: вера. Одни верят в социализм, другие во что-то еще.

Какое отношение все это имеет к науке и ученым?))

//Подлинная наука основана на уважительном отношении к уже достигнутому предшественниками, соблюдении принципа преемственности в исследованиях. Не считаться со знаниями, добытыми усилиями предыдущих поколений, значит сознательно изолировать себя в темной пещере, став отшельником – в надежде, что тебя когда-нибудь посетит озарение.//

Здесь вот какое возражение, Валерий ФЕдорович: являются ли ЗНАНИЕМ некие воззрения неких социальных мыслителей или это просто некие их ВЫСКАЗЫВАНИЯ, часто плохо обоснованные. Потому что знание - это некое проверяемое утверждение, верное для других условий или для каких-то одних условий, но в точности описанных.

И упомянутая Вами преемственность часто приводит к застою мысли и кумовству.

А я, по своему обыкновению, намерен кидать табуретки. Ибо наплыв мистических настроений на Рабкоре уже, что называется, зашкаливает. Так что трепещите, мистики и визионеры, ибо раскатами грома во тьме угрюмой зимней ночи уже слышны тяжкие шаги надвигающегося меня!:) Эк загнул...

//Накануне 2010 года, который то ли венчает первое десятилетие, то ли открывает второе десятилетие нового века//

- сомнение автора не вполне понятно, ведь чтобы открыть новое десятилетие, прежде должно пройти полных 10 лет, арифметика для начальной школы... И ведь вроде Валерий Федорыч не из гуманитариев?

//Я не располагаю достоверной статистикой, каков удельный вес сбывшихся предсказаний этих уникальных представителей рода человеческого, однако не сомневаюсь, что они в той или иной мере обладали даром предвиден//

- это на каких же тогда основаниях можно "не сомневаться"? "Вы извините мне смех этот дерзкий, логика ваша немного дика..."(с)Некрасов.

//Проводились многочисленные лабораторные исследования экстрасенсов, например, Вольфа Мессинга. Сам он в своей автобиографической книге «Я – телепат» писал следующее//

- ну ничего не выявили лабораторные исследования, ничего!Нет достоверных подтверждений наличия каких-либо феноменов экстрасенсорного восприятия, как бы ни хотелось кому-то верить. Знаю, поскольку сам лично собственной персоной, в здравом уме и доброй памяти общался с людьми, которые этими исследованиями занимались. Даже место назову конкретное - Уральский госуниверситет, биофак, кафедра физиологии человека и животных, 2-я половина 80-х гг., тогда как раз был всплеск интереса к этой тематике. И ни к чему лишний раз гальванизировать в очередной раз умерший труп старого мифа. Что же до мессинговой автобиографии - "мало ли, что можно в книжке напороть"(с)Маяковский.

//Вот что Мишель де Нострадамус предсказывал на 2009 год//

- оххх... Сколько можно повторять - ну не датированы все эти "настрадания Предсказамуса", а все датировки - чистой воды спекуляция.

//принадлежавшие Леонардо да Винчи (1452–1519) идеи создания аэроплана, парашюта, велосипеда, танка, прожектора, катапульты, робота//

- во-первых, в данном случае речь идет именно об идеях в самой общей форме, без какой-либо детализации; во-вторых и в-неприятных, ангажированные исследователи уже, похоже, не знают, изобретение чего бы еще ему приписать - будет неудивительно, если в один прекрасный день "выяснится", что он спроектировал атомный реактор, чертеж коего был "найден ученым N между страниц его любимого экземпляра Библии":)

//Творческий марксизм ...не должен бояться соединить все ресурсы познания в различных сферах, включая те, которые в прошлом догмами исторического марксизма ошибочно рассматривались как “чуждые”»//

- вот тут-то и кроется извечная проблема отделения агнцев от козлищ, поскольку научные критерии ошибочности и неошибочности мне лично неведомы. Если кто-то может таковые сформулировать (не вообще, конечно, а применительно к марксизму) - это будет гений хлеще Карла и Фридриха вместе взятых.

//все дороги ведут к социализму//

- хотелось бы согласиться, но не получается. Вспоминается старая дилемма "социализм или варварство". Сложившаяся ситуация наводит на мысль о том, что второй вариант не менее вероятен.

//

\\И ведь вроде Валерий Федорыч не из гуманитариев?\\

Так он же вроде экономист - а это гуманитарная наука, несмотря на математические методы)).

Что же до мессинговой автобиографии - "мало ли, что можно в книжке напороть"(с)Маяковский.

//Вот что Мишель де Нострадамус предсказывал на 2009 год//

- оххх... Сколько можно повторять - ну не датированы все эти "настрадания Предсказамуса", а все датировки - чистой воды спекуляция.\\

Я тоже хотел так написать - да вспомнил, что у всех этих астрологов есть точки отсчета - так что вполне можно там чего-то найти. Но, конечно, точный год указать нельзя - ниже ВФ это и сам пишет - почему написал про 2009, не знаю. Может, чтоб завлечь читателей?

\\- во-первых, в данном случае речь идет именно об идеях в самой общей форме, без какой-либо детализации;\\

Ага - я вот тоже, будучи дремуч технически, на лекциях рисовал пистолеты и высказывал идеи осколочной пули, мелкокалиберного пистолета, гладкоствольного пистолета и проч. - и все это воплотилось, только я-то какое отношение к этому имел - к тому же детального чертежа ОЦ-23 или ФН 5-7 я не оставил, как ни старался)).

\\ научные критерии ошибочности и неошибочности мне лично неведомы. Если кто-то может таковые сформулировать (не вообще, конечно, а применительно к марксизму) - это будет гений хлеще Карла и Фридриха вместе взятых.\\

Вы, наверно, о гуманитарных науках - потому что в естественных есть эксперимент и другие способы проверки достоверности.

\\вертолет («Робур-Завоеватель»); \\

А Вы читали этот роман?

\\Летательный аппарат инженера Робура мог передвигаться и в

горизонтальной и в вертикальной плоскостях.

Вот точное описание его "Альбатроса", в котором можно выделить три

главные составные части: корпус; подъемные аппараты и аппараты тяги;

машинное отделение.

Корпус. - В закругленном, прочно сбитом корпусе установлены аппараты,

вырабатывающие механическую энергию, и размещены различные склады - для

орудий, инструментов и приборов, а также главная кладовая для провизии

всех видов; в нем помещаются и бортовые цистерны для воды. Сверху

находится платформа длиною в тридцать и шириною в четыре метра, с

настилом, как у палубы настоящего корабля, нос которого оканчивается

волнорезом. По краям палубы - небольшие стойки, соединенные решетками из

железной проволоки и деревянными перилами. На палубе возвышаются три

рубки, отделения которых предназначены либо для экипажа, либо для

размещения машин. В центральной рубке установлена машина, приводящая в

действие все подъемные аппараты, в носовой рубке - вращающая передний

гребной винт, в кормовой - вращающая задний гребной винт; все эти машины

действуют независимо друг от друга. На носу, в передней рубке, расположены

буфетная, кухня и помещение экипажа. На корме, в задней рубке, находятся

несколько кают, среди них каюта инженера и столовая; а над всем этим

высится застекленная будка: в ней рулевой при помощи мощного штурвала

направляет ход воздушного корабля. Свет в рубки проникает сквозь

иллюминаторы, в которые вставлены особым способом закаленные стекла, раз в

десять прочнее обыкновенных. Под корпусом воздушного корабля расположена

система гибких пружин, цель которых - смягчать толчок в момент

приземления, хотя посадка летательного аппарата происходит очень плавно,

ибо все его движения послушны воле инженера.

Подъемные аппараты и аппараты тяги. - Над платформой вертикально

установлены тридцать семь осей, из них по пятнадцати - вдоль бортов, с

каждой стороны, и семь более высоких - посредине. Можно подумать, что это

корабль о тридцати семи мачтах! Только мачты эти вместо парусов несут

каждая по два горизонтально укрепленных винта небольшого диаметра и шага,

которым можно придать необычайную быстроту вращения. Винты вращаются

независимо один от другого, помимо этого, все они, попарно, вращаются в

противоположном направлении. Подобное устройство необходимо, чтобы

летательный аппарат не начал вращаться вокруг собственной оси. Таким

образом, опираясь на вертикальный столб воздуха, подъемные винты создают

подъемную силу, одновременно уравновешивая воздушный корабль и в

горизонтальной плоскости. Итак, летательная машина инженера Робура

оборудована семьюдесятью четырьмя подъемными винтами, причем три лопасти

каждого из них соединены по краям металлическим ободом, который служит

маховым колесом и тем самым облегчает работу двигателя. На носу и на корме

"Альбатроса" на горизонтальных осях укреплены два четырехлопасгных гребных

винта с большим шагом; эти винты могут вращаться в противоположных

направлениях, двигая летательный аппарат вперед или назад в горизонтальной

плоскости. Их диаметр больше, чем диаметр подъемных винтов, и они также

могут вращаться с необыкновенной быстротой.\\

Описание показывает, что вертолетом назвать этот корабль с кучей винтов и буфетом можно с большой натяжкой)).

И придумал его не Верн, а просто Верн читал изобретателей своего времени, которые массово писали о геликоптерах и т.п. - только воплотить никак не могли.

Вообще, рассуждение о предвидении напоминает онтологическое доказательство бытия Божия: раз мы можем очем-то думать, значит оно возможно в реальности.

Уважаемый Ромаюн!

1. Вы, комментируя выступление Самира Амина, пишете о том, что марксизм есть форма ал-химии.

Единственное, что есть общего у алхимии с наукой – это стремление добиться конкретного результата. У алхимков, к примеру, - это золото, а у ученых – это знания. Поверьте, у меня дома нет никаких специальных принадлежностей, подобных тем, которыми были вооруже-ны алхимики. Правда, есть компьютер. Да, чуть было не забыл! Есть еще общее у алхими-ков и ученых – это мозги.

Не понимаю, что Вы видите плохого в том, что Самир Амин выступает против догматизма?

Вы лично за догматизм? Не думаю. А почему Вы тогда критикуете его за то, что он призы-вает к творчеству? Вы против творчества? Не верю.

Любая настоящая, а не псевдонаука, предполагает синтез знаний, адекватных объекту по-знания. Это - элементарный закон гносеологии. А Вы против такого метода? Странно. Очень даже.

2. Да, действительно многие ученые исходят из той истины, что развитие человечества не ос-тановилось, что оно продолжается. Надеюсь, Вы разделяете идею развития всего сущего? Или Вы убеждены в том, что время остановилось и завтра оно поползет вспять, как считают некоторые пессимисты. Итак, марксисты считают, что вслед за капитализмом наверняка придет качественно новая форма общественного воспроизводства индивидуумов. И эту форму многие называют социализмом, ибо в природе современного капитализма созрели и продолжают созревать элементы и формы нового общественного организма. Подробнее об этом я пишу в статье «Что такое социализм?» и в 7-й главе своей монографии.

И Вы напрасно критерий истинности сводите к вере. Речь идет не о вере, а о научных зна-ниях. Или Вы вообще отрицаете существование науки? Или убеждены в ее неспособности выявлять суть объективно происходящих в обществе процессов? Странно.

Вот Вам одна задачка. Почему в среднем на каждые 100 новорожденных приходится 7 или 8 близнецов? Или почему мальчиков всегда рождается больше, чем девочек? Попробуйте от-ветить на эти вопросы с позиции веры, а не науки.

3. Насчет преемственности в науке. Конечно, развитие науки может быть дискретным и в то же время оно является непрерывным. Если говорить о работе К.Маркса «Капитал», то по-смотрите его конспекты работ предыдущих политэкономов, начиная с Адама Смита и Да-вида Рикардо.

Науку развивают благодаря интеллектуальному труду, последовательно, шаг за шагом, а не посредством ожидания внезапного озарения, изолировав себя в кабинете (или в темной пе-щере) от внешнего мира

Любопытно, где Вы обнаружили у К.Маркса кумовство по отношению к предшественни-кам? Разве Адам Смит был кумом К.Марксу? Поделитесь своими открытиями. А относи-тельно застоя в его творчестве почитайте мою коротенькую статью «Актуально ли учение К.Маркса?», где я пишу о его вкладе в развитие науки.

Я не хочу, чтобы у Вас оставалось впечатление, что для меня свет клином сошелся на К.Марксе. Я, например, очень высоко ценю труды П.Кропоткина и М.Вебера, а из совре-менников – произведения Дж.К.Гэлбрейта и Э.Тоффлера (не путать с его супругой!).

Уважаемый Robin Bad!

1. В каком году начался нынешний век? Если в 2000 году, то в 2010 году егобудет отделять от 2000 года ровно 11 лет. А если отсчет вести от 2001 года, то 10 лет. Подсчитайте на пальцах рук.

2. Что касается научных исследований в области уникальных способностей человеческого мозга у отдельных представителей рода человеческого, то я опираюсь не только на свой личный опыт, но и на результаты научных исследований таких ученых, как Петровский, Ломов, Филлипов и др. В 1972 году я учился на т.н. “Косыгинских курсах” (ныне, кажется, Академия) и нам показывали по курсу “Психология” секретный тогда документальный фильм о феноменальных способностях отдельных людей, живших в то время в СССР и исседуемых научными учреждениями. Повторяю, фильм был документальный и показывали реально существующих людей. Поинтересуйтесь у своих знакомых в Уральском университете. И вообще расспросите их о таком разделе науки, которая называется “практическая психология”.

Что же касается предсказаний Нострадамуса, то разве Вы не заметили иронии в моих комментариях к его стихам. Странно.

3. А в отношении идей Леонардо да Винчи Вы напрасно иронизируете. Сравните идею по-лета человека с помощью примитивного летательного аппарата с полетом современного са-молета. Речь ведь идет не о технике или о проекте летательного аппарата , а об идее потен-циальной возможности полета человека в воздухе. Разве верная фантастическая идея – это не форма предвидения? Неужели мужики, которые прыгали с колокольни на самодельных крыльях, не достойны уважения за смелость и убежденность в правильности их идеи?

4.Насчет вероятности «социализма». История уже на практике доказала, что социализм – это не утопия. Правда, социализма не «чистого», не кабинетного, приглаженного и жуть ка-кого красивого. Все зависит от того, как на социализм смотреть – через розовые очки наив-ного человека или взглядом реалиста. Ведь социализм – это переходная фаза и нет ничего удивительного в том, что в нем порядочно старого хлама, хотя бы в сфере нравственности, не говоря уже об экономических отношениях.

Что же касается вероятности появления глобального социализма после гибели глобального капитализма, то и у меня нет 100 % уверенности в том, что он состоится. Я вижу 4 возмож-ных сценария будущего человечества, о чем и пишу в своей монографии. Если располагаете временем, то почитайте хотя бы несколько страничек

Уважаемый Ромаюн!

1. Вы, комментируя выступление Самира Амина, пишете о том, что марксизм есть форма ал-химии.

Единственное, что есть общего у алхимии с наукой – это стремление добиться конкретного результата. У алхимков, к примеру, - это золото, а у ученых – это знания. //

Приветствую, Валерий ФЕдорович. Нет, Вы сужаете поле деятельности алхимии. Это именно наука обо всем сущем - то есть марксизм, получается, если следовать Самиру Амину)):

"Целью алхимиков во всех культурах является осуществление качественных изменений внутри одушевленного или неодушевленного предмета, его "перерождение" и переход "на новый уровень". Алхимию, занимающуюся получением золота, составлением препаратов и снадобий, "пилюль бессмертия", изучением глубинной (оккультной) сущности веществ и химических реакций называют внешней алхимией. Трансмутацией духа, достижением абсолютного здоровья или даже бессмертия при помощи определенных упражнений - внутренней алхимией.

В рамках внутренней алхимии человек или его отдельные материальные и нематериальные компоненты (сознание, тело, дух, душа, отдельные энергии и т. п.) рассматриваются как субстанции, обладающие определенными химическими и физическими свойствами, с которыми можно производить операции, описываемые на языке химических превращений. Параллельно основной — химической — метафоре часто развиваются другие символические ряды; особенно богата в этом отношении европейская алхимия. Так например, философский камень именовался как "красный лев", "великий эликсир", "философское яйцо", "красная тинкура", "панацея", "жизненный эликсир" и пр.[10]

Все без исключения алхимические учения отличаются таинственностью и секретностью, что часто давало повод к их превратному пониманию. Однако Магические обряды, ритуальные действия, заклинания рассматривались как способ влияния на природные и божественные силы, которые могли помочь в осуществлении мистического творения, то есть превращения одного вещества в другое (трансмутация, тетрасомата и пр."/http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F

Чистой воды марксизьм - качественные изменения и проч.))

//Не понимаю, что Вы видите плохого в том, что Самир Амин выступает против догматизма?//

В любой науке есть точки отсчета. Выступая против догматизма, мы можем уничтожить эти точки отсчета. Проблема не в словах Амина, а в научном содержании марксизма.

Эти научные элементы немногочисленны. Влияние марксизма определяется не его научными достижениями - многие ли читали Капитал? А лозунгами "прямого действия" ("хватит объяснять, начинайте трясти!"), которые подаются как плоды учености.

"Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" - описывал это Блок. Для такого примитива не нужно науки. Значит, научные фразы применяются здесь в целях манипуляции малограмотными массами - вот глядишь, клюнут, не будучи способны разобраться в хитросплетениях.

//Итак, марксисты считают, что вслед за капитализмом наверняка придет качественно новая форма общественного воспроизводства индивидуумов. И эту форму многие называют социализмом, ибо в природе современного капитализма созрели и продолжают созревать элементы и формы нового общественного организма.//

Все это мило. Но вот предстаьвте вариант войны с применением стратегических ядерных вооружений. Каким будет общество землян после применения 1000 мегатонн тротилового эквивалента? (Хиросимская бомба была около 18 килотонн).

У Вас есть возможность контролировать РВСН и аналогичные службы в нескольких ядерных державах?

//И Вы напрасно критерий истинности сводите к вере. Речь идет не о вере, а о научных зна-ниях. Или Вы вообще отрицаете существование науки?//

В существовании гуманитарной науки сильно сомневаюсь. И не я один - Александр Зиновьев говорил о социологии, что она находится в процессе становления. "Отдельные есть кусочки науки" - говорил. А он был логик и социолог-любитель.

//Вот Вам одна задачка. Почему в среднем на каждые 100 новорожденных приходится 7 или 8 близнецов? Или почему мальчиков всегда рождается больше, чем девочек? Попробуйте от-ветить на эти вопросы с позиции веры, а не науки.//

Не понял, когда я говорил про веру, а не науку?

//Любопытно, где Вы обнаружили у К.Маркса кумовство по отношению к предшественни-кам? Разве Адам Смит был кумом К.Марксу?//

А я разве говорил конкретно о МАрксе? Но зачастую ученики поддакивают учителю, который является их научным руководителем и т.п. Маркс был маргинал и его работы стали популярны после смерти - в науке своего времени он был слабо представлен. Да и после его пиарили не все.

//относи-тельно застоя в его творчестве почитайте мою коротенькую статью «Актуально ли учение К.Маркса?», где я пишу о его вкладе в развитие науки.//

Какой застой? Валерий Федорович, Вы не могли бы цитировать, на что отвечаете - я не понимаю, о чем идет речь.

//В каком году начался нынешний век? Если в 2000 году, то в 2010 году егобудет отделять от 2000 года ровно 11 лет. А если отсчет вести от 2001 года, то 10 лет. Подсчитайте на пальцах рук.//

Так в 2001 и начался - в 2000 начался пресловутый Миллениум - то есть шумиха продавцов воздуха)).

//у меня нет 100 % уверенности в том, что он состоится. Я вижу 4 возмож-ных сценария будущего человечества, о чем и пишу в своей монографии. Если располагаете временем, то почитайте хотя бы несколько страничек//

А ранее Вы писали, что социализм наверняка наступит следом за капитализмом. Так не наверняка, а есть 25% вероятность? Тогда 75% вероятности чего-то иного!

Поэтому я и говорю, что фразы типа "социализм неизбежен, как заход Солнца" - это вера, а не знание.

Уважаемый Ромаюн!

Мне доставляет удовольствие снова сопоставлять наши мысли.

1.Я никогда не утверждал, что марксизм - это наука обо всем. И Самир Амин тоже до такой глупости додуматься никак не мог. А если Вам нравится трактовка алхимии в Википедии, то я не намерен осуждать это Ваше пристрастие.

2. Вы привели замечательный аргумент в пользу догматизма. Вы можете, отстаивая его, стать лидером всех догматиков мира.

3.Я не читал, например, труды Эйнштейна или Лобачевского. И думаю, что большинство людей на нашей милой планете не читали их труды. Но это совсем не значит, что они не были учеными. Если определять элементы научности по числу читателей, то Вы невероятно сужаете сферу науки. Я, например, не знаю, разбираетесь ли Вы профессионально в такой науке как этнография. Но даже если нет, то это совсем не означает, что такой науки на свете не существует.

4.Лозунг о тряске и манипуляциях сознанием - это совсем невпопад. Вы бьете мимо цели.

5.Конечно, если человечество будет уничтожено в результате войны с применением ядерного оружия, то о каком социализме (или любой другой форме общественного устройства) может вообще идти речь?

6. Произведения Александра Зиновьева очень противоречивы. А его ранние работы противоречат более поздним произведениям. Критике его идеологии я посвятил целый параграф в своей монографии и нет смысла здесь ее воспроизводить.

7. О вере, как критерии истины, Вы пишете, когда рассуждаете о диаметрально противоположных позициях марксистов и их противников.

8. Есть люди, которые изучают историю развития экономической мысли. Один из таких, действительно выдающийся ученый, М.Блауг (см. "Экономическая мысль в ретроспективе". Дело ЛТД. М:. 1994). Вот и попытайтесь аргументированно возразить ему в отношении роли К.Маркса в развитии экономической науки в девятнадцатом веке.

9.Вы же сами утверждали, что преемственность в науке ведет к застою. Почему Вы теперь отказываетесь от своих слов?

10. Я не высчитывал процента вероятности того или иного события в будущем. Я - не ясновидец. А мысль моя простая: если человечество не уничтожит себя, то рано или поздно капитализм уступит место социализму. Вот и все.

Задержался я немножко с ответом, ну да лучше поздно, чем никогда (хотя применительно к некоторым событиям этот постулат является весьма спорным:)).

1. нынешний век начался 1-го января 2001 года. Поскольку, чтобы он начался, должно было пройти 20 полных веков, сиречь 2000 лет. Поэтому все прочие спекуляции на тему - от безграмотности одних и желания "срубить бабла на ровном месте" других.

2. если бы т.н. уникальные способности разного рода экстрасенсов и т.д. реально существовали, они бы однозначно закрепились и распространились у вида хомо сапиенс в ходе эволюции, как и полагается любому полезному приобретенному признаку. Никакой мистики, обычный закон эволюционной биологии. Поскольку этого нет, то можно говорить об отсутствии реальных феноменов этого типа. А фильмов, даже документальных, можно при желании наснимать любых, даже и секретных:). С отраслью знаний под названием "практическая психология" я знаком не понаслышке, в частности, с работами такой первой величины советской спортивной психологии, как Алексеев, чьими методиками пользуюсь по сей день на практике, а ряд лет назад результативно применял их в тренерской деятельности. Так что, увы, как бы ни заманчиво звучали фразы про "непознанные возможности человека", приходится констатировать, что таковых не существует.

3. идея и предвидение - все-таки принципиально различные вещи. А то можно автора мифа о Дедале провозгласить основоположником авиации, а Лукиана - отцом космонавтики.

//Мне доставляет удовольствие снова сопоставлять наши мысли.

1.Я никогда не утверждал, что марксизм - это наука обо всем. И Самир Амин тоже до такой глупости додуматься никак не мог. А если Вам нравится трактовка алхимии в Википедии, то я не намерен осуждать это Ваше пристрастие.//

Я могу и не только в Википедии найти похожее. Алхимия не столь узкое понятие, как Вы настаиваете.

А Амина я не понял по своей глупости, прочтя вот это: "Он не должен бояться соединить все ресурсы познания в различных сферах, включая те, которые в прошлом догмами исторического марксизма ошибочно рассматривались как “чуждые”" - я слишком доверился словечку ВСЕ и В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ. Как я не догадался, что Амин подразумевал под ними: "кое-какие ресурсы познания" и "в двух-трех сферах знания". Нельзя так буквально понимать египетского корифея!))

//Вы привели замечательный аргумент в пользу догматизма. Вы можете, отстаивая его, стать лидером всех догматиков мира.//

Какой именно - не могли бы процитировать - мечтаю стать во главе хоть чего-то!))

//Я не читал, например, труды Эйнштейна или Лобачевского. И думаю, что большинство людей на нашей милой планете не читали их труды. Но это совсем не значит, что они не были учеными. Если определять элементы научности по числу читателей, то Вы невероятно сужаете сферу науки.//

Я выразился недостаточно ясно. Лобачевский и Эйнштейн оказали фундаментальное влияние на свою сферу знания. Маркс тоже оказал. Но его сфера знания находится все еще на донаучной стадии, на мой взгляд - мы с Вами уже это обсуждали. Так что влияние Маркса я бы сравнил с влиянием Джордано Бруно примерно. Оно имеет место, но не стоит возносить его до методологии познания всего на свете.

Специалисты в обалсти экономики оценивают труды Маркса по-разному. Впрочем, то же и с названными Вами учеными. Здесь загвоздка в том, что Маркс не был вполне ученым, как даже современные экономисты находятся где-то посреди политики и науки.

//Лозунг о тряске и манипуляциях сознанием - это совсем невпопад. Вы бьете мимо цели.//

Слишком лаконично, чтобы быть убедительным. Некий Славянофил уже высказывался, что марксистская историческа янаука имеет в своих рядах таких корифеев как Хобсбаум, а мне все равно кажется, что это сплошная манипуляция "прогрессивными" речами. Я, как и Плеханов, скажем, не вижу особого прогрессивного значения Октябрьской революции, например. А Хобсбаум видит, и пишет в духе "Истории КПСС".

//Конечно, если человечество будет уничтожено в результате войны с применением ядерного оружия, то о каком социализме (или любой другой форме общественного устройства) может вообще идти речь?//

Э, нет. Речь не о тотальном уничтожении, а о гибели 1/2 населения, скажем. Человечество выживет - но какой социализм возможен на руинах?

Между тем Вы только что уверяли, что капитализм НАВЕРНЯКА сменится социализмом? Так наверняка или "есть вероятность" в 25%? Верю, что дадите прямой и честный ответ.

//Произведения Александра Зиновьева очень противоречивы. А его ранние работы противоречат более поздним произведениям. //

Не сказал бы. Они часто не отвечают критериям научности, но что он писал без эмоций, вполне непротиворечиво.

//О вере, как критерии истины, Вы пишете, когда рассуждаете о диаметрально противоположных позициях марксистов и их противников.//

Я как раз наоборот писал, что вера не может выступать критерием истины. Это восстанавливается из контекста. Но многие говорят: социализм неизбежен! Однозначной аргументации у них нет - есть лишь вера в то, что МАркс не ошибся в своих построениях. Другие находят спорными воззрения МАркса и говорят, что социализм невозможен в принципе. И то и другое высказывание малообоснованно. Это и есть вера как критерий истины.

//Есть люди, которые изучают историю развития экономической мысли. Один из таких, действительно выдающийся ученый, М.Блауг (см. "Экономическая мысль в ретроспективе". Дело ЛТД. М:. 1994). Вот и попытайтесь аргументированно возразить ему в отношении роли К.Маркса в развитии экономической науки в девятнадцатом веке.//

А я разве говорил, что МАркс не внес вклад в развитие экономической мысли? Напротив, мне достаточно Аникина почитать - Юность науки - чтобы увидеть вклад Маркса.

Но научный статус экономики все равно под вопросом. Это подтверждается для меня ошибочностью многих прогнозов экономистов - как марксистов, так и немарксистов. Если бы такие ошибки были в расчетах артиллериста, половина снарядов падала бы на свои штабы.

//Вы же сами утверждали, что преемственность в науке ведет к застою. Почему Вы теперь отказываетесь от своих слов?//

Не столь однозначно: я писал "зачастую". И позже пояснил свою мысль. Из "уважения" к научному руководителю и т.п. часто избегают формулировать прямо. На чествованиях Ойзермана Зиновьев не решился озвучить свои мысли и выражался обтекаемо - в Вопросах философии был текст конференции к 90-летию Теодора Ильича.

Это лишь один пример.

Если нужно более конкретно пояснить свою мысль, извольте: преемственность - слово оценочное и лукавое. Можно говорить, что "прогресс в науке невозможен без учета данных, добытых предыдущими поколениями. Но эти данные должны быть достоверны и эмпирически проверяемы. В противном случае это гипотезы, истинность которых под вопросом".

В случае экономики я бы сказал, что под вопросом любое утверждение Смита, Рикардо, Маркса и прочих Самуэльсонов. Поэтому говорить здесь о преемственности, то есть учете сомнительных данных, рано. Скорее я бы сказал, что изучение основных теорий в этой сфере необходимо - при критическом к ним отношении.

//Я не высчитывал процента вероятности того или иного события в будущем. Я - не ясновидец. А мысль моя простая: если человечество не уничтожит себя, то рано или поздно капитализм уступит место социализму.//

Наверняка - Вы это ЗНАЕТЕ? Или Вы просто в это верите?

Уважаемый Robin Bad!

1. Я ведь не спорю с Вами по поводу того, что новое тысячелетие наступило 1 января 2001 года. Но дело в том, что, как Вы по современному выразились, существовало желание других "срубить бабла на ровном месте" (я так выражаться не умею). И практически весь мир отмечал наступление нового тысячелетия 1 января 2000 года. Поэтому я и написал: «Накануне 2010 года, который то ли венчает первое десятилетие, то ли открывает второе десятилетие нового века, можно поговорить и о вещах иррациональных». А Вы меня упрекнули в том, что я забыл правила арифметики. Как Вы видите, дело не в том, что я неграмотный, а в том, что люди в этом подлунном мире по разному воспринимают одни те же события.

2. Вы пишете: «если бы т.н. уникальные способности разного рода экстрасенсов и т.д. реально существовали, они бы однозначно закрепились и распространились у вида хомо сапиенс в ходе эволюции, как и полагается любому полезному приобретенному признаку. Никакой мистики, обычный закон эволюционной биологии. Поскольку этого нет, то можно говорить об отсутствии реальных феноменов этого типа".

Мне приятно было узнать, что Вы знакомы с «практической психологией». А что касается эволюции, то Вы должны признать тот очевидный факт, что все люди на этой планете обладают разными способностями. Чтобы создавать произведения искусства, нужно иметь талант к чему-то: сочинению музыки, живописи и т.д. Вот я хотя и умею рисовать, но не могу писать картины, как Айвазовский. У него был талант, а у меня его нет. Но поскольку у одних имеется тот или иной дар (талант), а у других его нет, то такое различие в способностях индивидов вполне согласуется с теорией эволюциии Homo sapiens. Так же обстоят дела и с некоторыми феноменальными способностями отдельных людей (например, ездить на автомобиле по городу с завязанными глазами, или считать быстрее компьютера и т.д.).

3. Неужели предвидение – это не идея? А что же это такое? Дар божий?

Предлагаю прочитать работу Выготского "Исторический смысл психологического кризиса" - это прекратит неплодотворные дискуссии на тему наука - ненаука.

Предлагаю прочитать работу Выготского "Исторический смысл психологического кризиса" - это прекратит неплодотворные дискуссии на тему наука - ненаука.

Дайте ссылку)).

http://vygotsky.narod.ru/vygotsky_crisis.htm

Я сейчас изучаю психологию, т.к. все общественные науки представляют неразделенное целое - очень многие непонятные вещи становятся понятными. Правда иногда, при прочтении споров, я выношу неприятный психопатологический диагноз спорщикам, но ничего страшного, вы спорьте - а я вас продиагностирую...

http://vygotsky.narod.ru/vygotsky_crisis.htm

Я сейчас изучаю психологию, т.к. все общественные науки представляют неразделенное целое - очень многие непонятные вещи становятся понятными. Правда иногда, при прочтении споров, я выношу неприятный психопатологический диагноз спорщикам, но ничего страшного, вы спорьте - а я вас продиагностирую...

А давайте!))

//Но поскольку у одних имеется тот или иной дар (талант), а у других его нет, то такое различие в способностях индивидов вполне согласуется с теорией эволюциии Homo sapiens. Так же обстоят дела и с некоторыми феноменальными способностями отдельных людей (например, ездить на автомобиле по городу с завязанными глазами, или считать быстрее компьютера и т.д.)//

- э-э...несколько не совсем так. Поскольку в ходе эволюции идет закрепление статистически достаточно часто возниающих признаков и способностей, полезных в борьбе за существование (в широком дарвиновском смысле). Талант к рисованию картин в их число ну никак не входит, равно как и способность к разным цирковым трюкам. А вот экстрасенсорное восприятие дало бы человеку как виду огромные плюсы (одно обнаружение какого-нибудь пещерного медведя сквозь каменную толщу чего стоило бы в прежние времена), поэтому столь полезная мутация непременно закрепилась бы.

//Неужели предвидение – это не идея?//

- я бы все же разделил понятия выдвижения принципиально новой идеи и собственно предвидения, подразумевающего заранее данное описание конкретного впоследствие наступившего события. Причем таковое описание должно для корректности содержать признаки, позволяющие однозначно отождествить его с данным событием - тогда можно говорить о предвидении в прогностическом смысле.

Уважаемый Ромаюн!

Полагаю, что наша дискуссия продвинулась настолько далеко, что можно подвести промежуточные итоги.

1. О первом годе первого десятилетия двадцать первого века.

2. Об алхимии как науки всех наук.

3. О трактовке высказываний Самира Амина.

4. О том, что К.Маркс все-таки внес какой-то свой вклад в науку.

5. О том, что специалисты оценивают труды К.Маркса по разному.

6. О том, что люди по разному оценивают влияние Октябрьсккой революции на исторический процесс.

7. О том, что в науке наблюдается явление преемственности.

Однако остались кое-какие разночтения и разногласия.

1. Является ли экономика наукой или она оной не является? Существует ли гуманитарная наука или не существует? Существует ли флора и фауна? Я могу, например, утверждать, что существует эстонский язык, а Вы будете мне возражать. Как мне Вас убедить? Думаю, что спор по этому вопросу и другим аналогичным вопросам бесполезен. Приезжайте в Эстонию, чтобы экспериментально проверить на личном опыте свою версию.

2. Насчет догматизма. Вы писали: «В любой науке есть точки отсчета. Выступая против догматизма, мы можем уничтожить эти точки отсчета».

Первое предложение – святая истина. Второе предложение – защита догматизма. Если без догматизма невозможно сохранить точки отсчета, то надо во что бы то ни было защищать догматизм, иначе науке грозит гибель.

3. Я не считал, сколько существует направлений и течений в либерализме. Десяток, сотня? Так же дела обстоят и в любом учении, в том числе и в марксизме. И если Вы мне скажете, что Г.Зюганов - марксист, потому что так он себя называет, то его самооценка еще не является доказательством того, что он действительно марксист.

4. И поскольку существуют различные точки зрения по одному и тому же вопросу, то Вы считаете, что (цитирую Вас): «Каков критерий достоверности утверждений тех или других? Критерий один: вера».

5. И о будущем социализма. Ответ мой очень короткий. Читайте 7-ую главу моей монографии. Я здесь не могу ее пересказывать.

Уважаемый Robin Bad!

1.Я, пожалуй, соглашусь с Вашей трактовкой закрепления статистически часто возникающих признаков и способностей. Но факт остается фактом. Что интеллектуальные способности людей различны, причем в довольно широком диапазоне. И эти различия, повторяю, не отменяют эволюции Homo sapiens, а наоборот, ее подтверждают. Вариации неизбежны и они являются естественным продуктом эволюции.

2.Если Вы обратили внимание на структуру комментируемой Вами статьи, то я не отождествляю пророчества, фантазии и прогнозы, что подтверждает высказанную Вами мысль.

\\Насчет догматизма. Вы писали: «В любой науке есть точки отсчета. Выступая против догматизма, мы можем уничтожить эти точки отсчета».

Первое предложение – святая истина. Второе предложение – защита догматизма. Если без догматизма невозможно сохранить точки отсчета, то надо во что бы то ни было защищать догматизм, иначе науке грозит гибель.\\

Речь всего лишь о том, что, свалив в кучу все нам симпатичное, мы не получим марксизма, потому что у марксизма есть некие основания. Они могут быть бредовыми, могут быть прекрасными. Но марксизм до тех пор называется марксизмом, пока связан с этими основаниями.

Как только мы распрощаемся с ними, смысл называть наше новое чудесное знание обо всем марксизмом отпадет.

Вот всего лишь моя мысль.

Уважаемый Ромаюн!

Всякая дискуссия хороша тем, что продвигает нас в направлении к истине. Это вполне относится и к нашей с Вами дискуссии.

Я в последний раз хочу вернуться к вопросу о догматизме в науке. Если Вы трактуете догматизм не в буквальном, а в иносказательном смысле, как синоним преемственности, последовательности, логичности в науке, то тогда наши точки зрения совпадают. Действительно, у любой науки есть точки отсчета, основания. И у марксизма они есть. Это, во-первых, диалектика, во-вторых, материализм и, в-третьих,– нравственные ценности, нацеленные на защиту интересов порабощенных, угнетаемых, униженных и оскорбленных. Любое социальное учение в основе своей имеет не только научные идеи, но и вполне конкретную систему нравственности. И если отказаться от них, то возникает уже новое учение с новыми характеристиками. В этом Вы правы и я с Вами согласен. Но догматизм – нечто другое. Это абсолютная верность идеям, которые ни в коем разе не должны меняться, независимо от появления новых идей, которые ближе к истине. Уверен, что Вы против такого метода в науке. Вы, наверняка, - за развитие науки. И марксизм как учение должен развиваться. К этому и призывал я, когда писал о научных прогнозах. И я убежден в том, что К.Маркс никогда не держался зубами подобно псу за кость устаревшей идеи. Он не был догматиком.

// Действительно, у любой науки есть точки отсчета, основания. И у марксизма они есть. Это, во-первых, диалектика, во-вторых, материализм и, в-третьих,– нравственные ценности, нацеленные на защиту интересов порабощенных, угнетаемых, униженных и оскорбленных. Любое социальное учение в основе своей имеет не только научные идеи, но и вполне конкретную систему нравственности. И если отказаться от них, то возникает уже новое учение с новыми характеристиками. В этом Вы правы и я с Вами согласен. Но догматизм – нечто другое. Это абсолютная верность идеям, которые ни в коем разе не должны меняться, независимо от появления новых идей, которые ближе к истине. Уверен, что Вы против такого метода в науке. Вы, наверняка, - за развитие науки. И марксизм как учение должен развиваться. //

Погодите-погодите. Я несколько раз ставил вопрос ребром: является ли марксизм и его основания наукой? Потому что некое аморфное "учение" - это одно, а система проверяемых и доказанных достоверных утверждений (наука) - другое. Если же Амин предлагает впихивать в марксизм то, что противоречит его основаниям (а он писал про "чуждые концепции"), он предлагает называться марксизмом, который не будет, возможно, иметь ничего общего с основоположниками. И будет просто использование раскрученного бренда - так поступает КПРФ с Коммунистической партией - используется раскрученное имя, внутреннее соджержание которого переформатировано. Давайте скажем вслед за функционерами КПРФ, что они просто против догматизма! И это будет неправда.

Диалектический материализм - это очень расплывчато. ВОт Лосский показал, что внутренне диамат не является последовательным материализмом, а реализмом.

Нравственность и угнетение - это больше лозунги, чем научные истины. Поэтому мы имеем не научную систему, а метафизическое учение - именно потому, что оно неопровержимо (по Попперу). Сюда можно толкать все, что угодно - напоминает персонажей "Маятника Фуко" Эко.

К этому и призывал я, когда писал о научных прогнозах. И я убежден в том, что К.Маркс никогда не держался зубами подобно псу за кость устаревшей идеи. Он не был догматиком.

//К этому и призывал я, когда писал о научных прогнозах. И я убежден в том, что К.Маркс никогда не держался зубами подобно псу за кость устаревшей идеи. Он не был догматиком.//

Я с этим согласен. Но МАркс еще говорил, что он не является марксистом)). Зачем тогда им называться? Я иногда называю себя марксистом. иногда нет. Я симпатизирую комплексу идей, называемых марксистскими, но так как не являюсь членом какой-то партии, то не считаю себя обязанным талдычить догмы этого учения.

Но Амин-то предлагает называться марксистами, вероятно? ЗАЧЕМ? Коли он против догматизма?

Уважаемый Ромаюн!

Вы поставили очень интересный вопрос. Действительно, почему люди себя как-то называют? Марксистами, либералами, консерваторами и т.п. Я тоже предпочитаю себя называть марксистом. Есть даже такой термин – левый марксист. А чем он отличается от правого марксиста? Раньше, в советские времена, я помню, называли Л.Брежнева истинным ленинцем. А есть такой термин – еврокоммунист. Социалистов развелось в мире видимо-невидимо. Кто-то, по-моему, Рой Медведев насчитал что-то около 300 или 400 определений термина «социализм» (см. его книгу «Социализм в России?». Кстати, довольно интересную).

Не знаю, как Вы отвечаете на поставленный Вами же вопрос, но мне думается, что причина объявления своей принадлежности к какому-то учению та же, что и обычай присваивать человеку имя. Эта традиция уходит корнями в глубокую древность. Наверное, имя присваивали для того, чтобы знать, как обращаться к своему соплеменнику во время охоты или в повседневной жизни. Не говорить же «Ей, ты!» каждому. Тогда все станут Еями или Ейтыями. И как же отличить одного человека от другого, если все будут называться одинаково? Ведь на деле одинаковых людей не бывает, даже близнецы в чем-то отличаются друг от друга. Обычай относить себя к определенному этносу - тоже древний. Сегодня племенной признак сохранился, может быть, только в джунглях Амазонки или где-нибудь в Африке. А так принято относить себя к какой-то нации (народу). Говорят, что он русский, казах, итальянец и т.д. А некоторые предпочитают себя называть европейцем или американцем. Или относить себя к той или иной религии – христианин, мусульманин и т.д. Я однажды в Даугавпилсе, когда мы проводили пробную перепись населения, спросил у одной старушки – кто она по национальности. Так она меня не поняла и ответила, что она - католичка. А многие предпочитают себя называть атеистами.

Словом, наверное, люди себя как-то называют, чтобы его отличали в общей массе, не перепутали с кем-нибудь другим. Например, в паспорте пишут – мужчина, женщина, хотя он может быть на самом деле гемофродит. Словом, я теряюсь с ответом на Ваш вопрос.

Конечно, нет никакого смысла в том, чтобы «талдычить» догмы. В этом я с Вами полностью согласен, (даже в том случае, если принадлежишь к какой-либо партии).

//Словом, наверное, люди себя как-то называют, чтобы его отличали в общей массе, не перепутали с кем-нибудь другим. Например, в паспорте пишут – мужчина, женщина, хотя он может быть на самом деле гемофродит. Словом, я теряюсь с ответом на Ваш вопрос.//

В том-то и дело: развивать знание призывают все. Но почему некоторые, отрешившись от любых догм, все же называют себя в рамках исторического течения, которое изменилось за 140 лет до неузнаваемости?

Я называю это брендом. Похожая ситуация с национальностью и т.п. В какой-то ситуации человек не назовет себя русским, изображая кого-то иного.

Уважаемый Ромаюн!

Ранее Вы писали, что Маркс не называл себя марксистом. Я уверен, что не только он, но и многие другие, внеся определенный вклад в науку, не стали бы свое учение называть своим собственным именем. Они не делали бы это не потому, что отказывались от своих идей, а в силу хотя бы нравственных принципов. Термин «гегельянство» придумал не сам Гегель. Термин «дарвинизм» породил не Дарвин. Вряд ли бы и Вы учение, которое создали бы, назвали своим именем. Термины придумывают сторонники того или иного учения уже после смерти человека, который стоял у его истоков. В науке как-то принято то или иное открытие называть именем человека, который его сделал. Например, теорема Пифагора или «длинные волны» Кондратьева и т.д. Хорошо это или плохо, но так принято. Видимо, потому что удобно.

Что же касается национальности, то в этом вопросе очень много различных но… Что, к примеру, значит слово «американец»? То ли это человек, имеющий юридический статус гражданина США, то ли это постоянный житель США, то ли житель континента Америка? Не мало вопросов возникает и с национальностью. Кого относить к «русским» или к «эстонцам»? По-моему, однозначного ответа на этот вопрос мы не найдем.

В условиях господства «системного плюрализма» допустимо все, что не противоречит логике. Пусть так и будет!

Господи, какая халтура, однако. Вообще не понимаю чего тут можно обсуждать...

Помню, один мой препод в универе рассказывал, как еще в эпоху позднего СССР где-то, чуть ли не в курилке библиотеки Ленина, одно время красовалась надпись: "победа коммунизма неизбежна как старческая импотенция!" У меня такое впечатление, что такова и основная идея сего эссе. Только зачем было так стараться, если, как показывает опыт, мысль можно уместить в шести словах?!

>Только в курилке и можно прочесть или услышать гениальные мысли…А есть еще одно место, где правду-матку режут прямо в глаза.

>Только в курилке и можно прочесть или услышать гениальные мысли…А есть еще одно место, где правду-матку режут прямо в глаза.

Вот режу правду: Валерий Федорович, с Новым годом! Пусть он принесет Вам счастье и успехи в работе и личной жизни - а это возможно лишь при крепком здоровье, которого также Вам желаю!

Уважаемый Ромаюн!

Желаю Вам и всем читателям рабкор. ру ясного ума, успехов в работе, доброго здоровья и благополучия!

Комментарий удален