-
Лекция Эндрю Клаймана на тему "Провал капиталистического производства"26 февраля, МоскваМитинг посвященный Дню Советской Армии и Военно-Морского флота23 февраля, МоскваДискуссия о политическом выборе художника в России22 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 23 февраля 2012последнее обновление:Цена женского вопроса
09.12.2009 | 10:31Анархистские антифашисты
– Ты коммунист?
– Нет, я антифашист.
– С каких пор?
– С тех пор как понял, что такое фашизм.
Эрнест Хемингуэй. По ком звонит колокол
Антифашизм в России – идея популярная, ведь, в конце концов, в 1945 году именно СССР оказался главным победителем нацистской Германии. Ну а на логичный вопрос, почему в таком случае именно «антифашизм», а не, допустим, «антинацизм», стоит ответить, что фашизм в наше время – термин собирательный, под которым понимают собственно фашизм, национал-социализм, неонацизм и прочие подобные им ультраправые идеи. (Пояснение это не праздное, потому что люди, далекие от проблем антифашизма, особенно – сторонники ультраправых идей, часто говорят, что те, против кого борются антифашисты, дескать, вовсе и не фашисты.)Казалось бы, всё логично и достаточно просто: фашистские идеи в России не могут быть популярны по определению, да и борются у нас вроде бы с проявлениями фашизма, например, те же проправительственные «Наши».
Но одно дело – декларировать борьбу и совершенно другое – действительно бороться. Вспомним: в 1939 году после нападения гитлеровских войск на Польшу Великобритания и Франция, связанные с последней союзническими обязательствами, объявили Германии войну, которая вошла в историю как «странная война», потому что собственно войны-то долгое время и не было – небольшие стычки, не более того. Так что борьба бывает героической и показушной, самоотверженной и лицемерной – в общем, разной.
Бытует мнение, что война с фашизмом закончилась в 1945 году подписанием акта о безоговорочной капитуляции. Однако это не так. Фашизм никуда не делся, разве что его уменьшились распространение и влияние (по крайней мере, с точки зрения официальной пропаганды как в СССР, так и на Западе). Фашисты и нацисты и после 1945 года продолжали устраивать демонстрации во многих городах мира, избивали и убивали тех, кого считали и считают неполноценными людьми. Кроме того, диктаторские режимы полуфашистского типа продолжали существовать всю вторую половину XX столетия – например, «диктатура черных полковников» в Греции в 1967–1974 годах или режим Франко в Испании, продержавшийся вплоть до смерти диктатора в 1975 году. Существовали и другие правые диктатуры. А в послевоенной Германии шел болезненный процесс денацификации, сопровождавшийся регулярными скандалами, в которых открывалось нацистское прошлое большого количества чиновников разного уровня работавших в ФРГ.
Вторая мировая война закончилась 2 сентября 1945 года, но борьба с фашизмом продолжается по сей день, в том числе на улицах современной России. Она продолжается по всему миру, повсеместно, можно сказать, каждый день и час.
Ультраправые группировки существовали еще в СССР. Процесс фашизации общества особенно обострился во второй половине 1980-х, когда начинался распад Советского Союза. В союзных республиках (в том числе и в России) поднялась волна сепаратизма и национализма, ультраправые идеи стали проникать в молодежь все активнее, и если собственно ультраправые все-таки остались маргинальным явлением, то уровень обывательской ксенофобии заметно повысился и особенно остро возрос в России на волне обострения экономических проблем в конце 80-х – первой половине 90-х годов. Общественное недовольство стало выискивать «причину всех бед» и все чаще находило ее в происках американцев – наследие противостояния Советского Союза и Соединенных Штатов и «холодной войны»; в «понаехавших» вообще и кавказцах в частности – что вообще типично для капиталистических стран, когда на мигрантов пытаются свалить ответственность за безработицу, низкие зарплаты и другие проблемы социально-экономического характера; в евреях – их националисты во многих странах мира традиционно считали и считают в разные периоды истории ответственными за экономические, и (реже) политические проблемы.
Проявления уличного фашизма, бытовой ксенофобии и расизма стали типичными для нашей страны, что имело далеко идущие последствия, в том числе для медленно возрождающегосяся левого движения. Анархо-синдикалист В. Граевский называет то, насколько общество заражено ксенофобией, расизмом и националистическими идеями в целом, «веймарским синдромом»: «Положение усугубляется, если правящая или “альтернативная” элита государства (вместе с обслуживающими ее идеологами) ощущает свою “ущербность” или оттесненность от мирового пирога. В этом случае возникает устойчивый “веймарский синдром” – комплекс “униженной” и “преданной” нации – медведя, загнанного в угол злыми врагами»1.
В ответ на подъем ультраправых в 1990-х начинает зарождаться антифашистское движение – «антифа» – стремящееся дать отпор неонацистам на улицах российских городов.
При этом необходимо отметить, что после подавления оппозиции осенью 1993 года российская общественность все больше впадала в аполитичную апатию. Этому способствовала и крайне тяжелая экономическая ситуация – люди были озабочены банальным выживанием, им было не до политических перипетий, тем более что танки Ельцина показали, что ждет недовольных и несогласных. Кроме того, не стоит забывать, и что в 1993-м противники либерально-капиталистического режима Бориса Ельцина сплотились в первую очередь под националистическими знаменами: это были сторонники открыто националистических объединений, таких как Русское национальное единство (РНЕ), и сталинисты, мечтавшие о возрождении советской империи. Так или иначе, но в результате политика стала занятием либо правящей элиты, либо немногочисленных политических маргиналов, переживавших тяжелый период упадка.Не произошло политизации и в результате дефолта 1998 года, а с приходом к власти Владимира Путина страна и вовсе оказалась в состоянии показной стабилизации.
При этом как раз на рубеже 1990-х – 2000-х леворадикальный антифашизм начал постепенно набирать силу, становясь все более способным противостоять уличному насилию неонацистов. И хотя фашисты и антифашисты продолжали оставаться маргинальным явлением, их уличное противостояние углублялось. В конечном итоге силы их стали примерно равны, а противостояние радикализовалось: если до того жертвами неонацистов становились мигранты, люди с другим цветом кожи, то в последние годы «обнаружив угрозу слева, [неонацисты] перевели свой огонь на антифашистов»2.
С 2004 по 2009 годы в России от рук неонацистов погибли, по меньшей мере, девять человек, открыто придерживавшихся антифашистских взглядов, а смерть еще двоих (Анастасии Бабуровой и Станислава Маркелова) оставила множество вопросов. Впрочем, в этом случае вряд ли есть смысл говорить об убийстве за антифашистские убеждения, даже несмотря на то что по подозрению в причастности к убийству были арестованы члены ультраправой организации «Русский образ».
Последним на сегодняшний день убитым антифашистом оказался один из лидеров московских антифашистов – 26-летний анархист Иван Хуторской. Ивана убили выстрелом в голову в подъезде дома, в котором он проживал, вечером 16 ноября. Наиболее вероятной причиной убийства считается принадлежность Хуторского к антифашистскому движению: он был давно известен неонацистам, а его адрес и фотографии весели на правых сайтах, к тому же ранее нацисты уже трижды покушались на его жизнь (последний раз в январе 2009 года).
Произошедшее убийство, возможно, станет по-своему знаковым для движения антифа. Оно уже далеко не первое, к тому же убит один из лидеров движения, фигура заметная и популярная. Нельзя забывать и о политических взглядах Ивана – в противном случае его смерть становится поводом для самопиара тех, кто был, мягко говоря, не близок ему по своим воззрениям – сталинистов и либералов, для которых это лишний повод поругать власти, и не более того.
Когда радикальные антифашисты перестают афишировать свои политические воззрения – они становятся пешками в чужих играх. Их жизни оказываются не более чем разменной монетой в борьбе за власть всевозможных «респектабельных политиков», которые сетуют на «уличный экстремизм» и мечтают об усилении полицейского контроля «ради спокойствия граждан», замалчивая либо действительно не понимая истинные причины происходящего.
Сегодняшняя деятельность антифашистов в России является реакцией на насилие ультраправых. Антифашизм возникает тогда и там, где и когда начинают действовать фашистские группировки. Но проблема – в его абстрактности, в том, что это – единство «против», но не единство «за». А такое положение дел рано или поздно заставляет искать конструктивные точки соприкосновения его составляющих – если только антифашисты не хотят бесконечно бороться со следствием (собственно с фашизмом), а не с причиной (то есть тем, что и порождает фашизм). И тут стоит вспомнить, что антифашизм бывает разным: либеральным, марксистским, анархистским… Поэтому, объединяясь, люди либо станут искать компромисс между различными идеологическими воззрениями, создавая единый антифашистский фронт и теряя тем самым собственное уникальное политическое «я», либо в первую очередь станут объединяться по политическим взглядам, вместе с тем продолжая антифашистскую борьбу. В настоящее время заметен крен в сторону возникновения этакого «единого антифашистского фронта», в который войдут и либералы, и радикалы: наглядный пример – митинг «Русские – против фашизма» 4 ноября. Но не стоит забывать, что значительную часть бойцов антифа составляют анархисты, и убитый Иван Хуторской также принадлежал к их числу3. Для них подчинение своих взглядов единому антифашизму ради собственно антифашизма станет, по сути, политическим самоубийством – невозможно действовать заодно с либералами и оставаться радикалом в политических вопросах. Это наглядно продемонстрировала Гражданская война в Испании 1936–1939 годов (кроме того, в Испании выявилась бесперспективность и союза, например, сталинистов, с одной стороны, и анархистов – с другой; в таком союзническом блоке политические противоречия рано или поздно приводят к конфликту).
Если анархисты хотят победить фашизм и при этом сохранить собственное «я», остаться собственно анархистами, то им придется все более «политизироваться», то есть совмещать уличный антифашизм с социальной борьбой (в конце концов, пока есть капитализм, будут и фашисты). Речь при этом не идет о создании «политической партии анархистов», это в любом случае нонсенс (хотя прецеденты, например, «Союз анархистов Украины», и есть), но о широком участии в профсоюзной борьбе, борьбе по месту жительства, экологическом движении4. И наиболее трезво смотрящие на проблемы антифашистского движения анархисты говорят именно об этом: «Поскольку фашисты – это в основном организованная политическая сила, их нельзя давить хаотичным уличным насилием. Одну организованную политическую силу может раздавить только другая организованная политическая, социальная сила». В обществе отсутствует классовое сознание, оно фрагментировано, и поэтому нужно не сосредоточиваться на борьбе с фашизмом как таковым (это все равно что бесконечно рубить головы гидре), но на том, что его порождает, – в первую очередь капиталистической форме экономических отношений и также потакании властей.
«В конечном счете, речь идет не о том, чтобы, встав в позу морализаторов, возложить вину за отдельные эффекты капиталистической политики на ту или иную буржуазную систему господства, то или иное национальное государство, того или иного капиталиста, ту или иную группу людей или – так сказать, в качестве вершины идиотизма – на одного отдельного индивида. Могущественный враг глобального пролетариата – мировая капиталистическая система, всеобщее товарное общество в целом»5.Так или иначе, но «либо ты займешься политикой, либо политика займется тобой». А потому анархисты вообще и антифа-крыло анархистов в частности, если они действительно хотят победить фашизм и не хотят, чтобы смерти их товарищей были напрасными, должны становиться более активными в вопросах социальной борьбы.
1 Граевский В. Веймарский синдром и «левые радикалы» (http://aitrus.info/node/437)
2 Тушкин А. Убийство развязало уличную войну (http://www.chaskor.ru/article/ubijstvo_razvyazalo_ulichnuyu_vojnu).
3 Разговоры ни о чем (http://punxunite.ru/908-razgovory-ni-o-chjom.html).
4 Справедливости ради стоит отметить, что взаимопроникновение анархистского антифашизма и социального анархизма есть, но пока оно не слишком глубоко.
5 Класс против класса (http://aitrus.info/node/425).
Андрей ФедоровНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
11.02.2012 | 14:16 Неспортивное поведение
07.02.2012 | 19:18 Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»
31.01.2012 | 12:54 Колонна левых сил на шествии за честные выборы
30.01.2012 | 23:08 О примирении левых
29.01.2012 | 21:29 Сухой остаток левого форума
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
Гендерная дискриминация мужчин в мире мужчин Дискриминация не всегда может выражаться в ущемлении прав
2322198
//Бытует мнение, что война с фашизмом закончилась в 1945 году подписанием акта о безоговорочной капитуляции. Однако это не так. Фашизм никуда не делся, разве что его уменьшились распространение и влияние (по крайней мере, с точки зрения официальной пропаганды как в СССР, так и на Западе). Фашисты и нацисты и после 1945 года продолжали устраивать демонстрации во многих городах мира, избивали и убивали тех, кого считали и считают неполноценными людьми. Кроме того, диктаторские режимы полуфашистского типа продолжали существовать всю вторую половину XX столетия – например//
То есть определение фашизма Вы не дали, но фашизм существует. Почему же тогда говорят о НЕОфашизме? Просто так? Или есть все же серьезные отличия?
Кроме того, называние фашизма ультраправым течением отнюдь не все приемлют - Випперман, скажем, пишет о право-левой природе фашизма.
Определение не дано преднамеренно, так как определений которые бы меня устраивали мне при написании не попалось, а что-то свое формулировать в этой статье не было цели - видимо о собственно "фашизме" речь пойдет отдельно.
Право-левую упоминать не стал специально, потому что речь изначально предполагалась о "классическом" фашизме типа Германии и Италии, хотя вполне мог бы припомнить того же Всеволода Волина с его "красным фашизмом" или Отто Рюле "борьба с фашизмом начинается с борьбы с большевизмом" и много чего еще.
Ну и как бы вообще - здесь особо не разбежишься - размер "имеет значение" - зато по комментариям станет понятно какие конкретно темы стоит еще поднять.
//люди, далекие от проблем антифашизма, особенно – сторонники ультраправых идей, часто говорят, что те, против кого борются антифашисты, дескать, вовсе и не фашисты//
Опять же интересно, в чем заключается борьба. Если борьба с уголовными преступлениями - то достаточно правоохранительных органов, если борьба ведется в идейной сфере - то нужны какие-то внятные идеи. А так, по сути, имеем две маргинальные молодежные мега-группировки, которые занимаются смешанной деятельностью: дерутся, дают концерты. пишут на форумы, устраивают шумные демонстрации. И потом это называют "борьбой")).
Собственно у меня об этом и речь... хотя может невнятно выражено? Речь о том что пока это тупо "борьба против" - она бесперспективна, нужен конструктив, идейная база для борьбы, и тем более вредны абстрактные "общие фронты - в них размывается идейная база и борьба становится бессмысленой по сути.
Это Вы правы)).
Вот еще мне пришло в голову:
//Антифашизм в России – идея популярная, ведь, в конце концов, в 1945 году именно СССР оказался главным победителем нацистской Германии.//
Почему? Ведь победитель, по льву Толстому - не тот, кто установил материю на палках (на Рейхстаге), а тот, кто победил силой духа ну и т.п. идеалистический бред. Если же смотреть материалистически, то победу одержал тот, кто приобрел наибольшие выгоды. Несомненно, больше всех выиграла США и отчасти Франция - при наименьших потерях она еще и осталась в числе великих держав.)) Британия осталась должна всем вокруг (тем же США), а СССР понес оглушительные потери в людях и материалах. Приобретения же его под вопросом.
Можно начать приплетать план Ост и рассказывать, как фашисты всех бы перебили и заганли в рабство - но это все гадательно. Де-факто СССР понес страшные потери, потерял источник технологий в виде США, снабжавших его в войну и отказался от плана Маршалла. А в 1991 году развалился, не сумев построить коммунизм и обрести масштабное влияние в мире.
То есть итоги войны как минимум дискуссионны - а Вы пишете о главном победителе, как о факте.
Но для начала все же необходимо определиться, с чем бороться и почему - потому что сказав: мол, были такие фашисты, а теперь любой Жириновский заслуживает осинового кола - это недостаточно - он любимец публики и никто не боится, что он устроит Освенцимы и айнзатц-группы на каждом шагу. Опять же - фашизм типа Муссолини вовсе не отличался такой экстремальностью - так чего его бояться?
То есть без выяснения основных ценностных вопросов мы ограничимся руганью в адрес коричневой чумы и т.п.))
Значит выразился не очень. Речь о банальном о "внесших наибольший вклад" - как раз о понесении огромным потерь
Короче надо писать, ибо и к тому же про фашизм много диаметрально противоположной критики :/
Я думаю, что тема эта весьма важна, но в том и беда, что она страшно идеологизирована - и буду ждать от Вас развития темы - сам бы не решился писать на такую сложную тему.
Почитал Граевского, на которого Вы дали ссылку - ну это довольно бессовестный человек. судя по всему, он просто все перевирает:
//Позднее термин был основательно забыт. На свет божий он был снова извлечен известным диссидентом-антисемитом Шафаревичем, на сей раз уже для обозначения некоего дьявольского международного заговора ради погубления России и всего русского.
Теория "всемирного заговора против России" родилась до революции в черносотенных кругах, где было принято приписывать стремление свергнуть царскую монархию "Интернационалу", международному союзу еврейских банкиров и революционеров. После 1917 г. ее взяло на полу-официальное вооружение белое движение, то ли всерьез, то ли в целях пропагандистской дискредитации определявшее большевистскую власть как "инородческую" или прямо "еврейскую" (тезис, получивший весьма широкое распространение – от монархиста Шульгина и нациста Гитлера до псевдоанархиста Магида, который, опираясь на ловко подобранных и отобранные цитаты, пишет о существовании в 1919 г. «еврейского мафиозно-националистического режима» в Украине,
см.: http://www.nb-info.ru/nb/magid.htm). С легкой руки Шафаревича, этот мифический заговор отныне именовался «русофобией». Сама теория несла на себе явные черты мании преследования. Как будто бы всему миру было больше совершенно нечем заняться, кроме того, чтобы везде и на каждом шагу «унижать» и «обижать» Россию и русских.//
Читал его книгу давно, но помню, что там все по-другому - это крайнее искажение его писаний.
Начав с вранья. автор и дальше искажает перспективу восприятия ксенофобских настроений в РФ.
Ну - восприятие статьи Граевского - дело отдельное равно как и обсуждение, в любом случае не для здесь пожалуй, но в целом тему надо будет дальше в любом случае само собой. Тем более что в данном случае нужна была совершенно конкретная фраза из статьи.
Статьи на тему организованного антифашизма очень важны и нужны. Сегодня анархо антифашиские движения заметны только в центральных районах, в крупных городах. Провинция же утопает как в обывательском фашизме масс, поощряемом и разжигаемом (не всегда косвенно) официальными властями, так и в неонацистских ультраправых группировках (они разрознены и немногочисленны, но их много, за последние годы числено они только увеличиваются, есть факты группового перехода обычной гопоты к откровенно нацистским взглядам). С антифашизмом на окраинах более чем плохо, если такие активисты и попадаются они либо вынуждено сотрудничают со сталинитами, с нацболами, либо просто задыхаются, сходя на нет, в аполитичном неформальстве, среди позеров и анархо-эгоистов.
Данная тематика должна получить более широкое обозрение. Спасибо за статью, хотя формат действительно невелик.
Ps: а от постоянного разъяснения банальных вещей уже мозоли на языке: существует разница между классическим и собирательным понятиями фашизма, оба эти понятия имеют право на существование и уживаются, вовсе не противореча друг с другом; неофашизм, конечно, имеет специфические черты, но опять же в собирательный образ фашизма он может входить без всяких дополнительных оговорок.
Аргументируйте. Из Вашего комментария не совсем понятно, что, по Вашему мнению, искажает Граевский-идеи и взгляды Шафаревича или идеологические составляющие ксенофобских настроений в РФ? Обо всех исповедующих антисемитско-державнические/националистические принципы и идеи группировках или отдельных лицах, наличествующих в РФ, судить, естественно, не берусь, но вот мой православный друг, увлекающийся чтением трудов И.Р. Шафаревича, О.А. Платонова и Ю. Воробъевского придерживается взглядов, весьма сходных с теми, что подаются автором как составляющие теорию "всемирного заговора против России".
Надоедает - но пока приходится - слишком основательная разруха в общественном сознании вообще, и отдельных головах в частности
// от постоянного разъяснения банальных вещей уже мозоли на языке: существует разница между классическим и собирательным понятиями фашизма, оба эти понятия имеют право на существование и уживаются, вовсе не противореча друг с другом; неофашизм, конечно, имеет специфические черты, но опять же в собирательный образ фашизма он может входить без всяких дополнительных оговорок.//
Был бы благодарен Вам, если б Вы дали четкие признаки фашизма - чтобы ВСЕ они относились к любому "фашиссткому" движению и не могли быть отнесены к какому-либо другому.
Например, тигра можно описать так, что никто не примет за него льва - можете ли Вы так же описать фашизм?
Випперман считает, что фашизм был в 2 странах у власти - Германии и Италии. Есть авторы, отказывающие Германии в этом. Режим ФРанко, Антонеску и Хорти он фашистскими не считает. И как раз он проводит линию между фашизмом и неофашизмом. Следует также отметить, что Випперман - левый. Ученый правого толка - вроде Нольте - мыслит вообще иначе.
//мой православный друг, увлекающийся чтением трудов И.Р. Шафаревича, О.А. Платонова и Ю. Воробъевского придерживается взглядов, весьма сходных с теми, что подаются автором как составляющие теорию "всемирного заговора против России".//
Вопрос в том, делает ли это Вашего друга фашистом? Это раз.
Второе - некий расплывчатый комплекс идей можно, конечно, охарактеризовать как "теорию заговора" - но это очень общо.
// Провинция же утопает как в обывательском фашизме масс, поощряемом и разжигаемом (не всегда косвенно) официальными властями, так и в неонацистских ультраправых группировках (они разрознены и немногочисленны, но их много, за последние годы числено они только увеличиваются, есть факты группового перехода обычной гопоты к откровенно нацистским взглядам). //
Так что такое фашизм? Доктрина - как писал Муссолини? Бытовая ксенофобия? Политический режим? Вот Вы пишете, что все это давно известно. Но мне известно, что существует ряд точек зрения на данное явление, что свидетельствует о сложности явления. Поэтому от определений Вы не уйдете.))
Кстати, об эпиграфе. Вот как раз тут сказали, что про фашизм давно всем известно, что это такое. Хемингуэй в предисловии 1948 года к "Прощай, оружие!" написал, что "фашизм - это ложь, изрекаемая бандитами".
Неужто это строгое определение??!!!
Конечно, нет, или делает-не знаю, но раз уж возникают такие проблемы с дефинированием этого расплывчатого понятия, то лучше вообще воздержаться от подведения чего-либо или кого-либо под эту "статью". Теория заговора, конспирологическая теория-вполне себе, по-моему, адекватное наименование для комплекса идей, исповедуемых людьми,которые уверены в существовании/возникновении в ближайшем будущем единого мирового правительства при руководящей роли в нём представителей банковского еврейского капитала.
//Конечно, нет, или делает-не знаю, но раз уж возникают такие проблемы с дефинированием этого расплывчатого понятия, то лучше вообще воздержаться от подведения чего-либо или кого-либо под эту "статью".//
Вот видите! А только что коллега писал, что надоело разжевывать всем известное. Если всем известно, то в чем проблема?
// Теория заговора, конспирологическая теория-вполне себе, по-моему, адекватное наименование для комплекса идей, исповедуемых людьми,которые уверены в существовании/возникновении в ближайшем будущем единого мирового правительства при руководящей роли в нём представителей банковского еврейского капитала.//
Во-первых, теорий заговора много - об этом писал Цветков в статье про конспирологию. И дело не в одном еврейском капитале.
Во-вторых, тут вопрос интерпретации: можно сказать, что национальность или религия банкиров роли в формировании мир. правительства не играет, а можно сказать, что играет. Та и другая точка зрения должны быть обоснована - вот и все.
В целом же теории заговора рассматривают как параною. Тем самым идеи Шафаревича дискредитируются вместо взвешенной с ними полемики.
Зайдите в книжный - найдете там книжки Игоря Ростиславовчиа, а вот найдете ли книжки Граевского? Стало быть, убедительней Шафаревич - вместо впечатляющего опровержения сего писателя видим неадекватное изложение иных взглядов.
Вот раньше люди смело писали и не боялись, что фашистами обзовут:
//Дорогой товарищ Сталин!
В качестве ученого, убежденного в окончательной победе большевизма во всех отраслях человеческой деятельности, я обращаюсь к Вам с вопросом жизненной важности, возникающим в области науки, которой я занимаюсь - биологии и в частности генетики. Вопрос несомненно таков, что он должен быть изложен в первую очередь лично Вам. С одной стороны потому, что он заключает в себе безграничные возможности прогресса. А с другой стороны для суждения о нем необходима Ваша дальновидность, и Ваше уменье реалистически применять диалектическую мысль.
Дело касается ни более ни менее как сознательного контроля над биологической эволюцией человека - то-есть контроля человека над наследственным материалом, лежащим в основе жизни в самом человеке. Это тот процесс, которому буржуазное общество было совершенно неспособно смотреть прямо в лицо. Его увертки и извращения в этом вопросе обнаруживаются в пустой болтовне о "евгенике", обычной для буржуазных "демократий", и лживом учении о "расовой чистоте", которое служит национал-социалистам орудием в классовой борьбе. Эти фальшивые положения предлагаются как замена социализма, т. е., как приманка для обмана и раскола рабочих и мелкой буржуазии.
В противовес этим буржуазным извращениям, генетики, принадлежащие к левому крылу, признают, что только социалистическая экономическая система может дать материальную базу и социальные и идеологические условия, необходимые для действительно разумной политики в отношении генетики человека, для политики, которая будет руководить человеческой биологической эволюцией в социально-желательном направлении. Они признают далее, что уже имеются достаточные биологические знания и достаточно разработанная физическая техника для получения весьма значительных результатов в этой области даже на протяжении нашего поколения. И они сознают, что как непосредственные, так и конечные возможности биологического порядка, открывающиеся, таким образом, при социализме, настолько превосходят биологические цели, которыми до сих пор задавались буржуазные теоретики, что последние выглядят совершенно смешными. Подлинная евгеника может быть только продуктом социализма, и, подобно успехам в физической технике, явится одним из средств, которое будет использовано социализмом для улучшения жизни...
Г.Г. МЁЛЛЕР
старший генетик Института генетики при Академии Наук СССР, Москва;
член Национальной Академии Наук США;
иностранный член Академии Наук СССР.
5 мая 1936 года. // http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH6_W.HTM
//Был бы благодарен Вам, если б Вы дали четкие признаки фашизма - чтобы ВСЕ они относились к любому "фашиссткому" движению и не могли быть отнесены к какому-либо другому. Например, тигра можно описать так, что никто не примет за него льва - можете ли Вы так же описать фашизм?// и
// Но мне известно, что существует ряд точек зрения на данное явление, что свидетельствует о сложности явления. Поэтому от определений Вы не уйдете.//
Вы требуете четкие признаки от собирательного образа, это не совсем верно, социальная реальность вещь более сложная, чем определение биологических видов (хотя и тут не все просто) в силу вариативности своих проявлений, исторической изменчивости, наличия поверхностных и скрытых аспектов, первичных и вторичных факторов и тд. Здесь нужно говорить не о тиграх, а о кошачьих или даже хищных млекопитающих. Или вы хотите, чтобы я выдал вам такую форму черепа, по которой можно было определить фашист перед вами или нет? ))
Например, очень важен принцип элитарности, привилегированного права, здесь и наличие, поощрение, насаждение и пропаганда неравенства. При этом не важно, в какой форме оно (неравенство) имеет место, главное его возведение на пьедестал. Это может проявляться в расизме, в шовинизме, в сексизме, в дискриминации по четким признакам или без признаков (как в вульгарезованном дарвинизме). Оно может быть оформлено, как открыто декларируемая государственная идеология, или скрыто, задекорировано присутствовать в системе, оно может быть литературно выражено, являться мировоззренческой установкой, социальным стереотипом, или даже навязчивой идеей невротика. Выражение «все, что не анархия то фашизм» очень близко к сути. В этом аспекте фашизм есть первичность вертикального над горизонтальным.
//Вот видите! А только что коллега писал, что надоело разжевывать всем известное. Если всем известно, то в чем проблема?//
Проблема в головах, человеческое сознание так устроено, оно нацелено на упрощение понятий - защитная функция от информационных перегрузок. Не редко упрощения идут во вред более объективному пониманию природы.
//Вы требуете четкие признаки от собирательного образа, это не совсем верно, социальная реальность вещь более сложная, чем определение биологических видов //
Тем более нужно определять, что есть фашизм, а что не есть фашизм при некоторых чертах сходства.
Определившись с его чертами, следующим шагом будет определить грозящие от него опасности и степень угрозы.
Далее надо взвесить иные опасности - вдруг они еще опасней - и фашизм является "меньшим из зол".
Далее, выяснив, что он является страшно большим злом, мы начинаем думать о методах противодействия.
И вот тогда только встает вопрос о борьбе.
Автор же статьи, по сути, начинает с последней стадии.
Это методологически неверно.
//Например, очень важен принцип элитарности, привилегированного права, здесь и наличие, поощрение, насаждение и пропаганда неравенства.//
То есть любая аристократическая концепция есть фашизм? То же относится к монархистам и меритократам? Не кажется ли Вам, что это БЕЗМЕРНОЕ расширение объема понятия?
//При этом не важно, в какой форме оно (неравенство) имеет место, главное его возведение на пьедестал. Это может проявляться в расизме, в шовинизме, в сексизме, в дискриминации по четким признакам или без признаков (как в вульгарезованном дарвинизме). Оно может быть оформлено, как открыто декларируемая государственная идеология, или скрыто, задекорировано присутствовать в системе, оно может быть литературно выражено, являться мировоззренческой установкой, социальным стереотипом, или даже навязчивой идеей невротика. Выражение «все, что не анархия то фашизм» очень близко к сути. В этом аспекте фашизм есть первичность вертикального над горизонтальным.//
В таком случае,любая культура есть фашизм, кроме откровенно панковско-хипповой - то бишь деградантской. Культура непременно обладает вертикально выстроенными иерархиями.
//Проблема в головах, человеческое сознание так устроено, оно нацелено на упрощение понятий//
Это не упрощения, а дефинирование.
/Тем более нужно определять, что есть фашизм, а что не есть фашизм при некоторых чертах сходства./
Безусловно, нужно, речь о том, что четкое понятие можно выдать только по конкретным формам вроде классический фашизм есть то-то, неофашизм есть то-то и т.д. Ненужно загонять обобщающий образ в жесткую рамку, придется делать слишком много допущений и поправок, все это будет только во вред истине (это знаете как ситуация в квантовой механике с понятием «элементарные частицы»).
/Автор же статьи, по сути, начинает с последней стадии/
Ну, здесь ничего страшного нет. Одни идут от теории к практике, другие от практики к теории. Если истина между ними есть и те, и другие ее найдут.
/То есть любая аристократическая концепция есть фашизм?/
Не то чтобы прям фашизм, скорее содержит в себе определенные признаки фашизма. Хотя если обозвать это чем-то вроде архаичной формы фашизма, думаю, большой ошибки не будет (только это никому особо не надо, и так все понимают: монархия - пройденный этап).
/Культура непременно обладает вертикально выстроенными иерархиями./
Речь идет не о наличии вертикального как такового, а о его первичности. Т.е. если брать социальную сферу, о выстраивании вертикали власти в ущерб остальным общественно демократическим институтам, выращивание одной части социума в ущерб всему так токовому социуму (помнете, колос на глиняных ногах недолго простоял, или та же вавилонская башня, тоже забыли о фундаменте, о базисе).
/Это не упрощения, а дефинирование./
Это в лучшем случае) В большинстве случаев все-таки упрощение. Темен народ, потому как большую часть своей истории прожил под гнетом вертикали.
//Безусловно, нужно, речь о том, что четкое понятие можно выдать только по конкретным формам вроде классический фашизм есть то-то, неофашизм есть то-то и т.д. Ненужно загонять обобщающий образ в жесткую рамку, придется делать слишком много допущений и поправок, все это будет только во вред истине (это знаете как ситуация в квантовой механике с понятием «элементарные частицы»).//
Лады - и чем так ужасен этот обобщенный образ - то есть наличие вертикали? К слову - это безмерное расширение понятия. Содержание его исчезает, как при любом увеличении объема.