-
Колонна левых сил на шествии за честные выборы4 февраля, Москва
Loading ... -
суббота, 4 февраля 2012последнее обновление:С. Кривенко: «Рабам не нужны высокие технологии»
20.10.2009 | 11:40Возрождение коммунизма?
Рабкор.ру предлагает вниманию читателей статью соредактора Journal of Critical Globalisation Studies Натана Кумбса.
Примечательно, что в манифесте «Коммюнике отсутствующего будущего», изданном студентами, которые недавно оккупировали Университет Калифорнии в Санта-Крусе, сделан акцент на слове «коммунизм». Манифест призывает требовать «не свободных университетов, а свободного общества». Возвращение слова «коммунизм» само по себе свидетельствует о формировании нового восприятия этого термина. До того существовали лишь многочисленные попытки передать суть коммунизма, избегая при этом самого этого слова и всячески варьируя его в концепциях «thecommon» или «communisation», что было свойственно левым политическим активистам после «холодной войны». А термин «коммунизм» был отдан на откуп старым левацким политическим группировкам и маоистам.
Но в последнее время что-то изменилось, и манифест студентов университета – это лишь верхушка огромного культурного айсберга. Глобальный кризис 2008 года разрушил наивную веру в потенциал полузабытого антиглобалистского движения, веру в эффективность антивоенных демонстраций и привел к некоторым выводам – политика идентичности все-таки лучше служит всем этим интересам. Эта тенденция вызвала переоценку всего проекта постмодернистской левой политической мысли – как у приверженцев теории ненасилия, так и у тех, кто отрицал материалистический экономический анализ (например, теорию Карла Маркса о «падении процента прибыли»).
Увядший было радикализм прошлых лет (многие левые радикалы и сейчас живут в 70-х) вновь расцвел на радость благодарной публике. О том, что такая тенденция существует, свидетельствует и конференция «Идея коммунизма», организованная Биркбекским колледжем Лондонского университета в начале этого года. Приглашенные теоретики-знаменитости и провокационное название привели к тому, что тысячи билетов на конференцию были быстро раскуплены. И, тем не менее, и участники мероприятия, и те, кто слушал репортажи с конференции (из которых могло сложиться убеждение, что докладчики призывают к возрождению советского ГУЛАГа), так и не поняли, что такое «коммунизм».
Одним из наиболее конкретизированных аргументов, прозвучавших на конференции (и в последующем интервью на Би-Би-Си), стала фраза Алена Бадью о необходимости «держать дистанцию» по отношению к государству после краха коммунизма ХХ века.
Но те, кто отождествляют коммунизм и государство, очень напоминают дикарей из племени мумбо-юмбо, чья историческая память связывает социализм лишь с однопартийной системой и командной экономикой. Следует помнить, что термин «коммунизм» изначально означал все-таки созревание условий для отмирания самой необходимости в государстве посредством устранения капитализма. Именно стремление к «концу государства» отличает коммуниста от либерала-реформатора и социал-демократа.
В этом и заключается ирония истории: «коммунизм» ХХ века стал синонимом монолитного государства, пышных парадов и тоталитаризма. Несмотря на определенные достижения России, Китая и Кубы, эта социальная модель вызывает сейчас мало энтузиазма. Вместе с тем существует огромный интерес к периоду эмбрионального развития, в частности, к недолгой истории Парижской Коммуны 1871 года, которую Маркс восторженно описал как «революцию против государства как такового».
В наши дни модель Парижской Коммуны ассоциируется с тенденцией к автономистским захватам рабочего класса. В своем фильме «Захват» Наоми Кляйн выражает поддержку такой модели коммунизма (хотя и не произносит напрямую это слово), фактически рекламируя экспроприацию фабрик рабочими после аргентинского кризиса 2001 года.
В последнем фильме Майкла Мура «Капитализм: любовная история» в качестве альтернативы капитализму предлагаются демократические, эгалитарные кооперативы рабочих. Мур говорит, что именно эта часть фильма «людям нравится больше всего».
Но давайте все-таки не будем восхищаться раньше времени. Необходимо попытаться полностью осознать, насколько ограниченной является такая форма коммунистической организации. Отдельные островки рабочих кооперативов сталкиваются с целым рядом препятствий. Капиталистическая конкуренция, которая по своей природе вынуждает снижать зарплаты и поднимать цены на товар, подрывает позиции конкурирующих предприятий рабочего самоуправления.
Рабочим кооперативам необходимы определенные привилегии на законодательном уровне и поддержка массовых движений, позволяющие провести экспроприацию фабрик и оборудования. Следовательно, встает вопрос о политической власти и государстве: без политической теории, определяющей отношение к государству, подобные формы организации обречены прозябать в царстве идеализма либо сводится лишь к отдельным случаям.
Следующий вопрос: обладает ли подобная форма коммунизма универсальным потенциалом, может ли она применяться вне фабрик, то есть иметь отношение не только к «синим воротничкам»? Как, например, сотрудникам экспроприировать колл-центр (если они этого желают), когда там практически нечего экспроприировать, кроме самого помещения (вероятно, арендованного) и нескольких телефонных линий?
И, наконец, самый сложный вопрос, встающий перед всеми левыми: ради кого все эти перемены? кто является субъектом? В «Манифесте Коммунистической партии» Маркса термин «пролетариат» использовался для определения класса, которому нечего терять, и способного на риск, обязательно присутствующий во время любых радикальных политических трансформаций. Существует ли сегодня такая группа? Многие слои рабочего класса сейчас полностью зависят от либерального государства. Иммигранты же, как правило, атомизированы и обладают слишком низким уровнем солидарности.
Я полагаю, что нам не хватает теоретической работы, описывающей вероятные сценарии того, как автономные кооперативы рабочих могут политизироваться ради достижения универсальных целей.
Но, тем не менее, в мире уже сейчас проступают достаточно многообещающие знаки – даже здесь, в Великобритании, доминирующей формой радикальных протестов стал захват. Это и недавняя оккупация университета в связи с событиями в секторе Газа, и оккупации, совершенные рабочими компаний «Вистон» и «Вестас». Рабочим и студентам сейчас нужно не выдвигать требования национализации, льгот или вмешательства со стороны правительства, а определить, каким образом можно перевести предприятия (пока только оккупированные) полностью в свою собственность.
Натан Кумбс, перевод Дмитрия КолесникаНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
31.01.2012 | 12:54 Колонна левых сил на шествии за честные выборы
30.01.2012 | 23:08 О примирении левых
29.01.2012 | 21:29 Сухой остаток левого форума
24.01.2012 | 19:29 Стоячие часы
18.01.2012 | 16:50 Шанс и вызов для левых
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2288640
"По миру люди маленькие носятся, живут себе в рассрочку,-
Плохие и хорошие, гуртом и в одиночку.
Хороших знаю хуже я -
У них, должно быть, крылья!
С плохими - даже дружен я,-
Они хотят оружия,
Оружия, оружия
Насилья!
Большие люди - туз и крез -
Имеют страсть к ракетам,
А маленьким - что делать без
Оружья в мире этом?" (В. Высоцкий)
"Винтовка рождает власть". Мао Цзе Дун.
Как все же будет решаться вопрос оружия в обществе "свободных кооперативов"? Будет ли в каждом кооперативе по пусковой установке баллистических ракет или хотя бы по истребителю-бомбардировщику "Торнадо"? Сами рабочие его будут пилотировать? По очереди? Или как-то еще решат эту проблемку?
Как можно разводить все эти рисунки на песке, когда оружие=власть, находится в руках структур, которые традиционно называются госвластью?
Ощущение, что такие концепции призваны отвлечь от реального обретения власти, чтобы создать иллюзию обладания ею у широких масс, в чем им помогут "новые левые".
//Ощущение, что такие концепции призваны отвлечь от реального обретения власти, чтобы создать иллюзию обладания ею у широких масс, в чем им помогут "новые левые"//
- кстати, занятный момент - в этой статье тоже не даны ответы на некоторые более чем существенные вопросы, уже задававшиеся нами Цветкову и прочим апологетам самозанятости. А именно: каким образом "свободные кооперативы", самозанятые и т.п. предполагают взять власть? Каким образом они собираются выживать в непосредственном соседстве с агрессивным капитализмом? И наконец, каким образом, если отбросить механизм элементарной конкуренции, кооперативы либо самозанятые собираются образовать единую экономику с научным планированием? Остается констатировать, что "новые" и даже "сверхновые":) левые ответа на эти вопросы не знают. В целом, если преодолеть завесу пышных слов, они не предлагают ничего, кроме "отнять и поделить". Но при чем тут марксизм, которым они божатся, и тем более коммунизм?...
// В целом, если преодолеть завесу пышных слов, они не предлагают ничего, кроме "отнять и поделить". Но при чем тут марксизм, которым они божатся, и тем более коммунизм?...//
Думаю, даже отнять и поделить не предлагают)). Предлагают "жить не по лжи", "не влачить жалкого наемного существования", а "творить свою судьбу", взяв в свои руки "управление предприятиями с равноправием" и все такое.
В общем, за все хорошее! Как говорилось в старом анекдоте: "Гоги, оказывается, "за совращение малолетних" - это не тост, а статья".
Тут мы не видим и понимания того, что такие идеи, конечно, выглядят "тостом", но мозги пудрят как "статья")).
Думаю, тут предмета для спора нет. Предлагаю действовать так:
1. Мы, которые за артельный социализм, самоуправление предприятий, и кооперативы самозанятых трудящихся, собственно и занимаемся созданием этих самых кооперативов-предприятий и артелей.
Все остальные (Робин, Ромаюн и другие товарищи), которые выше этих мелочей и за мировую пролетарскую революцию, делают эту самую революцию, мешать им абсолютно точно никто не станет.
Раз в год (можно чаще) встречаемся на форуме рабкора и обмениваемся краткими докладами о достигнутых успехах. Думаю, это (уровень достигнутых успехов) будет интересно всем.
Первый отчет я готов предоставить уже сейчас. Что будет с вашей стороны?
Нах анархо-синдикализм. Это путь в никуда. КАакие нах, рабочие кооперативы, как они взаимодействуют между собой? Через рынок. Это еще более худшая форма капитализма, отскок назад от глобализации. Только единый план, под демократическим рабочем контроле. А интелигенты идут в жопу, со своими идеями. Работать не хотят, гады. Всеобщий физический труд 4 часа, 4 часа творчество и образование для всех. Никаких профессиональных культурных групп, кто не работает не ест.
Я не знаю что такое кул-фонды, видимо какая-то муйня, никому не нужная. Возможная только при капитализме. Зачем они в социалистическом обществе?
Тут дело вот в чем. Не скажу за Робина, но я-то не считаю, что революцию можно сделать. Тем более мировую. Я считаю ее логическим следствием неких глобальных процессов. А делается она потому, что возникает критическая масса людей, готовых в процессе вышеуказанных катаклизмов действовать в направлении того, что они обдумали в спокойное время.
Именно поэтому столь важна развитая теория и продвижение ее в массы.
Посему отчет может выглядеть примерно так: ознакомился с таким-то трудом такого-то (необязательно классика марксизма, даже хоть с фильмом Триера), соображения такие-то, основываются на том-то. Рассказал о своем понимании Васе, не убедил.... посмотрел, прочитал, пришел к выводу, рассказал Пете - он заинтриговался, попросил у меня почитать "Марксизм: не рекомендовано к изучению", "Дневник городского партизана" и т.п.))
Обстановка в мире такая-то - жду катаклизмов в такой-то год (десятилетия), потому что то-то и то-то.
Если почитать того же Тарасова, он как раз говорит о поиске новых форм. Я думаю, что сама организация сложится в ходе тех самых катаклизмов - пока возможно лишь осмысление - даже пропаганда излишня - ибо кружки 19 века смутно представляли тот уровень манипулятивных информвоздействий, что переживает каждый из нас.
До прочтения книжки Кагарлицкого про марксизм весной 2006 года я пребывал в уверенности, что марксизм страшно устарел - потому что в этом меня уверяли влиятельные СМИ и люди с учеными степенями. Если каждый из нас убедит хотя бы нескольких своих знакомых, что это не так, мы можем сломать хотя бы этот тренд и хотя бы проинформировать окружающих о существовании вот таких подходов. Выбор же в конкретной ситуации каждый сделает сам, и он будет зависеть не столько от его интеллектуального багажа, сколько от более приземленных материй - так вроде должен думать материалист)).
"Всеобщий физический труд 4 часа, 4 часа творчество и образование для всех. Никаких профессиональных культурных групп, кто не работает не ест."
С вашей стороны пока лозунги. Что-то ещё?
//Это путь в никуда. КАакие нах, рабочие кооперативы, как они взаимодействуют между собой? Через рынок. Это еще более худшая форма капитализма//
- + много. Помнится, сторонникам коллективной собственности на предприятия я еще десяток лет назад на пальцах разъяснял, что это будет тот же рынок, только участниками вместо отдельных персонифицированных буржуев будут трудовые коллективы". В такой ситуации коллектив, ясное дело, будет нанимать (или назначать из своей среды, не суть важно) какого-либо "управленца", дабы тот представлял интересы своего предприятия на рынке. Да, разумеется, контроль и все такое... вот только прецеденты показывают, что такой управленец в будущем превращается в нормального буржуя. Но даже если этого и не случится - какой смысл городить огород, если все едино останется товарное производство как основа капитализма?
//Никаких профессиональных культурных групп, кто не работает не ест//
- и это поддерживаю. Хочет чел творчески самовыражаться - пусть делает это на бесплатной основе. Идея худ.самодеятельности,доведенная до логического завершения.
//Я не знаю что такое кул-фонды//
- э-э, да Вы, небось, даже не ведаете сакрального смысла термина "аутсорсинг"?:):):)
//Не скажу за Робина//
- нормально сказали, присоединяюсь. Вот ведь была в свое время эпоха Просвещения с целой плеядой деятелей, которые писали себе всякие "Энциклопедии" и рассуждения о римлянах, баррикады не строили под лозунгом "Вся власть буржуазии!", а в итоге - хорошо знаем, что получилось.
//Первый отчет я готов предоставить уже сейчас//
- в студию!
//Что будет с вашей стороны?//
- увы, на данный момент таки ничего. Мы тут в положении человека, сажающего дерево, плоды с которого будут есть разве что его дети. Ну и что теперь, и не сажать его?
Вы, //которые за артельный социализм, самоуправление предприятий, и кооперативы самозанятых трудящихся//, между прочим, опять-таки воздержались от ответа на тройку вопросов, которые я выше не поленился в очередной раз сформулировать. Бестактно напомню об этом.
// Все остальные (Робин, Ромаюн и другие товарищи), которые выше этих мелочей и за мировую пролетарскую революцию//
- так ведь aquila non captat muscas, как известно:)!
//мешать им абсолютно точно никто не станет//
- угу-угу, а нафига тогда все "силовые структуры", неужто разгонять никому не опасные самоуправляющиеся кооперативы самозанятых трудящихся?
//мешать им абсолютно точно никто не станет//
- угу-угу, а нафига тогда все "силовые структуры", неужто разгонять никому не опасные самоуправляющиеся кооперативы самозанятых трудящихся?//
Это Партизан про авторов Рабкора)). Силовые структуры помешают, да еще как)).
//Я не знаю что такое кул-фонды//
- э-э, да Вы, небось, даже не ведаете сакрального смысла термина "аутсорсинг"?:):):)//
Ой, а что это? Я тоже не знаю ни про то, ни про это, хотя все время слышу.
Мне кажется, что Мариус представляет такой полпотовский вариант социализма. А это тупик, хотя в плохом настроении я тоже приникаю к этому живительному источнику)).
Нисколько не полпотовский. Пол-пот это мелкобуржуазный социализм в лтсталой крестьянской стране. Просто социализм это общество, где любой человек может реализовать себя как личность. Когда одни философствуют, а другие работают, это общество несправедливо. Необходимо чтобы все люди могли стать Людьми. Вы путаете четкость взглядов и жестокость. Необходимо понимать чего мы хотим. Коммунизим невозможно ввести декретом, но необходимо понимать что такое коммунизм. Необходимо освободить людей от власти Капитала, и не только рабочих, а все общество, даже тех же капиталистов. (Хороший пример Скуперфильд из Незнайки на Луне). Всеобщий 4-х часовой физический труд освободит всех людей. Даже сегодня буржуи тратят огромные деньги на фитнес, а тут не только полезно для индивидуума, но и для всего общества. Зато многие люди смогут занятся саообразованием и развитием. Физ. труд должен стать обязательным для всех, а в остальном полная свобода.
А из каких расчетов Вы предлагаете именно 4-часовой рабочий день, а не 6 или 5? И почему исключительно физического труда? Ведь это резко снизит производительность труда, в сложных же отраслях типа АЭС физ. труд занимает 10-е место.
В целом я и сам иногда думаю в Вашем духе, но меня останавливает отсутствие обоснования такого подхода, кроме заклинаний всеобщим освобождением.
Что физ. труд полезен - спорить не буду, потому что сам бы с удовольствием им занимался, как 10 лет назад - он и правда оздоровляет, если в меру и с хорошим питанием.
Но у нас есть история: 120 лет назад умственным трудом занималось около 1-2 процентов населения, а прочие работали не по 4, а по 14 часов, что не избавляло их от голода и т.п. Неужто все произведенное съедали те 2 процента.
Вот насчет благодетельности физического труда для здоровья я бы поспорил. Таки физкультуры он не заменит, хотя бы потому, что не все группы мышц при этом прорабатываются (если кто-нибудь подскажет, при какой работе тренируется столь фундаментальная вещь, как брюшной пресс - замру в немом восхищении); кроме того, и усилия получаются однообразные и неестественные. Оно конечно, лучше, чем наживать геморрой от сидячей жизни, но в плане здоровья физкультура продуктивнее. А в плане экономики физ. труд ну никак не заменит высокотехнологичное машинное производство. Механизация все-таки обусловлена не только и не столько буржуйским стремлением получать максимальную прибыль.
Брюшной пресс работает при всех формах физактивности - хотя конечно, сделать его "железным" без специального истязания невозможно - но такое состояние пресса нужно не для жизни и здоровья. а для боевых искусств и т.п.
В целом же соглашусь. Я работал разнорабочим - там нагружался по-разному, а вот работая токарем или фрезеровщимком - только варикоз и остеохондроз наживешь. Возникает вопрос - считать ли это физическим трудом?
То есть мысль Мариуса слишком импрессионистская, смутная, хотя пафос ее симпатичен - но пафоса мало.
заходите на сайт, милости просим.. там есть много чего такого интересного, чего нет на еврейских сайтах! ..не пожалеете!
http://jorik13.tk/
Интересно, а кто нибудь из обсуждающих знает о законе о тенденции нормы прибыли к понижению?
Не похоже, поскольку ни один не отметил, что эти самый самоуправляющиеся коллективы точно также не смогут существовать без прибыли, как и нормальные капиталистические хозяйства.
Впрочем, как успел заметить, наши новые горе-революционеры даже не предполагают, что гибель советского социализма в решающей степени связана с этой тенденцией.
Попробуйте зайти в мой блог http://markcist.livejournal.com/. Там на первой странице перечислены мои теоретические работы. В том числе и о норме прибыли. Если заинтересуют, с удовольствием с вами подискутирую. По возможности, на научном уровне, а не на уровне эмоций.
Про эмоции я не зря сказал. Просто с восхищением представляю, как вырастет производительность труда, если академик Петя 4 часа в день будет стоять за станком Васи, а Вася - работать на месте академика Пети. Ух и жизнь же настанет!