-
Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»10 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 9 февраля 2012последнее обновление:О конце света с любовью
12.10.2009 | 16:18Женское и мужское
Симметричный ответ
Рабкор.ру публикует ответ Анны Очкиной на полемическую статью Дмитрия Жвании «Мужское и женское».
Я живу в мире, сконструированном мужчинами. И понимаю, что с этим приходится считаться, хотя иногда это трудно и даже болезненно. Да, борьба с полом или против пола бессмысленна и глупа. Да, мне нравится быть женщиной, я не представляю себе жизнь без мужчин. Но то, что многих (и меня) раздражает в феминизме, возникло не как истерика, а как реакция (пусть не всегда адекватная) на жестокость правил в нашем не нашем мире. Часто это вопль отчаяния и он достоин понимания, а не иронии, насмешки, презрения или агрессии. Поэтому меня так раздражают нападки на феминизм. Женская защита
На самом деле, я во многом согласна с тем, что пишет Дмитрий Жвания. Действительно, приход женщин во власть не сделает эту власть автоматически гуманней и эффективней. Нет никаких особых свойств доброты и мягкости у всех женщин без исключения, понятия «женщина вообще» и «мужчина вообще» просто не поддаются анализу, я сама высмеивала такие попытки, которые постоянно делают авторы новомодных учебников по феминологии, гендерной политике и т.п. Я разделяю раздражение Дмитрия по поводу догматизма и ненаучности многих феминистских подходов. Но у меня все же есть три возражения.
Во-первых, он говорит о феминизме вообще, критикуя при этом только отдельные его формы, направления и положения. То есть он в принципе отрицает феминизм, даже высмеивает его. А между тем феминизм выступил как идеология женской эмансипации и как социологическая теория, позволившая полнее изучать различные аспекты социального поведения, включая в анализ пол как органическую характеристику индивида. Во-вторых, Дмитрий сводит дискриминацию по принципу пола к экономической и, похоже, считает, что сейчас о ней говорить уже не стоит. А это отнюдь не так. Просто сегодня половая дискриминация многообразнее, тоньше и глубже, чем до того, как было достигнуто формальное равенство полов. И, в-третьих, Дмитрий, судя по всему, полагает, что перекосы и перегибы феминистской теории и риторики связаны только с личностными свойствами авторов тех или иных высказываний. Но перекосы и перегибы, радикальные выбросы – это и следствие давления, которое ощущается женщинами очень явно, но которое порой так сложно доказать. Эти перегибы можно высмеять, можно с гневом отвергнуть, но они играют и позитивную роль, привлекают внимание общества к острым проблемам, радикализируют на время общественное мнение и в результате опрокидывают один-другой стереотип. И давление становится меньше. Вот в таком ключе я и напишу о том, в чем для меня смысл феминизма.
Заблудиться в трех «К»
Даже если мужчины не могут договориться между собой о собственности и статусах, угнетают или убивают друг друга, многое в нашей жизни подчинено регулярному выбросу тестостерона. Меняются законы, раздвигаются рамки, в которых женщина может выстраивать свою судьбу, уже многое завоевано и многое достигнуто. Иногда кажется, что дальше бороться просто не за что. Выкрики женщин о «праве на оргазм», о «порабощении материнством» или об «отказе спать с врагом», комичная борьба с сексуальными домогательствами на работе или мужской галантностью кажутся смешными даже большинству женщин. Но вдруг однажды тебе скажут «ты же женщина» – и закроют перед тобой какую-то дверь, услужливо распахнув другую, совсем тебе не нужную. Пропустят мимо ушей твои идеи и соображения, которые (как ты уверена… точнее, была уверена раньше, вот только что!) важны и интересны, и неожиданно попросят – очень вежливо – сделать кофе. Оставят «вечным замом», потому что «ты же женщина, тебе не так нужна карьера, ты будешь занята в семье». Поставят твоим начальником субъекта, которому карьера нужна и который в семье не занят, навалив на тебя дополнительную работу, потому что субъект на нее не способен, несмотря на «подходящий» пол. «Не заметят» твоих профессиональных замечаний и предложений, немедленно присвоив их и сделав тебе при этом комплимент вроде «Ах, какие глаза!».Самый близкий человек, раздраженный твоей постоянной занятостью и увлеченностью «посторонним делом» вдруг откажет тебе в праве на поиск себя («у тебя семья»). И будет в целом прав: тебя не хватает детям, у тебя нет уюта в доме, ты мало уделяешь внимания мужу, а договориться о паритете в быту и вообще в жизни вы как-то не сумели. Да и что договариваться, семья, дом – это твое «естественное предназначение», «ты же женщина». О твоем эксклюзивном праве на творческий поиск не может быть речи, о том, что он не подчиняет свою жизнь так жестко ритму жизни семьи – тоже. «Он же мужчина».
Конечно, через все это прорваться можно. Формальное равенство – это все же возможность. Прорваться и доказать, что и идеи интересны, и право на поиск есть, и заместитель – не твой предел. Так я и не говорю, что нельзя. Я даже не утверждаю, что мужчинам все это легко. Я просто говорю, что наряду с диктатом общества и обстоятельств над женщинами есть диктат пола. И любое движение – к делу, к свободе, к себе – дается ей труднее, чем мужчине в сходных обстоятельствах. Женщины могут плыть в той же воде, тем же стилем и ту же дистанцию. Но всегда плывут с грузом на ногах.
И все же твой пол постоянно заявляет право на твою судьбу. Вечные три «К», вроде не актуальные для современных женщин, караулят их, соблазняют, манят «вечностью» и «традиционностью». Положим, женщины сами не хотят руководить. Замечательно, это хорошо о них говорит. Меня интересует добровольность этого «не хотят». А потом, заметим, что сделать профессиональную карьеру – не обязательно стать руководителем. А в профессиональном росте три «К» тоже не подмога. А умные и прогрессивные мужчины умело и образно высмеивают нелепость женской борьбы за независимость. «За что они борются? Истерички! Буржуазные провокаторы!» Или: «Женщина рождена матерью и женой, дом – ее место и естественная среда обитания. Только выродки протестуют против этого». А иногда эти положения причудливо, как у Дмитрия Жвании, соединяются в одном флаконе, простите, тексте.
Говоря о социальности и даже надуманности противостояния полов, Дмитрий в конце статьи вдруг заявляет, что «Дом – это привычная для женщины среда обитания, так ее воспитали патриархальные традиции общества, привязанность к домашним заботам – следствие женской “родовой истории”». И далее: «Ибо антагонизм между мужчинами и женщинами коренится в их физиологии, сексуальности и социальной истории полов. Если в будущем и может появиться единая раса, как мечтал Ленин, то единого пола-то не появится. Когда обывательские предрассудки в отношении роли мужчины и роли женщины будут революционно истреблены, вновь откроется истинное предназначение полов и смысл разделения на мужское и женское». Вот тут я просто не понимаю: антагонизм есть все-таки? Не разделение труда, ролей и функций и связанные с этим различия, а именно антагонизм, то есть непримиримое противоречие?
По-моему, смысл разделения на мужское и женское понятен уже сейчас, до революции. И никакого антагонизма биологического (природного) между ними нет, есть взаимодополняемость. «Так природа захотела…» А вот где есть такие противоречия, надломы, так это в социальных формах освоения этих биологических различий.
Замечательная идеологема – естественность для женщины домашних и материнских дел. Если нелюбовь к домашнему хозяйству мужчины еще в состоянии понять, то напряжение материнства они не постигают и постичь не хотят. Это естественно. Тут природа, инстинкт. И вопрос снят. Однако «инстинктивность», биологическая природа материнского чувства сильно преувеличены. Юлиан Семенов в своей саге о Штирлице говорит словами радистки Кэт: «Всему надо учиться, … и как готовить яичницу, … а вот материнству учиться не надо». Этот миф широко растиражирован и почти непререкаем. И все же это миф. Человеку нужно учиться всему. Тем более, рождение и воспитание человека – это процессы социальные, связанные по большей части с сознательными решениями, это труднейшее дело, требующее знаний и умений, социального опыта и эмоциональной зрелости. Оно не обходится без ошибок, отчаяния, сознания своего бессилия. И женщины не защищены от этого так же, как и мужчины. Да и вообще индивидуальные различия тут ничуть не менее значимы, чем половые.
Моя сестра, биолог по профессии, как-то потрясла меня рассказом, что у лабораторных крыс не одинаково развит материнский инстинкт, они по-разному ведут себя во время беременности, по-разному пестуют крысят. У одних крыс-мамочек весь помет может погибнуть от плохого ухода, а у другой даже слабенькие крысятки выживают. Даже крысы индивидуальны в самом что ни на есть древнем и сильном инстинкте – размножения. Так неужели женщина природой приговорена к небезызвестным трем «К» – киндер, кюхе, кирхе?
Да, заниматься семьей, домом привычней некоторой гипотетической среднестатистической женщине. Но в этой привычке нет ничего «врожденного, природного», это социально-исторический феномен – замкнутость женщин в рамках домашнего хозяйства и частной жизни. И привычка эта очень быстро исчезает, когда женщина получает возможность учиться, реализовывать себя профессионально, творить. Нет, уверяю вас, никогда не было ничего инстинктивного, врожденного, что влекло бы женщину на кухню, заставляло бы ее готовить, мыть посуду, чистить плиту или унитаз, ежедневно или еженедельно покупать продукты, делать бесчисленное множество незаметных, но необходимых домашних дел. Нет ничего природного, а потому неизменного, что позволяло бы женщине, вертясь по хозяйству и обслуживая семью, получать от этого больше удовольствия, чем мужчине с сопоставимым уровнем образования, интеллектуального и эмоционального развития.
Именно с сохранением «проклятия трех К», которое реально держало женщин в рамках домашнего хозяйства и «женской судьбы» (при формальном устранении дискриминационных правил), и связано появление второй волны феминизма на Западе, а не с сексуальной революцией или каким-то неподобающим раскрепощением, с радикальной модой, как пишет Дмитрий.
Нет врожденной привязанности женщины к дому, как нет природной обреченности для мужчины гоняться за прибылью, нет естественной приговоренности женщины к ограниченному существованию в вечном кругу повседневности, как нет биологической тяги и способности к творчеству у любого мужчины. Нет и врожденного противостояния полов, как в природе человека нет механизмов эксплуатации или стяжательства.
Рискну вызвать возмущение мужской половины читателей, но пропаганда феминистских лозунгов, даже самых нелепых, сыграла, например, в США, позитивную роль. Она способствовала формированию партнерской модели поведения супругов в семье, когда карьера, друзья, внесемейные заботы и дела мужа не становятся приоритетными автоматически. Пока хотя бы так. Университетский профессор может прийти на вечеринку с коллегами с трехмесячным сыном в корзинке, потому что у жены срочная работа, – и всем это кажется нормальным. Социолог из Небраски прилетел на конференцию в Сан-Франциско с чуть ли не новорожденной дочерью, потому жена готовится выйти на работу, восстанавливает профессиональную форму и не может остаться одна с ребенком. Его коллега из Нью-Йорка прилетел с четырьмя сыновьями, потому что у жены эти дни традиционно посвящены встречам с университетскими подругами. Он забрал двоих их общих детей, ее сына от первого брака, а сына от первого брака вручила ему бывшая жена, так как наступили его «отцовские дни». Я сама беседовала с этими мужчинами – и они были шокированы тем, что я удивилась. «Но ведь вы же тоже оставили детей!» – говорили они. Да, но с ними была моя мама.
Я знаю очень много женщин, поступившихся многим в профессии и карьере просто в жизни «во имя» мужа и детей, заблудившихся в трех «К». Очень часто они действовали «по программе», а опоминались поздно. У феминизма, особенно в его разумных, взвешенных формах, есть и такая задача – ломка программы. Неужели мужчины боятся именно этого? Не может быть!
Пристойное насилие
Хотелось бы уточнить, что же скрывается под понятиями дискриминации и угнетения женщин, насколько чувствительным было неравенство для женщин из образованных и обеспеченных слоев. В рамках марксистского анализа, с позиций левой идеологии, принято сострадать женщинам-работницам, их тяжелому труду и более низкой по сравнению с мужчинами оплатой. Однако неравенство женщин и мужчин простиралось далеко за пределы рабочего класса. Да, барышни и дамы из образованных слоев не гибли от голода или непосильной работы, не пропадали в полной нищете. Но женщина в целом была лишена главного – возможности выстраивать свою жизнь в соответствии с потребностями своей личности. Более того, потребности эти с самого рождении формировались в крайне редуцированном виде. По сути, они сводились к одному: выйти замуж. Желательно удачно. Именно так: не встретить своего мужчину и полюбить, не родить и вырастить счастливых детей, не построить свою жизнь на принципах любви и партнерства, а «сделать партию». А иначе – жалкое и унизительное существование гувернантки, компаньонки, приживалки или содержанки и т.п. Конечно, и здесь деньги вносили свои коррективы.
Богатая и знатная женщина имела возможности раздвинуть границы своего существования, что не означает, однако, отсутствия самих этих границ. Если вас используют как, например, пешку, безвольную и безгласную, в династической игре, выдавая замуж за человека, которого вы не то что не любите, а никогда не видели, это неприятно. Но мне не хочется печалиться о богатых и знатных дамах. Посмотрим, что происходило в слоях попроще. Где-то между «дочками Жерминаля» и Марией Стюарт.
Если вы не наследовали большого состоянии и не были интересны с династической точки зрения, вам нужно было ждать, когда на вас хоть кто-то обратит внимание; нужно было со смешной готовностью героинь Толстого (его возлюбленной Наташи или милашки Кити Щербацкой, например) влюбляться в каждого или почти каждого, кто возымеет на вас «серьезные намерения». Нужно было с радостью принимать предложение мужчины любой кондиции и смиряться со всем, что он делает с вами, вашей жизнью, вашим телом и вашими деньгами. Или почти со всем.
Если вы посмели полюбить, поверить мужчине и вступить с ним в связь без обязательных брачных уз, а потом еще и родить ребенка – вы необратимо падали в глазах общества. Ваш соблазнитель, возлюбленный, партнер – как угодно называйте – был по-прежнему принят в салонах, мог сделать любую партию, мог жить как прежде. Вы навсегда становились парией. Вспомните ответ Кота Бегемота Маргарите: «При чем же здесь хозяин? Ведь он не душил младенцев в лесу?»
Конечно, можно было написать роман, стать актрисой, революционеркой, великой куртизанкой, вырваться не только за гендерные, но и за все прочие границы. Можно было гордо уйти работать на фабрику, презрев собственный класс. Мужчинам ведь в созданном им самими мире тоже не слишком уютно, и им приходится много и мучительно выбирать. Я просто пытаюсь показать, что исключение женщин из общественной жизни породило особый тип дискриминации, который накладывается на все остальные, делая давление общества, строя и обстоятельств на женщину сравнительно сильнее. Часто в разы.
Менее экстремальные способы добиться независимости были недоступны – нельзя получать профессиональное образование, нельзя работать во множестве областей.
Лев Толстой был большим сторонником традиционных отношений полов. Но именно лучше любых поборников женских прав описал трагедию двух умных и образованных женщин, приговоренных к не ими выбранной женской судьбе. Именно двух, потому что Долли Облонская, стареющая в 33 года, прикованная долгом и общественным мнением к пустому и расточительному мужу, слишком умная, чтобы не замечать ужаса своего положения, – такая же жертва «вечного предназначения», долга и приличий, как и Анна Каренина. Долли осталась живой и верной своему глупому и неверному мужу, потому что сильнее чувствовала свою ответственность, потому что воспитание и религия «лучше» научили ее, что так надо, потому что не встретила своего Вронского. Но Толстой постоянно описывает мучительный душевный разлад этой тихой и не очень заметной героини.
Несправедливость своего бессилия в решении важнейших проблем семьи при полной своей ответственности за эти решения угнетают Долли. Постоянные беременности и роды истощают ее, не дают детям родиться здоровыми, и это она чувствует. Смутно понимает она и несправедливость общественных установлений, при которых это вынужденное материнство ей навязывается, но никто не делит с ней ее одинокого горя у маленького гробика сына. А она уже не может принимать это со спокойной обреченностью, как крестьянка, которая говорит ей о своей умершей дочери: «Была дочка, да развязал Господь, Постом схоронила». Долли уже понимает и чувствует глубже, она начинает анализировать свое положение и начинает страдать. Ясно ей и то, что свет, такой требовательный к женской «чести» и жестокий к «падшим» женщинам, чрезвычайно снисходителен к ее блудливому мужу. Понимает, но не умом, а растревоженными чувствами. И не смеет судить, смиряется. Но не может перестать думать. Анна Каренина восстала (правда, не из свободолюбия, а из страсти) и погибла, Долли осталась верна своему классу, своему полу и своему положению. Но от этого ее история не менее трагична.
Да, бедные мужчины страдали гораздо больше, чем дворянки вроде Долли, кто же спорит. Исключенность из общественной жизни для женщин действовала по-разному для разных социальных слоев. Но действовала всегда.
О чем мы вообще говорим?
Прежде всего, напомню, что феминизм изначально выступил как социологическая парадигма, предполагающая включение в социологическую теорию представления об индивидах как о мужчинах и женщинах. Появление такого подхода было вызвано реакцией на игнорирование пола как характеристики человека в социальных теориях. При этом под этим самым «индивидом вообще» явно или неявно подразумевался мужчина. Но для объяснения многого в социальной реальности необходимо более полное понимание многообразия и особенностей индивидов, в частности, понимание социальной сущности их принадлежности к разным полам. Включение пола как причины особенного социального опыта и статуса дает ключ к более детальному и глубокому пониманию социальных процессов, социального поведения и социальной структуры общества. Биологический пол является базовым, неотъемлемым признаком личности. Такой подход особенно продуктивен, когда мы начинаем изучать социальное поведение в конкретных сферах. Например, трудовое и электоральное, репродуктивное и потребительское, трансформации демографической, трудовой, политической и тому подобных культур – эти исследования в социологии уже невозможны без той или иной гендерной парадигмы, развившейся из того или иного направления феминистской теории. Но на этом уровне феминизм выступает уже не только как теоретический принцип, а как так называемая социологическая теория среднего уровня, на основе которой развились, собственно, гендерные исследования. Сосредоточиваясь, в основном, на неравенстве полов, многочисленные феминистские концепции по-разному объясняют эти различия, выстраивая модели социальных взаимоотношений, модели распределения власти и влияния. Либеральный, марксистский, радикальный феминизм, теория двойных систем и прочие с разных точек зрения трактуют содержание и причины угнетения женщин в обществе. Различные интерпретации получает и роль мужчин в системе угнетения и дискриминации женщин.
Но, как справедливо заметил Д. Жвания, попытка защищать «женщин вообще» нередко приводит к курьезам и даже к дискредитации самой идеи. Так же как и попытка решить проблему статистически – к примеру, назначением в правительство и проведением в законодательные органы определенного количества женщин. Женщины в правительстве и парламенте не станут автоматически проводить некую «женскую», то есть более справедливую (хотя бы по отношению к женщинам) политику, женщины-олигархи, о росте числа которых мечтает штатная российская феминистка Мария Арбатова, не откажутся от эксплуатации своей собственности, власти и исключительного положения, разве что будут делать это «изящнее» и «деликатнее». Мужеподобные и женственные, красивые и безобразные, старые и молодые, фригидные и страстные, бесплодные и многодетные женщины могут распоряжаться и собственностью, и деньгами, и властью, когда до них добираются, точно так же, как и мужчины. По тем же правилам.
Конечно, про мужские правила – это я больше для красоты стиля. Правила эти, конечно, стали преимущественно мужскими не по биологическим или физиологическим, а по социально-экономическим причинам, точнее, в процессе формирования и развития частнособственнического общества. Постепенно с их утверждением они оформились культурно, игроки обзавелись социально-психологическими чертами, возникла мощная идеология идеального Мужского и вечного Женского и т.п. Социально-экономический порядок определяется не законами нашей психики или гормонального фона, тысячелетия он регулируется законами частной собственности. И эти законы предполагают разделение общества и противостояние интересов не по половому, а по классовому принципу.
Феминизм выступил в истории не только как социальная теория, но и как идеология эмансипации женщин и как реальное движение за эту эмансипацию. Первоначально эта борьба велась за законодательное оформление равенства в экономической, политической, социальной и профессиональной сферах. Но феминистская теория и идеология не ограничивается требованием законодательного решения проблемы эмансипации, она стремится найти причины социальных ограничений, связанных с полом, и способы их устранения. Самая большая проблема и феминизма, и его критиков то, что речь идет о «женщине вообще» и о «мужчине вообще». Предполагается, что общность пола автоматически определяет всякую другую общность – от психологической до политической. Однако даже эмпирически понятно, что это далеко не так. Так существует ли, в чем заключается и на чем основывается единство интересов женщин?
Женщины как класс
Базой для существования людей как социальной общности, социальной группы является их место в общественном разделении труда, которое определяет место людей в процессе общественного производства, форму и размер получения их доли общественного богатства. Это прямо по Ленину, его определение классов в «Великом почине», ставшее классическим. На этой базе формируется объективная общность социальных интересов, при осознании и последовательной защите которых социальная группа, класс только и может выступать в качестве политической силы, влиять на власть или добиваться ее.
Так что тогда получается с женщинами? Существует ли место в общественном производстве, занятое исключительно женщинами? Когда я на лекции по гендерной социологии задала этот вопрос (риторически), одна усердная студентка с готовностью подсказала: «Детские садики». А если серьезно, то женщинам принадлежит исключительная роль в процессе воспроизводства, именно женщины производят человека физически, и в этом их особенная роль в общественном разделении труда. И это в человеческом обществе, повторяю, вопрос не биологии, а именно общественного устройства и общественных отношений, то есть социальный вопрос. «Естественное предназначение» женщины – это почти безупречная идеологема, под которой можно спрятать любые формы дискриминации.
Говоря о производстве человека как сфере общественного производства, я имею в виду то, что процесс этот в человеческом обществе носит социальный характер и лишь опосредуется биологическим процессом. Именно замкнутость женщины в рамках домашнего хозяйства и частной жизни и связанное с этим удаление ее из общественной и политической жизни и привело к дискриминации. До революционных преобразований XX века это было прямое поражение в правах, потом сохранились остатки, «следы» прошлых дискриминаций в виде общественных стереотипов, большей эмоциональной напряженности выбора между семьей и профессией, творчеством у женщин по сравнению с мужчинами, большей требовательности к сексуальной сдержанности и материнской состоятельности женщин со стороны общества и т.п.
На индивидуальном уровне, впрочем, эта замкнутость и ограниченность женской судьбы могла быть преодолена почти всегда, и далеко не все женщины задействованы в воспроизводственном процессе. В этом и суть, что это уникальный, единственный случай в человеческой истории, когда природное, неотъемлемое свойство человека стало основой социальных отличий, определило место в общественном разделении труда. Связанный с этим местом режим исключенности распространялся в разных вариантах на всех представительниц женского пола независимо от того, выполняли они или нет свое «естественное предназначение».
Можно, конечно, провести аналогию с расовыми и этническими дискриминациями, что и делали представительницы «черного» феминизма. Но расовая дискриминация более преодолима. Или, по крайней мере, ее легче выявить, доказать, а значит, устранить, пусть и в какой угодно жестокой борьбе. И расовая, этническая исключенность не порождает самодискриминации, мучительного разрыва между своей природой и своей личностью, не создает человеку проблему выбора. А половая создает: быть женщиной, женой, матерью или быть профессионально состоявшейся, творческой и свободной личностью, что часто означает просто быть собой. Диктат «вечного предназначения», причем не только со стороны общества, а со стороны близких и любимых людей, создает отчуждение личности. Преодолеть это возможно, но трудно. И нужна поддержка. Опять-таки, не только общества вообще, но и конкретного Мужчины. А он может оказаться противником феминизма.
Достижение формальных прав не устранило полностью гендерной дискриминации и гендерных противоречий, а вот понимание их социальной и классовой сущности сильно усложнило. Именно с достижением формального равенства полов в феминизме начинают доминировать идеи противостояния мужчин и женщин, усиливается влияние радикального феминизма, активно обсуждается идея женской сексуальности и права сексуальной реализации для женщины и т.п.
Сексуальная и контрацептивная революции позволили сделать решительный шаг к преодолению женщинами своей «биологической судьбы», однако возникла новая система противоречий. Например, противоречия производственной и семейной ролей женщин, их профессиональных, карьерных амбиций и сохраняющегося зависимого положения на брачном рынке и в интимной сфере, моногамии и свободной сексуальности и т.д.
Сейчас появилось понятие репродуктивного труда, то есть труда по производству человека и уходу за ним. Постепенно этот труд частично стал сферой общественного производства. Уход за больными, пожилыми и инвалидами, уход за детьми, бытовые услуги превращаются в виды оплаченного труда. Но этим гендерная дискриминация не преодолевается полностью и не исчезает. Являясь жизненно важным для общества, репродуктивный труд неинтересен и непроизводителен с точки зрения рыночного хозяйства и, как правило, плохо оплачивается. А заняты в этих отраслях (здравоохранении, социальной защите, образовании) преимущественно женщины. Дискриминация отраслей и дискриминация женщин оказываются связаны. Кроме того, остается локализация домашнего хозяйства, где также заняты в основном женщины. Домашнее рабство становится мягче, но по-прежнему служит препятствием для полной реализации женщиной ее человеческих, творческих потенций. Возникает даже своего рода двойная дискриминация. Занятая профессиональной деятельностью в сферах здравоохранения, образования, социальной работы, требующих относительно высокой квалификации и полной эмоциональной отдачи, женщина не может оправдать свою занятость и загруженность работой материально, так как получает относительно низкую заработную плату. Она несет груз «двойной занятости» – на производстве и в домашнем хозяйстве, дополняемый часто бременем женской нереализованности.
Итак, лишается ли женщина многих гражданских и политических прав, с тем чтобы исполнять эту единственную функцию производства новых подданных и граждан, обеспечивать ведение домашнего хозяйства и порядок в наследовании собственности, допускается ли она до общественного производства, вынужденная нести двойную (семейную и трудовую) нагрузку – так или иначе именно эта исключительность воспроизводственной роли и связанные с ней социально-экономические условия, в которые женщина помещается обществом, создают почву для формирования у женщин общих социальных интересов.
Исключительная роль женщин в воспроизводственном процессе и ведущая роль в репродуктивном труде позволяет, по-моему, говорить о женщинах как о социальной группе, имеющей общие социальные и политические интересы. И я против того, чтобы сводить вопрос о гендерной дискриминации и правах женщин к вопросам «защиты материнства и детства». Вопрос стоит так: социальные условия необходимо преобразовывать таким образом, чтобы воспроизводственная функция женщины не становилась (де-юре или де-факто) препятствием для профессиональной, социальной и личностной реализации женщин. Вовлечение же женщин в общественное производство необходимо сопровождать такими мероприятиями социальной политики, при котором создавались бы полноценные условия для оптимального сочетания трудовых и родительских обязанностей. Вот, на мой взгляд, в чем общий интерес женщин как социальной группы и в чем основной смысл защиты их прав. И здесь противоречий с мужчинами принципиальных, непреодолимых никаких нет. Но есть ряд тонкостей и сложностей. Современный феминизм в основном и бьется над этими психологическими тонкостями и нюансами, отворачиваясь от классовой подоплеки дискриминации и все больше перенося акцент в психологическую сферу, превращая борьбу за социальную справедливость и равенство в войну полов или в войну против пола. С другой стороны, противники феминизма также все больше склонны говорить о неизменной сущности Мужского и Женского, о предназначении и врожденных склонностях, игнорируя социально-историческую сущность и склонностей, и предназначений.
Война полов?
Есть, однако, социологический факт, который трудно отрицать и который опрокидывает, казалось бы, все рассуждения о социальной природе отношений и противоречий полов. Он не позволяет отмахнуться от индивидуальных и половых противостояний, сосредоточившись только на социально-классовых противоречиях. Действительно, практика феминизма и эмансипированное поведение женщин нередко сталкивается с сопротивлением мужчин именно как представителей биологического пола, а не определенного класса. Но не нужно спешить с выводами. Социально-экономические отношения, процессы и противоречия не существуют вне деятельности отдельных людей, вне их индивидуальных решений и действий. А отдельные люди – всегда представители определенного пола. Биологические качества человека, в том числе и половые потребности, в процессе исторического развития социально осваиваются, но это не означает, что они исчезают из мотивации человека. И хорошо, что нет. Биологическое чувство пола никогда не может исчезнуть из структуры человеческой мотивации. Но оно существует всегда в определенной социально-исторической форме, которая имеет определенные исторические границы. В индивидуальном и общественном сознании исторические условия и границы, в которой развиваются отношения полов, отливаются в относительно устойчивые представления, стереотипы и иллюзии.
Современные исторические границы таковы, что сохраняется эксплуатация человека человеком и диктат прибыли как цели общественного производства. И в этих исторических условиях идея ограничения социальных возможностей женщин и их эксплуатации, в том числе и сексуальной, оказывается выгодной для массы мужчин всех классов. И дело не только в биологических потребностях. Социально-экономически это выгодно, потому что дает преимущество в конкуренции за рабочие места, в борьбе за власть, обеспечивает обслуживание и удешевляет удовлетворение сексуальных потребностей. Социально-психологические преимущества тоже понятны: сознание того, что хотя бы строение твоей репродуктивной системы дает тебе право превосходства над другим существом, у которого она устроена иначе, тешит эгоизм и самолюбие даже «неудачников» и т.п.
Все это порождает множество индивидуальных противостояний, переводит социальное противоречие в плоскость личной драмы, а то и трагедии. Поэтому сколь бы чудовищными ни казались феминистские лозунги, они не появились на пустом месте. Есть индивидуализация гендерной дискриминации, когда она выступает именно как порабощение, угнетение женщины мужчиной. И нужно не отрицать и не высмеивать это, не приводить печальные примеры того, как жены бьют своих мужей, а пытаться за индивидуальным увидеть социальное, понять, что является частным делом и личным выбором, а что – объектом социальных преобразований.
Когда мы едины…
Я разделяю негодование Дмитрия Жвании по поводу благоглупостей, изрекаемых записными феминистками. Но давайте рассматривать это как некорректность высказываний, некомпетентность говорящих, а не как абсурдность самой теории. Не будем всех называть одним термином, путаница выходит. Дмитрий упирает на то, что марксизм и марксисты не принимали феминизм. Правильнее будет сказать: не принимали его либерально-буржуазные формы. Да, к феминистским выпадам, особенно о сексуальной свободе, классики марксизма относились сурово.
Эти выпады, часто шокирующие или даже нелепые, появлялись не из-за женского каприза, не как следствие типично женских истерик, – они стали реакцией на вполне объективные социально-экономические и социокультурные обстоятельства. Не только состояние, не только право планировать свою судьбу, но и собственное тело женщине долгое время не принадлежало. Это толкало на бунт, а бунт часто бывает иррациональным. Вот Дмитрий говорит же с уважением об анархистском презрении к жизни и любви к смерти… Но именно феминизму мужчины, даже прогрессивные и демократичные, таких перекосов и перегибов, поз и абсурдных заявлений не прощают. А ведь за феминизм женщины шли на эшафот так же, как и мужчины – за революционные идеи. Это тоже была идея свободы! Якобинцы нескольких феминисток даже гильотинировали.
До сих пор феминизм раздражает мужчин. А зря. Потому что, по сути дела, в своей наиболее разумной форме феминизм – не только социологическая теория, не только идеология преодоления дискриминации по признаку пола. Это еще и тренинг для женщин, необходимый для развития привычки к свободе. Настоящей, когда нужно понимать себя и другого, отвечать за себя и за свои поступки, не стремиться за «каменную стену» и не прятаться за «вечное предназначение» и за плаксивое «я же женщина». Такой тренинг может воспитать из женщины не только возлюбленную и жену, но и друга, товарища, партнера. Разве это плохо?Анна ОчкинаНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
07.07.2011 | 14:46 В. Куренной: Революция, одухотворенная техникой
18.04.2011 | 06:21 Сошел ли мир с ума?
12.04.2011 | 16:14 Космос как надежда на равенство
17.03.2011 | 05:01 Так закалялась психоистория
07.03.2011 | 16:06 Женский уголок
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2296718
Анна Владимировна, как социолог, не могли бы Вы пояснить: я много лет слышу про разницу в оплате мужчин и женщин, но механизмов понять не могу: работаем по разрядным сеткам, по должностному окладу и т.п. Как тут можно "дикриминировать"? Допустим, в коммерции разрядных сеток нет, но есть женщины-начальницы и мужчины-подчиненные - как там считают? Или гипотетически предполагают, сколько платили бы мужчине на этом месте, сколько женщине? Но в коммерции оплату часто ставят от балды - почему непременно уверяют, что это связано с полом. а не дружескими отношениями с начлаьником, скажем? Сегодня тиснули про заработки жен чиновников Правительства и АП РФ. Жена Шувалова заколотила 364 млн рублей. Неужто мужик на ее месте срубил бы 400?
Не могу понять, откуда версия про более низкую оплату - искренне интересуюсь. Кроме того, знаю много семейных пар, где жена зарабатывает больше (намного, в разы) мужа. Как и кто считает разницу в доходах по половому признаку?
С уважением, Ромаюн.
Уважаемый Ромаюн! Вы со мной полемизируете или с кем? Или просто интересуетесь? Я не напирала, как Вы могли бы заметить, на гендерную на разницу в оплате. Я говорила о том, что в самых феминизированных отраслях, как правило, ниже оплата. И еще я писала о том, что женщине труднее построить карьеру. В среднем. И еще много о чем писала, Вы читали? Или Вы только пишете? Вы же спрашиваете меня об этой пресловутой разнице в оплате, которая всем покоя не дает, потому что все оказываются тут же знакомыми с богатыми женщинами. Давайте мы с Вами будем а - уметь отличать личный опыт от статистики и закономерности; б - рассматривать аргументы в комплексе, когда ведем полемику; в - не стараться обсмеять весьма важную тему, а все-таки вспомнить, что заработная плата, ко всему прочему, определяется должностью и отраслью. И именно поэтому В СРЕДНЕМ у женщины оказывается меньше (примерно 75% мужской), хотя квалификация у них В СРЕДНЕМ не ниже.
//Уважаемый Ромаюн! Вы со мной полемизируете или с кем? Или просто интересуетесь? //
Вроде ясно спросил, значит, интересуюсь. Когда я полемизирую, я нечто утверждаю, а так я только делюсь наблюдениями.
//Давайте мы с Вами будем а - уметь отличать личный опыт от статистики и закономерности; б - рассматривать аргументы в комплексе, когда ведем полемику; в - не стараться обсмеять весьма важную тему, а все-таки вспомнить, что заработная плата, ко всему прочему, определяется должностью и отраслью. И именно поэтому В СРЕДНЕМ у женщины оказывается меньше (примерно 75% мужской), хотя квалификация у них В СРЕДНЕМ не ниже.//
Многая такая статистика подтасована из лучших пожеланий. Есть даже решения судов, которые подтасованы от и до - например, Нюрнбергский процесс. Поэтому я постоянно слышу рассказы о том. что женщина меньше платят, а оказывается, это в среднем.
Но на одной должности я этого никогда не наблюдал, потому и высказываю сомнения.
Личный опыт отличать от статистики (призыв) я только пмогу поприветствовать. Может, ссылку на корректную статистику дадите? Вот на сайте ГКС мне таковая не попадалась. Или это опять "выборки" ФОМ и т.п. мутных грантовых структур?
На "гендерные исследования", помнится, гранты все время выделяли заклятые друзья. Потому и сомнения.
А то я как-то высказал сомнения в могучей научности марксистской мысли, как Славянофил мне Корнфортом глаза стал колоть. Ну да, тиснул он книжку в 1948 году "Против буржуазного позитивизма" или что-то такое. Указал бы сразу на "Материализм и эмпириокритицизм" - там вообще наука через края хлещет, говорят.
Не пойму, с чего Вы взяли со мной такой агрессивный тон - я вроде ничего резкого Вам не писал.
И про богатых женщин я ничего не писал. Да, у меня есть знакомые (и близкие в том числе), зарабатывающие 60-100 000 рублей чистыми в белую. У них начальница получает 300 000. Я работаю на государевой службе, начальник подразделения - мужчина, три его зама - женщины, из пяти начлаьников отделов опять же 3 женщины. Если считать по всем подразделениям, мужчин окажется больше на постах начальников.
И что? Возьмут начальниц, подчиненных, сольют всех в кучу и начнут сравнивтаь со всеми мужчинами нашей структуры. И вдруг выйдет разница в 30%, допустим - так, что ли, выйдет дискриминация в оплате? Я хочу понять методику расчетов.
Статью я прочитал, меня просто не все в ней интересует, спросил то, что важно именно для меня.
Я понимаю дискриминацию именно как законодательно закрепленную разницу. Вот в 19 веке мужчина получал вдвое больше женщины, женатому набавляли вдвое (это описано в "Женщине французского лейтенанта" Фаулза) - ну, типа, он должен содержать семью. Расценки фабричных так же различались, детский труд ценился еще ниже. Ныне в странах шариата сохраняется правило двух свидетелей женщин против одного мужчины (привет Джемалю!)), но о чем пишете Вы вот в этом аспекте?
Вы так и не ответили на прямо поставленные вопросы.
Разницы в оплате на одной должности и в одной сфере нет. Но пробиться к этой должности в конкурентную сферу женщине труднее. Посмотрите на сайте федеральной службы гос статистики соотношение зарплат по отраслям и уровень феминизации. И сравните. Насчет неравномерного распределения женщин и мужчин по иерархическим структурам на этом сайте статистики нет, нужно отраслевую смотреть статистику или исследования, которые вам не внушают доверия. А что значит - о чем я пишу? То, о чем я пишу, я написала в статье. И именно то, что к законадательно закрепленной дискриминация не сводится, потому как остаются стереотипы и социальная практика, которые создают режим дискриминации реально, при формальном равенстве, это описано в статье. Если Вас интересует, платят ли женщинам на конкретной должности меньше потому, что она - женщина - нет, не платят. Вы сводите дискриминацию к экономической или правовой - не Вы один, вторую статью для Вас я писать не буду.
Надеюсь, я ответила на Ваши вопросы. Еще раз: женщины с большей вероятностью занимают нижние этажи иерархической лестницы (с меньшей оплатой) и отрасли с меньшим уровнем оплаты. Насчет реальных, более тонких механизмах дискриминации, чем правовая, действительно, я не могу же повторять примеры и аргументы, которые приводила в статье. Ваша позиция понятна, мужчины в большинстве своем стоят на таких позициях. За резкий тон прошу прощения, он мне таким не показался.
//Разницы в оплате на одной должности и в одной сфере нет.//
Вот это я и хотел услышать, потому что у меня уже сложилось такое впечатление и удивляли рассказы о разнице в оплате.
//Но пробиться к этой должности в конкурентную сферу женщине труднее.//
Вот с женой мы вчера прямо поругались из-за Вашей статьи)) - потому что она встала на Вашу точку зрения.
Я же считаю, что в таких суждениях (не в Ваших конкретно, потому что они распространены) перепутаны причины и следствия - во-первых, а во-вторых, понятие "дискриминация" трактуется слишком широко, что делает его неопределенным, потому что объем оказывается слишком велик.
Далее поясню.
//Посмотрите на сайте федеральной службы гос статистики соотношение зарплат по отраслям и уровень феминизации.//
Вот это я и имею в виду, говоря о путанице причин и следствий. Вот работал я в школе. Там было много мужчин - потому что я работал в селе. А именно: там было от 30 до 45% мужчин. В городских же школах феминизация выше. Лады, скажем, что з/п в школе низкая, а значит, это дискриминируемая отрасль. Так как там много женщин, скажем, что женщины дискриминируются.
И тут возникают вопросы к логичности таких построений.
Смотрите: когда я убедился, что в школе я едва свожу концы с концами, я пошел работать разнорабочим. И стал получать в 7-8 раз больше, чем получал в школе. Женщине в силу того, что ее воспитали быть чахлой (хотя число мышечных клеток у нее ненамного меньше мужского), трудно идти на такую работу - хотя в то же время работают женщины на железной дороге шпалоукладчицами? Потому что, вероятно, это не противоречит нормам подъема тяжестей.
Но помимо разнорабочих есть работа продавцом и т.п. - там тоже лучше платили, чем в школе.
Но работа учителя имеет бонусы. которых работа на рынке лишена: теплое помещение; некоторый статус, пусть и пошатнувшийся; свободное время; большой отпуск и каникулы; более симпатичная среда.
Можно сказать, что и торговля - малооплачиваемая отрасль. Но тогда встает вопрос: вот сидит в местах заключения в 8 раз больше мужчин - как оценить их оплату, когда они еду по низким нормам получают? В армии служат мужчины - как быть с ними? Это вроде как не сферы трудовой деятельности, но сферы жизни, в которыъ уже мужчины выступают дискриминируемым полом. Жена на это сказала: они сами виноваты, а вот когда я сказал, что женщины-учителя могли бы подсуетиться и что-то поискать, как я хотя бы, обвинила в неолиберализме)). Но налицо, по-моему, двойные тсандарты - мужчины сами виноваты, женщины жертвы Системы.
Главное же, в чем я вижу логическую ошибку: что является причиной - то, что мужчины активней меняют места работы и ищут, где лучше, или некие "феминизированные отрасли", в которые силком загнали бедных женщин? Вон в США школьные учителя в массе мужчины, хотя работа малопрестижна и низкооплаичваема (это не Германия). А что в Сомали или Бурунди? Мы же оцениваем мировые тенденции или думаем, что РФ - это остров, несвязанный с миром?
// Еще раз: женщины с большей вероятностью занимают нижние этажи иерархической лестницы (с меньшей оплатой) и отрасли с меньшим уровнем оплаты. //
Ну да, а в Штатах негры занимают места ниже. Поэтому придумали "аффирматив экшен" (положительную дискриминацию, как у нас называют). Ильич еще говорил о перегибе палки - вот за рабство теперь надо всюду негров насажать в начальники - глядишь, справедливость и восстановится.
По-моему, это очень линейные способы улучшения ситуации.
То, что женщин часто воспринимают сквозь призму стереотипов, правда. Нор азве не правда то же в отношении мужчин: "ты мужчина, должен защищать женщину, РОдину, должен хорошо зарабатывать" - такого никогда не слышали? Чем это-то лучше?
// За резкий тон прошу прощения, он мне таким не показался.//
Лады. Принято. И Вы не сердитесь, если оказался где-то резок - исключительно в процессе майевтики.))
С логикой и причинами-следствиями у меня все в порядке. Во-первых, как только отрасль становится менее привлекательной с точки зрения оплаты, она феминизируется. Так было и с образованием, и с банковской сферой после рыночных реформ. Она осталась феминизируемой на нижних этажах (операционистки, малооплачиваемые клерки). Я ни в коем случае не псиала, что начинают платить меньше в тех отраслях, куда приходят много женщин, я писала, что женщины вытесняются в те отрасли, где платят меньше. Не только в "легкие" типа школы. У нас в муниципальной службы благоустройства города в основном женщины, но прорабы и начальники - мужчины. То есть снег разбивают женщины, а руководят ими мужчины. Конечно, мышечная масса у мужчин больше, они сильнее при сопостовимом телосложении. :))) Потом, есть работы, которые фатально сказываются на репродуктивном здоровье женщин. Теперь о причинах вытеснения. Часто это, конечно, желание женщин, иметь время на семью, то есть груз "двойной занятости". Груз, долг, счастье, по-разному. У женщин в среднем семья чаще ассоциируется со счастьем, чем у мужчин. :)))Есть и прямая дискриминация, Вам не попадались объявления "требуется мужчина до 35 лет"? Полно! И в продвижении по служебной лестнице женщина часто тормозит себя сама, потому что не имеет поддержки ни дома, ни в обществе своих карьерных устремлений. Начет "подсуетиться" - Ваша жена совершенно права. В случае со школой страдает все общество, ничего хорошего в феминизации образования нет. Но непосредственно - женщины. Я не понмиаю, почему ситуацию с низкой оплатой в школах и вузой нужно сравнивать с ситуацией в тюрьме. С армией - согласна, это не справедливо. Дискриминация мужчин, безусловно, есть. Если в несвободном обществе человек не свободен, следовательно, он не свободен и как существо определенного пола, как мужчина и женщина. Я, кстати, писала об этом в "Смерти по статистике" и говорила недавно на Russia.ru
Но, интересно, в отношении мужчин Вы заговорили о социокультурных аспектах дискриминации, а в отношении женщин признаете только экономические или правовые?
Жене сердечный привет. :)))
Аня, о чем Вы спорите с ЭТИМИ мужчинами? Они даже трахнуть женщину как следует не могут!)))
Ирочка, Ваши проблемы в интимной сфере вряд л представляют всеобщий интерес:)
Если же имелись в виду "мужчины вообще", то многие и многие женщины с Вами не согласятся. Если, разумеется, не заподозрить существование глобального женского заговора, призванного вселить в умы мужчин неадекватное представление об их способностях. Дескать, пусть безмозглые самцы воображают себя героями, а мы-то, девочки, знаем, что на самом деле они полный ноль... вот только им не скажем:)
Почему же))). Наоборот, я считаю, что это очень интересно! Нет, имелись в виду не мужчины вообще, а только участники этой дискуссии)). Впрочем, мы всегда можем это проверить)).
//Есть и прямая дискриминация, Вам не попадались объявления "требуется мужчина до 35 лет"? Полно! //
2Ann: Прямо вот только что просматривал портал объявлений с вакансиями, как ни парадоксально, то тут, то там встречаются объявления "требуется женщина до 35 лет":)Неужели Вам такие не попадались? Или у вас методика чтения объявлений избирательная?:)Дискриминация? Дискриминация!
З.Ы. Никоим образом не приветствую какую бы-то ни было дискриминацию в трудовой сфере.
//С логикой и причинами-следствиями у меня все в порядке.//
Ох, самонадеянно такое утверждение от ученого.))
//Во-первых, как только отрасль становится менее привлекательной с точки зрения оплаты, она феминизируется. Так было и с образованием, и с банковской сферой после рыночных реформ. Она осталась феминизируемой на нижних этажах (операционистки, малооплачиваемые клерки).//
... ага, еще Татьяна Парамонова...
// Я ни в коем случае не псиала, что начинают платить меньше в тех отраслях, куда приходят много женщин, я писала, что женщины вытесняются в те отрасли, где платят меньше.//
Не вытесняются, а сами женщины (в силу чадолюбия и прочих причин) предпочитают синицу в руках. А как предложишь им стерилизоваться и делать карьеру. тут они и вспомнят "женское предназначение" в виде детей - или не вспомнят, думаете? А "левые" меня удивляют: про общественое воспитание детей молчок. Все про гуманизацию "семьи", которая. по Энгельсу, должна отмереть и стать тем сожительством. которое у него было с сестрами Бернс, скажем.
// У нас в муниципальной службы благоустройства города в основном женщины, но прорабы и начальники - мужчины.//
Ну а сами механизмы каковы? Почему так? У нас из 15 начлаьников управлений есть 2-3 женщины, много замначей.
Стереотипы надо ломать. согласен, они постепенно и сломаются. Только не надо всяких ускорений типа положительной дискриминации - потому что итоги могут оказаться плачевными.
// Потом, есть работы, которые фатально сказываются на репродуктивном здоровье женщин.//
Здесь вопрос в охране труда в целом - мужчины тоже гробят здоровье - и простатиты и грыжи с геморроями подхватывают немало на работе, что тоже сказывается на их репродуктивном здоровье.
// У женщин в среднем семья чаще ассоциируется со счастьем, чем у мужчин. :)))//
Вот с этими стереотипами и надо бороться, разъясняя. что семья - исторический институт со своими плючами и минусами, а не вечная ценность.
//Есть и прямая дискриминация, Вам не попадались объявления "требуется мужчина до 35 лет"? Полно!//
А мне еще приходят письма (я когда-то на работных сайтах резюме размещал): "редактор - женщина, до 45 лет" и т.п.
Если же речь о силовой работе (рабочий, водитель, экспедитор, охранник) то неудивительно.
// И в продвижении по служебной лестнице женщина часто тормозит себя сама, потому что не имеет поддержки ни дома, ни в обществе своих карьерных устремлений.//
Тем не менее, в вузах полно теток со степенями - как-то странно они себя тормозят. Вы все стремитесь рассказать, что мы живем во времена Софьи Ковалевской, но сами ведь знаете, что это не так.
// Начет "подсуетиться" - Ваша жена совершенно права. В случае со школой страдает все общество, ничего хорошего в феминизации образования нет. //
Это почему? Потому что женщина имеет имманентные черты? А как же тогда равенство? Если кто-то отличен по своим имманентным свойствам, то он и должен занимать строго определенное колективным разумом (разумом началсьтва) место.
А если все равны и различия некритичны, тогда вообще безразлично, какой пол организует обучение в школах, как безразлично, кто водит стратегические бомбардировщики - в США есть и женщины.
//Но непосредственно - женщины. Я не понмиаю, почему ситуацию с низкой оплатой в школах и вузой нужно сравнивать с ситуацией в тюрьме. С армией - согласна, это не справедливо. Дискриминация мужчин, безусловно, есть. Если в несвободном обществе человек не свободен, следовательно, он не свободен и как существо определенного пола, как мужчина и женщина. Я, кстати, писала об этом в "Смерти по статистике" и говорила недавно на Russia.ru//
Я уже писал Вам, что рассматриваю категорию "свободы" как ненаучный. мировоззренческий концепт в рамках некоторых идеологий. Меня лично беспокоит, что "Научность" марксизма находится под сомнением именно в силу применения как системного элемента таких вот непроверяемых идеологем-аксиоматических оснований.
// в отношении мужчин Вы заговорили о социокультурных аспектах дискриминации, а в отношении женщин признаете только экономические или правовые? //
Этой фразы я не понял - я все же не социолог)). Если речь о том. что я приплел тюрьмы, я просто показал Вам, как можно парировать ВАши утверждения схожими методами. Это не значит, что я в самом деле считаю мужчин дисриминируемой группой. К слову. яотрицаю понятия "геноцида", "дискриминации" и многие другие как идеологемы в рамках буржуазно-гуманистических представлений, растущих из 17 века - права человека, естественные права и т.п. байки.
//Жене сердечный привет. :))//
Я ждал этого)). Передавать не буду - сама прочтет)).
//Нет, имелись в виду не мужчины вообще, а только участники этой дискуссии)). Впрочем, мы всегда можем это проверить)).//
Мы Вам не дадимся)). Будем отстреливаться с криком: "кто еще хочет комиссарского тела?!")))
Испугались? Что и требовалось доказать))). Считаю дискуссию законченной!
//Впрочем, мы всегда можем это проверить))//
- своим многозначительным замечанием Ирочка практически спалила контору:)
Это была не дискуссия... Это был выплеск неудовлетворенных страстей!)))
По сути дела комментарии подтверждают все мои тезисы. особенно показательны реплики Ромаюна о стерилизации, которая поможет сделать карьеру, и про общественное воспитание детей. Если для успешной карьеры нужна стериализация. то есть отказ от женщинами от деторождения, это и означает, что два ее права - женщины и личности - противопоставляются обществом, то есть, или одно, или другое право должно быть нарушено. Про общественное воспитание детей - все верно, только мы сейчас не ближе к осуществлению этой идеи, чем во времена Маркса, и уж точно дальше, чем во времена СССР. Мне крайне интересно, какие это "прочие причины" побуждают женщин отказываться от карьеры, и почему эти причины вкупе с чадолюбием не значимы для мужчин.
Да. в социально-трудовой сфере осуществляется двойная дискриминация, и мужчин, и женщин в силу распространения "статистических стереотипов" и просто потому, что у нас общество частной собственности со сверхэксплуатацией труда (крайне не научно, дорогой Ромаюн, зато есть в реальности:))).
Мужчины и женщины - разные, есть набор социально-психологических черт, более вероятный у мужчин или более вероятный для женщин. Разные, но не неравные. Феминизация образования плоха именно потому, что нарушается принцип многобразии системы как залога ее устойчивости и способности к развитию. Именно потому, что вся полнота личностных различий, в том числе и связанных с полом, не используется в преподавании.
Главная причина дискриминации женщин - противоречие, создаваемое и поддерживаемое обществом как социально-экономически, так и культурно, между ее общественной и воспроизводственной ролью. Это - ОБЩЕСТВЕННОЕ противоречие, но не противостояние полов. Но как любое общественное противоречие, оно персонифицируется. Есть отношение эксплуатации, но зарплату вам задерживает, пользуется вашим прибавочным трудом, эксплуатирует вас конкретный сбственник или конкретный начальник (потому что государство - тоже эксплуататор и начальник в бюджетной организации - его представитель). То же самое с половой дискриминацией, которая может проявится и в стеретипическом восприятии представителей полов, и в противостоянии конкретных женщин и мужчин. Но в целом - это проблема общества.
//По сути дела комментарии подтверждают все мои тезисы. особенно показательны реплики Ромаюна о стерилизации, которая поможет сделать карьеру, и про общественное воспитание детей. Если для успешной карьеры нужна стериализация. то есть отказ от женщинами от деторождения, это и означает, что два ее права - женщины и личности - противопоставляются обществом, то есть, или одно, или другое право должно быть нарушено.//
Реализация какого-то права всегда означает ограничение в правах кого-то другого - это азбука.
Многие вещи несовместимы, а гуманизм потому и плох, потому что обходит предельные основания, ужасаясь: "как можно так говорить", "нормлаьному человеку это в голову не придет", "у вас нет детей", "вы одержимы бесами" и проч. галиматья.
//Про общественное воспитание детей - все верно, только мы сейчас не ближе к осуществлению этой идеи, чем во времена Маркса, и уж точно дальше, чем во времена СССР. //
А вот почему? Не от реакционных ли идеалов, насаждаемых "общечеловеками"?
//Мне крайне интересно, какие это "прочие причины" побуждают женщин отказываться от карьеры, и почему эти причины вкупе с чадолюбием не значимы для мужчин. //
Не помню контекста, попробую восстановить, отвечу.
Не старайтесь. Вы писали, что женщины сами в силу чадолюбия и прочих причин уходят туда, где поспокойнее. Синица в руках. И еще писали про теток со степенями и Татьяну Парамонову. Меня поражает в Вас сочетание стремления к научности и склонности к таким "псевдоаргументам". Да, Парамонова - не операционистка. Это доказывает что? Что нижние этажи банковской сферы не заняты преимущественно женщинами? "Тетки со степенями" есть, и много, - без степени в вузовской системе делать почти нечего, сейчас это копейки. Но реальный рейтинг карьеры - должности, количество опубликованных книг, научных школ и т.д., а уж тем паче реальная научная деятельнсоть дается женщинам гораздо труднее. И чадолюбие тут ни при чем, "мозг как у белки" - тоже. А вот то самое противоречие двух ипостасей личности, те самые стереотипы, социокультурные и социально-психологические рамки пола, о которых я писала - при чем.
2Аnn: что даётся женщинам труднее в вузовской системе, не пойму? Подъём по служебной лестнице? Факультет, где я учился, и сейчас возглавляет женщина, равно как и обе его кафедры. Лично мой опыт ну никак не свидетельствует в пользу теории о том, что женщинам сложнее подняться по карьерной лестнице. Да, в каких-то сферах, типа банковской, возможно, наблюдается скрытая дискриминация женщин, но так ведь имеет место и обратное: в той же сфере услуг предпочтение в большинстве случаев отдаётся девушкам. Да, подавляющая часть мужчин туда и не стремится, но ведь есть и исключения. Но вы ведь из женской солидарности не будете об этом писать=)
//"Реализация какого-то права всегда означает ограничение в правах кого-то другого - это азбука".
Азбука чего? //
Азбука марксизма, сказал бы Ленин)). На самом деле, конечно, это элементарно - реализация любого права приводит к уменьшению каких-то прав у кого-то другого: право на питание вытесняет права кур на жизнь, а цветов - на процветание.
Право автомобилистов покупать авто, какие хотят, приводят к разорению АВТОВАЗа. Это примеры навскидку -реально же можно набрать немеряно. Ричард Райт - негритянский писатель США, так и говорил Сартру: свобода для Вас - несвобода для других.
ВОт шведы создали типа гуманистическое общество - а е за счет ли тРетьего мира и низких цен на кофе, хотя бы? Панарин когда-то писал в "Агентах глобализма", что в мире 13 танковых экспортеров и 50 000 кофейных - реализация права на торговлю этими монополистами и пресечение попыток монополизировать кофейную отрасль приводит к разорению масс крестьян. То есть у женщин есть право занимать какую-то должность - но Вы говорите, что они дискриминируемы. Логическим следствием будет положительная дискриминация, когда набирают африканцев во имя равенства - чем все это кончится. никто не скажет.
//И речь идет не об ущемлении права другого индивда, а о противоречии двух прав одного индивида, то есть по сути, ограничения его в личных правах. То есть Вы не только признали наличие дискриминации женщин, но еще и осветили ее объективностью. Спасибо. Вы дали мне новую тему и Вы честнее многих.//
Что я самый интеллектуально честный человек на Земле, я знаю)), а вот про дискриминацию нет - потому что это нечто такое идеологическое, придуманное.
//Отрицая гуманизм, Вы отрицаете смысл многих процессов. Ну, например, с такой позиции социальная политика в той части, когда она не гасит соц взрыв - бессмыслена.//
Да, это так: суверена должно интересовать одно - его власть.
Или были другие трактовки места суверена? Вроде БОден с Гоббсом так мыслили (примерно, конечно).
// "Санация" (убийство психически больных, например, которое практиковали фашисты) - значительно дешевле.//
Не поверите: у меня нет однозначно негативного отношения к этим их действиям. Я даже знаю, как они объясняли эвтаназию и их аргументы заслуживают внимания. В частности, они не считали неизлечимо больных психически людьми. Можно поспорить - но существует ли международно-правовое определение ЧЕЛОВЕКА? Нет.
Другое дело, что наци убивали и просто лежачих больных. Впрочем, есть вот супергуманистические приюты для животных. Они там держат зверушек. чтоб потом добрые люди забирали. О как чудесно!
Реально же в среднем таком приюте в ФРГ тыщ 50 собачек и кошечек. Забирают в месяц тыщу-две. Если их не забрали в какой-то срок, их усыпляют. И объясняют: "жизнь на улице так трагична, лучше не мучаться". Чем нацисты хуже? ЧТо убивали людей? А чем люди лучше зверей, если отринуть религиозное понимание человка? А? У меня нет ответа.
//Смысл сопротивления капитализму тоже не понятен. Один осуществляет свое право получать прибыль за счет другого - в чем проблема? Что Вам не нравится?//
А я смысла сопротивления капитализму и не вижу - он должен быть снят путем перехода к более высокопроизводительной формации. Иначе будет возврат к докапиталистическим формам принужденяи к труду, элементам рабства и лишения паспортов.
А не нравится мне многое - и что? Живу же как-то. Дойдя до предела. начну сопротивление - это обычная практика животного мира.
// Вы неизбежно наталкиваете на мысль о такой вот "оптимизации" общественных процессов. //
Хорошая мысль - отнять нечто у тех, кому лишнее. Главное, потом не апеллировать к гуманизму. Гитлер вот так и говорил перед поражением: ну, раз немцыв не оказались народом господ, пусть будут удобрением для более жизнеспособных наций. Он вот был последователен. А то борцы с капитализмом часто склонны к двойным стандартам - это несимпатичная черта.
////Про общественное воспитание детей - все верно, только мы сейчас не ближе к осуществлению этой идеи, чем во времена Маркса, и уж точно дальше, чем во времена СССР. //
"А вот почему? Не от реакционных ли идеалов, насаждаемых "общечеловеками"?"//
// разрушена в значительный мере система дошкольного воспитания и образования.//
Ну все правильно: родители хотят ничего не вкладывать, но иметь право оперативного упралвения детьми (выражаясь юридически). Я же предлагаю общественное воспитание - и никаких родителей, а лишь общество в лице представительных органов определяет их судьбу.
// Держится, но она хуже, чем была в СССР, хотя тогда детсадов не хватало страшно. Да и система образования - как школьного, так и высшего, тоже в весьма плачевном состоянии//
Неудивительно: страна беднеет и деградирует, население в массе это поддерживает, апеллируя к полным полкам и иномаркам под окном - население свой выбор сделало, так или иначе.
//Вы писали, что женщины сами в силу чадолюбия и прочих причин уходят туда, где поспокойнее. Синица в руках. И еще писали про теток со степенями и Татьяну Парамонову. Меня поражает в Вас сочетание стремления к научности и склонности к таким "псевдоаргументам". Да, Парамонова - не операционистка. Это доказывает что? Что нижние этажи банковской сферы не заняты преимущественно женщинами? "Тетки со степенями" есть, и много, - без степени в вузовской системе делать почти нечего, сейчас это копейки. Но реальный рейтинг карьеры - должности, количество опубликованных книг, научных школ и т.д., а уж тем паче реальная научная деятельнсоть дается женщинам гораздо труднее. И чадолюбие тут ни при чем, "мозг как у белки" - тоже. А вот то самое противоречие двух ипостасей личности, те самые стереотипы, социокультурные и социально-психологические рамки пола, о которых я писала - при чем. //
Стереотипы порождаются длительной общественной практикой - чтобы их сменить, нужны сопоставимые сроки, Вы же хотите революции в постановке женщин на все мыслимые посты. Я повторяюсь: последствия могут оказаться непредсказуемы, как в любой революции.
А то, что я упоминаю Парамонову, это такая же научность, как утверждение, что "в некой отрасли много женщин. По мнению некоторых людей, они мало получают. В то же время есть отрасли, где много мужчин и они много получают. Значит, женщин дискриминируют и проч." Я ж говорю: вот таджикские гастарбайтеры получают не так уж много, живут в вагончиках и набиваются в комнатах. В массе они мужчины. И возникает тот винегрет, которым грешат нынешние леволиберальные суждения: "женщины, гомосеки, мигранты, наркоманы и тунеядцы - вот те дискриминируемые группы населения, которые создадут протест будущего, авангард новой Революции" (немного пародирую Вас, Маркузе, Фуко и Цветкова)).
По-моему, утверждения о дискриминации женщин, потому что есть какие-то невнятные данные о их низкой оплате, - образец нелогичности, а значит, и ненаучности.
Попадают ли в эти перечни проститутки? Между тем это в массе женщины, получающие за 2 часа не самого тяжелого труда 1000-2000 рублей в среднем. То есть как все это считается, как выясняется "низкая оплата", когда есть и еще менее опалчиваемые отрасли, и почему существует мнение, что это связано с полом, а не сущностными особенностями тех же женщин - непонятно.
Вот я писал про "прочие причины": ну да: стабильная зарплата, близость к дому, возможность отгулов, большой отпуск и проч. - это факторы, которые могут привлчеь женщину и никто ей слова поперек не скажет, даже если у нее семеро по лавкам не сидят. А вот мужику начнут плешь проедать, что он "не мужик" и "трахнуть как следует не может (см. выше)), да еще нашел себе непыльную работенку")). Между тем скажи женщине на ее замечания про "трахунть не может", что она ведь тоже не показывает чудес в этом деле, как Мэнди Брайт или Сильвия Сэйнт - так она ж оскорбится.
Кто же тут дискриминируется?!))
"А я смысла сопротивления капитализму и не вижу - он должен быть снят путем перехода к более высокопроизводительной формации. Иначе будет возврат к докапиталистическим формам принужденяи к труду, элементам рабства и лишения паспортов."
Да, это так. Но "снятие" как раз и подразумевает, что уровень мышления части общества позволяет этой части осознать изжитость капитализма, зарядить этим пониманием всех, кто готов это понять, организовать сопротивление и устроить экспроприацию экспроприаторов. "Снятие" не происходит как таяние снега весной, само по себе.
Само не происходит - но частное сопротивление немногого стоит. Потому что должно много чего пройти. Ленин в воспоминаниях Соломона-Исецкого (вобще очень интересных) в 1908 году издевался над неким молодым социалистом Саней (Лаженицыным, наверно))), говоря о том, что новая формация настанет через СОТНИ лет. А вот в 1918 его обуял психоз, ярко описанный тем же Исецким и он начал вопить, что готов ввести коммунизм немедленно.
Итоги 4 лет революции заставили вождя малость охолонуть и ввести госкапитализм и НЭП. В сущности, нынешнее состояние РФ - одно из многих промежуточных. Другое дело, я думаю, что сами по себе русские и наследники России коммунизм не увидят, потому что России лет через 200 не будет, а вряд ли "коммунизм" настанет так скоро при всем упорном "сопротивлении")).
2Ann^
B целом, статья не вызывает особых возражений, кроме тех, что были озвучены Ромаюном относительно сферы трудовых отношений. Удивило меня Ваше упоминание о "сохраняющемся зависимом положении [женщин]на брачном рынке и в интимной сфере". Как я понял, в данном случае не подразумевается рынок интимных услуг. О чём же тогда вообще речь, не могли бы вы раскрыть содержание этого высказывания? А то я как ни ломал голову, не смог понять,каких таких возможностей лишены жещины при выборе партнёра/мужа или в постели (ну тут при попытке представить соблюдение равенства совсем уж несуразица наподобие компенсационного возмещения страпоном в голову лезет=))
Все возражения по поводу трудовых отношений, все возгласы о том, что женщинам никто не платит меньше, что их никто не тормозит и т.д. деликатно обходят вопрос о "двойной занятости" женщин, которая в нашей стране является неоспоримым фактом. А при двойной занятости совершенно очевидно, что твои возможности сокращаются. Все мои тщательные оговорки, что неравенство социально-экономическое продолжает быть определеяющим, и бедным мужчинам приходится хуже, чем боатым женщинам, но что это "двойная нагрузка" и связанный с ней жесткий или мягкий, не очевидный режим исключенности действуют по-разному для разных социальных групп, хоть и не исчезает, все проигнорировали.
Варианты внутрисемейного снятия "двойной нагрузки" - тоже.
То, что по статистики женщины все же в среднем беднее - тоже.
Насчет зависимого положения женщин на брачном рынке и семейной сфере. Речь идет, во-первых, о статистическом дисбалансе полов. Павда, в активных брачных возрастах, от 20 до 30, он или не значителен, или еще немного в пользу женщин. Зато сильно действует потом. Во-вторых, я вела речь о стереотипах поведения у нас, согласно которым ведущая роль принадлежит мужчине: в выборе, в установлении правил.
Только я ведь пишу не о частных случаях, а типовых моделях или статистических закономерностях. Например, примерно треть детей у нас родятся вне брака, чуть меньше половины их регистрируются по совместному заявлению матери и отца, остальные, таким образом, остаются мама. Из всех неполных семей у нас 1% отцовских. У разведенного мужчины значительно больше шансов (и дольше) найти новую супругу, чем у женщины. У меня было небольшое исследование так называемых "вторых жен": женщин, которые встречаются с женатым мужчиной и ведут с ним !"половинную" семейную жизнь, рожают от него, а он остается жить "в первой семье" или мигрирует. Я его до конца не довела. Так же есть несколько интервью с возлюбленными женатых мужчин, постоянными (более трех лет), с устойчивыми отношениями. Знаете, что меня поразило: все требуют от своих подруг абсолютной верности и некоторые - даже отчета! Речь идет о незамужних подругах, конечно.
Таких практик много. Кстати, и бремя сексуальной революции у нас тоже несет на себе женщина. Посмотрите мою статью, если хоттите, "Цифра секс". Мужчины не очень хотят брать на себя ответственность. За любой социальной практикой есть своя объективная основа. Вот я и назвала ее: зависимость на брачном рынке и в интимной сфере. МБ, не очень удачно термин нашла, простите.
//То, что по статистики женщины все же в среднем беднее - тоже.//
Они еще в среднем ниже ростом. меньше по весу и меньше едят. И им чаще дарят всякие фигнюшки типа косметики. Что делает уровень доходов сопоставимым. Для серьезной разницы мужчины должны быть в среднем богаче вдвое. А 20-30% - это и есть разница в потреблении продуктов питания, на каковое потребление у большинства уходит порядка 55% расходов.
Шутить изволите? А как же Ваш научный подход? Как минимум 15% детей воспитываются только женщинами, разве это не снижает доходы женщин? Это не считая тех, кому отцы их детей не платят алименты. Я имею в виду тех женщин, которые родили вне брака, и чьи дети не зарегистрированы по совместному заявлению матери и отца, то есть содержаться одинокими матерями. И каким образом "фигнюшка типа косметики" увеличивает доходы женщин? Эти "фигнюшки" можно есть? Даже если их можно, например, продать, у Вас есть точные сведения о том, что такие подарки полностью сглаживают разницу в доходах? А вот то, что преимущественно женщины заняты неоплаченным домашним трудом, увеличивает доходы мужчин - они получают часть бытовых услуг даром. И это же снижает доходы женщин, так как часть их труда не оплачивается. У Вас очаровательная способность не замечать того, что не укладывается в Вашу картину мира. :)))
//А вот то, что преимущественно женщины заняты неоплаченным домашним трудом, увеличивает доходы мужчин - они получают часть бытовых услуг даром//
- о как! А я-то, как дурак, люблю готовить (вот такое немужское хобби, но по этой части заткну за пояс многих и многих женщин:)) и даже не догадываюсь, что это, оказывается, увеличивает доходы жены, сына и - страшно подумать! - обеих собак. Ибо эта орава на халяву получает часть бытовых услуг! Как страшно жить...
Вовсе я не шучу - пишу на полном серьезе. Фактор личных физиологических параметров меня весьма занимает. Скажем, лагерная пайка - как быть человеку с параметрами Николая Валуева, если его паек рассчитан на Александра Цекало?
Дискриминация, однозначно!
Это арифметическое равенство - а должно быть алгебраическое. Или арифметическое, но больше параметров содержать в расчетах.
Про одиноких матерей совершенно с Вами согласен, но так как я предлагаю вообще убрать матерей-отцов из процесса воспитания, то я далеко обогнал "общественное мнение" в этом вопросе.
//И каким образом "фигнюшка типа косметики" увеличивает доходы женщин? Эти "фигнюшки" можно есть?//
Многие дамы предпочтут голодать, но купят лак для волос, помаду и тушь. Подарки я упомянул вскользь, не считая их серьезным фактором исправления неравенства.
//А вот то, что преимущественно женщины заняты неоплаченным домашним трудом, увеличивает доходы мужчин - они получают часть бытовых услуг даром.//
У нас с женой этих проблем нет - я мою посуду в большинстве случаев, пылесосю ковер и хожу за продуктами в магазин - она моет ванну, раковину и полы раз в неделю-две. Если будут дети, я всерьез рассматриваю вопрос о взятии отпуска по уходу - потому что зарабатываю заметно меньше, тем самым рациональней оставить менее денежного в доме.
Поэтому да - в обществе все наперекосяк, просто проблема отношений полов отнюдь не центральная.
"Даже если мужчины не могут договориться между собой о собственности и статусах, угнетают или убивают друг друга, многое в нашей жизни подчинено регулярному выбросу тестостерона."
Агрессивность мужчин формируется социально, а не под влиянием тестостерона.
"Иногда кажется, что дальше бороться просто не за что. Выкрики женщин о «праве на оргазм», о «порабощении материнством» или об «отказе спать с врагом», комичная борьба с сексуальными домогательствами на работе или мужской галантностью кажутся смешными даже большинству женщин."
Ничего смешного в этом нет. До тех пор, пока не преодолена самая жестокая патриархальная дискриминация женщин - дискриминация в сексуальной сфере, а шансы мужчин и женщин на сексуальное удовлетворение не равны, бороться есть за что. Также нельзя считать сексуальные домогательства чем-то нормальным, и необходимо видеть, как "галантность" способствует неравенству, являясь одновременно его следствием.
"фригидные и страстные,"
Не следует возводить сексуальные проблемы женщин, вызванные патриархальным угнетением, в норму.
"Да, бедные мужчины страдали гораздо больше, чем дворянки вроде Долли, кто же спорит."
Это сложный вопрос. Гендерное угнетение более жестокое, чем классовое. Но количественно это сравнивать сложно - эти виды угнетения разные, к тому, же многое зависит от конкретных мужчин и женщин.
"Действительно, практика феминизма и эмансипированное поведение женщин нередко сталкивается с сопротивлением мужчин именно как представителей биологического пола, а не определенного класса."
Не соглашусь. Большинство мужчин выступают против феминизма именно как представители определенной группы или класса, которая в большинстве случаев по социальным причинам совпадает с биологическим полом. Но из этого не следует, что мужчины не способны быть феминистами.
"Биологическое чувство пола никогда не может исчезнуть из структуры человеческой мотивации."
Чувство биологического пола у людей является социально-обусловленным, и его необходимо исключить из мотивации своих действий.
"И в этих исторических условиях идея ограничения социальных возможностей женщин и их эксплуатации, в том числе и сексуальной, оказывается выгодной для массы мужчин всех классов. И дело не только в биологических потребностях."
Здесь не соглашусь. Такая идея выгодна только мужчинам господствующих классов, но она навязывается всему населению, так, чтобы ее поддерживали не только мужчины угнетенных классов, но и женщины. Биологические потребности здесь абсолютно не при чем. Ограничение шансов женщин на сексуальное удовлетворение приводит к уменьшению шансов мужчин найти сексуальную партнершу. Но мужчин из господствующих классов это не затрагивает, к тому же у них в этих условиях есть возможность для проявления социально-обусловленного стремления к власти над женщинами.
обеспечивает обслуживание и удешевляет удовлетворение сексуальных потребностей.
Что значит "удешевляет"? Автор считает нормальной проституцию, или аналог проституции в браке, которые являются следствием экономического и сексуального угнетения женщин, и эти же виды угнетения и укрепляют? Биологические сексуальные потребности мужчин и женщин равны, к их диспропорции в пользу мужчин приводит патриархат. Сексуальная свобода и сексуальное равенство в интересах людей обоего пола, хотя женщины больше угнетены и больше заинтересованы в свободе и равенстве.
"тешит эгоизм и самолюбие даже «неудачников» и т.п."
Представления о неудачниках формируют капитализм и патриархат, и никак не тешат их самолюбие, а угнетают и многих мужчин, а не только женщин, хотя и по-разному в зависимости от пола и социального положения.
"Да, к феминистским выпадам, особенно о сексуальной свободе, классики марксизма относились сурово."
Это сталинисты к этому относились сурово.
"Но именно феминизму мужчины, даже прогрессивные и демократичные, таких перекосов и перегибов, поз и абсурдных заявлений не прощают."
Не надо говорить за всех мужчин. Мужчин-антифеминистов нельзя назвать прогрессивными и демократичными. И ничего абсурдного в последовательном радикальном феминизме нет, мужчины могут и обязаны его поддерживать. И непоследовательность в отстаивании равноправия мужчин и женщин из страха не оттолкнуть противников ни к чему хорошему привести не может.
Пара слов, не читая комментов.
1. Дайте ваше определение понятия феминизма. Есть несколько предложений в тексте, претендующие на него, но хотелось бы увидеть наиболее четкое.
2. Подытоживая, что именно вы хотели бы менять? Не спорю, дискриминация женщин существует, с описанными вами вещами можно согласицо. Но, если вульгарно говорить о "половой дискриминации", то мужчина дискриминируется куда больше. Видеоролик на рабкоре говорит сам за себя. М. не доживает до пенсии, не имеет фактического права на жизнь (армия), полностью ограничен в репродуктивных правах, получает куда большие сроки за те же преступления. Это только в пост-СССР, о западных извраениях я не говорю. С точки зрения "жесткой" дискриминации выставлять Ж как наиболее дискрим. пол по кр. мере нечестно.
Что же до "проблем личностной реализации" - то да, Ж с этим сложно. Но проще ли М? Ведь то же традиционное общество требует от него очень много.
Личный вопрос: вы считаете нормой отношения без "традиционного окраса"? Но готовы ли вы к ним? Ведь если вас унижает просьба приготовить кофе или большее притяжение к "делам семейным", то следует быть готовой к партнеру, который банально не поможет донести сумки, не придержит дверь и не защитит от хулиганов:-)
Но если даже вы и видите такие отношения нормой для себя, то стоит ли пропагандировать их в в уж явно не готовом к ним сегодняшнем обществе? Ведь существуют куда более важные проблемы...
Кстати, замечу в тему одного из высказываний, что т. н. "гендерные исследования" очень умело подтасовывают статистику. Не раз встречался с сим.
У нас по данным госкомстата 58% женщин и 42% мужчин было в 2008 году. Кризисная половая структура, вообще-то. Шансы найти партнера у женщин снижаются. Как раз сейчас наше общество объективно к такой программе готово. Я же не объявляю войну мужчинам, напротив. И их я ни в чем не обвиняю. А насчет куда более важных проблем...У Вас есть точный измеритель важности?
Да, бывает. Поэтому я ссылаюсь на них с осторожностью, сопоставляю со своим опытом исследований
Спасибо за определения. Правда, второе слишком исторично и оторвано от реальности, но первое интересно. Для меня Ф. означает "совокупность общественных установок, направленных на понижение социальной роли мужчин", поэтому мы с Вами видим разные феминизмы))).
"Необходима комплексная социальная политика, направленная на обеспечение условий для сочетания родительских и профессиональных занятий": со всем этим я конечно согласен, как и в необходимости творческой реализации независимо от пола. Единственное что, вряд ли это по-настоящему возможно в сегодняшнем обществе. Хотя, в любом случае, поднимать эти вопросы надо.
"...что существует некая биологическая предопределенность способностей, ролей, судьбы и т.п."
Тут несколько сложнеее - ибо биологичесие различия между полами все же существуют, и корректироваться относительно их социальная роль будет. Даже при пока футурологическом коммунизме. Как и насколько отдельный вопрос.
"то мужчины все же страдают так не из-за своего пола непосредственно"
как раз из-за. армия, кстати, у нас пока по половому признаку существует. не говоря уж про стрессы и насилие...
"Дело в том, что как раз в отношении мужчин сейчас в РОссии по-настоящему традиционные требования очень ослабли."
абсолютно зеркально и в отношении женщин. крушение "традиционного уклада", вызванное развитием капитализма..
"Если хотите, это такая расплата за доминирование."
доминирование мужчин в значительной степени миф. как и патриархат. не доживают до пенсии, лишены значительной части отцовских и всех репродуктивных прав, погибают куда чаще - хороши патриархи..
"А насчет куда более важных проблем...У Вас есть точный измеритель важности?"
Просто эти проблемы не решить окончательно без смены способа производства и ликвидации эксплуатации. хотя говорить о них надо, конечно
//У нас по данным госкомстата 58% женщин и 42% мужчин было в 2008 году. Кризисная половая структура, вообще-то. Шансы найти партнера у женщин снижаются.//
Идет ли речь об активных возрастах или о всех скопом - ведь диспропорции вызваны 73 годами жизни женщин и 60 у мужчин - что и приводит к перекосу в старих возрастах? Худо-бедно, я всегда интересовался демографическими проблемами)).
Скопом. И вообще есть разночтения насчет этой статистики. В любом случае - перекос большой и начинается он с 2008 года в возрастной группе 24-29. То там он еще маленикий. А потом нарастает из-за ранней смертности мужчин.
И что? Небольшой перекос никому не вредит. В нормальных (усредненных) условиях некоторый перевес мужчин компенсируется миграциями и гибелью в войнах - динамичное общество всегда стремится к экспансиям.
Если некоторый процент женщин не обретет своего семейного счастья, то почему это должно волновать людей, считающих семью историческим явлением? В конце концов, мужик может развестись и создать новую семью, а еще вернее - женщины сами не стремятся их создавать, потому что видят от них мало пользы.
Тем не менее, столь значительный перекос, о котором писали Вы - 42/58 - вызван сильной разницей в старших возрастах.
В Италии, скажем, 22% женщин, уже вышедших из репродуктивного возраста, никогда не рожали (данные Клупта) - число их будет явно увеличиваться, а с введением клонирования и т.п. технологий - обвально.
Таким образом - зачем им такое же число мужчин? При нынешнем уровне свободы порнографии, секс-шопов, гостевых браков, стрип-клубов и прочих форм секса - а если дело не в сексе - зачем роль мужчин? Друзей можно иметь и среди женщин. О чем речь вообще?
Речь и шла о том, что в современных условиях общество объективно подошло к новой идеологии отношений между полами, в том числе и российское общество. Я отвечала автору комментария, который утверждал, что наше общество к феминизму не готово. А я писала, что хотя бы из-за этого перекоса как раз готово объективно, готовность может сознаваться медленнее, чем созревать.
Кстати, в старших возрастах люди тоже живут, вообще-то, и могут страдать от одиночества. Именно поэтому ориентация на независимость может оказаться наиболее адекватным психологическим сопровождением такой ситуации. То есть это во многом и некий аутотренинг, подготовка к новым формам и к новой ситуации в гендернх отношениях.
Структура виится мне кризисной ко всему прочему еще с социально-психологической точки зрения. Потому что кроме инструментальной потребности в друг друге - секс, воспроизводство, общение, - люди могут испытвать, например, потребность в любви (в неком иррациональном смысле - ужас, да? :)), в понимании, в совместном существовании и т.п.
Вы отрицаете гуманизм как ненаучный, я не вижу смысла ни в науке, ни в общественной и политической, ни в профессиональной деятельности, ни в жизни вообще вне идей гуманизма. Нам с Вами не договориться никогда. :)))
//Речь и шла о том, что в современных условиях общество объективно подошло к новой идеологии отношений между полами, в том числе и российское общество. Я отвечала автору комментария, который утверждал, что наше общество к феминизму не готово. А я писала, что хотя бы из-за этого перекоса как раз готово объективно, готовность может сознаваться медленнее, чем созревать.//
А, это конечно. А все разговоры про неготовность и т.п. авторы неявно связывают с волюнтаристским ожиданием перемен - они просто не верят, что наступает новый мир, латентно полагая в духе Экклезиаста - "чтоб там ни было, Земля пребывает вовеки". Так что для таких людей и падение СССР - заговор кучки партократов и цеховиков, и обилие секс-шопов - блажь развращенной верхушки)).
//Кстати, в старших возрастах люди тоже живут, вообще-то, и могут страдать от одиночества. //
Ну да - но как антигуманист, спрошу: а от чего люди не страдают?
//Именно поэтому ориентация на независимость может оказаться наиболее адекватным психологическим сопровождением такой ситуации. То есть это во многом и некий аутотренинг, подготовка к новым формам и к новой ситуации в гендернх отношениях.//
Ну да - независимость должна быть и в браке - потому что человек все же автономен.
//Структура виится мне кризисной ко всему прочему еще с социально-психологической точки зрения. Потому что кроме инструментальной потребности в друг друге - секс, воспроизводство, общение, - люди могут испытвать, например, потребность в любви (в неком иррациональном смысле - ужас, да? :)), в понимании, в совместном существовании и т.п.
Вы отрицаете гуманизм как ненаучный, я не вижу смысла ни в науке, ни в общественной и политической, ни в профессиональной деятельности, ни в жизни вообще вне идей гуманизма. Нам с Вами не договориться никогда. :)))//
Вероятно)). Но речь не о "договаривании" - Вы же не гаишник))), а в обмене точками зрения, которые так или иначе обогащают миропонимание.
Гуманизм, по-моему, очень однобок, и именно он привел к экологической катастрофе, парадоксально приближая конец человека. Ведь еще в 30-е Горький говорил, что войны - это ужасно - ведь человечество могло бы совместно "бороться с природой"! Всего-то 80 лет прошло.
Оказывается. какие-то точки взаимопонимания у нас есть. Значит, Вы правы, говоря об обогащении миропонимания. По крайней мере, для меня некоторые Ваши комментарии оказываются очень полезны. :) Что касается гуманизма, то непонятно, почему Вы именно с ним связываете разрушение природы. Я бы могла сказать, что тому виной слепой антропоцентризм, но, по правде говоря, многое из того, что разрушает природу - следствие эксплуатации ресурсов в сочетании со стремлением к максимизации прибыли. По поводу фразы Горького: я, стыдно признаться, не знаю контекста. Можно сказать красиво "бороться с природой", имея в виду противостояние стихии и преодоление ограничений, положенных человеку природой. Например, борьба с болезнями, удлинение продолжительности жизни, повышение урожайности и т.п. Экологическое сознание объективно - часть гуманистического сознания. Но это совместить пока, мб, и трудно, поскольку ресурсы ограничены, человечество расколото и т.п. Но объвинять именно гуманизм в разрушении природы, по-моему, не стоит. Никакой гуманизм особенно-то не приживается, он и существует пока как идея, и то все время перетолковываемая и оспаривамая.
// По крайней мере, для меня некоторые Ваши комментарии оказываются очень полезны.//
надеюсь, иначе зачем бы их делать.
//Что касается гуманизма, то непонятно, почему Вы именно с ним связываете разрушение природы. Я бы могла сказать, что тому виной слепой антропоцентризм//
ну да - я его и называю гуманизмом, потому что это разные названия одного и того же.
//по правде говоря, многое из того, что разрушает природу - следствие эксплуатации ресурсов в сочетании со стремлением к максимизации прибыли//
Так а прибыль откуда? Буржуазный гуманизм тесно связан с правом человека на ч. собственность - что и есть прибыль. А это, как известно из всех супергуманных конституций и прав человека (ООН) - неотъемлемое и ЕСТЕСТВЕННОЕ право человека.
//По поводу фразы Горького: я, стыдно признаться, не знаю контекста.//
http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-173.htm - здесь вся статья.
Вот яркая фразочка из этой оргии гуманизма: /"У нас в Союзе 67 миллионов гектаров болот, мы извлечём из них 22 миллиона сухого торфяного топлива и на месте болот устроим рыбные пруды, пастбища для скота, насадим леса, разведём огороды. Сделав это, мы изменим к лучшему климат болотистых местностей и уничтожим комаров, которые заражают малярией десятки тысяч людей. Земля наша засорена бесчисленным количеством бесполезных и вредных растений — они паразитически истощают плодотворные соки земли. Их нужно уничтожить. Стихийная сила природы создает массы паразитов — наша разумная воля не должна мириться с этим, — крысы, мыши, суслики наносят хозяйству страны огромный вред и убытки, исчисляемые, вероятно, сотнями миллионов рублей. Недопустимо и смешно, когда люди тратят труд свой на крыс. Двуногие, человекоподобные паразиты уничтожены не для того, чтоб кровью рабочих питались клопы. Слепое стремление природы к размножению на земле всякой бесполезной или определённо вредной дряни, — это стремление должно быть остановлено, вычеркнуто из жизни".
Вот истребить евреев, потому что они "вредные существа" - это ужасно - а суслики - кто ж осудит пролетарского писателя за такие призывы - ну ошибся маленько... Почему нацистам, которые просто мыслили социал-дарвинистски, предъявляют постоянные счета? Потому что они не были гуманистами.
Так надо ли ими быть?
// Например, борьба с болезнями, удлинение продолжительности жизни, повышение урожайности и т.п. //
А как бороться с болезнями? Придется ж убивать микробов - а это живые существа? Чем они хуже людей? Потому что лишены разума? А неизлечимые сумасшедшие или паралитики разве им наделены? Мы с Вами уже говорили, что в науке надо быть честным и прямым - то есть формулировтаь без обиняков. Нацистские ученые так и пытались - и, кстати, были оправданы - об этом статья на Скепсисе - с пафосом: мол, жалко...
Кстати, Алексей Максимыч не только сусликов призывал кончать: "Двуногие, человекоподобные паразиты уничтожены не для того, чтоб кровью рабочих питались клопы" - вот так вот - а мы думали, что в Гражданскую губили истинных врагов - то есть тех, кто сам устраивал террор - но Горький выдал секрет полишинеля: кончали "паразитов" - чем это отличается от зачистки "еврейских плутократов" и "цыганских накоторговцев" (о которых скорбит депутат Ройзман)?))
За Горького не отвечаю - я этого не писала. Всерьез обсуждать вопрос о том, кто лучше - суслики, микробы или люди - смешно. Тем более, что всегда некстати вспомнишь, что некоторые люди намноо хуже сусликов. :)))Шутка. Горькая. Но классовый принцип от расистского при всей своей жестокости все же отличается. Как и социал-дарвинизм от классовой борьбы. А во времена Горького обвинение в парзитизме было страшным. Народ жил плохо, потому что.
А гуманизм - это идея самоценности человека, идея человека как цели, а не как средства. И она совершенно не обязательно связана с убийством сусликов. Объяснять человеку с умом образованием почему не надо убивать душевнобольных - они, де, не имеют разума как микробы - странновато. Это у Вас дух непокорства такой? Уважаю. Но долго убеждать не стану. :)) Из милосердия нельзя убивать. Микробы все же вне милосердия. Хотя бы потому, что не чувствуют, не страдают. Суслики чувствуют боль, но страданий в человеческом смысле не знают. Вы вегетарианец? И Вы никогда не лечитесь ни от чего? И детей лечить не будете? А как Вы дышите? А ну, как вдохнете что-то? :)))Ваше требование научности завело Вас в такие дебри, что выйти из них труднвато будет. Насчет того, что есть человек, были не только философские идеи, но и подствердившие их опыты в естествознании. То есть это не тайна за 7-ю печатями. И не суслик. :))
Право частной собственности - это из леберализма, а не из гуманизма. Паралитик может быть вполне наделен разумом. Рузвельт был парализован, например
// Всерьез обсуждать вопрос о том, кто лучше - суслики, микробы или люди - смешно. //
Вовсе нет. Нацисты как раз и говорили, что не считают неизлечимых сумасшедших людьми. Тут мы упираемся в концепцию человека и с удивлением обнаруживаем, что ее нет. Нет определения человека в юриспруденции, нет в Конвенции об основных правах оного. О ком мы вообще? Вот нет определения порнографии, и не могут кого-то привлечь за нее - перетолковывают, что эротика. А вот в вопросе гуманизма все заедино - потому что помнят, что быть нацистом - все равно что продать душу дьяволу - возникает религиозный ужас. Почему? Если мы ученые, мы должны всему дать определения или признать, что не в состоянии на данном этапе. А ВЫ - смешно...
// классовый принцип от расистского при всей своей жестокости все же отличается//
Отличается. Но какие доказательства. что классовый научно правилен, а расовый - нет? Вот и остается, что расизм противоречит представлениям гуманизма, а гуманизм есть ИДЕОЛОГИЯ. Идеологии равны, поскольку равно ненаучны и являются формой верований. Вот у Вас гуманистические верования, у нацистов - антигуманистические. Но к науке это как относится?
//А во времена Горького обвинение в парзитизме было страшным. Народ жил плохо, потому что.//
Ну да - щас, наверно, музей Горького в особняке миллионера Рябушинского прикрыли, а жаль...
//А гуманизм - это идея самоценности человека, идея человека как цели, а не как средства.//
Что это значит? Это очень абстрактно. Когда командир дает приказ, он использует подчиненного как средство. Значит, надо отменить подчинение и армию? Или Вы едите в ресторане - Вы используете официантов и повара как средство. Это же диалектика - один и тот же объект в одном смысле цель, в другом - средство.
// И она совершенно не обязательно связана с убийством сусликов.//
А Вы разве не едите кур? Или даже салат? Чем он перед Вами провинился? Вы едите их, потому что Вам надо выживать. Так нацисты убивали больных, потому что на здоровых средств не хватает - дело-то в войну было. Вот в ГУЛАГе смертность в войну выросла в 8 раз: с 3% до 25%. И никто ГУЛАГ лагерем смерти не называет - мол, это трудности войны. Хотя вот Н. Лебедева, которая раньше про Нюрнбергский процесс писала (в 1975), пишет, что Сталин и Гитлер равны - они убивали людей работой и условиями. Ага, лады. А что же наш самый справедливый суд народов? Там же Сталин и два гуманиста осудили родню Сталина по антигуманистическим акциям. Чего-то непонятно. В чем же легитимность данного процесса? И осуждения нацизма? Тут давеча Славянофил (говорят, это не Тарасов) рассказывал, что РАФ открыла немцам глаза на нацизм (или это все же Тарасов писал?). В чем же открыла? Что нацизм был равен советскому коммунизму? Так это ж фальсификация истории, пишет Тарасов? Погодите - это Лебедева фальсифицирует историю? И у нас зэки мерли от гуманизма - просто немцы напирали, вот и не хватало питания для зэков. Нацисты говорят: нам тоже бабок не хватало пленных содержать - а им: молчите, ироды! А все потому, что не хотим разжевать простые вещи - отсутствие у них аксиоматических оснований.
//Объяснять человеку с умом образованием почему не надо убивать душевнобольных - они, де, не имеют разума как микробы - странновато. Это у Вас дух непокорства такой?//
Да нет - в самом деле прошу объяснения. Думаю, без Бога Вам не обойтись. А если убрать эту гипотезу? Что останется? Социал-дарвинизм и останется. Или придется доказывать наличие "моральных чувств, нравственного закона" и т.п. хрени. К Канту пойдем семимильными шагами.
//Микробы все же вне милосердия. Хотя бы потому, что не чувствуют, не страдают. //
100 лет назад так и про животных думали.
//Суслики чувствуют боль, но страданий в человеческом смысле не знают. Вы вегетарианец? И Вы никогда не лечитесь ни от чего? И детей лечить не будете? А как Вы дышите? А ну, как вдохнете что-то? :)))Ваше требование научности завело Вас в такие дебри, что выйти из них труднвато будет.//
Вовсе нет - я на людей смотрю как на сусликов, а не на сусликов, как гуманист на людей. Поэтому мне легко: я против ненужных мучений, но и не понимаю, почему в каких-то случаях нельзя действовать так-то. Если я как-то не действую, так почему я другим должен это запрещать? Я аморалист в философском смысле - не в том, что растлеваю малолетних в подъездах, а в том, что основания морали и гуманизма кажутся мне шаткими.
И я думаю, что мораль в научно организованном обществе будет чем-то иным - иначе такое общество не построить.
//Насчет того, что есть человек, были не только философские идеи, но и подствердившие их опыты в естествознании. То есть это не тайна за 7-ю печатями. И не суслик. //
Понятно, что не суслик. Как суслик не дельфин и не шимпанзе, и не курица. Но почему на человека распространяется "естественное" право на жизнь? Неужто эту ахинею придумали уже после тех исследований? И Беккариа о них уже знал? Вы открываете мне все новые горизонты)).
//Право частной собственности - это из леберализма, а не из гуманизма. Паралитик может быть вполне наделен разумом. Рузвельт был парализован, например//
Я имел в иду коматозника. Зачатки же сознания есть и у собаки, и уж тем более у обезьяны и дельфина. Значит, распространим на них Конвенцию ООН?
Право частной собственности - из либерализма? А либерализм - это не порождение гуманистической идеологии Ренессанса и Реформации?
//Г. эпохи Возрождения был одним из главных выражений того переворота в культуре и мировоззрении, который отражал начавшееся становление капиталистических отношений. Дальнейшее развитие идей Г. связано с общественной мыслью периода буржуазных революций (17 — начало 19 вв.).
Идеологи нарождавшейся буржуазии разрабатывали идеи "естественных прав" человека, выдвигали в качестве критерия пригодности социального устройства его соответствие абстрактной "природе человека", пытались найти пути сочетания блага личности и общественных интересов, опираясь на теорию "разумного эгоизма", правильно понятого личного интереса, французские просветители 18 в. — П. Гольбах, А. К. Гельвеций, Д. Дидро и др. — отчётливо связали Г. с материализмом и атеизмом. Ряд принципов Г. был разработан в немецкой классической философии. И. Кант выдвинул идею вечного мира, сформулировал положение, выражающее сущность Г., — человек может быть для другого человека только целью, но не средством. Правда, осуществление этих принципов было отнесено Кантом в неопределённое будущее.
Система гуманистических воззрений, созданных в условиях поднимающегося капитализма, явилась великим завоеванием общественной мысли. Вместе с тем она была внутренне противоречива и исторически ограничена, ибо опиралась на индивидуалистическую концепцию личности, на абстрактное понимание человека. //БСЭ - статья "Гуманизм".
//Либерализм, буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства. Л. — система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей). По мере развития капиталистических отношений реальное содержание Л. претерпевало сложную эволюцию при крайней пестроте его конкретно-исторических форм.
Л. зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви; в тот период Л. являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. Духовными отцами Л. были представители умеренного крыла идеологов Просвещения (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Вольтер, физиократы; формула последних laissez faire, laissez passer — "не мешайте действовать" стала одним из популярнейших лозунгов Л.), создатели буржуазной классической политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо)...В форме т. н. утилитаризма — учения, разработанного И. Бентамом и группой "философских радикалов" (Ф. Плейс, Дж. С. Милль и др.), преуспевающие средние классы получили, наряду с тщательно продуманной программой буржуазных реформ, рассчитанных на создание идеальных условий для свободного предпринимательства, этическое "обоснование" неограниченной погони за наживой под видом воспевания "свободы личности". //БСЭ, статья "Либерализм".
Вы не верите в гуманизм Джона Стюарта Милля?! А он был радикальным либералом, так сказать. Вообще, корень этих воззрений один: свобода личности, Бог если и есть, то где-то далеко (деизм и атеизм), свобода на практике нуждается в экономическом обеспечении - значит, нужна частная собственность и свобода предпринимательства и труда. Я не писал, что либерализм и гуманизм - одно и то же - но корни у них одинаковые и миропонимание тоже. На практике гуманизм и приводит к Сталинградской битве и Хиросиме - вот все носятся с антигуманизмом последней - потому что если человека пригнали в Сталинград, то убить его очень гуманистично - а вот постращать врагов наличием супероружия - это уже нехорошо - там же народ портупеи не носит - как таких можно убивать! Вот когда партизаны старост убивали - это был гуманизм, а вот когда лесные братья коммунистов - это последыши нацизма)) - как-то путано все((.
Феминизм - это не какое-то отношение между М и Ж, это неравноправие в условиях. Происходит феминизация не женщин, но юридического права. Феминизм выражается в привилегиях женщинам, ЗАПИСАННЫХ В ЗАКОНАХ. Всякий раз, когда в законодательном акте появляется указание половой принадлежности, это означает, что права одного пола ущемляется в пользу другого. И анализ таких указаний в законах показывает, что права мужчин ВСЕГДА ущемляются в пользу женщин. Нет НИ ОДНОГО законодательного акта, где бы ущемлялись права женщин, зато разных указов с ущемлением прав мужчин – пруд пруди. На правовом языке именно это называется ДИСКРИМИНАЦИЕЙ по полу. Феминизм - не движение "за равноправие" женщин, это движение за дискриминацию мужчин, а все оправдания ему просто ложь. Как можно бесконечно освобождать давно свободных за счёт тех, у кого прав уже меньше? Для равноправия нужно исключать из законов половую принадлежность, а феминисты, напротив, издают всё новые и новые половые указы. Справедливо ли, что бы женщины жили по одним законам, а мужчины – по другим? Права – для женщин, обязанности – для мужчин? Надо вернуть всё к ЕДИНОМУ закону для всех. Феминизм деструктивен тем, что заменяет естественные процессы в обществе искусственными механизмами-суррогатами. Кто это понимает, тот против феминизации законов, и даже женщины (WAFs): http://www.freewebs.com/wafs/
Движение за действительно РАВНЫЕ ПРАВА (дефеминизацию законов, ликвидацию в них указания пола) называется Антифеминизмом. А феминизм то же, что и фашизм.
Феминизм - это не какое-то отношение между М и Ж, это неравноправие в условиях. Происходит феминизация не женщин, но юридического права. Феминизм выражается в привилегиях женщинам, ЗАПИСАННЫХ В ЗАКОНАХ. Всякий раз, когда в законодательном акте появляется указание половой принадлежности, это означает, что права одного пола ущемляется в пользу другого. И анализ таких указаний в законах показывает, что права мужчин ВСЕГДА ущемляются в пользу женщин. Нет НИ ОДНОГО законодательного акта, где бы ущемлялись права женщин, зато разных указов с ущемлением прав мужчин – пруд пруди. На правовом языке именно это называется ДИСКРИМИНАЦИЕЙ по полу. Феминизм - не движение "за равноправие" женщин, это движение за дискриминацию мужчин, а все оправдания ему просто ложь. Как можно бесконечно освобождать давно свободных за счёт тех, у кого прав уже меньше? Для равноправия нужно исключать из законов половую принадлежность, а феминисты, напротив, издают всё новые и новые половые указы. Справедливо ли, что бы женщины жили по одним законам, а мужчины – по другим? Права – для женщин, обязанности – для мужчин? Надо вернуть всё к ЕДИНОМУ закону для всех. Феминизм деструктивен тем, что заменяет естественные процессы в обществе искусственными механизмами-суррогатами. Кто это понимает, тот против феминизации законов, и даже женщины (WAFs): http://www.freewebs.com/wafs/
Движение за действительно РАВНЫЕ ПРАВА (дефеминизацию законов, ликвидацию в них указания пола) называется Антифеминизмом. А феминизм то же, что и фашизм.
Я не испугался! Обещаю трахнуть как следует)))