-
Лекции и дискуссии в «Гараже»Москва, 13-27 марта -
понедельник, 15 марта 2010последнее обновление:В Самаре митинговали рабочие "АвтоВАЗа"
28.09.2009 | 18:54Мужское и женское
Наш постоянный автор Дмитрий Жвания прислал Рабкор.ру очередную провокативную и, как некоторые бы сказали, скандальную статью. Надеется, что этот материал вызовет заинтересованную полемику среди наших читателей и авторов.
Я живу в городе, в котором установлена диктатура климакса. Губернатор, два вице-губернатора – все эти дамы, которые принимают ключевые решения, находятся в опасном женском возрасте. А глава Центрального района? Одна ее фамилия чего стоит – Штукова! Именно эта Штукова под разными предлогами не согласовывает акции оппозиции в центре Санкт-Петербурга. Я живу в городе, который подавляет диктатура климакса. Может быть, поэтому меня так сильно раздражает феминизм.
Левая защита
У левых есть привычка: им надо кого-нибудь защищать, отстаивать чьи-нибудь права. И вот что интересно: левые считают, что решающим должен быть голос большинства, мол, глас народа – глас правды, народ – он мудрый, он не ошибается. Но защищать они предпочитают права меньшинств. Помню, меня до слез рассмешила фотография акции троцкистов-спартакистов, где эти долбанутые на все черешню активисты стояли с транспарантом: «Левые, рабочие, женщины, гомосексуалисты, евреи и чернокожие! Объединяйтесь для борьбы с капитализмом!». Я так и представляю, как Элтон Джон, Роман Абрамович, Майк Тайсон и Ангела Меркель, воодушевленные спартакистским призывом, участвуют в антикапиталистическом марше. Конечно, в каждой категории, что перечислили спартаковцы, есть те, кто нуждается в защите, чьи права ущемляются. Но меньшинства далеко не всегда и везде угнетены. Одно дело быть гомосексуалистом в Афганистане во время правления талибов, совсем другое – быть приверженцем однополой любви в контексте западного (или российского) шоу-бизнеса. Да и евреи, не побоимся признать, бывают разные, многим из них капитализм очень даже нравится.
А женщины? Почему против капитализма должна быть те, что целыми днями страдают в салонах красоты, в кафе и дорогих фитнес-клубах? Или чем не устраивает капитализм бизнесвумен? Но левые – они ленивые, часто не шибко умные, они мыслят формулами, им нравятся готовые рецепты. Сказано, что меньшинства – это угнетенные, значит, и думать нечего – надо их защищать, даже если они этого и не просят.
Дочки «Жерминаля»
Что касается женщин – это, конечно, не меньшинство, грубо говоря, это половина человечества. Все более или менее образованные люди знают, как страдали простые женщины на заре капитализма, им платили меньше, а работали они больше – на производстве, а потом дома. Любители почитать помнят героиню романа Эмиля Золя «Жерминаль», которая толкала вагонетки в шахте. Это персонаж вымышленный, но, как отмечают критики, Золя удалось передать истинное, объективное положение тогдашнего пролетариата. Женщины работали наравне с мужчинами, но получали меньше, мол, физические кондиции не те, да и вообще, зачем бабе платить столько же, сколько мужчине?
Такое положение вещей, когда буржуа, да и не только они, считали женщин «недорабочими», сохранялось вплоть до второй половины XIX века. Но затем на Западе произошла «сексуальная революция», которая отразилась и на производственном процессе – появились женщины-начальницы, бизнес-леди. На фоне сексуальной революции, которая разрешила женщинам не стыдиться их тайных желаний, появилась мода на феминизм, которым до этого развлекались женщины из богемы и образованного среднего класса.
Исторической правды ради напоминаю, что ведущие социалистки начала XX века Роза Люксембург и Клара Цеткин феминистками не были. Роза Люксембург выступала за то, чтобы рабочие женщины и мужчины вместе против капиталистического угнетения, а феминисток она называла «паразитами из паразитов на теле общества».
Правда, анархистка Эмма Гольдман основала самое радикальное на тот момент направление в феминизме – анархо-феминизм. Она полагала, что женщина освободится не тогда, когда получит право голоса или право выбора работы, а когда добьется личной самостоятельности, психологической независимости и освободится от норм «общепринятой нравственности». Гольдман критиковала семью и материнство: их она считала основными ограничителями сексуальной свободы женщины. По форме предвосхищая самые радикальные направления в феминизме, по сути Гольдман просто бросала вызов обывателям, которые уверены, что основное предназначение женщины – материнство. Взгляды Гольдман на «женский вопрос» надо рассматривать в контексте упоения смертью, присущего анархистам героического периода. Виктор Серж вспоминает слова одного своего товарища, французского анархиста: «Жизнь не стоит этого (чтобы мучиться в тюрьме в случае ареста. – Д.Ж.) Шесть пуль – легавым, седьмая – мне. Ты знаешь, у меня легко на сердце...» Этот парень никогда не расставался со своим браунингом, его жизнь заключалась в постоянном общении со смертью. А одна молодая акушерка-анархистка отказалась от своей профессии, «потому что преступно наказывать жизнью человеческое существо». Гольдман, предлагая женщине отказаться от «радости материнства», доводила до логического конца анархистское отвращение к жизни, а не воспевала неограниченность женской сексуальности, как думают плоские умы.
Кто плясал от сексуальности, так это русская социал-демократка Александра Коллонтай. Но в русской социал-демократической среде ее взгляды никто серьезно не рассматривал, лишь любитель острых дискуссии Владимир Ленин возмущался тем, что Коллонтай сравнивает половой акт с процессом утоления жажды. Однако в феминистках и Александра Михайловна видела врагов женщин. На конференции работниц Петроградского региона, созванной 12 ноября 1917 года, Коллонтай предложила послушать, что скажет представительница Российской лиги равноправия женщин, некая «д-р Дорошевская» – чтобы «работницы знали и представляли, кто теперь является их врагом». Когда Дорошевская заявила, что «мужчины не могут защитить женские интересы, так как не понимают их», ее голос потонул в гуле несогласия. Февральская революция в России предоставила русским женщинам право голоса, а Октябрьская революция закрепила в конституции юридическое равноправие мужчины и женщины. Декрет «О гражданском браке» (1918 год) признавал законным лишь брак, заключенный в государственных учреждениях, давая женщинам – впервые в Европе – право сохранять при этом девичью фамилию. И одновременно революция похоронила русский феминизм. Деятельность всех феминистских организаций – наряду с деятельностью иных партий и союзов – была объявлена большевистскими декретами конца 1917 – начала 1918 года вне закона.
Таким образом, мы видим, что классический социализм и анархизм отметали феминизм, так как это течение отвлекало трудящихся женщин от классового подхода к проблеме их собственного освобождения. Но всё изменилось после сексуальной революции, которая будоражила Запад в 60–70-е годы XX века. Появилась мода на всякие раскрепощающие теории, в частности, на радикальные направления в феминизме. Естественно, многие леваки стали жертвами этой моды. И понеслось. Если для Эммы Гольдман отказ от материнства – смелый жест разочарования в жизни как таковой, то леваки стали воспевать наслаждение жизнью, разглагольствуя о «праве на оргазм».
Феминистские зады
Леваки начали повторять пошлые глупости о гуманной женской природе. Помню, в разговоре со мной один французский троцкист (который, говорят, все еще ездит в Россию в надежде основать здесь секцию своего интернационала) ляпнул, что в будущем власть будет принадлежать женщинам и от этого выиграют все, так как они намного гуманнее и терпимее мужчин. Это мнение, которое мало согласуется с реальным положением вещей, – отрыжка радикального феминизма. Так, сторонницы зародившегося в США в 30-е годы прошлого века «феминизма особых прав» (его еще называют «феминизм государственного обеспечения» – welfare feminism) видели женщин во всем не похожими на мужчин. С их точки зрения, женщины склонны к кооперации, миролюбивы, а мужчины по природе агрессивны, их страсть к соревнованию друг с другом постоянно приводит к войнам и другим катаклизмам. Эти феминистски полагали, что если женщины будут править миром, порядки в обществе будут намного справедливей.
Эта позиция опровергается рядом исследований и наблюдений. Так, исследования показывают, что в женской зоне царят намного более жестокие порядки, чем в мужской.
Но леваки продолжают повторять феминистские зады. Недавно в ЖЖ-сообществе Движения сопротивления Петра Алексеева анархист Влад Тупикин запостил свои размышлял о роли женщины в современной политике: «И в администрации Клинтона была не только практикантка Моника Левински, но и – вы будете смеяться – государственный секретарь (опять!) Мадлен Олбрайт (из Чехословакии по происхождению, by the way). Да, тоже женщина. И пани Олбрайтова, и отлично знающая русский язык госпожа Райс, и возможный будущий президент США мадам Клинтон, конечно, не самые симпатичные политики и вообще не самые симпатичные люди на свете. Возможно, они даже из наименее симпатичных. Но они, повторю это в который раз, – женские люди. И при этом они имели либо до сих пор имеют доступ к управлению самой сильной страной мира. И ничего катастрофического для США пока не произошло, страна не рухнула, не сдала никаких международных позиций от того, что эти международные позиции защищают уже более двенадцати лет – женщины».И что? Во главе Российской империи три четверти XVIII века стояли женщины: Екатерина I, Анна Ивановна, Елизавета Петровна, Екатерина II. И Россия не рухнула, а, наоборот, расширила свою территорию. На Кавказ именно тогда начала взбираться. Что касается Кавказа, то такая кавказская страна, как Грузия, достигла пика могущества в XIII века, когда ею правила царица Тамара. Но что это доказывает-то? Эффективность или неэффективность работы политической системы не зависит исключительно от личности правителя и его пола.
Или Тупикин предлагает радоваться тому, что ключевые решения в мировой политике принимают женщины, и неважно, что это за решения? Но ведь бомбардировки Югославии, Афганистана и Ирака не стали гуманней от того, что решения о них принимали и женщины тоже.
Зомби культуры
Конечно же, леваки не могли не привнести свои ноты в феминизм. Феминистки считают, что женщины страдают от «заговора мужчин»: мол, мужчины, эти похотливые уроды, держат под своим контролем все сферы жизни, устанавливают стереотипы общественного поведения и каноны красоты, а женщины, эти угнетенные бедняжки, следуя навязанным канонам, вынуждены подчеркивать свои внешние достоинства. Обнажать ляжки и грудь, оголять животы, обтягивать ягодицы, наносить макияж – о, это так унизительно! Ох уж эти мужчины…
Леваки немного подкорректировали феминисток в этом вопросе. Во всем виновата буржуазная массовая культура. Она, мол, создает образы, которым подражают обыватели того и другого пола. С этим нельзя не согласиться. Массовая культура сильно влияет на поведение людей, иногда и предопределяет реакции человеческой массы на явления.
Кстати, к тем же мыслям, но с другой стороны подошли новые правые. «Мужчины (современные. – Д.Ж.) боятся собственных мыслей, бандитов, начальников, “общественного мнения”, деньгососущих и деньгодающих пауков. Но пуще всего они боятся женщин, – обрисовывает ситуацию философ Евгений Головин в статье «Эра гинекократии» (Элементы, № 6). – “Она” идет разноцветная и хорошо централизованная, ее грудь соблазнительно вибрирует... и томительные глаза следят ее изгибы, и плоть мучительно восстает. Ее холодность – какое несчастье, ее эротическое милосердие – какое блаженство! “Она” – притягательно сформированная материя в этом материальном мире, где мы живем только один раз, “она” – идея, кумир, ее эмерджентные прелести кричат с плакатов, журнальных обложек и экранов. “Она”– конкретная ценность. Красивое женское тело стоит дорого, пожалуй, подешевле “обнаженной махи” Гойи, но все же за него надо платить. Проститутка требует почасовой оплаты, любовница или жена требуют, понятно, много больше».
Но если «новые правые» утверждают, что массовая культура уничтожает «мужское начало», то леваки – что она унижает женщин, эксплуатируя ее образ в коммерческих целях.
В принципе правы и те, и другие. Массовая культура, зомбируя как женщин, так и мужчин, укрепляет обывательские мнения о женском и мужском. Если ты не ездишь на дорогом авто, если на тебе одежда не раскрученного бренда, на тебя никогда не обратит внимание «девушка с обложки»; если ты не девушка с обложки, стирать тебе носки и трусы за неудачником, а если тебе с внешностью повезло, сумей продать ее подороже. Упругая выпуклая попа, длинные ноги, высокая грудь, пухлые губы, пышные волосы – это дар божий, которым надо распорядиться с выгодой для себя.
Массовая культура, формируя образы для подражания, умело эксплуатирует подсознательные импульсы людей. Мода на голые животы, полупрозрачные лосины, глубокие декольте, торчащие из джинсов трусы и джинсы с «низкой талией» – это лишь последние примеры того, как массовая культура будоражит женский инстинкт – соблазнить самца. Не меньшей степени массовая культура воздействует и на мужские инстинкты. Одновременно, как правило, она укрепляет предрассудки о мужском и женском. В рекламных роликах именно женщины готовят, моют противни и тарелки, озабочены чистотой белья и исправностью стиральной машины, а мужчины накачиваются пивом, ездят на внедорожниках, а также в компании с детьми поедают макароны быстрого приготовления или суп из кубика, приготовленные заботливой и домовитой женой.
Догматизм процветает
Несмотря на то, что феминистки часто ведутся на различные модные веяния, они чрезвычайно догматичны. Если послушать и почитать их рассуждения о «дискриминации женщин», то создается впечатление, что мы живем лет сто назад, когда рабочим-женщинам вполне официально платили меньше, чем рабочим-мужчинам. И получают женщины меньше, и в органах власти их – по пальцам пересчитать, и среди руководителей производства – явная нехватка.
Конечно же, случаи унижения женщины работодателем не редкость. Но дело здесь не «в заговоре мужчин против женщин», а в самом характере капиталистического производства. Продвинутые феминисты, социалистические, это понимают. Дискриминация женщины и противоречия между полами детерминированы антагонизмами общества, основанного на частной собственности, считают они, а патриархат и капитализм есть «дуальные системы», которые взаимно укрепляют друг друга. В России, где частнособственнический капитализм только утверждается, открыто широкое поле для произвола, как против рабочего, так и против работницы. Если судить по статистике Санкт-Петербургской биржи труда – самые уязвимые категории населения в условиях нашего дикого капитализма – молодежь (23 % зарегистрировавшихся), женщины (68 %) и инвалиды (23 %). Если по этой статистике нарисовать портрет среднего петербургского безработного, то он получится таким: это девушка до 29 лет, экономист, бухгалтер или менеджер по профессии.
Но эти цифры не доказывают «угнетение женщин». Просто в годы «экономического благополучия», которые Владимир Путин назвал «тучными», модно было учиться на экономиста или менеджера, и учились этим профессиям в основном девушки. А кризис обозначил переизбыток молодых экономистов и менеджеров женского пола. То есть явное преобладание женщин на бирже труда в той же степени является показателем угнетения женщин, в какой тот факт, что среди студентов большинство составляют девушки, говорит о «дискриминации мужчин», о недопущении их образованию. Так экономически сложилось. Ничего сексуального – только бизнес. Именно из соображений бизнеса, а не из-за патриархальных представлений работодатели предпочитают не нанимать девушек и молодых женщин с маленькими детьми. Почему – понятно.
Еще феминистам нашим не нравится то, что правительство Петербурга женское только на 15 %! Из этого они делают вывод: «Несмотря на имеющиеся единичные примеры назначения женщин на социально значимые должности (например, на высшие должности в органах государственной власти), в целом приходится констатировать, что женщин в Санкт-Петербурге, как и в России, оттеснены от высших постов».
Они, наверное, не знают, что в правительстве, которое впервые в истории утвердило полное равенство полов (большевистский Совет народных комиссаров), была всего одна женщина – Александра Коллонтай, комиссар государственного призрения. Так что политический курс правительства далеко не всегда не зависит от пола министров. Но иногда зависит. Взять, например, сегодняшний Петербург, где правит такая женщина, как Валентина Матвиенко, а помогают ей в этом деле вице-губернаторы Алла Манилова и Людмила Косткина. Так вот: многие жители Северной столицы страдают от истеричного стиля правления. Так, редактор одного ведущего городского журнала пожалел, что напечатал фото подруги вице-губернатора Аллы Маниловой на развороте, отчего ее один глаз немного «подпрыгнул». Правда, подруга вице-губернатора – тоже не промах: это Марина Фокина, которая возглавляла телевизионный Пятый канал, а сейчас неплохо себя чувствует, возглавляя Центр фестивалей и праздников, который на бюджетные деньги организовывает такие масштабные мероприятия, как городской карнавал, «Алые паруса» и другие. Представители петербургского малого бизнеса на своей шкуре поняли, что такое истерика губернатора. Валентина Матвиенко приказала снести их ларьки, потому что «в городе европейских стандартов они ужасно смотрятся». Губернатора пытались урезонить, мол, Валентина Ивановна, давайте поэтапно будем действовать, а то ведь они протестовать начнут, шум поднимут. Но губернатор топала ножкой, словно постаревшая принцесса из известной сказки «12 месяцев», и кричала: «Я сказала снести это ужас, значит, снести!» И это только один пример истерики петербургской градоначальницы из Шепетовки, есть и другие.
Ладно, предположим, что 15 % женщин в правительстве – это очень плохо. Но что объясняет это цифра? То, что существует тайный заговор мужчин, вроде жидомасонского, который отрезает женщин от управления страной? Низкий процент (а он действительно низкий) среди руководителей высшего, да и среднего звена – скорее проявление той социокультурной традиции, по которой подавляющее большинство женщин не стремятся к руководящей работе, так как она не позволит им заниматься домом. Дом – это привычная для женщины среда обитания, так ее воспитали патриархальные традиции общества, привязанность к домашним заботам – следствие женской «родовой истории». Когда человечество перешло на мясоедение, мужчины занимались охотой, а женщины поддерживали очаг и наводили порядок на стоянке. Так что «домашнее рабство» женщины отчасти является добровольным. Если женщина действительно захочет стать руководителем, ныне ей мало что может помешать. Современный капитализм не делает большого различия между полами.
Объяснять явление с помощью цифр, не затрагивая социокультурный фон – дилетантизм чистой воды (или намеренное жонглирование цифрами ради того, чтобы доказать необходимый тезис). То есть статистические исследования нужно дополнять, скажем, социологическими опросами, в ходе которых женщин просили бы ответить на вопросы, вроде: «Хотели бы вы стать руководителем?», «Если да, то почему?», «Если нет, то почему?». В свою очередь, данные социологии надо рассматривать в историческом контексте: в одной стране или регионе – он один, в другом – другой.
После революции
Капитализм с его рыночной экономикой, конечно, усугубляет многие противоречия, в частности, подогревает и усугубляет конфликты между мужской и женской частями общества. Однако даже самая радикальная социальная революция не снимет антагонизм между полами. Преодоление отчуждения в процессе труда, вовлеченность людей того и другого пола в процесс принятия решений, автоматизация бытовой работы (стирка, уборка и т.д.) – всё это поможет преодолеть культурные предрассудки относительно взаимоотношений мужчины и женщины, но не ликвидирует сущностные отличия между мужчинами и женщинами, их родовые черты.
Ибо антагонизм между мужчинами и женщинами коренится в их физиологии, сексуальности и социальной истории полов. Если в будущем и может появиться единая раса, как мечтал Ленин, то единого пола-то не появится. Когда обывательские предрассудки в отношении роли мужчины и роли женщины будут революционно истреблены, вновь откроется истинное предназначение полов и смысл разделения на мужское и женское. Ведь свобода – это не право, а долг; не подарок, а завоевание, привилегия. И у каждого пола будут свои естественные привилегии. И свой долг.Дмитрий ЖванияНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блог<table width="440" border="0" cellspacing="0" cellspacing="0" align="center" style="border: 1px solid #ecd11d; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; color: #333333;"> <tr> <td valign="top"> <a href="http://www.rabkor.ru/"> <img width="100" height="87" style="padding:5px 0 0 10px" align="left" src="http://www.rabkor.ru//pix/logoBanner.jpg" alt="rabkor.ru / новости" title="rabkor.ru / новости" border="0" /> </a> </td> <td valign="middle"> <div style="width: 308px;font-size:18px; font-weight:bold; float:right; padding: 5px 10px 5px 0;"> <a href="http://www.rabkor.ru/debate/3933.html" style="text-decoration:none; color: #878484;">Мужское и женское </a> </div> </td> <tr> <td colspan="2"> <div style="margin:0 10px 0 10px; clear:both; border-top: 1px solid #dfdfdf; height:5px"> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" align="left" valign="top" style="padding: 0 10px 0 10px; font-size:11px;"> <img style="margin-right: 10px; float:left" align="left" border="0" alt="Мужское и женское " title="Мужское и женское " src="http://www.rabkor.ru/image/preview/article/3933.jpeg?ts=1268649356" />Наш постоянный автор Дмитрий Жвания прислал Рабкор.ру очередную провокативную и, как некоторые бы сказали, скандальную статью. Надеется, что этот материал вызовет заинтересованную полемику среди наших читателей и авторов. </td> </tr> <tr align="right"> <td colspan="2" style="padding:5px 10px 0 10px"><div style=" border-top: 1px solid #dfdfdf; padding-top: 10px; padding:5px 0 5px 0; font-size: 11px;"><a href="http://www.rabkor.ru/debate/3933.html" style="color: #c6c6c8; font-weight:bold">читать статью полностью</a></div></td> </tr> <tr style="background-color:#ecd11d; height: 20px; font-size: 12px;" align="center"> <td colspan="2"> <a href="http://www.rabkor.ru/debate/3933.html" style="text-decoration:none; color:#FFFFFF;"> http://www.rabkor.ru/debate/3933.html </a> </td> </tr> </table>Если Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
12.03.2010 | 13:35 Ж.-Б. Аристид: «Нужно уменьшить нашу зависимость»
11.03.2010 | 12:57 Другая журналистика
10.03.2010 | 13:15 Женщина в зазеркалье
09.03.2010 | 20:09 8 марта – патриархальность без фанатизма
09.03.2010 | 08:29 Несколько слов в защиту феминизма
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2316030
Такое впечатление, что Жвания начитался "трудов" пресловутого Никонова и решил выдать их популярное изложение, оформленное левой терминологией:).
Истинно сказано было: "Можешь не писать - не пиши". Зря автор не прислушался к мудрой рекомендации, поскольку получился набор высокопарных банальностей.
Впрочем, на одном хотелось бы остановится. Вот Жвания пишет:
//левые считают, что решающим должен быть голос большинства, мол, глас народа – глас правды, народ – он мудрый, он не ошибается. Но защищать они предпочитают права меньшинств//
- тогда можно сказать одно - что никакие это реально не левые. Левое движение по определению должно отстаивать права "большинств", иначе теряется весь его смысл. Эксплуататоры в любом известном обществе, вообще-то, как раз пребывают в меньшинстве.
Вообще-то антагонизм - это противоречие, кажется, неразрешимое. А какое противоречие между мужчинами и женщинами, когда они друг друга дополняют?
В общем, и правда, какой-то сумбур вместо музыки)). Питер, наверное, влияет.
Кстати, климакс есть и у мужчин. Кроме того, у них и без климакса многократно выше уровень тестстерона, так что истерики Матвиенко могут показаться милыми шалостями на фоне гнева генерала Шаманова или предложений о решении проблем - Гитлера.
В общем, связь с социально-классовым автором прослежена как-то неопределенно - и вышла впрямь популяризация Никонова)).
Редчайший случай, повторяю здесь свой давний комментарий к Очкиной, потому что он сюда идеально подходит:
У Боба Блэка есть остроумный памфлет «Феминизм как фашизм», где он ловит феминисток на логическом противоречии: как такие (более чувственные, солидарные, творческие, заботливые и т.п. и т.д.) существа, как женщины, попали в плен к таким (ограниченным жестоким агрессивным и эгоистичным) существам, как мужчины? И почему эти потенциальные женские сверхлюди никак не вырвутся из под патриархального гнета мужских недочеловеков? Он проводит аналогию со столь же абсурдной фашисткой логикой: как "идеальная" белая раса оказалась в тысячелетнем плену у «дегенеративных» евреев и прочих вырожденцев? Но если без шуток, то путаница в гендерных вопросах часто случается от того, что мы не различаем три (как минимум) совершенно разных феминизма:
1. Красный феминизм считает, что «двойное угнетение» женщины всё же имеет классовые корни и потому любая «женская» борьба всего лишь часть социалистической борьбы за бесклассовый посткапиталистический мир. Ещё Энгельс считал, что разделение труда возникло, конечно, как гендерное, но окончательно закрепилось только с появлением классов. «Нью лефт ревю» предлагали платить домохозяйкам за их работу из госбюджета, потому что кормить мужа и убирать квартиру это не частное дело, а участие в «воспроизводстве» сил и времени для мужского труда т.е. капиталистическая эксплуатация.
2. Либеральный феминизм считает, что мужчины просто ещё далеко не все позволили женщинам в рамках демократического капитализма, и потому должно быть больше бизнесвумен, женщин-политиков, ученых и т.п. Для этого потенциальные бизнесвумен и женщины-политики должны собираться в реформистские движения и поддерживать друг друга. А мужчинам надо чаще сидеть с детьми, нянчить детей и отпускать жён из дома. У нас к этому близки Хакамада и Арбатова.
3. Зеленый феминизм (или экологически-мистический) доказывает, что женщина это особое существо, сохранившее связь с силами и духами природы, она не поддалась тупому рационализму и страдает под властью «фаллократического» мужского языка и логики. И потому экологическая цивилизация будущего это тотальная доминация женщин. В особо экстремистских изводах этой веры мужчина вообще обречен на упразднение, как только будет налажено альтернативное размножение.
Есть ещё модно-французский (забыл фамилию писательницы) постмодернистский вариант последних лет, который утверждает, что женщина будущего это такой идеальный манипулятор в духе НЛП, она постоянно морочит мужчинам голову, сексуально одевается, провокативно ведет себя и пользуется косметикой, чтобы получить от мужчины всё, что ей нужно. Ибо мужчина это помешанный на власти и сексе Кинг-Конг, инстинктами которого нужно пользоваться, чтобы преуспевать, оставляя ему иллюзию господства самца.
Какой кому вариант нравится больше?
Partyzan,
А к какой категории вы бы отнесли Валери Соланс с ее Обществом полного уничтожения мужчин? Манифест сего замечательного общества даже выходил на русском, в сокращенном варианте можно почитать в Антологии современного анархизма и левого радикализма, кажется в первом томе. Забавная вещь, между прочим, любители трэш-жанра оценят.
А статья-то и вовсе не плохая, зря вы так. Напротив, это по моему лучшее из всего наследия Жвания на рабкоре.
Чего тут думать то, я же так прямо и пищу в пункте 3:
"В особо экстремистских изводах этой веры мужчина вообще обречен на упразднение, как только будет налажено альтернативное размножение".
Собственно, это и есть взгляды Соланс, которая мечтала о полной автоматизации труда и отказа от авторитарной власти через абсолютное упразднение мужчин и генетический контроль за половой принадлежностью будущих детей, полученных нетрадиционным путем.
В антологии анархизма, кстати, её манифест опубликован полностью, а никакой не сокращенный. Там больше кроме этого текста и нет ничего. Дописала и пошла в Энди Уорхолла стрелять, свистнув пистолет у "мазафакеров", своих друзей-леваков (т.е. тех мужчин, с которыми она мирилась временно, пока ещё день женской революции не настал).
//А статья-то и вовсе не плохая, зря вы так. Напротив, это по моему лучшее из всего наследия Жвания на рабкоре//
- ну, если сопоставлять с остальным его литературным наследием, то можно трактовать и так. Только все едино остается непонятным, зачем он это написал. Повторить в очередной раз набор затасканных штампов мифологизированного мышления? Так их и без него хватает. Проанализировать увиденную им проблему? Так анализом в статье и не пахнет. Подозреваю, текст родился в результате то ли семейных неурядиц автора, то ли его личной обиды на Матвиенко и ее окружение.
Мда, читаю и понимаю, что диктатура больной простаты ничем не лучше диктатуры климакса. Не считая трюизмов и банальностей, налицо явная безграмотность. Во-первых, не надо приписывать Коллонтай теорию "стакана воды", это не её выдумка, она вообще-то рассматривал половые отношения куда глубже. Во-вторых, автор пытается свалить в одну кучу ту же Коллонтай и других революционных феминисток, и теток типа Маши Арбатовой с её "я была сексуально востребована на двести процентов". И в-третьих, как я уже говорил, чем диктатура больной простаты лучше, чем устроаиваемое Матвиенко. Опровергая "жидомасонский заговор" мужчин, Жвания скатывается к такой же нелепости, только в отдельном регионе.
Так Ленин дискутировал с Коллонтай по этому вопросу или нет?
Вы должны это знать, если вы грамотный человек. В отличие от Жвания.
Кто такой Никонов?
//теток типа Маши Арбатовой с её "я была сексуально востребована на двести процентов".//
Неужто правда?)) Кто же эти герои?))
//Так Ленин дискутировал с Коллонтай по этому вопросу или нет?
Вы должны это знать, если вы грамотный человек.//
По-моему, мнение Ленина нам известно лишь с пересказа Цеткин. Я недостаточно грамотный, но мне кажется, что в статьях Ленин ничего о Коллонтай и ее взглядах на любовь и секс не писал.
//Кто такой Никонов?//
- рассказывать долго, погуглите "никонов александр конец феминизма" - найдете много забавного:). Затоскуете по репрессивной психиатрии и даже дивовской "Выбраковке":)
//мне кажется, что в статьях Ленин ничего о Коллонтай и ее взглядах на любовь и секс не писал//
- за мной, между нами говоря, числится такой достойный Геракла подвиг, как прочтение ПСС ВИЛ (все 55 томов!!!), но я тоже не припомню упоминания им этой темы. Разве что в тех самых письмах, которые, согласно легенде, утаили от народа Сталин "и шайка его"(с).
Робин, Вы же свердловчанин? Тут один гражданин из тех же краев эту "Выбраковку" пиарил вовсю. Я так понимаю, что Вы любитель фантастики (как многие технари) - что это за хренотень, можете емко охарактеризовать - в своем репертуаре?))
Я так понял, что это мечты гражданина о зачистке всех "либерастов" и прочих неугодных, правильно? Я ее даже полистал. Серьезно ли это вообще?
Думаю, Интернет очень полезная вещь - введение в поиск произвольных сочетаний Ленина, Коллонтай и стаканОв с водою давали вышеописанный эффект)) - а 55 томов вроде лежат где-то в Сети - так что нечто выпрыгнуло бы - хоть как упоминание.
Таки просто удивительно как часто и с какой уверенностью мужчины рассуждают о женском климаксе. Можно подумать, что если не все, то хотя бы половина просто специалисты в этом вопросе. Конечно, это довольно удобно. Вместо того чтобы пытаться найти экономическую, политическую и т.д. подоплеку в непопулярных решениях мэра, гораздо проще сослаться на климакс, который все объясняет (поясню: я не защищаю Матвиенко как политика). При этом заметим, что в отношении мужчин-политиков, ссылки на плохое настроение/психологические кризисы/похмелье/и т.д. практически никогда не делаются. Тут, видите ли, есть причины другого, серьезного характера. Достаточно прочесть только начало статьи, чтобы сделать определенные выводы: автор, не смотря на провозглашенную им цель разрушения стереотипов о мужском и женском, наоборот, видимо, сам того не замечая, их поддерживает. Видите ли, Матвиенко направо и налево раздает руководящие позиции своим подругам, потому что она женщина (притом в климаксе), а не потому что это довольно распространенное явления в российской политике (да и не только), и, конечно же, мужчин в этом обвинять мы не можем. Складывается впечатление, что есть у нас женская политика, где все определяется наличием/отсутствием климакса, а есть мужская, где причины иного характера. Признаюсь, я ожидала услышать о том, что пол руководителя – это не качественная характеристика проводимой политики, логика капиталистической системы куда важнее климакса. Как раз об этом Жвания вдруг вспоминает, когда разговор заходит о шансах представительницы прекрасного пола сделать карьеру:
«Если женщина действительно захочет стать руководителем, ныне ей мало что может помешать. Современный капитализм не делает большого различия между полами», буквально несколькими строками выше, оговорившись, что «по понятным причинам» для женщины с малыми детьми (или не дай бог, «с беременностью»!) вероятность принятия на работу на порядок ниже, чем у всех остальных кандидатов. Это ли не называется дискриминацией? Или товарищ Жвания предлагает женщине уподобиться мужчине, забыть о «радости материнства» и в конце жизни обнаружить полную свою бесполезность и опустошенность? Зато примут на работу. Я вижу, что в России нет условий для женщины, сохраняя свою женскую натуру, конкурировать наравне с мужчинами. От чего-то приходится отказываться – либо потерять себя и принять правила мужского мира, либо отойти в сторону, «уйти в дом», который, согласно автору, является «привычной для женщины средой обитания». Я не феминистка. Однако вижу некоторые различия в социальном положении мужчин и женщин, замазывание которых ни к каким положительным результатам не ведет.
И уж совсем меня смутил последний абзац статьи, где Жвания убеждает, что у каждого пола будут (видимо, после «революционного истребления предрассудков») «свои естественные привилегии. И свой долг». Не слишком ли близко к «Домострою» подобные утверждения?
//с какой уверенностью мужчины рассуждают о женском климаксе//
- Катя, это не все мужчины, это конкретный Жвания. Вот я себя в этом вопросе, не будучи эндокринологом, признаю абсолютным дилетантом:).
//автор, не смотря на провозглашенную им цель разрушения стереотипов о мужском и женском, наоборот, видимо, сам того не замечая, их поддерживает//
- а это такая особенность постмодернистского (и вообще логически неупорядоченного) мышления, что в нем уживаются прямо противоположные вещи. Жвания в этом смысле еще не самый выдающийся.
//Я вижу, что в России нет условий для женщины, сохраняя свою женскую натуру, конкурировать наравне с мужчинами//
- это вполне очевидно, что бы там ни вещали глянцевые журналы. Но автор, увы, как раз воспроизвел "гламурную" точку зрения...
//И уж совсем меня смутил последний абзац статьи, где Жвания убеждает, что у каждого пола будут (видимо, после «революционного истребления предрассудков») «свои естественные привилегии. И свой долг». Не слишком ли близко к «Домострою» подобные утверждения?//
- э-э, не берите в голову, это его личные тараканы:). Разве что если рождение детей рассматривать как естественную привилегию женщин...
//один гражданин из тех же краев эту "Выбраковку" пиарил вовсю. Я так понимаю, что Вы любитель фантастики (как многие технари) - что это за хренотень, можете емко охарактеризовать - в своем репертуаре?))
Я так понял, что это мечты гражданина о зачистке всех "либерастов" и прочих неугодных, правильно? Я ее даже полистал. Серьезно ли это вообще?//
- ну что ж, попробую "емко охарактеризовать". "Выбраковка" - вещь, несколько выбивающаяся из канонов жанра. Основная идея (на мой взгляд, вполне здравая) состоит в том, что человечество как биологический вид не имеет механизма избавления от патологических особей, в результате удельный вес оных в популяции постепенно нарастает (это не бог весть какое открытие, помнится, еще в 80-х годах попадались статьи на тему "интеграции дебильного гражданина в социалистическое общество" - никакой диссидент бы круче не сочинил!). Ну так вот, автор и представил некую структуру, которая таковую выбраковку осуществляла. "Либерасты" в том вымышленном обществе как раз чувствовали себя вполне вольготно, чего нельзя сказать о разного рода извращенцах, криминальной публике и прочих антисоциальных личностях, коих "выбраковывали". Что и вызывало заступничество за них со стороны "либерастов": как же, это же тоталитаризм... и прочие характерные интеллигентские заклинания. Разумеется, написано достаточно наивно во многих отношениях, одно название "Правительство народного доверия" чего стоит - сразу вспоминается зюгановский пиар примаковского кабинета... Да и вообще колоритом 90-х роман пропитан ощутимо. Но основная идея, с моей точки зрения, вполне заслуживает серьезного отношения. Поскольку, с одной стороны, если предоставить буквально всем свободу самовыражаться любыми способами (как то мечтается, например, коллеге Партизану), то результат будет весьма плачевным. С другой стороны, всяческие идеи насчет "перековки", базирующиеся на господствовавшем в 30-х гг. бихевиоризме, продемонстрировали свою очевидную несостоятельность. И пусть меня запишут в фошшисты, но для меня популяционные интересы вида хомо сапиенс как-то приоритетнее прав отдельной особи практиковать педофилию (а что, тоже способ самовыражения!) и вести паразитический образ жизни.
//популяционные интересы вида хомо сапиенс как-то приоритетнее прав отдельной особи практиковать педофилию (а что, тоже способ самовыражения!) и вести паразитический образ жизни//
Все ж таки педофилами всю плешь проели. В реальности, мне кажется, это очень небольшая группа. А опасность человечеству, скорей, грозит именно от невнятности механизмов стабилизации численности, которая в итоге приводит к уничтожению других видов фауны и разрушению собственной среды обитания. В этом контексте старинные гуманистические верования выступают тормозом возможных разумных мер по предотвращению глобальной экологической катастрофы, порожденной человеческой цивилизацией.
Если ранее цитированный мною Дольник считает, что оптимальнй размер человечества - 200 млн человек, то никакая выбраковка в стиле Дивова этому способствовать не будет - тут, по сути, предлагается усовершенствование полиции и "санитаров этноса", а проблема шире и находится в русле общего обустройства жизни человечества.
//педофилами всю плешь проели//
- а это просто подходил я утром к офису, а во дворе как раз сцена задержания такого кадра, что называется, на месте событий, вот он и пришелся к слову:)
А стабилизация численности - разумеется, проблема "ширше и глыбже"...
Разумеется, Ленин никак не мог дискутировать с Коллонтай по поводу "теории стакана воды". Потому что это - не её выдумка. Почитайте хотя бы "Дорогу крылатому эросу" - там она пишет совершенно противоположное этой вульгарной теории. Со слов Клары Цеткин мы знаем, как сам Ленин к данной теории относился:
«Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь и будет пить из лужи?"
Но к Коллонтай это не имеет никакого отношения. Жвания в данном случае просто повторяет без всякой проверки зады буржуазных моралистов-клеветников.
"Недавно в ЖЖ-сообществе Движения сопротивления Петра Алексеева анархист Влад Тупикин запостил свои размышлял о роли женщины в современной политике"
Понятно, почему Дмитрию так хотелось упомянуть это сообщество, но Тупикин туда не писал, он там даже не состоит. Этот текст был написан в начале июля для сайта http://bakunista.nadir.org/
Ну и т.к. Дмитрий вырвал кусок текста и снабдил его собственными комментариями, которые я считаю не имеют к этой статье никакого отношения, дам ссылку на публикацию Тупикина, дабы читатели Рабкора смогли сами убедиться, что имел в виду Влад.
http://bakunista.nadir.org/index.php?option=com_content&task=view&id=328&Itemid=1
Ну, честно говоря, Тупикин как Тупикин, обычный набор прекраснодушных штампов. Ничего особо глубокого. Пожалуй, Жвания его и в самом деле притянул за уши, то ли просто ничего более подходящего не подвернулось, то ли сыграли роль какие-то нам неведомые мотивы. Которые, откровенно признаться, и не особо интересны.
"если предоставить буквально всем свободу самовыражаться любыми способами (как то мечтается, например, коллеге Партизану), то результат будет весьма плачевным".
Я думаю, это напрасное опасение. Как только человек начинает самовыражаться и деавтоматизировать себя, он обнаруживает как правило не какую-то бездонную разницу между собой и остальными, но наоборот, сущностную солидарную общность с другими (самовыражающимися) людьми. Т.е. творчество делает тебя ближе к другим, а не дальше, другие становятся понятнее, а не наоборот. Идея о том, что все мы непохожие друг на друга монстры, которым только волю дай и начнется война всех против всех, это абсолютно реакционная и конформистская идея. У человека уникален только контент, наполнение, а всё важное - прицип работы с этим материалом, принятие решений, мотивы выбора, оно универсальное у нас у всех, так что всеобщее свободное самовыражение сблизило бы людей и приблизило их к коммунизму гораздо быстрее, чем ограничения в интересах "популяции".
Идея о непостижимости внутреннего мира и опасной уникальности личности придумана буржуазными художниками, чтобы оправдать свои жалкие богемные привилегии. Так же как идея "внутреннего монстра" в нас неверна, потому что монструозность некоторых наших жеданий это как раз следствие того, что они не нашли прямого воплощения в системе, были загнаны внутрь и, не найдя "официального" выхода, приняли деструктивную форму.
Экий же Вы, право, розовый идеалист!
//Как только человек начинает самовыражаться и деавтоматизировать себя, он обнаруживает как правило не какую-то бездонную разницу между собой и остальными, но наоборот, сущностную солидарную общность с другими (самовыражающимися) людьми//
- давайте будем исходить не из абстрактных сплошных творцов, а из реальных живых людей. Среди которых Вы, помнится, выросли и которые Вас не очень-то приводили в восторг. И вот они начнут самовыражаться, будучи освобождены от всяких ограничений и давления извне. Что в результате полезет наружу? Да все то, извиняюсь, дерьмо, которым наполнено их сознание. Соглашусь, что на 90, пусть даже 99% это не вина их, а беда, но ведь иное внутреннее содержание еще надо когда-то приобрести, а это моментально не происходит. Потому и оказались столь беспочвенны надежды на приход коммунизма году этак к 1920-му, даже если бы не было никакой гражданской войны. Поэтому прежде, чем самовыражаться, неплохо бы иметь в себе то, что следовало бы выражать. А то вот футбольные фанаты тоже, знаете ли, самовыражаются - это Вас приводит в восторг?
//У человека уникален только контент, наполнение, а всё важное - прицип работы с этим материалом, принятие решений, мотивы выбора, оно универсальное у нас у всех//
- а вот хренушки! Чтобы такое ляпнуть, нужно быть гуманитарием крайней степени невежества, незнакомым даже на элементарном уровне с нейрофизиологическими механизмами мышления. Прочитайте хотя бы университетский учебник "Нейрофизиология", увидите, что дело обстоит совсем не так:)
//Идея о непостижимости внутреннего мира и опасной уникальности личности придумана буржуазными художниками, чтобы оправдать свои жалкие богемные привилегии//
- так она же столь близка Вашим любимым модернистам!:) Это что, прозрение случилось?
//монструозность некоторых наших жеданий это как раз следствие того, что они не нашли прямого воплощения в системе, были загнаны внутрь и, не найдя "официального" выхода, приняли деструктивную форму//
- ага-ага, "социальные корни преступности" и прочая отрыжка бихевиоризма... А биологические корни уже ни при чем? А все аспекты, связанные с механизмами наследственности, сбрасываем со счетов? Будем без ограничений самовыражать все, что в нас есть, ни на кого не оглядываясь - и будет всем Щастье? Для наступления столь благостной картины, знаете ли, нужны несколько не те люди, которые сейчас в основном нас окружают. И - как необходимое условие - совсем другая экономика.
О мужчинах и женщинах
Чуть посожалев о наступлении осени, он [Уго Чавес] вспомнил, что в Белоруссии ему говорили, что сейчас «лето каких-то женщин», то есть, бабье лето. И плавно перешёл на слабый пол.
— Я феминист, — заявил Чавес на встрече с московскими студентами. — Любой революционер, любой социалист должен быть феминистом, так как женщина на протяжении всей истории страдала больше мужчины.
— Я считаю, что мир страдает от мачизма, — воскликнул Уго, — это дегенерация человеческого разума.
И подкрепил своё мнение цитатами из Симона Боливара, остановившись на том, что женщина — более совершенное существо, чем мужчина.
— Но, оставим эту тему, пусть лучше они будут равны, — резюмировал Чавес.
http://kp.ru/daily/24358.4/544039/
"…даже самая радикальная социальная революция не снимет антагонизм между полами […] не ликвидирует сущностные отличия между мужчинами и женщинами, их родовые черты.
Ибо антагонизм между мужчинами и женщинами коренится в их физиологии, сексуальности и социальной истории полов. Если в будущем и может появиться единая раса, как мечтал Ленин, то единого пола-то не появится."
Искусственные сперматозоиды уже научились делать. Не долго ждать, когда научатся делать искусственные яйцеклетки. Потом научатся сперматозоиды делать из женских клеток, а яйцеклетки — из мужских клеток. Это даст возможность женщинам становиться отцами, а мужчинам — матерями, и полностью снимет пресловутый антагонизм полов. В этом столетии, думаю, это произойдёт.
Жвания всё время говорит о левых, но так же неизменно и настойчиво ведёт свою мысль вправо... Не в смысле капитализма, конечно, а в смысле классических фашистской "антикапиталистической" риторики.
Заканчивается же всё "естественными привилегиями" и "долгом" - как иначе? )
После его опусов совершенно неудивительно читать на "Кавказцентре" следующее:
"2 октября в Киеве, в Доме писателей Украины, состоялся первый съезд Русской радикальной оппозиции. На съезд прибыли более 20 делегатов -- представителей антикремлевских русских организаций с разных регионов России. (...)
На съезде, от имени русской православной церкви за рубежом выступил протоиерей Иоанн. Русских радикалов представляли известные люди: лидер партии Юрий Беляев, председатель Союза офицеров Станислав Терехов, профессор Петр Хомяков, старовер-казак Заряратизан, язычник из Союза славянских общин Тимкин (Светломир). Среди участников нынешнего съезда были также представители русской национал-большевистской партии, движения против нелегальной миграции, российского отделения международного национал-демократического движения им. Петра Алексеева, русской православной церкви за рубежом."
Неплохая компания для "национал-патриотического движения Петра Алексеева", да...
//Потом научатся сперматозоиды делать из женских клеток, а яйцеклетки — из мужских клеток. Это даст возможность женщинам становиться отцами, а мужчинам — матерями, и полностью снимет пресловутый антагонизм полов//
- а на хрена, простите мой французский, это надо? Вот объясните отсталому представителю естественнонаучного направления, в чем смысл предлагаемого. И не пора ли понять, что весь "антагонизм полов" существует только в воспаленном воображении некоторых... скажем деликатно, далеких от научного мышления людей? Может, еще предложите ликвидировать антагонизм между полом и потолком?
//старовер-казак Заряратизан//
- крутой ник у мужика!:)
На этом съеде присутствовал Жвания, но в качестве журналиста, он ездил Киев по заданию редакции, чтобы взят интервью у Дмитро Корчинского и Петра Хомякова. И, естественно, движение имени Петра Алексеева не представлял.
То, что ДСПА Кавказ-центр назвал "национал-патриотическим", не хочется даже комментировать. А цитировать всякие глупости - это глупость вдвойне. И подлинько этот как-то, учитывая то, что ДСПА не раз доказывал, что борется с расизмом не на словах, а на деле. Но интернет-баранам из всяких виртуальных фронтов доказывать что-либо не хочется
//первый съезд Русской радикальной оппозиции...представители...движения им. Петра Алексеева//
//На этом съеде присутствовал Жвания, но в качестве журналиста...естественно, движение имени Петра Алексеева не представлял//
- фиг с ним, с Жванией. Вопрос-то в другом: действительно ли движение им. П.Алексеева было представлено в столь "достойной" компании? И если да, то что оно нашло общего с перечисленными клоунами?
"Почему против капитализма должна быть те, что целыми днями страдают в салонах красоты, в кафе и дорогих фитнес-клубах?"
Потому что это патриархально-капиталистическое угнетение женщин под видом привилегий. Женщина тратит ресурсы на поддержание внешнего вида не для себя, а для патриархального мужчины, хотя женщинам внушается, что это нужно им самим, а капиталистическая экономика заинтересована в вытягивании денег из потребителей. Потребительские ценности и патриархальные "привилегии" женщин, типа платы мужчины за женщину в кафе, навязываются в ущерб идее равенства и укрепляют неравенство.
"Коллонтай предложила послушать, что скажет представительница Российской лиги равноправия женщин, некая «д-р Дорошевская» – чтобы «работницы знали и представляли, кто теперь является их врагом». Когда Дорошевская заявила, что «мужчины не могут защитить женские интересы, так как не понимают их», ее голос потонул в гуле несогласия.
...
Таким образом, мы видим, что классический социализм и анархизм отметали феминизм, так как это течение отвлекало трудящихся женщин от классового подхода к проблеме их собственного освобождения."
Права женщин в России до революции защищали как левые организации, в которых участвовали люди обоего пола, так и женские организации, участницы которых придерживались правых политических взглядов. Именно из-за этого, а не из-за якобы враждебного отношения большевиков к феминизму, как к борьбе за равные права, эти организации были запрещены. Мало того, левые придерживались существенно более радикальных взглядов на вопрос равноправия полов, чем праволиберальные российские феминистки, то есть левое движение было даже более феминистичным, чем женское движение. Поскольку патриархат выгоден в первую очередь мужчинам, обладающим богатством и властью, участие мужчин в освобождении женщин с левых позиций неудивительно. Тем не менее, большевики и прочие левые недоценивали половой вопрос по сравнению с классовым, что было одной из причин сравнительно легкой сталинистской патриархальной реставрации в начале 1930-х годов. Поэтому левым пора придавать значение гендерному вопросу наравне с классовым и отказаться от сталинистских догм и исторических мифов.
"Кто плясал от сексуальности, так это русская социал-демократка Александра Коллонтай. Но в русской социал-демократической среде ее взгляды никто серьезно не рассматривал,"
Рассматривали. Например, Инесса Арманд. Против укрепления патриархата и пуританской морали сталинизмом писал Троцкий в главе "Семейный термидор" книги "Преданная революция", хотя личные отношения с Коллонтай у него не сложились. Тем не менее, Александра Коллонтай отметила борьбу Троцкого за равноправие мужчин и женщин.
"леваки стали воспевать наслаждение жизнью, разглагольствуя о «праве на оргазм»."
Такое право у женщин должно быть, а патриархат часто его лишает.
"Леваки начали повторять пошлые глупости о гуманной женской природе."
Гендерный феминизм говорит не о гуманной женской природе, а о том, что патриахальное общество делает мужчин менее гуманными и более агрессивными, а женщин - более гуманными.
"Так, сторонницы зародившегося в США в 30-е годы прошлого века «феминизма особых прав» (его еще называют «феминизм государственного обеспечения» – welfare feminism) видели женщин во всем не похожими на мужчин."
Направления феминизма, поддерживающие гендерный подход, и считающие, что биологических причин различного поведения мужчин и женщин нет, также могут поддерживать акции, направленные на обеспечение особых прав для женщин и позитивную дискриминацию мужчин, с целью достижения равенства, однако считают такие меры временными, пока не достигнуто равенство. Если автор придерживается левых взглядов, наоборот следовало бы поддерживать подобные социальные меры.
"Дискриминация женщины и противоречия между полами детерминированы антагонизмами общества, основанного на частной собственности, считают они, а патриархат и капитализм есть «дуальные системы», которые взаимно укрепляют друг друга."
Так оно и есть. Исходя из этого необходимо внимание как к гендерному, так и к классовому вопросу. Патриархат и капитализм могут быть преодолены только совместно. Одной из причин неудачи сталинизма был отказ от преодоления патриархата.
"Именно из соображений бизнеса, а не из-за патриархальных представлений работодатели предпочитают не нанимать девушек и молодых женщин с маленькими детьми."
Существуют патриархальные представления, что детей должны воспитывать только женщины. Если бы существовали матриархальные представления, что детей должны воспитывать только мужчины, то не брали бы на работу мужчин с детьми.
"Когда человечество перешло на мясоедение, мужчины занимались охотой, а женщины поддерживали очаг и наводили порядок на стоянке."
Исключение женщин из охоты было не причиной, а следствием дискриминации женщин.
"Преодоление отчуждения в процессе труда, вовлеченность людей того и другого пола в процесс принятия решений, автоматизация бытовой работы (стирка, уборка и т.д.) – всё это поможет преодолеть культурные предрассудки относительно взаимоотношений мужчины и женщины, но не ликвидирует сущностные отличия между мужчинами и женщинами, их родовые черты.
Ибо антагонизм между мужчинами и женщинами коренится в их физиологии, сексуальности и социальной истории полов."
Если антагонизм коренится в социальной истории полов, значит он может и должен быть преодолен. Эта фраза противоречит утверждениям о физиологических причинах. Физиология (разница в уровне физической силе и способность женщин к рождению детей) послужила только поводом для того, чтобы общество формировало различное поведение мужчин и женщин, в том числе сексуальное. Эти социальные различия и неравенство можно и нужно преодолеть, несмотря на несущественные биологические различия. Те хорошие меры, которые предлагаются в первом предложении, этому также будут способствовать, в том числе преодолению разницы в поведении, которая неправильно воспринимается как "сущностная".
//"Почему против капитализма должна быть те, что целыми днями страдают в салонах красоты, в кафе и дорогих фитнес-клубах?"
Потому что это патриархально-капиталистическое угнетение женщин под видом привилегий. Женщина тратит ресурсы на поддержание внешнего вида не для себя, а для патриархального мужчины, хотя женщинам внушается, что это нужно им самим, а капиталистическая экономика заинтересована в вытягивании денег из потребителей//
- только вот беда: "страдают" в фитнес-клубах и прочих SPA-салонах богатые дурочки, которым это надо как раз для себя, воспитаны они так... И ресурсы тратит такая "угнетенная женщина" отнюдь не заработанные тяжким трудом, а полученные от того самого патриархального мужика. Т.е., урывая свою долю прибавочной стоимости, она участвует в эксплуатации тех, кто этк стоимость создает. Вы все еще сочувствуете несчастной жертве индустрии красоты?:)
//Поэтому левым пора придавать значение гендерному вопросу наравне с классовым//
- даже "наравне"? А вчем пресловутый вопрос-то состоит? "А мы все ставим каверзный ответ И не находим нужного вопроса"(с)Высоцкий
//разглагольствуя о «праве на оргазм»."
Такое право у женщин должно быть, а патриархат часто его лишает//
- ну-ка, какая экономическая формация была в Индии в период написания "Кама-сутры"?:)
//патриахальное общество делает мужчин менее гуманными и более агрессивными, а женщин - более гуманными//
- заменим одни мифы другими, так что ли? Вы когда-нибудь видели женскую драку? Вот подлинный образчик гуманизма!
//Одной из причин неудачи сталинизма был отказ от преодоления патриархата//
- серьезно? И в чем же он состоял? В СССР декларировалось неравенство мужчин и женщин? Или что?
//Существуют патриархальные представления, что детей должны воспитывать только женщины. Если бы существовали матриархальные представления, что детей должны воспитывать только мужчины, то не брали бы на работу мужчин с детьми//
- откуда Вы набрались подобной чепухи? Если уж прочитать хрестоматийное "Происхождение семьи, частной собственности и государства" недосуг, то можно познакомиться хотя бы с "Первобытной культурой" Тайлора, дабы не выдавать за патриархальные взгляды собственные представления об этих взглядах.
.
//патриахальное общество делает мужчин менее гуманными и более агрессивными, а женщин - более гуманными//
- заменим одни мифы другими, так что ли? Вы когда-нибудь видели женскую драку? Вот подлинный образчик гуманизма!//
Да, тут коллега подзагнул - уровень тестостерона у мужчин в разы - если не в десятки - выше женского - и установки патриархата тут ни при чем. Но в целом, Робин, по-моему, человек сделал серьезный труд, не хуже статьи.
"- только вот беда: "страдают" в фитнес-клубах и прочих SPA-салонах богатые дурочки, которым это надо как раз для себя, воспитаны они так... И ресурсы тратит такая "угнетенная женщина" отнюдь не заработанные тяжким трудом, а полученные от того самого патриархального мужика. Т.е., урывая свою долю прибавочной стоимости, она участвует в эксплуатации тех, кто этк стоимость создает. Вы все еще сочувствуете несчастной жертве индустрии красоты?:)"
Стереотип о материальной ответственности мужчин перед женщинами является следствием дискриминации женщин на производстве, в результате чего средние доходы мужчин выше. Средства, которые переходят от мужчин к женщинам, не компенсируют эту разницу (в среднем). Скорее мужчины, как класс, присваиваивают себе прибавочную стоимость, так как женский труд не оплачивается в той же мере. Деньги и подарки отчасти являются обратным явлением, но это только укрепляет неравенство, в частности, из-за этого может считаться, что женщинам можно платить меньше, потому что им не надо содержать семью или тратить деньги на мужчин. Стереотип, что платить или содержать семью должен мужчина, является также следствием подавления сексуальности женщин и игнорирования интересов женщин в сексе и укрепляет сексуальное неравенство. Да, патриархат так воспитывает женщин, чтобы они придавали большое значение собственной внешности, но в реальности в условиях патриархата в этом заинтересованы мужчины, а не женщины.
"- даже "наравне"? А вчем пресловутый вопрос-то состоит? "А мы все ставим каверзный ответ И не находим нужного вопроса"(с)Высоцкий"
Почитайте, например, статью "Сексизм" в Википедии.
"- ну-ка, какая экономическая формация была в Индии в период написания "Кама-сутры"?:)"
В Индии существуют сексуальные проблемы и сексуальное угнетение женщин, характерные для патриархата.
"- заменим одни мифы другими, так что ли? Вы когда-нибудь видели женскую драку? Вот подлинный образчик гуманизма!"
Мне сложно сказать, чьи драки более жестокие, но женщины дерутся реже.
"- серьезно? И в чем же он состоял? В СССР декларировалось неравенство мужчин и женщин? Или что?"
Декларировалось равенство, но в условиях сталинизма декларации не выполнялись. Особенно в личной сфере - секс, быт, а также домашняя работа и воспитание детей. Но в производственных правах равенство было достаточно высоким.
"- откуда Вы набрались подобной чепухи? Если уж прочитать хрестоматийное "Происхождение семьи, частной собственности и государства" недосуг, то можно познакомиться хотя бы с "Первобытной культурой" Тайлора, дабы не выдавать за патриархальные взгляды собственные представления об этих взглядах."
В условиях патриархата считается, что воспитывать детей должны женщины.
Максту: //Декларировалось равенство, но в условиях сталинизма декларации не выполнялись. Особенно в личной сфере - секс, быт, а также домашняя работа и воспитание детей. Но в производственных правах равенство было достаточно высоким.//
Тут надо учитывать человеческий материал, наиболее распространенный в сталинское время - люди из деревни, многие верующие и неграмотные.
Сталину часто предъявляют претензии, примерно равные тому, что он "не был богом". Да, во многом советский социализм был компромиссным, паллиативным вариантом развития общества социальной справедливости. И что же делать?
Антагонизм между полом и потолком преодолён на Международной космической станции, где царит невесомость.
Настаивать на том, что на орбитальной станции надо передвигаться, ориентируя ноги по направлению к Земле, а не свободно летая в невесомости, как заблагорассудится, столь же нелепо, как и отрицать земное притяжение на поверхности Земли, а равно отрицать существующий пока что антагонизм полов.
Бред какой-то, выходит, что я, например, должен жалеть бедненьких богатых дурочек из SPA-салонов и бороться за их освобождение от некого абстрактного патриархата? Ага, сейчас, побежал уже... Как и "освобождение рабочих - дело их собственных рук", так и эти "невинные жертвы мужской брутальности" должны бы освободить себя сами. А я, если что, поапплодирую.
Робин, если недосуг читать Энгельса, то и Первобытную культуру человеку тоже будет читать в лом - сравни объем!
Со Жвания,конечно, фиг, как, врочем, и со многими другими от Петербурга до Екатеринбурга.
Вам же четко написали - ДСПА в съезде не участвовало.
//Со Жвания,конечно, фиг, как, врочем, и со многими другими от Петербурга до Екатеринбурга. //
Обиделся аскетичный Марио)). Хотя меня не спрашивали - умолкаю)).
//Стереотип о материальной ответственности мужчин перед женщинами является следствием дискриминации женщин на производстве, в результате чего средние доходы мужчин выше. Средства, которые переходят от мужчин к женщинам, не компенсируют эту разницу (в среднем). Скорее мужчины, как класс, присваиваивают себе прибавочную стоимость, так как женский труд не оплачивается в той же мере. Деньги и подарки отчасти являются обратным явлением, но это только укрепляет неравенство, в частности, из-за этого может считаться, что женщинам можно платить меньше, потому что им не надо содержать семью или тратить деньги на мужчин. Стереотип, что платить или содержать семью должен мужчина, является также следствием подавления сексуальности женщин и игнорирования интересов женщин в сексе и укрепляет сексуальное неравенство. Да, патриархат так воспитывает женщин, чтобы они придавали большое значение собственной внешности, но в реальности в условиях патриархата в этом заинтересованы мужчины, а не женщины//
- ого, как все перемешалось в сознании писавшего эти строки! При чем тут "материальная ответственность" мужчин перед женщинами? Мы говорим о конкретных богатых дурочках, "страдающих" в салонах красоты и т.п., зачем тут примешивать нечто иное? На каком производстве оные дурочки трудятся? makst.livejournal.com, как изысканно выражаются представители известных кругов, "разуйте шнифты"! "Мужчины как класс" - это прямиком в мемориз! Токарь Вася и олигарх Рома - один класс, объединенный угнетением уборщицы Тани и топ-модели Ани... Что называется - приехали.
//Стереотип, что платить или содержать семью должен мужчина, является также следствием подавления сексуальности женщин//
- ну-ну, фригидность как следствие социального неравенства... Ну просто все в кучу...
//патриархат так воспитывает женщин, чтобы они придавали большое значение собственной внешности//
- при чем тут патриархат? А разве человеку не приятно самому хорошо выглядеть, какого бы пола он ни был?
//В условиях патриархата считается, что воспитывать детей должны женщины//
- кем считается? Уважаемый(ая), где ВЫ почерпнули столь глубокие откровения? Или самостоятельно придумали и приписываете собственные представления некоему патриархату?
//столь же нелепо, как и отрицать земное притяжение на поверхности Земли, а равно отрицать существующий пока что антагонизм полов//
- Анатоль, цитируя незабвенного Оккама, "не умножайте сущности сверх необходимого". Не всякое различие есть антагонизм. Товарищ Мао даже темным крестьянам это растолковывал буквально на пальцах (статья "О противоречиях" или что-то в этом роде, встречались различные варианты перевода). Нет никакого антагонизма полов, как не существует антагонизма между правым и левым, между полюсами магнита, между положительным и отрицательным электрическим зарядом и т.д. И заниматься идиотизмом типа трансформации сперматозоидов в яйцеклетки - непонятно, кому и зачем нужно.
Ещё незачем учить географию, ведь кучер довезёт!
Анатолий, так и объясните мне, вот такому отсталому, на фига нужны все эти столь милые Вашему сердцу трансформации? И кстати, раз уж Вы педалируете тему женско-мужского антагонизма, так потрудитесь ответить, в чем конкретно заключается сей антагонизм (напомню для тех, кто не в ладах с терминологией: антагонизм - не просто различие, а принципиальное противоречие)?
"- ого, как все перемешалось в сознании писавшего эти строки! При чем тут "материальная ответственность" мужчин перед женщинами? Мы говорим о конкретных богатых дурочках, "страдающих" в салонах красоты и т.п., зачем тут примешивать нечто иное? На каком производстве оные дурочки трудятся? makst.livejournal.com, как изысканно выражаются представители известных кругов, "разуйте шнифты"! "Мужчины как класс" - это прямиком в мемориз! Токарь Вася и олигарх Рома - один класс, объединенный угнетением уборщицы Тани и топ-модели Ани... Что называется - приехали."
Существует как классовое, так и гендерное неравенство. Было бы неверно считать, будто бы у всех женщин или у всех мужчин независимо от социального положения одинаковое положение в обществе. Но точно так же нельзя не видеть разницы между положением бедных мужчин и бедных женщин или мужчин - наемных работников и женщин - наемных работниц или богатых мужчин и богатых женщин или мужчин и женщин, принадлежащих к буржуазии.
- ну-ну, фригидность как следствие социального неравенства... Ну просто все в кучу..."
Проблемы женщин с оргазмом это не нормально. Одной из причин этого действительно является социальное неравенство.
"- при чем тут патриархат? А разве человеку не приятно самому хорошо выглядеть, какого бы пола он ни был?"
Дело в том, что патриархальное неравенство приводит к более жестким стандартам внешнего вида для женщин, чем для мужчин, которые в символической форме отображают и укрепляют неравенство полов.
В условиях патриархата считается, что воспитывать детей должны женщины
"- кем считается?"
Большинством населения.
//Существует как классовое, так и гендерное неравенство. Было бы неверно считать, будто бы у всех женщин или у всех мужчин независимо от социального положения одинаковое положение в обществе. Но точно так же нельзя не видеть разницы между положением бедных мужчин и бедных женщин или мужчин - наемных работников и женщин - наемных работниц или богатых мужчин и богатых женщин или мужчин и женщин, принадлежащих к буржуазии//
- не смешите, "неравенство" бизнесмена и бизнесвумен является абсолютно символическим. Ну, и насчет наемных работников. Вы на заводе когда-нибудь работали? А вот я - довольно долго. И что-то никакого гендерного неравенства там не наблюдал. За исключением того, что женщины всегда привлекали мужиков к перемещению тяжелых предметов:)
//В условиях патриархата считается, что воспитывать детей должны женщины
"- кем считается?"
Большинством населения//
- еще раз повторю бестактный вопрос: откуда дровишки? Дайте, если на то пошло, ссылку на источник столь "ценных" сведений. Или просто признайтесь, что отождествили взгляды большинства населения со своими представлениями об этих взглядах.
Дело не в том, нужны они или нет, а в том, что (по-видимому) возможны.
Термин антагонизм применил автор статьи, а не я. Мне пришлось его повторить. Думаю, имелось ввиду различие между полами, а вовсе не противостояние между ними. И я педалирую вовсе не антагонизм, и не различие полов, а, наоборот, хотел указать, что различия между полами вовсе не принципиальны и некоторые из них могут быть преодолены даже вот так непосредственно. Только и всего.
"...поддерживать акции, направленные на обеспечение особых прав для женщин и позитивную дискриминацию мужчин, с целью достижения равенства, однако считают такие меры временными, пока не достигнуто равенство. Если автор придерживается левых взглядов, наоборот следовало бы поддерживать подобные социальные меры"
ага, поддерживать буржуйско-фашистский феминизм. извиняюсь за мой французкий. но он (ф) другим, извините, не бывает.
вообще, статья неплохая.
кроме того, очень обидно, что левое движение, задача которого - подчас развенчивать мифы, весьма часто на эти мифы и ведется. очень часто политика феминизма действительно дает привиллегии женщинам, но ведется эта политика за счет активной и жесткой дискриминации мужчин.
многим левым активистам стоило бы пошире раскрыть глаза - и увидеть, что феминизм, безапелляционно поддерживаемый ими из правозащитного движения стал откровенно антимужским, основывается на мифах и лжи, и к тому же прекрасно уживается с капитализмом.
"Потому что это патриархально-капиталистическое угнетение женщин под видом привилегий. Женщина тратит ресурсы на поддержание внешнего вида не для себя, а для патриархального мужчины, хотя женщинам внушается, что это нужно им самим, а капиталистическая экономика заинтересована в вытягивании денег из потребителей"
Мальчики, вы все такие милые, так живо рассуждаете о женщинах! А может вы у ни поинтересуетесь? хоть по теме той же самой цитаты - у мекня нет ни одной знакомой подруги, которая занималась бы фитнесом для кого то. Для кого то женщины сидят на диетах, но уж точно не мордуются фитнесом. Фитнес и спорт - это только для себя, это удовольствие и радость движения. А ежели это еще кому доставляет - таки возрадуемся!
Так "мальчики" вроде (включая меня, Робина и Хосе) на Макста в целом обрушились и с ним не согласились)). (Чем лишний раз продемонстрировали патриархально-угнетательскую сущность!))
К слову, я сходил в ЖЖ Макста - он всерьез погружен в тему гендерных различий и проблем - так что вряд ли своими слабыми увещеваниями мы его собьем - ну и на здоровье - вот думает так человек!
точно) замечательное доказательство этого - подобные статьи)