-
Колонна левых сил на шествии за честные выборы4 февраля, Москва
Loading ... -
суббота, 4 февраля 2012последнее обновление:С. Кривенко: «Рабам не нужны высокие технологии»
14.09.2009 | 10:11Время колокольчиков
Что ж теперь, ходим вкруг да около,
На своем поле, как подпольщики?
Если нам не отлили колокол,
Значит здесь – время колокольчиков.
Александр Башлачев
Этот текст – своего рода сочинение на заданную тему, сформулированную примерно так: «Перспективы формирования революционной ситуации в современной России». Такая дискуссия в левых кругах идет уже не первый год, и уже можно сделать из нее некоторые выводы и обобщения. Постараюсь выразить, прежде всего, собственное видение предмета, приведя, впрочем, ряд положений, высказанных другими участниками обсуждения на Рабкор.ру, с которыми согласен. Естественно, я буду отстаивать свою точку зрения и в дальнейшем, но к возражениям и поправкам, основанным на рациональной аргументации, не останусь безразличен.
Итак, наличествует ли на сегодняшнем постсоветском пространстве революционная ситуация или хотя бы предпосылки для ее развития? Понятно, что для нас это не просто теоретический вопрос. Чтобы не заниматься голословными заклинаниями, целесообразно оттолкнуться от классической формулировки, изложенной в работе Ленина «Крах II Интернационала»: «Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака:
1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис “верхов”, кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы “низы не хотели”, а требуется еще, чтобы “верхи не могли” жить по-старому.
2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.
3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в “мирную” эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими “верхами”, к самостоятельному историческому выступлению».
Классическая ленинская триада признаков известна более чем широко, и вроде бы никто из приверженцев различных трактовок марксизма пока не пытался ее принципиально опровергнуть. Допускаю, что какое-либо фундаментальное теоретическое возражение могло исходить от кондовых социал-демократов, но у них сама мысль о революции вызывает стойкое неприятие и всяческие «ритуалы изгнания Ктулху», поэтому их воззрения на этот счет оставим за рамками рассмотрения. Примем ленинскую формулировку в качестве отправной точки, общей для большинства левых. После чего применим эти обобщенные положения к нынешней российской конкретике.
Прежде всего, имеет ли место сегодня, в 2009 году, кризис российских верхов? Как говорил товарищ Сухов, «это вряд ли». Напротив, мы являемся свидетелями завершения формирования самого обычного буржуазного парламентаризма с основной опорой в виде правоцентристского «ЕдРа» и, образно выражаясь, контрфорсами из КПРФ (которую даже «левой рукой правых» называть некорректно) и популистской «Справедливой России», тогда как прочие партии представляют собой не более чем реликты ельцинской декоративной
многопартийности. Так или иначе, отечественная буржуазия представлена в российском парламенте во всем своем многообразии, и противоречия между теми или иными ее группировками носят непринципиальный и эпизодический характер. В самом деле, нужно обладать очень буйной фантазией, чтобы какого-нибудь рассматривать Ходорковского в качестве знамени реального массового протеста, как грезится деятелям из «Другой России». Не выйдет из него нового Мирабо, сколько ни старайтесь.В общем, на сегодняшний день «верхи могут». Тогда, может быть, «низы не хотят»? В определенной мере, конечно, не хотят, как и все 18 лет с момента открытой реставрации капитализма в РФ (можно долго дискутировать на тему, каким был общественный строй в СССР, но капиталистическим он не был, если только не трактовать это понятие расширительно вплоть до утраты изначального смысла). Во всяком случае, массовый протест не достигает даже уровня 1998 года, когда иные аналитики говорили если не о революционной, то хотя бы о предреволюционной ситуации. Тем более не наблюдается ничего сопоставимого с активностью трудящихся периода 1989–1990 годов (да, увы, не абстрактных ельцинистов, а именно трудящихся, из песни слова не выкинешь; впрочем, кто эту активность направлял – вопрос отдельный). Поэтому приходится констатировать: нежелание низов жить по-старому носит пока довольно-таки пассивный характер.
А как у нас обстоят дела с «обострением, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов»? Скажем прямо: рутинно. Нужда и бедствия населения обострились одномоментно и ощутимо в начале 90-х, не вызвав критических для новоявленной буржуазной власти потрясений. С тех пор они ни шатко ни валко нарастают уже который год, но порождают лишь эпизодические, в основном локальные акции протеста, позволяющие в лучшем случае отсрочить очередной поворот закручиваемых гаек. Гораздо больше «угнетенные классы» озабочены вопросами собственного выживания. Впрочем, если бы нужда и бедствия сами по себе были необходимым и достаточным условием, та же Африка превратилась бы в арену поистине перманентной революции…
Исходя из сказанного, неудивительно, что «значительного повышения… активности масс» не происходит. При таких предпосылках, естественно, на данный момент ни в РФ, ни в любой другой из бывших советских республик не может быть речи о способности революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят». Тем самым лишний раз проявляется беспочвенность наивных надежд на то, что текущий кризис сам по себе приведет к краху капитализма. Конечно, «проходит жизнь, и все труднее ждать…», но что есть, то есть.
После такого, не слишком обнадеживающего вывода уместно будет задаться вопросом о причинах сложившегося положения. В противном случае получится еще одна поверхностная констатация, которыми и без того нас пичкают так называемые аналитики из СМИ, от которых анализа-то и не приходится ждать.
Прежде всего, хотелось бы напомнить известный афоризм Людвига Больцмана: «Нет ничего практичнее хорошей теории». К рассматриваемой теме это имеет самое непосредственное отношение. С моей точки зрения, на данный момент мы не располагаем адекватной существующим условиям революционной теорией. Да, есть ряд достоверно выявленных закономерностей, которые образуют учение, называемое марксизмом. Но проблема заключается в том, чтобы 1) адаптировать их к реалиям сегодняшнего дня, что и было в свое время проделано Лениным применительно к России начала XX века; 2) развить марксизм путем осмысления с соответствующей точки зрения тех исторических факторов, влияние которых не учитывалось прежними теоретиками.
Разумеется, легко высказать это пожелание, осуществить его на практике очень непросто. Тот же Ленин в свое время заслужил немало обвинений в отходе от «незыблемых» канонов того, что в ту эпоху понималось европейской социал-демократией как ортодоксальный марксизм. Впрочем, не нужно далеко ходить; все эти господа давно умерли, но дело их живет – некоторое время назад один из комментаторов на Рабкор.ру выдвинул тезис об антимарксистской природе ленинизма, противопоставив последнему соглашательскую политику социал-демократов как единственно разумную, позволившую якобы избежать «эксцессов»…
Еще одна сложность состоит в крайне слабом знакомстве многих (если, увы, не большинства) российских левых с теоретическим наследием предшественников (вспомним «Я видел дальше, поскольку стоял на плечах гигантов» Ньютона). В итоге появляются довольно курьезные представления, наподобие того, что ни буржуазии, ни пролетариата в традиционном смысле в современной России якобы нет, а место наемного труда занимает некое непонятное «служение». Автор этого «сенсационного открытия» почему-то воздержался от дальнейшего развития своей мысли, которое неизбежно привело бы к представлению о том, что живем мы не в капиталистическом обществе, а в каком-то доселе неописанном, и что вообще «умом Россию не понять». Печальную роль играет и субъективный, эмоционально насыщенный (следовательно, априорно ненаучный) подход к творчеству практически всех прежних авторов. Довольно курьезно все-таки выглядит левый активист, чуть ли не наизусть цитирующий Троцкого, при этом не знакомый с сочинениями Ленина, а к Сталину относящийся по принципу «не читал, но осуждаю» (вопрос о сталинизме как полноправной разновидности марксизма, существовавшей во вполне определенных территориальных и временных рамках, оставим для другого раза). В результате сплошь и рядом выдвигаемые «теоретические новации» оказываются хорошо (и обычно заслуженно) забытым старым. При таких условиях, повторю, «апгрейд» марксизма как целостного учения до уровня современных требований является весьма нелегкой задачей. Тем более что данное учение в нашей стране не развивалось десятилетиями. Многие по привычке ожидают, что новое воплощение революционной теории придет к нам, как всегда, с Запада. Увы, знакомство с трудами западных левых что-то не внушает оптимизма. Давайте все же честно признаем, что это не они, а мы имеем в своей истории опыт практического осуществления наиболее радикальной революции. И пока у нас наполовину вслепую, методом проб, ошибок и «тыка» создавалось и эволюционировало первое некапиталистическое общество, западные интеллектуалы ломали копья на тему, какая разновидность марксизма ортодоксальнее…
По поводу ранее неучтенных факторов можно говорить много и разнообразно. В беглой форме эти вопросы не раз затрагивались в дискуссиях на Рабкор.ру, и остается только сожалеть, что пока их обсуждение не получило дальнейшего развития. Например, один из участников обсуждения обратил внимание на то, что при анализе возможности развития революционной ситуации в той или иной стране до сих пор игнорировался такой фактор, как возрастная структура населения. Между тем, даже не вдаваясь в статистические выкладки, просто оглянувшись по сторонам и прикинув соотношение относительно молодого (потенциально социально активного) населения к пожилому, можно сделать вполне определенный прогноз. Другой пример – определенное снижение социальной активности советского народа в 50-е годы можно связать с последствиями Великой Отечественной войны. Как ни банально, погибают во всех войнах, в первую очередь, не те, кто стремится отсидеться… Это и многое другое еще ожидает подлинного осмысления.
Так или иначе, без адекватной теории левое движение никогда не оформится в структуру, способную осуществить, во-первых, демонтаж капиталистической общественной системы, во-вторых, целенаправленное построение социалистического общества. Слово «целенаправленное» употреблено здесь не случайно. Прежние общественные формации складывались в целом стихийно, но в случае с переходом к социализму это нереально. «Пустить дело на самотек» будет в итоге означать очередную реставрацию капитализма. Впрочем, это уже отдельная тема.
В обозримой перспективе можно ожидать значительных изменений и по линии действия ранее рассмотренных объективных факторов. Например, возрастная структура населения РФ станет более благоприятной с точки зрения социальной активности, хотя бы потому, что сейчас доживает последние годы наиболее многочисленное поколение пенсионеров, проживших большую часть жизни в условиях бесплатной медицины, пользования возможностями развитых фондов общественного потребления и т.п. Из нынешних 40–50-летних до пенсионного возраста доживет много меньший процент… (вообще, темная сторона пенсионной системы с точки зрения человечества как биологического вида – это тоже отдельная тема). Так что удельный вес молодежи в обществе силой обстоятельств возрастет, а эта категория населения куда легче на подъем в сравнении с нынешним среднестатистическим россиянином. Разумеется, левые должны будут еще суметь воспользоваться этим фактором, поскольку жаждущий деятельности молодой человек может оказаться, выражаясь образно, как в Красной гвардии, так и в рядах «чернорубашечников». А чтобы левая пропаганда и агитация оказались эффективными, тот «марксизм будущего», о котором шла речь ранее, потребуется выразить в концентрированной предельно популярной форме. Исторический опыт успешной массовой революционной пропаганды уже имеется, и он не имеет ничего общего с сегодняшними ритуальными заклинаниями в стиле «Рыночным ценам – рыночную зарплату»…
Далее, можно ожидать углубления пока только намечающихся межимпериалистических противоречий, одним из субъектов которых является Россия, уже заявившая о своих претензиях «маленькой победоносной войной» против Грузии. Это гораздо более существенный аспект, чем может показаться. Потребуется новое осмысление такого фундаментального понятия, как интернационализм. С другой стороны, как уже отмечалось в дискуссии, потребуется пересмотр отношения к такой «священной корове» прежнего марксизма, как самоопределение наций. Кратко говоря, будучи исторически прогрессивным в рамках вполне конкретного этапа, оно, в соответствии с нехитрой диалектикой, «сменило знак на противоположный», яркой иллюстрацией чего стала роль пресловутых национальных элит, разваливших СССР в ущерб интересам своих же народов. Не удержусь, чтобы повторить: на самом деле самоопределяются не нации, а элиты. Можно прогнозировать дальнейшее нарастание официального госпатриотизма, тем более что после пропагандистской вакханалии ельцинской эпохи он воспринимается как нечто привычное и гораздо более импонирующее массовому сознанию, чем всяческие «разоблачения тоталитаризма».
Перечисление «вызовов эпохи» можно продолжать еще долго, но я не вижу в этом особого смысла. Так или иначе, в настоящее время революционная ситуация в России объективно отсутствует, «народ безмолвствует» (тоже по вполне объективным причинам), но было бы совершенно антидиалектичным и попросту глупым провозглашать такое положение вещей вечным и незыблемым. Другое дело, что от самих левых зависит, окажутся ли они готовы к революционной ситуации в будущем и смогут ли воспользоваться новым шансом построить общество на основе не конкуренции, а солидарности. Работать в этом направлении нужно сейчас, даже если такая возможность реализуется только при жизни наших внуков-правнуков.
Евгений ЗоновНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
31.01.2012 | 12:54 Колонна левых сил на шествии за честные выборы
30.01.2012 | 23:08 О примирении левых
29.01.2012 | 21:29 Сухой остаток левого форума
24.01.2012 | 19:29 Стоячие часы
18.01.2012 | 16:50 Шанс и вызов для левых
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2288794
Евгений Валерьевич, приветствую!
Приятно, что Вы упомянули и меня, говоря о возрастной структуре населения)). Да, я остаюсь на той же позиции: мало-мальски масштабная революция возможна лишь при динамичном населении, что невозможно в стареющих странах.
Рискну поспорить с Ильичом. Точнее, с теми, кто считает его признаки революционной ситуации нетленными. Они, может, и верны, но носят слишком обобщенный характер. Кроме того, писались они не для современных урбанизированных обществ с суперразвитым аппаратом пропаганды и силового подавления. Поэтому трудно представить современную машину гос-ва, которую могут сокрушить какие-нибудь санкюлоты. Да и Октябрь стал возможен лишь после мобилизации миллионов в армию и тяжелой войны, вызвавшей массовое недовольство неурбанизированных и довольно молодых, активных людей.
Следующий вопрос: необходима ли революция именно в России?
Зачем она миросистеме? Ну вот произойдет некое изменение в верхах, начнется строительство некоего нового, справедливого общества. И что? Все общества такого рода зависят от центров технологий, что вынуждало Сталина идти на поклон к англичанам, а Брежнева вообще ко всем подряд - от Италии (ФИАТ) до ФРГ (газопроводы).
Кроме того, экономика России сильно сократилась с советского времени, население и потенциал уменьшаются - значит, значение России в мире систематически уменьшается. То есть повлиять на миросистему РФ не сможет.
По некоторым слухам в левой среде я знаю, что некоторые теоретики (в частности, А.Тарасов) возлагают надежды на Латинскую Америку. Думаю, роль последней в миросистеме еще меньше российской. Бразилия не выглядит особо революционно, а расслоение там выше российского, а всякие венесуэлы с боливиями - просто смех по масштабам экономик.
Поэтому единственной надеждой на изменения статус-кво остается КНР. Я не согласен с теми, кто провозглашает ее чисто капиталистическим явлением - Китай гораздо сложнее и вот от его отношений с Западом и Японией будет зависеть эволюция мира в целом, а значит, и возможностей для осуществления некоторых коммунистических чаяний.
Что касается теории - тут и правда все глухо.
Очень интересная, толковая статья. Но у меня есть возражения сразу по нескольким пунктам.
1. Буржуазия
А Вы не думали, что буржуазия тоже бывает разной: бывает финансовой, бывает торговой, бывает промышленной, "мелкой" в конце концов? И у всех этих групп могут быть вполне себе различные политические интересы. Это я говорю не от того, что возлагаю на буржуазию какие-то особые надежды на строительство социализма, просто предлагаю еще одну тему для последующего анализа.
2. Африка
Она по сути и так является ареной перманентной революции, только не той, о которой мы сейчас говорим. В том числе и по причине отсутствия мощного левого движения (даже ЮАКП, надо признаться, в последнее время лажает).
3. Сталин
Конечно, можно отделять Сталина-практика от Сталина-теоретика, но ведь не надо забывать, что благодаря ему были остановлены все теоретические дискуссии в советском марксизме, а большая часть дискуссантов была истреблена! Не кажется ли Вам, что одно это уже мешает причислить его к рядам "полноправных марксистов"? Опять-таки, это не значит, что Сталина не надо читать и изучать. Я просто поостерегся бы так его называть, то что он делал было антимарксистски по сути. То, что он черпал вдохновение для своих работ из Маркса и прочих марксистов вовсе не значит, что он сам таковым являлся. Тот же Маркс, например, много взял из Адама Смита, а также Канта, Гегеля и еще бог знает кого, но это же не значит, что всех этих мыслителей надо объединять в некое единое направление.
4. Классы
Вся эта путаница со служащими и прочими новыми классами, на мой взгляд, происходит не от того, что кто-то чего-то недопонял и не прочел, а от того, что до сих пор не осмыслена классовая структура современного общества. Я по крайней мере серьезных работ по этому вопросу не встречал. Можно ли называть пролетариями всех этих "белых воротничков", а если нет, то как их называть и кем они по сути являются?
5. Западный марксизм.
Помимо того, что в нашей стране произошла самая радикальная революция, здесь же произошла самая дикая контрреволюция и реставрация капитализма. Так что судить надо по общим итогам. Я не склонен превозносить европейский "реальный социализм", но надо признать, что большинство европейских стран по своему общественному строю являются более прогрессивными по сравнению с Россией. И вообще у меня вызывает большие сомнения идея о попытке построения социализма в отдельно взятой стране. Как ни крутись, а из мир-системы не вырвешься.
6. Самоопределение наций.
А что вы понимаете под переосмыслением? Если отход от права на самоопределение, так это не так уж и ново - еще Энгельс писал о "неисторических нациях". Кроме того, распад СССР произошел отнюдь не из-за того, что составляющие их нации имели право на самоопределение и поддавшись на подстрекательство своих элит им воспользовались. Прежде всего, надо понять, откуда эти элиты появились и как получили легитимность от своих "наций", позволившую им последних на что-то подстрекать. Кроме того, я вообще не вижу ничего катастрофического в самом факте распада. Вы думаете, что было бы лучше, если б Путину пришлось бы сейчас заниматься бесконечным клонированием кадыровых и их содержанием? Или Вы думаете, что украинцы, белорусы и иже с ними не голосовали бы сейчас на выборах за ЕдРо и Зюганова?
Роман, и Вас приветствую! Теперь осталось дождаться Вашей статьи:).
//Рискну поспорить с Ильичом. Точнее, с теми, кто считает его признаки революционной ситуации нетленными. Они, может, и верны, но носят слишком обобщенный характер//
- согласен на все 100%, это как одна из проблем адаптации марксизма к сегодняшним условиям.
//Следующий вопрос: необходима ли революция именно в России?
Зачем она миросистеме?//
- ну, строго говоря, вопрос пока стоял не о необходимости, а о принципиальной возможности даже не революции, а возникновения революционной ситуации в России. Особой объективной необходимости, тем более с глобальной точки зрения, в ней, разумеется, нет. Это, скорее, вопрос желательного для многих сценария развития ситуации.
//значит, значение России в мире систематически уменьшается. То есть повлиять на миросистему РФ не сможет//
- мне в этом видится определенный "плюс", а именно - то, что глобальный капитализм, особенно если он будет озабочен какими-то масштабными проблемами, может воспринять гипотетическую новую российскую революцию как нечто местечковое, локальное и не заслуживающее особых усилий по подавлению. Хотя особых надежд на это возлагать, пожалуй, не стоит, буржуины все же учатся на своих прежних промахах.
//Я не согласен с теми, кто провозглашает ее чисто капиталистическим явлением - Китай гораздо сложнее и вот от его отношений с Западом и Японией будет зависеть эволюция мира в целом//
- ну, если в прошлом мы видели, так сказать, евроцентрический мир, то почему бы не допустить возможность в перспективе мира синоцентрического?
//То, что он черпал вдохновение для своих работ из Маркса и прочих марксистов вовсе не значит, что он сам таковым являлся. Тот же Маркс, например, много взял из Адама Смита, а также Канта, Гегеля и еще бог знает кого, но это же не значит, что всех этих мыслителей надо объединять в некое единое направление.//
Если смотреть широко, то все они так или иначе вписываются в концепции прогрессистской и просвещенчески-возрожденческой традиции, а не органической-циклической, в духе Вико-Данилевского, скажем, в которую, скажем, при некотором усилии можно вписать теории фашистов и нацистов - и напротив, вписать нацистов в прогрессистскую традицию не выйдет ни при каких обстоятельствах - а Маркса... почему бы и нет?
Так и Сталин - конечно, что-то в его деятельности было реакционным, что вытекало из неизбежной коррекции ситуации "забегания вперед" старых большевиков, которых пришлось ликвидировать, потому что они не могли адаптироваться к новым реалиям и были бесполезны (и в то же время опасны) для новых тенденций.
Так же и Сталин стал бесполезен в начале 50-х - мир изменился снова. И он ушел, как ни горюют многие: мол, останься он, и социализм бы процветал по-прежнему))).
//4. Классы
Вся эта путаница со служащими и прочими новыми классами, на мой взгляд, происходит не от того, что кто-то чего-то недопонял и не прочел, а от того, что до сих пор не осмыслена классовая структура современного общества. Я по крайней мере серьезных работ по этому вопросу не встречал.//
Ну вот есть автор: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%B8%D0%BA_%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%BD_%D0%A0%D0%B0%D0%B9%D1%82
http://scepsis.ru/authors/id_183.html
// Можно ли называть пролетариями всех этих "белых воротничков", а если нет, то как их называть и кем они по сути являются?//
Вопрос дискуссионный.
//надо признать, что большинство европейских стран по своему общественному строю являются более прогрессивными по сравнению с Россией.//
Ага, за счет ограбления Третьего мира.
// Кроме того, я вообще не вижу ничего катастрофического в самом факте распада. Вы думаете, что было бы лучше, если б Путину пришлось бы сейчас заниматься бесконечным клонированием кадыровых и их содержанием? Или Вы думаете, что украинцы, белорусы и иже с ними не голосовали бы сейчас на выборах за ЕдРо и Зюганова? //
Если бы остался Союз, капитализм тоже не принял бы таких карикатурных форм. Он их пригял именно в силу деградации системы. вызванной разрывом хозяйственных связей частей СССР.
Например, капитализм Лукашенко, в котором сохранилось много сов. черт, выглядит куда пристойней нашего или какого-то еще в СНГ.
Jose, рад Вашему вниманию.
//Это я говорю не от того, что возлагаю на буржуазию какие-то особые надежды на строительство социализма, просто предлагаю еще одну тему для последующего анализа//
- согласен. Пока не встречался с детальным и политически неангажированным анализом структуры постсоветской российской буржуазии и ее места в составе буржуазии глобальной ("компрадорская" и т.п. - скорее ярлыки, не проясняющие сути явления, а лишь акцентирующие отдельные его стороны).
//Можно ли называть пролетариями всех этих "белых воротничков", а если нет, то как их называть и кем они по сути являются?//
- IMHO, называть их пролетариями вполне можно, никем иным они и не являются, будучи продавцами своей рабочей силы, а то, что работают мозгами и языком больше, чем руками - так это специфика конкретной разновидности товара "рабочая сила". Другое дело, что само понятие "пролетариат" сплошь и рядом рассматривается крайне вульгарно. Распространеннейшая вульгаризация - отождествление его с промышленным рабочим классом. Который, несомненно, разновидность пролетариата, даже в определенных условиях самая многочисленная, но не весь прол-т. Опять-таки, непонятно почему, принято считать, что пр-т "автоматически" осознает себя как класс, формулирует свои классовые интересы и таким образом изначально является революционным. А когда носители подобных иллюзий убеждаются в их несоответствии реальности, они либо по-детски обижаются на предмет своего поклонения - отсюда всяческие суждения об утрате пр-том своей революционности, либо столь же наивные утверждения, будто бы пр-т - достояние истории, а сейчас его уже нет.
// Теперь осталось дождаться Вашей статьи:).//
Чувствую, похерят меня)).
//Рискну поспорить с Ильичом. Точнее, с теми, кто считает его признаки революционной ситуации нетленными. Они, может, и верны, но носят слишком обобщенный характер//
- согласен на все 100%, это как одна из проблем адаптации марксизма к сегодняшним условиям.
//вопрос пока стоял не о необходимости, а о принципиальной возможности даже не революции, а возникновения революционной ситуации в России. Особой объективной необходимости, тем более с глобальной точки зрения, в ней, разумеется, нет. Это, скорее, вопрос желательного для многих сценария развития ситуации.//
Ме кажется, это какое-то романтическое восприятие революции. Так как я ее оцениваю как острую фазу старой болезни, то что романтического в температуре под 41, осторых болях и т.п.? Организм может избавиться от болезни и окрепнуть, а может и умереть от небольшой ошибки врачей. Такой дряхлый организм, как Россия, скорей всего, просто умрет - что в этом позитивного? Поэтому я сторонник консервативных методов лечения, которые не исключают и активного нажима иной раз...
//глобальный капитализм, особенно если он будет озабочен какими-то масштабными проблемами, может воспринять гипотетическую новую российскую революцию как нечто местечковое, локальное и не заслуживающее особых усилий по подавлению. Хотя особых надежд на это возлагать, пожалуй, не стоит//
Думаю, не стоит, потому что РФ является объектом пристального интереса глобальных игроков: ислама, Запада (причем версии Европы и США различаются), Китая.
Они могут использовать ситуацию в своих интересах, а наивные "революционеры" лишь послужат к реализации интересов одной из этих сторон. Я лично сторонник некоего варианта интеграции с Китаем, потому что вижу за ним будущее - в духе Олега Арина. Но конкретные формы представляю смутно.
//ну, если в прошлом мы видели, так сказать, евроцентрический мир, то почему бы не допустить возможность в перспективе мира синоцентрического?//
О чем и речь.)) Хотя это не завтра. конечно, а лет за 50.
В принципе, у Тарасова было интервью на подобную тему, брал его как раз главред Рабкора:
http://saint-juste.narod.ru/left07.htm
И он там говорил:
//Может быть, есть еще что-то, что мешает развитию левого движения в России? Еще какие-то преграды?
Конечно, есть. Начнем с того, что у нас еще не завершен процесс классообразования. У нас не устоялась окончательно социальная структура, типичная для капитализма, — когда социальный статус наследуется и, за исключением небольшого процента людей, из одной социальной категории в другую перейти невозможно. В России до конца еще не закрыты каналы социальной мобильности, в том числе и вертикальной. Значит, существуют варианты самореализации, которые официально прокламированы властью как допустимые, желательные. Они будут оттягивать на себя определенную часть активной молодежи.
С другой стороны, как во всякой стране капиталистической периферии, на нас давит такой фактор, как отток кадров в страны «первого мира». Это тоже — форма самореализации.
Кроме того, существует отработанная система манипуляций, в том числе идеологических, с помощью СМИ. И это абсолютно не та ситуация, с которой сталкивались большевики в 17-м году.//
По поводу революционной ситуации можно согласиться, хотя после 12-ого года ряд факторов, как я понимаю, сдвинется в её пользу.
А вот по поводу того, что пока нету ситуации объективной, надо сесть за стол и головой теорию актуальную вырабатывать, тут есть капля идеализма на мой взгляд и некоторое преувеличение роли интеллектуала. Я уверен, что актуальная теория возникает только там и тогда, где идет борьба с системой самая практическая и разнообразная. Т.е. теория, это вывод (нередко полемический, критический, по принципу "мы поняли, как не надо делать") из практики профсоюзных, экологических, контркультурных, кооперативных и многих других проектов. Будет таких проектов, движущихся во многом вслепую, интуитивно, больше, родится и теория из них покачественнее. И потому может быть заниматься стоит сейчас как раз любой антикапиталистической работой, практикой, акционизмом, организацией, созданием альтернативных медиа и т.п. А теорию кто-то, кто в этом участвует, или кто-то, кто внимательно за этим наблюдает, непременно выработает. Т.е. мысль моя сводится к тому, что теория это не вопрос революционной гениальности отдельных личностей, тужащихся над столом с книгами, но вопрос качества и интенсивности общественной жизни, вопрос уровня самоорганизации людей, который и задает уровень теоретического разговора.
В Европе, по-моему, всё же уровень антикапиталистической теории выше - был Горц, есть Негри, Каллиникос... а если о культуре говорить, есть Джеймисон и много ещё кто, группа "Вперед" ежемесячно передовую маркисистскую мысль у себя на сайте обозревает-пересказывает. Отчего это так? Люди на западе "умнее"? Нет, уровень сопротивления общества системе выше, вот и теория качественнее, актуальнее. Так что может начинать надо "перезагружать левых" совершенно с другого конца.
//после 12-ого года ряд факторов, как я понимаю, сдвинется в её пользу//
- а что за такая каббалистическая дата - 12-й год?
//Будет таких проектов, движущихся во многом вслепую, интуитивно, больше, родится и теория из них покачественнее//
- а вот это условие хотя и необходимое, но недостаточное.
//теория это не вопрос революционной гениальности отдельных личностей, тужащихся над столом с книгами, но вопрос качества и интенсивности общественной жизни, вопрос уровня самоорганизации людей, который и задает уровень теоретического разговора//
- увы, без некоторой "гениальности" все же не обойтись. Как целый университет не заменит одного Эйнштейна, так и миллионам сколь угодно активных и самоорганизованных людей не обойтись без единственного Ленина.
//В Европе, по-моему, всё же уровень антикапиталистической теории выше - был Горц, есть Негри, Каллиникос...//
- Негри - теоретик? Скорее уж можно говорить о его трудах не как о новом слове в теории, сколько как о чем-то избыточно многословном, запутавшем даже то, что и без него было понятно, и не содержащем ничего конструктивного (прежде всего имеется в виду "Империя", чем-то напоминающая писания отечественных приверженцев теории жЫдомасонского заговора).
//Люди на западе "умнее"? Нет, уровень сопротивления общества системе выше//
- и почему же на столь высокоинтеллектуальном Западе мы уже скоро полтора столетия как не видим ни одной реальной революции?:)
//Я уверен, что актуальная теория возникает только там и тогда, где идет борьба с системой самая практическая и разнообразная//
Думаю, тут аберрация связана с перенесением особенностей борьбы конца 19 века на наше время - но никакая борьба в тех формах невозможна. Я вообще думаю, что по отношению к глобальному пролетариату - бедноте Третьего мира - Запада и отчасти РФ занимают положение эксплуататоров или промежуточного образования (РФ) и поэтому нет предпосылок для сколь-нибудь масштабной борьбы. На Западе тоже никакая борьба невозможна и не ведется. Если там есть умные люди - это от развитости культуры, а что там есть большие забастовки, как мне когда-то Стэйси писала - то это не показатель революционности тамошних обывателей, а останки социальной борьбы прошлых лет и способ донесения до верхушки чаяний простой обслуги мирным путем - люди Запада понимают, что в целом они в одной лодке против глобального хаоса с Юга - и идут на уступки - потому что начни всерьез перераспределяться блага западной жизни в пользу пакистанцев и бангладешцев, Запад мгновенно возродит различные формы фашизма (что, по-моему, не за горами) и довольно монолитно выступит против тех, кто разевает роток на его пирожок.
//после 12-ого года ряд факторов, как я понимаю, сдвинется в её пользу//
- а что за такая каббалистическая дата - 12-й год?//
Мне тоже интересно. Я после 2012 жду раширяющихся войн и столкновений - ну да, в этом смысле и революции будут - только все будет не так, как сейчас мыслится.
//Как целый университет не заменит одного Эйнштейна, так и миллионам сколь угодно активных и самоорганизованных людей не обойтись без единственного Ленина.//
Но Ленин появится там. где уже есть развитая традиция специфической деятельности. Иначе Ленин уйдет в журнал Эксперт или в Неокон)).
//и почему же на столь высокоинтеллектуальном Западе мы уже скоро полтора столетия как не видим ни одной реальной революции?:)//
Ага-ага - и главное, что борьба этих сплоченных людей дала людям Третьего мира? Как Энгельс называл английский рабочий класс "буржуазией в пролетариате", так можно теперь назвать весь Запад.
Ромаюн, Вы верно все замечаете насчет Запада и третьего мира, только вот Китай, на который Вы возлагаете надежды ведет себя в этом третьем мире ничуть не менее нагло. В общем-то и Россия тоже (вспомните хотя бы недавнюю историю с Алросой в Гвинее, да и свой внутренний "третий мир" эксплуатируется не менее жестоко). Но страны Запада вполне существенную часть своих сверхприбылей пускает в развитие науки и культуры (потому-то она там и богаче), тогда как Россия и Китай (в меньшей степени, но все же) только воспроизводят собственную элиту. Так что я не вижу никаких причин для такого антизападничества.
// Китай, на который Вы возлагаете надежды ведет себя в этом третьем мире ничуть не менее нагло//
По-моему, менее. Ну или приведите пример военных экспедиций Китая за последние 30 лет, с 1980 года.
// В общем-то и Россия тоже (вспомните хотя бы недавнюю историю с Алросой в Гвинее, да и свой внутренний "третий мир" эксплуатируется не менее жестоко).//
Тут все более сложно - не берусь коротко ответить. Поясню, что в конфликте с Грузией я в целом поддерживал руководство РФ, хотя уверен, что толку будет мало - я просто "не верю" в Россию, говоря суммарно.
// Но страны Запада вполне существенную часть своих сверхприбылей пускает в развитие науки и культуры (потому-то она там и богаче), тогда как Россия и Китай (в меньшей степени, но все же) только воспроизводят собственную элиту.//
Тем не менее, богатство западных бизнесменов выше азиатского и российского. Но Россию брать тут бессмылсенно - это больной человек миросистемы.
Вообще, чтобы говорить доказательно, Вам надо дать точные цифры процентов ВВП и бюджетов, направляемых Китаем и Западом на развитие. Фундаментальная наука в КНР только складывается, что неудивительно. Тем не менее, она имеет выдающиеся успехи.
//Так что я не вижу никаких причин для такого антизападничества. //
Я не считаю себя идейным антизападником, я просто уверен, что совокупный Запад является тормозом развития миросистемы и вскоре проявит самые реакционные стороны своей сути. Мы это увидим в ходе Третьей мировой, которая, на мой взгляд, не за горами.
Умная статья Валлерстайна, могущая пригодиться и для данной темы:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/35/vallerstain?esr=5
//Четырехсторонняя борьба
Начнем со стратегии лагеря, избравшего «дух Давоса». В этом лагере налицо глубокий раскол. Одну его часть составляют те, кто стремится построить крайне репрессивную систему, открыто пропагандирующую мировоззрение, которое прославляет роль опытных, скрытных, наделенных всевозможными привилегиями правителей и покорившихся им подданных. Они не только выступают за такой миропорядок, но и предлагают создать собственные вооруженные силы для сокрушения оппозиции.
Вторая группа полагает, что путь к власти и привилегиям лежит через крайне меритократическую систему, которая рекрутирует себе на службу значительные кадры, необходимые для управления этой системой не столько силой, сколько убеждением. Эта группа призывает к фундаментальным переменам, заимствуя любые лозунги, порожденные антисистемными движениями, включая «зеленый» мир, мультикультурную утопию и меритократические возможности для всех, — но не желая отказываться от поляризации и неравенства.
Что касается лагеря, избравшего «дух Порту-Алегри», то и там наблюдается аналогичный раскол. Есть в этом лагере те, кто выступает за максимально децентрализованный мир, в котором приоритет отдается рациональному долговременному распределению ресурсов, а не экономическому росту и в котором возможны инновации, не сопровождаемые возникновением узких групп специалистов, неподконтрольных широкому обществу. Эта группа предлагает построить систему, всеобщий универсализм которой будет складываться из бесконечного сочетания крупиц мудрости, созданных и создаваемых людьми всевозможных культур, переживающих период расцвета.
Вторая группа ориентировалась и продолжает ориентироваться на преобразования сверху, на кадры и специалистов, считающих, что они лучше прочих разбираются в обстановке. Отнюдь не желая децентрализации, эта группа отдает предпочтение мировому порядку, стремящемуся ко все большей скоординированности и интеграции. Она придерживается формального эгалитаризма, но страшится реальных новшеств и не обладает достаточным терпением для того, чтобы построить истинно всеобщий, многогранный универсализм.
Таким образом, я прогнозирую не двустороннюю, а четырехстороннюю борьбу за создание новой системы, разворачивающуюся как между обоими большими лагерями, так и внутри каждого из них. Мы имеем запутанную ситуацию — запутанную в интеллектуальном, моральном и политическом плане. Тем больше оснований утверждать, что результаты этой борьбы носят принципиально непредсказуемый и неясный характер.//
Себя лично я причисляю к второму лагерю Порту-Алегри, Алекса (Партизана) к первому, Робин, вероятно, окажется ближе ко мне, хотя...))
//Так что я не вижу никаких причин для такого антизападничества//
- а я вот как-то не усмотрел какого-то особенного антизападничества, иначе можно в нем заподозрить и классиков (см. цитированное выше высказывание про английский пролетариат, да и ВИЛ писал в том же духе о неоднородности международного рабочего класса). Скорее тут дело в другом. Существует - хотя практика давно доказывает обратное! - некая иррациональная марксистская традиция ожидать прихода "революционной волны" именно из индустриально развитых (т.е. западных) стран. Помните классическое - "Франция начнет, Германия поддержит..." Вот и сейчас наши левые интеллектуалы зачастую умудряются досконально знать все фантазии какого-нибудь Мишеля Фуко, при этом имея представление о Мао и его деятельности на уровне брежневского агитпропа...
Хорошо сказал Валлерстайн: "история не принимает ничьей стороны". У левых вечно сквозит мистифицированный взгляд - восходящий к Гегелю через Маркса - мол, за ними Правда.
Думаю, это недопустимо и антинаучно.
//Существует - хотя практика давно доказывает обратное! - некая иррациональная марксистская традиция ожидать прихода "революционной волны" именно из индустриально развитых (т.е. западных) стран. Помните классическое - "Франция начнет, Германия поддержит..." //
Робин - но ведь это логично и вписывается в маркситстскую версию исторического процесса: наиболее технологически развитые страны - Центр - важнее для системы процессов на периферии, потому что победа махрового коммуниста, скажем, на Тиморе через три года превратит этого коммуниста в махрового реакционера. потому что он будет зависим от центров, у себя же сможет вопрсоизводить лишь политарные (пользуясь выражением Семенова) формы в духе Древнего Египта.
У меня надежда на то, что Китай догонит Запад по технологиям, но не станет чисто капиталистическим, влияя на миросистему как-то вбок, что ли - потому что повернуть историю на 180 градусов вообще никому не под силу, штурмуй небо, не штурмуй.
Друзья (это и Робину и Ромаюну),
Слово "антизападничество" я употребил фигурально, я прекрасно вижу разницу между вами и господином Прохановым к примеру. Но тем не менее, я согласен и с позицией классиков, наиболее развитые - в авнгарде, со всеми оговорками. А вот Мао сколь не лютовал - пришло время и "съел" Китай Дэн Сяопина с его реформами, никакие хунвэйбины ничего сделать не смогли. А теперь поют этому "социализму с китайскими особенностями" панегирики, как например Ван Шао Гуан на недавней конференции в Москве.
Еще по поводу агрессивной политики Китая. Действительно, военннх авантюр пока еще не было (что впрочем и не означает, что их не будет в будущем), хотя косвено Китай в распиле Африки участвовал, например, помогал ФНЛА или УНИТЕ (сейчас уже не помню точно) во время войны в Анголе. А вообще - война - это продолжение политики только другими средствами. Пока Китай к ним не прибегает, довольствуясь экспансией капитала. На статистику сослаться не могу, но для начала можно ознакомиться с этим:
http://www.worldenergy.ru/index.php?id=20_44_2358
http://books.google.com/books?id=jzzIVuN8idEC&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false
(в ссылке на последнюю книгу целая глава посвящена Китаю).
А, вот еще забыл про китайскую науку. Она действительно развивается внушительными темпами, только развитие это сосредоточено на экономически развитом востоке, тогда как запад - уже долгие годы регионы хронической нищеты и депрессии. От этого и происходят кстати все эти уйгурские и тибетские протесты. Восток Китая - по сути его внутренняя колония.
// я согласен и с позицией классиков, наиболее развитые - в авнгарде, со всеми оговорками.//
Кто же спорит. А вот необходимость там революции поставлена под сомнение тем же Каутским, про которого Ленин наговорил 40 бочек арестантов - а толку? Революционности не прибавилось. Это подтверждает мою мысль, что на революцию человека толкает или дурость (свойственная молодым людям) или крайняя нужда (типа мировой войны), а скорее - сочетание этих факторов при наличии развитой революционной организации.
Таковых факторов мы не наблюдаем ни на Западе, ни в России.
Значит, возможность рев. изменений, о чем статья Робина, перемещается в область Третьего мира.
// А вот Мао сколь не лютовал - пришло время и "съел" Китай Дэн Сяопина с его реформами, никакие хунвэйбины ничего сделать не смогли.//
Потому что лозунги не могут изменить логику развития производительных сил.
Что мы наблюдаем на Западе? Секуляризацию, рост индивидуализма, юридизм, десакрализацию всего и вся. Именно это, по сути, характеристики развитого общества, которые возникают на высоком уровне развития экономики. Пока мы слышим пламенные речи и т.п. - значит, уровень произв. сил недостаточен.
//А вообще - война - это продолжение политики только другими средствами. Пока Китай к ним не прибегает, довольствуясь экспансией капитала. На статистику сослаться не могу, но для начала можно ознакомиться с этим:
http://www.worldenergy.ru/index.php?id=20_44_2358//
И что? Китай - великая, большая страна - почему же она должна потреблять мало энергии, если является всемирным цехом?
По второй Вашей ссылке ничего не ищется. Но вопрос стоял просто: сколько тратит Китай на развитие и сколько - развитые страны Запада? У Вас вышло, что Китай - такое сборище нуворишей, проедающее народные деньги. Я думаю, это неверно.
//развитие это сосредоточено на экономически развитом востоке, тогда как запад - уже долгие годы регионы хронической нищеты и депрессии. От этого и происходят кстати все эти уйгурские и тибетские протесты. Восток Китая - по сути его внутренняя колония.//
Назовите тсрану. в которой было бы иначе? Япония, США, СССР? На данный момент неравномерность развития - общая хар-ка цивилизаций.
Вот ресурс с информацией по НИОКР КНР и РФ, а также Индии и развитых стран: http://www.cfin.ru/bandurin/article/sbrn08/13.shtml
На случай, если не откроется, цитаты:
//Всего 7-8 стран можно отнести к высокоразвитым, они удерживают первенство по 50 макротехнологиям, на их долю приходится 92% мирового объема наукоемкой продукции (доля США - 39%, Японии - 30%, Германии - 16%, Китая - 6%). //
КНР тратит около 1% ВВП на НИОКР, как и РФ, но в Китае сам ВВП на душу втрое ниже.
Кроме того, расходы на НИОКР быстро растут:
http://www.perspektivy.info/oykumena/azia/innovacionnye_perspektivy_kitaya_2008-8-15-28-54.htm
//Китай значительно отстает от развитых стран и по затратам на фундаментальные исследования. В США с начала 50-х до середины 60-х годов прошлого века эти затраты увеличивались более чем на 10% в год. В 90-х темпы роста еще более возросли, и в 2000 году 18% общих расходов на НИОКР приходилось на фундаментальный сектор. В ФРГ соответствующий показатель равен примерно 20%, во Франции в 1999 году он достигал 24%, а в Китае в 1995 году составлял всего 5,18%, в 2002 году — 5,73% [5]. Не случайно среди 50 ведущих стран мира Китай по способности к техническим инновациям занимал до последнего времени лишь 24-е место, позади Индии и Бразилии. По данным Шведского института управления, на 10 тыс. человек в Китае патентуется 10,8 изобретений, тогда как в Японии 1 737, в ФРГ – 1 534, в Южной Корее — в 50 раз больше, чем в Китае, в Индии — в 40 раз.
Однако в самые последние годы ситуация стала быстро меняться. Власти осознали, что заимствованные технологии не могут обеспечить стабильного роста конкурентоспособности Китая, не говоря уже о превращении его в ведущую мировую державу. По основным параметрам, характеризующим развитие науки и техники, страна стала выдвигаться на лидирующие позиции.
Значительно увеличились вложения в НИОКР: в 2006 году они достигли 37,7 млрд долл. (см. рис. 4), что ставит Китай по этому параметру на пятое место в мире. Сверхбыстрыми темпами создаются технопарки и бизнес-инкубаторы. По числу последних Китай сегодня уступает только США. Для привлечения иностранных ученых создаются китайские технопарки за рубежом.
По числу исследователей Китай также приближается к США. На его долю приходится 14,7% научных сотрудников мира, на долю США – 22,8%, Японии — 11,7%, России — 8,9%. Число дипломированных специалистов в области информационных технологий ежегодно прирастает на 200 тыс. чел., это в пять раз быстрее, чем в США //.
Вот еще источник. показывающий, что не только "в угоду нуворишам" могут быть низки расходы на науку:
//Расчеты показывают, что доля расходов на НИОКР в валовом внутреннем продукте (ВВП) России в настоящее время соответствуют уровню 1946--1950 гг. По данным официальной статистики, в 1996 г. реальные расходы на науку сократились примерно в 7 раз по сравнению с уровнем 1990 г., причем для оборонных НИОКР это снижение составило 10--12 раз. В целом доля расходов на НИОКР в ВВП России за время проведения реформ с 1992 г. снизилась до уровня Египта, Польши, Индии, Португалии, хотя еще в конце 80-х годов этот показатель соответствовал уровню США, Германии, Японии и Швеции, где на науку расходуется от 2,5 до 3% ВВП. //http://www-sbras.nsc.ru/HBC/article.phtml?nid=125&id=7
Какие нувориши были в 1946 году? Просто было много неотложных проблем - как и у Китая.
Ну да, все правильно. Китай - мировой цех, ему нужна энергия. Как впрочем и США, Германии, Франции и др. западным странам с развитой экономикой. Или Вы думаете, что проклятые империалисты туда только так, из вредности лезут? Только бизнес, ничего личного.
По поводу причин революций. Вы же сами писали, что ожидаете вскоре третью мировую, почему же она не сможет стать катализатором революционных процессов на Западе?
И еще. Вы совершенно правильно замечаете, что Китай является мировым цехом. В этом его сила, но в этом и его слабость. Ибо внутренний рынок в Китае развит очень слабо. Китай слишком зависит от внешней торговли, что делает его в мир-системе очень слабым звеном, так что я думаю, что напрасно Вы так на него надеетесь.
Здесь инфа по индексу цитируемости научных публикаций. ВСЕ развитые страны упали, Китай переместился с 9 места в 1996 году на 2-е после США в 2006. РФ с 8-го места - на 14-е. http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/21828/
//Ну да, все правильно. Китай - мировой цех, ему нужна энергия. Как впрочем и США, Германии, Франции и др. западным странам с развитой экономикой. Или Вы думаете, что проклятые империалисты туда только так, из вредности лезут? Только бизнес, ничего личного.//
Да, но там уровень жизни раз в ВОСЕМЬ выше китайского. Пора их экспроприировать в пользу бедных стран - Китай и демонстирирует этот процесс. А нападки на него со стороны левых вызывает вопрос - кто платит этим левым. И сразу выясняется: европейские фонды. А Европа, как уже говорилось, заинтересована в консервации своего завышенного уровня жизни и привилегированном положении. Она просто так не поделится - будет устраивать войны и диктатуры - но без боя не снизит уровень потребления "трудящихся" (обслуги капитала стран центра, говоря попросту - иначе придется немецким пролетариатом называть солдат Вермахта, скажем).
//По поводу причин революций. Вы же сами писали, что ожидаете вскоре третью мировую, почему же она не сможет стать катализатором революционных процессов на Западе?//
Сможет. Просто направленность этих процессов ни Вас, ни меня не может порадовать. Главное же в том, что Запад давно - сила реакционная, заинтересованная в статус-кво. Вся его революция будет направлена на загон "азиатских орд" в стойло, то есть в нищету и отсталость.
//И еще. Вы совершенно правильно замечаете, что Китай является мировым цехом. В этом его сила, но в этом и его слабость. Ибо внутренний рынок в Китае развит очень слабо.//
Это неправда - об этом я писал в комментах к статьям Колташова - поищите.
// Китай слишком зависит от внешней торговли, что делает его в мир-системе очень слабым звеном,//
Это не так. Такие выводы не основаны ни на какой мало-мальски адекватной статистике. Если думаете иначе, дайте цифры. иллюстрирующие Ваше мнение.
Вот о Китае пишут специалисты:
//Относительно текущего развития Китая Арриги высказывает много здравых суждений. Во-первых, потрясшая мир трансформация Китая не является примером неолиберальной реструктуризации, поскольку центральное правительство с 1979 года держало ход реформ под жестким контролем и проводило их последовательно и постепенно. Равным образом важно, что развитие Китая началось изнутри: первыми здесь были сельскохозяйственные реформы Дэна Сяопина, а новая экономика строилась в основном на основе гигантского внутреннего рынка. Все это свидетельствует против обычного некорректного представления, согласно которому трансформация Китая стала результатом иностранных инвестиций и внешней торговли.
Во-вторых, удивительный успех Китая при повороте к капитализму сильно зависел от социального прогресса, достигнутого ранее в маоистский период, как бы ни пытались либералы приписать его чудесам свободного рынка. Некоторые исторические традиции также составляли преимущество Китая — важная роль трудоемкого производства (и технологий), южное наследие предпринимательства и торговли, заморская китайская диаспора. //http://www.russ.ru/layout/set/print/pushkin/Karl-Marks-mezh-dvuh-mirov
Это совершенно противостоит дурацкому взгляду, что в Китае нет внутреннего рынка и т.п. ахинее - иначе не могу назвать.
Ух ты, сколько понаписали! Ну, значит не зря я старался, раз из комментариев родилось столь содержательное обсуждение:).
//Вторая группа ориентировалась и продолжает ориентироваться на преобразования сверху, на кадры и специалистов, считающих, что они лучше прочих разбираются в обстановке. Отнюдь не желая децентрализации, эта группа отдает предпочтение мировому порядку, стремящемуся ко все большей скоординированности и интеграции. Она придерживается формального эгалитаризма//
- в этом фрагменте из обширной цитаты Роман затронул, как мне думается, весьма важный аспект, обычно как-то стыдливо обходимый в левой литературе. С ходу собирался написать развернутый комментарий, но поразмыслив, пришел к выводу, что это тема для отдельной статьи. Которую и начал ваять, так что ждите скоро новый опус:).
//Вторая группа ориентировалась и продолжает ориентироваться на преобразования сверху, на кадры и специалистов, считающих, что они лучше прочих разбираются в обстановке. Отнюдь не желая децентрализации, эта группа отдает предпочтение мировому порядку, стремящемуся ко все большей скоординированности и интеграции. Она придерживается формального эгалитаризма//
- в этом фрагменте из обширной цитаты Роман затронул, как мне думается, весьма важный аспект, обычно как-то стыдливо обходимый в левой литературе. С ходу собирался написать развернутый комментарий, но поразмыслив, пришел к выводу, что это тема для отдельной статьи. Которую и начал ваять, так что ждите скоро новый опус:).//
"Мы не говорим, что каждая кухарка готова немедленно приступить к управлению государством...")))
К слову, Хосе задел меня штампами о Китае - так что я там понаписал много именно о нем. Кроме того, Хосе стимулировал меня на поиски инфы о Китае - я случайно наткнулся на информацию о книге Арриги "Адам Смит в Пекине" - время было - я поехал в Фаланстер и купил вчера эту книжку)). В предисловии четко говорится, что есть такая заморочка леваков - рассказывать, какой в КНР страшный капитализм. С этим не согласен как сам Арриги, корешок Гундер Франка, так и Самир Амин, сказавший так: "социализм в КНР не победил, но и НЕ ПРОИГРАЛ".
// С ходу собирался написать развернутый комментарий, но поразмыслив, пришел к выводу, что это тема для отдельной статьи. Которую и начал ваять, так что ждите скоро новый опус:).//
Ух, Робин вошел в раж - спасайся, кто может!))
Удачи!
Да я вовсе и не отождествлял общественный строй Китая неолиберализму Запада. Конечно же там совсем другие общественные отношения. Но я все равно считаю, что корректнее это называть "капитализмом с китайскими особенностями", а не "социализмом". По поводу перераспределения - опять с Вами не согласен. Китай забирает средства у бедных стран точно также как и страны Запада, я не вижу здесь ровным счетом никакой разницы. Ведь Китай - это уже не третий мир, это стремительно развивающаяся страна, которая совершила действительно впечатляющий рывок и теперь китайский капитал обосновывается в африканских странах руководствуясь своими интересами, то есть осуществляет неоколониальную экспансию. Она осуществляется китайским бизнесом при активной поддержке государства. По поводу внутреннего рынка - сдаюсь и признаю свое поражение, с Арриги спорить не берусь. Однако, запад Китая тем не менее все равно остается весьма отсталой и депрессивной зоной. Да, кстати, лично мне никто (к сожалению), в том числе европейские фонды не платит. Так что это я от души :-)
По поводу западных стран - остаюсь на своем, как нибудь напишу об этом поподробнее.
P. S. Робин, блестящий деюбт, примите поздравления.
//я все равно считаю, что корректнее это называть "капитализмом с китайскими особенностями", а не "социализмом"//
Готов с Вами согласиться, если Вы дадите точное определение, что такое капитализм и что такое социализм. По-моему, общепризнанных определений не существует.
Таким образом, мы видим, что и здесь воззрения левых напоминают религиозные: нечто описывается в общем виде, а любые сомнения могут быть объявлены плодом маловерия и недостатка тщания при чтении священных текстов (это любимая фишка Тарасова: "учите матчасть, читали ли вы вот это? нет? Ну и не фиг тут сидеть - упал, отжался, брр - пошел штудировать Маркса! Но его мало читать, надо еще и понимать!" - это он Шапинова когда-то так учил)).
// По поводу перераспределения - опять с Вами не согласен. Китай забирает средства у бедных стран точно также как и страны Запада, я не вижу здесь ровным счетом никакой разницы.//
Мир несправедлив в принципе - мы едим кур, а они, возможно, хотят жить. Я затрудняюсь сказать, что я думаю по этому поводу - я все же думаю, что китайское "забирание" отличается от западного. Вот почитаю Арриги - может, смогу более внятно формулировать. В целом его установки и выводы похожи на те, к которым я пришел методом тыка.
// Ведь Китай - это уже не третий мир, это стремительно развивающаяся страна, которая совершила действительно впечатляющий рывок и теперь китайский капитал обосновывается в африканских странах руководствуясь своими интересами, то есть осуществляет неоколониальную экспансию.//
Китай все же третий мир по всем признакам. Ирак тоже осуществлял даже военную экспансию в кувейт, что не делало ни его, ни Кувейт первым или вторым миром.
Но я готов согласиться, что Китай скоро станет Вторым миром - условно говоря.
Что же касается неоколониализма - этот феномен нуждается в изучении, а не религиозных проклятиях. Мы с Робином спелись совершенно неожиданно на почве пожелания роста научности левой мысли.
// По поводу внутреннего рынка - сдаюсь и признаю свое поражение, с Арриги спорить не берусь.//
Да Арриги тут ни при чем - разве Вы не знаете, что Китай крупнейший мировой производитель зерна, мяса, тряпок, что в этом году он может обогнать США по числу проданных автомобилей? Какой же это маленький внутренний рынок? Строит Китай 1.5 млрд квадратных метров жилья ежегодно - больше метра на брата, в то время как Россия около 0.4 - втрое меньше. Он же это все не на экспорт поставляет!)) И т.д и т.п.
//Однако, запад Китая тем не менее все равно остается весьма отсталой и депрессивной зоной.//
Отсталой - да, депрессивной - нет. Тут у нас был Оппенгеймер - он вообще говорил, что в Урумчи полно свободы - он бывал в Китае, как я понял.
Но все регионы не могут развиваться одинаково - думаете, в Бордо так же развито все, как в Париже? А Япония с этой точки зрения что? Там есть Токио и все прочее. В Токио 70% японского потенциала. Поживите на островах вокруг Хоккайдо - сомневаюсь, что там нет отличий. В чем негативная уникальность Китая в данном случае? Но каждый левак норовит его пнуть. Арриги довольно иронически описывает этот взгляд. Он некритически заимствован у буржуазных теоретиков и всяких узников совести, сбежавших из КНР. Кругман в 1996 договорился, что вот Россия молодец, а Китай ждет провал. Ага. Мы видим)).
//Да, кстати, лично мне никто (к сожалению), в том числе европейские фонды не платит. Так что это я от души :-)//
Кому платят - те знают)).
Но даже если не платят - странно поддакивать всяким "демократам" с Гриннем-Коммон.
Да, Робин молодец!))
//Если бы остался Союз, капитализм тоже не принял бы таких карикатурных форм. Он их пригял именно в силу деградации системы. вызванной разрывом хозяйственных связей частей СССР.
Например, капитализм Лукашенко, в котором сохранилось много сов. черт, выглядит куда пристойней нашего или какого-то еще в СНГ.//
Если рассматривать российский капитализм, то его олигархическо-корпоративное "лицо" обусловлено, в первую очередь, сырьевой структурой: не может быть отдельного собственника у каждой нефтяной или газовой вышки.
р.с: Евгений, с почином Вас!
//Если рассматривать российский капитализм, то его олигархическо-корпоративное "лицо" обусловлено, в первую очередь, сырьевой структурой: не может быть отдельного собственника у каждой нефтяной или газовой вышки//
Сырьевая структура как раз и была связана с падением СССР - промпредприятия зачастую оставались в Украине или Прибалтике - возьмите, скажем, Харьковский танковый завод или КБ Антонова. В итоге распада межотраслевых связей страны стали выживать поодиночке, идя на паллиативные меры - скажем, танк Т-90 - это просто модернизировнаный Т-72, потому что более современный Т-80 и производственная база для него осталась в Украине - то же с самыми большими в мире транспортниками Руслан и Мрия - хохлы сами не потянули. а России запускать с нуля такие проекты тоже не под силу. Еще: баллитсические ракеты в РФ обслуживает украинское КБ - вот мне все время интересно, что будет при ухудшении отношений.
А ведь продажа Украиной Пакистану Т-80 - это пример торговли несырьевыми, высокотехнологичными товарами. намедни енаралы сказали. что танка "Черный орел" не существует - а им пудрили мозги с 1997 года, кажется. Это означает, что в РФ НЕТ современных технологий. И во многом это связано с распадом СССР, а не просто с тем, что российский капитал от дурости, наверно, сориентировался на сырье. Останься Союз, капитал пошел бы по нескольким направлениям - никто в 1990 не рвался в Третий мир.
//Сырьевая структура как раз и была связана с падением СССР - промпредприятия зачастую оставались в Украине или Прибалтике - возьмите, скажем, Харьковский танковый завод или КБ Антонова.//
Ромаюн, Вы приводите в качестве примера промпроизводства военную отрасль. Но она сама по себе затратная штука, так как требует капитальных вложений, начиная от фундаментальной науки, конструкторских разработок, многочисленных дорогостоящих полевых и прочих испытаний до изготовления и эксплуатации. Поэтому вряд ли дело в разорванных связях, но в том, что новые капиталисты России, и иже с ними государство не хотели нести расходы. Также и с остальными видами промпроизводства - они затратны, нужно рынки сбыта завоевывать в жестокой конкуренции с западными и китайскими товарами. Зачем это им?
А вот торговля сырьем востребовано и прибыльно - этим и занялись. (И даже в развитие нефтегазовой отрасли не особо вкладывались.)
//Вы приводите в качестве примера промпроизводства военную отрасль. Но она сама по себе затратная штука, так как требует капитальных вложений, начиная от фундаментальной науки, конструкторских разработок, многочисленных дорогостоящих полевых и прочих испытаний до изготовления и эксплуатации. Поэтому вряд ли дело в разорванных связях, но в том, что новые капиталисты России, и иже с ними государство не хотели нести расходы. Также и с остальными видами промпроизводства - они затратны, нужно рынки сбыта завоевывать в жестокой конкуренции с западными и китайскими товарами. Зачем это им?//
- отчасти могу согласиться, отчасти нет. Да, ВПК - отрасль затратная, без сомнения. Но есть одно "но" - государство, которое стремится к реальной самостоятельности, без него немыслимо. Даже если оно ведет формально мирную политику. Fleet in being, как говорят на родине прав человека. Можно сколько угодно повторять прекраснодушные рассуждения о международном праве - ну, и сильно помогли они Ираку с Югославией? Однако ВПК - это еще и полигон для отработки всяческого хай-тека и источник последующего внедрения передовых технологий в прочие отрасли, о чем не будем забывать. Ну, и разумеется, торговля его конечной продукцией - оружием - всегда была выгоднее, чем торговля сырьем, исторических примеров море. Да, новоиспеченные буржуины хотели более высокой нормы прибыли здесь и сейчас, а для этого, конечно, перепродавать импортное баночное пиво выгоднее, чем производить высокотехнологичную продукцию. Да, мыслили они, утрированно выражаясь, масштабами не корпораций, а ларьков. И тем не менее, в условиях единого государства и сохранившихся производственных связей процесс концентрации капитала (необходимый для сохранения и дальнейшей деятельности капиталоемких отраслей) шел бы быстрее и проще. Особенно если учесть имевшийся огромный резерв наработок советского времени. Так что роль развала Союза в формировании сырьевой структуры экспорта и вообще экономики РФ, думается, преуменьшать не следует.
Алина, мне нечего добавить к словам Робина.
К слову, самолеты АН - это не военное производство - а самое что ни на есть высокотехнологичное. Оно может использоваться и в мирных целях.
То, что перепродавать пиво выгодней в краткосрочной перспективе - не подлежит сомнению. Но именно паралич гос. власти привел к тому, что в обществе стали доминировать обывательские мнения. Вспомните, как Николай Шмелев нахваливал обывателя и не видел ничего недостойного в обывательской точки зрения!
Левые тоже приложили руку к развалу страны, пребывая в фантастических мнениях о том, как народ сбросит "партократию" и построит себе "справедливое общество" - новый "штурм неба", диалектика и прочая полурелигиозная схоластика.
Чтобы революция народа и эмансипация отдельного класса гражданского общества совпали друг с другом, чтобы одно сословие считалось сословием всего общества, – для этого, с другой стороны, все недостатки общества должны быть сосредоточены в каком-нибудь другом классе, для этого определенное сословие должно быть олицетворением общих препятствий, воплощением общей для всех преграды; для этого особая социальная сфера должна считаться общепризнанным преступлением в отношении всего общества, так что освобождение от этой сферы выступает в виде всеобщего самоосвобождения. Чтобы одно сословие было par excellence1 сословием-освободителем, для этого другое сословие должно быть, наоборот, явным сословием-поработителем.
К, Маркс "К критике гегелевской философии права"
Коллеги, а не "проспали@ ли мы этот признак революционной ситуации?
1. Я не спорю, что поддержание ВПК - важнейшая составляющая безопасности государства, тем более субъекта мир.политики. Хотя факты, указывающие на состояние ВПК РФ в посление 20 лет, скорее указывают, что для гос.власти обороноспособность страны не далеко не приоритет в её политике. Поэтому и серьезных усилий для налаживания технических и помышленных связей в оборонной сфере, разорванные политикой в 1991 г., между РФ, Украиной и т.д. предпринято не было. Откуда же взяться внятной военной доктрине, если до сих пор нет намека на общую стратегию развития страны?
2. Большинство союзных республик в СССР требовали дотаций Центра в их социальную сферу, развитую по-социалистически довольно таки хорошо. Поэтому будущие власти новой РФ отнюдь не горели желанием нести лишние бюджетные расходы (когда неимоверно сокращались и собственно российские) и, уж тем более, поддерживать промпроизводство (убыточное в условиях открытого рынка) в субъектах Союза. Балласт, одним словом.
То ли дело экспорт нефти и газа - уже готовая инфраструктура есть и востребованность на мировом рынке. Выгодно-с. Сырьевая структура экономики - логичное следствие полного вхождения РФ в мировой рынок (и в систему международного разделения труда) в конце 20 века.
Не знаю, Сергеич, не знаю. Пока что российские порабощенные гордятся выходками своих поработителей, приговаривая: "Ай да, Прохоров с девками отжег!" или "Абрамович - молоток, новую яхту/клуб себе срубил" или "Классно пацаны на "Авроре" оттянулись" и т.д., и т.п.
Алина! Я предлагаю рассмотреть вышеуказанный мной признак как необходимый признак революционной ситуации - его сейчас однозначно нет.
//Чтобы одно сословие было par excellence1 сословием-освободителем, для этого другое сословие должно быть, наоборот, явным сословием-поработителем.//
Да, Сергеич, согласен с Марксом!)) Современное общество делится на антагонистические классы латентно, ненаглядно, что и препятствует, в ряду прочих причин, развитию однозначного классового сознания и революционной борьбе за эмансипацию. Так я понимаю.
А я как всегда - "кто о чем, а вшивый о бане":), а именно:
//Современное общество делится на антагонистические классы латентно, ненаглядно, что и препятствует, в ряду прочих причин, развитию однозначного классового сознания//
- под этим подпишусь полностью и добавлю, что, как мне думается, не случайный характер носит стойкое стремление властей (российских - уж точно) поддерживать в обществе высокий удельный вес мелкой буржуазии и околомелкобуржуазных элементов("самозанятые" всякие). Иначе какой смысл в набившем оскомину кредитовании малого бизнеса и прочих подобных программах, осуществляемых, к тому же, путем абсолютно внерыночного перераспределения определенной доли общественного дохода? Тем социальный антагонизм приобретает весьма размытый характер - одно дело Абрамович с Дерипаской, и совсем другое - ЧП Вася Пупкин, который вроде бы свой парень, разве что побогаче, как эксплуататор уже не очень-то и воспринимается.
//как эксплуататор уже не очень-то и воспринимается//
Да еще и выступает как пример для подражания: свободный, инициативный, независимый и смелый индивид, самостоятельно строящий свою жизнь, не ждущий подачек - на таких-то Земля и Русь, в частности, держатся! (из "Апологии самозанятости")).
После "ударной волны" начала века Запад поумнел - создал средний класс, государство благосостояния. Короче, к власти пришли "обмарксизившиеся буржуа", вооруженные кейнсианством, которые использовали марксизм и классовую логику в своих действиях - в действиях класса капиталлистов.
//После "ударной волны" начала века Запад поумнел - создал средний класс, государство благосостояния. Короче, к власти пришли "обмарксизившиеся буржуа", вооруженные кейнсианством, которые использовали марксизм и классовую логику в своих действиях - в действиях класса капиталлистов. //
Вот-вот. А значит, перспектив классических революций нет. Что же есть, вот в чем вопрос!
//Давайте все же честно признаем, что это не они, а мы имеем в своей истории опыт практического осуществления наиболее радикальной революции. И пока у нас наполовину вслепую, методом проб, ошибок и «тыка» создавалось и эволюционировало первое некапиталистическое общество, западные интеллектуалы ломали копья на тему, какая разновидность марксизма ортодоксальнее…//
Абсолютно разделяю данную позицию. Как не парадоксально, но нас обвиняют в действии и победе. Причём это делают пораженцы на западе. Удивительно.
//Другой пример – определенное снижение социальной активности советского народа в 50-е годы можно связать с последствиями Великой Отечественной войны. Как ни банально, погибают во всех войнах, в первую очередь, не те, кто стремится отсидеться… Это и многое другое еще ожидает подлинного осмысления.//
Думаю, что не совсем понял вас. Социальная активность была как раз высокой, а вот политическая активность низкой. Но это связано скорее не с тем кто отсиделся, а с огромным ущербом, вызванным войной и последующим восстановлением. А вот социальная активность как раз и проявилась в высокой мотивации восстановления экономики и до (пред) военного уровня жизни.
//Потребуется новое осмысление такого фундаментального понятия, как интернационализм//
Действительно подобная проблема есть!
Буржуазия пытается подменить это понятием терпимости или толерантности, не так просто людям объяснить, где же здесь разница и в чём выгода интернационала, особенно сейчас в условиях капиталистической системы. Стоит только заикнуться о классах и о том, что все трудящиеся (условно) братья, как тут же у работяг всплывает образ гастарбайтера и вот они уже готовы жрать тебя с потрохами.
//Не удержусь, чтобы повторить: на самом деле самоопределяются не нации, а элиты.// Не запишу, но запомню!
Комментариев не читал, пишу исключительно своё мнение, без влияния оказанного извне.
Статья правильная и верная. С призывом в конце, что немало важно.
Однако. На мой взгляд, революционная обстановка должна созреть в крупных центрах нашей Родины главным образом Москве, Ленинграде, потом Екатеринбурге, Казани и т.д. Регионы смотрят и действуют ориентируясь на центр. Парадоксальная ситуация. В Регионах работы ёк. И люди в близлежащих от центров мест проживания, едут за заработком. На вахту или попыткой постоянного места жительства. Возвращаясь к себе на побывку, убеждаются, что у них дома скверна, и жить они там не смогут. Более того, многие уже считаю, кто более или менее осел, что в регионах не хотят работать. Так что коротенький вывод, ужасная обстановка в вымирающих регионах, население революционный настрой может и поддержит, но только если он придёт из центра, а так в целом, согласны, тихонько вымирать! Роль СМИ определяет сознание безнадёжных людей, записывая их в лоботрясы.
Второй фактор националистические конфликты в столицах. Периферия вымирает и это уже давно не секрет. Алкоголь, наркомания, в разы ускоряют, сей процесс. Думаю, что Россия переживёт ещё волну националистических потрясений, именно в мегаполисах, где разные национальности начнут делить рабочие места, на подобие, рыночных войн. Дело в том, что поток региональный рано или поздно начнёт редеть. И возникнет либо новая потребность в заграничной рабочей силе, либо заработная плата будет снижаться на порядок во многих отраслях и видах специальности из-за переизбытка. Изначально кто подпадёт, под репрессивные меры «коренных» будут иностранцы. Они в свою очередь сдавать позиции не станут. Так вот кризис Мегаполисов как один из вариантов событий может создать благодатную почву для революционных интересов населения, как альтернативном поиске защиты, своих трудовых прав.
Третий фактор, возможная крайне неблагоприятная обстановка с углеводородным сырьём для России, зависимость от мировых цен, удерживает Россию от попадания в разряд прибалтийских стран, Греции и т.д. это ускорило бы процесс сознательности масс, однако это понимают во всех сырьевых и нетолько странах, поэтому искусственным дефицитом будут стимулировать рост цен.
Четвёртый это отсутствия финансирования левых. Сильных, независимых профсоюзов, а главное собственных массовых СМИ (радио эфира, газеты, телеканала).
Первый и главный, отсутствие прочной и доступной массам современной теории. О том, о чём вы и пишите.
Не совсем понятен переход от неготовности общества к революционным изменениям -- к идее, что современные левые должны заниматься только теорией.
Как раз-таки из неготовности "низов" следует необходимость эти "низы" просвещать. Я под этим подразумеваю не столько традиционные хождения на заводы, сколько популяризацию левой идеи для широких масс. Иначе, сколько ни теоретизируй в марксистских кружках, массовое сознание все равно останется на уровне стеоетипов "социализм -- это совок, а при совке жрать было нечего и всех несогласных сажали".
А что касается торетической работы, то ее как раз хоть отбавляй. Да, в современных российских условиях сложно писать и издавать какие-то фундаметальные марксистские труды (см. статью Тарасова на эту тему), но это не значит, что тоерия не развивается. Почитайте левый сектор ЖЖ, сходите на марксистский кружок (могу дать координаты), и вы убедитесь, что в плане теоретических исканий вы не одиноки, и применение марксистской теории к современным реалиям вполне себе обсуждается.
А вот что касается выхода левых к народу, то с этим у нас серьезные проблемы. Народ видит национал-патриотическую пенсионерскую КПРФ и думает, что это все левые. Отсюда и пассивность -- от того, что не видят перспектив.
//к идее, что современные левые должны заниматься только теорией//
- отнюдь не "только". Но именно отсутствие адекватной теории - самый уязвимый пункт.
//популяризацию левой идеи для широких масс//
- чтобы нечто популяризовать, нужно сначала его четко сформулировать для себя и самим о нем иметь осмысленное представление. Зададимся вопросом: у современных левых оно есть?
//Почитайте левый сектор ЖЖ//
- читаю. Именно теоретических разработок как раз не встречаю. Главным образом бесконечное троцкистское нытье на тему "все было не так, как должно было".