Кто вращает колесо истории?

Все было довольно занимательно, пока автор не занялся мало обоснованной пропагандой:

//вслед за Жванией идола толпы пора сбросить или хотя бы перестать молиться ему, даже под именем пролетариата. Нельзя возлагать миссию освободителя человечества, а тем более объявлять моральным авторитетом наемника, готового, как и капиталист, на любые преступления ради денег. И то, что эти деньги называются не прибыль, а приличная зарплата, ничего по сути не меняет. Буржуазия давно знает: «Против одних рабочих всегда можно нанять других рабочих».//

Так речь о толпе или организованном движении? Или это безразлично, по мысли автора?

"Моральный авторитет" - а что это? Он формируется на базе бытия или сам по себе в виде "вечной совести, нравтсвенномого закона внутри нас"? Автор ист. материалист или последователь Канта?

И сохранятся ли товарно-денежные отношения при господстве новых отношений, в формировании которых пролетариат выступит лишь как орудие, а не основа, которая исчезнет, как только исчезнут эти отношения?

//Если уж оперировать экономическими категориями, то спасения миру следует ждать не от пролетария, а от того, кто не хочет быть пожизненным и наследственным пролетарием, – от самозанятого, этого презираемого Лениным мелкого хозяйчика, научно именуемого мелким буржуа. «Научность» этого термина вызывает сомнения уже тем, что рыболовы-эскимосы за тысячу лет так и не стали буржуа, вопреки уверениям, что мелкое хозяйство неизбежно порождает капитализм.//

Замечательно! Опять пошла терминология в духе "Сторожевой башни": "спасение миру" - неужто коммунисты спасают мир?! Наверное, они сочинили книжку "Оправдание добра"? Может, им стоило назваться "Армия спасения"?

Эскимосы умилили: с кем же они там торгуют, бедолаги, что никак не превратятся в буржуа? С тюленями? По отношению к этим несчастным тварям они вообще буржуины, и давно)).

//В аспекте философии самозанятый и есть возможность освобождения труда, что составляет конечную целью социализма, поскольку он соединяет в себе труд, управление и собственность, снимая противоречие между ними. Самозанятый – это тот социальный слой, который наиболее заинтересован в проекте социализма-артели и такой социализм вполне соответствует его психологии восприятия мира.//

Да кто же против - интересно только, как эти самозанятые власть возьмут)). Зрелище будет не для слабонервных, должно быть)).

//Но самозанятый, заклейменный как мелкобуржуазный элемент, все еще остается классом в себе, а не для себя. Пролетарий, мечтающий об избавлении от наемного рабства, дезориентирован «старыми левыми», предлагающими увековечить это рабство на фабрике социализма, украшенной гимнами гегемону, этой иллюзорной компенсации за рабское положение.//

Зачем же увековечивать? Все верят, что через 100-500 лет произойдет эволюция к обществу научно организованному, коммунизму, так сказать. Социализм просит совсем немного: сохранить общественное производство, устранив частное присвоение - в сущности, многовато добра, которое можно направить на общие нуждлы, утекает в частные карманы - пока надо озаботиться этим - до ликвидации наемного рабства и проч. прекрасных вещей очень далеко.

//Они должны окончательно заявить, что альтернатива социализму-фабрике, на почве которого конкурируют между собой власть и «старые левые», существует. Это социализм артели, социализм ассоциации свободных производителей, социализм, где понятие «труд» заменит термин «работа», а на смену толпе и «элите» придут личности, свободно творящие историю.//

Так вот же Вы и заявили. Что изменилось? "Старый мир" в изумлении отдал концы, а старые левые покончили с собой?))

//Эпоха, когда народ – это флора, а власть – фауна, для которой существует флора, должна завершиться. //

Должна, это точно. Да здравствует свобода и права человека, долой эксплуатацию и насилие! Даешь свободное развитие каждого как залог свободного развития всех! Ударим автопробегом... ой, нет, это не сюда.

Ну как там власть? Уже дрожит?))

// В этой ситуации окончательное размежевание со «старыми левыми» неизбежно. Оставим им социализм-фабрику и возможность наградить Барака Обаму за успехи в ее строительстве. У «новых левых», для отличия назову их альтернативистами, есть свой альтернативный этому миру проект и возможность повернуть колесо истории.//

Вот последняя фраза своей однозначностью и порождает серьезыне сомнения, что таковой проект имеется и есть конкретный план по формированию "нового мира новыми левыми".

Иначе зачем писать статьи?

"- Если нас будет большинство, мы вам диктуем свою волю, - сказал Подтелков.

- Но это же насилие!

- Да." (М.Шолохов. "Тихий Дон, т. 2")

В целом, пафос "артельного" социализма оч подкупает, как более человечная альтернатива социализма "фабричного" хотя он вряд ли может стать мейнстримом левых, хотя бы потому, что при таком повсеместном "самоуправлении" нельзя себе представить никакого планирования экономики в целом и получается полный хаос отдельных общин. Т.е. самоуправляющиеся артели и социалистические кооперативы обречены оставаться на второй роли в тени либо капитализма, как некоторая амортизация внутри этой системы, либо внутри "фабричного" т.е. тоталитарного социализма, как его наиболее демократическая часть.

2. Настораживает некоторая небрежность автора, утверждающего, что и на западе и в СССР был "фабричный социализм" т.е. любую индустриальную экономику он так называет, тогда как разница между фабрикой, принадлежащей частным владельцам и обслуживающей рынок и фабрикой, принадлежащей государству и обслуживающей план, огромная. Из этой разницы возникает разная экономика, разная политика и разный тип личности (сравните "гомо советикуса" с "гомо америкосом")

3. И наконец, насколько я понял, под "новыми левыми" автор понимает троцкистов и других "левых коммунистов", а я всегда считал, что "новые левые" возникли в 60-ых, добавив к классическому марксизму новое психоаналитическое понимание личности (маркузе, фромм), новую теорию искусства (Адорно), критику тоталитарных сторон просвещения и анализ "общества спектакля" (Дебор, Ванейгем) и новое понимание автономии (Негри) плюс ответ на вызов новых проблем капитализма, например, экологических (Горц). И если я понимал это правильно, то тогда "новые левые" это: ситуационисты, йиппи, провоты, автономы, антифа, зеленые, особенно радикальные зеленые и множество других движений, которых пресса любит записывать в "антиглобализм".

Откровенно говоря, по прочтении захотелось порекомендовать "аффтару", как водится, выпить йаду и убить сибя апстену. Ибо такой эклектической мешанины давненько не встречал, со времен достославной "Лимонки" 90-х.

Государственный и негосударственный социализм... Угу-угу... А кто или что в обществе, построенном по принципу пресловутой артели, будет осуществлять функции, выходящие за рамки производства? Например, чтобы далеко не ходить, как автор представляет себе артельную организацию пожарной службы? Или, если угодно, армии - ведь как-никак проблематично надеяться, что вожделенная артель возобладает сразу по всему шарику, где-то ведь и злобные буржуины останутся, а ну как они "затаят в душе хамство" и решат, как завещал Тюлькин (правда, не им:))"все вернуть"? Что тогда? Организовывать какие-нибудь вооруженные силы? Но это же государственный социализм!

Социализм "по Веберу, Мухаммеду или Конфуцию" - это перл, опять же говоря "олбанским", ржунимагу. Или даже упалпацтул :). Записать Вебера в идеологи социализма - это мощно! А уж тем паче Конфуция... Бестактно предположу, что автор этих мыслителей не читал и притянул их просто ради красного словца.

//это не значит, что массы готовы пойти за «старыми левыми»// - если автор дядю Зю зачисляет в левые, остается только дать популярный совет "учить матчасть". Ничего левого в КПРФ не только нет, но и не было изначально, пора бы уж за столько лет ее существования это заметить.

//Так что вслед за Жванией идола толпы пора сбросить или хотя бы перестать молиться ему, даже под именем пролетариата.// - так марксистам и не свойственно было поклоняться толпе, и разницу между ней и организованными массами (вот как-то нет более подходящего слова для обозначения ОЧЕНЬ большой популяции людей) они понимали давно. А уж сколько было написано еще двумя бородатыми классиками про превращение пролетариата из "толпы одиночек" в класс, обладающий классовым же сознанием, даже странно не знать.

//Нельзя возлагать миссию освободителя человечества, а тем более объявлять моральным авторитетом наемника, готового, как и капиталист, на любые преступления ради денег.// - аффтар, исчо стакан йаду не угодно? Автор вообще когда-нибудь общался с реальными живыми пролетариями, с обыкновенными работягами с любого завода? Искренне сомневаюсь.

//В аспекте философии самозанятый и есть возможность освобождения труда, что составляет конечную целью социализма, поскольку он соединяет в себе труд, управление и собственность, снимая противоречие между ними. Самозанятый – это тот социальный слой, который наиболее заинтересован в проекте социализма-артели и такой социализм вполне соответствует его психологии восприятия мира.// - БУ-ГА-ГА, извиняюсь. "Самозанятый"... Мелкий предприниматель, предающийся свирепой самоэксплуатации в стремлении (чаще всего тщетном) стать крупным. Автор, вы видели живьем этих "самозанятых"? Сдается мне, что нет.

Ну, ладно, отряхнул автор нафталин с покойника Прудона, и б-г с ним. Но вот что любопытно. Цивилизация, как ни крути, вышла на тот уровень, на коем не может существовать без комплекса высоких технологий. И каким образом на артельном принципе может быть организована такая отрасль, как, например, космонавтика? Или крупнотоннажное судостроение? Или... список можно продолжать до бесконечности. Или в зерзановском духе уйдем в леса и будем жить артельной охотой на бегемотов и медведов?

Резюмирую. Претензии в статье высказывались большие, а в итоге получилась очередная автономистская утопия. Где она, обещанная альтернатива похороненному автором "государственному социализму"? Или это по обычаю российской интеллигенции: "Я в мыслях такого размаха достиг, что глупо его опошлять воплощеньем"?

ПыСы

//Они должны окончательно заявить, что альтернатива социализму-фабрике, на почве которого конкурируют между собой власть и «старые левые"// - а вот ни хрена подобного, простите мой французский. Буржуазная власть и левые конкурируют, если на то пошло, на почве характера присвоения - общественное vs частное. Удивительно, что автор этого ухитряется не знать.

//где понятие «труд» заменит термин «работа»// - блин, а ведь вроде большенький!:) "Работа" в физическом смысле, что ли, которая меряется в джоулях? "В чем сила, брат? - В ньютонах", извиняюсь за флуд, "не удержался я"(с).

//я понял, под "новыми левыми" автор понимает троцкистов и других "левых коммунистов", а я всегда считал, что "новые левые" возникли в 60-ых, добавив к классическому марксизму новое психоаналитическое понимание личности (маркузе, фромм), новую теорию искусства (Адорно), критику тоталитарных сторон просвещения и анализ "общества спектакля" (Дебор, Ванейгем) и новое понимание автономии (Негри) плюс ответ на вызов новых проблем капитализма, например, экологических (Горц). И если я понимал это правильно, то тогда "новые левые" это: ситуационисты, йиппи, провоты, автономы, антифа, зеленые, особенно радикальные зеленые и множество других движений, которых пресса любит записывать в "антиглобалисты"//

Главное, Алекс, что этим людям принадлежит будущее (а не прошлое 60-70-х гг.)! И что они вот-вот повернут колесо истории вспять и тогда "Земля налетит на небесную ось"!))

//Социализм "по Веберу, Мухаммеду или Конфуцию" - это перл, опять же говоря "олбанским", ржунимагу. Или даже упалпацтул :). Записать Вебера в идеологи социализма - это мощно! А уж тем паче Конфуция... Бестактно предположу, что автор этих мыслителей не читал и притянул их просто ради красного словца.//

Так как автор видит социализм повсюду)), то Вебер в ФРГ и Швеции, а Конфуций, мол, в КНР, а Мухаммед у партии БААС - так что все бьется (в рамках представленной концепции)).

Дело не в небесной оси, а в масштабе разговора. Если мы мегаломаны, мыслящие в космических и всемирно-исторических категориях, тогда, конечно, "артельный социализм" самоуправляющихся общин нам тесноват пошловат и не убедителен, ибо нам подавай революцию в мировом масштабе, экспроприацию экспроприаторов всего Зем.шара и тотальное научное планирование на уровне всего человеческого вида, но если мы согласимся хоть ненадолго спуститься с этих высот к ежедневной жизни людей и своей собственной, тогда, конечно, сразу в этих кооперативных проектах "самозанятых" и "самонанятых" людей появляется немало смысла. Окажется, сразу, что можно и без мировой революции организовать свой микросоциализм из нескольких человек, или даже из нескольких десятков человек. Это не часто, но случается и не идеально, но работает. Основная проблема таких проектов - то, что люди, которым вроде бы выгодно быть "совладельцами" часто отказываются от этой роли и просят перевести их в ранг обычных работников на обычной зарплате, потому что "самоуправление" требует от них гораздо большей включенности, времени, сил, а вот большие деньги гарантирует отнюдь не всегда. Либо ты делаешь работу стилем жизни, либо ты выпадаешь из "самоуправления". Поэтому очень часто за первым поколением энтузиастов приходит второе, которое отказывается "самоуправляться" наотрез, этим людям всё нравится, но они хотят знать, сколько они гарантированно получат в конце месяца, а не "самоуправление".

Заменить капитализм такие "общины", конечно, не смогут, но если вы хотите экономической справедливости и не отчужденных отношений с коллегами здесь и сейчас, то это вполне себе выход. Примеры есть.

//можно и без мировой революции организовать свой микросоциализм из нескольких человек, или даже из нескольких десятков человек//

И куда же эти человеки денутся из окружающей их микросоциализм капиталистической экономики? Перестанут платить налоги? Скажут "фи" военной обязанности? Объявят себя вне юрисдикции законов страны проживания? Получится очень уж символический социализм, пусть даже и "микро"...

//люди, которым вроде бы выгодно быть "совладельцами" часто отказываются от этой роли и просят перевести их в ранг обычных работников на обычной зарплате, потому что "самоуправление" требует от них гораздо большей включенности, времени, сил, а вот большие деньги гарантирует отнюдь не всегда.//

- так может быть, дело в том, что деньги - это еще не все в жизни? (как это ни банально звучит). Можно понять трудовой энтузиазм советских людей (не всех, ясен пень) времен добрежневских, а вот куда, спрашивается, он подевался с приходом пресловутого материального стимулирования?

//они хотят знать, сколько они гарантированно получат в конце месяца, а не "самоуправление"//

- и это естественно, ибо "кушать хоцца", да и семью кормить надо. Вот потому и ищут з/п с окладной частью побольше, пусть и в ущерб процентно-премиальной части.

//можно и без мировой революции организовать свой микросоциализм из нескольких человек, или даже из нескольких десятков человек//

И куда же эти человеки денутся из окружающей их микросоциализм капиталистической экономики? Перестанут платить налоги? Скажут "фи" военной обязанности? Объявят себя вне юрисдикции законов страны проживания? Получится очень уж символический социализм, пусть даже и "микро"...//

Присоединяюсь к Робину.

Если кому-то охота тешить себя мечтой о том, что он построил у себя в квартире коммунизм с групповым сексом (как описанные намедни у Цветкова панки)) - это его личное дело, запрещать не будем.

Но с точки зрения адекватности терминологии: какое все это имеет отношение к социализму и тем более коммунизму? Люди из колониальных держав, созданных на безжалостной эксплуатации собственного и колониального населения, получили возможность валять дурака, не чувствуя себя отчужденными. Какой это шажок к социализму? В мире миллиард голодных и несколько миллиардов живущих в крайнем убожестве - от заморочек дурошлепов в развитых гос-вах разве они насытятся?!

Вспомните "Идиотов" Триера - там, помнится, такое сообщество развалилось. Я далек от этой среды, поэтому ориентируюсь по кино и своему пониманию, но Вы, Алекс, вряд ли полны на их счет иллюзий, наблюдая вблизи...

Дык я же об этом и пишу. Если мы полностью заняты судьбой миллиардов униженных и оскорбленных, тогда нам не до всякой ерунды, вроде самоуправляющихся кооперативов с коллективной собственностью, и эта наша «занятость судьбою мира в целом» позволяет нам ничего практического со своей и чужой жизнью не совершать, а продолжать переживать за судьбу человечества вообще, занятие безопасное, вот только жаль не результативное. А если вдруг появляется низменное и презренное желание реально изменить свою жизнь и помочь сделать это нескольким другим людям, тогда как раз опыт «артельного социализма самозанятых» оч полезен. В Москве существует например «Фаланстер», и налоги платит и аренду, но внутри него (это сеть книжных магазинов для умников) каждый работник имеет право (но не обязанность) быть совладельцем и участвовать в управлении всеми делами. Кое-кому нравится. В Европе это принято более, чем у нас. Мечтатели верят, что из таких «островов» вырастет посткапиталистическое будущее. Мне лично всё равно, имеет ли будущее к ним отношение. Я склоняюсь к идее, что социализм и, в некотором виде, даже коммунизм может существовать не в далеком грядущем, а здесь и сейчас, как конкурирующая программа, как вторая и альтернативная реальность, экономическая, культурная, психологическая. А вот насколько эта реальность «реальна», т.е. сильна, зависит уже от нас, ну точнее от тех, кто участвует практически в её реализации. И поэтому право на критику, мне думается, есть только у того, кто может предложить нечто более эффективное и практичное здесь и сейчас. Легче всего говорить, что «всё это фигня по сравнению с мировой революцией».

Вот, кстати, ещё текст про необходимость малых групп, локальных коллективов, но на другом, художественном материале: http://www.rabkor.ru/review/show/3670.html

и по другим, не столь экономическим, причинам.

//внутри него... каждый работник имеет право (но не обязанность) быть совладельцем и участвовать в управлении всеми делами. Кое-кому нравится. В Европе это принято более, чем у нас. Мечтатели верят, что из таких «островов» вырастет посткапиталистическое будущее.//

- т.е., посткапиталистическое будущее вырастет из акционерного общества?:) Ибо в нем "быть совладельцем" проще простого - купил акцию-другую-третью... - вот и совладелец. Да, на Западе такого полно, и что? Почему ростки "посткапиталистического будущего" никак не хотят становится, так сказать, полноразмерными деревьями?

//И поэтому право на критику, мне думается, есть только у того, кто может предложить нечто более эффективное и практичное//

- повторяется (как всегда в истории, в следующий раз в виде фарса...) известная ситуация, когда некие филантропы пытаются внутри капиталистической экономики создавать всякие островки иных отношений. Вспомните наиболее известный пример доброго дяденьки Оуэна и чем все кончилось. Более эффективное и практичное было предложено вскоре после того - я про дуэт бородатых выходцев из Германии. Почему-то у их последователей, несмотря на все косяки, дело пошло намного веселее.

//нечто более эффективное и практичное здесь и сейчас//

- обязательно здесь и сейчас? Немножко напоминает, как приходит тощий подросток в "качалку" и тоже с твердым намерением превратиться во второго Шварцнеггера "здесь и сейчас":). Потом идет дикое разочарование... Хотя вроде бы никто не сомневается, что накачать мускулатуру вполне возможно - и тому даже есть подтверждения в истории:)

//Более эффективное и практичное было предложено вскоре после того - я про дуэт бородатых выходцев из Германии. Почему-то у их последователей, несмотря на все косяки, дело пошло намного веселее.//

Ну не факт - история марксизма еще ждет непредвзятого исследователя, чтоб он выяснил, были ли те, кто "повеселил" общественность, марксистами - и было ли это увлечение основным в их успехе)).

//это сеть книжных магазинов для умников//

А разве это уже сеть?

Робин, я не верю, что вы не схватываете сути моих высказываний, не валяйте дурака.

1. От акционерного общества «артельный социализм» отличается всем. А именно: совладельцем может быть только тот, кто в данный момент работает на данном предприятии, если он ушел, то совладельцем быть автоматически перестал. Такой совладелец не может продать кому-то свою долю во владении и управлении, не может иметь две доли, приобретя их у кого-то и т.п. Это самоуправление коллективной собственностью, а не просто участие в прибыли чего-то, во что ты вложился от нечего делать.

2. Да, «Фаланстер» это именно сеть, кроме основного магазина на Тверской, ещё филиалы в «Гараже» и «Винзаводе». В настоящий момент обсуждается открытие ещё трёх «Фаланстеров» в Перми, Петербурге и Лондоне. И выжил этот проект (остальные книжные лавки, с обычной структурой «хозяин-работник», позакрывались все) только благодаря своей «артельной» составляющей.

3. Суть же моих здесь слов такова. Если вдруг так случилось, что нас не устраивает капитализм, у нас есть всего три варианта поведения:

А) Найти себе подобных и попытаться вместе с ними основать социалистическую «артель». Успех не гарантирован, но вполне реален.

Б) Бороться за счастье всего человечества и мировую революцию на митингах или в лесу с автоматом. Вероятность успеха несопоставимо меньше, а вот синяки, задержания, казенный дом и пулевые ранения гарантированы.

В) Продолжать страдать и мечтать, высказываясь в форумах и застольных беседах насчет несовершенства мира. Абсолютно безопасно, но кроме психологической разгрузки, больше не дает ничего.

//Это самоуправление коллективной собственностью//

- тогда почему бы не пойти дальше и не развить понятие коллективной собственности до собственности общенародной? То, что КПСС в своей практике извратила это понятие, отнюдь не означает его принципиальной порочности. Кстати, вся аргументация против "социализма единой фабрики" как раз и базируется на том, каким образом партхозноменклатура провозглашала одно, а делала совсем другое. Спрашивается: в чем превосходство множества "артелей" над "единой фабрикой"? История развития промышленного производства почему-то доказывает обратное. В конце концов, стратегическая задача производства, как бы приземленно это ни звучало, состоит в удовлетворении потребностей данной популяции людей, а всякая "самозанятость" и участие в управлении - это вторично.

Попутно еще кину камешек в артельный огород. Как писал упоминавшийся выше Конфуций в своем Пятикнижии (не путать с Торой:)), "благородный муж заботится о том, что дОлжно, мелкий человек - о том, что выгодно". Должное в нашем случае следует трактовать как приоритетное с точки зрения популяции. Но что-то заставляет меня опасаться:), что пресловутые "самозанятые" в вопросе "интересы общества VS личная выгода" окажутся не благородными мужами, а мелкими людьми, ибо что стимулирует их на деятельность, ориентированную не на прибыль, а на удовлетворение общественных потребностей? Взгляните на всяческих "самозанятых" ИП, ЧП и т.д. и т.п.

//Найти себе подобных и попытаться вместе с ними основать социалистическую «артель». Успех не гарантирован, но вполне реален//

- выше уже говорилось. Вы так и не ответили относительно масштабов "успеха" и жизнеспособности такой "артели" внутри капиталистической экономики.

//Бороться за счастье всего человечества и мировую революцию на митингах или в лесу с автоматом. Вероятность успеха несопоставимо меньше, а вот синяки, задержания, казенный дом и пулевые ранения гарантированы//

- и даже хуже бывало, увы... Так Вас это пугает? Или Вы хотите преобразовывать общество на манер Ганди, путем этакого "гражданского неповиновения"? Щаззз... ИВС:), помнится, говорил насчет некорректности метода исторических параллелей, но все же: где и когда такое удавалось? Только про Индию не надо, достаточно вспомнить, какая веселуха там случилась, не успела Индия вроде бы мирно отделиться от Британской империи, до сих пор последствия ощущаются.

//Продолжать страдать и мечтать, высказываясь в форумах и застольных беседах насчет несовершенства мира//

- напомню цитату из "нашего всего":

"Сначала эти заговоры

Между Лафитом и Клико

Лишь были дружеские споры..."

Тоже люди фигней занимались, как и петрашевцы всякие, и прочий Герцен, больше болтавшийся по заграничным тусовкам. Некоторые, правда, "здесь и сейчас" царя-освободителя грохнули... Но в итоге самое масштабное потрясение минувшего века организовали (да и вектор развития цивилизации повернули) отнюдь не они, а наследники смешных и вовсе не страшных вроде бы болтунов, ошивавшихся по всяким Женевам и Лонжюмо...

Любопытное наблюдение: с каким безразличием большинство авторв на Рабкоре относится к своим детищам. Мы тут комментируемую статью, можно сказать, табуретками закидали, а ее создатель хранит гордое молчание. Дескать, я уже все сказал и добавит нечего. "Пошто так?"(с)протопоп Аввакум

//Это самоуправление коллективной собственностью//

- тогда почему бы не пойти дальше и не развить понятие коллективной собственности до собственности общенародной? //

Так в том-то и дело, что капитализм такие "ростки социализма" задушит на корню - даже не специально, а самой экономической сутью. Разве Алексу неизвестна судьба израильских киббуцев - много они приблизили реакционный Израиль к социализму? А там это было весьма массовое движение.

//Но в итоге самое масштабное потрясение минувшего века организовали (да и вектор развития цивилизации повернули) отнюдь не они, а наследники смешных и вовсе не страшных вроде бы болтунов, ошивавшихся по всяким Женевам и Лонжюмо... //

А вот несогласен я... С обоими...))

Не большевики организовали революцию, а они оседлали ситуацию в свою пользу. Ситуацию же раскачали те, кто сбросил царя - то есть буржуазия - и доведенный до отчаяния народ - ему тогда казалось, что 2 млн убитых в войне - это очень много (ну да - в русско-японской около 100 000 всего было) - зато потом споры о советской истории касались цифр - 100 миллионов погибло при Сов. власти или "всего" 10-20)).

По-моему, опят большевиков неоднозначен - он скорее должен показать пределы действий. чем служить примером для подражания. Потому что социальный прогресс, достигнутый ими, на мой взгляд, сомнителен - с учетом сроков.

//Не большевики организовали революцию, а они оседлали ситуацию в свою пользу//

- можно согласиться и с такой трактовкой. Пока другие хлопали ушами, большевики просекли преобладающие тенденции и в нужный момент приложили чуть-чуть усилий, дабы подтолкнуть развитие событий в то русло, которое ими считалось наиболее предпочтительным. Тут, разумеется, перед нами во весь рост встанет фундаментальная тема о том, насколько они этим развитием событий управляли, в какой мере у них вышло то, чего хотелось, а в какой - ...то, что вышло, ну и так далее. Правда, как у нас тут повелось:), это выйдет далеко за рамки обсуждаемой темы... Ну, так на Рабкоре хоть о бабах (вариант - о мужиках, шоб никому не обидно)заведи речь, все едино сведется к мировой революции:).

Раз уж был помянут Конфуций, то продолжим ряд ассоциаций из китайской культуры и констатируем, что большевики, говоря соответствующими терминами, действовали в согласии с Дао, потому и достигли успеха. Потому как на тот момент постигли суть Дао правильнее всех прочих. Во, как завернул!:)

//в нужный момент приложили чуть-чуть усилий, дабы подтолкнуть развитие событий в то русло, которое ими считалось наиболее предпочтительным//

Ну, усилия-то их шли по нарастающей и, в соответствии с иронией истории, первоначальные выскоие идеалы подменились банальной борьбой за удержание власти и преференций, которые от нее можно получить.

А в итоге встает вопрос о позитивности опыта революции. На Западе его же и истолковали отрицательно, что и завершилось добрым Альенде.

И тут мы подходим к тому пункту, о котором только мы с Вами все время говорим. а другие почему-то этот аспект игнорируют: в чем научность марксизма на сегодня? Понятно, что на уровне Конта Маркс еще ого-го - сопоставим. А вот сейчас - есть какой-то прогресс в научном миропонимании?

Потому что политическая борьба - по-моему - это донаучный метод. Смысл марксизма был, так сказать, в научной политике. Основоположники могли только сформулировать проблему - пора ее решать в частных вариантах, а все только и кивают на успешность большевистской революции и нетленный опыт Ленина. Вот я и предлагаю этот опыт подвергнуть ревизии - столь ли он положителен? Дело не в признании капитализма истиной - как говорят антикоммунисты, критикуя эксцессы революции. А именно в оценке революции в ее же системе координат. Например, грамотность - перепись 1937 года выявила процентов 20 неграмотных (примерно, точно не помню). Встает вопрос: стоили ли столь неграндиозные результаты десятков миллионов смертей - большевики-то не "немного подталкивали" революцию, они ее сознательно раздували, обостряли противоречия.

Или пресловутый голод: проклятый царизм привел к постоянным голодовкам - как оценить голод 30-х?

Потребление пищи на душу стало сопоставимо с дореволюционным только к концу 50-х, по-моему.

Вертикальная мобильность - ее рост? Но разве она является целью социалистической революции? Это же чисто буржуазная заморочка.

И так куда ни плюнь. Результаты революции более чем сомнительны - а научного осмысления ее по-прежнему нет. Скажи слово и тебя заплюют верующие с красными бантами.

Возвращаясь к "артельности". Вот пишут "почему бы и не доразвить понятие коллективной до общенародной?". Так ведь разница в том, что за общенародную можно всю жизнь бороться, героически погибнуть и не добиться ничего (или, как вариант, всю жизнь мечтать о ней и ничего не делать), а для коллективной достаточно собраться в одной отдельно взятой комнате, привести в порядок документы и начинать работать в "артельных" условиях с сегодняшнего прямо дня.

//Вот пишут "почему бы и не доразвить понятие коллективной до общенародной?". Так ведь разница в том, что за общенародную можно всю жизнь бороться, героически погибнуть и не добиться ничего (или, как вариант, всю жизнь мечтать о ней и ничего не делать), а для коллективной достаточно собраться в одной отдельно взятой комнате, привести в порядок документы и начинать работать в "артельных" условиях с сегодняшнего прямо дня//

В сущности, это типа кооперативов. Оно, конечно, славно - вот в Китае полно кооперативов - и все левые на него катят бочку почему-то)). Зато у Чавеса популистское правление и полно крупной буржуазии, но все левые от него без ума)).

Расслоение в Бразилии вчетверо выше российского, но тамошние профсоюзы ставят в пример...

Ой, что-то я отошел от темы. Я вот к чему эти ассоциации изложил: Алекс, а приведите пример долговременного и мало-мальски массового существования таких артелей, пожалуйста.

Да, вопрос задан в точку. Большинство "социалистических артелей", "самоуправляющихся кооперативов" и прочих "микросоциалистических" проектов не массовые, потому что для такой жизни нужно сильное желание "другой экономики" и сильная включенность - твоя работа как главный смысл стиль и дело твоей жизни. И первое и второе - не массовые черты. В Европе подобные производства пытаются регулярно объединяться в сети взаимовыгодные, но результат всё равно очень локальный. Средяя продолжительность жизни такого "микросоциалистического" проекта - не более 10 лет (есть исключения, впрочем). Обычно дальше он либо распадается (новых энтузиастов не нашлось, а старые ушли устали сменили деятельность). Либо превращается в более традиционное предприятие с интересным прошлым т.е. основатели-энтузиасты постепенно нанимают себе работников всё больше и "социализм" испаряется. Именно поэтому я не считаю, что это "пятна будущего", которые, расширяясь, похоронят капитализм.

Но! Кто сказал, что нужная нам альтернатива обязательно в будущем, а не в настоящем времени? Кто сказал, что мы относимся всерьез только к тому, что воспроизводится в течение 100 лет, а лет "пять-семь" это для нас не серьезно. В конце концов, такие проекты не только распадаются, но и появляются с упрямой регулярностью.Задавшись подобными вопросами, несколько московских книжников 7 лет назад создали "Фаланстер" на анархо-социалистических принципах, он переиграл все "похожие" (но с буржуазным устройством) магазины, превратился в сеть и закрываться не собирается, только расширяется пока.

Ещё наблюдение: если это какая-то сельскохозяйственная община типа кибуцца, она может жить неопределенно долго, потому что относительно закрыта для "внешнего капитализма", прикреплена к земле. Если же это в городе (магазин, мастерская, клуб, кафе и т.п.), то более 10 лет длится редко.

Для учебника истории такой "локализм" это, конечно, тьфу. Но отдельную конкретную жизнь любого из нас это может радикально изменить до неузнаваемости.

Ещё нюанс: в "розовых" странах скандинавии и северной европы подобные экономические формы активно поддерживает и стимулирует государство, у них более выгодные условия, чем у частного бизнеса, поэтому там все эти "артели" живут в среднем на треть дольше, чем в соседних странах с более "конкурентным" капитализмом.

И ещё фактик: многие знают, что в современных США в общей сложности несколько тысяч человек живет при полном коммунизме и самоуправлении, работая на земле? Эти маленькие республики как возникли 40 лет назад, так и воспроизводятся с тех пор для всех, кто "устал ждать мировой революции".

Забыл совсем! В парижском пригороде был в "коммунистической типографии", которая полностью принадлежит и управляется рабочими аж с 70-ых годов. Печатают там только "красную" (таково решение коллектива) прессу и литературу. Выглядит бедненько, но сразу видно, что люди ходят с расправленными плечами, друг друга не боятся и никому не завидуют.

//в современных США в общей сложности несколько тысяч человек живет при полном коммунизме и самоуправлении, работая на земле//

- опять же задам неудобный вопрос: они вне юрисдикции законодательства США? Они не платят налогов? В этих "маленьких республиках" осуществлен принцип распределения по потребности?:)

Так ведь можно сказать, что какая-нибудь староверческая община в глухой тайге жила "при полном коммунизме и самоуправлении", ну, или - построила свое локальное царство божие на земле.

В общем, как водится, разговор понемногу увял:(

Резюмируя собственную позицию ("А напоследок я скажу..."(с):)), добавлю следующее. Любимый интеллигенцией подход - "чтобы изменить мир, надо начать с себя" - подходит для психотерапии. Ну, или для религиозной практики. Там он, говоря математическим термином, необходим и достаточен. Что же касается революционной деятельности, то в ней он может служить лишь первой скромной ступенькой. Если человек последователен, то он придет к выводу о необходимости выхода на более высокий уровень - скажем так, популяционный. Если такого осознания не происходит, все так и останется в рамках пресловутой "теории малых дел". Которая на первый взгляд привлекательна, а на практике оказывается иллюзорной.

http://bezbogny.livejournal.com/87125.html

Интересное мнение о статье в одном ЖЖ.

//Кто сказал, что нужная нам альтернатива обязательно в будущем, а не в настоящем времени? Кто сказал, что мы относимся всерьез только к тому, что воспроизводится в течение 100 лет, а лет "пять-семь" это для нас не серьезно. В конце концов, такие проекты не только распадаются, но и появляются с упрямой регулярностью.Задавшись подобными вопросами, несколько московских книжников 7 лет назад создали "Фаланстер" на анархо-социалистических принципах, он переиграл все "похожие" (но с буржуазным устройством) магазины, превратился в сеть и закрываться не собирается, только расширяется пока. //

Да нет, Алекс, конечно, дело благое - сам купил книжки четыре в Фаланстере, так что оказываю фин. поддержку по мере возможности - упустил, правда, возможность подискутировать об итогах Августовской войны - перепутал субботу и пятницу((.

Но Вы и сами понимаете локальность данных явлений - а именно об этом задавался вопрос: насколько это перспективно в массовом смысле? Ведь соревноваться с могучей машиной ТВ и больших сайтов непросто - как ни банально, нужны деньги, вложения - и опять мы возвращаемся к тиражированию "больших нарративов", так сказать)).

"Кажется, колесо истории не рассчитано на наши дороги". - верная цитата, не знаю откуда. Верная так, как отражает народное мнение. Конец истории.

Это отражено, по-своему, и в этой статье, и в статье Жвании. По Жвании вершат историю герои. Здесь говорится о том, что левые должны придумать новую суперскую идею и тогда за ними массы пойдут.

Этот пессимизм обусловлен фактическим сегодняшним днем. Отсюда же кризисы левых. История как будто закончилась - что делать непонятно. Все кажется или одинаково полезным или одинаково бесполезным.

Я считаю, что Фаланстер один из примеров то, чем стоит заниматься. Любая агитация, призывы наталкиваются на непонимание. А вот создание некоторого центра притяжения для интеллегенции, задающихся, разными вопрасами думаю полезно.

Возможно, есть варианты - дискуссионный клуб, киноклуб. Правда, проводить все это надо разумно.

... Если вдруг так случилось, что нас не устраивает капитализм, у нас есть всего три варианта поведения:

А) Найти себе подобных и попытаться вместе с ними основать социалистическую «артель». Успех не гарантирован, но вполне реален.

Б) Бороться за счастье всего человечества и мировую революцию на митингах или в лесу с автоматом. Вероятность успеха несопоставимо меньше, а вот синяки, задержания, казенный дом и пулевые ранения гарантированы.

В) Продолжать страдать и мечтать, высказываясь в форумах и застольных беседах насчет несовершенства мира. Абсолютно безопасно, но кроме психологической разгрузки, больше не дает ничего.

Есть и четвертый, я думаю. Я вывожу его из той мысли, что "социалистическая артель" должна быть АБСОЛЮТНО независимой и самостоятельной единицей.

Г) Создать и финансировать группу гениальных ученых для изобретения некоего механизма, производящего любые материальные блага - от носовых платков до космических кораблей (включая другие такие же механизмы) - из некоего неограниченного (или почти неограниченного - морской воды, к примеру, или мусора :)) ресурса. Короче, нечто, в принципе своем подрывающее товарно-денежные отношения.

... Если вдруг так случилось, что нас не устраивает капитализм, у нас есть всего три варианта поведения:

А) Найти себе подобных и попытаться вместе с ними основать социалистическую «артель». Успех не гарантирован, но вполне реален.

Б) Бороться за счастье всего человечества и мировую революцию на митингах или в лесу с автоматом. Вероятность успеха несопоставимо меньше, а вот синяки, задержания, казенный дом и пулевые ранения гарантированы.

В) Продолжать страдать и мечтать, высказываясь в форумах и застольных беседах насчет несовершенства мира. Абсолютно безопасно, но кроме психологической разгрузки, больше не дает ничего.

Есть и четвертый, я думаю. Я вывожу его из той мысли, что "социалистическая артель" должна быть АБСОЛЮТНО независимой и самостоятельной единицей.

Г) Создать и финансировать группу гениальных ученых для изобретения некоего механизма, производящего любые материальные блага - от носовых платков до космических кораблей (включая другие такие же механизмы) - из некоего неограниченного (или почти неограниченного - морской воды, к примеру, или мусора :)) ресурса. Короче, нечто, в принципе своем подрывающее товарно-денежные отношения.

Извините, но это мегабред. Притом нереально утопичный. Во-первых, сама возможность создания такого механизма проходит по ведомству фантастики, пусть даже и научной. Во-вторых, подрыва товарно-денежных отношений не выгорит, поскольку а)любое пока бесплатное сырье при появлении такой чудо-технологии моментально станет платным (как оно бывает, популярно разъяснено в гениальной книге "Незнайка на Луне":)); б)а как всю привалившую халяву гениальные ученые станут распределять? Раздавать поровну? Но начнутся вопли об уравниловке. Продавать? Но это товарно-денежные отношения. Более того, чудо-механизм быстренько сам по себе окажется приватизированным.

ПыСы: и кстати, вы эту утопию вычитали у Калашникова в "Оседлать молнию".