-
Колонна левых сил на шествии за честные выборы4 февраля, Москва
Loading ... -
суббота, 4 февраля 2012последнее обновление:С. Кривенко: «Рабам не нужны высокие технологии»
22.06.2009 | 18:13Революция против каловых масс
Рабкор.ру продолжает дискуссию о насущных проблемах, стоящих перед современными левыми, и предлагает вниманию читателей статью Дмитрия Жвании с неожиданным взглядом на вопрос.
Творят ли массы историю? В той же степени, в которой каловые массы влияют на здоровье человека. Есть две вещи, которые заслуживают самого большего презрения, – глупость и ложь. Традиционный социализм (не говоря об анархизме, который давно стал синонимом дурости) отягощен обоими пороками. Если социалист утверждает, что массы творят историю, он либо врет, чтобы его не заподозрили в предательстве социалистической догмы, либо откровенно глупит, не понимая, насколько вредны его иллюзии для дела социальной революции. «Массы» – само слово вызывает неприятные ассоциации. Но ладно если бы дело ограничивалось только ассоциациями – главное, что массы, выходя на первый план, губят возможности изменить этот поганый мир.
Возьмем ситуацию в Пикалёво, небольшом городе Ленинградской области, где градообразующий цементный завод был распилен олигархами, и в итоге производство встало, а жители города оказались без денег и работы. Леваки с надеждой смотрели на Пикалёво, ждали социального взрыва, подсчитывая число «моногородов» в России.И казалось, надежды начинают осуществляться: пикалевцы, доведенные до отчаяния, перекрыли федеральное шоссе, требуя заплатить им долги по зарплате и вновь запустить заводы. Образовалась огромная транспортная пробка – до Череповца (больше чем на 400 километров). И тогда в Пикалёво на вертолете прилетел лидер нации – Путин. Жители несчастного городка встречали его восторженно. Наконец-то приехал он, их любимец: небольшого роста, неброский, энергичный лысоватый мужчина. Во всем его облике читается надежность – то, что так ценят в мужчине русские женщины: пусть не красавец, не герой, главное, чтобы надежный, чтобы за его спиной, как за каменной стеной…
Пикалевцы, расточая восторги в адрес Путина, были уверены: сейчас он даст на орехи олигархам и областным чиновникам. И Путин не подвел, не подкачал, оправдал ожидания и надежды. Он же – надежный!
Перед камерами он разнес олигархов, особенно сильно досталось Дерипаске. Путин приказал заплатить долги по зарплате, запустить завод. Люди осчастливлены. Путин в очередной раз показал себя их защитником. Людям ведь лень узнать, что соглашение о перезапуске работы заводов было подписано накануне в Кремле и что это соглашение выгодно Дерипаске, которого перед телекамерами выставили мальчиком для битья. Пикалёвские массы успокоились, перестали бродить. И это нормально. Иначе массы себя и не ведут. Вначале буянят, а потом отдаются тому, кого полюбили. Так было всегда.
Революция пожирает своих детей – эта избитая «истина» совершенно не верна. Детей революции пожирает не их мать, а масса. И дело здесь не только и не столько в «классовых подвижках» в ходе развития революции, когда инициатива переходит от одной социальной группы к другой, как писал Троцкий. Дело в колебаниях настроения массы. Масса переживает революцию в режиме истерики. Она не мыслит, она чувствует, ощущает. Революция для массы – это материя, данная ей в ощущении, а не в понимании. Как охочей бабе нужны все новые и новые любовники, так и истерической массе постоянно нужны новые кумиры. Мирабо, Дантон, Робеспьер… Керенский, Троцкий, Сталин…. Каждый срывал свои овации.
Конечно, определенная логика в колебании настроения массы присутствовала. Социал-демократ Суханов вспоминает, что солдатская толпа, которая встречала в Петрограде Ленина, готова была разорвать его, когда он заговорил о необходимости мира без аннексий и контрибуций. Прошло всего несколько месяцев, армия потерпела жестокое поражение, Россия получила очередные сотни тысяч трупов, и та же толпа завыла: «Мира!»
Бедняга Троцкий испытал на себе все прелести народной любви. В октябре 1917 года он отказался от должности председателя Совнаркома: еврей, мол, в антисемитской стране не может быть главой государства, даже если это государство – рабочее. Прошло не больше года, и его, еврея, который до того, как стать Главковерхом и Наркомвоенмором, никогда не поднимал ничего тяжелее пера, русские солдаты в буквальном смысле носили на руках. Троцкий обладал колоссальным авторитетом в армии, его, человека, который из руин возродил армию и организовал ее победы, боготворили не только командиры, но и простые солдаты. Но вот закончилась война – и толпа, пусть она уже была не совсем той, что осенью 1917-го, стала Троцкого презирать: какой-то Лейба Бронштейн втягивает нас в авантюры, тоже нашелся мессия… Зато толпа возлюбила другого инородца – Сталина. Боготворила его, грузина, 20 с лишним лет. Надо ли напоминать, что значит быть грузином в России сегодня? Надо ли рассказывать, как сейчас относится к грузинам русская толпа?
Троцкий объяснял причины «советского Термидора» (бюрократического вырождения революции) задержкой международной революции. Мол, если бы в Германии победила пролетарская революция, то развитый немецкий рабочий класс помог бы российским братьям наладить демократическое плановое производство, поделился бы необходимым опытом. Но через 15 лет после поражения германской революции и расправы над спартаковцами развитый немецкий рабочий класс привел к власти Гитлера, и немецкая толпа испытывала оргазм, слушая кликушества ефрейтора с оторванным яйцом и клоунскими усами. Кстати, тот же Троцкий в «Преданной революции» верно подмечает, что еще одна причина советского Термидора – изменение психологии «вчера еще революционных масс». А если бюрократическое вырождение стало следствием изменений в массовом сознании, то смешно пенять бюрократию за отрыв этой самой массы. Бюрократия и ее лидер – Сталин, наоборот, во всяком случае на первых порах, внимательно слушали бурление в брюхе массы.
Тот, кто занимается социалистической активистской практикой с конца 80-х, мог много раз убедиться в ветрености массы. В конце 80-х – начале 90-х агитировать против Ельцина и Собчака в России было небезопасно для здоровья: истеричные поклонницы столпов демократии готовы были за это выколоть глаза или что-нибудь оторвать. Через год-полтора, когда толпа вкусила прелести рынка, те же дамочки костерили Ельцина матом, а петербургского мэра называла не иначе как Собчарой. В середине 90-х в Петербурге царило «Яблоко», оно фактически стало партией власти, почти все депутаты Госдумы от Петербурга были «яблочниками». Сейчас эта партия не может провести на берегах Невы более-менее массовое мероприятие, а на выборах собирает ничтожные проценты. Конечно, выборы проходят нечестно. Но можно отрезать два-три, пусть пять процентов, но не 25 же! Настроение толпы изменилось. Теперь она в Петербурге совсем не «яблочная».
Примеров переменчивости толпы, глупости массы можно привести множество. Важно, зная, что масса – это всегда плохо, сделать правильный вывод, верный с точки зрения революционной стратегии. Можно, конечно, стать мизантропом, замкнуться в себе и тихо ненавидеть окружающих. В принципе, это решение, но оно имеет один большой недостаток – оно не революционное.
На первый взгляд, это может показаться странным, но тлетворное влияния массы на ход истории следует предотвращать путем создания массовых организаций: корпоративных и гражданских. Массовые организации – это совсем не то же самое, что организация массы. Любые попытки ввести массы в какие-то нормы и рамки заканчиваются диктатурой.
Настоящие массовые организация всегда, во все времена, объединяли наиболее активных, бесшабашных, смелых («безответственных») представителей того или иного социального слоя, будь то рабочие, крестьяне, солдаты, люди искусства. Скажем, боевой профсоюз никогда не будет представлять большинство представителей той или иной профессии. Об этом еще сто лет назад писали Жорж Сорель, Юбер Лагардель и другие революционные синдикалисты. Боевой профсоюз – это всегда малое меньшинство профессии.
Профсоюз на заводе Форда во Всеволожске – небольшой, организованных рабочих на заводе меньше, чем тех, кто плывет по течению. В Морском порту Санкт-Петербурга – та же картина: в актив профсоюза докеров входят только те, кто готов бороться, несмотря запугивания со стороны хозяев.
Умных всегда меньше, чем недоумков, а смелых всегда меньше, чем трусов. Но именно меньшинство способно радикально изменить ход истории. И главное, организованное меньшинство не даст бабьей истерии массы погубить проявления всего живого и авангардного.
Читайте также ответ автору Анны Очкиной - в статье «История под микроскопом».
Дмитрий ЖванияНаписать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
02.02.2012 | 10:56 О недовольных и недовольных недовольством
31.01.2012 | 12:54 Колонна левых сил на шествии за честные выборы
30.01.2012 | 23:08 О примирении левых
29.01.2012 | 21:29 Сухой остаток левого форума
24.01.2012 | 19:29 Стоячие часы
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
2288717
Какая вульгарная пошлятина! Особенно про понимание Троцким сути термидора (спасибо, Жвания, экс-троцкист недоучка, за очередные мифы!)
"организованное меньшинство не даст бабьей истерии массы погубить проявления всего живого и авангардного"
Практически дословная цитата из Гитлера, браво!
Дмитрий, а вот слабо фордовцам на оценку дать этот текст?
На мой взгляд, статья заведомо провокационная. И в этом свете, довольно прикольная.
Конечно, вызывает вопрос массовая поддержка рабочими Гитлера. Это, конечно, было, но в небольших масштабах. Как и профсоюзы нацистские.
Это идеи Лимонова слово в слово. Не даром Дима руководил пару лет питерским НБП. С попсовой точки зрения так оно всё и кажется: есть одинокие романтические герои и есть тупые трусливые толпы. С точки же зрения марксистского анализа есть тысяча и одно объяснение того, как конкретные классы (а не абстрактные «массы») в конкретных обстоятельствах консолидируют весь остальной народ и формируют всё, из чего состоят любые герои. Керенских (и спрос на них) создавала одна буржуазия, а гитлеров уже совсем другая, троцких (и спрос на них) создавал один пролетариат, а сталиных (и вообще новую бюрократию) формировал уже несколько иной, в иных оказавшийся обстоятельствах рабочий класс, имеющий перед собой совершенно новые задачи. Этими связями немало занимались Грамши, Лукач, Альтуссер или Бадью (из живых). Если бы всё обстояло так, как Жвания пишет, у власти давно стояла бы НБП (партия молодых «героев», вот уже второй десяток лет бросающая революционный вызов толпе). Но общественный спрос на лимоновцев локален, а спрос на путиных-медведевых огромен, на то есть серьезные классовые причины, и это главное доказательство того, что историю делают именно массы (в данном конкретном случае они организованы национальной бюрократией в пользу национальной буржуазии, переигравшей буржуазию космополитическую).
Товарищи, а ничего, если я по-простому? Дмитрий нам в очередной раз прокрутил довольно-таки заигранную пластинку насчет героев и толпы. Но не пора ли в его-то годы уразуметь всю бредовость такого противопоставления? Приведу несколько примитивных аналогий, на уровне мышления первоклассника. Плывет корабль: кто на нем нужнее - матросы или капитан, штурман и прочий комсостав? Это еще одноногий Сильвер своим единомышленникам популярно разъяснил. Идет война - важнее офицеры или рядовые? Кто-нибудь видел армию, состоящую только из тех, либо из других? Если бы любимые Дмитрием герои вертели массой на протяжении всей истории, как им заблагорассудится, думаю, мы бы только и делали, что поражались ее неожиданным кульбитам.
Ну, и про Троцкого, который "возродил армию и организовал ее победы" - мое Вам, Дмитрий, БУ-ГА-ГА! Я понимаю, что Вам лично ЛД может быть весьма симпатичен, однако все же неплохо бы познакомиться с историей не только по его и его апологетов писаниям.
И наоборот, Вам, Robin Bad, я бы рекомендовал ознакомиться с трудами Троцкого,а не только апологетов сталинизма-брежневизма о нём (а большая часть изданных в СССР статей о Троцком написана профессиональными пропагандистами партии, работавшими в сталинистской традиции советской истории-не в том смысле, что они писали славословия в адрес Сталина,а в том, что они не пытались пересмотреть пристрастные оценки деятельности Троцкого сталинскими апологетами, данные в 30-е гг.)
Крупнейший российский специалист по военной истории Ю.И. Кораблев писал про Троцкого: «Он был автором важнейших партийных постановлений и декретов Советской власти и Красной армии, начиная с декрета об обязательном обучении всех граждан военному искусству. Им написаны и первая советская военная присяга, и тезисы ЦК РКП(б) по военному вопросу к VIII съезду партии. Как председатель Реввоенсовета Республики и народный комиссар по военным делам, он не ограничивался военным строительством, по поручению Ленина, ЦК партии, а часто и по собственной инициативе находился на самых решающих фронтах. Поезд председателя Реввоенсовета за годы Гражданской войны проделал почти 140 тысяч верст, не раз попадая в опасные переделки на фронтах. За боевые подвиги в боях с Юденичем под Петроградом поезд был награжден орденом Красного знамени» (Кораблев Ю.И. Почему Троцкий? // Гражданская война в России: события, мнения, оценки / Сост. Е.Ю. Кораблева, В.Л. Телицын и др. – М: Раритет, 2002. С. 299)
В 1923 году были изданы воспоминания Горького, где, в частности, цитировались слова Ленина и Троцком: «А вот указали бы другого человека, который способен почти в год организовать почти образцовую армию, да еще завоевать уважение военных специалистов
У нас такой человек есть. У нас все есть! И – чудеса будут» (Там же. С. 303)
По-моему, Дмитрий как раз и пишет, что (к сожалению) все зависит от массы, от широких слоев населения, общественных классов. Этот факт вызывает в нем грусть
"socialist342
Какая вульгарная пошлятина!"
Полностью согласен с оценкой. Лимонка 94 года. Что весь этот хлам делает в 2009-м не понятно. Я думал, что всё это осталось "в подвале где шевЭлится ил")) и и-нет появился, и источники качественные. Нет, тянет на подобное людей, оказывается. Ну правых-то ладно, пусть, а тут ведь претензии на совершенно другой политический лагерь.
Насчёт Троцкого - да, был личностью, личностью просто необходимой для своего времени. Если бы революцию не сделал Ленин - сделал бы он. Но время изменилось. Романтики революции стали не нужны, и стал проигрывать по всем позициям, пока не у дел оказался. И осталось только логично объяснять свой проигрыш и верить в рабочий класс. Вот такая она - роль личности: не маленькая, но и не определяющая.
Ну по крайней мере в ЖЖ можно встретить отзывы людей с немалым активистским опытом, разделяющих мнение Дмитрия и положительно высказывавшихся относительно данного текста. Не имея, такого опыта, не могу оценивать статью именно с этих позиций. Остается прислушиваться к мнению как теоретиков так и практиков.
To Opengamer.
Так уж вышло, что трудов нелюбимых Вами историков сталинско-брежневского направления о Троцком я просто-напросто не читал и пребываю в самом прискорбном неведении о том, как они его оценивали. Все знакомство с его деятельностью опиралось на его собственные сочинения (перввым номером, помнится, прочел "Мою жизнь", потом уже остальное) и на ПСС Владимира Ильича (надеюсь, еще не зачисленного в сталинисты?). Так что все выводы о нем и его роли сделал из анализа данных источников.
Насчёт Троцкого - да, был личностью, личностью просто необходимой для своего времени. Если бы революцию не сделал Ленин - сделал бы он.
А вот сам ЛД высказывал иную точку зрения. Дословно не помню, но примерно так: если бы в октябре 1917 меня не было в Питере, революция все равно бы произошла, а вот если бы не было Ленина, то вряд ли. К слову сказать, революцию "сделал" не Ленин, и уж тем более не Троцкий. Она, как ни крути, результат коллективного творчества.
Самое непонятное - претензии автора. Массам было плохо, они хотели улучшения, они надеялись на Яблоко и голосовали за него. Жизнь у масс улучшилась и без ЯБлока. Неизвестно, улучшилась бы она при Яблоке. Сейчас эта жизнь ухудшается, но не обвально. Если начнет ухудшаться обвально, оппозиция опять станет популярней.
Что тут "калового"? Нормальный здравый смысл: люди в целом удовлетворены своей жизнью. Они хотели бы жить лучше, но не готовы что-то для этого делать, чтобы не стало хуже.
Автор же плетет нечто про каких-то романтиков, про героев, про убогие массы - и зачем? Какова мысль этого опуса? Герои ведут толпу - нет, толпа часто влияет на действия героев - как это грустно - будь прокляты каловые массы!
Мысль ли это вообще?
"А вот сам ЛД высказывал иную точку зрения. Дословно не помню, но примерно так: если бы в октябре 1917 меня не было в Питере, революция все равно бы произошла, а вот если бы не было Ленина, то вряд ли. К слову сказать, революцию "сделал" не Ленин, и уж тем более не Троцкий. Она, как ни крути, результат коллективного творчества."
Скромно, но вполне реалистично. Ленин-то мог не только революцию возглавить-направить, но и основы нового строя заложить, и даже его, этот строй начал объективно анализировать. Но без создавшихся объективных предпосылок, и создавшейся расстановки социальных сил в обществе и тот и другой, думаю, несмотря на исключительные личные качества, ни ничего бы не сделали. Потому как не оскорбляй эти самые массы, историю, всё же делают именно они.
Невежественная болтовня.
Хм,уж не хотите ли Вы этим сказать, что всё, сказанное Гитлером-заведомая ложь? Уж кто-кто, а фюрер в психологии толпы разбирался лучше марксистов. В критические моменты истории обывателя действительно кидает из одной крайности в другую-неслучайно "revolutum" переводится с латинскогокак "сумбур". Обыватель нетвёрд в своих убеждениях: сегодня к месту и не к месту он клянёт Путина, завтра он поддерживает его популистские выходки/голосует за него на выборах. Поэтому образное, в рамках литературного памфлета, сравнение толпы с истеричной, но отходчивой женщиной вполне уместно. Сравнение обидное, но всё-таки образное, т.к. это некий собирательный, носящий выраженные гиперболические черты.
Ага, и над этим бабьим убожеством возвышается мужественный мужичок слабого сложения)). Который, ясен пень, поведет толпу железной рукой ... прямо во двор рейхсканцелярии, к бочке с керосином...
"...Фюрер в психологии толпы разбирался лучше марксистов"
"А мужики-то не знают!"(с):-)
Вот только есть одна маленькая разница - историю таки творит не толпа, а организованные массы. И в их психологии, а также в методах превращения толпы в "железные батальоны" марксисты разбирались не хуже фюрера. Ну, ладно, насколько можно судить, русские революции Вам не по душе, ибо оскорбляют тонкую натуру эстета. Но вспомните историю революции кубинской - она как раз дает весьма наглядный пример превращения неорганизованного народа в революционную армию. Посмотрел бы я на того фюрера в горах Сьерра-Маэстра...
"Коммунизм политизирует искусство, фашизм эстетизирует политику". Дмитрий занимается тем, что как раз эстетизирует политику. Хотя первое напрашивается давно и просто очень настойчиво.
Мне не нравится многое: открытое отвращение к массе (хоть бы понятие было бы раскрыто), не разделение понятий (так масса или толпа?), причем тут национальности и отношение к ним вчера и сегодня, пр. В целом, можно подумать, что масса - это явление неизменное. Была, мол, и будет. Макаренко в гробу переворачиваться должен после статьи: вот он точно знал как из масс делать активных и заинтересовванных людей (пусть и ребят).
К тому же, непонятно откуда должен был в Пикалево взяться социальный протест. Точнее, нужный, так сказать правильный, социальный протест. Протест принял ту форму, которую только и мог принять. Как люди понимали ситуацию, так ее использовали. Мышление в головах не изменилось - царь хороший, бояре плохие, купцы сволочи, поэтому их нужно держать в узде и под контролем царским, а то, прости Господи, их не станет и опять у нас будут цены копеечные и товары исчезнут.
Вы же не будете спорить с тем, что Гитлеру благодаря искусной демагогии в своё время удалось превзойти по популярности немецких марксистов? И вообще,с чего вы взяли, что русские революции вызывают у меня неприязненные чувства? Мой прадед,крестьянский сын, одетый в солдатскую шинель, будучи не профессиональным революционером, а рядовым Петроградского гарнизона, участвовал в штурме Зимнего и позднее в Гражданской войне в Сибири, поэтому я, можно сказать, на семейном примере ощущаю роль масс в истории.
"Вы же не будете спорить с тем, что Гитлеру благодаря искусной демагогии в своё время удалось превзойти по популярности немецких марксистов?"
Не буду. В частности, удалось ему это еще и потому, что немецкие марксисты на тот период проявили изрядное отсутствие творческого подхода к своему делу и определенный догматизм. То и другое для марксизма противопоказано.
To socialist342.
Посмотрел я, что фигурирует в качестве источников у "крупнейшего российского специалиста по военной истории Ю.И. Кораблева". Да ведь там сплошняком ссылки на писания самого же ЛД! " За боевые подвиги в боях с Юденичем под Петроградом поезд был награжден орденом Красного знамени" - так ясное дело, своя рука владыка, если вспомнить, какой пост занимал Троцкий на тот момент. Вообще, читая его работы, поражаешься безудержному самоторчанию автора, который поистине видел себя единственным д`Артаньяном на фоне бесчисленных 3,14дарасов.
Кстати, а кто это Кораблева произвел в крупнейшие специалисты по военной истории? Так и Волкогонова можно провозгласить серьезным исследователем, а там и Гумилев с Фоменко на очереди...
Ага, ия мучаюсь: что за Кораблев такой)).