Вторая киргизская

Вот это самое главное в подобных бунтах - молодость участников, а не повышенная обездоленность.

По переписи 1999 года киргизов до 14 лет от общего числа - 40 % почти. Тогда как у русских в Киргизии - 19,6 % - http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0197/analit04.php

Вероятно, ситуация с тех пор усугубилась. Судя по всему, молодежь до 30 лет - примерно 70% этнических киргизов.

Кстати, эта таблица в Демоскопе дает некоторое представление о продолжительности жизни киргизов, таджиков, русских и немцев в Киргизии - живут в одной стране, однако у всех европейских народов продолжительность жизни заметно ниже - у мужчин-украинцев - 54 года, у русских - 60, у немцев - 62, а у узбеков и киргизов - 66, а у таджиков даже 70!

Так что сказочки про исключительно социально-экономическую обусловленность продолжительности жизни можно оставить (кстати, такие подсчеты по национальностям теперь уже невозможны, вероятно - в Европе точно такие переписи запрещены - так что, скажем, рождаемость мусульманок во Франции остается вычислять оценочно).

Поэтому механические экстраполяции разных бунтов молодежи на стареющие общества демонстрируют лишь устаревшее социологизаторство мышления таких авторов.

// Вот это самое главное в подобных бунтах - молодость участников, а не повышенная обездоленность //

Молодость как раз и предполагает "повышенную обездоленность". Безработица среди молодежи стабильно выше среднего уровня. В России, например, по данным ФОМа 39% безработных не достигли 30 лет. Во Франции каждому третьему безработному меньше 25 лет; в Испании доля молодежи среди безработных достигает 40%.

Кроме того, по вполне понятным причинам, даже имеющие работу молодые люди получают за свой труд меньше, чем представители старших поколений, неся при этом сопоставимые расходы.

Если доля молодежи в обществе значительна, а общество при этом бедно (как киргизское, например), и не может подкармливать своих молодых людей разными социальными программами, то молодежь, естественно, стремительно радикализируется – именно в силу "повышенной обездоленности", а не какой-то абстрактной "молодости".

// По переписи 1999 года киргизов до 14 лет от общего числа - 40 % почти... Судя по всему, молодежь до 30 лет - примерно 70% этнических киргизов. //

Ничего подобного, население постарело. По данным ЦРУ на 2010: 0-14 years: 29.4% (male 827,346/female 794,746), в 1999 было 35,9; 15-64 years: 65% (male 1,754,681/female 1,827,553), в 1999 было 58,6; 65 years and over: 5.5% (male 118,215/female 186,085), в 1999 г. было столько же.

И это вполне объяснимо: большое число молодых людей уезжает (преимущественно – в Россию), и они, как правило, не заводят семей. Поэтому же, в том числе, прирост населения Киргизии относительно невелик – 1,4% в год.

// Кстати, эта таблица в Демоскопе дает некоторое представление о продолжительности жизни киргизов, таджиков, русских и немцев в Киргизии - живут в одной стране, однако у всех европейских народов продолжительность жизни заметно ниже - у мужчин-украинцев - 54 года, у русских - 60, у немцев - 62, а у узбеков и киргизов - 66, а у таджиков даже 70! //.

А почему женщин не считаете? Они что, не люди? Опять "не заметили"? Или передергиваете?

У немецких женщин продолжительность жизни выше, чем в среднем по стране (73,9 против 72,6), а у русских – практически средняя (72,5). У узбекских, дунганских, уйгурских, таджикских, азербайджанских – даже ниже, чем у русских.

// Так что сказочки про исключительно социально-экономическую обусловленность продолжительности жизни можно оставить //.

Ага, потрясающее открытие в социологии. Только вот Вы опять "забыли", что занятость среди русских и украинцев ниже, чем почти у всех прочих и, кроме того, среди них "низок процент предпринимателей"; а еще среди них много пенсионеров – с киргизскими пенсиями. Соответственно, надо думать, и "социально-экономические условия" у них хуже. А еще Киргизия по средней продолжительности жизни занимает почему-то 148 место в мире, а в первой десятке – кто бы мог подумать – исключительно развитые страны с сильной экономикой и социалкой.

//Опять "не заметили"? Или передергиваете?//

- а это, видите ли, у нашего приятеля само собой так ненавязчиво получается тенденциозненько подбирать факты и цифры под свою концепцию. Ну, впрочем, кто без греха... А концепция забавна в своей простоте: политика дело грязное, революция штука кровавая, лучше всего сидеть и ничего не делать:)

А теперь буду кидаться тапками и табуретками.

//Энергия и ненависть этих пригородов подарила Киргизии уже две революции//

- фраза натурально в стиле певца перманентной украинской революции Климовского. У того что ни шевеление в обществе, то непременно революция. Ну, или на худой конец, революционная ситуация. Вот и снова мы видим размывание значения конкретного термина. О каких, собственно, революциях можно говорить применительно к Киргизии, равно как и любой другой постсоветской республике? Переворот - да. Народные волнения - да. Киргизский бунт, бессмысленный и беспощадный - вот именно. Особенно если говорить о событиях 2010 года. Но какая же, нафиг, революция? Там что, был провозглашен, скажем, курс на построение принципиально иной модели общества? Хренушки, одна элита сменила другую при абсолютно прежнем базисе.

//Другая компартия, «радикальная», под руководством Клары Ажибековой, в момент революции просто призвала своих сторонников оставаться дома//

- пожалуй, в той ситуации призыв был вполне здравым.

//В толпе - пожилая женщина с мегафоном. «Я только что говорила с Москвой - Путин нас поддерживает!» - парни в спортивных штанах радостно потрясают автоматами//

- о-о... Что-то это гротескно напоминает. В какой-то мере даже Москву в 91-м. Тоже вакханалия глупости.

//Толпа на руках несет испуганного человека в дорогом костюме в желтом галстуке. Это первый освобожденный из тюрьмы оппозиционер. Он поднимается на грузовик, голос его постепенно становится все более уверенным//

- и опять вспоминается покойничек ЕБН на танке... Кстати, "дорогой костюм" - характерный штришок.

//Эта революция не привела к смене исторических формаций. У нее не было своей программы, своей партии. У нее не было даже своего языка. Но, тем не менее, она была настоящей//

- наивно поинтересуюсь: а что же, в таком случае, в ней было настоящего-то?

//Не обладая ни политической традицией, ни организацией, десятки тысяч людей, молодых бедняков с окраин - смогли по-настоящему поставить главный вопрос любой революции, вопрос о власти, находившейся, пусть и на несколько часов, в их руках//

- ну-ну... Не было в их руках никакой власти. Даже на несколько часов. Поскольку власть - это нечто большее, чем толпа с дрекольем. А данная конкретная толпа никоим образом не проявила даже малейшей склонности к самоорганизации, не говоря уж о способности создать органы какой ни на есть революционной власти.

Так что не нужно самообманываться. Не было в Киргизии никакой революции. А был тот самый, беспощадный и бессмысленный...

To Robin Bad:

Знаете, а мне вот статья эта сначала очень даже понравилась, а потом прочел Ваши комментарии и вынужден согласиться.

Единственное "но" заключается в том, что точку все-таки тут ставить еще рано, новая власть только-только контроль установила над этой неспокойной территорией, а Вы уже смену моделей хотите. Кто его знает, во что это далее выльется. В конце концов, даже большевики, вроде, тоже октябрьскую революцию долго переворотом называли и только спустя время констатировали факт...

Сначала хотел написать, что меня смущает герой статьи, он как бы покупает диск и смотрит революцию по компу, решая насколько она настоящая т.е. насколько он доволен этим зрелищем, как потребитель, ну ещё общается с местным коммунистом, которого слушает т.е. опять же пассивно потребляет информацию. Получается какой-то балластный интеллигент с левыми симпатиями, а не лидер троцкистской группы. Но вот вчера узнал, что автора статьи забрали вместе с Удальцовым и Митрохиным в химкинском лесу и судили потом. Так что нет, всё нормально, перед нами живой творец истории, который не только диски смотрит.

To Robin Bad:

Знаете, а мне вот статья эта сначала очень даже понравилась, а потом прочел Ваши комментарии и вынужден согласиться.

Единственное "но" заключается в том, что точку все-таки тут ставить еще рано, новая власть только-только контроль установила над этой неспокойной территорией, а Вы уже смену моделей хотите. Кто его знает, во что это далее выльется. В конце концов, даже большевики, вроде, тоже октябрьскую революцию долго переворотом называли и только спустя время констатировали факт...

Большевики, конечно, говорили о перевороте, но при этом декларировали вполне однозначные намерения в отношении будущего той страны, где пришли к власти. Со стороны нового киргизского режима мы ничего подобного не наблюдаем, не говоря уже о какой-либо смене внутри- и внешнеполитических векторов. Это и дает основания говорить о замене "шила на мыло".

//Получается какой-то балластный интеллигент с левыми симпатиями, а не лидер троцкистской группы//

- в наши дни провозглашать себя троцкистом равносильно признанию в слабоумии, так что непонятно, чем лидер клоунской труппы под названием "троцкистская группа" лучше балластного интеллигента.

//автора статьи забрали вместе с Удальцовым и Митрохиным//

- подходящая компания еще из двух клоунов.

//перед нами живой творец истории, который не только диски смотрит//

- ага, а еще занимается малоосмысленными действиями в стиле идиотских "маршей несогласных"...

// Вот это самое главное в подобных бунтах - молодость участников, а не повышенная обездоленность //

Молодость как раз и предполагает "повышенную обездоленность".\\

Вопрос не в этом, а в том, что для полноценного бунта нужно много не просто обездоленных, а определенная критическая масса молодежи. Какой процент точно - сказать не могу - потому что под таким углом революции не изучались и данные не систематизированы, насколько мне известны.

Но когда молодежи мало - никакого масштабного бунта не будет. Вот как в Москве в 1993 - маловато молодежи, а поэтому шумиха быстро захлебнулась. Второй фактор - наличие уже имеющегося катаклизма типа войны, третий - слабость центральной власти.

\\Безработица среди молодежи стабильно выше среднего уровня. В России, например, по данным ФОМа 39% безработных не достигли 30 лет. Во Франции каждому третьему безработному меньше 25 лет; в Испании доля молодежи среди безработных достигает 40%.\\

И как там в Испании? Давно революция на повестке дня? Разве что долбанутые баски чудят.

Ваш пример весьма удачен - что никакая революция на таком фоне невозможна.

\\Если доля молодежи в обществе значительна, а общество при этом бедно (как киргизское, например), и не может подкармливать своих молодых людей разными социальными программами, то молодежь, естественно, стремительно радикализируется – именно в силу "повышенной обездоленности", а не какой-то абстрактной "молодости".\\

Все правильно - но для значимой шумихи молодежи должна быть критическая масса - вот о чем шла речь. Недовольство жизнью радикальные воззрения я всерьез не воспринимаю - Вы вот страшно радикальны - но далее лекций в МГУ про современный обскурантизм не идете же?))

// По переписи 1999 года киргизов до 14 лет от общего числа - 40 % почти... Судя по всему, молодежь до 30 лет - примерно 70% этнических киргизов. //

Ничего подобного, население постарело. По данным ЦРУ на 2010: 0-14 years: 29.4% (male 827,346/female 794,746), в 1999 было 35,9; 15-64 years: 65% (male 1,754,681/female 1,827,553), в 1999 было 58,6; 65 years and over: 5.5% (male 118,215/female 186,085), в 1999 г. было столько же.\\

ЦРУ дает раскладку по этническим группам или по общей массе? Население постарело, но вряд ли именно киргизы (о которых я писал) состарились с 40% до 30 %.

В целом да - население Киргизии стареет, что опять же делает разные революции там проблематичными. Постепенно, конечно.

// Кстати, эта таблица в Демоскопе дает некоторое представление о продолжительности жизни киргизов, таджиков, русских и немцев в Киргизии - живут в одной стране, однако у всех европейских народов продолжительность жизни заметно ниже - у мужчин-украинцев - 54 года, у русских - 60, у немцев - 62, а у узбеков и киргизов - 66, а у таджиков даже 70! //.

А почему женщин не считаете? Они что, не люди? Опять "не заметили"? Или передергиваете?\\

Просто ломало писать подробно. Впрочем, мог иметь в виду и слабую роль женщин в социально-экономической бузе - зачинщики обычно мужчины - в силу того, что тестостерон - мужской гормон. Или у Вас есть статистика, что большинство революционеров - жнщины? Допустим, их 20% в движении - к чему мне в таком случае их учитывать? Главная мысль:

1) основное топливо революций и прочих шумих - молодые мужчины;

2) европеизированные народы стремительно стареют и критической массы молодежи для бузы недостаточно;

3) вывод: ждать революционных взрывов от Греций и Украин крайне наивно, а вот от народов Африки и т.п. - запросто. О чем написал когда-то Кибиров (передергивая, как обычно))): "призрак бродит по Африке лишь")).

Практика - критерий истины. Давайте забьемся, что вближайшие 5 лет нигде в европеизированных странах ничего существенного не случится? (Оранжевые революции Вы вроде и сам как таковые не рассматриваете?)

Мой пост направлен против витийства постоянных авторов Рабкора - от Колташова и Шапинова до Климовского и Будрайтскиса: "вот-вот бедствия народных масс доведут их до формирования классового сознания и онимигом восстанут: осталось только пару лозунгов им озвучить - и все будет отлично".

\\У немецких женщин продолжительность жизни выше, чем в среднем по стране (73,9 против 72,6), а у русских – практически средняя (72,5). У узбекских, дунганских, уйгурских, таджикских, азербайджанских – даже ниже, чем у русских.\\

Ага - и с чем это связано? С тем, что рождаемость у них пониже, чем у азиаток. Благодаря низкой рождаемости европеизированные и имеют свои скромные проценты по доле молодежи. Зато живут дольше - потому что рожать косяками не слишком полезно для здоровья)). Вы бы, Алексей, попробовали понять оппонента и придерживаться корректного стиля дискуссии, а не наезжали сходу, а то вот и рецензии Ваши ругают за прочтение лишь предисловия...))

// Так что сказочки про исключительно социально-экономическую обусловленность продолжительности жизни можно оставить //.

Ага, потрясающее открытие в социологии. Только вот Вы опять "забыли", что занятость среди русских и украинцев ниже, чем почти у всех прочих и, кроме того, среди них "низок процент предпринимателей"; а еще среди них много пенсионеров – с киргизскими пенсиями. Соответственно, надо думать, и "социально-экономические условия" у них хуже. А еще Киргизия по средней продолжительности жизни занимает почему-то 148 место в мире, а в первой десятке – кто бы мог подумать – исключительно развитые страны с сильной экономикой и социалкой\\

Здесь опять же не надо понимать мои слова как-то абсолютно: мол, когда народ, условно говоря, молодой, то и продолжительность жизни высокая, а если, условно говоря, "старый", то продолжительность жизни будет стремиться к нулю)).

Я говорю об относительности социалки и т.п. вещей - да, они весьма помогают выхаживанию никчемных жизненок французских пенсионеров (Олег Арин пишет о бесполезности французов чуть ли не резче меня), но, как ни странно, социалка Росси по всем данным выше индийской и китайской - а продолжительность жизни там заметно выше. то есть надо учитывать разные факторы.

Вот я читал про две тенденции к перегибам: к биологизированию и социологизированию. Обе считаются неверными, но биологизаторство левых страшно пугает, потому что фошысты его придерживались. Я немного перегибаю палку в сторону биологизаторства в полемических целях - потому что меня утомляют прописи а-ля Пролеткульт и страшилки давно пропавшим с горизонта классическим фашизмом.

Я надеюсь стимулировать дополнительные интересы оппонентов к неучитываемым ими факторам - вместо этого получаю какие-то дебильные обвинения.

//Опять "не заметили"? Или передергиваете?//

- а это, видите ли, у нашего приятеля само собой так ненавязчиво получается тенденциозненько подбирать факты и цифры под свою концепцию. Ну, впрочем, кто без греха... А концепция забавна в своей простоте: политика дело грязное, революция штука кровавая, лучше всего сидеть и ничего не делать:)

В чем тенденциозность подбора фактов - не поясните? Я там указал, почему продолжительность жизни европеек выше азиаток - это имеет прямое отношение к продуцированию ТОПЛИВА РЕВОЛЮЦИИ: безголовой гормонально одержимой молодежи (так как тестостерон - мужской гормон, у женщин он масштабен у нимфоманок или маскулинизированных бригадирш, которых завсегда немного к общему поголовью).

Итак, Евгений Валерьевич, Вы на меня напали - объясняйтесь или берите свои слова обратно)).

To Robin Bad:

Знаете, а мне вот статья эта сначала очень даже понравилась, а потом прочел Ваши комментарии и вынужден согласиться.

Единственное "но" заключается в том, что точку все-таки тут ставить еще рано, новая власть только-только контроль установила над этой неспокойной территорией, а Вы уже смену моделей хотите. Кто его знает, во что это далее выльется. В конце концов, даже большевики, вроде, тоже октябрьскую революцию долго переворотом называли и только спустя время констатировали факт...

Чтоб они там ни констатировали, реально получили полуфашистский сталинский режим, плясавший в интересах американцев и англичан ради усиления позиции сталинской элиты в мировых конференциях и дележке проливов. Ради того, чтоб великий Сталин мог в Тегеране с братом Франклином и Уинстоном перетирать вопрос втягивания в войну Турции, конечно, следовало "махать чапаевской саблей" и "мерзнуть в Боярке")).

\\Большевики, конечно, говорили о перевороте, но при этом декларировали вполне однозначные намерения в отношении будущего той страны, где пришли к власти. \\

А толку? Они отменили право наследования?

Они обобществили детей?

Они ввели всеобщее вооружение народа вместо регулярной армии? Они отменили товарно-денежные отношения?

Что толку-то от их деклараций, если они просто "вложили кирпичик в стену будущего" (что, кстати, неочевидно очень многим, кто считает их помыслы вообще далекими отдекларируемых целей)? Мы живем сегодня и сейчас - и коли мне не дали завалинку из кафеля - то в чем же был смысл всей этой высокопарной бузы?

А там и капитализм возродился - Вы все еще восторгаетесь большевиками?

// Какой процент точно - сказать не могу - потому что под таким углом революции не изучались и данные не систематизированы, насколько мне известны //

Не изучали, не знаете – но вывод у Вас имеется. А на чем он основан – на Ваших фантазиях?

Короче, нет цифр – нет разговора.

// Но когда молодежи мало - никакого масштабного бунта не будет. Вот как в Москве в 1993 - маловато молодежи, а поэтому шумиха быстро захлебнулась. //

А в 1991 г. молодежи было несопоставимо больше, да? И куда же она вся за 2 года подевалась?

// И как там в Испании? Давно революция на повестке дня? //

Трудно было абзац до конца дочитать? Ведь писал же: "Если доля молодежи в обществе значительна, а общество при этом бедно (как киргизское, например), и не может подкармливать своих молодых людей разными социальными программами…".

И Вы еще мне пеняете, что я "не пытаюсь понять оппонента", ага.

// Недовольство жизнью радикальные воззрения я всерьез не воспринимаю - Вы вот страшно радикальны - но далее лекций в МГУ про современный обскурантизм не идете же? //

Во-первых, с чего Вы взяли, что я страшно радикален? Страшно радикальные у нас – это троцкисты, а я не троцкист. Во-вторых, из того, что Вы всерьез не воспринимаете радикальные воззрения и недовольство жизнью следует только то, что Вы чрезвычайно высокого о себе мнения, и считаете, что если уж Вы так решили, то так оно и есть. Но вот, к примеру, российская наша власть тщательно следит за радикальными настроениями (и за них преследует) и за недовольством жизнью (и, насколько позволяет ее, власти, характер, стремится его как-то приглушить – вплоть до знаменитых визитов Путина в проблемные регионы). Но при этом она, наша власть, почему-то стремится произвести как можно больше "топлива" для революции, т.е. заставить население размножаться (недавно слышал песню: "Размножайся, возрождай Россию // размножайся, в этом наша сила"). Что же, выходит, наша власть настолько глупа, что сама себе копает могилу (хоть бы и в перспективе)? Опять же, европейцы из кожи лезут вон, чтобы увеличить процент молодых людей в своих странах (и, с другой стороны, за экстремизм карают и за недовольством следят). Тоже, наверное, от глупости несусветной – и не подозревают, ведь, что последует бунт, бессмысленный и беспощадный.

// ЦРУ дает раскладку по этническим группам или по общей массе? Население постарело, но вряд ли именно киргизы (о которых я писал) состарились с 40% до 30 %. //

Русские и прочие европеоиды (вместе с евреями) составляют в совокупности 13% от общего населения Киргизии. Этот процент, кроме того, уменьшается – за счет естественной убыли и эмиграции (на 1999 г. – на 4,5% за 10 лет). Азиатов (из которых процентов 85 - киргизы), напротив – 87% (и их становится больше). При этом на 1999 г. европеоидов в возрасте от 0 до 14 было ок. 20% от тех 13%, а азиатов – ок. 35% от тех 87%. Вот и прикиньте, какая национальность "состарилась" и дала 10% рост возраста от 15 до 65 лет по всему населению в период с 1999 по 2010, при том, что доля возраста старше 65 лет оставалась неизменной.

// 1) основное топливо революций и прочих шумих - молодые мужчины

2) европеизированные народы стремительно стареют и критической массы молодежи для бузы недостаточно;

3) вывод: ждать революционных взрывов от Греций и Украин крайне наивно, а вот от народов Африки и т.п. - запросто. //

А если я Вам заявлю, что революции происходят от количества клопов в стране – кусают, падлы, и народ баламутят? И предложу такое доказательство: в странах Европы клопов повывели, и количество их весьма незначительно. Поэтому мы не видим в данный момент никакой революционной активности в странах Европы. Напротив, в азиатских странах клопов очень много – и вот, как итог, постоянная нестабильность, бунты, восстания и проч. В России тоже мало клопов – еще при СССР повывели. Следовательно, бунтов и революций в России также не ожидается, что мы и видим.

Предложенная мною теория обладает ровно такой же ценностью, что и Ваш "биологизм", ибо с чего Вы, собственно, взяли, что молодые мужчины должны непременно устраивать "революции и прочие шумихи"? В "силу того, что тестостерон - мужской гормон"? И что с того? А я вам скажу – клопы являются причиной революции потому, что кровососы.

Существует масса стран, где процент молодых мужчин выше, чем в Киргизии или равен ему (например, Ливия, Лаос, Саудовская Аравия), где никаких революций не происходит, и очень давно. В сталинском СССР процент молодых мужчин был весьма велик – но революции почему-то не случилось. В 1991 г. процент молодых мужчин был ниже, а контрреволюция все-таки произошла. А в 1993 г. процент молодых мужчин, надо полагать, был тот же, что и в 1991 г., но, как Вы пишите, "шумиха быстро захлебнулась".

Далее. Если все дело в "мужском гормоне", то, вероятно, все молодые мужчины должны быть революционерами или, по крайней мере, стихийными бунтарями. Ну если не все, то хоть какая-то СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМАЯ часть. И где Вы видели этих бунтарей? Среди молодежи процветает чудовищный конформизм. Куда же девается пресловутый гормон?

// но, как ни странно, социалка Росси по всем данным выше индийской и китайской - а продолжительность жизни там заметно выше. то есть надо учитывать разные факторы. //

Да, надо. Но эти факторы никакого отношения к Вашему "биологизму" не имеют. В России (и, например, на Украине) общество западного индустриального типа, а в Индии и Китае доминирует традиционный сельский уклад. В России, формально, социалка выше, но в Индии и Китае значительную часть социальной поддержки оказывает не государство, а семья или сельская община. Кроме того, разница в продолжительности жизни в Индии и России не "значительная", как Вы пишите, а в рамках статистической погрешности – 66,4 против 66,1.

Далее, известно, что средняя продолжительность жизни в царской Росси была около 40 лет, а в последние годы СССР – около 70. Что же, русские начала XX в. БИОЛОГИЧЕСКИ отличались от русских конца XX в. больше, чем современные русские отличаются от китайцев?

// Я надеюсь стимулировать дополнительные интересы оппонентов к неучитываемым ими факторам - вместо этого получаю какие-то дебильные обвинения. //

Ваш "биологизм" - это яркий пример ложного сознания. Вот Вы, например, пишите, что молодые мужчины являются топливом для революции. "Топливом", да? Ладно, согласен, всем нужно пушечное мясо. Но что является "движущей силой"? Даже на вербальном уровне "топливо", или "пушечное мясо" - это не "движущая сила". Уголь является топливом для паровоза, но без кочегара он сам в топку не полезет. Но Вы, хотя и сами пишете про "топливо", тут же минуете вопрос о "движущих силах" и переходите к выводу: "европеизированные народы стремительно стареют и критической массы молодежи для бузы недостаточно", т.е. молодежь у Вас уже не "топливо", но "движущая сила". Почему она что-то движет? У Вас готов ответ – "мужской гормон". Зашибись. "Все тяжелое падает на землю, поскольку в нем преобладает элемент "земля"". Когда-то это высказывание считалось научным. Ваш "биологизм" - того же сорта наука.

Ладно, едем дальше: "Второй фактор - наличие уже имеющегося катаклизма типа войны, третий - слабость центральной власти". Великолепно. Однако "катаклизм типа войны" или "слабость центральной власти" - это социальные, а не биологические факторы. Если, стало быть, без этих двух факторов биологический фактор не действует, то он вторичен по отношению к ним. С другой стороны, известно, что Февральская Революция началась с выступлений петроградских рабочих, среди которых молодежи много быть не могло – молодежь с 1914 года призывали на фронт, на заводах оставались преимущественно опытные рабочие среднего возраста.

Далее, как Вы думаете, если молодежи с мужским гормоном, сколько бы этой молодежи ни было, "центральная власть" будет на постоянной основе раздавать деньги, выпивку и баб, будет ли она бунтовать? Станет ли она "движущей силой", или хотя бы "топливом" революции? Ответ очевиден: не будет и не станет. А если "центральная власть" не даст этой молодежи ни шиша, а наоборот, отправит в рудники пахать за копейки и без всяких перспектив – тогда станет? Ответ очевиден, станет. Вот и весь ваш "биологизм".

Далее. Революция – это не драка футбольных фанатов. Если последнюю и можно объяснить гормонами (хотя и здесь социальный аспект, вероятно, доминирует), то сравнивать драку и революцию, чем Вы, собственно, и занимаетесь – нелепо.

Далее, в исторической перспективе. До XIX в. в Европе само слово "молодежь" было лишено всякого смысла. Люди жили, в среднем, по 40 лет, десятилетний мальчик уже считался полноценной социальной и экономической единицей, а двадцатилетний парень был уже взрослым мужиком и, как правило, имел семью и детей. Что скажет на это Ваш "биологизм"? Что революций и бунтов не было, потому что их некому было совершать? Или что их совершали десятилетние мальчики? Или что с тех пор человеческая природа радикально изменилась?

Вы жалуетесь на "дебильные обвинения" - так не пишите псевдонаучной ерунды.

P.S. Если уж Вы так любите Олега Арина - почитайте его "Правда и вымыслы о царской России". Там много чего сказано о России, которую Вы потеряли, о причинах революции, а еще имеется такая фраза: "Развитие капитализма в России ведет к уничтожению российского народа и распаду государства. Пролетариат же или во всяком случае силы, совершившие революцию в октябре 1917 г., добив капитализм, спасли Россию".

// Какой процент точно - сказать не могу - потому что под таким углом революции не изучались и данные не систематизированы, насколько мне известны //

Не изучали, не знаете – но вывод у Вас имеется. А на чем он основан – на Ваших фантазиях?

Короче, нет цифр – нет разговора.\\

Я вроде и не прошу со мной разговаривать - это Вы чего-то прибежали.

Выводы же имеются и при недостатке сведений и называются тогда ГИПОТЕЗОЙ. Не слыхали?

И некоторые цифры есть: все революции происходили в отсталых крестьянских обществах с огромным числом молодежи. Мне неизвестны революции в развитых урбанизированных обществах с процентом молодежи на уровне 20%. А Вам?

// Но когда молодежи мало - никакого масштабного бунта не будет. Вот как в Москве в 1993 - маловато молодежи, а поэтому шумиха быстро захлебнулась. //

А в 1991 г. молодежи было несопоставимо больше, да? И куда же она вся за 2 года подевалась?\\

Вы считаете события 1991 года революцией? На каком основании? Кто был субъеком этой революции, кто движущей силой? Я понимаю эти события как карнавал,легитимирующий уже де-факто состоявшийся отказ от коммунистической идеологии. Впрочем, даже члны ГЧП коммунистическими воззрениями не отличались. Поэтому 1991 год - аналог ОРАНЖЕВЫХ революций, не более того - победа одной из властных группировок.

// И как там в Испании? Давно революция на повестке дня? //

Трудно было абзац до конца дочитать? Ведь писал же: "Если доля молодежи в обществе значительна, а общество при этом бедно (как киргизское, например), и не может подкармливать своих молодых людей разными социальными программами…".

И Вы еще мне пеняете, что я "не пытаюсь понять оппонента", ага.\\

А что - в Испании полно социальных программ? В чем же тогда обездоленность тамошней молодежи? Или у Вас как у КОлташова - разное ДОСТОИНСТВО молодой плесени уважать надо, а не ломать им руки-ноги в зинданах Пиночета и Дювалье?

\\Во-первых, с чего Вы взяли, что я страшно радикален?\\

Я пошутил)).

\\ Во-вторых, из того, что Вы всерьез не воспринимаете радикальные воззрения и недовольство жизнью следует только то, что Вы чрезвычайно высокого о себе мнения, и считаете, что если уж Вы так решили, то так оно и есть.\\

А давайте забьемся насчет революций в развитых странах - и станет ясно - так есть, как я понимаю, или иначе. И если окажется, что так, как я - значит, я мыслю адекватно.

\\Но вот, к примеру, российская наша власть тщательно следит за радикальными настроениями (и за них преследует) и за недовольством жизнью (и, насколько позволяет ее, власти, характер, стремится его как-то приглушить – вплоть до знаменитых визитов Путина в проблемные регионы).\\

Это общая задача любого гос-ва - обеспечить стабильность своего существования.

\\Но при этом она, наша власть, почему-то стремится произвести как можно больше "топлива" для революции, т.е. заставить население размножаться (недавно слышал песню: "Размножайся, возрождай Россию // размножайся, в этом наша сила"). Что же, выходит, наша власть настолько глупа, что сама себе копает могилу (хоть бы и в перспективе)? Опять же, европейцы из кожи лезут вон, чтобы увеличить процент молодых людей в своих странах (и, с другой стороны, за экстремизм карают и за недовольством следят). Тоже, наверное, от глупости несусветной – и не подозревают, ведь, что последует бунт, бессмысленный и беспощадный.\\

Да нет - критической массы не хватит. Речь идет лишь о достижении простого воспроизводства поколений - бОльших задач власти ни у нас, ни в Европе не ставят. И эта задача малодостижима, как учат нас либеральные демографы типа Вишневского и Зайончковской.

Для бунта нужно гораздо больше молодежи - по типу Третьего мира.

\\А если я Вам заявлю, что революции происходят от количества клопов в стране – кусают, падлы, и народ баламутят? И предложу такое доказательство: в странах Европы клопов повывели, и количество их весьма незначительно. Поэтому мы не видим в данный момент никакой революционной активности в странах Европы. Напротив, в азиатских странах клопов очень много – и вот, как итог, постоянная нестабильность, бунты, восстания и проч. В России тоже мало клопов – еще при СССР повывели. Следовательно, бунтов и революций в России также не ожидается, что мы и видим.

Предложенная мною теория обладает ровно такой же ценностью, что и Ваш "биологизм", ибо с чего Вы, собственно, взяли, что молодые мужчины должны непременно устраивать "революции и прочие шумихи"? В "силу того, что тестостерон - мужской гормон"? И что с того? А я вам скажу – клопы являются причиной революции потому, что кровососы.\\

Теория интересна, но сомнительна.

Вы можете также сомневаться в моей теории - я не для Вас пишу, а для более легковерных и терпимых к А.Ф. Лосеву людей)).

\\Существует масса стран, где процент молодых мужчин выше, чем в Киргизии или равен ему (например, Ливия, Лаос, Саудовская Аравия), где никаких революций не происходит, и очень давно. В сталинском СССР процент молодых мужчин был весьма велик – но революции почему-то не случилось.\\

А это возвращает нас к старому разговору о карательных органах и их роли в обществе. Вот вешали бы в 1991 на площадях - все было бы пучком. Даже проще было х надо было на проспекте Руставели ударные вертолеты применить - и республики не отвалились бы, увидев 3-5 тысяч обугленных трупов со свечками)).

\\ В 1991 г. процент молодых мужчин был ниже, а контрреволюция все-таки произошла. А в 1993 г. процент молодых мужчин, надо полагать, был тот же, что и в 1991 г., но, как Вы пишите, "шумиха быстро захлебнулась".\\

Так 1991 год был карнавалом а 1993 - бессмыслицей.

\\Далее. Если все дело в "мужском гормоне", то, вероятно, все молодые мужчины должны быть революционерами или, по крайней мере, стихийными бунтарями. Ну если не все, то хоть какая-то СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМАЯ часть. И где Вы видели этих бунтарей? Среди молодежи процветает чудовищный конформизм. Куда же девается пресловутый гормон?\\

Гормон, говорят, сильно упал - я читал, что за 100 лет в 4 раза - но не заю, откуда авторы это взяли, поэтому молчу.

// но, как ни странно, социалка Росси по всем данным выше индийской и китайской - а продолжительность жизни там заметно выше. то есть надо учитывать разные факторы. //

Да, надо. Но эти факторы никакого отношения к Вашему "биологизму" не имеют. В России (и, например, на Украине) общество западного индустриального типа, а в Индии и Китае доминирует традиционный сельский уклад. В России, формально, социалка выше, но в Индии и Китае значительную часть социальной поддержки оказывает не государство, а семья или сельская община. Кроме того, \\разница в продолжительности жизни в Индии и России не "значительная", как Вы пишите, а в рамках статистической погрешности – 66,4 против 66,1.\\

А в Китае, кажись 70, а на Кубе около 77, кажись - наверно живут классно)). И в Мексике помнится, высокая продолжительность - или в других странах Лат. Америки.

\\Далее, известно, что средняя продолжительность жизни в царской Росси была около 40 лет, а в последние годы СССР – около 70. Что же, русские начала XX в. БИОЛОГИЧЕСКИ отличались от русских конца XX в. больше, чем современные русские отличаются от китайцев?\\

К чему такую ерунду писать? Там продолжительность считали по младенческой смертности - то есть по выхаживанию неполноценных особей, которое процвело в урабнизированных странах. Если взять статистику по людям старше 12 лет (когда они становятся людьми в собственном смысле), то царская Россия будет отнюдь не столь провальна. Опять же - роль антибиотиков и витаминов нельзя сбрасывать.

\\ "Топливом", да? Ладно, согласен, всем нужно пушечное мясо. \\

Ваше согласие меня радует)).

\\Но что является "движущей силой"? \\

Недовольство пресловутых интеллигентов, рвущихся в элиты.

\\Ладно, едем дальше: "Второй фактор - наличие уже имеющегося катаклизма типа войны, третий - слабость центральной власти". Великолепно. Однако "катаклизм типа войны" или "слабость центральной власти" - это социальные, а не биологические факторы. Если, стало быть, без этих двух факторов биологический фактор не действует, то он вторичен по отношению к ним.\\

Вы типично для марксизма и аналогичных паралигм стремитесь к генерализации дискурса, я к его ризоматичности. Лады, постмодерн и постпозитивизм ненаучны - я ж не против. Но вот так я мыслю.

И мне безразлично, что самое важное - я указываю некоторые факторы, без которых ничего не будет. Опять же - социальная жизнь очень разнообразна, поэтому можно и революцию в Португалии провозглашать таковой. Но я под революцией понимаю стихийный кровавый кошмар а-ля ВФР, Октябрь, китайские разные разборки с 1911 по 1949 гг.

\\ С другой стороны, известно, что Февральская Революция началась с выступлений петроградских рабочих, среди которых молодежи много быть не могло – молодежь с 1914 года призывали на фронт, на заводах оставались преимущественно опытные рабочие среднего возраста.\\

Ну да - тут слабость центральной власти, которой были недовольны элиты начиная от Корнилова - которые тут же подсуетились и стали революционерами)). Потом подсуетились интеллигенты а-ля Ленин и случилось то, что случилось. Массы выступили топливом.

\\Далее, как Вы думаете, если молодежи с мужским гормоном, сколько бы этой молодежи ни было, "центральная власть" будет на постоянной основе раздавать деньги, выпивку и баб, будет ли она бунтовать?\\

Я уже говорил, не надо никакой фактор абсолютизировать. Я указал фактор, без которого ничего не будет.

Единственное Ваше возражение - распад СССР, о котором давно чаяли все элиты, так что нужна была буза только для вида - помните похороны трех чмошников, которых по пьянке задавили БМП? Скоко было пафоса - надо ж было легитимировать хитроумную операцию начальства как якобы народное выступление.))

\\Революция – это не драка футбольных фанатов. Если последнюю и можно объяснить гормонами (хотя и здесь социальный аспект, вероятно, доминирует), то сравнивать драку и революцию, чем Вы, собственно, и занимаетесь – нелепо.\\

Да, потому что во временном протяжении нужны идеологи, которые тупую молодежь будут накрчивать на великие дела.

В этом вся разница.

Мой биологизм аналогичен биологизму Дольника и Савельева = они тоже ненаучны?

\\Далее, в исторической перспективе. До XIX в. в Европе само слово "молодежь" было лишено всякого смысла. Люди жили, в среднем, по 40 лет, десятилетний мальчик уже считался полноценной социальной и экономической единицей, а двадцатилетний парень был уже взрослым мужиком и, как правило, имел семью и детей. Что скажет на это Ваш "биологизм"? Что революций и бунтов не было, потому что их некому было совершать?\\

Бунты были заруядным событием, вы что! Революций не было, пока не было интеллигентов а-ля Робеспьер - они придавали заурядному кровопусканию и отъему добра философское измерение, как ранее попы придумыали выскокпарые объяснения Крестовым походам - Вы же медиевист, что я рассказываю)).

Честно говоря, Алексей, я рад, что Вы вернулись - я был огорчен, что в прошлый раз Вы ушли, очевидно, решив не тратить время на кретинов вроде меня)).

\\P.S. Если уж Вы так любите Олега Арина - почитайте его "Правда и вымыслы о царской России". Там много чего сказано о России, которую Вы потеряли,\\

Меня не очень убеждает Арин по причине его постоянного некритического обращения к советским пропагандистским источникам.

\\ "Развитие капитализма в России ведет к уничтожению российского народа и распаду государства. Пролетариат же или во всяком случае силы, совершившие революцию в октябре 1917 г., добив капитализм, спасли Россию".\\

А может, лучше было б не спасать? - как сказал Джек Алатузен?)) И чего это Арин так колотится за Россию, сидя в Канаде?

К распаду России как большой многоуровневой империи ведет общий ход мировой истории. распалась Речь Посполитая и Испания, Британия и Португалия, Голландия и Франция. Чего вдруг Россия вечно существовала бы?

И не приписывайте мне ностальгии по царской России - я чужд ее демонизации, но и восторга не испытываю. Я вообще перед людской историей пиетета не испытываю - мне приятней животный мир - люди, по-моему, ошибка природы - так, говорят, Артур Кёстлер считал. Тоже дурачок, небось?

//Но когда молодежи мало - никакого масштабного бунта не будет. Вот как в Москве в 1993 - маловато молодежи, а поэтому шумиха быстро захлебнулась//

- пожалуй, применительно к Москве-93 фактор "молодежности" наименее значим среди прочих определяющих. Будь там молодежи больше на порядок, все кончилось бы тем же. Хотя бы из-за отсутствия толкового руководства и малоосмысленных действий руководства существовавшего (всякое там хождение в Останкино и т.п.).

//иметь в виду и слабую роль женщин в социально-экономической бузе - зачинщики обычно мужчины - в силу того, что тестостерон - мужской гормон. Или у Вас есть статистика, что большинство революционеров - жнщины?//

- думается, тут не гормоном единым объясняется ситуация. А еще и бытовавшим до недавнего (исторически) времени гендерным распределением социальных ролей. Патриархат и все дела. Кстати, статистикой не располагаю, но процент революционерок отнюдь не выглядит исчезающе малым, достаточно вспомнить российскую историю.

//Вы на меня напали - объясняйтесь или берите свои слова обратно))//

- по поводу гормональных основ революции:) высказался в предыдущем комментарии.

А претензии вызывает сама указанная концепция "сидеть, не рыпаться и ждать, пока все устроится само собой".

//Вы на меня напали - объясняйтесь или берите свои слова обратно))//

- по поводу гормональных основ революции:) высказался в предыдущем комментарии.

А претензии вызывает сама указанная концепция "сидеть, не рыпаться и ждать, пока все устроится само собой".

Да нет такой концепции - пусть, у кого горит сердце Данко, горит ярким пламенем во имя человечества - и даже пусть окружающих подпалит - даже против их воли)).

Вопрос в пользе всего этого.

Так как управление обществом в настоящее время имеет не научную природу. а сугубо шкурную и манипуляторскую, выйдет очередная манипуляция, плачевные итоги которой кто-то непременно пафосно прокомментирует: "мы все же попытались!"

Различие научного подхода и горлопанско-большевицкого (присущего даже столь умному человеку как Ленин) хорошо продемонстрировал ни кто иной, как Троцкий в 38 главе "Моей жизни":

"Осенью 1919 г., когда число больных паровозов дошло до 60%, считалось твердо установленным, что к весне 1920 г. процент больных паровозов должен дойти до 75. Так утверждали лучшие специалисты. Железнодорожное движение теряло при этом всякий смысл, так как при помощи 25% полуздоровых паровозов можно было бы лишь обслуживать потребности самих железных дорог, живших на громоздком древесном топливе. Инженер Ломоносов, фактически управлявший в те месяцы транспортом, демонстрировал перед правительством диаграмму паровозной эпидемии. Указав математическую точку на протяжении 1920 г., он заявил: "Здесь наступает смерть". "Что же надо сделать?" -- спросил Ленин. "Чудес не бывает, -- ответил Ломоносов, -- чудес не могут делать и большевики". Мы переглянулись. Настроение царило тем более подавленное, что никто из нас не знал ни техники транспорта, ни техники столь мрачных расчетов. "А мы все-таки попробуем сделать чудо", -- сказал Ленин сухо, сквозь зубы.

В ближайшие месяцы положение продолжало, однако, ухудшаться. Для этого было достаточно объективных причин. Но весьма вероятно, что кое-какие инженеры искусственно подгоняли положение на транспорте под свою диаграмму".

Последняя фраза указывает нам на пещерно-параноидальное сознание Троцкого (усредненного революционера), который, не будучи специалистом, лучше всех вокруг заподозрит в саботаже и вредительстве, нежели будет изучать производственные вопросы не на уровне дешевой пропаганды для молодежи)).

//Но когда молодежи мало - никакого масштабного бунта не будет. Вот как в Москве в 1993 - маловато молодежи, а поэтому шумиха быстро захлебнулась//

- пожалуй, применительно к Москве-93 фактор "молодежности" наименее значим среди прочих определяющих. Будь там молодежи больше на порядок, все кончилось бы тем же.//

Ну как тем же? Было бы не 142 трупа, как официальные данные гуторят, а 2-3 тыщи. И пафосные люди рассказывали бы о кровавом режиме, утопившем в крови народное выступление, лучших сынов Родины, в тяжелую годину отстаивавших Правду своими юными сердцами и проч. и проч.))

Они и так все это делают, просто убедить окружающих в сотнях трупов, сожженных в котельных, им не очень удается. А если б грохнули тыщ 40, то эта задача запросто решалась бы. Людей вообще почему-то нетрудно цифрами ошеломить)).

//Хотя бы из-за отсутствия толкового руководства и малоосмысленных действий руководства существовавшего (всякое там хождение в Останкино и т.п.).//

Что оно ничем бы не кончилось - это понятно - мяса когда и много, оно мозгов-то (рвущейся в элиты интеллигенции) лишено. А когда интеллигенция (мозг нации) - известная из классика субстанция)), то вот и не могут нормально провернуть переворот.

//иметь в виду и слабую роль женщин в социально-экономической бузе - зачинщики обычно мужчины - в силу того, что тестостерон - мужской гормон. Или у Вас есть статистика, что большинство революционеров - жнщины?//

- думается, тут не гормоном единым объясняется ситуация. А еще и бытовавшим до недавнего (исторически) времени гендерным распределением социальных ролей.//

Такое мнение есть - и его справедливость проверит время. Я все же думаю, что женщины будут действовать иначе, сильно изменив многие подходы политические. Впрочем. я полагаю политику мертвой сферой деятельности, а в сугубо интеллектуальных делах мужчины опять же сильнее по физиологическим причинам... впрочем, и это спорно.

//Патриархат и все дела. Кстати, статистикой не располагаю, но процент революционерок отнюдь не выглядит исчезающе малым, достаточно вспомнить российскую историю.//

Я даже смело оценил его в 20%.)) И думаю, что буйных революционерок всегда будет мало - сравнительно.

"Мы не сделали скандала. Нам вождя недоставало.

Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков!"

(Высоцкий)

Кстати, Эжен, Вы так мало пишете последнее время - я уж думал, и Вы в отпуске. Получили мое письмо про отпуск?

\\Существует масса стран, где процент молодых мужчин выше, чем в Киргизии или равен ему (например, Ливия, Лаос, Саудовская Аравия), где никаких революций не происходит, и очень давно. В сталинском СССР процент молодых мужчин был весьма велик – но революции почему-то не случилось.\\

А это возвращает нас к старому разговору о карательных органах и их роли в обществе.//

Я, кстати, подумал, что не только о революции писал - я ж "прочие шумихи" упоминал. Сталинский СССР активно лез повсюду - затеял Финскую войну (убито 131 000 советских солдат за полгода), затеял Польский поход (убито 1500, помнится, военных, за месяц), воевал на Халхин-Голе (убито тысяч 10 за 4 месяца) и мало ли где еще. Вдобавок расстрел 800 000 граждан, массовые тюрьмы и ссылки - вот куда канализировалась энергия тестостерона!

Генералиссимус Франко в войну поступил весьма разумно, сплавив 40 000 особо активных антикоммунистов в Голубую дивизию - в стране, охваченной безработицей, недовольная и активная молодежь могла повести к нестабильности - вот они свою энергию и гробили на Волховском, помнится, фронте)). Горячие испанские парни хорошо остывали на снегу)).

ЧТо касается Лаоса и Ливии - я в непонятках - это когда же "давно" у них не было никаких пертурбаций? Лет 50-60 назад эти народы активно воевали с колонизаторами, а нынешний правитель Ливии пришел к власти переворотно-революционным путем. Вдобавок ливийцы активно участвовали в войнах арабов против Израиля - что тоже канализация энергии в ШУМИХИ - плюс взрыв Локерби, лагеря подготовки активных людишек, прочие спецслужбистские заморочки для 3-миллионного маленького народца - весьма существенный фактор, чтоб о нем забывать.

А про Саудовскую Аравию, буквально БЕРЕМЕННУЮ революцией, хорошо почитать у друга Бориса Юльевича Кагарлицкого Гейдара Джахидовича Джемаля, который описывает стабильность саудовского режима как стоящую почти исключительно на штыках и коварстве.

Ну как в СА случится нечто вроде киргизского бунта? Что тогда будет аргументировать, Алексей?

А вот представить подобное в стареющих странах сложно.

Впрочем, мелкие события новейшей истории настолько похожи, что ярких различий не бросается в глаза. Для меня статистически значимой цифрой является цифра в миллион погибших - она сразу приковывает внимание. Чаще оказывается дутой - но это хоть что-то.

А что за цифру может дать "революция в Румынии"? Сотню хулиганов и бунтовщиков законные силы правопорядка замочили = уже СМИ "мировой закулисы" (выражение Ильина, поэтому кошерным марксистам употребляиь не рекомендуется)) подняли хай про кровавый режим Чаушеску, убивший за пару дней ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ свободолюбивых граждан, рвущихся к либерте-фратерните как алкоголик к бутылке...

Старичка с женой быстренько грохнули эмиссары чьих-то спецслужб и настало царство демократии)), где сидят и подсчитывают какие-то неясные голоса.

Для разрядки обстановки предлагаю всем, не знакомым с творчеством трэш-металлической группы Эксодус вчитаться в эти строки, явно написанные кровью (и алкоголем) прямо по следам тех великих событий карнвальных "Революций" в замшелой Европе:

Rumanian dictator, emperor for life

Lived a life of luxury shared only by his wife

Growing fat like pigs, eating meals fit for a king

Accumulating assets like none you've ever seen

Now the table's turned, they were stripped of all they owned

The revolution's cast the dictator from the throne

With their execution, so ends the tyranny

Two bullets from a rifle set the people free

Fighting for their rights

They toppled the regime

Pillage all their riches

Left them not a thing

Now they know the feeling

To reap the seeds they've sewn

Banished from the living

When they were overthrown

How did they feed the enormous greed

It took to satisfy their needs?

They drained the country dry

As thousands had to die

But now the monarchy is nullfied!

The changing of the guard

They no longer deal the cards

The world demands democracy

It's the dawning of a time

When the system's redefined

Oppression's now a distant memory

Communism yields to the might the people wield

For a democratic form of government

For their blatant disregard

They have suffered long and hard

It's time for a changing of the guard!

No longer will they rule the land by genocide

The traces of their empire have all been liquefied

Political reform has gotten underway

Now they're free to speak, before they'd only pray

Freedom is contagious, it's spreading far and wide

The Berlin Wall has fallen, there's no need

to divide They walk across a border where many tried and failed

Others died but not in vain, the people have prevailed.

Fighting for their rights

They toppled the regime

Pillaged all their riches

Left them not o thing

Now they know the feeling

To reap the seeds they've sewn

Banished from the living

When they were overthrown

How did they feed the enormous greed

It took to satisfy their needs?

They drained the country dry

As thousands had to die

But now the monarchy is nullified!

Тем, кто не владеет великой и могучей аглицкой мовой, сайт Метал Лайбрери предлагает перевод:

Румынский диктатор, хозяин жизни

Жил роскошной жизнью

Делясь ей только со своей женой

Жиреют как свиньи, что едят королевскую пищу

Копят богатства как никто другой

Теперь все изменилось, они лишились всего, что имели

Революция сбросила диктатора с трона

С их казнью заканчивается тирания

Две пули из винтовки дали людям свободу

Сражаясь за свои права, они свергли режим

Обдирая всех богатеев, бросили их ни с чем

Теперь они чувствуют

Пожинают семена, которые они посеяли

Лишились средств к существованию

Когда они были свергнуты

Как же они питали чудовищную алчность

Для того чтобы удовлетворить свои потребности?

Они полностью истощили страну

Когда тысячам пришлось погибнуть

Но теперь монархия анулирована!

Смена караула

Они не долго были хозяевами положения

Миру нужна демократия

Это заря времени

Когда произошла переоценка системы

Теперь угнетение – это далекое воспоминание

Комунизм уступает людям, наделенным властью

Ради демократической формы правления

Ради их вопиющего равнодушия

Они так долго и тяжко страдали

Пришло время смены караула!

Не долго они будут править страной

При помощи геноцида

Стерлись все следы их империи

Политическая реформация на стадии разработки

Теперь они говорят свободно,

только перед началом своей молитвы

Свобода заразительна, она распространяется всюду

Берлинская стена разрушена,

Нет необходимости в разделении

Они едут за границу, туда, где многие пытались

и у них ничего не вышло

Остальные умерли, но не напрасно,

Народ должен господствовать.

Чем этот горячечный текст (исполняемый, причем, с определенным мастерством (на заре карьеры Эксодус конкурировали с Металликой и Слэйером) хуже распространенных на Рабкоре мантр про угнетенный народ, который должен только осознать свою страшную угнетенность, чтоб свергнуть с позолоченных унитазов подлых диктаторов и хозяев жизни?!))

//Сталинский СССР активно лез повсюду - затеял Финскую войну (убито 131 000 советских солдат за полгода), затеял Польский поход (убито 1500, помнится, военных, за месяц), воевал на Халхин-Голе (убито тысяч 10 за 4 месяца) и мало ли где еще. Вдобавок расстрел 800 000 граждан//

Да - вот к чему я эти цифры написал: а поздний СССР, потеряв всего-то 14500 солдат ЗА ДЕСЯТЬ ЛЕТ, продолжает жевать пьяные сопли в ресторанах под напевы Газманова, Голубых беретов и Розенбаума - уже 20 лет ПОСЛЕ. А сама эта маленькая война описывается зачастую как чуть не краеугольный камень, утопивший Советский Союз - так он, бедный, надорвался от потери столь умеренного людского ресурса.

Столь нервно реагируют обычно не по причине высокого образования и утонченной рефлексивности общества (слушающего "ЧЕрный тюльпан" со скупой слезинкой на щеке и затаенным дыханием), а от утери какого-то важного качества, сугубо биологического, названного Гумилевым пассионарностью (от этого смешно слышать, как люди призывают поощрять пассионарные настроения и т.п. - хотя это все равно как поощрять линьку у зайцев и кошек).

Я отошел от невнятной пассионарности к доказанно существующему тестостерону - вновь получаю упреки в надуманности.))

К слову, про мое ложное сознание.

Ложное сознание, согласно словарной статье:

"Ложное классовое сознание - сознание, возникающее в результате идентификации индивидом себя с представителями социального класса, к которому он фактически не принадлежит. Ложное классовое сознание характеризуется поддержкой индивидом определенных классовых интересов, не соответствующих его собственным целям. "//http://slovari.yandex.ru/ложное%20сознание/Словарь%20по общественным%20наукам/Ложное%20классовое%20сознание./

Вот и я это выражение употребляю в качестве определения именно КЛАССОВОГО проявления: мне выгоды нет, но я служу - комиссарам в пыльных шлемах, скажем. Они-то, ладно, в Доме на набережной потом поселятся, оставив меня в родном селе без ноги скакать за телятами на колхозном выгоне. За это ли я махал чапаевской саблей?! Где моя завалинка из кафеля, завещанная Бумбарашем?!))

В случае же несогласия с моими выводами, я думаю, правомерней говорить о некорректных выводах, логических ошибках или чем-то еще. А при чем тут ложное сознание? В чем оно?

//реально получили полуфашистский сталинский режим, плясавший в интересах американцев и англичан ради усиления позиции сталинской элиты в мировых конференциях и дележке проливов//

- все продолжаете рвать старый баян? Ну-ну... Правда, есть мнение, что сей "полуфашистский" режим больше ориентировался на усиление позиций собственного государства в собственных же интересах. И почему-то мне лично такая точка зрения представляется более аргументированной. Кстати, а "полуфашистский" - это как? В чем половина фашизма заключалась? А то у Вас, знаете ли, сей термин трактуется не менее широко, чем у либералов или Тарасова. И насчет пресловутых проливов - кто конкретно и с кем планировал указанную "дележку"? Если речь о столь любимых православными патриотами черноморских проливах, то собственник их по итогам ВМВ ну никак не мог измениться.

//ждать революционных взрывов от Греций и Украин крайне наивно, а вот от народов Африки и т.п. - запросто//

- шо, серьезно? И сколько там в этой самой Африке за последние десятилетия можно припомнить именно революций, а не всяческих крупно- и мелкомасштабных разборок? Вы ж вроде не Климовский, чтобы не понимать принципиальной разницы между понятиями "революция" и "буча". Не будет в обозримом будущем в Африке никаких революционных взрывов, сколько бы ни наличествовало там безграмотного молодняка, который даже из "калашникова" толком стрелять не в состоянии научиться, хотя, казалось бы, чего уж сложного... Не будет по причине совсем не гормонального свойства - уровень тамошнего массового сознания устроить шумиху позволяет, а вот революцию - хренушки.

//против витийства постоянных авторов Рабкора - от Колташова и Шапинова до Климовского и Будрайтскиса: "вот-вот бедствия народных масс доведут их до формирования классового сознания и онимигом восстанут: осталось только пару лозунгов им озвучить - и все будет отлично"//

- а это у них выдача желаемого за действительное наряду с непониманием объективных обстоятельств. По принципу "проходит жизнь, и все труднее ждать"(с).

\\Большевики, конечно, говорили о перевороте, но при этом декларировали вполне однозначные намерения в отношении будущего той страны, где пришли к власти. \\

А толку? Они отменили право наследования?

Они обобществили детей?

Они ввели всеобщее вооружение народа вместо регулярной армии? Они отменили товарно-денежные отношения?

Что толку-то от их деклараций, если они просто "вложили кирпичик в стену будущего" (что, кстати, неочевидно очень многим, кто считает их помыслы вообще далекими отдекларируемых целей)? Мы живем сегодня и сейчас - и коли мне не дали завалинку из кафеля - то в чем же был смысл всей этой высокопарной бузы?

А там и капитализм возродился - Вы все еще восторгаетесь большевиками?

Зададимся встречным вопросом: а что, имелись в конкретной ситуации конкретной России объективные условия для реализации указанных пунктов в полной мере? Да ни фига подобного - при населении, на 80% состоявшем из тупорылых крестьян, которые поделили вожделенную барскую землицу и утратили всякий интерес к реальности за рамками своей околицы. Впрочем, касательно крупнобуржуазной собственности право наследования утратило актуальность явочным порядком, спустя некоторое время та же судьба постигла и вообще частную собственность на средства производства (кустарей, не пользовавшихся наемным трудом, не будем демагогически притягивать за уши). Или вы предложили бы с ходу обобществить всякое там постельное белье, ложки-кружки и шмотки-обутки? Вот это явно было бы преждевременно и попросту глупо. Кстати, никто из серьезных большевистских идеологов ничего такого и не провозглашал. Относительно детей - система общественного воспитания оных как раз и начала формироваться. Нелишне вспомнить, что для нее не существовало ни ясной концепции, ни банальных кадров, которые в этом деле поистине решают все.

В общем, можно констатировать, что Вы в данном случае высказали к большевикам ту самую претензию, над которой некогда иронизировали, а именно - что они не были богами и не построили коммунизма за несколько лет.

//Гормон, говорят, сильно упал - я читал, что за 100 лет в 4 раза - но не заю, откуда авторы это взяли, поэтому молчу//

- сами-то поняли, какой бред воспроизвели? Изменение содержания гормонов на несколько процентов приводит к сдвигу в организме вообще всех процессов, а уж в 4 раза, да у всего населения... Ей-богу, не мешает иногда читать что-либо более фундаментальное, чем бредни Дольника и Галковского.

//Но я под революцией понимаю стихийный кровавый кошмар а-ля ВФР, Октябрь, китайские разные разборки с 1911 по 1949 гг//

- ага, кто-то тут, помнится, говорил о своем принципиальном антигуманизме - и вдруг зазвучало самое низкопробное интеллигентское нытье в стиле каких-нибудь "Окаянных дней". Извините, но откровенно поржал над самим выражением "кровавый кошмар". Рационально опровергать эти стоны даже не испытываю желания.

//Мой биологизм аналогичен биологизму Дольника и Савельева = они тоже ненаучны?//

- Дольник в своих этологических мудрствованиях и особенно в выводах из оных - ненаучен. А временами и выдает такие перлы, что "Максим не знал, смеяться или плакать"(с). Полное перечисление перлов займет слишком много места, но когда в качестве иллюстрации приводится крито-минойская фреска, изображающая культовые игры с быками, и обявляется пещерным рисунком на тему охоты - это нечто... А над фразой про закалывание буйвола "коротким каменным ножом" я в свое время хохотал до колик.

//Революций не было, пока не было интеллигентов а-ля Робеспьер - они придавали заурядному кровопусканию и отъему добра философское измерение//

- ГЫ-ГЫ-ГЫ! А как же Ваше глЫбочайшее презрение к разной там идеологии и стремление все объяснить гормонами и т.п.? неужто ко временам Робеспьера гормональный баланс у европейцев настолько изменился? Кстати, а как нидерландская и английская буржуазные революции обошлись без особого участия интеллигентов?

//так, говорят, Артур Кёстлер считал. Тоже дурачок, небось?//

- это тот алкаш и педераст, что написал "Слепящую тьму"? Тогда, безусловно, ответ утвердительный.

//Так как управление обществом в настоящее время имеет не научную природу. а сугубо шкурную и манипуляторскую//

- "я тебе сейчас один умный вещь скажу, ты только не обижайся"(с):): управление классовым обществом и не будет никогда иметь научной природы. Поскольку господствующему классу это нафиг не упало. И даже по мере создания общества бесклассового до возникновения его научной модели и выработки соответствующих методов управления пройдет немало времени.

//пещерно-параноидальное сознание Троцкого (усредненного революционера)//

- относясь к ЛДТ не лучшим образом, я бы сказал, что революционер он не вполне усредненный. Ясное дело, мотивы революционной деятельности у всех разные. У кого-то утопические воззрения, у кого-то жажда мести, у кого-то даже шкурный интерес, а у Троцкого на первом месте сплошные понты. Во всяком случае, прочтение "Моей жизни" оставляет такое впечатление по причине бьющего через край самолюбования.

//реально получили полуфашистский сталинский режим, плясавший в интересах американцев и англичан ради усиления позиции сталинской элиты в мировых конференциях и дележке проливов//

- все продолжаете рвать старый баян? Ну-ну... Правда, есть мнение, что сей "полуфашистский" режим больше ориентировался на усиление позиций собственного государства в собственных же интересах.//

Робин, хорош вырадаться языком учебников политиологии. Что это за "собственные интересы" такие? У ФЕдора Кузькина и у Иосифа Сталина общие интересы? У Вячеслава Молотова и Юза Алешковского также?

Нельзя ли выражаться точнее: "усиление позиций местной элиты"?

Я это и называю постоянно: "чтоб уверенней быковать на саммитах (стрелках) в ряду прочей мировой братвы")).

Дословно в данном случае у меня сказано: "сталинский режим, плясавший в интересах американцев и англичан ради усиления позиции сталинской элиты" - то есть да, с точки зрения субъективного замысла сталинская элита хотела себя усилить, но когда Минск взяли 27 июня 1941 года, они хвосты поприжали и слезно стали просить "империалистов Англии, не желающих мира в Европе" о военной помощи (по некоторым предположениям, Гитлер, обрадованный энергичным продвижением вермахта, зондаж о мире отверг).

И уже не с субъективной стороны, а с объективной (кому выгодно) действовали эти элиты в интересах англо-американцев. Об этом можно почитать и в советских источниках - про переговоры в Тегеране хотя бы - как плохие западоиды не исполняли супру... б-рр, союзнический долг, и приходилось кузькиным и ивановым усеивать поля, а не джонам браунам, перешедшим в масштабное наступление именно к моменту выхода РККА к госгранице, когда она уже могла использоваться в интересах местных элит (я не использую слово "национальной", потому как коммунисты, по слухам, интернациональны)), как рычаг их интересов в Европах.

//Кстати, а "полуфашистский" - это как? В чем половина фашизма заключалась? А то у Вас, знаете ли, сей термин трактуется не менее широко, чем у либералов или Тарасова.//

Мне уже надоело давать свои определения фашизма -я их не записываю, поэтому могут быть вариации.

Но коротко я связываю фашизм с такими факторами:

1) однопартийная система (а не монархия или латиноамериканская диктатура);

2) террористические методы удержания власти, заключающиеся в масштабных нарушениях собственного законодательства ради воли узкого руководства;

3) наличие харизматического отца нации-вождя;

4) корпоративизм, то есть запрет профсоюзов и провозглашение единства (фаши) работников и работодателей (в СССР профсоюзы опять же носили номинальный характер, а призыв к забастовке карался лагерем);

5) махровый патриотизм и шовинизм (рентген изобрел Иван Грозный, а Россия - родина слонов, чтоб там ни говорили безродные космополиты);

6) война как обычный способ решения внешнеполитических проблем (ультиматум Румынии 22.06.1940, нападение на Финляндию после ее нежелания пойти на уступки, ползучие перевороты в Прибалтике, вторжение в Польшу в 1939 г., активная поддержка корейских и китайских войск вплоть до применения авиадивизий);

7) тотальная пропаганда монолитной идеологии, охватывающая школу, семью, армию, госучреждения и общественные организации.

Отличие от чисто фашистских режимов в том, что те организовывались с целью укрепления и стабилизации частнокапиталистического уклада. В случае СССР сталинского образца половинчатость заключалась в половинчатости самого уклада жизни страны - капитализм не реставрировали, но бюрократия была сильна, эксплуатация масс узким слоем управленцев и иже с ними сохранялась. Исследователь древности Семенов как раз и предложил трактовать СССР как нео-Египет, в котором классовые отношения были вторичны к политарным (азиатский способ производства). Только сегодня читал Троцкого про "нерабочее государство", где он такие взгляды подвергает критике по причине их противоречия ортодоксально-классовой (вульгарно-марксистской) трактовке бытия.

//И насчет пресловутых проливов - кто конкретно и с кем планировал указанную "дележку"? Если речь о столь любимых православными патриотами черноморских проливах, то собственник их по итогам ВМВ ну никак не мог измениться.//

Да вот только намедни читал книгу (сборник документов 1968 года) "Тегеран-Ялта-Потсдам" - там товарищ Черчилль как раз и говорит, что надо втянуть Турцию в войну, а если она не захочет атаковать немцев, то мы можем режим проливов пересмотреть в пользу Советского Союза. Ссылку на страницу дать не могу - книга в другом городе.

Впрочем, эта книга есть в Сети в хорошо отсканенном виде - с указанием страницы:

"Теперь я перехожу к следующему вопросу – к вопросу [c.67] о Турции. Мы, англичане, являемся союзниками Турции, и мы приняли на себя ответственность постараться убедить или заставить Турцию вступить в войну до рождества. Если президент желает к нам присоединиться или пожелает взять на себя руководящую роль, то для нас это будет приемлемо, но мы будем нуждаться в полной помощи со стороны маршала Сталина в осуществлении решения, принятого на Московской конференции. От имени британского правительства я могу сказать, что оно готово предупредить Турцию о том, что если Турция не примет предложения о вступлении в войну, то это может иметь серьезные политические последствия для Турции и отразиться на ее правах в отношении Босфора и Дарданелл".//говорит Черчилль. Наверно, он бы с Вами не согласился, что вопрос смены собственника проливов "ну никак" невозможен. "Серьезные политические последствия" дело такое - все что угодно может быть)).

Где ж высокие замыслы Ильича для широких международных масс про "запрет тайной дипломатии"? Сидят демократы с коммунистами и решают вопросы за самоопределившихся турок - как-то не комильфо, а?))

//Так как управление обществом в настоящее время имеет не научную природу. а сугубо шкурную и манипуляторскую//

- "я тебе сейчас один умный вещь скажу, ты только не обижайся"(с):): управление классовым обществом и не будет никогда иметь научной природы. Поскольку господствующему классу это нафиг не упало. И даже по мере создания общества бесклассового до возникновения его научной модели и выработки соответствующих методов управления пройдет немало времени. //

Наверно, никогда этого не будет)). Это как царствие Божие, в таком случае - вечный недостижимый идеал)).

//пещерно-параноидальное сознание Троцкого (усредненного революционера)//

- относясь к ЛДТ не лучшим образом, я бы сказал, что революционер он не вполне усредненный. //

Параноидальная подозрительность - черта, по-моему, усредненная. Потому что сам характер деятельности проф. революционера - это деятельность разрушителя, ищущего, где б еще подгадить имеющемуся укладу.Он и всех прочих начинает мерить по себе - дело обычное.

Революционерами местных ультрабалаболов язык не поворачивается назвать, но сами они себя наверняка борцами с Системой мнят - и массово высказывают кретинские подозрения (какие, Вы в курсе).

Так и ЛДТ - раз он в организации производственныъ процессов не преуспел, и диаграмма инженера для него - китайская грамота, в чем он, надо отдать должное, честно признается, то он начинает хоть чуть-чуть, но "подозревать врагов кругом": а может, это "сами инженеры чего-то намудрили, гады, меня в Херсонской гимназии такой учености не учили, я все больше за Правду боролся!"))

//Гормон, говорят, сильно упал - я читал, что за 100 лет в 4 раза - но не заю, откуда авторы это взяли, поэтому молчу//

- сами-то поняли, какой бред воспроизвели? Изменение содержания гормонов на несколько процентов приводит к сдвигу в организме вообще всех процессов, а уж в 4 раза, да у всего населения... Ей-богу, не мешает иногда читать что-либо более фундаментальное, чем бредни Дольника и Галковского.//

Это не Дольник - это давно когда-то каких-то народных ученых читал)) - потому и не озвучиваю. Наверно, Вы правы.

//Но я под революцией понимаю стихийный кровавый кошмар а-ля ВФР, Октябрь, китайские разные разборки с 1911 по 1949 гг//

- ага, кто-то тут, помнится, говорил о своем принципиальном антигуманизме - и вдруг зазвучало самое низкопробное интеллигентское нытье в стиле каких-нибудь "Окаянных дней".//

Робин, мне уже надоело объяснять, что гуманизм - это не непротивление злу насилием (главным гуманистом был как раз Цезарь Борджиа вместе с Маккиавелли), а объяснительный принцип, согласно которому человек есть мера всех вещей, вершина и цель существования Вселенной. Можно перебить всех тигров, коров, кобр и пираний, потому как не биосферное равновесие волнует гуманиста, а "Человек, который звучит гордо и является целью, а не средством" (в отличие от всяких там коров, свиней, дубов и бактерий).

Мой антигуманизм в том, что я всю живую материю уравниваю и далее рассуждаю с позиции пользы биосферы, нго и человеческого вида и цивилизации в целом - как ни крути, это все же наш вид, и мы не можем печься о пользе пираний больше)).

Старинный гуманизм формировался в донаучные времена, проэтому понять, что истребление каких-то животных, чрезмерное перенаселение людьми планеты повредит им самим же, какой-нибудь апологет гуманизма а-ля Лоренцо Валла не мог, полагая ресурсы природы неисчерпаемыми - а религиозные люди так прямо и полагают, что Бог создает кур и рыб специально для нашего пропитания.

Некритичное повторение азов раннебуржуазных идеологем чревато хождением по кругу, что мы и наблюдаем в идеологиях а-ля Франкфуртская школа, завороженных внешними особенностями некоторых политических режимов.

//Извините, но откровенно поржал над самим выражением "кровавый кошмар". Рационально опровергать эти стоны даже не испытываю желания.//

Да и не надо опровергать. Это вообще какая-то идиома - у кого-то прочитал. Аналогично у Джойса: "история есть кошмар, от которого я пытаюсь пробудиться".

Джойс и Элиот - авторы для меня авторитетные, что ж поделаешь.

//Революций не было, пока не было интеллигентов а-ля Робеспьер - они придавали заурядному кровопусканию и отъему добра философское измерение//

- ГЫ-ГЫ-ГЫ! А как же Ваше глЫбочайшее презрение к разной там идеологии и стремление все объяснить гормонами и т.п.?//

Специально для Койшевского написал: я ВСЕ никакими факторами не объясняю, потому что это традиционные системы мысли так делали, отличие же постструктуралистской, постмодернистской традиции, к которой я в целом явно примыкаю, как раз в отсутствии центрального объяснения, "последнего числа" (как в романе Замятина) и наличие нескольких объяснений, связь между которыми выстраивается гипотетически, по причине отсутствия однозначных данных.

Мудреным языком это выражено в понятии РИЗОМА:

"РИЗОМА (фр. rhizome — корневище) — понятие философии постмодерна, фиксирующее принципиально внеструктурный и нелинейный способ организации целостности, оставляющий открытой возможность для имманентной автохтонной подвижности и, соответственно, реализации ее внутреннего креативного потенциала самоконфигурирования. Термин "Р." введен в философию в 1976 Делезом и Гваттари в совместной работе "Rhizome" — в контексте разработки базисных основоположений номадологического проекта постмодернизма, фундированного радикальным отказом от презумпции константной гештальтной организации бытия — см. Номадология, "Ризома" (Делез, Гваттари). Понятие "Р." выражает фундаментальную для постмодерна установку на презумпцию разрушения традиционных представлений о структуре как семантически центрированной (см. Ацентризм) и стабильно определенной (см. Дестратификация), являясь средством обозначения радикальной альтернативы замкнутым и статичным линейным структурам, предполагающим жесткую осевую ориентацию (см. Нелинейных динамик теория). Такие структуры семантически сопрягаются Делезом и Гваттари с фундаментальной для классической европейской культуры метафорой "корня", дифференцируясь на собственно "коренные" или "стержневые" ("система-корень"), с одной стороны, и "мочковатые" или "пучкообразные" ("система-корешок") — с другой" и т.д. //http://slovari.yandex.ru/~книги/Энциклопедия%20постмодернизма/РИЗОМА/

Что характерно, я Делеза и Гваттари не читал, а Фуко мне наскучил на 5 странице, Лакан показался поверхностным. Ко всем этим представлениям я пришел совершенно самостоятельно, отталкиваясь от личной интерпретации событий ХХ века, чтения "Тошноты" Сартра (который как раз и зацепил меня отказом от общих понятий, что есть основа Постмодернизма) и т.п. вещей вроде фрагментов Альтюссера. С точки зрения влияний я бы должен мыслить в духе франкфуртцев, потому что 5-6 книг Фромма у меня были настольными, я читал также Маркузе и кого-то еще из них - ан нет, я напрочь от них отошел в сторону именно постмодернистских интерпретаций, при том что худжожественная литература постмодерна (а я готовился по ней диссертацию писать) меня как раз не впечатляет.

То есть это именно нажитые личные убеждения, а не просто чьи-то случайные мнения.

//неужто ко временам Робеспьера гормональный баланс у европейцев настолько изменился? Кстати, а как нидерландская и английская буржуазные революции обошлись без особого участия интеллигентов?//

Я их историю знаю только по школе, не берусь судить. Там, видимо, был верхушечный переворот, в отличие от ВФР.

А в Нидерландах еще роль национального "освобождения" важна.

//так, говорят, Артур Кёстлер считал. Тоже дурачок, небось?//

- это тот алкаш и педераст, что написал "Слепящую тьму"? Тогда, безусловно, ответ утвердительный.//

Что он выпивал, возможно, могло сказаться на умственных способностях - а вот склонность к однополой любви чем так разрушает интеллект?))

Что это Вас потянуло на "фошыссткие" нетолерантные высказывания? В запале. наверно?))

//Лакан показался поверхностным//

Ох, пардон, Лиотар. Лакана мне что-то и читать не хочется)).

//ждать революционных взрывов от Греций и Украин крайне наивно, а вот от народов Африки и т.п. - запросто//

- шо, серьезно? И сколько там в этой самой Африке за последние десятилетия можно припомнить именно революций, а не всяческих крупно- и мелкомасштабных разборок?//

Ну как же - война в Алжире, освобождение Египта - 1950-е.

Потом борьба АНК - чем не революционная?

Ангольско-мозамбикская борьба с Португалией, а потом внутрях - неужто совсем уж не тянут на революционные порывы?

В Танзании был мужчина сурьезный, я в ЖЖ Жозе про него читал, а потом о нем в Инете - вполне себе революционизировал он жизнь Танзании.

Кроме того, опять же обращаю Ваше внимание, что я не писал непременно о революциях, а писал о ШУМИХАХ - а уж всяких разборок на миллион убитых подростками там хватает.

Я само понятие революции полагаю каким-то слишком классическим, корневым, если прибегнуть к упоминавшейся дихотомии корня и грибницы у стариков Делеза и Гваттари.

В 19 веке придумали какое-то НОВОЕ СОСТОЯНИЕ ОБЪЕКТА, достигаемое революционными изменениями.

А я здесь на позиции Джойса.

Ему прислали к 10-летию Революции в 1927 году анкету, что он думает об изменениях в России.

И он составил издевательский ответ: мол, я вообще с удивлением узнал, что была какая-то революция, а судя по фамилии секретарши, изменения не так уж велики.

Фамилия ее была Романова.

Я тоже мыслю суб специа этернитатис: ну покрошили кого-то, ну дома забрали - суть-то жизни не изменили! Где искусственный интеллект, где всеобщее творческое бытие, где бессмертие или многосотлетие, изучавшееся Институтом крови?

Так же людишки копощатся, делают карьеры и ходят на службу. рассказывая, что все теперь другое. Даже дома те же самые, буржуев только по коммуналкам расселили...

// Не будет в обозримом будущем в Африке никаких революционных взрывов, сколько бы ни наличествовало там безграмотного молодняка, который даже из "калашникова" толком стрелять не в состоянии научиться, хотя, казалось бы, чего уж сложного... Не будет по причине совсем не гормонального свойства - уровень тамошнего массового сознания устроить шумиху позволяет, а вот революцию - хренушки.//

Я же сказал: нужна интеллигенция и объективные условия. Ни того, ни другого в Африке нет. Возможно в данном случае неудачно выразился: говоря о шумихах, употребил выражение "революционные взрывы", что Вами было понято как РЕВОЛЮЦИЯ.

Лады, скажу: крупные беспорядки и резня)).

//против витийства постоянных авторов Рабкора - от Колташова и Шапинова до Климовского и Будрайтскиса: "вот-вот бедствия народных масс доведут их до формирования классового сознания и онимигом восстанут: осталось только пару лозунгов им озвучить - и все будет отлично"//

- а это у них выдача желаемого за действительное наряду с непониманием объективных обстоятельств. По принципу "проходит жизнь, и все труднее ждать"(с).//

Но Вы скажите: песенка прям для них писалась, а?))

\\Большевики, конечно, говорили о перевороте, но при этом декларировали вполне однозначные намерения в отношении будущего той страны, где пришли к власти. \\

А толку? Они отменили право наследования?

Они обобществили детей?

Они ввели всеобщее вооружение народа вместо регулярной армии? Они отменили товарно-денежные отношения?

Что толку-то от их деклараций, если они просто "вложили кирпичик в стену будущего" (что, кстати, неочевидно очень многим, кто считает их помыслы вообще далекими отдекларируемых целей)? Мы живем сегодня и сейчас - и коли мне не дали завалинку из кафеля - то в чем же был смысл всей этой высокопарной бузы?

А там и капитализм возродился - Вы все еще восторгаетесь большевиками?

Зададимся встречным вопросом: а что, имелись в конкретной ситуации конкретной России объективные условия для реализации указанных пунктов в полной мере? Да ни фига подобного - при населении, на 80% состоявшем из тупорылых крестьян, которые поделили вожделенную барскую землицу и утратили всякий интерес к реальности за рамками своей околицы.//

Ну так и я об этом: условий не было, значит честно признаем, что максимумом был переход от феодально-монархического общества к более современному тоталитарно-фашистскому. Оно, когнечно, было поэффективней в делах войны и формирования тяжелой промышленности, но добавляло ли оно людЯм счастья? Ответ отрицательный.

Народ начинает меня шпынять за ненаучность. Я парирую товарищем Марксом:

"так как, по Смиту, общество не бывает счастливо там, где большинство страдает, – а между тем даже наиболее богатое состояние общества ведет к такому страданию большинства, – и так как политическая экономия (вообще общество, в котором господствует частный интерес) ведет к этому наиболее богатому состоянию, то выходит, следовательно, что целью политической экономии является несчастье общества".//http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt01.htm

Вот и я интересуюсь не "богатством общества" (всеми этими подсчетами мяса, масла и молока), а вопросом: страдало ли большинство или как сыр в масле каталось? И впечатление у меня, что жизнь этого общества серьезно улучшилась лишь к концу 1950-х, то есть через 40 лет после революции. Но "серьезно улучшилась", это значит: стала малость получше 1913 года. Потому что добиться ВТРОЕ большего потребления мяса, многократно большей мобильности (чтоб все летали на отдых, катались за границу, лечились в Баден_бадене) жтому обществу тоже не удалось.

А ем я 23 кг мяса в год или 31 - это уж очень скромная плата за серию войн, голодовок, ударного труда с ночевкой в поле, постоянных напрягов.

// Относительно детей - система общественного воспитания оных как раз и начала формироваться. Нелишне вспомнить, что для нее не существовало ни ясной концепции, ни банальных кадров, которые в этом деле поистине решают все.//

Расскажите об этой системе, а то я что-то не пойму. Логично было бы создание сетей интернатов, детдомов, училищ и т.п. - чтобы это постоянно расширялось. Напротив, число таких форм в 1930-е стало сокращаться, как только преодолели последствия Гражданской.

//В общем, можно констатировать, что Вы в данном случае высказали к большевикам ту самую претензию, над которой некогда иронизировали, а именно - что они не были богами и не построили коммунизма за несколько лет.//

Что ж за НЕСКОЛЬКО. За 35 лет Сталин (а он старый большевик) ничего такого не построил. Не построил и большевик с дореволюционным стажем Хрущев - за свои лет 10. Не построил и коммунист 30-х годов Брежнев. А там уже орденоносец Горбачев вообще примат "общечеловеческих ценностей", солидаризуясь с Паульманом, провозгласил)).

Ничего вообще не удалось, по большому счету. вот что я хочу сказать.

История вообще так идет - потому я и предлагаю скромнее оценивать возможности по ее модернизации.

Тут же приходите Вы и обвиняете меня в призывах к ничегонеделанию)). Как будто лишь одни мои призывы мешают ХОТЬ ЧЕМУ-ТО меняться к лучшему!))

//реально получили полуфашистский сталинский режим, плясавший в интересах американцев и англичан ради усиления позиции сталинской элиты в мировых конференциях и дележке проливов//

- все продолжаете рвать старый баян? Ну-ну... Правда, есть мнение, что сей "полуфашистский" режим больше ориентировался на усиление позиций собственного государства в собственных же интересах. И почему-то мне лично такая точка зрения представляется более аргументированной. Кстати, а "полуфашистский" - это как? В чем половина фашизма заключалась? А то у Вас, знаете ли, сей термин трактуется не менее широко, чем у либералов или Тарасова. И насчет пресловутых проливов - кто конкретно и с кем планировал указанную "дележку"? Если речь о столь любимых православными патриотами черноморских проливах, то собственник их по итогам ВМВ ну никак не мог измениться.

Под статьей Бадью, где и Вы отметились комментом, нас с Вами Партизан по мере сил "посчитал")), и я (тогда еще с ним переписывался) как раз дал краткое определение фашизма, которое также направлял Жозе личным письмом:

"Фашизм - социально-политическое движение и идеология. центром которой является представление о мистическом естественном единстве нации как целостного организма, ведомого харизматическим лидером - вождем - сквозь разнообразные тернии. Определяющими чертами фашизма являются стремление к бессмылсенной активности (потому что "движение есть жизнь", "счастье жизни в борьбе" и т.п.), высшей формой которой является борьба за существование единого организма (нации), которая понимается не политически, а скорее биологически. Высшей формой. конечно, является война, в которой индивид и нация познают сами себя и проверяются на прочность. Таким образом, фашизм есть своеобразная смесь социал-дарвинистских, элитаристских (потому что нация выстроена иерархично, но не в силу традиции, как в аристократических идеологиях, а по причине преобладающей жизненной силы вожаков), патерналистских черт. От радикального национализма фашизм отличается революционностью, в то время как национализм склонен к консервации устоев.

В силу перечисленных выше черт фашистские режимы склонны к завоеваниям и активации агрессивности в любой момент, когда мало-мальски выйдут из кризиса и даже с целью выйти из него.

По причине обилия манипулятивных практик по работе с населением фашизму чужды научные подходы - наука понимается сугубо утилитарно, как полезный инструмент для обеспечения власти. Смена власти внятно не прописана, поэтому "побеждает сильнейший" - зачастую в ходе грызни верхов.

Нетрудно заметить, что многие черты фашизма присущи сталинскому периоду советской истории, за исключением радикального национализма, что, впрочем, компенсировалось в конце 1940-х - поэтому сталинский режим я определяю как полуфашистский".

С точки зрения прокламируемых идеалов сталинские времена ничего общего с фашизмом не имеют, но копнув в реальности, мы видим и нападки на кибернетику с генетикой, и религиозную почти веру в волюнтаристские решения вождей, противостоящую собственно научным подходам.

А уж обращение сталинцев с историей или философией показывает, что общественные науки они рассматривали сугубо как формы манипуляции, даже не пытаясь что-то объективное узнать ("Краткий курс истории ВКП(б)" хотя бы).

Робин, я тут от ностальгии по Аскету стал кое-что перечитывать из старых баталий, и нашел как раз мое определение для него (точнее, перечисление основных черт) - надоело ж записывание меня в фашисты (не потому, что это чем-то обидно, а потому что не соответствует действительности).

Вот это место:

"Потому что фашизм есть:

1) ультранационализм;

2) апология диктатуры вождя;

3) милитаризм и представление о войне как об очистительной грозе;

4) стремление перестроить мир на новых основаниях ("новый порядок").

Немецкий нацизм имел еще ряд посторонних заданий расистского толка, что отличает его от "нормлаьного фашизма" (термин ВОльфганга Випперманна.

Вот попробуйте в моих писаниях найти ультранационализм, стремление к войне и переустройству мира и к вождизму".

Пункты 2-4, по-моему, присущи СССР сталинских времен. Пункт 1 присущ с оговоркой, что национализм был весьма умеренным - хотя кампания против безродных космополитов сблизила риторику с нацистской.

Но накал, конечно, был слабоват, поэтому "полуфашизм", а не "нормлаьный")).

//Потому что фашизм есть:

1) ультранационализм;

2) апология диктатуры вождя;

3) милитаризм и представление о войне как об очистительной грозе;

4) стремление перестроить мир на новых основаниях ("новый порядок")//

- в таком разе употребление термина "фашизм" применительно ко многим и многим режимам тем более некорректно. Ибо, например, в Чили при Пиночете пункты 1 и 4 имели место не более, чем в любом ином Гондурасе, пункт 3 сводился просто к акцентированному участию армии во всех аспектах бытия, пункт 2 только и оставался утешением бедным тамошним как-бы-фашистам. Да и фашистской партии там вроде бы не было, а без этого непонятно, какой фашизм может быть? Нет бы просто сказать - военная диктатура для обеспечения интересов капитала США и увязанной с ним части местной крупной буржуазии - и все было бы просто и понятно...

//Что характерно, я Делеза и Гваттари не читал, а Фуко мне наскучил на 5 странице, Лакан показался поверхностным. Ко всем этим представлениям я пришел совершенно самостоятельно, отталкиваясь от личной интерпретации событий ХХ века, чтения "Тошноты" Сартра (который как раз и зацепил меня отказом от общих понятий, что есть основа Постмодернизма) и т.п. вещей вроде фрагментов Альтюссера. С точки зрения влияний я бы должен мыслить в духе франкфуртцев, потому что 5-6 книг Фромма у меня были настольными, я читал также Маркузе и кого-то еще из них - ан нет, я напрочь от них отошел в сторону именно постмодернистских интерпретаций, при том что худжожественная литература постмодерна (а я готовился по ней диссертацию писать) меня как раз не впечатляет.

То есть это именно нажитые личные убеждения, а не просто чьи-то случайные мнения//

- по этому поводу вспомнилось: "- В анамнезе: колбасит, -сообщил Котов внезапно севшим голосом. - В эпикризе: плющит." (с)О.Дивов "Ночной смотрящий"

Чтение такого количества крышесносящего бреда, как у названных Вами авторов, однозначно не проходит даром для психического здоровья! Особенно при отсутствии иммунитета, связанного с наличием систематического естественнонаучного образования...

//Джойс и Элиот - авторы для меня авторитетные, что ж поделаешь//

- во, блин! Сначала Межиров, теперь Джойс... Этак в самом деле недалеко до Баллы с ее светочем Пастернаком...

//Потому что фашизм есть:

1) ультранационализм;

2) апология диктатуры вождя;

3) милитаризм и представление о войне как об очистительной грозе;

4) стремление перестроить мир на новых основаниях ("новый порядок")//

- в таком разе употребление термина "фашизм" применительно ко многим и многим режимам тем более некорректно.//

Истину глаголете!

//Ибо, например, в Чили при Пиночете пункты 1 и 4 имели место не более, чем в любом ином Гондурасе, пункт 3 сводился просто к акцентированному участию армии во всех аспектах бытия, пункт 2 только и оставался утешением бедным тамошним как-бы-фашистам. Да и фашистской партии там вроде бы не было, а без этого непонятно, какой фашизм может быть? Нет бы просто сказать - военная диктатура для обеспечения интересов капитала США и увязанной с ним части местной крупной буржуазии - и все было бы просто и понятно... //

Точно-точно - я это в отклике на дискуссию о фашизме в Левой политике писал. Я Вам этот отклик не направлял? Щас подсуечусь)).

Ныне грамотные люди про фашизм и не говорят, а только про НЕОфашизм. А это уже немного иное, нежели классический фашизм. И куда более расплывчатое.

Вот как об этом пишет ВОльфганг Випперман:

"Распад фашистских режимов в Италии и Германии означал конец "эпохи

фашизма", но не истории фашизма1. Ни одна из еще оставшихся или вновь

основанных фашистских партий не смогла приобрести массовую базу и тем более

не пришла к власти. Как уже было сказано, режимы Франко и Салазара,

установленные еще до 1945 года, следует отнести к группе авторитарных

диктатур. То же относится и к греческому "режиму полковников", учрежденному

в апреле 1967 года, чтобы предотвратить ожидавшуюся победу на выборах левого

"Союза центра" Папандреу; при этом, как полагают, готовившие путч греческие

офицеры получали поддержку американских спецслужб2. Греческая военная хунта,

в которой ведущее место вскоре занял Пападопулос, установила диктаторский

режим. Партии были запрещены, конституция была объявлена недействительной,

оппозиционные силы подверглись преследованию армии и тайной полиции, и была

введена строгая цензура печати. По отношению к иностранным инвестиционным

компаниям режим проводил весьма благоприятную экономическую политику,

положительно повлиявшую также на развитие самой греческой экономики. Но хотя

Пападопулос и перенял элементы фашистской фюрерской идеологии, он не стал

учреждать массовую фашистскую организацию. Поэтому греческую военную

диктатуру нельзя рассматривать как фашистскую. Насколько она была по

существу слабой, обнаружилось, когда поддержанный ею путч на Кипре привел ко

вторжению турецкой армии и к аннексии населенной турками части этой страны.

Режим полковников не мог и не хотел решиться на военное вмешательство и в

1974 году рухнул.

До сих пор все фашистские партии послевоенной Европы оставались более

или менее незначительными сектантскими группами".

А при желании, конечно, всех можно в фашисты записать - очень удобно - доказывать ничего не надо, все равно как в простречии назвать человека "пидо...сом")).

//Чтение такого количества крышесносящего бреда, как у названных Вами авторов, однозначно не проходит даром для психического здоровья!//

Так я же указываю, что читал как раз немного. Я самостоятельно пришел к выводам в духе постмодернизма - то есть он не чья-то прихоть, а реальное состояние современного сознания.

И, к слову, естественно-научные авторы есть тоже постмодернисты - куда отнести синергетику во главе с Пригожиным?

//Джойс и Элиот - авторы для меня авторитетные, что ж поделаешь//

- во, блин! Сначала Межиров, теперь Джойс... Этак в самом деле недалеко до Баллы с ее светочем Пастернаком...//

Ладно на Ольгу наезжать - хорошая женщина. Что за высокомерие?))

Межирова я авторитетом не называл, однако он воевал с финнами и немцами - а мы с Вами нет. И его мнение заслуживает внимания как мнение очевидца.

//И, к слову, естественно-научные авторы есть тоже постмодернисты - куда отнести синергетику во главе с Пригожиным?//

- вот уж никак не к постмодернизму, который сам по себе - клиника. Вот, к примеру, неплохое популярное изложение, в котором нетрудно разобраться даже самым темным гуманитариям - http://n-t.ru/tp/in/sts.htm. И где тут постмодернизм? А то ведь можно к постмодернистскому ведомству отнести и квантовую механику с теорией относительности (я рыдал и бился головой о стену, когда широко известный в узких кругах Подгузник...то бишь Подгузов, в сектантском журнальчике "Прорыв" наехал на ТО с каких-то натурфилософских позиций, ни черта в ней не понимая).

//хорошая женщина//

- женщина-то, может, и хорошая, а вот пишет мутную хрень.

//И, к слову, естественно-научные авторы есть тоже постмодернисты - куда отнести синергетику во главе с Пригожиным?//

- вот уж никак не к постмодернизму, который сам по себе - клиника.//

Ну вот, и меня посчитали((.

Если серьезно, то, по-моему, постмодернизм и синергетика -явления схожего порядка.

Постмодернизм, развивая миропонимание Маркса, Ницше и Фрейда. отказался от классичсекого субъекта, поставив под сомнение традиционные представления о разуме.

Разум оказался сформирован не чистой логикой. а различными идеологиями, разлитыми в воздухе в разнообразных институтах.

Трактовать реальное бытие по априорно заданным в духе формлаьной логики схемам оказалось затруднительно, отсюда и появились трактовки реальности как чего-то труднопознаваемого и не имеющего стержня (линейности).

Пригожин говорит о том же самом - что мнения классической механики должны быть скорректированы как слишком самонадеянные при описании некоторых процессов.

Почему Фейерабенда можно отнести к постмодернистам. а Пригожина нет? Не понимаю.

// - женщина-то, может, и хорошая, а вот пишет мутную хрень. //

Вижу по сокращению числа Ваших текстов и резкости, что работой Вас загрузили, пообедать некогда.

Думаю, в этом причина)).

//появились трактовки реальности как чего-то труднопознаваемого и не имеющего стержня (линейности)//

- чушь философская. Нелинейность в данном случае - обыкновенное математическое понятие, к "труднопознаваемости" не имеющее никакого отношения. Как раз подобные цитированному представления и иллюстрируют клиничность постмодернизма. Познакомьтесь, что ли, хотя бы с азами высшей математики - "в момент наступит просветление в уму"(с):)

//появились трактовки реальности как чего-то труднопознаваемого и не имеющего стержня (линейности)//

- чушь философская. Нелинейность в данном случае - обыкновенное математическое понятие, к "труднопознаваемости" не имеющее никакого отношения. Как раз подобные цитированному представления и иллюстрируют клиничность постмодернизма. Познакомьтесь, что ли, хотя бы с азами высшей математики - "в момент наступит просветление в уму"(с):)

Поздно мне высшей математикой заниматься - мне бы с функциями и тангенсами хоть разобраться)).

Не вижу чуши.

В тексте, присланном Вами, говорится о том, что в одних (линейных) условиях, трансформации предсказуемы. Но в некоторых условиях нужно вводить больше значений и зависимости не столь прямые, нелинейные - правильно ли я понял?

То же самое есть постмодерн по отношению к классической рациональности. Крайние версии вовсе отрицают познаваемость и т.п. Но в целом речь идет лишь об отказе от линейных структур, передаваемых метафорой корня и вертикали, замененной на иные метафоры (грибница, ризома).

//в целом речь идет лишь об отказе от линейных структур, передаваемых метафорой корня и вертикали, замененной на иные метафоры (грибница, ризома)//

- вся эта ризома и есть бред. В нелинейных функциях никаких "метафор" и прочей философской белиберды нет, и чтобы ее там обнаружить, нужно:

а) совершенно не разбираться в предмете;

б) запудрить свои мозги философией ("нет такой нелепости, которой не изрекли бы философы"(с))

Философы могут городить любую ахинею, но для меня, в бытность геодезистом, нелинейные уравнения были обыкновенным рабочим инструментом, без всяких там метафор.

//постмодерн по отношению к классической рациональности//

- а ни фига подобного, это опять-таки невежество гуманитариев диктует подобные воззрения. Тогда как "классическая рациональность" отнюдь не тождественна однолинейному примитивизму, и понятие узловых точек в математике появилось очень задолго до того, как было придумано само слово "постмодернизм". Увы, перекос образования в сторону гуманитарщины, всяких там мертвых языков и, прости господи, Платона с Кантом, привел к тому плачевному положению, когда люди с умным видом разглагольствуют про всякие "эйдосы" и т.п. галиматью, но универсальный язык науки для них остается китайской грамотой:(

//в целом речь идет лишь об отказе от линейных структур, передаваемых метафорой корня и вертикали, замененной на иные метафоры (грибница, ризома)//

- вся эта ризома и есть бред. В нелинейных функциях никаких "метафор" и прочей философской белиберды нет, и чтобы ее там обнаружить, нужно:

а) совершенно не разбираться в предмете;

б) запудрить свои мозги философией ("нет такой нелепости, которой не изрекли бы философы"(с))

Философы могут городить любую ахинею, но для меня, в бытность геодезистом, нелинейные уравнения были обыкновенным рабочим инструментом, без всяких там метафор.

//постмодерн по отношению к классической рациональности//

- а ни фига подобного, это опять-таки невежество гуманитариев диктует подобные воззрения. Тогда как "классическая рациональность" отнюдь не тождественна однолинейному примитивизму, и понятие узловых точек в математике появилось очень задолго до того, как было придумано само слово "постмодернизм". Увы, перекос образования в сторону гуманитарщины, всяких там мертвых языков и, прости господи, Платона с Кантом, привел к тому плачевному положению, когда люди с умным видом разглагольствуют про всякие "эйдосы" и т.п. галиматью, но универсальный язык науки для них остается китайской грамотой:(

Возможно, что Вы правы - нехватка естественно-научных знаний серьезно искажает понимание многих вещей. Однако Кант сам был незаурядным астрономом и математиком. Как же сам он ошел до своих философских рассуждений?

//Однако Кант сам был незаурядным астрономом и математиком. Как же сам он ошел до своих философских рассуждений?//

- во-первых, тогда энциклопедизм вообще был в моде: во-вторых, в астрономии Кант отмечен только в одном разделе (космогония) своей небулярной гипотезой возникновения Солнечной системы, да и то он ее толкнул на этаком натурфилософском уровне, а математически обосновал уже Лаплас; в-третьих, с математикой оный Кант, разумеется, был знаком, как и полагалось тогдашнему энциклопедисту, но никакого нового слова в ней не сказал. Ну, а после ударился в философский туман, вероятно, утомившись осмыслять реальность:)

//Однако Кант сам был незаурядным астрономом и математиком. Как же сам он дошел до своих философских рассуждений?//

- во-первых, тогда энциклопедизм вообще был в моде: во-вторых, в астрономии Кант отмечен только в одном разделе (космогония) своей небулярной гипотезой возникновения Солнечной системы, да и то он ее толкнул на этаком натурфилософском уровне, а математически обосновал уже Лаплас; в-третьих, с математикой оный Кант, разумеется, был знаком, как и полагалось тогдашнему энциклопедисту, но никакого нового слова в ней не сказал. Ну, а после ударился в философский туман, вероятно, утомившись осмыслять реальность:)//

Дело ж не в том. что не сказал нового слова. Но мышление было вполне математически подготовленным - однако в туманность ушел-таки)). С чего бы вдруг? Видимо, не все потребности удовлетворяет математика?

Что ж такой резкий у Вас наезд на гуманитариев вообще - худо-бедно их очень много - какой-то математический элитаризм получается, СС-овщина какая-то и махровый фошызм!))

//Что ж такой резкий у Вас наезд на гуманитариев вообще - худо-бедно их очень много - какой-то математический элитаризм получается, СС-овщина какая-то и махровый фошызм!))//

- да нет, все не так трагично. Просто на основании личных наблюдений я пришел к выводу о неполноценности гуманитарного образования в его существующем варианте, т.е. когда естественнонаучная база остается на убогом школьном уровне. И вот люди, зазубрившие таблицу умножения, что-то смутно помнящие про "семейство крестоцветных" и ломающие голову, назван закон Бойля-Мариотта в честь одного мужика или все же двух, пытаются претендовать на понимание процессов мышления и всего, что из них проистекает... Психологи, не понимающие механизма условного рефлекса, возводят воздушные замки теорий, чудовищных в своей оторванности от реальности... И так далее. Поэтому полагаю, что гуманитарное образование, если уж у человека лежит душа (это фигура речи такая, не заподозрите чего!:)) к этим вопросам, должно строиться на фундаменте действительно научных познаний, причем гораздо более систематизированных, чем это дает нынешняя школьная программа. Вот как-то так.

// на основании личных наблюдений я пришел к выводу о неполноценности гуманитарного образования в его существующем варианте, т.е. когда естественнонаучная база остается на убогом школьном уровне//

ладно бы на школьном - я все время на уровне двойки балансировал по алгебре, геометрии, физике и химии - возмущает меня то, что оценку мне все-таки натягивали. А так как школу я окончил в 1990 году, меня раздражают рассказы, как пагубен ЕГЭ и какое классное у нас было образование.

Но это не к Вам - это просто лирика)).

//И вот люди, зазубрившие таблицу умножения, что-то смутно помнящие про "семейство крестоцветных" и ломающие голову, назван закон Бойля-Мариотта в честь одного мужика или все же двух//

Про семейство вообще не слышал, а закон - и правда)) - в чем он заключался-то, главное?((

// полагаю, что гуманитарное образование, если уж у человека лежит душа (это фигура речи такая, не заподозрите чего!:)) к этим вопросам, должно строиться на фундаменте действительно научных познаний, причем гораздо более систематизированных, чем это дает нынешняя школьная программа. Вот как-то так.//

Абсолютно с Вами согласен - но, боюсь, что абсолютно непригоден к естественнонаучным знаниям - сколько ни пытался штудировать учебник элементарной математики Выгодского, дальше 5 страниц дело не шло - раздражала абстрактность подхода. Все, что не могу представить в образах, напрягает, при этом цифры люблю, но не абстрактные модели.