Мещанство

//Интеллигент в России воспринимал себя не только как специалиста, обладающего уникальными знаниями, но и как просветителя, который должен поднять до своего уровня полуграмотную массу.//

Возникает вопрос: а зачем это нужно было интеллигентам? Какие цели они при этом преследовали?

Ответив на него, мы поймем кое-что и о самих интеллигентах...

//В ходе революции интеллигентским сознанием в значительной мере проникся и рабочий класс, да и вообще психологическая суть происходящего состояла в том, что поддержавшая большевиков интеллигенция отождествила себя с рабочими, а рабочие стали воспринимать интеллигенцию как образец. //

А нельзя ли поподробней? Потому что в таком случае возникает вопрос: кого ВЫ называете интеллигенцией? Ленина с Зиновьевым, что ли? Или Сталина с Кировым? Или все же Вересаева с Волошиным? Кого из них рабочие воспринимали как образец?!

//В конечном счете культурные нормы интеллигентского сознания оказались закреплены в идеологии и практике государства, причем продолжали воспроизводиться, даже когда взаимная любовь власти и интеллигенции закончилась.//

Опять непонятки. Как образец рабочие и могли воспринимать "интеллигента" типа Ленина - а он и был ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТЬЮ.

Или все же тут исподволь проводится деление на интеллигентную ленинскую гвардию (хамьё то еще - смотри хоть воспоминания Куприна или отзывы о Зиновьеве всех, кто его знал) и неинтеллигентных мещанских "сталинцев"?

Что-то очень все невнятно - значит, хотят объегорить...

//Официальная пропаганда, осуждая мещанскую заинтересованность бытом//

Опять все в кучу: это революционная культура 1917-1930 осуждала мещанство и быт. Отголоски сохранились до середины 30-х. Но с изданием любимой Вами "Книги о вкусной и здоровой пище")) официальный подход к быту поменялся на 180 градусов.

Потому как все поняли, что пренебрежение к быту Павки Корчагина повело лишь к его личной неустроенности - лдаже Варшаву такие "аскеты" взять не смогли. И власть стала налаживать быт, давать банкеты и поощрять "культурное потребление".

//Если коммунист разбирается в политике, умеет пользоваться политической терминологией, то «Ко» лишь «усваивает тенденции, «политический жаргон», шпарит им больше, чем все, и... живет и даже выдвигается».

Если разум коммуниста способен творчески переработать марксисткую теорию, то голова «Ко» - это автомат, наполненный пунктами резолюций и стереотипными фразами...» Коммунист существует независимо, ему не важна близость к начальству. Обыватель же «аккуратно и тщательно ловит взоры «начальства»... он рьяно льстит «начальству», трется около и применяет массу способов для сближения с «начальством»».

Главным словом здесь является «безыдейность»; именно ее Григорьев считает сущностью «комобывательщины». //

Типичная революционная демагогия, смыкающаяся с "революционным правосознанием" и "политической бдительностью", а по сути - с тем же самым конформизмом - попробуй при ленинистском централизме встать против линии партии, потому что ты, вишь, "самостоятельно разбираешься в марксизме" - живенько схлопочешь клеймо ренегата от Великого инквизитора - как схлопотал Каутский или Бернштейн.

//Победу в конечном счете одержал мещанин. «Комобыватель», уличаемый и обличаемый публицистами, критикуемый теоретиками и осмеиваемый писателями, понемногу торжествовал, отвоевывая у интеллигента одну позицию за другой. И в конечном итоге той же мещанско-потребительской идеологией прониклась, хоть и не признавая того, сама же интеллигенция.

С этого момента ей уже не нужны были воспоминания о революции и коммунистические идеалы.//

И слава Богу, что такие гнусы, как Каменев, Троцкий или Зиновьев (заклейменные, кстати, еще Ильичом нашим необывательским в Горках) не усидели на тронах со своей якобы революционной демагогией про немещанское горение в вихрях яростных атак.

А такие как Павка Корчагин победить и не могли - это топливо революции, не более - у топлива нет мозгов. Оно только горит хорошо. В печку же его бросают те самые гнусы "немещанского" образца.

//Что-то очень все невнятно - значит, хотят объегорить...//

- интересные Вы вопросы поставили. Мне тоже любопытно. Подождем, что ответит Ирина...

//Что-то очень все невнятно - значит, хотят объегорить...//

- интересные Вы вопросы поставили. Мне тоже любопытно. Подождем, что ответит Ирина...

С вероятностью примерно 98 процентов можно сказать: НИЧЕГО.))

//Интеллигент в России воспринимал себя не только как специалиста, обладающего уникальными знаниями, но и как просветителя, который должен поднять до своего уровня полуграмотную массу.//

Возникает вопрос: а зачем это нужно было интеллигентам? Какие цели они при этом преследовали?

Ответив на него, мы поймем кое-что и о самих интеллигентах...

Ну и какие у вас версии, зачем это нужно интеллигентам? Для того, чтобы ощущать себя элитой, это, на мой взгляд, не нужно.

//НИЧЕГО//

- грустно это... Вещают авторы с видом библейских пророков, а отстаивать свою точку зрения считают излишним. Ну и писали бы тогда, по достойному подражания примеру Кочергина: "мнение мое и не обязательно верное" - тогда бы и вопросов не было.

//Интеллигент в России воспринимал себя не только как специалиста, обладающего уникальными знаниями, но и как просветителя, который должен поднять до своего уровня полуграмотную массу.//

Возникает вопрос: а зачем это нужно было интеллигентам? Какие цели они при этом преследовали?

Ответив на него, мы поймем кое-что и о самих интеллигентах...

Ну и какие у вас версии, зачем это нужно интеллигентам? Для того, чтобы ощущать себя элитой, это, на мой взгляд, не нужно.

Дело в том, что я вообще не вижу всего того, что видит Ирина, поэтому не могу ответить на Ваш вопрос. (Я вообще иначе понимаю и интеллигенцию, и роль ее в воздействии на массы, и идеалы масс.)

Она же, после того, как мы перестали "крутить шашни")), отвечать нам с Робином перестала)).

А счастье было так возможно...))

//НИЧЕГО//

- грустно это... Вещают авторы с видом библейских пророков, а отстаивать свою точку зрения считают излишним. Ну и писали бы тогда, по достойному подражания примеру Кочергина: "мнение мое и не обязательно верное" - тогда бы и вопросов не было.

Тут возможны самые разные причины - политика редакции, усталость, занятость в других местах, персональное недоверие ко мне или Вам.

Упустили мы, Робин, свое счастье: Ирина нам намекивала-намекивала про групповой секс, а мы все кобенились-кобенились...((

Теперь из нее слово клещами не вытащишь!))

Жозе вот чего-то совсем озанзибарился: не выходит на связь, а ведь когда-то именно его реплика побудила Ирину снова начать публиковаться на Рабкоре.

Господа! Вы — мещане… Господа!

Мне тут пришла такая мысль.

Ирина несколько напутала. Интеллигенты вовсе не чурались быта и не презирали его. Возьмите такого интеллигента как Л. Д. Троцкиий. Одна его книга так и называется «Вопросы быта». Так что быт и мещанство вовсе не тождественны. Если мещанство ограничивается только бытом, причём только своим узко-личным, то интеллигент, разумеется, тем и отличается от мещанина, что он способен воспринимать чужие проблемы (в том числе и бытовые) как свои.

Неверно и замечание о Павке Корчагине. Оно просто клеветническое и оскорбительное.

Достаточно обратиться к тексту романа. Например, к описанию субботника, когда Корчагин с товарищами отмывают окна цеха, которые никогда (в том числе до революции) не мылись, и в цеху становится светло от солнца. То есть комсомольцы как раз занялись совершенно бытовым вопросом, просто мещанин продолжал бы брюзжать о невыносимых условиях труда, а интеллигенты-комсомольцы сами изменили эти условия, потому что их понятие своего было шире мещанского, и цех, который они отмыли, они считали своим. Для многих из нас, доживших до того времени, когда субботники полностью переродились и из явления, в котором Ульянов увидел великий почин, превратились в форму рабского труда, когда на субботники уже даже не коммунисты брежневского, а капиталисты путинского времени выгоняют на субботники рабочих принудительно, действительно трудно представить, что когда-то это было совсем не так.

Но вот ещё отрывок, где рассказывается, как Корчагин бросил курить.

Одним вечером, когда у Анны собралось много молодого люда, электрик [Павел Корчагин] неожиданно избавился от одного старого нездорового наследства. Он, привыкший к табаку почти с детских лет, сказал жёстко и бесповоротно:

- Я больше не курю.

Это произошло неожиданно. Кто-то завязал спор о том, что привычка сильнее человека, как пример привёл куренье. Голоса разделились. Электрик не вмешивался в спор, но его втянула Таля, заставила говорить. Он сказал то, что думал:

- Человек управляет привычкой, а не наоборот. Иначе до чего же мы договоримся?

Цветаев из угла крикнул:

- Слово со звоном! Это Корчагин любит. А вот если этот форс по шапке, то что же получается? Сам-то он курит? Курит. Знает, что куренье ни к чему? Знает. А вот бросить - гайка слаба. Недавно он в кружках "культуру насаждал". - И, меняя тон, Цветаев спросил с холодной насмешкой: - Пусть-ка он ответит нам, как у него с матом? Кто Павку знает, тот скажет: матерщит редко, да метко. Проповедь читать легче, чем быть святым.

Наступило молчание. Резкость тона Цветаева неприятно подействовала на всех. Электрик ответил не сразу. Медленно вынул изо рта папироску, скомкал и негромко сказал:

- Я больше не курю.

Помолчав, добавил:

- Это я для себя и немного для Димки [Цветаева]. Грош цена тому, кто не сможет сломить дурной привычки. За мной остается ругань. Я, братва, не совсем поборол этот позор, но даже Димка признается, что редко слышит мою брань. Слову легче сорваться, чем закурить папиросу, вот почему не скажу сейчас, что и с тем покончил. Но я всё-таки и ругань угроблю.

Что видно из этого отрывка? Курение, сквернословие, это вопросы бытовой культуры. Кстати именно эти вопросы поднимал в вышеупомянутой книге Л. Д. Троцкий. Тут мы видим, что интеллигент Корчагин вовсе не пренебрегает этими проблемами, а активно пытается их решить теми средствами, которые ему доступны. Может быть, этих средств не достаточно ещё (в материальном измерении), чтобы решить эти вопросы быта полностью, но это не может быть причиной того, чтобы говорить о его бытовой неустроенности.

Конечно, какой-нибудь хапуга или там подпольный миллионер Корейко и в условиях всеобщей разрухи способен обустроить свой личный быт. Но разве можно выставлять способность мещанина к воровству как положительное качество или, наоборот, неспособность интеллигента украсть как его недостаток?

Скорее всего Корчагин и его товарищи обсуждали вышеупомянутую книгу Л. Д. Троцкого. Лично я так думаю. Но, разумеется, Н. А. Островский не мог написать, что был в 20-е годы троцкистом.

Итак, интеллигент вовсе не презирает быт. И наоборот, мещанский быт очень убог и непригляден, даже если находится на более высоком материальном уровне по сравнению с бытом интеллигента.

Правда, вывод о том, что в 30-е годы мещанский быт одержал победу над интеллигентским, справедлив. Но вовсе не потому, что интеллигенции нечего было выдвинуть супротив мещанского предложения. Это было связано с общим поражением революционных сил в России и тремидорианским перерождением советского режима.

Господа! Вы — мещане… Господа!

Да это ясно, что мещане - это нечто плохое, а все, кто дает трактовки бытия, отличные от построений Ирины, мещане, так что имеем дело с бессодержательным конъюнктурным ярлыком, который можно навешивать, когда нам это выгодно.

Если Ленин перетаскивает семью в имение Горки, он просто поправляет здоровье, а вот если Ягода коллекционирует курительные трубки, он переродился.))

// Интеллигенты вовсе не чурались быта и не презирали его. Возьмите такого интеллигента как Л. Д. Троцкиий. Одна его книга так и называется «Вопросы быта». Так что быт и мещанство вовсе не тождественны.//

Разумно. Теперь осталось дать определение мещанству.

// Если мещанство ограничивается только бытом, причём только своим узко-личным, то интеллигент, разумеется, тем и отличается от мещанина, что он способен воспринимать чужие проблемы (в том числе и бытовые) как свои.//

Неужто Троцкий готов был в децимации, устроенной им, десятым стать?))

//Неверно и замечание о Павке Корчагине. Оно просто клеветническое и оскорбительное.//

Чем именно оно невенрно, и чем оскорбительно? Что он был топливо (объект), а не субъект революции? Да, это моя точка зрения. Вы можете придерживаться иной - а я буду называть ее клеветой)). Много мы обсудим при таких раскладах? Вы доказывайте, доказывайте.

//Достаточно обратиться к тексту романа. Например, к описанию субботника, когда Корчагин с товарищами отмывают окна цеха, которые никогда (в том числе до революции) не мылись, и в цеху становится светло от солнца. То есть комсомольцы как раз занялись совершенно бытовым вопросом, просто мещанин продолжал бы брюзжать о невыносимых условиях труда, а интеллигенты-комсомольцы сами изменили эти условия, потому что их понятие своего было шире мещанского, и цех, который они отмыли, они считали своим.//

Что ерунда? То есть мещанин - это тот, кто отказывается приводить рабочее место в порядок? А комсомолец - тот, у кого оно в порядке? На частныз примерах суть явления не передать, ее можно проиллюстрировать - но для начала надо ухватить нечто общее. Вам это не удается. Потому что людей, совершенно чуждых общественным началам, практически не сыскать, ибо человек живет в обществе, и просто вынужден делать общеполезные действия. В США, например, много разных коллективных действий. И что же? Там тоже мещане борются с комсомольцами? Я примерно понимаю. что Вы хотите сказать, но я и говорю. что на некое концептуальное противопоставление все это не тянет.

Возьмем Горького, который обличительно писал о мещанах. А сам он когда сделал что-то вне своей сферы, общеполезное? Даже его хлопоты за писателей можно истолковать как способ решения собственных задач.

Пьесу "Мещане" я так и не понял: чем так ужасны старшие персонажи, и чем так хорош Нил.

//Для многих из нас, доживших до того времени, когда субботники полностью переродились и из явления, в котором Ульянов увидел великий почин, превратились в форму рабского труда, когда на субботники уже даже не коммунисты брежневского, а капиталисты путинского времени выгоняют на субботники рабочих принудительно, действительно трудно представить, что когда-то это было совсем не так.//

Не знаю. У нас был субботник - кстати, 22 или 24 апреля как раз)). Мы пришли на рабочие места и немного привели их в порядок: разложили бумаги, убрали коробки всякие, то есть именно немного прибрались. Занял он у нас часа 2.5 примерно. Я помог коллегам расставить папки в шкафу - у них в отделе многие в отпуске были. Вот и все "путинсоке принуждение")). Сначала я думал, что мы будем убирать территорию вокруг - но потом меня осенило, что это не территория нашего ведомства, а других организаций. С позиции "немещанина" нам, наверно, надо было прибраться в территориях ресторана, кинотеатра, жилого дома, спортивного центра - так, что ли?

А для уборки помещений у нас есть штатные уборщицы.

//Что видно из этого отрывка? Курение, сквернословие, это вопросы бытовой культуры. Кстати именно эти вопросы поднимал в вышеупомянутой книге Л. Д. Троцкий. Тут мы видим, что интеллигент Корчагин вовсе не пренебрегает этими проблемами, а активно пытается их решить теми средствами, которые ему доступны.//

Опять же непонятно. Если человек хамло и грубиян - он мещанин, аесли выбирает выражения, то интеллигент? И как Вы оцениваете собственный "редкий, но меткий мат" в адрес псевдоученых?))

Стали ли Вы от этого мещанином? В чем заключается суть явления? Что мещанин думает только о себе? Но я повторяю - это просто невозможно ("жить в обществе и быть..." и т.д.).

В чем же?

//Может быть, этих средств не достаточно ещё (в материальном измерении), чтобы решить эти вопросы быта полностью, но это не может быть причиной того, чтобы говорить о его бытовой неустроенности.//

А, вот Вы о чем. Бытовая неустроенность Корчагина как персонажа меня мало волнует. Я говорю о типаже. Это типаж искреннего человека, бросившегося сломя голову в битву за революцию. Если этот человек не будет улаживать личные вопросы, он неизбежно окажется в сложной бытовой ситуации. Другой пример такого человека - Нагульнов и Разметнов. Один кошек отстреливает, второй английский с дедом учит. Причиной же является бытовая, семейная неустроенность, связанная с непониманием и неприятием окружающими (Лушкой и Мариной) их стиля жизни и идеалов.

Нет, если некоторое количество маргиналов так живет, ничего страшного - это даже способствует развитию общества - такой бродильный фермент ему необходим. Странно только, если все ударятся в такую жизнь, как у них. Подобная ситуация блестяще описана у Платонова в "Чевенгуре". Вообще, чтобы оценить левачество, надо читать и перечитывать данного автора, в частности, этот роман.

"Изучив статью о кооперации, Алексей Алексеевич прижался душой к Советской власти и принял ее теплое народное добро. Перед ним открылась столбовая дорога святости, ведущая в божье государство житейского довольства и содружества. До этого Алексей Алексеевич лишь боялся социализма, а теперь, когда социализм назвался кооперацией, Алексей Алексеевич сердечно полюбил его. В детстве он долго не любил бога, страшась Саваофа, но когда мать ему сказала: а куда же я, сынок, после смерти денусь? – тогда Алеша полюбил и бога, чтобы он защищал после смерти его мать, потому что он признал бога заместителем отца.

В Чевенгур Алексей Алексеевич пришел искать кооперацию – спасение людей от бедности и от взаимной душевной лютости.

...

– Полюбезьев! – узнал Алексея Алексеевича Чепурный, помнивший все конкретное. – Говори, пожалуйста, что тебе причитается.

– Мне о кооперации хочется вкратце сказать... Читали, товарищ Чепурный, про нравственный путь к социализму в газете обездоленных под тем же названием, а именно "Беднота"?

Чепурный ничего не читал.

– Какая кооперация? Какой тебе путь, когда мы дошли? Что ты, дорогой гражданин! Это вы тут жили ради бога на рабочей дороге. Теперь, братец ты мой, путей нету – люди доехали.

– Куда? – покорно спросил Алексей Алексеевич, утрачивая кооперативную надежду в сердце.

– Как куда? – в коммунизм жизни. Читал Карла Маркса?

– Нет, товарищ Чепурный.

– А вот надо читать, дорогой товарищ: история уж кончилась, а ты и не заметил.

Алексей Алексеевич смолк без вопроса и пошел вдаль, где росли старые травы, жили прежние люди и ждала мужа жена-старушка. Там, может быть, грустно и трудно живется, но там Алексей Алексеевич родился, рос и плакал иногда в молодых летах. Он вспомнил свою домашнюю мебель, свой ветхий двор, супругу и был рад, что они тоже не знали Карла Маркса и поэтому не расстанутся со своим мужем и хозяином.

Копенкин не успел прочитать Карла Маркса и смутился перед образованностью Чепурного.

– А что? – спросил Копенкин. – У вас здесь обязательно читают Карла Маркса?

Чепурный прекратил беспокойство Копенкина:

– Да это я человека попугал. Я и сам его сроду не читал. Так, слышал кое-что на митингах – вот и агитирую. Да и не нужно читать: это, знаешь, раньше люди читали да писали, а жить – ни черта не жили, все для других людей путей искали.

– Почему это нынче в городе дома передвигают и сады на руках носят? – разглядывал Копенкин.

– А сегодня субботник, – объяснил Чепурный. – Люди в Чевенгур прибыли пешим ходом и усердствуют, чтоб жить в товарищеской тесноте.

У Чепурного не было определенного местожительства, как и у всех чевенгурцев. Благодаря таким условиям Чепурный и Копенкин остановились в одном кирпичном доме, который участники субботника не могли стронуть с места.

...

Некогда Прокофий предложил Чепурному ввести в Чевенгуре науку и просвещение, но тот отклонил такие попытки без всякой надежды. "Что ты, – сказал он Прокофию, – иль не знаешь – какая наука? Она же всей буржуазии даст обратный поворот: любой капиталист станет ученым и будет порошком организмы солить, а ты считайся с ним! И потом наука только развивается, а чем кончится – неизвестно".

Чепурный на фронтах сильно болел и на память изучил медицину, поэтому после выздоровления он сразу выдержал экзамен на ротного фельдшера, но к докторам относился как к умственным эксплуататорам.

– Как ты думаешь? – спросил он у Копенкина. – Твой Дванов науку у нас не введет?

– Он мне про то не сказывал: его дело один коммунизм.

– А то я боюсь, – сознался Чепурный, стараясь думать, но к месту вспомнил Прошку, который в точном смысле изложил его подозрение к науке. – Прокофий под моим руководством сформулировал, что ум такое же имущество, как и дом, а стало быть, он будет угнетать ненаучных и ослабелых...

– Тогда ты вооружи дураков, – нашел выход Копенкин. – Пускай тогда умный полезет к нему с порошком! Вот я – ты думаешь, что? – я тоже, брат, дурак, однако живу вполне свободно.

По улицам Чевенгура проходили люди. Некоторые из них сегодня передвигали дома, другие перетаскивали на руках сады. И вот они шли отдыхать, разговаривать и доживать день в кругу товарищей. Завтра у них труда и занятий уже не будет, потому что в Чевенгуре за всех и для каждого работало единственное солнце, объявленное в Чевенгуре всемирным пролетарием. Занятия же людей были не обязательными, – по наущению Чепурного Прокофий дал труду специальное толкование, где труд раз навсегда объявлялся пережитком жадности и эксплуатационно-животным сладострастием, потому что труд способствует происхождению имущества, а имущество – угнетению; но само солнце отпускает людям на жизнь вполне достаточные нормальные пайки, и всякое их увеличение – за счет нарочной людской работы – идет в костер классовой войны, ибо создаются лишние вредные предметы. Однако каждую субботу люди в Чевенгуре трудились, чему и удивился Копенкин, немного разгадавший солнечную систему жизни в Чевенгуре.

– Так это не труд – это субботники! – объяснил Чепурный...

Чевенгурский пешеход Луй шел в губернию полным шагом, имея при себе письмо Дванову, а на втором месте – сухари и берестяной жбанчик воды, которая нагревалась на теле. Он тронулся, когда встали только муравьи да куры, а солнце заголило небо еще не до самых последних мест. От ходьбы и увлекающей свежести воздуха Луя оставили всякие сомнения мысли и вожделения; его растрачивала дорога и освобождала от излишней вредной жизни. Еще в юности он своими силами додумался – отчего летит камень: потому что он от радости движения делается легче воздуха. Не зная букв и книг, Луй убедился, что коммунизм должен быть непрерывным движением людей в даль земли. Он сколько раз говорил Чепурному, чтобы тот объявил коммунизм странствием и снял Чевенгур с вечной оседлости...

Луй удовлетворился и предложил ревкому немедленно стронуть Чевенгур в даль. "Надо, чтобы человека ветром поливало, – убеждал Луй, – иначе он тебе опять угнетением слабосильного займется, либо само собою все усохнет, затоскует – знаешь как? А в дороге дружбы никому не миновать – и коммунизму делов хватит!"

//Конечно, какой-нибудь хапуга или там подпольный миллионер Корейко и в условиях всеобщей разрухи способен обустроить свой личный быт. Но разве можно выставлять способность мещанина к воровству как положительное качество или, наоборот, неспособность интеллигента украсть как его недостаток?//

Чепуха какая-то. В деревне разрухи не было - пока туда не приходили продотряды... И что же воровали крестьяне? Между тем, именно крестьянство является мелкой буржуазией, наиболее заклейменной в качестве мещанства.

Это описано у того же Пастернака в "Докторе Живаго". Разруха была в городах - прежде всего в силу распада системы управления, которую коммунисты стали восстанавливать, что неизбежно привело к пресловутому Термидору - потому что оказалось, что новых подходов к управлению у них нет, и приходится платить командиру взвода в 60 раз больше рядового (цифру привожу на память).

//Скорее всего Корчагин и его товарищи обсуждали вышеупомянутую книгу Л. Д. Троцкого. Лично я так думаю. Но, разумеется, Н. А. Островский не мог написать, что был в 20-е годы троцкистом.//

В ранних редакциях Корчагин как раз и примкнул к левой оппозиции - конечно, это не опубликовали бы, так что мы могли только догадываться - в 1990 ранние редакции были опубликованы.

//Итак, интеллигент вовсе не презирает быт. И наоборот, мещанский быт очень убог и непригляден, даже если находится на более высоком материальном уровне по сравнению с бытом интеллигента.//

Так в чем же принипиальная разница интеллигента и мещанина? И не могли бы Вы побольше привести примеров последних?

//Правда, вывод о том, что в 30-е годы мещанский быт одержал победу над интеллигентским, справедлив. Но вовсе не потому, что интеллигенции нечего было выдвинуть супротив мещанского предложения. Это было связано с общим поражением революционных сил в России и тремидорианским перерождением советского режима.//

Вот и пошли лозунги. А что можно было противопоставить пресловутому "термидору"? Лозунги?

На лозунгах коммунисты не смогли взять третьестепенную столицу Европы - Варшаву. В короткие сроки надо было готовиться к новым "классовым битвам" (попросту - геополитическим противостояниям). В этих условиях в полной мере возродились формы дисицплины, иерархичности и т.п.

Только не надо думать, что 20-е были засильем демократизма: рабочий голос на выборах приравнивался к 5 голосам крестьян - так что классовый и неравный характер нового общества бросался в глаза. Дети "угнетателей" получали поражение в правах. Вся эта идиллия продолжалась до Конституции 1936 года. уравнявшей граждан СССР в правах. Ее Вы считаете Термидором?

Мы с Робином уже спрашивали Вас насчет Вашей оценки ситуации репрессий 30-х - но Вы куда-то сгинули. Может, сейчас готовы аргументировать?

[…]а вот если Ягода коллекционирует курительные трубки, он переродился.))

И не только курительные трубки, но ещё и порнографические картинки!

Теперь осталось дать определение мещанству.

Мещанство — это мелкая буржуазия. Вспомните, например, пьесу Мольера «Мещанин во дворянстве».

[…]именно крестьянство является мелкой буржуазией, наиболее заклейменной в качестве мещанства

Вот-вот.

Неужто Троцкий готов был в децимации, устроенной им, десятым стать?))

А разве не стал?

Чем именно оно невенрно, и чем оскорбительно? […] Бытовая неустроенность Корчагина как персонажа меня мало волнует.

А давеча Вы писали совсем по-другому:

[…]пренебрежение к быту Павки Корчагина повело [привело? — А. И.] лишь к его личной неустроенности - даже Варшаву такие "аскеты" взять не смогли. И власть стала налаживать быт, давать банкеты и поощрять "культурное потребление".

То есть Корчагин настолько — по-Вашему — был безнадёжен, что и Варшаву не смог взять и пр. Банкеты — это намёк на Сталина. Далее Вы пишете, что

В ранних редакциях Корчагин как раз и примкнул к левой оппозиции

То есть Вы тоже видите связь между леваком Крочагиным и тем же самым Троцким. Что же, попрекать Корчагина бытовой неустроенностью рядового бойца революции времён гражданской войны кремлёвскими банкетами Сталина в голодающей стране Вы трусливо осмеливаетесь. Оно и понятно, обсуждение предложений Троцкого по культуре быта вселяет в Вас суеверный ужас сталиниста, это для Вас табу, потому Вы и решаетесь вякать только на Корчагина. Между тем, в культуре быта, как видно из романа, Корчагин полностью разделяет взгляды Троцкого.

Есть ли разница во взглядах на быт у Троцкого и Сталина? Или более широко, между предложениями левой оппозиции и мерами сталинской фракции? Даже в области быта! Например, по так называемому вопросу винной монополии. Левая оппозиция была против возобновления производства водки, а после возобновления выступала за прекращения производства, Сталин — за наращивание производства «елико возможно». И так по всем вопросам быта, не говоря уже обо всём остальном. То есть революционерам было что противопоставить мещанским сталинским воззрениям на быт.

Кстати, про Варшаву. Троцкий был против польского похода, и не участвовал в нём. А поражение этого похода было обусловлено самоуправством Сталина, желавшего взять Львов и выступившего поэтому на подмогу Тухчевскому с опозданием.

И как Вы оцениваете собственный "редкий, но меткий мат" в адрес псевдоученых?))

Стали ли Вы от этого мещанином?

Корчагин имел ввиду мат в адрес своих товарищей, которым был равным по общественному положению. Это ни к чему. Я же критиковал высокое начальство. В этом случае мат даже обязателен. «Огонь по штабам!» Можете рассматривать этот modus operandi как противоположность апологетике сталинскому культу.

Ваша и Робина апологетика сталинизма скучна. Отвечать на неё бессмысленно. Вы сами должны понять, что ваши умственные построения несостоятельны.

//Теперь осталось дать определение мещанству.

Мещанство — это мелкая буржуазия. Вспомните, например, пьесу Мольера «Мещанин во дворянстве».

[…]именно крестьянство является мелкой буржуазией, наиболее заклейменной в качестве мещанства

Вот-вот.//

И чем плоха мелка буржуазия? Главное же - принципиально она мало чем отличается от мелкобуржуазной же интеллигенции)) - общая черта - неукорененность в обществе вследствие межеумочного классового положения.

А давеча Вы писали совсем по-другому:

[…]пренебрежение к быту Павки Корчагина повело [привело? — А. И.] лишь к его личной неустроенности - даже Варшаву такие "аскеты" взять не смогли. И власть стала налаживать быт, давать банкеты и поощрять "культурное потребление".

То есть Корчагин настолько — по-Вашему — был безнадёжен, что и Варшаву не смог взять и пр.//

В каком смысле "безнадежен"? Я написал лишь, что аскетизм Корчагина и ему подобных вовсе не стимулировал военную мощь РСФСР - страна не смогла даже разгромить третьестепенную страну - Польшу - как же претендовать на мировую роль и революцию?!

А Сталину все же удалось присоседиться к победе над Японией, внести решающий вклад в победу над великой державой - Германией.

Горлопаны 20-х ничего этого сделать бы не смогли, пусть они кому-то и смпатичны, как может быть симпатичен Мики Рурк в роли писателя-алкоголика (прототип Буковски) в фильме "Барфлай".

//Банкеты — это намёк на Сталина. Далее Вы пишете, что

В ранних редакциях Корчагин как раз и примкнул к левой оппозиции

То есть Вы тоже видите связь между леваком Крочагиным и тем же самым Троцким. Что же, попрекать Корчагина бытовой неустроенностью рядового бойца революции времён гражданской войны кремлёвскими банкетами Сталина в голодающей стране Вы трусливо осмеливаетесь. Оно и понятно, обсуждение предложений Троцкого по культуре быта вселяет в Вас суеверный ужас сталиниста, это для Вас табу, потому Вы и решаетесь вякать только на Корчагина.//

Я не знаю предложений Троцкого по культуре быта и рекомендовал бы Вам сбавить тон. В целях культуры быта, прежде всего)).

Кремлевские банкеты проводились не в голодающей стране, а "в стране победившего социализма, где рабочие и крестьяне убедились, что защищают родную Советскую власть")).

Если серьезно, банкеты масштабно стали проводиться с конца 30-х - голода не было.

Вот в 1920-21, когда Троцкий в салон-вагоне, конечно, грыз сухарь из черняшки, голод был.

// Между тем, в культуре быта, как видно из романа, Корчагин полностью разделяет взгляды Троцкого.

//

Я ж говорю - да, Корчагин изображен как троцкист - хотя я и не знал, что так все досконально, ибо Троцкого читал мало.

//Есть ли разница во взглядах на быт у Троцкого и Сталина? Или более широко, между предложениями левой оппозиции и мерами сталинской фракции? Даже в области быта! Например, по так называемому вопросу винной монополии. Левая оппозиция была против возобновления производства водки, а после возобновления выступала за прекращения производства, Сталин — за наращивание производства «елико возможно». И так по всем вопросам быта, не говоря уже обо всём остальном. То есть революционерам было что противопоставить мещанским сталинским воззрениям на быт.//

А в чем мещанство сталинских взглядов? Он разве был сторонником мелкобуржуазной собственности - собственности мелкого самозанятого производителя - Вы же начали свое определение с того, что крестьяне и мещане - одно и то же? Скорее Бухарина, активно поддерживавшего крепких хозяев-середняков надо обличить в мещанстве.

В чем мещанские взгляды Сталина? Какая связь монополии на водку и мещанства?

Вот практический механизм прекращения производства водки я не представляю - ибо сразу пойдет рост самогоноварения. Вероятно, именно этим обстоятельством руководствовался Сталин, хлопоча об усилении госроли в производстве спиртного.

НИЧЕГО мелкобуржуазного при всем желании я тут усмотреть не могу.

//Кстати, про Варшаву. Троцкий был против польского похода, и не участвовал в нём.//

Зато Ленин был ЗА. Да и Троцкий, помнится, в ходе войны начал поддерживать авантюру.

// А поражение этого похода было обусловлено самоуправством Сталина, желавшего взять Львов и выступившего поэтому на подмогу Тухчевскому с опозданием.//

Это сказка антисталинистов. Там причина более серьезная - у РККА просто не было сил и резервов для войны. Опоздание в сутки-двое не способны привести к катастрофе целого фронта. Под Сталинградом вон окружили целую группировку немцев. Манштейн нанес деблокирующий удар аж через две недели. А у Вас сутки решают судьбу сотен тысяч солдат. Так не бывает - если фронт Тухачевского нормальный и устройчивый (а по нему не били танковые клинья, как по немцам и румынам) он выстоит даже при угрозе окуржения, тут подоспеет Сталин с Буденным и нанесут фланговый удар Пилсудскому. А когда войска устали, боеприпасов нет, резервов нет - ясен пень, что надо искать виноватого. Пилсудский вот почему-то не писал про то, что только отставание Юго-Западного фронта ему помогло. Наверно, был сталинистом)).

//Ваша и Робина апологетика сталинизма скучна. Отвечать на неё бессмысленно. Вы сами должны понять, что ваши умственные построения несостоятельны.//

Я не вижу апологетики. Очевидно, что большевики 20-х были непригодны для созидательной работы. Учитывая их амбиции и авторитет, их пришлось уничтожить в ходе апаратной борьбы. Вот и все.

Если бы они были более дельны, чем уничтожившие их, они бы победили.

Те большевики, которые умерили свои амбиции и стали действовать, исходя из реалий, а не своих фантазий, выжили и умерли своей смертью, занимая пристойные посты - Ярославский, Лепешинский, Землячка Демьян Бедный и проч.

Если бы они были более дельны, чем уничтожившие их, они бы победили.

Мещанства, кажется, Вы так и не решились приписать левой оппозиции. Тезиса Ирины, что мещанство победило интеллигенцию, Вы не оспорили, значит, согласны. Ну, тогда Вы сами способны ответить на свой вопрос

А в чем мещанство сталинских взглядов?

Как любой мелкий буржуа мечтает стать крупным, так и сталинская мораль из мещанской развилась в мораль крупной буржуазии.

Так из мелко-кустарного самогоноварения Сталин (с его последователями) развил самую мощную в мире алкогольную индустрию.

//Мещанства, кажется, Вы так и не решились приписать левой оппозиции. Тезиса Ирины, что мещанство победило интеллигенцию, Вы не оспорили, значит, согласны.//

Я твечал Мишелю, что не опеприрую выражениями вроде "интеллигенция" или "мещанство".

И ждал от сторонников точки зрения Ирины (или от нее самой) разъяснений на ряд возникших вопросов. Ясности Ваше выступление не добавило.

//Как любой мелкий буржуа мечтает стать крупным, так и сталинская мораль из мещанской развилась в мораль крупной буржуазии.//

И что сие значит? В чем же специфика этой морали? И кто исповедовал такую мораль? Члены Политбюро или любой секретарь парткома? Нельзя ли формулировать пояснее?

//Так из мелко-кустарного самогоноварения Сталин (с его последователями) развил самую мощную в мире алкогольную индустрию.//

Откуда данные, что советская алкогольная индустрия - самая мощная? Из государственных - вероятно, но в целом - сомнительно.

Вот насчет "вины Сталина" в создании мощной алкогольной индустрии:

"К началу XX века в России сформировался опасный стиль потребления алкогольных напитков, когда алкоголь потребляется почти исключительно в виде крепких напитков, единовременными ударными дозами ("залпом"). В 1911 г. в структуре винопотребления водка занимала 89,3%. Выдающийся русский врач В.М. Бехтерев писал: "Русский народ имел несчастную привилегию потреблять сорокоградусную водку, находиться в гораздо менее благоприятных условиях, чем народы запада, которые главным образом потребляют виноградное вино и пиво. Дело в том, что крепкие растворы алкоголя... действуют особенно разрушительно, а при слабых растворах алкоголь не имеет такого вредного действия. ...сплошь и рядом у нас практикуется питьё водки целым стаканом, часто без закусывания и даже на голодный желудок. А в этом случае алкоголь действует много более вредно, нежели при потреблении такого же количества при других условиях".

Сложившийся стиль потребления водки залпом делал даже и нечастое потребление весьма опасным. Именно поэтому Россия, занимая по количеству потребляемого алкоголя одно из последних мест в мире, имела гораздо менее благополучную картину по многим показателям, характеризующим алкогольную ситуацию. Так, в 1911 г. в России на 1 млн. населения приходилось свыше 55 смертей от алкогольного опоя, в то время как во Франции, где душевое потребление алкоголя было в 7 раз больше, чем в России, этот показатель составлял 11,5. В Петербурге ежегодно погибали от опоя по 20 человек на 100 000 населения, тогда как в Берлине таких смертей насчитывалось всего 3, а в Париже - 6. В Вене 1 больной алкоголизмом приходился на 1020 жителей, в Берлине на 369, а в Петербурге - на 22.

Опасный стиль потребления алкоголя в России, несмотря на его относительно небольшой уровень на душу населения, стал ослаблять российское государство. Перед началом русско-японской войны из-за повального пьянства по случаю проводов в армию и в городах и в сельской местности были сорваны все сроки военной мобилизации.

Несмотря на то, что по уровню потребления алкоголя Россия занимала одно из последних мест в Европе, в августе 1914 г., когда началась Первая Мировая война, император Николай Второй запретил продажу водки и других крепких спиртных напитков. Первоначально запрет был введён в качестве временной меры, однако по завершению мобилизации он остался в силе. Постепенно запрет распространили на вино и пиво. Последний русский царь предрешил навсегда воспретить в России казённую продажу водки.

Ни в одной стране мира до 1914 г. подобных радикальных мер по снижению потребления алкоголя не принималось. За первые годы войны потребление алкоголя в стране сократилось в несколько раз. Сократилось число нарушений общественного порядка, прогулов, повысилась производительность труда на промышленных предприятиях. Однако со второй половины 1915 г. и особенно в 1916 г. стало всё более массовым потребление самогона, лаков, политуры и других спиртосодержащих веществ, что привело к многочисленным отравлениям и росту алкогольных заболеваний, распространению скрытых форм злоупотребления алкоголем. Этот печальный опыт борьбы с пьянством посредством одних лишь запретительных мер не был учтён семь десятилетий спустя руководством СССР при планировании антиалкогольной кампании 1985-1987 гг., итоги которой оказались весьма схожи с результатами царского "сухого закона".

Таким образом, накануне революций 1917 г. и радикального социального переустройства страны алкогольная ситуация в России определялась сложным взаимодействием нескольких противодействующих факторов. С одной стороны распространение пьянства и рост потребления алкоголя сдерживались занятостью подавляющей части населения аграрным трудом, набожностью народа, многомиллионным числом христиан-старообрядцев и мусульман, действием "сухого закона", что в совокупности позволяло тогдашней России быть одной из последних стран по уровню потребления алкоголя на душу населения (3,4 л в год). С другой - имелся окончательно сформировавшийся крайне неблагоприятный, оглушающий стиль потребления алкоголя, рост самогоноварения, скрытых форм пьянства, а также настоятельная необходимость пополнения казны "пьяными" деньгами.

К сожалению, революционные изменения в стране привели к усилению действия негативных факторов и ослаблению позитивных.

Усугубление пагубного северного стиля потребления алкоголя в новейшей истории России

В первые годы революции и разрухи, вызванной гражданской и мировой войнами, в городах ощущается дефицит продуктов питания. Разрушенная промышленность не в состоянии обеспечить города сельхозпродуктами в обмен на промышленные товары. Излишки продовольствия в деревнях идут на подпольное производство водки и самогона. Председатель Совнаркома В.И.Ульянов-Ленин решительно отвергал возможность производства и продажи спиртных напитков крестьянам в обмен на продовольствие для финансирования промышленности. Чтобы сократить перегонку продуктов питания в алкоголь, Советское государство в лице Военно-революционного комитета, а затем - Совета Народных Комиссаров РСФСР борется с самогоноварением и подпольным производством водки. Лица, занимающиеся тайным производством или продажей алкоголя, предаются военно-революционному суду. По данным ВЧК-НКВД в начале 20-х годов было возбуждено свыше 500 тыс. уголовных дел по самогоноварению. Несмотря на строгие меры, в 1924 г. на изготовление самогона было израсходовано 2 430 тыс. тонн пищевых продуктов.

Разрешение на производство и продажу вина крепостью 12°, а затем 14° не изменило ситуацию. Предпочтение к потреблению крепких алкогольных напитков прочно закрепилось в питейных традициях. Чтобы остановить самогоноварение, власть была вынуждена в 1922 г. разрешить продажу креплёных вин - 17-20°, в 1923 - 25°, в 1924 - 30°, а в 1925 г. отменить действовавший с царских времён запрет на продажу 40° водки, введя водочную монополию. В этой связи В.М. Бехтерев писал, что неизбежный возврат к свободной торговле водкой был обусловлен тем, что трудящиеся требовали крепких спиртных напитков.

С этого же времени и на длительную перспективу (с небольшим перерывом в 1985-1988 гг.) в алкогольной политике страны начинает доминировать финансовый интерес. В 1927 г. И.В. Сталин говорил: "Когда мы вводили водочную монополию перед нами стояла альтернатива: либо пойти в кабалу к капиталистам, сдав им целый ряд важнейших заводов и фабрик, и получить за это известные средства, необходимые для того, чтобы обернуться; либо ввести водочную монополию для того, чтобы заполучить необходимые оборотные средства для развития нашей индустрии своими собственными силами".//http://www.magalif.ru/?an=stat_alco_istformir

Продолжение алкогольной тем (хотя я не понимаю, причем тут мещанство):

"Снижение потребления алкоголя наметилось в предвоенные годы и, главным образом, было обусловлено установлением жёсткой дисциплины и уголовной ответственности за любые нарушения. Однако, массовое использование спирта в качестве адаптогена на фронтах Великой Отечественной войны, небывалые горе и страдания принесённые войной, способствовали росту потребления алкоголя и распространению пьянства в послевоенные годы. В трудных экономических условиях, связанных с послевоенной разрухой, напряжением всех сил общества на восстановление народного хозяйства, начавшейся гонки вооружений и "холодной" войны, государство ограничилось поверхностными мерами борьбы со злоупотреблением алкоголем. "Пьяные" деньги играли всё более возрастающую роль в экономике страны, и задачи сокращения производства водки не ставилось. В 1958 г. советское руководство, возглавляемое в то время Н.С. Хрущёвым, попыталось достичь уменьшения пьянства путём запрещения продажи спиртных напитков в розлив, связывая с последним наиболее одиозные и антиобщественные формы пьянства. Запрет на продажу водки на всех предприятиях общественного питания (кроме ресторанов) не дал ожидаемых результатов и привёл к дальнейшему снижению нравственности общества. Потребление алкоголя было вытеснено из социально-контролируемых мест на улицу. Мужским населением ещё не был утрачен фронтовой навык приема спирта залпом. Запрет на потребление алкоголя вместе с приёмом пищи, уличное распитие водки способствовали массовому приобщению людей к алкоголю. Стала формироваться терпимость к групповому распитию спиртного и антиобщественному поведению как явлению обыденному. За десятилетие с I960 г. потребление алкоголя на человека в год возросло на 2,8 л и достигло к 1970 г. 6,7 л.

Попытка изменить структуру потребления алкоголя в сторону увеличения доли вина и пива, уменьшить удельный вес водки и других крепких напитков в общей массе потребляемого алкоголя была осуществлена в первые годы нахождения у власти Л.И. Брежнева. Постановление ЦК КПСС и Советского правительства "О мерах по усилению борьбы с пьянством" (май 1977 г.) предусматривало сокращение производства крепких спиртных напитков и увеличение выпуска сухих виноградных вин и пива. Из-за экономической заинтересованности государства в доходах от продажи водки данное постановление выполнено не было. Кроме того для извлечения дополнительной прибыли было увеличено более чем в 2 раза производство относительно дешевых низкосортных плодово-ягодных вин.

В стране неуклонно растёт число больных алкоголизмом, преступность на почве злоупотребления алкоголем. Невозможность сократить потребление алкоголя по экономическим причинам заставляет государство усиливать административные меры борьбы с пьянством. С 1974 г. в системе МВД создаются лечебно-трудовые профилактории для принудительного лечения и трудового перевоспитания больных алкоголизмом, в сущности - тюрьмы для них.

Производство и потребление алкоголя в стране продолжают увеличиваться. В потребление алкоголя вовлекаются новые группы населения - женщины и молодежь. Потребление алкоголя проникает на производство, в общественные места, становится атрибутом служебных отношений, всё меньше воспринимается как социальное зло, отношение к нему становится всё более терпимым. К середине 80-х годов потребление алкоголя на человека в год достигло по разным оценкам 11-14 л, а прямые и косвенные потери от него составляли около 120 млрд. рублей, что приблизительно равнялось двум годовым бюджетам на оборону. Усилилось отставание по продолжительности жизни населения России (особенно у мужчин) от индустриально развитых стран Запада.

М.С. Горбачёв в 1985-1987 гг. попытался жёсткими запретительными мерами снизить производство и потребление алкоголя в стране. Одновременно была начата либерализация общественной и экономической жизни с целью раскрепощения творческой энергии народа, освобождения от порока пьянства. С одной стороны поначалу были получены весьма позитивные результаты. Потребление алкоголя снизилось до 11,5 л на человека в год. Впервые за долгие годы смертность населения стала снижаться, а средняя продолжительность жизни - расти. К 1987 г. ожидаемая продолжительность жизни у мужчин увеличилась на 3,2 года.

Одновременно выявилась ужасающая картина почти биологической потребности значительной части нации в алкоголе: по всей стране люди буквально душились в огромных очередях за ставшими дефицитом водкой, сахаром, дрожжами. Расцвело самогоноварение. Колоссальный дефицит бюджета, вызванный экологической катастрофой на Чернобыльской АЭС, землетрясением в Армении дополнялся недополучением традиционных "пьяных" денег, оседавших в руках новоявленной алкогольной мафии. Эти и ряд других обстоятельств заставили тогдашнее руководство страны в 1988 г. свернуть алкогольную реформу."//там же

Теперь о голословных обвинениях Сталина в развитии вино-водочной индустрии в противовес трезвенникам-троцкистам:

"В декабре 1917 года советское правительство продлило запрет на торговлю водкой на время войны и революции, а затем в июле 1918-го ещё раз приняло постановление о запрете производства самогона и торговли водкой на период гражданской войны и иностранной интервенции.

26 августа 1923 года ЦИК СССР и СНК СССР издали совместное постановление о возобновлении производства и торговли спиртными напитками в СССР.

С января 1924 года это постановление фактически вступило в силу.

С начала действия постановления производство советской водки было поставлено и всё время находилось на высоком научно-техническом уровне. Все учёные-химики, занимавшиеся изучением физико-химических показателей русской водки, за исключением умершего в 1907 году Д.И. Менделеева, остались работать в Советской России и внесли свой вклад в дальнейшее совершенствование русской водки советского производства. Это были академик Н.Д. Зелинский, профессора М.Г. Кучеров, А.А. Вериго, А.Н. Шустов и А.Н. Гра-цианов.

Так, М.Г. Кучеров ещё до революции обнаружил в столовом хлебном вине (водке), вырабатываемом заводом П. Смирнова в Москве, поташ и уксуснокислый калий, придававшие смирновской водке своеобразную мягкость, но вредно влиявшие на здоровье. Поэтому он предложил сделать на советских спирто-водочных заводах добавку к водке питьевой соды, которая, сообщая водке «питкость», была не только безвредна, но и полезна для здоровья. А.А. Вериго предложил надёжный и точный метод определения сивушных масел в ректификате и ввёл двойную обработку водки древесным углем.

В 1924 году по предложению А.Н. Шустова для обработки сортировки (водно-спиртовой смеси) стали использовать активированный уголь «норит».

В 1937 году впервые были введены унифицированные рецептуры советских водок, расширен их ассортимент.

В 1938 – 1940 годах водки вырабатывали практически только из зерна (рожь, пшеница, ячмень, овес), и перед ректификацией спирт разбавляли водой и очищали только берёзовым и липовым углем, который до Второй мировой войны имелся в СССР в достаточном количестве. Для приготовления столовых водок употребляли спирт высшего качества двойной ректификации, так называемый «прима-прима», причём его отбирали почти так же, как и в XVIII веке, – не более 60%, используя новейшую аппаратуру. Таким образом, в довоенное время в СССР поддерживали высокий мировой стандарт водки, вводили дополнительные меры для обеспечения высшего качества продукта.

В 1941 – 1944 годы на время Второй мировой войны производство водки не было прекращено, но оно сократилось с 90,5 млн декалитров (1940 г.) до 20 – 18 млн декалитров (1944 г.),

В 1948 году производство водки было восстановлено и последовали новые технологические улучшения: на всех заводах был внедрён способ динамической обработки сортировок активированным углем, введены модернизированные песочно-кварцевые фильтры вместо менее эффективных керамических, умягчение воды стали производить катионовым способом.

В 1967 году был утверждён новый стандарт на ректифицированный спирт, ещё более ужесточивший нормы содержания примесей – лишь тысячные доли процента – 1-2 промилле.

В 1970 – 1971 годы введены автоматизированная линия непрерывного приготовления сортировок и очистка сортировок активным углем в псевдокипящем слое. Расширен ассортимент водок: к «Московской особой», «Столичной» и «Экстре» добавились ещё «Посольская» и «Сибирская».

В 1986 году в качестве первого крупного мероприятия «перестройки» было принято по инициативе и под давлением М.С. Горбачева правительственное постановление о борьбе с пьянством, результатом которого явился демонтаж ряда ликёро-водочных заводов или их переоборудование в предприятия безалкогольных напитков. Это решение, принятое без должной исторической и экономической проработки, поставило в тяжёлое положение отечественную спирто-водочную промышленность, нанесло ей материальный урон и вызвало широкое недовольство народа, не говоря уже о тех неудобствах бытового и общественного характера (очереди за водкой, самогоноварение, спекуляция водкой и её суррогатами), которые были следствием этого решения.

В 1990 году оно было признано ошибочным, и начался трудный процесс восстановления репутации и престижа отечественного винокурения. Сохранившаяся часть спирто-водочных предприятий работает ныне со значительной нагрузкой, усугубляемой нехваткой высокосортного сырья и в не меньшей степени утратой старых, опытных кадров в этой отрасли, подвергнутой расформированию.

В 1990 – 1992 годах отрасль переживала кризис восстановительного периода, что привело к снижению уровня производства, а также к ухудшению качества продукции, не имевшего места за все предыдущие 60 лет.

В 1992 году произошло эпохальное событие в истории производства водки в России – Указ президента Б. Н. Ельцина, отменявший государственную монополию на водку (т.е. на её производство, ввоз, продажу, её объёмы и цены). Таким образом, пятая российская монополия или первая советская монополия на водку просуществовала 68 с половиной лет и была самой продолжительной и эффективной в стране после первой царской монополии 1474-1605 гг., введённой Иваном III и упразднённой фактически в период Смутного времени во время польской интервенции и общего потрясения основ государственной власти в стране, которая практически десяток лет жила без определённого центрального правительства."//http://vkus.narod.ru/vodka/vodka_07.htm

Неужели в августе 1923 года Сталин обладал столь могучей властью? Я как-то думал, что его позиции реально усилились лишь в 1927, а полностью - аж осенью 1938.

Статистика с вот этого сайта: http://www.vinmoldova.md/index.php?mod=content&id=1454

не позволяет оценить как корректное утверждение о "самой мощной алкоиндустрии в мире" - вряд ли картина радикально изменилась - по вину такие страны как Италия и Франция превосходят взятые вместе Россию, Молдову и Украину с Грузией - в разы. Да, Россия производит много водки, но уступает ряду стран по пиву.

Совокупно можно предположить (под рукой нет внятной статистики - но можно поискать на досуге), что вино-водочная индустрия, как все в СССР, была довольно убогой и сравнительно отсталой, находясь по своему уровню где-то рядом со странами Второго мира типа Югославии или Венгрии, уступая в основном таким мэтрам как Германия, Франция, Италия, США.

[…]насчет "вины Сталина" в создании мощной алкогольной индустрии[…]

Читай Е.П. Феденко, Водка в истории России, http://yakovchuk.by.ru/notmyarticles004.html

В 1927 г. И.В. Сталин говорил: "Когда мы вводили водочную монополию перед нами стояла альтернатива: либо пойти в кабалу к капиталистам, сдав им целый ряд важнейших заводов и фабрик, и получить за это известные средства, необходимые для того, чтобы обернуться; либо ввести водочную монополию для того, чтобы заполучить необходимые оборотные средства для развития нашей индустрии своими собственными силами".

"Государственная продажа водки введена была первоначально в виде опыта и с тем, что главная часть дохода от неё пойдет на дело индустриализации, прежде всего, на поднятие металлургии, - говорилось в "Платформе большевиков-ленинцев". - В действительности, дело индустриализации только потеряло от введения государственной продажи водки"[21]. Согласно объективным статистическим подсчётам в 1927/28 году чистый доход от торговли спиртными напитками составил 728 млн. рублей, а потери, понесённые народным хозяйством от потребления алкоголя (в результате нарушения трудовой дисциплины, увеличения брака, порчи машин, роста несчастных случаев, пожаров, драк, увечий как результата пьянства) составили 1270 млн. рублей.

Вадим Роговин, Была ли альтернатива? (Троцкизм: взгляд через годы)Глава XLII, О "сверхиндустриализации", "ограблении крестьянства" и популярных мерах, http://trst.narod.ru/rogovin/t1/xlii.htm

Комментарий удален

Прошу модераторов забанить Рамаюна за спам в теме, то есть умышленно длинные посты не относящиеся к обсуждаемой статье.

[…]насчет "вины Сталина" в создании мощной алкогольной индустрии[…]

Читай Е.П. Феденко, Водка в истории России, http://yakovchuk.by.ru/notmyarticles004.html

В 1927 г. И.В. Сталин говорил: "Когда мы вводили водочную монополию перед нами стояла альтернатива: либо пойти в кабалу к капиталистам, сдав им целый ряд важнейших заводов и фабрик, и получить за это известные средства, необходимые для того, чтобы обернуться; либо ввести водочную монополию для того, чтобы заполучить необходимые оборотные средства для развития нашей индустрии своими собственными силами".

"Государственная продажа водки введена была первоначально в виде опыта и с тем, что главная часть дохода от неё пойдет на дело индустриализации, прежде всего, на поднятие металлургии, - говорилось в "Платформе большевиков-ленинцев". - В действительности, дело индустриализации только потеряло от введения государственной продажи водки"[21]. Согласно объективным статистическим подсчётам в 1927/28 году чистый доход от торговли спиртными напитками составил 728 млн. рублей, а потери, понесённые народным хозяйством от потребления алкоголя (в результате нарушения трудовой дисциплины, увеличения брака, порчи машин, роста несчастных случаев, пожаров, драк, увечий как результата пьянства) составили 1270 млн. рублей.

Вадим Роговин, Была ли альтернатива? (Троцкизм: взгляд через годы)Глава XLII, О "сверхиндустриализации", "ограблении крестьянства" и популярных мерах, http://trst.narod.ru/rogovin/t1/xlii.htm

Неверно у Вас не то, что не было роста потребления и пролизводства алкоголя - это я не отрицал - просто оценивать это можно несколько по-разному, а Роговин не является специалистом-гигиенистом или диетологом.

Подтасовка в том, что на место Сталина-Зиновьева-Каменева Вы ставите одного Сталина, что демонизирует его, скрывая то обстоятельство, что он представлял влиятельное крыло в партии.

Оценивать это крыло можно по-разному.

Прошу модераторов забанить Рамаюна за спам в теме, то есть умышленно длинные посты не относящиеся к обсуждаемой статье.

Длинные они по той причине, что показались мне интересными. Тему алкоголизации населения затронули Вы. Я пока так и не добился у Вас ответа: какая связь мещанства и продаж алкогольной продукции?

И определение мещанства у Вас нет, понимание оного смутное. Вышло, что Сталин мечтал стать крупной буржуазией, что мещане - это крестьяне. Совершенно непонятно, как же Сталин насаждал мещанство, разрушая индивидуальное хозяйство - экономическую базу мещанского-мелкобуржуазного комплекса жизни.

Все у Вас в кучу, да еще и лавры доносчика покоя не дают)).

Прошу модераторов забанить Рамаюна за спам в теме, то есть умышленно длинные посты не относящиеся к обсуждаемой статье.

Анатолий, не позорьтесь! Ну Вы, право, как маленький!

(Я вообще иначе понимаю и интеллигенцию, и роль ее в воздействии на массы, и идеалы масс.)

Вот это уже интересно. Может поделитесь?

И вопрос не по делу: какой предмет в школе вели (если не секрет, конечно)?

(Я вообще иначе понимаю и интеллигенцию, и роль ее в воздействии на массы, и идеалы масс.)

Вот это уже интересно. Может поделитесь?

И вопрос не по делу: какой предмет в школе вели (если не секрет, конечно)?

Литературу и русский язык.

Что касается интеллигенции - то она как раз и является мелкой буржуазией - поэтому мне и непостижимо то, что придумывает Анатолий - что вот есть интеллигенты. а есть мещане (которых он уравнивает с мелкой буржуазией).

Ирина такого не писала - у нее выходило, что мещане - это люди, думающие только о себе. А интеллигенты думают обо всех)).

Но это, по-моему, некое фантастически-комплиментарное описание.

В чем суть интеллигенции? ЧТо это люди умственного труда, имеющие определенные познания. С этой точки зрения интеллигенция=интеллектуалы. Однако в России собственная гордость и понимание иного.

Интеллектуал - это просто интегрированный в Систему работник умственного труда.

А интеллигент - внесистемный умник, коротко говоря.

В силу того, что официально его дарования не признаны, он начинает хвалить сам себя:

"Милый друг, я умираю,

потому что был я честен" (стихи Добролюбова, над которыми издевался Достоевский: "потому что быть честным - это не добродетель какая-то, а обязанность приличного человека, а Добролюбов это себе прямо в заслугу ставит").

Внесистемные умники стали заниматься саморекламой, провозглашая себя умом, честью и совестью эпохи)). Они придумали удобную отмазку - что все их неудачи и глупости, неустроенность и неизвестность проистекают не от их недостатков, а напротив - от их достоинств. Это мир неправилен и должен быть изменен.

Отсюда возникает самомнение "почти сатанинское" (не помню, у кого это - у Тургенева или Достоевского): мы боремся за счастье всего мира, всех людей, всего человечества, всего народа и т.д.

А вот есть некие "мещане" - они шкурники и сволочи, их можно просто перестрелять, не жалко.

Любовь к человечеству, таким образом, приобретает легкие черты практического душегубства)).

Поэтому схема Ирины, схема изнутри интеллигентски-маргинального подполья (подпольного сознания, конечно, а не реального подполья)) мне неблизка.

Будучи ранее поклонником Константина Леонтьева, я запомнил его слова: "как описывают какого-нибудь князя, он непременно сладострастник, казнокрад, дурак и сволочь. Зато любой учитель, семинарист и тем более студент - светоч и подвижник. Но всякий же человек с жизненным опытом скажет, что эта схема крайне далека от жизни!" (цитирую вольно, по смыслу).

Рабкор в этом смысле являет интересную картину - здесь словно бы возродились 20-е годы и дух мелкобуржуазного революционаризма 1968 года.

Откуда же все это берется, хочется понять.

Итак, я не понимаю, что такое мещанство, определений внятных не вижу. Самопиар в духе: "это разная сволочь, не такая, как мы - не горят огнем Данко, а ползают, как ужи, по своим маленьким делишкам" меня не впечатляет - мне ж не 17 лет давно.

Вот и все.

Поэтому я не думаю, что интеллигенция когда бы т они было была идеалом масс - и массы разнородны, поэтому это выражение неудачно.

На массы же воздействуют события - интеллигенты могут вовремя подсуетиться и создать привлекательную. для масс версию событий.

К истине и достоверности такие ходы не имеют отношения.

Интеллектуал - это просто интегрированный в Систему работник умственного труда.

А интеллигент - внесистемный умник, коротко говоря.

В силу того, что официально его дарования не признаны, он начинает хвалить сам себя.....

Внесистемные умники стали заниматься саморекламой, провозглашая себя умом, честью и совестью эпохи)). Они придумали удобную отмазку - что все их неудачи и глупости, неустроенность и неизвестность проистекают не от их недостатков, а напротив - от их достоинств. Это мир неправилен и должен быть изменен.

Внесистемные умники в больших количествах могут появляться при низкой социальной вертикальной мобильности. И через какое-то время система уже сама может не соответствовать реалиям, и умники это понимают и считают необходимым уже не просто работать в системе, но и изменить ее. Но это только часть их, другая описана Вами.

Итак, я не понимаю, что такое мещанство, определений внятных не вижу.

Из Википедии:

"Мещанство (как характеристика личности) — определение типа характера и личности человека. По одному определению, мещанин — это человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом. По другому определению, так характеризуют человека, крайне серьёзно относящегося к вещам как таковым, ставящего их выше других ценностей, и стремящегося к обладанию ими."

Ирина имеет ввиду что-то в этом роде. Мещан и интеллигенцию не как социальные группы, а как характеристики личности.

//Внесистемные умники в больших количествах могут появляться при низкой социальной вертикальной мобильности. И через какое-то время система уже сама может не соответствовать реалиям, и умники это понимают и считают необходимым уже не просто работать в системе, но и изменить ее.//

Вы правы. Но причина может быть и иной: в России в силу подражательства Западу напроизводили интеллекуталов. которыз не могли нормально интегрировать в Систему - они и стали запалом революции. Другая картина была во Франции в 1968 - там наплодили кучу гуманитариев, так как есть "традиция" изучать вскую гуманитарную хрень. Вот эта борзая молодежь наслушалась никчемной чепухи про Хайдеггера или Альтюссера и вдруг поняла, что "остановки в коммуне не будет" - то бишь будущее серо и заурядно - и стали бушевать данные молодые люди "за свое будущее, достойное Человека"))).

//Итак, я не понимаю, что такое мещанство, определений внятных не вижу.

Из Википедии:

"Мещанство (как характеристика личности) — определение типа характера и личности человека. По одному определению, мещанин — это человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом. По другому определению, так характеризуют человека, крайне серьёзно относящегося к вещам как таковым, ставящего их выше других ценностей, и стремящегося к обладанию ими."

Ирина имеет ввиду что-то в этом роде. Мещан и интеллигенцию не как социальные группы, а как характеристики личности.//

Опять же непонятно - неужто Ирина ходит в рубище, а питается Духом Святым?)) Писала про ресторан в Киеве, супруг полмира вон объездил, говорил что-то и про дачу...)) Так что непонятно, где грань-то "серьезного" и "несерьезного" отношения к вещам.))