-
Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»10 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 9 февраля 2012последнее обновление:О конце света с любовьюБаллаБудрайтскисВеретенниковГалкинаГлущенкоГрукЖванияИгруновКагарлицкийКарелинКлимовскийКолесникКолозаридиКолташовКувалдинЛяпинМанчукМуртазаевНейжмаковОвсянниковОчкинаПаульманТарасовЦветковШапиновШварцШубин
05.07.2010 | 08:16Школьная философия
Написать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферВ нынешнем учебном году мне выпала довольно редкая возможность: преподавать философию школьникам. Речь, впрочем, не идет о каком-то эксперименте министерства образования (хотя, кажется, в отдельных частных школах философия все-таки существует). Занятия шли в университетских аудиториях Высшей школы экономики, а моими слушателями стали московские лицеисты из девятых классов.
Интерес к моему предмету у девятиклассников был. Были вопросы и дискуссии. Конечно, я старался провоцировать своих слушателей, удерживать их внимание. Преподаватель философии должен не только глубоко понимать материал. Он должен говорить доступно и ясно, демонстрировать конкретные примеры, понятные и близкие слушателю (а слушатель бывает очень и очень разный), а главное - обладать развитыми коммуникативными навыками. Если вы за полчаса лекции ни разу не пошутили (по возможности, удачно), то скорее всего аудитория уже спит; разве только вы не выступаете перед взрослыми, хорошо мотивированными профессионалами. А ведь подобными простыми правилами на каждом шагу пренебрегают. Коммуникативная функция не реализуется совсем, а общий язык с аудиторией не могут найти просто потому, что сам преподаватель профессионально непригоден. Философия из «театра мышления» превращается в пересказ учебника и итогом этого становится тотальное отторжение и вашего предмета, и того типа знания, носителем которого вы являетесь или, по крайней мере, должны являться. Именно низкий профессиональный уровень российских преподавателей философии - причина эрозии этого предмета в университетах, отсутствия интереса к нему у студентов. Вовсе не глупость последних, не их национальный состав и точно не ЕГЭ, не стоит обольщаться, дорогие коллеги.
Школьникам я предложил прочитать известную книжку американского философа Томаса Нагеля «Что все это значит?», в которой он кратко описывает проблемы современной философии в том виде, как ее понимают англосаксы. Нагель сделал это достаточно талантливо. Как показал опыт, у 14-летних подростков не возникает никаких проблем с пониманием этого текста. Дальше нужно было развернуть экспозицию примеров того, как философия касается этих конкретных молодых людей и их жизней. Тут я сделал акцент на так называемой практической философии, философии как способе жить. Рассказал об интеллектуальных практиках стоиков, о киническом образе жизни и о том фундаментальном выводе, который стоит за античными массовыми философскими школами: никто - ни государство, ни семья, ни школа, ни религия, - уже не решит за вас, как вам жить. Вам придется принимать эти решения самостоятельно, формулировать для себя аргументы и делать выбор. А это и есть философия как рациональная практика - или, как говорит моя десятилетняя сестра, видный философ, - схема жизни.
Я использовал примеры из современных массовых фильмов, компьютерных игр, социальных сетей. Некоторые интеллектуалы до сих пор воротят нос от этого материала. Но если мы позволим себе свободно и критически взглянуть на нынешний мир, то увидим, что в нем именно массовая культура формирует значительную часть нашей повседневности, нашего Lebenswelt. Давайте посмотрим правде в глаза: сегодня для большинства людей Бэтмен или Терминатор значат больше, чем сосед по лестничной площадке. Поэтому невнимание философии к массовой культуре может означать лишь отказ от изучения человека как такового, замыкание в рамках «классических текстов», в конечном счете - страх перед реальностью. Философ не может позволить себе такой роскоши. Ему приходится идти вслед за человеком - туда, где тот живет. Пускай даже это будет пещера виртуальных миров, созданных маркетологами.
Мои четыре занятия со школьниками оказались полезны для обеих сторон. Я получил интересный коммуникационный опыт (слава богу, говорил не только я!), а они, надеюсь, - несколько нестандартных сюжетов для размышления о «первых вещах», жизни, смерти, справедливости, любви, человеческой природе - самой важной, может быть, практики в 14 лет. Но дело, конечно, не только в моем или их личном опыте. Здесь ясно вырисовывается контур серьезного политического вопроса: нужно ли вообще преподавать философию в школе?
Признаюсь, у меня готов достаточно грустный ответ. Думается, что философия в школе совершенно необходима, она значительно важнее для современного человека и гражданина, чем разная «гуманитарная» бессмыслица, вроде Основ православной культуры и даже обществознания, но при этом - увы - внедрять ее в российских школах категорически нельзя. Потому что философию - настоящую философию - там просто некому преподавать. Поэтому теоретически я двумя руками за «школьную философию», но не здесь, не сегодня, не в этой России. Мои уважаемые коллеги по цеху немедленно превратят живую энергию критического разума в скучнейшее начетничество и способ заработка на издании чудовищных «учебников про бытие», одобренных Минобразом. Пусть лучше это делают с православной культурой.
Ну, а если говорить абстрактно, то все могло быть иначе. Сегодня в Европе нет общего подхода к решению этой проблемы. В Германии философия в школе не преподается, во Франции преподается история философской мысли, в Италии пытаются давать «систему философии». Средняя школа везде достаточно консервативна, поэтому вряд ли и в этих странах произойдут какие-то серьезные изменения. Но мне ясно одно: если мы хотим воспитывать ответственных, критически мыслящих граждан, способных решать фундаментальные проблемы, способных видеть цену своих поступков, философия в школах необходима. Только этот предмет - по крайней мере, в теории, в мире должного - учит мыслить самостоятельно, сомневаться, проверять гипотезы, отбрасывать информационный мусор, которого сегодня так много вокруг нас. И даже пресловутого противопоставления между «узким специалистом» и «теоретиком широкого профиля» сегодня уже не существует. В мире, где учиться приходится всем и постоянно, только «теоретик» с фундаментальными навыками построения и реконструкции картин мира может стать по-настоящему хорошим «узким специалистом». Такая вот незатейливая диалектика для «школьной философии».
Высшая школа экономики, кстати говоря, в будущем учебном году увеличила часы преподавания философии почти в два раза. Представляете? Этот оплот либерализма и ЕГЭ зачем-то привлекает внимание своих студентов к Платону, Марксу и Фуко!
А в конце микрокурса из четырех занятий мои девятиклассники писали простенький тест. На вопрос о том, что понимали в античности под философией, большинство «респондентов» выбрало ответ: «бессмысленную болтовню, сбивающую с толку ученых». Но подозреваю, что здесь основной проблемой стал все-таки не мой стиль ведения занятий, а отсутствие у молодых людей сколько-нибудь ясного представления о роли классической античности для современной цивилизации. Я как-то упустил из виду, что современный школьник - это отнюдь не лицеист XIX века, для которого Гомер и Цицерон по умолчанию являются близкими интеллектуальными родственниками.
Код для вставки в блогДругие колонки автора
29.01.2012 | 21:40 Гедонистическая Россия
13.09.2011 | 17:03 Феодальные авиалинии
26.01.2011 | 15:30 Не быть жертвой
13.12.2010 | 14:32 Дилемма мистера Ассанжа
02.11.2010 | 16:03 Между Тверью и Твиттером
Все колонки автораДобавить в:
Постоянная ссылка :
-
2296739
"Школьникам я предложил прочитать известную книжку американского философа Томаса Нагеля «Что все это значит?"
- Нагель такой, сочувствующий демократам и Обаме, мечтатель, верящий в справедливое перераспределение доходов внутри системы с помошью правильных налогов на богатых. Т.е. будучи гражданином РФ, он бы за "Справедливую Р" голосовал, наверное. Розовый.
"сегодня для большинства людей Бэтмен или Терминатор значат больше, чем сосед по лестничной площадке." - это верно и очень интересно. Почему так получилось. Потому что капитализм атомизирует и отталкивает людей друг от друга. Буржуазное сознание убеждает всех, в том что - все люди это потенциальные предприниматели и конкуренты и потому никаких особых общих интересов у тебя и соседа нет. Но с другой стороны, человек, как общественное животное, не может обойтись без всеобщего, без ощущения общих интересов и задач, общих действий и судьбы с другими. Не имея прямого выхода, это чувство реализуется именно в массовой культуре. Мы все смотрим Бэтмена, решающего общие проблемы города Готема, мы все хотим быть как Бэтмен, такими же крутыми спасителями для общества, мы все хотим, чтобы Бэтмен прилетел и решил те наши общие проблемы, на которые мы повлиять не в состоянии. Все общественные страхи, надежды и упования пассивного человека при капитализме релизуются именно в массовой культуре. Поэтому так важно перекодировать каждый её успешный образ под себя, присваивать и расшифровывать всю массовую культуру в интересах революции. "Не бог не царь и не герой" - пелось в песне. "Бог, царь и герой" этло и есть персонажи массовой культуры. Их нужно переобъяснить в нашу пользу.
Продолжаем разговор:
"внедрять ее в российских школах категорически нельзя. Потому что философию - настоящую философию - там просто некому преподавать".
Пожалуй. У меня была довольно известная гуманитарная гимназия. Там преподавали. Предпоследний класс, начало 90-ых. Выглядело так: приходила тётка из какого-то не особо крутого вуза и монотонно читала историю философии, перечисляя фамилии, термины, даты, названия книг. Никто ничего уразуметь не мог, отличницы с первых парт скрипели ручками, всё записывали, но всё равно были в отчаянии, как сдавать зачёт. В итоге класс нашел легкий путь, все решили, что есть человек, который всем всё перед зачетом объяснит или даже списать даст. Уж не знаю почему, но этим десятиклассником оказался я. Наверное, потому что не стригся, знал много непонятных слов и любил делать доклады по гуманиатрным дисциплинам. Но я тогда читал трёх всего "философов" - Ницше, Сартра и Фрейда, из которых никто, как прямо на зачете и выяснилось, философом как раз не являлся.И мои знания никому ничем на зачете не помогли. Нужно было отвечать, что такое "монада", кто её придумал и какой самый главный текст Гегеля. В итоге облажался весь класс. Все получили незачет. И в следующем, последнем, классе, философию вообще в нашей школе отменили как недоступную подросткам.
Не могу пройти мимо:
"если мы хотим воспитывать ответственных, критически мыслящих граждан, способных решать фундаментальные проблемы, способных видеть цену своих поступков, философия в школах необходима"
Кирилл, не разводите идеализм в духе канала "Культура", если мы всего этого хотим, нам нужна другая социальная система, в которой ценности не определяются товарными отношениями, коммуникация не подчинена рыночной конкуренции, а власть не является гарантией воспроизводства эксплуатации человека человеком.
Если мы всего этого хотим, то нам нужно задаться вопросом, как гуманитарии могут способствовать возниконовению такой системы т.е. проще говоря, чем гуманитарии могут помочь будущей социалистической революции, все остальные "правильные школы" с "правильной филосоыией" возможны после этой самой революции, а не ДО и не ВМЕСТО.
Ницше и Сартр не являются?
А, привет, кто из них относится к академической философии? Ницше - классический филолог, писавший полупоэтические тексты? Где у него классическая триада: тезис-атитезис-синтез? Где у него доказываемые и доказуемые положения? "Человек есть мост к сверхчеловеку... я говорю вам то, се..." - эдак и проповеди Христа схиляют за философию.
Сартр, конечно, философом был, но уж очень своеобразным, и имя себе сделал не столько Бытием и ничто с Критикой диалектического разума, сколько разнообразной художественной литературой (Слова, Мухи, Тошнота, Дороги свободы, Дьявол и господь Бог) и эссе обо всем на свете: неоконченный "Идиот в семье" на 3000 страниц чего стоит.
А в широком восприятии он прославлен агиткой "Экзистенциализм - это гуманизм", да всякими осуждениями антисемитизма с глубокомысленным видом. "Надо сделать выбор, и это должен быть правильный выбор" -вот смысл всей этой глубюокомысленности - то бишь ни в коем разе нельзя встать на позиици Кальтенбруннера и Селина, надо непременно выбрать Самуэля Беккета и стрелять из винтовки в белый свет как в копеечку.
Ницше и Сартр не являются?
Анатолий, я же про зачет пишу, что со строго-зачетной точки зрения мои подростковые познания не к селу пришлись и все в меня верили зря, это типа такой смешной случай из жизни на тему статьи.
//Здесь ясно вырисовывается контур серьезного политического вопроса: нужно ли вообще преподавать философию в школе?//
История школы знает немало примеров, когда в учебный план периодически вносились разные поправки: включали, а затем исключали логику, психологию, начальную военную подготовку, в 40-е годы — геологию и минералогию, в настоящее время что-то подобное происходит с основами экономических знаний, менеджментом, маркетингом и т. д. Конечно, жизнь не стоит на месте и настоятельно требует расширения объема общеобразовательного курса. Но в то же время школьная практика убедительно доказывает, что введение в учебный план какого-то учебного предмета не гарантирует его качественного усвоения и тем более формирования каких-либо способностей, соответствующих содержанию этого учебного предмета. Когда в 40-50-е годы была введена в выпускных классах школы логика, предполагалось, что ее изучение повысит логическую культуру учащихся, научит их лучше мыслить. Но, как известно, этого не произошло. Логику из учебного плана школы "выбросили", но уровень логического мышления учащихся каким был, таким и остался, ниже не опустился. А разве не то же самое происходило со школьным курсом "Этика"? Его изучение положительно на нравственности учащихся не отразилось. Почему же это происходит?
Если ученики не развиваются интеллектуально, низок их уровень воспитанности, коммуникабельности, если выпускники школ не становятся "критически мыслящими гражданами, способными решать фундаментальные проблемы, способными видеть цену своих поступков", то причину этих явлений следует искать не столько в содержании образования, в недостатке или отсутствии тех или других учебных предметов, сколько в УСТАРЕВШЕМ МЕХАНИЗМЕ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА.
Конечно, необходимость полноценного, научно обоснованного содержания образования не вызывает никакого сомнения. Без содержания нет обучения, нет развития. Но сами по себе учебные программы и учебники - это еще не обучение, а только необходимые предпосылки успешного и развивающего обучения.
Сами по себе учебные программы и учебники - мертвый капитал. Развитие школьников происходит тогда, когда ОРГАНИЗУЕТСЯ и каким-то образом осуществляется их деятельность, направленная на овладение этого содержания. Содержание может повлиять на развитие школьника только тогда, когда он им овладевает. Но современная школа столкнулась с таким фактом, что содержание учебных предметов, несмотря на все усилия педагогов не усваивается.
Будьте уверены: философию, какая бы "живая энергия критического разума" в ней не бушевала, ждет то же самое, как только она станет предметом изучения в условиях традиционного классно-урочного обучения.
Бытие определяет сознание, не иначе.
Изначально мной было отмечено, что Рабкор как ресурс слабо завязан с революционными идеями и идеалами. Не поддавая это замечание, глубокому анализу, со всей очевидностью бросается в глаза пустопорожность многих колонок и статей. Всё об одном и том, же, написано аккуратненько, с чувством, толком, расстановкой, но практическая бесполезность возобладает.
Подобные «интеллектуальные» мысли вслух, для рабочего класса, сонная тягомотина, ну не любит пролетарий философию. Если я на работе, дискутируя со своими классовыми товарищами, говорю, а вот Сартр…., а вот Ницше….. то лишь вызываю отторжение. Пролетарий как класс, живёт своими бытовыми проблемами и понимает их адекватно собственному эгоизму. Гораздо лучше если я могу объяснить ему на пальцах, о недостатках кап. системы, о её реакционности, и высокой цене её экономических достижений в отдельно взятой стране. Но это, возможно, сделать только если прейдет чёткое научное знание, что? где? и как? нужно менять и какая альтернатива должна прийти на смену. Ведь чтобы научиться решать высшую математику, начинать надо с арифметики, с азов.
Парадоксальность низкого КПД Рабкора, как раз в противоречии, основному постулату левых о продукте как результате коллективного труда. То есть, чтобы, что-то создать наиболее эффективно, нужно для этого объединить усилия. Выработать общую стратегию действий. Моё предложение об организации научно-образовательного кружка, как коллективного педагогического метода по выходу из сектантства, осталось без внимания. Видимо идея была принята за юношеский максимализм, и тем самым спокойно отправлена на полку. НЕ сомневаюсь, что большинство участников Рабкора, такое положение дел устраивает, напрягаться не надо, зато либо в виртуальную войнушку поиграть, либо как Кагарлицкий говорит, «за чашкой ароматного кофе, перед ноутбуком демонстрировать свою начитанность».
Вспоминаю нашего препода по философии, это был еще достаточно молодой человек 28-30 лет. Он нам на каждой паре втулял какая страшная вещь компьютерные игры, сколько в них насилия, и что они убивают наше бесценное время.
И вот уже после сессии, когда один из наших двоечников
закрывал свои хвосты, они с преподом разговорились. Наш двоечник начал жаловаться преподу, что у него нет времени на философию, так как он задротствует в WoW. И наш препод отнесся к этому с пониманием и признался, что сам является WoW задротом, и что они даже играют одной расой и схожим персонажем.
С тех пор к философии и философам я отношусь с известной долей здорового скептицизма.
//бросается в глаза пустопорожность многих колонок и статей. Всё об одном и том, же, написано аккуратненько, с чувством, толком, расстановкой, но практическая бесполезность возобладает//
- согласен с Вами. Чрезвычайно много высокопарного пустословия в интеллигентских традициях. Говорится, как выразились бы римляне, multa, sed non multum. Некоторые авторы, не будем пальцем тыкать, на этом просто-таки специализируются. Почему так? Вероятно, потому, что есть некоторая мода на этакую демонстративную "левизну", следование которой позволяет вроде бы выделиться из шумной толпы и почувствовать себя "не-быдлом":), с реальными же взглядами, как правило, вполне конформистскими, это никак не коррелирует. Зато напишет некий(-ая) Не-будем-пальцем-тыкать какой-нибудь опус и ощутит свою офигенную причастность...
//Подобные «интеллектуальные» мысли вслух, для рабочего класса, сонная тягомотина, ну не любит пролетарий философию//
- и я вот тоже не люблю. Даже более того, считаю ее на настоящем этапе совершенно излишней. Придерживаюсь той версии, что в древности, когда наука только начинала формироваться, философия была объективно нужна, позволяя увязать хоть в какую ни на есть целостную и непротиворечивую картину обрывки с трудом добываемых позитивных познаний о мире. Так скажем, суррогат науки. На хрена (миль пардон) она нужна сейчас, никто толком сказать так и не может. Как методология научного познания она имеет право на существование. Более же нафиг не нужна. Но т.н. интеллигентам она дает возможность практиковать разновидность увлекательного умственного онанизма, коему люди такого рода предаются с подлинной страстью:)
И есть еще одно обстоятельство, о котором как-то обычно не говорят. А именно - отсутствие на сегодняшний день некоего связующего промежуточного звена между левыми интеллектуалами (в хорошем смысле слова, не теми, которые Не-будем-пальцем-тыкать:)) и собственно пролетариатом (не только промышленным, трактуемым более широко). Когда интеллектуалы пытаются напрямую обращаться к пролетариату, они, как правило, остаются непонятыми - банально из-за того, что оперируют малопонятными для трудящихся категориями, даже если говорят о вполне актуальных для тех проблемах. Пропаганда, она тоже требует профессионализма. Когда заходит речь, скажем, о "мастерстве продаж" (типичное для наших дней понятие), почему-то необходимость специальных навыков общения и убеждения не вызывает сомнений. Агитацией же вроде как может заниматься любой, был бы матюгальник помощнее:). Нонсенс, но, например, до членов свердловской областной организации РКРП я сей тезис донести так и не сумел за ряд лет...
//Моё предложение об организации научно-образовательного кружка, как коллективного педагогического метода по выходу из сектантства, осталось без внимания. Видимо идея была принята за юношеский максимализм, и тем самым спокойно отправлена на полку//
- да нет, не в "максимализме" тут, как выражался ЕБН, загогулина. Это же предполагает, что надо заняться хоть сколько-нибудь реальным делом, а не просто разливаться соловьем на отвлеченные темы.
Кстати, общение в комментариях представляет известные сложности. Если есть желание пообщаться более конкретно, просто пишите мне в личку. Если в профиле глянете мои ФИО, то нагуглить прочую контактную инфу труда не составит.
Забавный рассказ)). А что такое ВоВ? ВорКрафт?
//Подобные «интеллектуальные» мысли вслух, для рабочего класса, сонная тягомотина, ну не любит пролетарий философию//
- и я вот тоже не люблю. Даже более того, считаю ее на настоящем этапе совершенно излишней. Придерживаюсь той версии, что в древности, когда наука только начинала формироваться, философия была объективно нужна, позволяя увязать хоть в какую ни на есть целостную и непротиворечивую картину обрывки с трудом добываемых позитивных познаний о мире. Так скажем, суррогат науки. На хрена (миль пардон) она нужна сейчас, никто толком сказать так и не может. Как методология научного познания она имеет право на существование. Более же нафиг не нужна.//
Ага, вот и Вы оказались позитивистом - академика Ойзермана на Вас нет: он бы разоблачил позитивистские происки в марксизме)).
// Но т.н. интеллигентам она дает возможность практиковать разновидность увлекательного умственного онанизма, коему люди такого рода предаются с подлинной страстью:)//
А я думаю, что онанизм - дело безвредное для окружающих - псевдо же мудрость, как она выглядит в неакадемической философии - в сущности - в эссе на рзные темы - оно являет род шаманизма - эти ж трепачи потом на влияние начинают претендовать и корчить из себя больших мудрецов. Вспомните, сколько нас пытались бить по носу. когда мы скептически отзывались о каких-то великих мОзгах? "Какой-то сетевой флудер чего-то там вякает, тогда как Сафронов (Иглтон, Джеймисон - нужное подчеркнуть) - ето такая голова..."
//И есть еще одно обстоятельство, о котором как-то обычно не говорят. А именно - отсутствие на сегодняшний день некоего связующего промежуточного звена между левыми интеллектуалами... и собственно пролетариатом (не только промышленным, трактуемым более широко). Когда интеллектуалы пытаются напрямую обращаться к пролетариату, они, как правило, остаются непонятыми - банально из-за того, что оперируют малопонятными для трудящихся категориями, даже если говорят о вполне актуальных для тех проблемах. Пропаганда, она тоже требует профессионализма. Когда заходит речь, скажем, о "мастерстве продаж" (типичное для наших дней понятие), почему-то необходимость специальных навыков общения и убеждения не вызывает сомнений. Агитацией же вроде как может заниматься любой, был бы матюгальник помощнее:). Нонсенс, но, например, до членов свердловской областной организации РКРП я сей тезис донести так и не сумел за ряд лет...//
Тут, Робин, Вы смешали два понятия. Проблема левых, что отмечалось и Вами - в том, что они и мыслей-то внятных не имеют. Потому и получается либо примитив архаичный (РКРП), либо заумь - по причине боязни разоблачения убожества реальной пользы от таковых мыслителей (Не-будем-пальцем-тыкать).
Вы же говорите о мастерстве пропаганды. Пропаганда же есть популяризация некоего сложившегося дискурса (комплекса идей и ощущений) среди неподготовленной аудитории.
Мастерство продаж ясно, потому что задача ясна: надо впарить то-то. А что впаривать левым, которые сами не знают, зачем они левые?
Я вот не левый, не правый, а вольный балабол - стараюсь выражаться ясно и понятно, потому что отвечаю только за себя. Эти же люди обычно говорят от лица всего прогрессивного человечества - что показывает глубину их ложного сознания и комичность претензий)).
// Вы смешали два понятия//
- да, случилось такое, посыпаю темечко содержимым ближайшей пепельницы:(. Пишешь тут, "панимашь"(с), а всякая, блин, работа отвлекает от столь важного занятия...
)))
Да, World of Warcraft.
Вопрос:
а почему на рабкоре все время одни и теже люди комментируют?
Кириллу, если он, конечно, читает комментарии:
::Поэтому теоретически я двумя руками за «школьную философию», но не здесь, не сегодня, не в этой России.
Вообще-то возникает ощущение, что текст написан инопланетянином или иностранцем.
А ведь вы преподаете школьникам родного города, причем наверняка даже не в школе для трудных подростков.
Греческая философия, о которой вы упоминули, рассуждала с режиме гражданственности, о демократии (демосе, власти народа). Где же вы себя в такой системе видите.
Где пространство вашей свободы и вашей гражданственности?
//Вопрос:
а почему на рабкоре все время одни и теже люди комментируют?//
- а потому, что "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа"(с):)
Вопрос этот с пафосом задавали тут некоторые, намекая на наше с коллегой Ромаюном "засилье". Встречный же вопрос, кой черт не дает им писать самим и тем самым с "засильем" покончить, остался без ответа...
//Греческая философия, о которой вы упоминули, рассуждала с режиме гражданственности, о демократии (демосе, власти народа)//
- угу, и конструировала идеальные модели счастливого общества, в котором самый бедный ремесленник имел не менее трех рабов... Светлый идеал:)
//Где пространство вашей свободы и вашей гражданственности?//
- а можно эту высокопарную лексику перевести на нормальный человеческий язык и внятно расшифровать, что подразумевается под "пространством свободы", "пространством гражданственности", и о какой, собственно, свободе речь? Иначе, извините, получится прекраснодушное пустословие, столь обожаемое гуманитариями.
Не - они отвечали: что они много работают (а в выходные не могут писать, потому что много отдыхают от тяжких трудов).
А потом им не нравилось то, как много пишут другие и предлагали ввести ограничения на число комментов! Это предложение меня потрясло. За год на сайте Кураева я некогда оставил 4000 комментов - здесь только 2000)).
Надо им воскликнуть - куда смотрят контрольные органы организаций, в который мы работаем! Знаю людей, которым доступ в Мэйл. ру на работе запрещен - только с Оутлука надо писать. Но они такое озвучить не могли, как свободолюбивые борцы с авторитарной Системой! (Но думали, наверно.))
Это как Генри Миллер писал: "глядя на него, я не могу поверить, что он писатель. Но его жена уверяет, что это пока он не за письменным столом. Говорит, что когда он садится за стол, его уже не остановишь - так и строчит!"))
Ну вот у нас есть писательское качество графоманов, а у наших оппонентов нет. Значит, они здоровее морально-политически, с чем и поздравим!))
Ника, не все время, а просто чаще так получается :))) И комментаторы эти большинству читателей уже надоели (так здесь писали многие). Я не отношусь к тем, кто от них устал (хотя иногда...), но вот писать комментарии чаще особой потребности не испытываю, вот и не пишу. А мне сайт нравится, ваши тексты нравятся.
А, кстати, Серж, а Вы правда из Питера пишете? Просто писали, что "Регулярно" ходите в Фаланстер - разве в Питере он есть?)))
(Люди сами проговаривают столько о себе,а потом катят бочку на каких-то милицейских шпиенов вокруг.)
Смешно читать такие опусы. Человек провел всего четыре занятия по философии. (Чему можно научить за четыре занятия?) Преподавательский опыт явно невелик. Тем не менее он позволяет себе филиппики в адрес преподавателей философии и свысока поучает, как правильно преподавать философию. Тест является подтверждением педагогической неудачи товарища преподавателя. Если уж вы заготовили тест по античности, рассказали бы лучше о Сократе, Платоне и т. п. Взяли бы диалоги Платона за основу. В США, кстати, в некоторых школах давно преподается философия.
см: Философия для детей / Отв. ред. Н. С. Юлина. -М., 1996.
То, что в ГУ ВШЭ увеличивают часы на философию - это хорошо. Может, поумнеют. Не будут больше сочианять дурацкие реформы, вроде закона ФЗ-83.