Сто сорок лет назад...

Это действительно интересный вопрос, потому что ортодоксальный марксистский взгляд, насколько я понимаю - общественные процессы не зависят от воли одного человек, то есть Ленин не смог бы предотвратить бюрократическое перерождение партии.

//Такая дружная оценка гениальности человека (с разницей лишь в знаке)//

Это типичное непонимание классического понимания пушкинского высказывания (устами персонажа) про гения и злодейство.

Злодей бесплоден (или недостаточно плодовит, как Сальери), потому и гением, то есть Творцом по своей сути, быть не может (хотя в каких-то умениях - творить разрушение - ему не откажешь).

И поэтому про гениальность Ленина говорить рано. В советское (послесталинское) время было понятно: человек чуть не лично создал могучее Советское гос-во (то, что он умер на стадии разрушения подосновы нового образования, на послесталинской стадии замалчивалось - ну не Сталин же, в самом деле, его создал - говорить так было нельзя), которое - самое передовое, самое-самое.

Мы же видим плоды иначе - СССР рухнул, его темные стороны стали вылезать, как грибы после дождя. Сами труды Ленина, конечно, не так чтобы творческая неудача, но и краеугольными камнями чего-либо не являются.

Естественно, возникает понимание, что роль Ленина была сильно преувеличена как сторонниками, так и противниками. Впрочем, последние никогда сильно Ильича не выделяли, ставя Троцкого рядом с ним (см. карикатуры белых).

Что касается могучей философской мысли Ленина, то это таинственное мнение - что же сделал Ильич в этой сфере бытия? Альтюссер вон написал, по сути, что он показал ограниченность позиции философов (но это, в сущности, сделал еще Маркс) - как это к философии-то относится? По идее, так, что надо прикрывать философские факультеты (что в СССР и сделали, под видом философии изучая начетнические диамат и истмат и урезанную историю философии с ее "линиями Платона и Демокрита").

Это действительно интересный вопрос, потому что ортодоксальный марксистский взгляд, насколько я понимаю - общественные процессы не зависят от воли одного человек, то есть Ленин не смог бы предотвратить бюрократическое перерождение партии.

Конечно, не мог бы. Он бы еще и шпионом оказался, если б попытался мешать этому пресловутому перерождению, потому что оно было закономерно, а фантазии о скачке в социализм - нет.

//Для всего земного шара он стал простым и понятным символом того, что угнетенным есть на что надеяться. Он стал альтернативой «естественному» порядку вещей, показав на деле, что «иной мир возможен».//

1. И в чем инакость этого мира? (если было сплошное насилие, эксплуатация. нищета и проч.) Не имеем ли мы дело с формой ложного сознания, почему восхищающей левых интеллектуалов?

2. И на что надеяться угнетенным? Что их расстреляют, как Миронова или Думенко?

Или все же надеяться, что дослужатся до маршала, как Буденный? Так это уже было у Наполеона. В чем новизна-то?!

//По идее, так, что надо прикрывать философские факультеты (что в СССР и сделали, под видом философии изучая начетнические диамат и истмат и урезанную историю философии с ее "линиями Платона и Демокрита")//

- далась Вам эта философия! Честно говоря, и хрен бы с ней, если бы философские факультеты действительно прикрыли, махнув рукой на Платона с Демокритом (которые, откровенно говоря, вряд ли для нас более актуальны, чем Пиндар с Анакреонтом) и предоставив знакомиться с их наследием немногочисленным желающим, для которых это было бы бескорыстное и ни к чему не обязывающее хобби. А весь диамат с истматом можно было бы свести к одно-двухсеместровому курсу какой-нибудь "Методологии научных исследований" или что-нибудь в этом роде. Это мне, как естественнику, приходит в голову такая оценка объективной "ценности" философии. В конце концов, мы же не переживаем, что в вузах отсутствовало преподавание теологии.

//И в чем инакость этого мира? (если было сплошное насилие, эксплуатация. нищета и проч.) Не имеем ли мы дело с формой ложного сознания, почему восхищающей левых интеллектуалов?//

- полагаю, тут Вы сгущаете мрачные тона. Дали крестьянам вожделенную землю? - дали. То, что они по своей, деликатно говоря, ограниченности, не смогли из этого сделать ничего толкового, это уже другой вопрос. И не стоит лишний раз поднимать плач о жертвах коллективизации и т.д., это каким-то гуманизмом отдает:) Национализировали крупную промышленность? - да. А то, что для нормального рабочего самоуправления на предприятиях в стране был банально недостаточный общеобразовательный уровень, так это не вина большевиков, где бы они, в натуре:), взяли другой народ? Новизна, в конце концов, присутствовала в самом стремлении выбраться из того дерьма, в коем, привычно похрюкивая, привыкла восседать "Россия, которую мы потеряли" (как там было у кого-то из футуристов - "В труде и свинстве погрязая...").

//И на что надеяться угнетенным? Что их расстреляют, как Миронова или Думенко?//

- ну не всех же, ей-богу, расстреляли-то... Людям вообще не свойственно жить вечно, и я бы лично предпочел умереть от пули, нежели от рака. Хотя, разумеется, каждый выбирает для себя...

//ортодоксальный марксистский взгляд, насколько я понимаю - общественные процессы не зависят от воли одного человек//

- вот в этом мне и видится механицизм старого марксизма, на практике опровергнутый историей. Да и вполне себе марксист Троцкий писал, помнится, что если бы в 1917-м в Питере не было его, Льва Давыдыча, революция бы все едино состоялась, а не случись там Ленина, то вряд ли бы. Полагаю, ему было виднее:)

А вообще, старый марксизм во многом ограничен. Примерно как ньютоновская физика, которая достаточно достоверно описывает поведение объектов небольших масс при малых скоростях, но пасует при больших скоростях и массах. В свое время осознание этой ограниченности привело к созданию релятивистской теории. Теперь пора переходить, аналогичным образом, на новый уровень развития марксизма. Который уже и марксизмом называть будет некорректно, как ни один сегодняшний физик себя не называет ньютонианцем.

//По идее, так, что надо прикрывать философские факультеты (что в СССР и сделали, под видом философии изучая начетнические диамат и истмат и урезанную историю философии с ее "линиями Платона и Демокрита")//

- далась Вам эта философия! Честно говоря, и хрен бы с ней, если бы философские факультеты действительно прикрыли, махнув рукой на Платона с Демокритом (которые, откровенно говоря, вряд ли для нас более актуальны, чем Пиндар с Анакреонтом) и предоставив знакомиться с их наследием немногочисленным желающим, для которых это было бы бескорыстное и ни к чему не обязывающее хобби. А весь диамат с истматом можно было бы свести к одно-двухсеместровому курсу какой-нибудь "Методологии научных исследований" или что-нибудь в этом роде. Это мне, как естественнику, приходит в голову такая оценка объективной "ценности" философии. В конце концов, мы же не переживаем, что в вузах отсутствовало преподавание теологии.

Мне-то плевать, но объективно философом Ленин не является, тем более выдающимся. но вот есть, оказывается, и такие мнения.

//И в чем инакость этого мира? (если было сплошное насилие, эксплуатация. нищета и проч.) Не имеем ли мы дело с формой ложного сознания, почему восхищающей левых интеллектуалов?//

- полагаю, тут Вы сгущаете мрачные тона. Дали крестьянам вожделенную землю? - дали. То, что они по своей, деликатно говоря, ограниченности, не смогли из этого сделать ничего толкового, это уже другой вопрос.//

Не, погодите. Дали, чтобы забирать хлеб по разверстке? А то, что НЭП - временная мера -ясно же. То есть речь о тактических уловках, а не о сущности Советского гос-ва. Иначе перед нами был бы некто иной, но не Ленин. Махно какой-нибудь)).

//Национализировали крупную промышленность? - да. А то, что для нормального рабочего самоуправления на предприятиях в стране был банально недостаточный общеобразовательный уровень, так это не вина большевиков, где бы они, в натуре:), взяли другой народ?//

А зачем было тогда национализировать, если спецов прогнали и пришлось из Америки выписывать? Слишком много было волюнтаризма. Чем тут восхищаться? А потом Сталина обвинили в волюнтаризме, потом Хрущева. Так все коммунисты им грешили - это прям общее у них. Конечно, когда внятных обоснований ничего нет, всюду мифология - неудивительно.

// Новизна, в конце концов, присутствовала в самом стремлении выбраться из того дерьма, в коем, привычно похрюкивая, привыкла восседать "Россия, которую мы потеряли" (как там было у кого-то из футуристов - "В труде и свинстве погрязая...").//

Ну, это тоже сгущение. Была средняя страна, средней и осталась. Развили только науку - как побочный продукт ВПК, а для чего делали ВПК? Чтоб на горе всем буржуям "прийти на тачанках в Севилью")) - так не пришли же. И мы должны в очередной раз умилиться "штурму неба"? Нет уж. Я хочу умиляться реальным свершениям, а не "великим неудачам".

//И на что надеяться угнетенным? Что их расстреляют, как Миронова или Думенко?//

- ну не всех же, ей-богу, расстреляли-то...//

Так я Буденного упомянул)). Чем это отлично от Мюрата и Нея? Так уже Корнилов, Деникин, ЕМНИП, были из среднего казачества. ПМВ вызвала потребность в массовом офицерстве - и к 1917 оно массово состояло из представителей низов. то есть опять нетерпячка, подгонка уже идущих процессов.

Вопрос стоит не в том, что Ленин - никто - а в том, что мы можем сейчас учесть из его опыта. И наш ответ зависит от того, чего хотим сами.

Кое-кто хочет "стать самым главным, почти патриархом" (Черный обелиск), а я вот нет - и мне интересно. что простому человеку несут мегаломаны. И отвечаю - ничего хорошего.

Кстати, эта песня ЧО частично посвящена Ленину в том числе. Поэтому приведу ее полностью, хотя она не совсем политкорректная)):

"Свобода

(Слова: Д. Борисенков. Музыка: ЧЕРНЫЙ ОБЕЛИСК)

Здесь каждая тварь мнит себя гением,

Здесь каждый хочет стать похожим на Ленина,

А я хочу стать похожим на Сталина,

Половину к стенке, остальных - по камерам!

Здесь каждый гад хочет стать депутатом,

Чтоб ездить по штатам и эмиратам,

А я хочу стать пулей в стволе,

Чтоб помнили гады всегда обо мне.

Здесь трудно дышать от запаха тлена,

Я хочу убежать из этого плена,

Туда где воздух чище, где запах свободы.

Скорее отсюда, скорее на волю!

Где нету ментов, где нет сутенёров,

Нет нищих старух и калек у заборов.

Вы мне говорили, это рядом за дверью,

А я там был, я вам больше не верю.

А и ты тоже хочешь стать олигархом?

Быть самым главным, почти патриархом.

А я хочу стать почти твоим другом,

Онкологом или нейрохирургом.

Здесь трудно дышать от запаха тлена,

Я хочу убежать из этого плена,

Туда где воздух чище, где запах свободы.

Скорее отсюда, скорее на волю!

Где нету ментов, где нет сутенёров,

Нет нищих старух и калек у заборов.

Вы мне говорили, это рядом за дверью,

А я там был, я вам больше не верю."

Иногда весьма бодрит)).

К вопросу о соотношении субъективного и объективного в революционной тактике и стратегии большевизма (на примере последних работ В.И. Ленина)

Данная статья представляет собой попытку краткого анализа некоторых аспектов начальной истории СССР, а именно периода 1921 -1924 гг, который стал решающим в формировании дальнейшей политики советского руководства, а также в судьбах СССР.

Представляется, что многие, если не все основные противоречия, присущие более «зрелому» СССР и приведшие к его конечному распаду, были порождены именно в тот период.

Они стали результатом сочетания как объективных социально-экономических условий, сложившихся к тому времени в стране, так и субъективного фактора, находившего свое выражение в практической деятельности партийного руководства РКП (б), пытавшегося разрешить эти противоречия.

Субъективный фактор и политическая практика того времени также неразрывно связаны с деятельностью В.И. Ленина, о последних годах жизни которого будет сказано особо.

Кризис НЭПа как выражение нарастающих объективных социальных противоречий в стране в условиях «кризиса цен» (провал политики НЭПа?); нарастание противоречий между городом как носителем индустриальной экономики, и деревней как основным поставщиков ресурсов для индустриализации

Уже в начале осуществления НЭПа, несмотря на первоначальные успехи, эта политика выявила новые экономические и социальные противоречия. Одним из таких противоречий стала необходимость получения из деревни продовольствия, сырья и средств для восстановления промышленности, снабжения продовольствием городов, и осуществления индустриализации, и нежелание подавляющей массы крестьянства предоставлять такие средства в условиях навязываемых ему неравновесных цен на сельхозпродукцию.

Правящий режим в лице руководства РКП (б) пытался осуществлять то, что тогда называлось «смычкой между рабочим классом и крестьянством».

На деле, однако, вся политика большевиков с самого начала приобрела характер нажима на крестьянство с целью заставить его предоставить столько продукции и сельскохозяйственного сырья, сколько это было необходимо городской промышленности с целью ее скорейшего восстановления и расширения.

Нажим осуществлялся в годы НЭПа прежде всего ценовой политикой, или «ножницами цен», то есть посредством перекачки денежных средств и натуральной продукции из деревни в город через неэквивалентный обмен – цены на продукцию промышленности государственными органами завышались, а на сельхозпродукцию занижались.

В этих условиях уже в 1923 году страна столкнулась с первым кризисом поставок сельхоз продукции, прежде всего товарного зерна.

Кризисы повторялись с определенной периодичностью вплоть до 1929 года, несмотря на попытки руководства партии и государства исправить ситуацию посредством некоторого увеличения цен на закупаемое зерно.

Уже первый кризис оказался настолько глубоким и настолько сильно потряс общество и партию, что он не мог не отразиться на весьма шатком видимом единстве рядов РКП (б).

В ее руководстве усилились дискуссии и столкновения лидеров наиболее влиятельных фракций.

Еще одним феноменом советского общества периода Гражданской войны и начала НЭПа стало появление так называемого «третьего элемента» в «государстве рабочих и крестьян», то есть утверждение в качестве самостоятельной политической силы разраставшегося партийного и хозяйственного аппарата.

Это явление на партийных форумах называли тогда «бюрократизацией», опасность которого для судеб «социалистической» революции стала очевидной к 1920 -21 гг.

Все упомянутые факты крайне волновали В.И. Ленина, здоровье которого к тому времени было серьезно подорвано.

Он в период 1922-23 гг написал ряд статей («О нашей революции. По поводу записок Н. Суханова», «Письмо к съезду», «О кооперации» и «Как нам реорганизовать РАБКРИН», «Лучше меньше, да лучше», «Странички из дневника» и ряд других), в которых сформулировал основные принципы строительства «социализма», а также партийного и государственного руководства в рамках такого строительства, и принципы борьбы с бюрократизмом.

Однако эти статьи, несмотря на авторитет Ленина, вызвали в партии неоднозначную реакцию.

Попытки Ленина повлиять на ситуацию внутри партии и страны – последние статьи и письма; ленинизм как проявление волюнтаризма в идеологии и практике; поражение Ленина?

За последние тридцать лет в СССР и РФ было опубликовано значительное количество работ, посвященных последним годам жизни и деятельности В.И. Ленина.

Особенно заметными в этом отношении является ряд работ, опубликованных в годы «перестройки» и начале 1990 х гг.

В данной статье делается попытка выделить такой аспект ленинской теории и практики, как волюнтаризм.

В чем проявился волюнтаризм Ленина и практики «ленинизма»?

Прежде всего в том, что Ленин, как впрочем, и другие лидеры РКПб –ВКПб, исходил из примата общественной надстройки над базисом.

Для подтверждения такого весьма «смелого» утверждения приведем здесь некоторые цитаты из ленинских работ, отражающих его понимание революции, а также соотношения базиса и надстройки.

Вот цитата из одной из ранних работ В.И. Ленина:

«Буржуазное развитие России к 1905 году было уже вполне зрело для того, чтобы требовать немедленной ломки устаревшей надстройки — устаревшего, средневекового землевладения...»

В этой работе В.И. Ленин, утверждая «капиталистическую зрелость» России начала XX века, еще придерживается, по крайней мере, внешне, Марксовой диалектики соотношения базиса- надстройки.

Однако в дальнейшем взгляды Ленина претерпевают быструю трансформацию.

Также в одной из ранних работ, «Новые задачи и новые силы», Ленин отмечает:

«...Революция есть не что иное, как ломка старых надстроек и самостоятельное выступление различных классов, стремящихся по-своему создать новую надстройку»

Еще одно его высказывание на данную тему:

«Старая «надстройка» в революционную эпоху лопается, а новая создается у всех на глазах самодеятельностью различнейших социальных сил, показывающих на деле свою истинную природу...

Пока не сметена прочь старая, прогнившая надстройка, заражающая весь народ своим гниением,— до тех пор всякое новое поражение будет поднимать новые и новые армии борцов…»

Можно сделать вывод о том, что уже в более ранний период своей теоретической и практической деятельности взгляды В.И. Ленина на диалектическое соотношение базиса и надстройки, в котором последней отдавался приоритет, вполне сложились.

Это в дальнейшем не могло не оказать решающего воздействия на всю деятельность «вождя международного пролетариата» и на практику большевизма, в каких бы формах она не проявлялась.

Логическим завершением эволюции таких взглядов ВИ. Ленина на революцию и соотношение надстройки и базиса стала его знаменита статья «О нашей революции. По поводу записок Н. Суханова», опубликованная в 1923 году.

В этой статье В.И. Ленин, неохотно признав некоторую правоту меньшевиков и других социалистов в отношении факта незрелости России для социализма, открыто выражает свое убеждение в том, что

«…. если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии?

Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?

Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» (выделение мое-С.Ю.)

«Для создания социализма, говорите вы, - пишет далее Ленин, - требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? »

Далее Ленин заявляет следующее:

«Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция »

На основе приведенных отрывков этой статьи В. И. Ленина можно утверждать, что он наиболее фундаментально пересматривает в ней положения классиков марксизма о диалектическом соотношении и взаимодействии двух составляющих дихотомии «базис- надстройка» при определяющей роли базиса, а также утверждает возможность революционных изменений в странах с преобладанием архаичных социальных структур путем взятия государственной власти в них «партией профессиональных революционеров» от имени рабочего класса и других эксплуатируемых слоев населения.

Полагаю, что последние работы Ленина были написаны на основе указанной выше установки о возможности создания нового общества революционной волей - через захват власти революционной партией от имени рабочего класса, а если такового численно недостаточно для осуществления захвата власти, то это можно сделать силами других социальных групп, предусмотрительно объявленных «революционными» и «авангардными».

Чем можно объяснить эволюцию подходов В.И. Ленина к данной проблематике?

Представляется, что есть два фактора, которые могут помочь понять движущие силы этой эволюции.

Первый – личность самого В.И. Ленина, его «революционное нетерпение», тенденция к завышению буржуазного потенциала российского социума начала XX века и его готовности к социалистическим преобразованиям.

Второй – объективные условия Советской России после событий 1917 года, в период 1918-1921 г, когда она осталась одна перед лицом иностранной интервенции, внутренней смуты и отсутствия мировой революции.

Второй фактор оказал сильнейшее, если не решающее воздействие на субъективные установки В.И. Ленина, искавшего выход из данных противоречий путем усиления «диктатуры пролетариата» и роли правящей партии как ее «передаточного звена», то есть усилением «революционной надстройки».

В целом, если рассматривать данную проблематику в более широком аспекте, эта ленинская установка логично вытекала из установки большевиков на сознательное вторжение в ход истории с целью не только разрешения субъективной волей объективных противоречий, порожденных «пролетарской революцией» в крестьянской, по сути, общинной стране с господством архаичным социальных структур, но также из тезиса на сознательную перестановку стадий объективного развития общества.

Последние работы В.И. Ленина, упомянутые выше, прежде всего его «Письмо к съезду», необходимо рассматривать именно в таком ключе, если мы хотим лучше понимать логику их автора и логику большевизма в целом.

«Письмо к съезду», написанное Лениным с целью оказания воздействия на внутрипартийные дискуссии и борьбу партийных лидеров, прежде всего Троцкого и Сталина, за власть в партии и государстве в условиях, когда другие социальные группы уже не могли повлиять на расстановку внутри партийных сил, и в условиях реального господства бюрократического аппарата в обществе, является последней отчаянной попыткой Ленина изменить ситуацию посредством надстроечных трансформаций, путем пополнения правящего аппарата новыми людьми «из народа», прежде всего из рабочего класса и крестьянства.

Основным положением указанных ленинских работ является стремление к сохранению политического господства правящей партии РКП (б) как «носительницы власти рабочего класса и трудового крестьянства» и «единственной силы, осуществлявшей пролетарскую политику».

При этом Ленин не эксплицитно, но достаточно явно отмечает тот удивительный факт, что «пролетарскую политику» осуществлял не сам пролетариат, как субъект революции, а тонкий слой правящей «старой гвардии», партийных вождей, что делало единство партии с точки зрения Ленина особо важным элементом партийной политики .

Этим Ленин вновь выделяет решающее значение субъективного и надстроечного фактора в строительстве «социалистического общества» в условиях недостаточного развития материальных предпосылок в базисе, что делает такую установку одним из краеугольных принципов учения и принципов организации партийного и общественного управления, получивших в дальнейшем название «ленинизма».

Вопрос, однако, заключается в другом: насколько большевикам в целом, и Ленину в частности, удалось добиться поставленных целей в плане переустройства российского общества на социалистических началах?

Или, говоря иначе, насколько «революционно субъективное» смогло реально изменить «контрреволюционно объективное»?

Еще один вопрос: насколько Ленину удалось повлиять на ситуацию в партии и стране в том ключе, который он рассматривал как наиболее желательный с его собственной субъективной позиции и с точки зрения «строительства социализма» в крестьянской стране?

Дальнейшая история СССР и стран так называемого «реального социализма» доказывает тот факт, что объективно развитие этих стран шло в направлении, противоположном заявленному Лениным и большевиками.

К числу фактов, доказывающих это утверждение, относится усиление роли объективного фактора закона стоимости в экономике СССР и других «социалистических» странах, товарности их экономик («социалистический рынок», «роль товарности при социализме», и др.), их все большее вовлечение в международное, то есть капиталистическое разделение труда, процесс классогенеза в обществах этих стран, приведший в конечном итоге к образованию нового правящего класса с подчиненной ролью всех остальных классов и групп, усиливающееся отчуждение непосредственных производителей от средств производства и результатов своего труда, и некоторые другие факторы.

Одним из самых поразительных свидетельств поражения практики большевизма является крах попытки найти решение национального вопроса во всех многонациональных странах, называвшихся их руководством «социалистическими».

Что же касается «политического завещания» В.И. Ленина, то с учетом всего сказанного, можно также отметить крах ленинской политики во всех ее аспектах, взяв в качестве доказательства два исторических факта: ни Советская Россия (СССР), и ни одна из стран «реального социализма» не стали «обществом цивилизованных кооператоров», даже несмотря на попытки некоторых правящих партий местных большевиков ввести волевым, то есть волюнтаристским путем, общественное устройство подобного типа (пример Югославии); ни СССР, никакая другая страна «реального социализма» не стали бесклассовыми обществами и даже не приблизились к ним, превратившись, наоборот, в общества с новым, резко очерченным классовым разделением.

Автор данной статьи отдает себе отчет, что все вышеприведенные выводы и заключения могут спровоцировать обвинения его в «ревизионизме» и попытке «замахнуться на святое», которых он, тем не менее, не опасается, и полагает тезисы, изложенные в данной статье, приглашением к дискуссии.

Симонов Юрий, профактивист, АМО, движение Альтернативы,

Источники:

1.Ленин В. И. Полн. Собр. Соч., т. 9, 11, 47;

2.Ленин В.И.. Последние письма и статьи. М., 1984;

3. Власть и реформы. Сборник под ред. Б.В. Ананьича, М. РОССПЭН. 1996.

4. Плимак Е.Г., Пантин И. К. Драма российских реформ и революций. М., 2000.

ПРАВДА О ЛЕНИНЕ... Неполная...

Могут спросить: "Какие признаки Учителя ценить?"

Надо предпочесть того Учителя, который идёт НОВЫМИ путями.

В этом люди Северной Страны имеют отличный пример - их Учитель ЛЕНИН знал ценность новых путей.

Каждое слово его проповеди, каждый поступок нёс на себе печать незабываемой новизны.

Это отличие создало ЗОВУЩУЮ МОЩЬ.

Не подражатель, не толкователь, но мощный каменщик новых руд.

Нужно принять за основание ЗОВ НОВИЗНЫ.

...Историк не давал новых учений, нужна оторванность от старых путей.

Можно знать старый прах, но цепь ржавчины окисляет сознание.

Можно походить на деда и не понимать направление будущего.

Бывает время, когда можно идти лишь вперед.

Нужно сказать строителям жизни, чтобы нашли НОВЫЕ слова, скованные новой НЕОБХОДИМОСТЬЮ.

Сознание новизны каждого часа ДАСТ(!!) ИМПУЛЬС.

Поймите мощь НОВОГО ЗОВА.

Эволюция мира складывается из РЕВОЛЮЦИЙ или ВЗРЫВОВ МАТЕРИИ.

Каждая революция имеет поступательное движение ВВЕРХ.

Каждый взрыв в конструкции своей действует СПИРАЛЬНО.

Потому каждая РЕВОЛЮЦИЯ в своей природе подвержена ЗАКОНАМ СПИРАЛИ.

Потому правы те, кто заботится О ДВИЖЕНИИ ЗАВОЕВАНИЙ(!!) РЕВОЛЮЦИИ.

Земное строение подобно пирамиде.

Теперь попробуйте из каждой точки поступательной спирали опустить четыре грани пирамиды.

Получите как бы четыре якоря, опущенных в низшие слои материи.

Такое строительство будет призрачным, ибо построено на слоях отживших.

Теперь попробуем из каждой точки наверх построить РОМБ, и получим тело завоеваний верхних слоёв, ОПЕРЕДИВШЕЕ движение спирали.

Это будет достойное СТРОИТЕЛЬСТВО!

Конечно, оно должно начаться в неизвестность, РАСШИРЯЯСЬ наряду С РОСТОМ СОЗНАНИЯ.

Потому строительство в революции является самым опасным моментом.

Множество НЕСОВЕРШЕННЫХ элементов будут нагнетать построение ВНИЗ, в слои вещества отработавшего и отравленного.

Только безумство МУЖЕСТВА может обратить построение вверх, в слои неиспытанные и ПРЕКРАСНЫЕ содержанием НОВЫХ элементов.

Нужно понимание НОВОГО МИРА во всей суровости.

Столько сделано ЛЕНИНЫМ, столько явлено теми, кто строил в БЕСКОНЕЧНОСТЬ.

Можете представить, что в своё время ЛЕНИН уже ощутил БЕЗ малейшего материального основания НЕПРЕЛОЖНОСТЬ НОВОГО СТРОЕНИЯ.

...И НЕВИДИМЫЕ ЛОДОЧКИ ПОДВЕЗЛИ ПРОВИАНТ К ЕГО ОДИНОКОМУ КОРАБЛЮ.

Монолитность мышления бесстрашия создала ЛЕНИНУ ореол слева и справа.

Даже в болезни не покинуло его твёрдое мышление.

Его сознание, КАК В ПЕЩЕРУ, сосредоточилось и вместо недовольства и жалоб он удивительно использовал последнее время.

И много молчаливой эманации воли посылал он на укрепление дела.

Его последние часы были хороши. Даже последний вздох ОН ПОСЛАЛ НАРОДУ.

Видя несовершенство России, можно многое принять ради ЛЕНИНА, ибо не было другого, кто ради Общего Блага мог бы принять большую тяготу.

Книги его мы меньше любим, они слишком длинны, и самое ценное В НЁМ в книгах не выражено.

Он сам не любил свои книги.

ЛЕНИН - это ДЕЙСТВИЕ, но не теория.

Лучше прочитать ЖИЗНЬ ЛЕНИНА.

Никогда он не жаловался, никогда не считал себя ущемлённым, говорил, как непреложную, свою веру.

Мало последователей ЛЕНИНА, много легче быть его почитателем.

У последнего лентяя будет портрет ЛЕНИНА.

У последнего болтуна будет книга о ЛЕНИНЕ.

Но Иван Стотысячный собирает жатву Ленинских зёрен.

Нужно приложить НОВЫЕ семена к НОВЫМ людям.

Почтим ЛЕНИНА во всём понимании.

Явим утверждение Учителя, сохранившего постоянное горение в удаче и в неудаче.

Среди ЧУЖДЫХ ЕМУ сотрудников нёс ЛЕНИН пламя неугасимого подвига.

Учение не прерывалось ни усталостью, ни огорчениями.

Сердце ЛЕНИНА жило подвигом народа.

У него не было страха, и слово "боюсь" не было в его словаре.

Ярко успел он зажечь своим примером свет. Руша, СОЗДАВАЛ ОН СОЗНАНИЕ НАРОДА.

Истинный КОММУНИСТ гибок, подвижен, понятлив и смел.

Именно, ЛЕНИН охватил бы ПРИШЕДШУЮ минуту Азии.

Пока сознание не приняло ОБЩИНЫ, каждое малейшее покажется непреоборимым.

...

ПРАВДА О ЛЕНИНЕ... Неполная...

...

Ёлы-палы, да когда ж этого слабоумного забанят наконец? Разумеется, различные точки зрения - это хорошо, но всему же есть предел!

Юрий, я в целом мыслю схоже, единственное - полагаю, что тенденции к волюнтаризму были и у классиков - только по причине их более теоретического положения они не вылезли на всеобщее обозрение так явно, как у Ленина.

Вопрос к Вам у меня такой: а чего не предложили статью для публикации?

, - , rabkor.ru.

..

!

, - , rabkor.ru.

..

!

, - , rabkor.ru.

..

!

Понятно)).