-
Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»10 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 9 февраля 2012последнее обновление:О конце света с любовьюБаллаБудрайтскисВеретенниковГалкинаГлущенкоЖванияИгруновКагарлицкийКарелинКлимовскийКолесникКолозаридиКолташовКувалдинЛяпинМанчукМартыновМуртазаевНейжмаковОвсянниковОчкинаПаульманТарасовЦветковШапиновШварцШубин
12.02.2010 | 08:44Поколение
Написать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферНесколько лет назад друзья пригласили меня на выходные в военный городок в Ленобласти, где у их родителей была квартира. Рядом – Финский залив, красивые сосны, на дворе – глубокая весна, и до первой пары в понедельник – целых 48 часов.
Большая часть квартир в военном городке была давно приватизирована. В результате постоянных сделок купли-продажи население городка уже нельзя было назвать сплошь военным. Жители привыкли проникать на территорию, застроенную пятиэтажками, через прорехи в заборе, несмотря на КПП на официальном въезде.
Именно через такую дырку в бетонном поясе мы и намеревались дойти до нужного дома. Однако бдительный солдат засек группу молодежи, пробиравшуюся на территорию городка, и решил это дело пресечь. Он догнал нас и стал спрашивать о цели нашего визита.
Каково же было мое удивление, когда я понял, что это мой одноклассник по средней школе № 6 города Моршанска Тамбовской области! Он испытал как минимум такое же удивление.
Как это всегда происходит в маленьких провинциальных городах, наш класс после выпуска разбросало кого куда. Кого-то родители отправили в медицинские вузы близлежащих областей, кто-то подался в Москву или Питер, кто-то пошел в техникумы, а самые «необеспеченные», как принято политкорректно говорить, стали искать работу и ждать повестки. Многие не сумели поступить на бюджетные места и усиленно готовились целый год, чтобы поступить в вуз со второй попытки.
Мой одноклассник был как раз из «необеспеченных». Вдвоем с приятелем они ездили в школу из ближайшего к городу села, в классе их называли «деревенскими». Учились они на тройки, без особого старания, кроме немецкого, который почему-то очень их увлекал. Оба были отличными товарищами. После школы он год работал в Москве, а затем его призвали.
В городок мой бывший одноклассник нас пропустил. Мы обменялись номерами телефонов, несколько раз созванивались, затем он отслужил и уехал обратно в Тамбовскую область.
Все годы «новой России» город Моршанск медленно умирает. Двигателем развития некогда был завод точного химического машиностроения. Теперь его заброшенные постройки служат местом игр для бесшабашных ребят. Почти все остальные предприятия постигла та же участь, и лишь несколько влачат предсмертное существование. Пожалуй, только пивзавод продолжает нормально функционировать. Из 50 тысяч населения около 20 работают в Москве, изредка возвращаясь в родной город. Оставшиеся ведут сомнамбулический образ жизни.
Городские власти, стараясь создать впечатление активно действующих в глазах областной администрации, занимаются всякой ерундой – «опиловкой» деревьев на центральных улицах, организацией летних «пивных» праздников (проходящих в городском саду на фоне недостроенного с позднесоветских времен кинотеатра) и т.д. и т.п.
Жизнь остается прежней, застывшей, просто стоячей. В городе есть только пожилые, которые уже не способны убежать в поисках работы, и молодые, ученики, которые сразу после окончания школы уезжают, чтобы не вернуться.
В подобной атмосфере рождаются отчаяние и тоска. Люди выброшены из жизни, их существование лишено цели, содержания, направления. Они могут лишь функционировать – отсидев две недели охранником в какой-нибудь непритязательной московской конторе, возвращаться на выходные в родной город и пить. И так раз за разом, месяц за месяцем, без надежды на изменения. Люди спиваются, травятся паленой водкой, замерзают на улицах зимой, убивают друг друга в пьяных драках…
Мне часто снится тихая река, огромный собор с куполами небесного цвета, рядом с которым мы жили. Но мне хватает недели в году, которую я провожу там для того, чтобы почувствовать болотную мертвенность города без будущего.
Первая мировая породила европейское «потерянное поколение». Как назвать тех, кто пошел в школу в 1992 году, когда родилась современная Россия, и не имеет возможности получить образование, дающее путевку в жизнь?
Недавно я узнал от другого своего одноклассника, что парень, с которым мы так неожиданно пересеклись в одной точке пространства-времени на берегу Финского залива, после очередного возвращения из Москвы хорошо выпил на деревенской свадьбе, сел за руль старой ВАЗовской «классики» и разбился. И он уже не первый из нашего класса.
Код для вставки в блогДругие колонки автора
07.05.2011 | 06:40 Символ Победы
14.04.2011 | 05:52 Женевские призраки
14.10.2010 | 08:27 Зависимое развитие
04.10.2010 | 16:45 Угроза демократическому процессу в Южной Америке
18.09.2010 | 09:22 Венесуэла и выборы
Все колонки автораДобавить в:
Постоянная ссылка :
-
2296795
Леонид, смотрели ли Вы внглийский фильм "Мужской стриптиз"? Там показан такой же умирающий английский городок. Нов Англии не было столь масштабных перемен. Верно ли определены в таком случае Вами причины упадка в средней России? Ведь там народ и в 70-е-80-е жил куда хуже окраин страны.
Роман, не томите! Опишите Вашу версию, почему же умирает российская глубинка. Очень прошу!
Фильм я не смотрел, поищу, спасибо за наводку. Совершенно не могу с Вами согласиться, что в Англии не было масштабных перемен! "Тетчеризм" как местный ваиант "рейганомики" - разве этим не все сказано? Сознательное уничтожение промышленности с целью превращения страны в мировой финансовый центр с параллельным возобновлением производства в странах третьего мира - куда уж масштабнее! А по нашему, отечественному опыту - по крайней мере, в Тамбовской области жили не хуже. чем в КБАССР.
Совсем неправильно акцентировать на том, что водка "палёная". Кстати, далеко не всегда она "некачественная". Просто из-за дешевизны самогон пьют в больших дозах, это и служит видимой причиной, что от "палёной" водки травятся больше.
От дорогой магазинной водки, если её пили бы в таких же дозах, как и от дешёвой "палёной", травились бы столь же часто.
Так что называя причину отравлений "палёной" водкой, а не просто дешёвой, (а правильно и дешёвой не называть, а называть просто водкой), Вы тем самым (неявно) высказываетесь в пользу крупного капиталистического производства "непалёной" водки, то есть выступаете фактически на стороне крупной буржуазии. А это сугубо оппортунистическая позиция.
Миф о "палёной" водке есть пропаганда "непалёной" водки, продукта крупного капиталистического производства, по существу просто водки как таковой, что ведёт в конечном счёте к стимуляции спроса и на "палёную" водку, против которой якобы этот миф направлен.
Вы, конечно, правы, но травятся чаще именно паленой водкой - хотя ее паленость, вероятно, не первопричина.
Скорее причинно-следственная связь тут такая, по-моему:
мало денег-покупают паленку-закуска плохая и ее мало-напиваются сильно, потому что обессмысленное бытие-низкое качество водки усиливает общую интоксикацию, которая неизбежна от любой водки, но в разной степени.
Возможно, Вы правы про уровень жизни - Вы жили в нескольких регионах. Я помню, что на Тамбовщине был очень низкий уровень жизни, а в Грузии (Абхазии) намного выше. В Кабарде, возможно, ниже.
Что касается тэтчеризма - я предполагал это Ваше возражение. Но насколько я знаю, Тэтчер удалось приватизировать всего несколько процентов предприятий, общий объем промпроизводства если и сократился, то не столь значительно, как в России. И рабочие могут перепрофилироваться - ну вот в этом фильме и показано, как)).
Это такая социальная комедия конца 90-х.
Оказывается, кино имело бешеную кассу при небольших вложениях: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/7732/
Ой, Алина, у Вас такое короткое сообщение, что я его не заметил.
Причин несколько. Прежде всего - общее умирание Запада, констатированное еще Шпенглером. Но это как тренд, без конкретики.
Второй фактор - это, конечно, пресловутые реформы. Однако и при коммунистах экономика стагнировала, темп был потерян в НАЧАЛЕ 1960-х годов (см. Ханин-Селюнин "Где мы потеряли темп?").
Третий, очень важный фактор - вырождение населения под влиянием огромных потерь во ВТорой мировой войне. К слову, немецкая экономика тоже стагнирует около 20 лет - и только в ФРГ отрицательный прирост населения, как и в РФ, РБ, Украине, ПРибалтике. Потому что у узбеков вон тоже были реформы - но народ плодится (как и у таджиков и киргизов).
Данный момент слабо изучен наукой, да и сама демография очень разнонаправленна - так что это моя гипотеза, которой я вижу эмпирические подтверждения.
В целом Россия кончилась - ей никогда не подняться на высокий уровень. Никакая революция ее не спасет. Наша задача - живущих здесь людей - максимально минимизировать страдания умирающего исторического тела, возможно, пересадить ему новые органы, с помощью различных союзов с поднимающимимся нациями - это, в частности, китайцы. Потому что Европе хана - я всерьез не жду от нее ничего и всякие погромы "Макдональдсов" антиглобалистами-вырожденцами воспринимаю кисло.
Китай восхищает меня уровнем управления при определенном сохранении идеалов социального равенства - так как О.Арина Вы читали, поймете, что в данном аспекте я совершенно с ним согласен.
Ты придурок сбежавший из города, не пожелавший ничего сделать для него не смеешь его хаять.
Без надобности я "портянки" не пощу, Роман )).
Помнится, Шпенглер закат Европы обещал, а не Запада. Ну да ладно. На мелочах зацикливаться, в отличие от Вас, не буду.
Во-вторых, каким образом закат Запада/Европы губит российскую глубинку? Вы не раскрыли этот момент, Ромочка. Поэтому вопросы множатся. 1. Как Вы убедите присутствующих в том, что Запад "закатывается"? 2. Через какие корреляции происходит связь его упадка с умиранием российской деревни? 3. Обратная корреляция существует? Или связь российской глубинки и Запада таки метафизического порядка? 4. Или Вы имели в виду процесс урбанизации, который был мировым трендом в ХХ веке? Тогда зачем Шпенглера "приплели", простите?
"Реформы"?! :)) Или "смена строя" все-таки?
(Ромочка, Вы на рабкор могли бы писать менее политкорректным языком).
Во-вторых, не совсем понятно из Ваших слов: коммунисты с 60-х годов виноваты или либеральные порядки свободного рынка в нынешнем плачевном положении российской деревни?
Хм, до 1986 года прирост населения в СССР был устойчиво положительным.
Роман, Вы меня умиляете! )) Взрослый вроде бы мужчина, як дитё!
Чтобы дети не рождались, Роман, используют противозачаточные средства. Как правило, они импортные и стоят очень недешево. Таджики, киргизы, узбеки в массе своей не могут купить их на свою зарплату. А без контрацепции, если мужчина и женщина регулярно занимаются сексом, дети успешно рождаются на свет.
Демография проста как 5 копеек. Просто причины демографических тенденций столь не политкорректны, что лучше о них властям молчать или напускать желтого тумана в глаза доверчивого обывателя.
История покажет правоту или ошибочность Ваших взглядов.
Итак, российская глубинка загибается по следующим причинам, раскрытых нам Ромаюном:
1. Упадок Запада
2. Реформы + коммунисты
3. Людские потери в ВОВ
4. По неопределенным демографическим закономерностям
5. Потому что России пришел исторический END
Роман, может все-таки к нынешней российской глубинке ближе возьмете фокус Вашего анализа. А то ведь во времени и пространстве далеко отошли, пытаясь объяснить её плачевное положение. Ссылки на общие мировые тенденции + субъективные предположения в попытке дать объяснение конкретного социального феномена малоубедительно выглядят, простите уж.
\\Помнится, Шпенглер закат Европы обещал, а не Запада. Ну да ладно. На мелочах зацикливаться, в отличие от Вас, не буду.\\
Так Европа это и есть Запад. Канада и США, по выражению Л. Гумилева, это "заокеанское продолжение Европы". США может существовать только поддерживая связь с Хартлендом. Есть и книга "Смерть Запада" П.Бьюкенена.
Так что я имел в виду намеченную еще Данилевским и Леонтьевым и продолженную Шпенглером традицию закатывания Запада вручную)) (о чем и сказал фразой: "общий тренд", не вдаваясь в детали - так что Вы бы меня не ущучили)).
Из этих троих я наиболее примыкаю к Данилевскому, как биологизатору. Леонтьев и Шпенглер - это традиция Духа, то есть христиански-ницшеанская.
Отсюда и мои воззрения, которые многие записывают в фашистско-нацистские: людей шокирует биологизация - они все еще норовят чуйствовать себя подобиями Божьими, даже если не употребляют такого выражения.
\\Во-вторых, каким образом закат Запада/Европы губит российскую глубинку? Вы не раскрыли этот момент, Ромочка.\\
Мне казалось это самоочевидным - Россия - часть Европы. К тому же она наиболее пострадала от ВМВ, что вызвало наибольшее вырождение (Данилевский, Леонтьев и прочие даже представить себе не могли столь кровавой революции, коллективизации и таких потерь в войне). Так что я Россию от Запада не отделяю - в целом культурно это схожие монотеистические околохристианские феномены, по генотипу русские - аналог скандинавов.
\\ Поэтому вопросы множатся. 1. Как Вы убедите присутствующих в том, что Запад "закатывается"?\\
Да я и не буду убеждать - Шпенглер книгу в 1500 страниц написал - и то к ней куча претензий, а Вы хотитеЮ, чтоб я в комменте на страничку "убедил")).
Не убеждает - и ладно: ждите революции, надейтесь на великую судьбу РФ - ничего не будет.
\\ 2. Через какие корреляции происходит связь его упадка с умиранием российской деревни?\\
Как какие? Повальное пьянство - выродки сплошные в деревне той живут. Отчасти это последствие коллективизации, отчасти шок от реформ, отчасти от всего вместе. Факт остается фактом- нынешняя российская деревня - это мерзость запустения.
Но я не понял - с чего вдруг мы заговорили о деревне? Текст Леонида о малых городах.
\\ 3. Обратная корреляция существует? Или связь российской глубинки и Запада таки метафизического порядка?\\
Не понял вопроса - разжуйте.
\\ 4. Или Вы имели в виду процесс урбанизации, который был мировым трендом в ХХ веке? Тогда зачем Шпенглера "приплели", простите? \\
Я ж говорю - тут несколько моментов, вырождение россиян не связано с урбанизацией. Как Вы прекрасно знаете, понятие вырождение у Ницше, Нордау, Шпенглера, нацистов и проч. считается в гуманистически-ориентированной, гегельянски-эмпирической господствующей традиции бредом или просто недоказанными версиями. Я тоже не берусь обосновать этот тренд - просто я верю, что это так - и что генные эксперименты могли бы изменнить ситуацию - вот и все.
Первым делом должны быть ментально уничтожены опоры на Дух и т.п. гуманистические бредни - отсюда мои нападки на них, воспринимаемые оппонентами как фашизм, впрочем, они не уточняют, что им кажется фашистским (фашизм же, на самом деле, имел опору на Дух, в отличие от нацизма, который и в самом деле имел социал-дарвинистские тенденции, которые имею и я - в этом аспекте можно меня заподозрить в нацистских тенденциях. Просто в нацизме много чего еще есть - и он не равен социал-дарвинизму - поэтому обозначение меня как нациста будет некорректным, хотя отдельные тенденции нацистов кажутся мне здравыми - тут я ничем не хуже Фромма, который писал о Гитлере: "Кто взялся бы утверждать, что в поведении Гитлера не было ни одного доброго элемента, что в нем вовсе отсутствовала благонамеренность? Мы должны допустить, что такие элементы в нем были, ибо, наверное, не бывает людей, в которых нет ни крупицы любви и добра". - но стоит мне написать нечто подобное, получаю разные глупые послания.
\\Второй фактор - это, конечно, пресловутые реформы. Однако и при коммунистах экономика стагнировала, темп был потерян в НАЧАЛЕ 1960-х годов (см. Ханин-Селюнин "Где мы потеряли темп?").\\
"Реформы"?! :)) Или "смена строя" все-таки?
(Ромочка, Вы на рабкор могли бы писать менее политкорректным языком).\\
Но если Вы перечтете, там и написано: "пресловутые реформы" - а мне в целом безразлично, как это называть - у меня не до конца сложилась версия этих событий.
\\Во-вторых, не совсем понятно из Ваших слов: коммунисты с 60-х годов виноваты или либеральные порядки свободного рынка в нынешнем плачевном положении российской деревни?\\
Одно вытекает из другого: коммунисты в 50-е отошли от экономики мобилизационного типа, и она неуклонно эволюционировала к буржуазной. Но сказать, что здесь причина, что следствие - я не берусь: то ли воля верхов ослабла по причине вырождения на всех уровнях - и страшных людских потерь; то ли верхи стремились обеспечить свои интересы и постепенно вбрасывали капиталистические мотивы ("Номенклатура" Восленского, короче) - не суть важно для практических целей - ресурсов что-то изменить НЕТ.
Это главный мой вывод. Можно с ним не соглашаться. "История меня оправдает" (с)))).
\\Хм, до 1986 года прирост населения в СССР был устойчиво положительным.\\
Да, но он неуклонно падал.
Вот здесь Вы увидите, что смертность росла с начала 1960-х (а рождаемость падала): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Если взять ситуацию только по русским областям, без национальных республик Кавказа и некоторых других, ситуация была еще хуже.
Если взять период реформ, то да - он ускорил падение, но в любом случае мы рано или поздно пришли бы к стагнации или отрицательному приросту - и не думаю, что нам оставалось более 15-20 лет. Данные есть здесь:
http://www.kaivg.narod.ru/regions.pdf
По карте видно, что национальные республики хоть и упали, но радикально выше русских областей. Вы проигнорировали мое замечание про азиатские республики. Там тоже были реформы (рыночные). А рождаемость все же есть. Вышли из пике и поляки с чехами. (А есть мнение, что поляки потеряли в войну вовсе не так много - большинство погибших - польские евреи, 3 млн поляков - на совести польского правительства, давшего эти цифры на Нюрнбергский процесс. Чехи вообще сравнительно немного потеряли - около 1-2 % населения.)
\\Чтобы дети не рождались, Роман, используют противозачаточные средства. Как правило, они импортные и стоят очень недешево. Таджики, киргизы, узбеки в массе своей не могут купить их на свою зарплату. А без контрацепции, если мужчина и женщина регулярно занимаются сексом, дети успешно рождаются на свет.\\
Вот это как раз бред. Презервативы стоят копейки, есть физиологические способы предотвращения. Не преувеличивайте роль контрацепции. Уровень жизни в Грузии и Армении тоже очень низкий, а рождаемости по типу таджикской нет.
\\ причины демографических тенденций столь не политкорректны, \\
Вот и озвучьте их.
\\В целом Россия кончилась - ей никогда не подняться на высокий уровень. Никакая революция ее не спасет. Наша задача - живущих здесь людей - максимально минимизировать страдания умирающего исторического тела, возможно, пересадить ему новые органы, с помощью различных союзов с поднимающимимся нациями - это, в частности, китайцы. Потому что Европе хана - я всерьез не жду от нее ничего и всякие погромы "Макдональдсов" антиглобалистами-вырожденцами воспринимаю кисло.
Китай восхищает меня уровнем управления при определенном сохранении идеалов социального равенства - так как О.Арина Вы читали, поймете, что в данном аспекте я совершенно с ним согласен.\\
История покажет правоту или ошибочность Ваших взглядов. \\
Несомненно - но мой прогноз имеет и педагогическое значение: я предлагаю всем рвущимся в дело первоначально подумать - стоит ли игра свеч. По мне не стоит. какие-то подправки фасада - несомненно, нужны. На что-то масштабное замахиваться НЕЧЕМ.
\\Итак, российская глубинка загибается по следующим причинам, раскрытых нам Ромаюном:
1. Упадок Запада
2. Реформы + коммунисты
3. Людские потери в ВОВ
4. По неопределенным демографическим закономерностям
5. Потому что России пришел исторический END\\
Несколько неточно и грубо - но в целом да.
\\Роман, может все-таки к нынешней российской глубинке ближе возьмете фокус Вашего анализа. А то ведь во времени и пространстве далеко отошли, пытаясь объяснить её плачевное положение. Ссылки на общие мировые тенденции + субъективные предположения в попытке дать объяснение конкретного социального феномена малоубедительно выглядят, простите уж.\\
Нет, понятно куда убедительней рассказы про коррупцию чиновников и козни МВФ)). Встает вопрос: а ПОЧЕМУ стали возможны коррупция, апатия, пьянство и т.п.?
Покойный академик А.Панченко перед выборами 1996 года говорил: чего нас пугают гражданской войной и т.п.? Мы и физически, и морально ослабели - так что ничего всерьез не изменится.
Если посмотреть на большие события 1990-х - то это война в Чечне - максимальное число 200-х - тысяч 100 (на 145 млн жителей), Черный Октябрь 1993 - максимальное (фантастическое) число убитых - 1000 человек на 10-млн Москву.
Никаких достижений у СССР-РФ нет с полета в космос - с 1961 года. Потом все было по инерции - были еще достижения полокальней - до начала 1980-х. Уже 30 лет нет НИЧЕГО. С чего вдруг появится?!
Вот еще картинка по рождаемости: http://www.kaivg.narod.ru/increase.pdf
Нетрудно увидеть, что рядом с РФ и РБ, РУ - Германия, Япония и Италия - то есть те, кто понес наибольшие потери в ВМВ и был разгромлен.
Россия тоже была разгромлена - в своей демографии. Да, "материю на палках" (Л.Толстой) на Рейхстаг поставили, Сталин на сходку съездил как бугор - ну а для мужиков с Тамбовщины что все это?
Кстати, данные таблицы я бы не сказал, что точны - по имеющимся у меня данным (Российский стат. ежегодник.2006.\\М., 2006, с. 753) в ФРГ с 1990 по 2005 - ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ прирост, а в Италии то отрицательный, то положительный, но очень низкий, надо еще посмотреть, кто дает этот прирост - не иммигранты ли.
Сразу не заметил: \\Хм, до 1986 года прирост населения в СССР был устойчиво положительным.\\
Так мы о России, а не об СССР - в СССР были аграгрии из Средней Азии, а были высокоурбанизированные прибалты. И война не везде шла.
В России тоже был прирост, но он падал каждое десятилетие вдвое. В итоге прирост в 1990 был что-то около 400 000, по-моему. Да и то, небось, за счет отдельных регионов. Средняя Россия деградирует уже давно. Начиная с "тамбовского волка" и химических снарядов гуманиста Тухачевского.
Ромочка, очень странно Вы спорите. То Вы о сначала говорите о России, потом киваете на СССР, берете данные то из сталинской, то из брежневской эпохи и т.д. Нет, Вы конечно, можете так делать, но тогда Ваши причитания о "научности" выглядят странно.
\\
Ромочка, очень странно Вы спорите. То Вы о сначала говорите о России, потом киваете на СССР, берете данные то из сталинской, то из брежневской эпохи и т.д. Нет, Вы конечно, можете так делать, но тогда Ваши причитания о "научности" выглядят странно. \\
Забавно - Вы сами не формулируете предмет спора, а я виноват. Давайте сузим и обсудим. Я всего лишь сказал, что успехи СССР сильно преувеличены, а те, которые есть - больше частью не следствие идеологии, а других причин: авторитарной модернизации, проводимой террористическими методами, милитаризации и т.п.
Ведь какие успехи имеются в виду? Космос? Ну да - средства доставки ядерных зарядов, развитие баллистического ракетостроения. Что еще? Атомные подводные лодки? Опять оружие.
А каковы достижения советской власти для простого человека? Я показал падение уровня производства и потребления в 30-е годы. 40-е - война, 50-е только вышли на уровень до войны - не самый классный, в общем. В итоге сказать, что простым люядм стало лучше жить мы можем только в 60-е.
Но в 60-е начался спад, потеря темпа в экономике - одновременно происходил процесс уменьшения ожидаемой продолжительности жизни, колеблясь около 60 лет у мужчин. В 90-е все эти процессы пошли побыстрее и порезче, в 2000-е чуть замедлились. В целом России давно уже нет, как и Германии. То есть будущего у этих стран нет.
Какого тезиса Вам тут не хватает? Что я одну причину не вывел? Но я как Толстой в Эпилоге "Войны и мира". Он как раз критикует тогдашние точки зрения на исторический процесс и не берется вывести однозначную формулу. Может, это ненаучно. Зато честно.
Кстати, а что Вас смущает "эпоха" Сталина и Брежнева? Я вообще там никаких эпох не вижу. Советский период в целом является единым процессом. Он и сейчас продолжается - потому что продолжается процесс "пассионарного упадка" по Гумилеву - это естественно-исторически процесс. Плевал я на политологические факторы - это лженаука похлеще прочих гуманитарных.
Так как от воли субъектов, по-моему, ничего не зависит, а все зависит от миллионов воль, а те направлены иррационально некими "ветрами Истории" - то разница между Хрущевым и Сталиным лишь в том, что Хрущев управлял уже выродившимся после войны народом. Вспомните, как в ВОВ Сталин мог класть 20 000 убитыми в день, а во время войны в Афганистане 14500 за 10 лет оказались поводом для спекуляций на массовой истерии.
Вырожденец и палец порежет - и в обморок падает.
Гумилев назвал это эрой инерции - вот мы в ней находимся. Отчего это - пока неясно. Ясно лишь, что социальные факторы могут чуть-чуть двигать - не слишком много.
Вот что пишет по поводу концепции гумилевской "пассионарности" известный российский археолог Лев Клейн, "в принципе фазы эти - подъем (скрытый, а потом явный), акме (высшее развитие), надлом, инерция, обскурация, мемориальная фаза, фазы гомеостаза и реликта - это ведь, в сущности, фазы существования любого живого (зарождающегося, развивающегося и отмирающего) явления. По отношению к цивилизации, культурам, этносу подобные концепции выдвигались и раньше - с другим количеством фаз и с другими их названиями, но выдвигались (обычно их относили к разновидностям циклизма).А вот предложенные Л. Н. Гумилевым обобщения - рубежи периодов (фаз), их длительность, цифры - все это построено на песке. Потому что какой смысл говорить о начале существования этноса или его конце, о его преобразованиях, если неправильно, неубедительно указаны его определяющие признаки, если нет критериев диагностики - один и тот же это этнос или уже новый?
...по Л. Н. Гумилеву, пассионарность - это «признак генетический» (с. 252), а значит телесный, наследуемый, признак людской природы (напоминаю, «этнос» для автора - «природа людей»). Это «важный наследственный признак... это биологический признак» (с. 272)."
Клейн не согласен с генетической природой пассионарности и приводит примеры этому: http://scepsis.ru/library/id_86.html
Я с этим согласен, и считаю, что пассионарность не передается по наследству и зависит скорее от среды, окружения, воспитания ребенка и т.д.
Хотелось бы уяснить занимаемую Вами позицию относительно пассионарности. Так вы солидарны с Гумилевым в том, что пассионарность-это генетически наследуемое качество? Если нет, то на каком основании вы проводите параллели между цивилизационными фазами и генетикой?
Врать не надо.
Я четко сформулировала предмет спора, спросив Вас:
"Роман, не томите! Опишите Вашу версию, почему же умирает российская глубинка."
Вы ответили, что виноваты:
1. Общее умирание Запада.
2. Пресловутые реформы + потеря темпа при коммунистах еще в 60-х.
3. Вырождение населения под влиянием огромных потерь во ВТорой мировой войне.
4. Отрицательный прирост населения.
Как видим, две причины лежат, по Вашей версии, во времени СССР. То есть тему СССР Вы сами затронули. Во-вторых, конкретно о российской глубинке не сказали ни слова.
Далее. На мое замечание по п. 3, что до 1986 года прирост населения в СССР был устойчиво положительным.
Вы заявляете: "Так мы о России, а не об СССР".
Во-вторых, говорите, что смертность росла, начиная с 60-х годов.
Вот опять начинаете анализ по Ромаюновски:
1. Роман берет любой период СССР, какой ему удобно. Почему же тенденцию до 60-х годов не рассмотреть, а обязательно после 60-х?
Что до 60-х это не СССР, или просто не считается, потому что Вам так более подходит?
2. Несмотря на повышение смертности, Роман, прирост населения СССР был положительным. Даже в РСФСР. То есть рожали все-таки больше, чем умирало людей. Не смертность же обсуждается с Вашей подачи, а прирост населения.
Превалирование смертности над рождаемостью, т.е. отрицательный прирост населения в РФ начался после 1991 года, т.е. после смены экономического строя.
Короче, в плачевном состоянии российской глубинки у Романа, как обычно, большевики виноваты. )))
\\Вот что пишет по поводу концепции гумилевской "пассионарности" известный российский археолог Лев Клейн, "в принципе фазы эти - подъем (скрытый, а потом явный), акме (высшее развитие), надлом, инерция, обскурация, мемориальная фаза, фазы гомеостаза и реликта - это ведь, в сущности, фазы существования любого живого (зарождающегося, развивающегося и отмирающего) явления. По отношению к цивилизации, культурам, этносу подобные концепции выдвигались и раньше - с другим количеством фаз и с другими их названиями, но выдвигались (обычно их относили к разновидностям циклизма).\\
Ну да - я и не привел расчетов в стиле Гумилева. Я констатирую то, что вижу: вырождение России, Германии и некоторых других стран, понесших наибольшие потери в ВМВ. На это накладывается и урбанизация. В РФ еще и реформы. Но в Германии реформ нет - разнузданная и сытая молодежь бьет витрины, думая, что делает героическое дело, а прирост - самый низкий в Европе. Почему же не в Албании, где доход на душу в 9 раз ниже? Допустим, урбанизация (Алина еще напишет про дороговизну кондомов)). Лады - почему в Великобритании и Нидерландах нет такого плохого состояния с рождаемостью? Мигранты? А в Германии их разве нет? По разным данным, в той же ФРанции мигранты дают что-то около 10% прироста - а вообще во Франции нормальный прирост населения, в отличие от Германии, где он ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ.
Как и в РФ.
А в Японии положительный, но очень низкий. правда, им там жить уже негде - перенаселенность.
\\нет критериев диагностики - один и тот же это этнос или уже новый?
...по Л. Н. Гумилеву, пассионарность - это «признак генетический» (с. 252), а значит телесный, наследуемый, признак людской природы (напоминаю, «этнос» для автора - «природа людей»).\\
Этносы - ПОРОДЫ людей, а не ПРИРОДА.
Никто не спорит - у Гумилева много бреда. Речь о том, что я не берусь судить там, где доктор наук Гумилев писал бред. Но я чувствую, что здравое зерно в этом есть. Я сразу сказал, что мои рассуждения ненаучны. Если угодно, это символ моей веры. Я просто излагаю то, что думаю.
\\Я с этим согласен, и считаю, что пассионарность не передается по наследству и зависит скорее от среды, окружения, воспитания ребенка и т.д.\\
Это типично для социально-ориентированных традиций мысли - марксистских, скажем. Я полагаю, что так как пассионарность - крайне невнятное понятие, спорить о том, что служит причиной - воспитание или генетика - бесполезно, потому что неясно, причиной ЧЕГО.
Я оперирую выражением "вырождение", которое понимаю комплексно. В практическом смысле - как неспособность достижения уровня прошлых лет в каких-то существенных моментах.
И - да, значительную часть этих моментов определяет генетика и кровосмешение (метисация этноса). Всякий, кто интересовался собаками, знает, дворняга всем хороша - особенно приспособляемостью, но доминантные свойства развитых пород она утрачивает. Происходит то самое "усреднение и всесмешение", о котором писал Константин Леонтьев. Может, ничего страшного в этом нет и быть дворнягой лучше, чем догом. А если есть? Так как генетика еще моложе даже гуманитарных наук, конечно, тут одни вопросы, с проблематичным ответом.
\\Как видим, две причины лежат, по Вашей версии, во времени СССР. То есть тему СССР Вы сами затронули. Во-вторых, конкретно о российской глубинке не сказали ни слова.\\
А что о ней говорить? Основное пушечное мясо в советско-нацистской войне (удачный термин, употребленный в разруганном Рабкором "Солженицынском учебнике", мне понравился) были люди из Средней России, Украины и Беларуси - становой хребет страны. Голод при великих коммунистических экспериментах ударил опять же по ним. И Гражданская война.
Да, было недофинансирование центральных областей, которое с социальных позиций могло стимулировать то же пьянство. Продолжительность жизни уже в конце 70-х - ДО ВСЯКИХ РЕФОРМ - составило около 60 лет у мужчин (было падение).
Однако хорошо финансируемые приграничные области типа Прибалтики не многим лучше в плане рождаемости и продолжительности жизни, здоровья нации. Значит, это момент важный и полезный, но не главный. На это указывает и страшная рождаемость в бедных регионах.
Вы выдвинули предположение, что в бедных регионах не на тот конец кондомы натягивают или денег нет на приобретение оных)).
Тут такое возражение:
темпы прироста Таджикистана были всегда выше Средней России. С 1950 по 2000 поголовье таджиков выросло в 4 раза, тогда как поголовье россиян - в 1.4, если не ошибаюсь. Хорошо бы посмотреть по 1950-60-м, но настолько детальной статистики у меня под рукой нет. Предполагаю, что и тогда рождаемость среднеазиатов была выше. Неужто настолько больше денег у русской деревни было, чтоб покупать "дорогие противозачаточные средства"? И какие именно? Спицу в матку у бабки Нюрки (незаконные аборты)?
Если же речь о серьезной культурной разнице - то непонятно, в чем культурные успехи коммунистов, не смогших унифицировать культурное пространство, несмотря на всех Хамз и Джамбулов.))
\\Далее. На мое замечание по п. 3, что до 1986 года прирост населения в СССР был устойчиво положительным.
Вы заявляете: "Так мы о России, а не об СССР".\\
Нет, я там написал, что прирост неуклонно падал. Но Вы берете общую цифру по СССР, а по РСФСР ситуация и тогда была плохой. Вопрос в том. когда бы пришли к нулевой отметке. Я уверен, что пришли бы. Некогда я восторгался властями ГДР, смогшими повернуть отрицательный прирост беспрецедентными социальными мерами. Потом узнал, на какую цифру они это дело улучшили, влезши в долги и т.п. - и мой восторг сильно поубавился.
\\Во-вторых, говорите, что смертность росла, начиная с 60-х годов.\\
А разве нет? Вы возражаете? К чему Вы это пишете?
\\Вот опять начинаете анализ по Ромаюновски:
1. Роман берет любой период СССР, какой ему удобно. Почему же тенденцию до 60-х годов не рассмотреть, а обязательно после 60-х?\\
Ну Вы даете: я думал, это не требует объяснения: до 1950-х большинство населения СССР жило в деревне. От идиотизма сельской жизни и религиозных традиций оно плодилось, несмотря на голодовки Сталина, Гражданку и ВОВ. В конце 50-х общество стало приобретать современный урбанизированный вид.
Однако в других странах урбанизация привела к снижению рождаемости и снижению смертности. В СССР смертность повышалась, а рождаемость снижалась более высокими темпами, чем в западных странах. Тем не менее и там процессы необратимые на мой взгляд - и Запад вымрет. Но процесс только начался, я не могу подтвердить это эмирически, а лишь предполагаю.
\\2. Несмотря на повышение смертности, Роман, прирост населения СССР был положительным. Даже в РСФСР. То есть рожали все-таки больше, чем умирало людей. \\
И что? Допустим, в 2000-х дошли бы до ревышения - что бы тогда Вы говорили? В ГДР с этим столкнулись при всем социализме и социальных гарантиях - с чего вдруг пьяная Россия с этим не столкнулась бы? К тому же не надо путать прирост за счет Чечни, Дагестана, Бурятии, Якутии, Тувы и т.п. выдавать за прирост в Тамбовской и Брянской области. Я подозреваю, что естественного прироста там не было уже в 80-е. Вот готовы Вы дать цифры по указанным регионам на 1980-85 гг.? А то все я копаю, а Вы только критикуете.
\\Короче, в плачевном состоянии российской глубинки у Романа, как обычно, большевики виноваты. )))\\
Я начинаю задумываться: есть ли смысл с Вами полемизировать, коли Вы столь недобросовестны. Я писал, что реформы тоже сыграли свою роль. И этим отличаюсь от Вишневского, например, который вообще их выводит за скобки. Моя точка зрения аналогична позиции Клупта, скажем, но Клупт не высказывает предположений о "вырождении" и т.п. - и правильно, потому что это ненаучно на данный момент. Но я тут не наукой занимаюсь, а высказываю личное впечатление для всеобщего обсуждения.
Вдогонку:
я не пишу, что большевики виноваты. Я пишу, что виноваты конкретные события: Гражданка, ВОВ, голод - а в их генезисе важна роль большевиков. Но не только их - я не ищу виноватых - это бессмысленно, а смотрю в будущее: и его у нас НЕТ.
Но если кто-то хочет в него верить, я же не препятствую. Я и сам надеюсь сносно прожить отмеренные годы. Но не более того - никакой великой России, никаких великих достижений. С любой властью, с любыми идеологиями.
Так что не шейте мне антикоммунизм, я им не страдаю.
Опенгеймеру:
Саша, почитал я господина Клейна и вот что скажу. Я его и раньше пролистывал. Сейчас лишний раз заметил грубые натяжки в его тексте:
- кроме укзанной природы (пород), есть и вот такие перлы:
\\И еще более четко: «Этнический феномен материален, он существует вне и помимо наш сознания, хотя и локализуется в деятельности нашей сомы и высшей нервной деятельности» (с. 12: Очень забавно наблюдать, как идеалист и противник материалистической идеологии (видимо, автор считает себя таковым) не приемлет трактовку этничности как «продукта самого сознания» и упорно ищет те материальные явления, которые в сознании отразились. Наши философские воспитатели могут порадоваться - глубоко же въелся вульгарный материализм даже в столь мятежные души!\\ - Гумилев в самом начале работы указывает, что его методом является диалектический материалист, поэтому иронию Клейну впору перенести на себя - он, судя по столь грубым опискам и проч., книги Гумилева не читал, а лишь пролистал, причем с этнически-политическим заданием от кого-то: обрушиться на "антисемитизм" Гумилева.
И это человек, про которого (про Клейна) Википедия пишет, что он сильно русифицирован (по-русски дома говорил, надо же, как будто иврит в те времена был распространен и безопасен - в 30-е-то годы - когда эсперантистов сажали).
Вот это не могу не прокомментировать:
\\Автор этой книги должен был в конце концов обратить свой пафос против евреев, потому что это несносное племя самим своим существованием опровергает гумилевскую концепцию о неразрывной связи этноса с территорией. Оторванный от своей исконной территории и расточенный по миру этот народ давно должен был погибнуть, а он существует везде и достиг известных успехов. Соединенные на прежней родине евреи должны были, если следовать учению Л. Н. Гумилева, наконец-то воспрянуть, добиться наибольших высот и создать истинный очаг, притягательный для всех евреев. Но не туда тянет еврейскую эмиграцию, а высшими достижениями еврейской культуры остаются те, что достигнуты в Одессе и Париже, в Нью-Йорке и Будапеште. Впрочем, народ США тоже никак не укладывается в концепцию Л. Н. Гумилева.\\
Я точно не знаю, как Гумилев трактовал евреев - как-то трактовал, во все они у него уложились. Как и народ США - который является искусственным и убогим созданием позднего капитализма.
Со своих же позиций замечу, что порождения неких людей, считающих себя "евреями" в Будапеште и Одессе, во-первых, в основном незначительны, во-вторых, являются ли они реально деятелями еврейской культуры, используя корни местных культур, а вовсе не Талмуд с Торой - единственные всемирные "свершения" евреев, но являются ли в самом деле позитивными достижениями - еще вопрос.
Короче, заказную эту статью я бы всерьез не принимал. О гомосексуалах у Клейна лучше получилось: формулирует он куда четче и адекватней: http://www.kvir.ru/09-klein.html
А ваще этот Клейн прикольный мужик. Неряшливость в писанине - его второе имя, так что, вероятно, та статья была не заказная)).
Вот он пишет в статье "Диагноз":
\\Германия потеряла в войне десятки миллионов человек\\
Ох, его бы речи Б.В. Соколову в уши, а то доказывают ему, что было побольше 3-4 млн убитых, а он упорствует)). Вот Клейн уже ДЕСЯТКИ насчитал.))
\\Сам немецкий народ должен был подвергнуться чистке и фильтровке - психически больных, сексуальные меньшинства и прочих неполноценных нужно было безжалостно уничтожить. Другие народы были от этого избавлены, но им предстояло потесниться и покориться. Скажем, датчане должны были всего лишь уступить некоторые земли; полякам предстояло лишиться элиты и территорий, Украина подлежала немецкой колонизации, негры приравнивались к скоту. Полностью уничтожить надлежало евреев и цыган.
Ныне есть немало писак, которые уверяют, что все это выдумка антинацистской пропаганды. Не надо. В 1944 г. часть, в которой я состоял, вступила в литовский поселок Понарис, в котором располагался нацистский лагерь уничтожения. Я видел собственными глазами газовые камеры, печи для сжигания трупов и кипы женских волос, рассортированных для утилизации. Гарь от сожженных тел еще стояла в воздухе.\\
Бессвязность должен был отметить уже редактор: сначала все правильно,а подтверждение - просто комедия - что доказывают кипы волос и гарь в воздухе? Количественный-то фактор по запаху неопределим - а именно об него копья ломают: сколько народу и в какие сроки нацисты планировали истребить.
\\Вообще еще перед войной арийскую расовую теорию в чистом виде, пропагандировавшуюся выходцем из России (прибалтийским немцем) Розенбергом, политическое руководство Германии отвергло и приняло смягченный вариант: ведь население южной части Германии было темноволосым и круглоголовым, а по блондинистости и длинноголовости даже Северную Германию опережала Скандинавия. Между тем в войне требовалось единство именно немецкого народа - всей Германии. Так что нацистское руководство формировало расовую теорию под свою генеральную программу национальной консолидации.\\
Да не проповедовали арийскую теорию на каждом шагу, да еще с такой детальностью. Что же касается скандинавов, так норвежцы рассматривались как братья по расе - и там весь вопрос был в том, дадут ли Квислингу формирование относительно независимого правительства, или так и будет Тербовен сидеть как наместник.
А финны как немецкие союзники и истинные воины нашли признание в воспоминаниях Межирова (который дурацкий стишок "Коммунисты, вперед!" написал, а потом от всего отрекся): он финнов как вояк куда выше немцев ставил,а он на Северо-Западном фронте где-то обретался.
\\Заместителем Геринга и практическим руководителем "Люфтваффе" в течение всей войны был полуеврей фельдмаршал авиации Мильх\\
Эту байку пустили недруги Мильха, а теперь все, кому не лень, повторяют.
\\все потуги нацистов покончить с евреями, при всей их успешности (уничтожили же три миллиона евреев!)\\
Да его б за такие речи в Европе посадили как ревизиониста)). Даже Хильберг говорил о 5 млн - а теперь есть "новейшие методики", говорят - строго 6 насчитали)).
\\Они хотели уничтожить еврейский народ, но в результате события холокоста привели к консолидации и концентрации евреев в национальное государство, которого те не имели две тысячи лет и которое стало играть заметную роль в мировой политике. Привели к созданию сильной и хорошо вооруженной израильской армии, которой евреи не имели тоже две тысячи лет. А специальное подразделение еврейских спецслужб ныне выслеживает по всему миру укрывшихся нацистских палачей и везет их в Израиль для суда и казни.\\
Мели, как говорится, Емеля, твоя неделя.
Сионизм задолго до Гитлера возник, а Штрейхер еще на Нюрнбергском процессе говорил, что он всего лишь сионист: я-де сторонник еврейского гос-ва - только вне Европы. А до создания Израиля еще годик оставался.
Что касается спецподразделения, отлавливающего нацистов для КАЗНИ в Израиле - то "ныне" - очевидно, это 1961 год, когда Эйхмана выкрали и единственного за всю историю Израиля казнили. Обычно они без суда грохают недругов. А ловит нацистов частный борец Симон Визенталь.
\\В стране, которая кичилась своими симпатиями к неграм (кинофильм "Цирк"), чернокожему стало смертельно опасно появляться одному на улицах\\
А я вчера негра в Инфинити видел за рулем. Радостный такой, не подозревает, наверно, в какой он опасности. Или радуется, что в машине, а не в метро Кузьминки - мы с ним там ехали)).
\\Но вот дела схваченных за руку убийц поступили в суды присяжных, и присяжные либо упорно оправдывают убийц (как в деле Ульмана), либо не признают расовую ненависть в основе убийства (как в деле об убийстве таджикской девочки
в Петербурге и о нападении Копцова на еврейскую синагогу в Москве).\\
Что за бред? Дело Ульмана - это вопрос методов ведения военных действий. Таджикская девочка - там вообще темный лес. А в деле Копцева никаких присяжных не было, ему впаяли 13 лет (квалифицирующий призак "по мотивам нац. розни", вероятно, был отмечен в обвинительном заключении, иначе непонятен такой большой срок), его лишь не обвинили в "разжигании" розни. А как же он ее разжигал и среди кого? Среди посетителей синагоги? Чё за бред?
Ну и в итоге впаяли полоумному пареньку 16 лет - добили змия в логове, короче. Зато все стонут над Желябовым - какой злой Александр Третий был - казнил-таки цареубийц, жестокий человек, тогда как Копцев никому даже тяжкого вреда здоровью не причинил, в отличие от бомбы Русакова.
Ох, нет, надоели мне писания Клейна, достаточно.))
Кто заинтересовался весомыми суждениями Льва Клейна, сюда: http://magazines.russ.ru/zvezda/2006/9/kl12.html
Там еще много приколов "чиста паржать")). Типа тоталитарного Лукашенки)). Я когда был в Беларуси, все ждал примет тоталитаризма- наверно, мало был, а то б загремел в концлагерь неизбежно.))
Следует, короче, согласиться с мнением Виктора Топорова о журнале "Звезда" - что уровень его упал ниже нуля.
А собственно, из-за чего сыр-бор разгорелся? Снижение темпов рождаемости - процесс объективный и свойственный (конечно, в разной степени) всем худо-бедно развитым странам. И мигранты от него никуда не денутся, проживут на новом месте пару поколений, ассимилируются, и станут как все. Избыточная рождаемость, она же просто следствие высокой смертности в "добрые старые времена", дескать, нарожаем про запас. Теперь же ситуация изменилась, "успехи медицины сделали возможным выживание явно нежизнеспособных особей"(с)Г.Гаррисон. Что, вообще-то, плохо - ибо подобные особи зачастую дают потомство, зачастую наследующее их патологии, в общем, груз генетических аномалий нарастает. С другой стороны, иные из этих нежизнеспособных оказываются для вида полезнее иных биологически полноценных, Хокинга для примера упомяну, чтобы далеко не ходить. С третьей стороны, неплохо бы задуматься, насколько самому тому же Хокингу в радость такая, с позволения сказать, жизнь... В общем и целом, вроде бы тенденция складывается к постепенной стабилизации численности вида хомо как-бы-сапиенс. Далее, по мере роста продуктивности сельского хозяйства все меньшая доля населения требуется для обеспечения остальных продуктами питания, поэтому процесс урбанизации закономерен, а не составляет следствие чьего-то злого умысла. Вот и концентрируются люди в городах. Так может быть, повода для переживаний объективно-то и нет?
Тезисы, содержащиеся в собственно археологических его работах, довольно непротиворечивы. Публицистику же мне читать особо не доводилось-в ней, возможно, он дает волю своей своему этническому самосознанию и уязвленной сексуальной идентичности)
\\А собственно, из-за чего сыр-бор разгорелся? Снижение темпов рождаемости - процесс объективный и свойственный (конечно, в разной степени) всем худо-бедно развитым странам.\\
Не совсем так: процесс урбанизации - процесс новый, и его последствия пока неясны.
В РФ же снижение прироста развивалось плавно, а в годы реформ скакнуло до отрицательных показателей.
Об этом и идет спор с Алиной - она хотела бы заклеймить "реформы" (смену строя или как там еще), а я говорю, что они, конечно, ускорили процесс, но общий тренд складывался и ранее. Вот если бы в СССР постоянно росла продолжительность жизни и рождаемость, а потом вдруг упала - было б о чем поговорить. Такая картина была в СССР в начале 30-х - почему потом понадобилось фальсифицировать перепись.
В СССР же система деградировала по многим показателям с начала 1960-х - см. статьи Ханина и указанные показатели продолжительности жизни и естественного прироста. 90-е усугубили картину.
Я уверен, что будущего у России нет. Не в том смысле, что все перемрут, а в том, что Россия потсепенно будет утрачивать свое место в мире в силу системной деградации ее жителей.
Социальные меры могут замедлить этот процесс - с этим я согласен, но остановить - нет. Будущее принадлежит Китаю.
Впрочем, это покажет время - я просто декларирую свой символ веры, поскольку обосновать будущее строго научными доводами нереально.
\\И мигранты от него никуда не денутся, проживут на новом месте пару поколений, ассимилируются, и станут как все.\\
Это опять же еще под вопросом: ситуация довольно новая.
\\ Избыточная рождаемость, она же просто следствие высокой смертности в "добрые старые времена", дескать, нарожаем про запас. Теперь же ситуация изменилась, "успехи медицины сделали возможным выживание явно нежизнеспособных особей"(с)Г.Гаррисон. Что, вообще-то, плохо - ибо подобные особи зачастую дают потомство, зачастую наследующее их патологии, в общем, груз генетических аномалий нарастает.\\
Ага, и мне так представляется - в силу фашизма, вероятно)).
\\С другой стороны, иные из этих нежизнеспособных оказываются для вида полезнее иных биологически полноценных, Хокинга для примера упомяну, чтобы далеко не ходить. С третьей стороны, неплохо бы задуматься, насколько самому тому же Хокингу в радость такая, с позволения сказать, жизнь...\\
А главное - хокингов единицы, а популяция может напрочь деградировать.
\\ В общем и целом, вроде бы тенденция складывается к постепенной стабилизации численности вида хомо как-бы-сапиенс. Далее, по мере роста продуктивности сельского хозяйства все меньшая доля населения требуется для обеспечения остальных продуктами питания, поэтому процесс урбанизации закономерен, а не составляет следствие чьего-то злого умысла. Вот и концентрируются люди в городах. Так может быть, повода для переживаний объективно-то и нет\\
Так никто и не переживает - речь лишь о судьбе России и связи ее проблем с СССР.
Беда не только в численности населения, а и в КАЧЕСТВЕ этого населения - и речь не только об уровне образования и соц. обеспечения, но и о сугубо физиологических параметрах. Но гуманистическая парадигма препятствует изучению влияние этих параметров на будущее этноса по вышеупомянутым причинам. В итоге имеем замкнутый круг: и правые, и левые говорят о социальных причинах, игнорируя биологические, опасаясь, что запишут в "оркестр достопочтенного Менгеле")).
Об этом некогда и писал Гумилев, подчеркивая, что человек - часть природы. и не должен об этом забывать.
Да не, нормальный дядька, просто о Гумилеве он пишет, перевирая азы его теории, так что ценности его мнение не представляет.
Я так не думаю-скорее, интерпретирует по-своему, указывая на некоторые несообразности в его концепции и попутно по невнимательности допуская ошибки в пересказе отдельных мест.
Не совсем удачно выразился в цитируемом абзаце. Под пассионарностью Гумилев всё же, как видно из цитаты, понимает энергию, которая «лежит в основе антиэгоистической этики, где интересы коллектива, пусть даже неверно понятые, превалируют над жаждой жизни и заботой о собственном потомстве". Понятно, что такие черты характера, как энергичность, ("активная жизненная позиция", как пишут на сайтах агентств по трудоустройству в графе навроде "требования к соискателю",хе-хе) в значительной мере детерминированы наследственным фактором-откуда взяться этой энергичности у ребенка, когда у родителя ещё до зачатия было подорванное здоровье (хотя бывают всё же, насколько припоминаю, и исключения)? Энергичность чаще всего имеет как раз-таки ярко выраженныйэгоцентричный вектор. Но пассионарность и энергичность вещи разнородные.
А вообще, да, вы верно подметили - не дело это - Гумилев оперирует чисто теоретической, абстрактной моделью "пассионарности", а мы с Клейном обсуждаем ее так, словно существует процедура, позволяющая четко выделять из всех других факторов побуждения к действию/типов социального поведения "пассионарную энергию" и осталось только определить источник её происхождения.
Какие достижения должны были быть, чтобы было ЧТО-ТО?
В чём же оно выражается, кроме отрицательного прироста, который не носит катастрофического характера? В том, что в вырождающуюся страну рвутся на ПМЖ со всего мира?
Ага, повырождаться за компанию, шоб немцам обидно не было - дескать, брошены всеми на произвол судьбы и вырождение:)
Ну да - Гумилев всего лишь изложил свою версию старой как мир версии об "упадке нравов" - он сам об этом пишет то ли в Этногенезе..., то ли в Конец и вновь начало (две книги, которые я целиком прочел).
Внятно определить, что такое пассионарность, невозможно. Но эмпирически мы слышали о таких явлениях, как упадок Древнего Рима, и сами наблюдаем упадок средней России.
Есть версия, что это лечится сугубо социальными мерами. Я не возражаю против последних - лучше лечить алкашей в ЛТП, чем пускать вопрос на самотек - но предостерегаю от слишком радужных надежд на всесилие таких мер - поскольку есть еще не до конца понятые закономерности пресловутого "вырождения" - даже не вполне ясно, чтО это такое.
Некоторые даже просто отрицают такое понятие, которое придумали "фашисты и иррационалисты". Это их право, поскольку достоверной теории, к которой их можно было бы направить, на эту тему не существует.
Потому я и сказал, что ВЕРЮ в то, что вырождение реально существует, и его проявления в Европейской части СНГ катастрофичны, а в наиболее пострадавших от ВМВ странах их катастрофизм немного снижается благодаря указанным социальным мерам.
Разнообразные демократы а-ля Клейн верно поняли "фашистскую" сущность писаний Гумилева - он видит в этносе будущее, если он способен к эффективной экспансии. Германия к ней неспособна. Немецкая экономика стагнирует. Достижений культуры нет. Великих мыслителей нет.
Ситуация аналогична временам упадка Рима, когда вместо зачистки "неполноценных плебеев" их даже кормили хлебом и предоставляли им зрелища, где рубились насмерть люди (гладиаторы) из Третьего мира.
Тоже, небось, многие рвались в упадническую цивилизацию, где пописывал Петроний и можно было "неплохо загнивать")).
Феллини экранизировал роман Петрония "Сатирикон", где прозрачно намекал на деградацию современного Запада. Ну давайте и Феллини в фашисты запишем, что он верит в такие категории как вырождение.
Сокращение экономического места Запада в мировой экономике, сокращение рождаемости и обилие разнообразных проявлений неврастении и т.п., дебильная массовая культура - это и есть ключевые показатели вырождения. В 30-е Горький писал о том, что буржуазный Запад вырождается, приводя в пример изобилие там самоубийств. Когда это делаю я, возникают возражения, потому что я связываю вырождение не с экономическим укладом, как он, а с биологическими процессами, до конца непознанными.
Вот Узбекистан явно более экономически отстал, чем Запад, но признаков вырождения не имеет.
Наверное, по причине недоступности контрацептивов))).
Да любые - нет же вообще никаких.
Хабермаса, значит, и в грош не ставите?=) Ну хорошо-назовите тогда великих немецких мыслителей первой половины XX столетия?
На мой взгляд, ничего трагичного в потере Германией позиции глобального культуртрегера (в классическом понимании) нет. Зияющие высоты, достигнутые в инженерных дисциплинах- в двигателестроении, производстве шахтного оборудования и агрегатов для металлургических заводов - это ли не достижения культуры? По мне, так влияние этих достижений немецкой инженерной мысли на человеческую цивилизацию превосходит влияние философских работ всех немецких мыслителей вместе взятых. А материальный облик не менее важен, чем образ мыслей. Кроме того, при всём желании отождествление современной Германии с Римской империей периода упадка по ряду трудноуловимых признаков сходства представляется большой натяжкой. Личное общение с немцами все же свидетельствует в пользу их куда большей собранности и рассудительности. Если угодно, я бы сравнил послевоенную Германию с человеком, перенесшим в молодости тяжелую болезнь/операцию, и старающимся, оглядываясь на её последствия, получать удовольствие от жизни при соблюдении строгих мер предосторожности в отношении своего здоровья.
Точно у Гумилева так ("порода") в тексте? Книжки "Этногенез и биосфера Земли" в моей библиотеке нет, зато в имеющейся в ней работе "Тысячелетии вокруг Каспия" Гумилев дефинирует этносы как "природные коллективы, адаптированные в своих вмещающих ландшафтах". (М.:Институт ДИ-ДИК 1998,с.150) По смыслу с "природой людей", хоть и с натяжкой, но вяжется.
Тут надо учесть, что Гумилев сам несколько путался в своих определениях. Вот он пишет и так: "Напомним, что феномен этноса - это и есть поведение особей, его
составляющих. Иными словами, он не в телах людей, а в их поступках и
взаимоотношениях. Следовательно, нет человека вне этноса, кроме
новорожденного младенца. Каждый человек должен вести себя каким-то образом,
и именно характер поведения определяет его этническую принадлежность. А раз
так, то возникновение нового этноса есть создание нового стереотипа
поведения, отличного от предшествовавшего. Вполне очевидно, что новый
стереотип создают люди, но тут сразу возникают недоумения. Во-первых,
сознательно или бессознательно действуют эти новаторы? Во-вторых, всегда ли
новое бывает лучше старого? В-третьих, как им удалось сломить инерцию
традиции, даже не в соплеменниках, а в самих себе, ибо они плоть от плоти
прежнего этноса? Теоретически эти сомнения неразрешимы, но на выручку
приходит материал из палеоэтнографических наблюдений, который позволяет
сформулировать эмпирическое обобщение: каждый этнос появился из сочетания
двух и более этнических субстратов, т.е. этносов, существовавших до него.
Так, современные испанцы сложились в этнос, носящий это название,
относительно поздно - в Средние века, из co-четания древних иберов,
кельтов, римских колонистов, германских племен: свевов и вестготов, к
которым приметались баски - прямые потомки иберов, аланы - потомки сарматов
и ближайшие родственники осетин, арабы-семиты, мавры и туареги-хамиты,
норманны и каталонцы, частично сохранившие свое этническое своеобразие".\\http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/gumil2/02.php
Если понимать его "породу людей" буквально, то этнические качества наследственны. Оно и понятно, что он не мог писать все, что ему вздумается, хотя бы по причине попытки опубликовать свои труды.
Кстати, я невнимательно просмотрел рецензию Клейна - он цитирует место про породы: "То априорное знание об этносе, которое подспудно присутствует в рассуждениях Л. Н. Гумилева и которое для него сильнее его декларативных принципов (в частности, и принципа внетелесности этноса), лучше всего выражено в его переводе, истолковании греческого слова «этнос». «Греческое слово „этнос" имеет в словаре много значений, из которых мы выбрали одно: „вид, порода", подразумевается - людей» (с. 41). Из всех русских значений этого греческого слова, а их много - «общество», «группа», «толпа», «класс», «сословие», «пол», «племя», «народность», «народ», «род» и так далее - обычно этнографы избирают «народ» и «племя», а Л. Н. Гумилев предпочел «вид» и «породу». Почему предпочел? Несомненно, из-за биологических коннотаций этих терминов. «Виды» людей внутри вида Homo sapiens. «Породы» людей. Ученый оговаривает, что его «этнос» - не раса. Вероятно, он и сам в этом убежден. Но нам-то как убедиться, что это его заявление - не чисто декларативное? И далеко ли отстоит его «этнос» от общепринятого понятия «раса»? Чем эта «порода» отличается от «расы»? Не тем ли только, что расу определяют по внешним параметрам (цвету кожи, строению черепа), а «породу», то бишь, этнос - по не очень бросающим в глаза, но столь же неотъемлемым, столь же соматическим (телесным и более важным признакам? " - но здесь уже есть опасное слово "раса". Потому что расу упоминать опасно - можно ж удостоиться нападок в связи с возрождением нацистских концепций. В США, говорят, вообще отрицают существование рас! До чего доводит политкорректность)).
Далее Клейн делает еще одно замечание, близкое к доносу:
"В довершение Л. Н. Гумилев рассказывает историю об одном бирманце, поселившемся среди андаманского племени онгху и начавшем приударять за местной женщиной. Они убили его и сами сообщили об этом начальству, но не как о преступлении, а как о наведении порядка. «Разумеется, о наказании их не возникло и речи». А далее следует неподражаемая реплика Л. Н. Гумилева: «И правильно! Нечего было лезть в чужой этнос» (с. 435).
А ведь это мораль апартеида". - вот-вот: напиши все, что думаешь, чтоб поскорей клейны звякнули в нечуждые им (по причине отсидки) органы "просигнализировать".
Знакомые речи: Тарасов некогда волновался, куда власти смотрят на фашистскую пропаганду: что он сам призывает к терактам против законных руководителей госорганов, это ерунда)).
Социально же взгляды Клейна - нормальный такой левый космо-либерализм: "Описывая суть химеры, Л. Н. Гумилев явно уподобляет «торгашей» например, евреев-капиталистов) паразитам. Странно, но в прошедшем сталинские лагеря ученом оказалось не изжитым даже не марксистское, а вульгарно-марксистское отношение к верхним классам капиталистического мира как и непроизводительным элементам общества. Ныне мы отходим от этой вредной иллюзии. Даже дворян-землевладельцев вряд ли можно считать совсем уж бездельниками, а капиталисты двигали вперед экономику так, как «освобожденный пролетарий» двигать не смог. Известно, что в средние века то один, то другой европейский государь зазывал в страну евреев-капиталистов, чтобы ожить и поднять хозяйство. Ну, а пользу ремесел, интеллигентных профессий, пусть и не связанных с непосредственным трудом на земле, надо ли доказывать? Изгоняя из организма таких «глистов», обычно добивались на деле «утечки мозгов» и капиталов". - ну да - песню еще пели: "а паразиты никогда!" - но это зря - супердельные люди утекли в лице высшего слоя капиталистов)). Не Сикорского и Зворыкина, а Рябушинского с Мамонтовым)).
\\В первой половине века Германия была богата талантами:
Хайдеггер, Шмитт, Юнгер, Ясперс, Арендт и Фромм, в конце концов. Я уж не говорю обо всей Франкфуртской школе. Но великим числю Хайдеггера. \\
Ах, да, еще Гуссерль.
Кстати, Шура, на Скепсисе есть целая рубрика "Лжеученый Гумилев")) - там есть дивная статья-донос Кедрова, Григулевича (организатора убийства Троцкого) и Крывелева (научного атеиста) на работу некоего Бородая 1981 года (http://scepsis.ru/library/id_1110.html).
Вот они там злобствуют насчет химерных личностей, стоящих вне энических ценностей - но я сам к таким личностям, видимо, отношусь, будучи критикуем с разных позиций, так что считаю существование таких личностей весьма возможным - по личному опыту.
К слову, они там иронизируют над тем, что этническая пассионарность проявляется в экспансиях, а, мол, пацифизм - это субпассионарность? Я думаю, что в этом есть здравое зерно - шокируют борцы за мир и против фашизма (на кадрах западно-европейской хроники) - почти непременно это какие-то выродившиеся по внешнему виду люди. Вот не могу я представить Маркса и Гете в их рядах, как ни стараюсь.
Почему-то высокие идеалы Просвещения теперь непременно преподносятся людьми с зелеными растрепанными волосами, с пивом и наркотиками, в мятых рубахах, немытых и плохо, видимо, учащихся)): типа, чему учиться? "Запрещается запрещать" и прочий бред.
Ну да, логика железная-они ж все там стукачи. И Солженицын, поди "сигнализировал"-ему ж наверно тоже органы были нечуждыми "по причине отсидки" .
Во-первых, логика тут ни при чем. Есть просто сведения, что сотрудничает с оперативными работниками пенитенциарной системы каждый третий примерно лишенный свободы осужденный.
Во-вторых, про Солженицына ходят активные слухи, что он работал под псевдонимом "агент Ветров". Подробно об этой версии можно прочитать, например, в работе Владимира Бушина "Солженицын: гений первого плевка".
В-третьих, мне так робко казалось, что пострадавшие от властей люди должны аккуратно формулировать, чтобы не подставить другого под статью - Клейн же активно находит в работах Гумилева "апартеид", "антисемитизм", "породы=расы" - вроде как невинно, но, учитывая "толерантность демократии" к чуждым идеям, надо помнить, что акцент на таких вещах - прямая дорога к уголовному обвинению.
А учитывая алармизм Клейна насчет негров. которым страшно на улицу в РФ выйти, вполне можно шить "человеконенавистнические идеи", "пропаганду национальной и прочей розни" (ст. 282 УК РФ).
Ну да, а вот у меня есть знакомый пацифист (по убеждениям, а не по роду деятельности)-исключительной (не женоподобной!) красоты парень в очень хорошей физической форме.=)Так что любые подобные суждения-голый субъективизм.)
Не насчет химерных личностей, а о химерных этносах. Что за химерные личности такие?
//Есть просто сведения, что сотрудничает с оперативными работниками пенитенциарной системы каждый третий примерно лишенный свободы осужденный.//
Так Клейн свою статью пишет уже как свободный человек. С какой стати ему, ненавидящему советский тоталитаризм, сотрудничать с его органами? К тому же в начале 90-х, когда кгбшников не пинал только ленивый демократ?\\
Знаете, пинают-пинают - а потом пишут про то, что надо раздавить гадину - в октябре 1993 г.
Тарасов сам вроде пострадал от органов - а к чему тогда пишет, что гос-во должно знаяться "фашистской пропагандой"? А как же свобода слова? Говорить можно о чем угодно - конкретные призывы нежелательны.
В целом же Вы могли заметить такое противоречие в моих словах: я пишу "клейны" - то есть общее явление таких ненавистников консервативного и агрессивного дискурса, а потом указываю факт из его конкретной биографии.
Я ж его ни в чем не обвиняю - говорю лишь, что дискуссия с привлечением законности выглядит некрасиво. Это называется "аргумент к городовому".
Вот к чему он написал про мораль апартеида? Ты дискутируй, а он вместо этого навевает негативные ассоциации. Миллионы людей считают режим апартеида нормальным явлением, ты доказывай, что это не так - а он намекает, что всем "нормальным людям" это и так ясно - это подход обывательский и демагогический, а не взвешенный.
//А учитывая алармизм Клейна насчет негров. которым страшно на улицу в РФ выйти, вполне можно шить "человеконенавистнические идеи", "пропаганду национальной и прочей розни" (ст. 282 УК РФ)//.
Вообще-то УК РФ вступил в силу в 1996 году, а статья написана не позднее 1992 года. А обратной силы законы вроде как не имеют. В эпоху правового беспредела начала 90-х каждый волен был говорить что ему вздумается без опаски подвергнуться уголовному преследованию.\\
Так он в статье про фашизм в России пишет уже при действии нового Кодекса)).
Я ж не говорю. что он прямо угрожал Гумилеву! Да и чем можно угрожать 80-летнему - хотя вот Демьянюка судят в 90)). Еще и свидетели опознать его должны - через 65 лет!))
Саркастически отзываясь о писаниях Клейна, я не его лично критикую - не настолько он значим, а сам подход смешения академической дискуссии и "борьбы с преступностью".
Тем более я не приемлю понятия преступления относительно идей. По мне преступным может быть деяние, а идеи могут быть лишь общественно неодобряемыми.
Дискуссия же с подобными мыслителями сводится к тому, что в их трудах находят отзвуки "человеконенавистнических идей" - что приводит к уголовному преследованию или же к созданию атмосферы бойкота, разделения общества и табуирования каких-то тем или подходов.
Я против этого - вот и все.
Химерных этносов быть не может - этнос всегда существует в ландшафте, а химерические образования - вне. Это конгломерат личностей, ведущих себя, по ГУмилеву, неправильно.
Скажем, поклоняющихся Бафомету - он же много нападает на тамплиеров, полностью принимая точку зрения судей храмовников.
Речь же не о личных воззрениях - а о поведении - вряд ли он участвует в массовых погромах магазинов, покрасив волосы в красный цвет, убеждая окружающих в том, что занимается борьбой за мир!))
Воззрения напрямую на поведение не влияют - вот в чем дело. Поведение важнее. Хотя, конечно, тут все сложнее.
Поэтому я неизбежно упрощаю.
Помню, как в 2005 я смотрел ТВ, а там как раз Евроньюс показали шествие неонацистов в память о бомбежке Дрездена. Молодые люди в черном, под классическую музыку (Вагнер, Бетховен и почему-то Сметона) мирно шли под транспарантами "бомбенхолокост", "не забудем, не простим"-по-немецки и т.п.
Полиция охраняла их от "антифашистов" - улюлюкающая пестрая толпа, крайне агрессивная.
Я не понимаю, почему антифашизм проявляется как "пощечина общественному вкусу".
Понятно, что некоторые уверяют нас, что все западное общество фашистское - и никак иначе не откроешь такой секрет. Но построения эти не производят впечатления логичных - прежде всего по причине непроясненности вопроса, что же такое фашизм. Когда это все, что угодно, а вот дебильное поведение - автоматически антифашизм - понятно, что он привлекает только маргиналов.
Впрочем, Вы правы насчет химерных этносов. Но там есть и про индивидов, образующих химерный этнос.
Но это как-то вообще невнятно у Гумилева - а в пересказе недружелюбных рецензентов Бородая вообще ничего не понятно.
А я себе с трудом представляю человека, живущего в рамках современной урбанистической цивилизации, который считает нормальным и приемлемым режим апартеида по отношению в том числе и к себе любимому. Как раз-таки обывательским является подход, при котором индивид считает допустимыми такие действия в отношении третьих лиц, которые он при прочих равных условиях не готов теперь в отношении себя. Кстати говоря, с народами, живущими вне цивилизации, тоже далеко не все так просто-они отнюдь не исповедуют единых стандартов в дихотомии "свой-чужой": этим-то и обусловлено возникновение множества мифов, в которых "свои" выступают как сплошь благородные богатыри, выступающие в поход с открытым забралом и срочной телеграммой-молнией "иду на вы" в адрес противника, а "чужие" представлены вероломными злодеями.
Не теперь, а терпеть
Ну нет - чем плохо быть в апартеиде? Это же просто раздельное получение услуг людьми разных рас.
Ну да - такой показатель лукав - потому что обычно "низшим" предоставляют услуги похуже. Ну так это везде так - но там это законодательно не закреплено - так что такая четкость даже в чем-то предпочтительней. Будь Вы негром, чем Вам плохо ездить в вагоне для негров?
Беда в другом - что это лицемерное правило, реально же негры преследуются, а органы власти закрывают на это глаза - если верить негритянским писателям типа Ричарда Райта.
Но Гумилев вроде как ничего такого не предлагает - он говорит о том, что разные этносы должны жить раздельно. Ну давайте с этим не соглашаться - мне лично тоже это не кажется верным - но свою точку зрения всегда надо обосновывать, а не так, что это "ежу понятно".
На меня в другом месте девочка-нацистка обиделась, когда я сказал как факт, что нацизм интеллектуально убог. Типа, навязываю ей свои верования, а чем лучше неудачливые основоположники и полоумный Ленин и т.д. и т.п.))
Я задумался: а как мне ее, правда, убедить, что точка зрения Умберто Эко на Протоколы сионских мудрецов как на фальшивку достоверней мнения ЛЬва Тихомирова и т.п. предтеч нацизма? И вижу, что тут придется попыхтеть - так что промолчал.
А вот люди вроде Клейна в карман за словом не лезут - ответы уже есть. Всегда.