Тест на покорность

Ирина, позвольте порекомендовать Вам посмотреть (или пересмотреть) "Я хочу только, чтобы вы меня любили" Фасбиндера. Там есть кое-что о той теме, которую Вы затронули в статье, только не на примере всяческих акций или социальных сетей, а на примере системы кредитов.

Ирина, здравствуйте. Ваша статья в какой-то мере - расширение темы, затронутой в статье (и дискуссии к ней) Анны Очкиной: http://www.rabkor.ru/authored/4831.html

Лично мне не жалко людей, являющихся безропотными игрушками в руках рекламщиков-манипуляторов. Основное отличие человеческого мышления от животного в фунцции ВОЛИ:

"Волевое действие – это в итоге сознательное, целенаправленное действие, посредством которого человек планово осуществляет стоящую перед ним цель, подчиняя свои импульсы сознательному контролю и изменяя окружающую действительность в соответствии со своим замыслом. Волевое действие – это специфически человеческое действие, которым человек сознательно изменяет мир."

C. Л. Рубинштейн, "Основы общей психологии".

Именно способность к волевому решению -это способность человеческая, не животная. Человек, не способный к волевому действию не использует свои ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ возможности - так что дело не только в рекламе.

Несомненно, наше мышление есть слепок социального устройства общества, но неплохо бы быть человеком, а не животным.

Ира, рад Вашему возвращению и Вашим "вражеским" текстам)).

Ура! Вот и Глущенко снова с нами!

// Я уже писала о том, что дурацкие вопросы, которые тебе задают на собеседованиях при приеме на работу, и анкеты, которые требуется заполнить, – это своеобразный тест на покорность. Весь смысл в том, чтобы проверить, готов ли ты к сотрудничеству. Готов? Ты готов оценивать фотографии на сайтах, покупать ненужные ложечки и идти в мороз, чтобы купить йогурт со скидкой? Готов целый месяц собирать крышечки от «Активии», чтобы потом получить дурацкую сумку? Что ж, в следующий раз мы попросим тебя сделать что-нибудь посерьезнее.//

Вот это точняк! Я тоже пришел к такому выводу, когда устраивался работать барменом, продавцом-консультантом и т. д. Смысл вопросов совсем не в том, чтоб узнать о тебе что-то новое, так как и дураку понятно, что надо отвечать чтобы тебя взяли. Но вот когда ты сам это указываешь и сам под этим подписываешься - принимаешь правила игры и обязуешься в дальнейшем соответствовать ожидаемым критериев.

Ира, рад Вашему возвращению и Вашим "вражеским" текстам)).

Спасибо, надеюсь, дело Мировой Революции не пострадает.

Ура! Вот и Глущенко снова с нами!

Спасибо за поддержку, была очень тронута. Именно Ваш комментарий побудил меня снова начать писать для Рабкора.

Комментарий удален

Ирина, здравствуйте. Ваша статья в какой-то мере - расширение темы, затронутой в статье (и дискуссии к ней) Анны Очкиной: http://www.rabkor.ru/authored/4831.html

Лично мне не жалко людей, являющихся безропотными игрушками в руках рекламщиков-манипуляторов. Основное отличие человеческого мышления от животного в фунцции ВОЛИ:

"Волевое действие – это в итоге сознательное, целенаправленное действие, посредством которого человек планово осуществляет стоящую перед ним цель, подчиняя свои импульсы сознательному контролю и изменяя окружающую действительность в соответствии со своим замыслом. Волевое действие – это специфически человеческое действие, которым человек сознательно изменяет мир."

C. Л. Рубинштейн, "Основы общей психологии".

Именно способность к волевому решению -это способность человеческая, не животная. Человек, не способный к волевому действию не использует свои ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ возможности - так что дело не только в рекламе.

Несомненно, наше мышление есть слепок социального устройства общества, но неплохо бы быть человеком, а не животным.

В том-то и дело, что порой и умным людям свойственно поддаваться. Об этом я и пишу.

Ирина, позвольте порекомендовать Вам посмотреть (или пересмотреть) "Я хочу только, чтобы вы меня любили" Фасбиндера. Там есть кое-что о той теме, которую Вы затронули в статье, только не на примере всяческих акций или социальных сетей, а на примере системы кредитов.

Обязательно посмотрю.

Ира, рад Вашему возвращению и Вашим "вражеским" текстам)).

Спасибо, надеюсь, дело Мировой Революции не пострадает.

Конечно, не дело Мировой Революции, но репутация Рабкора точно пострадает.

Из-за этой конкретной статьи может и не пострадать. Тут затронута хотя бы более-менее актуальная для левых тема, хотя нет выводов, да и раскрыть тему можно было бы лучше.

А вот тексты про секс в СССР или крышечки от йогуртов действительно наносят ущерб репутации левого ресурса как совершенно не относящиеся к тематике и так или иначе демонстрирующие совершенно чуждое левой идее мещанство. Ирина, Вы, конечно, можете еще раз написать о том, что не все сводится к политике и надо смотреть на жизнь шире. Так ради бога, на просторах сети полно форумов и сайтов, где такие тексты будут смотреться гораздо органичнее.

Если уж Вам так хочется побывать непременно на политически ангажированном ресурсе, может быть, стоит хоть немного соответствовать? При этом даже не обязательно об экономике, например, писать.

Возьмем тот же "Секс в СССР". О чем это? Какие серьезные надличностные проблемы Вы анализируете? Все же по верхам, да и то половина неправда. Вы пишете об ужасах коммуналок и общежитий. А Вы думаете, в современном "свободном" мире нет коммунальных квартир? Нет общаг? Вы-то живете не в коммуналке, но Вы - не все население страны. Вы пишете о всяческих "запретах". А почему молчите о великолепных произведениях Ивана Ефремова? Да все современные "раскованные" пейсатели эротических сцен должны дружно подыхать от зависти, читая описание первой близости Тиллоттамы и Даярама. Хотя надо признать, что Ефремов был только один. Он и сейчас только один.

Проблема сексуальной свободы что в СССР, что сейчас - проблема частная, хотя и симптом. И Вы даже улавливаете что-то более важное, когда пишете о ханжестве. Это что-то более важное - бесчеловечность человеческих отношений в обществе отчуждения. Отчуждение - то, что, кроме многого прочего, объединяет "тогда" и "сейчас". Как тогда важен был секс "для семьи", так сейчас он важен "для семьи" (в православно-патриотическом варианте) или "для престижа" (в либеральном варианте). И там, и там чувства и мысли человека, его тело остаются за скобками. Вот это важно. А не то, что "жизнь налаживается", т.к. выпускают эротические видео. А Вы ведь наверняка должны были задуматься о том, что такое видео - одна из чудовищнейших форм отчуждения.

Или "Записки из подполья". Название, честно говоря, просто бессовестное. Обращаю личное внимание Алексея Козлова. О чем Вы, как редактор сайта, думали, когда допустили на сайт этот материал под таким названием? Вы понимаете, чтО читатели ожидают увидеть на левом ресурсе, когда видят слово "подполье"? А что видят вместо этого и как после этого относятся к ресурсу?

Но мало того, что за броским названием скрываются личные мелочные "страдания". Так там просто-напросто вранье. Связанное, видимо, с тем, что автор уже давно не работает, я угадала? Автор не в курсе, что сейчас работают не только секретарши в юбочках и колготках, а офисный деловой тон - не самая страшная проблема? Весь деловой тон на многих работах сводиться к "п...уй работать, б..., с...а". Не в шутку. И баночки с собой приносят, и чай пьют. Хотя что в баночках и чае плохого, убей бог не вижу. Ну и про отчуждение дальше сами додумайте. По примеру вышеописанного.

Продолжать? Или сами поймете, что приносит вред репутации левого ресурса, а что нет?

Странное дело. По тому, как Simone подробно перечисляет тексты Ирины Глущенко сразу понятно, что она является поклонником её творчества. В этом есть что-то болезненное, фрейдистское, право. Ведь так запомнились тексты годичной, кажется, давности! Кстати, а тексты про забастовки и профсоюзы тоже запомнились? Или политические дискуссии? Не уверен.

Здесь проблема с читательским восприятием, вернее - с тем глубоким неврозом, который у нас почему-то ошибочно принимают за "левизну". Выходит, левый - это человек, который по определению не может нормально существовать в реальном мире. И подобная рефлексия ничего общего не имеет с критическим взглядом на жизнь, поскольку глядеть можно только с открытыми глазами, замечая и воспринимая действительность не через набор готовых клише, типа "отчуждения". Если бы Маркс так смотрел на вещи, он бы, кстати, никогда бы "Рукописи 1844 года" не написал, потому что для революционеров той эпохи они были совершенно еретическими. Вместо борьбы народа он про какие-то проблемы личности... О той же скучной повседневности... Поэтому "ортодоксальные марксисты" не только не опубликовали до 1932 года "Рукописи", но и после этого не признавали этот текст "марксистским". Ну, потом уже его приняли в "канон". После 1968 года, да и то, со скрипом.

Впрочем, речь у нас не о Марксе.

Беда в том, что презрение к повседневной жизни "обывателя" выражает принципиальное "отчуждение" наших "левых" от общества и отсутствие интереса к тем самым "трудящимся", о которых так пекутся. Они-то живут далеко не левыми идеями. И не будут воспринимать левых до тех пор, пока эти идеи существуют в безжизненно-абстрактной форме, а единственно жизненное чувство, которое в левой среде допустимо, это невроз...

Нам нужно не оценивать тексты или людей, с точки зрения того, насколько они соответствуют нашим заранее готовым стандартам, а оценить сами наши стандарты с точки зрения того, насколько они соответствуют практической жизни, интересам, повседневным заботам людей...

Увы, от комментария Simone и её дискуссии с Ириной, мы здесь очень далеко отошли, но достоинство подобных статей, как раз в том, что они возвращают левую тусовку к повседневной "низкой" и не расписанной заранее по схемам жизни. Чем и вызывают суеверный ужас. Тут даже не так важно, удалась конкретная статья больше или меньше. Терапия явно необходима... И попытка (только попытка) сделать шаг в этом направлении как раз и отличает "Рабкор" от множества других сайтов, которые читает по два-три десятка человек.

И ещё одно, непосредственно о комментарии Simone. У нас проблемы с чувством юмора. Это, видимо, ещё одна болезнь левой тусовки. Когда автор писал "жизнь налаживается", это явная ирония. Но как быть с читателем, который не умеет читать? Объяснять анекдот значит убить его. Проводить среди левой публики разъяснительную работу - как слушать анекдоты, как реагировать на шутки? Или просто забыть про эту тусовку и работать над формированием настоящего левого движения из "обычных" людей. Тех обычных людей, которые - в отличие от самоназванных и беспомощных "революционеров" - как раз и совершают все революции в реальном мире.

Да, кстати, революционное сообщество при жизни Маркса и к "Капиталу" отнеслось без особого восторга. Надо про революцию писать и рабочих на борьбу поднимать, а он про какой-то обмен и товарно-денежные отношения толстенный том накатал.

Как только мы начинаем разделять ТЕМЫ на достойные и недостойные нашего размышления, мы автоматически запрещаем себе мыслить. Что, разумеется, соответствует принципам "невротической левизны".

Уважаемый goboka! Я прекрасно понимаю, почему Вы защищаете Ирину, поэтому нисколько не обижаюсь на Ваш переход на личности. Хотя без обиды, а так, для информации. Я не знаю, кем работает сейчас Ирина, а я по роду деятельности постоянно общаюсь с огромным количеством людей, причем буквально до недавнего времени - в основном из бедных слоев общества. И именно потому, что я очень хорошо понимаю проблемы как трудящихся, так и люмпенов, потому, что я постоянно слушала жалобы, крики, отпаивала успокоительным, обнимала совершенно чужих мне людей, когда они рыдали, помогала по мере своих сил решать их проблемы - я и понимаю, что просто описания, просто констатации проблемы катастрофически мало. Более того, чаще всего она вредна - строго по Брехту - когда излишнее сопереживание заставляет примириться, "ничего не поделаешь".

Перечитайте, пожалуйста, мой пост: я пишу Ирине, что не обязательно вдаваться в экономику и политику. Но если уж касаться проблем, то именно что настоящих и анализировать их по-настоящему.

А то, что я перечислила тексты чуть ли не годичной давности, свидетельствует о том, что для написания содержательного поста я специально перечитала некоторые ее тексты. Дабы не быть голословной. Это, поверьте, признак уважения, а не невроза, т.к. Ирина мне искренне симпатична как человек (я серьезно).

Кстати, а тексты про забастовки и профсоюзы тоже запомнились? Или политические дискуссии? Не уверен.

Каюсь! Основным источником информации по текущим событиям для меня является сайт ИКД, дополнительными - сайты некоторых левых организаций плюс всяческие рассылки. Аж самой стало интересно, почему так происходит. Вспомнила один из самых громких скандалов за последнее время - на Бабаевской кондитерской фабрике. Набрала в поисковике на Рабкоре - нашла одну новость. Может, поисковик плохо работает? Зато про "Речник" (офигенно актуальная для левых тема) - полно. Впрочем, "Речника" и на ИКД полно.

Нет, это уже переходит все возможные рамки приличия - сравнивать Глущенко с Марксом! Это ли не патология?

А болезненностью левой тусовки не является, например, укрывательство такого "писателя", как Глущенко, лишь потому, что она является женой Кагарлицкого? Мы, конечно, всё понимаем, Борис Юльевич, родственные связи, все дела. Но имейте же совесть. Все её тексты - это преступление против левого движения в России. Она купается в этом мещанском болоте - бог с ней. Но так она и всех вокруг пытается туда затащить!

И не надо в стотысячный раз тут заливать про "обычную жизнь", "обычных" людей, чьи проблемы нужно понять. Вы под "обычными" разумеете средний класс. Средний класс и революция, как говорится, "две большие разницы", что бы Вы там в своей книжке не писали. Не знаю ни одной серьёзной революционной организации, которая бы обращала внимание на проблемы среднего класса. Возможно, Вы и не являетесь сторонником революционного преобразования общества? Это тогда другой вопрос.

Интересно смотреть Ваши видео обращения. Особенно последнее, где Вы рассказываете о поездке в Ханой. Очень показательно. Как мило, с западными "левыми" ренегатами пройтись по ресторанчикам, по улочкам "настоящей Азии". Ах, с какой ненавистью уборщица в Пекине смотрит на проезжающий мимо дорогой автомобиль! Вам страшно от такой ненависти! Для полного антуража нужно было воскрикнуть, что пока "Порядок царит в Пекине".

Слишком много подозрительного Вы, Борис Юльевич, в последнее время говорите.

Я думаю, что комментарии, расположенные под статьей, все же предназначены для дискуссии по теме статьи, а не для обсуждения личности автора. Однако, у нас вроде как свобода слова...Так или иначе, "мещанское болото" - это пропаганда мещанских ценностей: материального благополучия любой ценой, "покоя и уюта" независимо от того, что происходит вокруг. За этим скрывается равнодушие и эгоизм. Ничего это в текстах Ирины нет. Есть картинки, очень точно срисованные, из которых складывается наша жизнь. Даже если картина не полна, что в этом мещанского? Пошлого? В чем здесь преступление против левого движения? В его дедемонизации? А обратное не хуже ли? Главное, что есть в текстах Ирины: изумление НОРМАЛЬНОГО человека нелепостями и уродливыми перекосами в нашей жизни, описание, опять-таки, НОРМАЛЬНЫХ эмоций, надежд, даже иллюзий. Поверьте мне как преподавателю: если Вы хотите, чтобы человек начал САМ обдумывать что-то, размышлять, словом, учиться, а не заучивать - удивите его. Хотите, чтобы человек начал формировать САМ свое мировоззрение - заставьте его удивиться привычным вещам, увидеть их в ином свете. Поэтому тексты Ирины как раз очень полезны и тем. кто только начал задумываться о своих взглядах и тем, кто "отлил" их уже в бронзу готовых формул. Простите за некоторое занудство - преподавательский синдром. :)

Есть картинки, очень точно срисованные, из которых складывается наша жизнь.

_Наша_ жизнь - это очень расплывчатое понятие. Если показать моим коллегам по предыдущей работе текст "Записки из подполья", они будут хохотать и говорить что-то вроде "Марьванна, мне б Ваши проблемы".

Даже если картина не полна, что в этом мещанского? Пошлого? В чем здесь преступление против левого движения?

Вы это серьезно спрашиваете?

Поверьте мне как преподавателю: если Вы хотите, чтобы человек начал САМ обдумывать что-то, размышлять, словом, учиться, а не заучивать - удивите его.

Как преподаватель Вы должны знать, что удивить мало. Нужно создать проблемную ситуацию. Как психологически абсолютно верно написал Брехт, "мышление есть нечто такое, что следует за трудностями и предшествует действиям". А просто удивляться можно много чему.

Я думаю, что комментарии, расположенные под статьей, все же предназначены для дискуссии по теме статьи, а не для обсуждения личности автора. Однако, у нас вроде как свобода слова...Так или иначе, "мещанское болото" - это пропаганда мещанских ценностей: материального благополучия любой ценой, "покоя и уюта" независимо от того, что происходит вокруг. За этим скрывается равнодушие и эгоизм. Ничего это в текстах Ирины нет. Есть картинки, очень точно срисованные, из которых складывается наша жизнь. Даже если картина не полна, что в этом мещанского? Пошлого? В чем здесь преступление против левого движения? В его дедемонизации? А обратное не хуже ли? Главное, что есть в текстах Ирины: изумление НОРМАЛЬНОГО человека нелепостями и уродливыми перекосами в нашей жизни, описание, опять-таки, НОРМАЛЬНЫХ эмоций, надежд, даже иллюзий. Поверьте мне как преподавателю: если Вы хотите, чтобы человек начал САМ обдумывать что-то, размышлять, словом, учиться, а не заучивать - удивите его. Хотите, чтобы человек начал формировать САМ свое мировоззрение - заставьте его удивиться привычным вещам, увидеть их в ином свете. Поэтому тексты Ирины как раз очень полезны и тем. кто только начал задумываться о своих взглядах и тем, кто "отлил" их уже в бронзу готовых формул. Простите за некоторое занудство - преподавательский синдром. :)

Нет, а что же - статья сама себя пишет, автор не при чём, так что ли? Что за глупости?

Это во-первых. Во-вторых, Анна Владимировна, Вы в одном сообщение дважды указали на то, что работаете преподавателем. Так вот имейте ввиду, что гордиться тут особо нечем. Весь Ваш цех пока никакой пользы обществу пока не принёс, один вред. Вот пишете Вы статьи о демографии. И что? Кому от этого лучше жить стало? Нищих стало меньше? Голодающих? Для чего нужны Ваши тексты? Вы, конечно, опять заведёте песню, что "всё для левых важно". Только это не так. Вы статьи эти шлёпаете, потому что это Вам в первую очередь нужно. Например, для защиты докторской диссертации, может быть, имидж какой-нибудь заработать хотите. Мол, смотрите, "известный российский социолог Анна Очкина считает...". Так и публиковались бы в каком-нибудь "Социсе" паршивом.

Про гарри поттеров я вобще молчу...

Что касается мещанства, которую пропагандирует "Ирочка". Сразу могу предложить посмотреть её комментарии к текстам Веретенникова.

Вот что она пишет: "Да, мы уже поняли. что в Латвии плохо))). Сколько можно об этом писать?

Владимир, существуют еще простые радости жизни: любовь, секс. творчество наконец. Перестаньте ныть, Вы еще молодой человек!" - в статье "Минимум, на который не прожить" http://www.rabkor.ru/authored/4077.html

Это вообще нормально? Видимо, это НОРМАЛЬНО для НОРМАЛЬНЫХ людей, не так ли, Анна Владимировна?

Из раза в раз получается "я про Фому - ты про Ерёму". Кто-то из пользователей поднимает вопрос о мещанстве, например, Глущенко, тут же храбры Кагарлицкий на белом коне или воинственная Очкина прибегают и кричат, что нужно обращать внимания на жизнь "простых" людей. "НОРМАЛЬНЫХ". Вы, позвольте спросить, что под нормой то понимаете? Вы в психбольнице? Тогда там всё нормально, там все - особенные. Или, например, дерьмо такое вкусное и питательное, ведь миллиарды мух не могут ошибаться.

Вот и у нас та же ситуация. Вы считаете, что если большая часть населения - мещане, мелки буржуа - с точки зрения психологии, то это нормально. А вот ничего подобного! Это патологическая ситуация. К ней не приспосабливаться нужно, её необходимо кардинально менять.

Я повторюсь, что если для вас лучшее общество - это потребительский рай, то тогда конечно, нужно ориентироваться именно на средний класс. Это для них проблема, как крышечки от данона собрать и где расслабиться с единомышленниками по БДСМ.

Это, видимо, вам всем близко. Но какие вы после этого левые?

Повторяю, покажите мне хоть одно серьёзное революционное движение, которое зацикливалось на людях, чьими главными проблемами были данон и потрахаться необычным способом? Мне такие не известны. Мировой истории. Может, быть вам?...

Бедный Аскет! Подозреваю, что Вы и обычным способом не умеете...

Бедный Аскет! Подозреваю, что Вы и обычным способом не умеете...

от ваших БДСМ у меня между пальцев жжёт. Аллергия, видимо.

Обычным - и каким угодно другим - способом умею и стабильно имею трижды в неделю. Минимум. Не переживайте, а главное, не набивайтесь, пожалуйста. Вы мне не симпатичны.

Если этот вопрос решён, надеюсь, можно теперь "перейти к обсуждению статьи"?

А почему только трижды?))) Жаль, что я Вам не симпатична... право, жаль.

Вы пишете о всяческих "запретах". А почему молчите о великолепных произведениях Ивана Ефремова? Да все современные "раскованные" пейсатели эротических сцен должны дружно подыхать от зависти, читая описание первой близости Тиллоттамы и Даярама.

Прочитала. По-моему, это вообще невозможно читать))).

Вы пишете о всяческих "запретах". А почему молчите о великолепных произведениях Ивана Ефремова? Да все современные "раскованные" пейсатели эротических сцен должны дружно подыхать от зависти, читая описание первой близости Тиллоттамы и Даярама.

Прочитала. По-моему, это вообще невозможно читать))).

Хорошо. А какие у Вас любимые авторы? Ну, про Достоевского я уже в курсе. А остальные?

Вам это правда интересно? Ну хорошо: Чехов, Набоков, Бродский. Всех перечислять долго.

Вам это правда интересно? Ну хорошо: Чехов, Набоков, Бродский. Всех перечислять долго.

Конечно, интересно. Вы уже не первый человек, который при общем достаточно высоком уровне образованности не может прочитать "Лезвие бритвы". Интересно же, почему, как это связано с художественными предпочтениями.

Хотя, согласитесь, можно не любить и не понимать какого-то автора, но при этом понимать знаковость этой фигуры для определенной эпохи. Т.е. можно не любить конкретно Ефремова, но понимать, что в определенный исторический период постановка каких-то вопросов является важной, и умолчать об этом нельзя.

Вам это правда интересно? Ну хорошо: Чехов, Набоков, Бродский. Всех перечислять долго.

Конечно, интересно. Вы уже не первый человек, который при общем достаточно высоком уровне образованности не может прочитать "Лезвие бритвы". Интересно же, почему, как это связано с художественными предпочтениями.

Хотя, согласитесь, можно не любить и не понимать какого-то автора, но при этом понимать знаковость этой фигуры для определенной эпохи. Т.е. можно не любить конкретно Ефремова, но понимать, что в определенный исторический период постановка каких-то вопросов является важной, и умолчать об этом нельзя.

ОК

Вам это правда интересно? Ну хорошо: Чехов, Набоков, Бродский. Всех перечислять долго.

Конечно, интересно. Вы уже не первый человек, который при общем достаточно высоком уровне образованности не может прочитать "Лезвие бритвы". Интересно же, почему, как это связано с художественными предпочтениями.

Хотя, согласитесь, можно не любить и не понимать какого-то автора, но при этом понимать знаковость этой фигуры для определенной эпохи. Т.е. можно не любить конкретно Ефремова, но понимать, что в определенный исторический период постановка каких-то вопросов является важной, и умолчать об этом нельзя.

Ирина, разрешите Вас поблагодарить за то, что Вы спровоцировали столь любимых мною (по-разному, правда)), Гобоку, Аскета и Анн выйти из "сумрака" и высказаться. Это дорогого стоит. Как мне всех их не хватало!

Присоединяюсь к мнению Гобоки: "Здесь проблема с читательским восприятием, вернее - с тем глубоким неврозом, который у нас почему-то ошибочно принимают за "левизну". Выходит, левый - это человек, который по определению не может нормально существовать в реальном мире. И подобная рефлексия ничего общего не имеет с критическим взглядом на жизнь, поскольку глядеть можно только с открытыми глазами, замечая и воспринимая действительность не через набор готовых клише, типа "отчуждения"."

Меня просто шокирует "левая" среда - так как с ней я знаком большей частью виртуально - но в том-то и дело, что имеющийся тон может лишь оттолкнуть постороннего человека.

"Сталин слишком груб, и если это терпимо среди нас, коммунистов, то...и т.д." - ну Вы понимаете, о чем я)).

К слову, поддержу враждебную ко мне Симоне в оценке Ефремова. Он долго казался мне скучным, нехудожественным и все такое, пока я не стал мыслить в левом духе. Тогда я прочитал "Час быка" и "Туманность Андромеды" ("Лезвие бритвы" тоже как-нибудь думаю прочесть, потому что вижу в таком подходе к литературе ее будущее).

П.С.: Аскету: фраза про "три раза в неделю" потрясла - занесена в цитатник.))

Никто не знает, что сделал Asket и его друзья для левого движения. Боюсь, вся его левизна заключается в поливании грязью тех, кто ему не нравится. Ромаюн, эти люди - никакие не левые. Их кто-то в этом обманул. Это просто ограниченные люди без чувства юмора. Такие персонажи на левом сайте только отпугивают читателей и объективно приносят вред. А то, что они считают "мещанством", на самом деле просто проявления жизни, с которыми сталкивается каждый человек, независимо от его убеждений и даже социального слоя. Вот как раз с настоящим мещанством при таком подходе бороться невозможно, потому что его не удается отличить просто от жизни. И заметьте, они все время делают вид, будто повседневные интересы есть только у среднего класса. Видимо, у рабочих вообще нет быта, материальных потребностей, комплексов. которые на этой почве возникают, и мещан среди рабочих тоже нет. Хотя Маяковский и Зощенко считали иначе. А уж современные рабочие являются жертвами общества потребления в полной мере.

Вам это правда интересно? Ну хорошо: Чехов, Набоков, Бродский. Всех перечислять долго.

К слову, поддержу враждебную ко мне Симоне в оценке Ефремова. Он долго казался мне скучным, нехудожественным и все такое, пока я не стал мыслить в левом духе. Тогда я прочитал "Час быка" и "Туманность Андромеды" ("Лезвие бритвы" тоже как-нибудь думаю прочесть, потому что вижу в таком подходе к литературе ее будущее).

П.С.: Аскету: фраза про "три раза в неделю" потрясла - занесена в цитатник.))

С Иваном Ефремовым, видимо, такая же проблема, как с некоторыми другими авторами, сыгравшими важную роль в русской литературе. Идеи важнее художественности (вспомните Чернышевского).

Так и публиковались бы в каком-нибудь "Социсе" паршивом.

Про гарри поттеров я вобще молчу...

Это уже выходит за всякие рамки. Господин Аскет, что вам сделала Анна Очкина? У вас были проблемы с педагогами в школе? Сочувствую, но при чем здесь Анна Владимировна? По крайней мере, за рамки дискуссии, которая ведется в "Рабкоре", эти высказывания выходят. Хамство не является аргументом и выдает только несостоятельность говорящего. Удивляюсь поведению редакции. Я не предлагаю снимать комментарии - свобода слова есть свобода слова - но ответить на подобные оскорбления в адрес постоянного автора всё же следовало бы. Или редакционный коллектив комментарии не читает?

\\Никто не знает, что сделал Asket и его друзья для левого движения. Боюсь, вся его левизна заключается в поливании грязью тех, кто ему не нравится. Ромаюн, эти люди - никакие не левые. Их кто-то в этом обманул. Это просто ограниченные люди без чувства юмора.\\

Ну, я вслед за Гумилевым этнос по самоидентификации определяю)). Хотя она и правда бывает ошибочной.

Если серьезно, то все же левые тенденции у указанных комментаторов присутствуют. Одна из них - в виде "пролетарской прямоты" и отказа вести конвенциональную дискуссию - так уж точно)).

Я не согласен с Вами, что поливать грязью могут только что-то "сделавшие". Потому что в таком случае мы извиняем корифеев движения за их разнообразные перегибы. А это нанесло левому движению вред куда больший, чем деятельность Аскета или кого-то еще в наше время.

\\то, что они считают "мещанством", на самом деле просто проявления жизни, с которыми сталкивается каждый человек, независимо от его убеждений и даже социального слоя. Вот как раз с настоящим мещанством при таком подходе бороться невозможно, потому что его не удается отличить просто от жизни. И заметьте, они все время делают вид, будто повседневные интересы есть только у среднего класса.\\

Тут дело в том, что все эти ярлыки типа "мещанства" нуждаются в определениях и уточнениях. Но всем некогда этим заниматься, такие занятЫе...

\\ Видимо, у рабочих вообще нет быта, материальных потребностей, комплексов. которые на этой почве возникают, и мещан среди рабочих тоже нет. Хотя Маяковский и Зощенко считали иначе. А уж современные рабочие являются жертвами общества потребления в полной мере. \\

К слову, с Зощенко все далеко не так однозначно. Распространенный взгялд на него как на "разоблачителя мещанства" поколеблен (по крайней мере, во мне) Александром Жолковским. Во многом "мещанин" Зощенко - это опроститель в стиле ЛЬва Толстого - и, видимо, так Зощенко понимал тенденцию революции, которую приветствовал, будучи последовательным материалистом.

Вам это правда интересно? Ну хорошо: Чехов, Набоков, Бродский. Всех перечислять долго.

К слову, поддержу враждебную ко мне Симоне в оценке Ефремова. Он долго казался мне скучным, нехудожественным и все такое, пока я не стал мыслить в левом духе. Тогда я прочитал "Час быка" и "Туманность Андромеды" ("Лезвие бритвы" тоже как-нибудь думаю прочесть, потому что вижу в таком подходе к литературе ее будущее).

П.С.: Аскету: фраза про "три раза в неделю" потрясла - занесена в цитатник.))

С Иваном Ефремовым, видимо, такая же проблема, как с некоторыми другими авторами, сыгравшими важную роль в русской литературе. Идеи важнее художественности (вспомните Чернышевского).

Да, Вы выражаете традиционный взгляд "эстетической критики". А дело в том, что Чернышевский и Ефремов - именно те авторы, которые прокладывали пути новому подходу к литературе.

К литературе, насыщенной научным, философским содержанием, разнообразной информацией научно-популярного толка.

А вот названные Вами авторы (Набоков и Бродский), как представляется, тупик в развитии литературы.

Уважаемая Ирина, да если бы Вы описывали действительные, пусть и бытовые, проблемы тех же рабочих, или люмпенов, или бюджетников, и давали их действительный анализ, все было бы отлично. Но это же есть далеко не везде. В данной статье, повторюсь, есть. Но это скорее исключение, чем правило.

Уважаемый goboka. А что, на Рабкоре существуют привилегированные группы? Т.е. Вы, например, или Ирина, можете переходить на личности, а Аскет - нет. Это какая-то новая, доселе неизвестная форма равенства? На Рабкоре в других ветках можно вытирать ноги о героев левого движения, хотя они, в отличие от Анны или Ирины, сами за себя постоять _уже не могут_.

Уважаемая Ирина, да если бы Вы описывали действительные, пусть и бытовые, проблемы тех же рабочих, или люмпенов, или бюджетников, и давали их действительный анализ, все было бы отлично. Но это же есть далеко не везде. В данной статье, повторюсь, есть. Но это скорее исключение, чем правило.

Уважаемый goboka. А что, на Рабкоре существуют привилегированные группы? Т.е. Вы, например, или Ирина, можете переходить на личности, а Аскет - нет. Это какая-то новая, доселе неизвестная форма равенства? На Рабкоре в других ветках можно вытирать ноги о героев левого движения, хотя они, в отличие от Анны или Ирины, сами за себя постоять _уже не могут_.

А не могли бы Вы привести пример этого "вытирания ног"?

Ух ты, какая смачная драка - а я в стороне... Ничего, "быть может, я чего не понимаю, но мой кулак всегда бывает прав!"(с), так шта щас как дам всем сестрам по серьгам и по мордам!:):):)

Вообще-то, Ефремов - он писатель не развлекательный, поэтому все его крупные произведения, это, что называется, штучные изделия. Более того, во всяких там предисловиях он еще и имел привычку отвечать на вопрос о целях их создания. А то при столкновении с тем же Набоковым или, не к ночи будь помянут, Бродским неизменно хочется спросить, как мой сын после прочтения "нетленного шедевра" про мастера с Маргаритой: "А для чего это написано?" Я вот грешным делом считаю, что такой вопрос вполне правомерен, и попрошу в случае наличия возражений их вразумительно сформулировать без "элитарного" интеллигентского закатывания глаз%:"Ах, это же такие шедевры литературы, что интересоваться столь утилитарным аспектом пошло и недостойно... трали-вали...". Или вот Бунин, которым принято восторгаться. Ага, мастер слова, стилист выше некуда - но при этом ни единого запоминающегося образа (в этом смысле не только Ефремову, а даже полубульварному Никитину в подметки не годится), столь любимые эстетами и прочими эльфами "Окаянные дни" - занудное брюзжание никчемушного человека, вовлеченного в непривычный круговорот событий и оторванного от любимого дивана, лейтмотив "все кругом уроды, а я один утонченный, возвышенный и непонимаемый толпой презренных плебеев". Брюсов с Блоком были еще поутонченнее и порафинированнее, но ей-богу, насколько их позиция достойнее...

Про Ирину нашу Глущенко. Я диагноз "хронический недотрах" уже поставил, раз уж тут обсуждаются такие аспекты бытия, да и вообще, как известно, людям свойственно говорить о своих проблемах (подсознательно надеясь, вдруг кто-то подскажет выход), а у кого в интимной сфере все благополучно, тот об этой стороне жизни не особо и распространяется, предпочитая практику:) Если же некто берется эпатировать круг общения, пусть будет готов, что его "не так поймут", это дело обычное. Вот у меня постоянно на ремне швейцарский складник, было время, когда я каждому пытался дать рациональный ответ на дурацкий вопрос "Зачем тебе нож?", тем более дурацкий, что насчет что-нибудь отрезать, банку-бутылку открыть ко мне же и обращались..., а с некоторых пор просто коротко ответствую:"Шоб был!":) Так что, Ирочка, раздразнили почтенную публику - поздно пить боржоми...

Насчет права вылить помойное ведро на голову ближнего - так вроде бы все более-менее свои, помои дозируем и сортамент оных соблюдаем, даже обходимся без тех перлов, которые "для русского народа что мясо в щах, что масло в каше". Поэтому не вижу тут особого повода для переживаний. Опять же, благодаря этому и Аскет снова влил свой голос в тутошнюю симфонию, обогатив ее дополнительной нотой.

А в целом, не взыщите сурово, но темы Ирина выбирает исходно флудильные (да-да, мнение мое и не обязательно верное), поэтому все закономерно. Тем более, из флуда временами тоже рождаются дельные мысли.

//На Рабкоре в других ветках можно вытирать ноги о героев левого движения, хотя они, в отличие от Анны или Ирины, сами за себя постоять _уже не могут_//

- Simone, Ваш намек понят. Вот только Вы почему-то не пожелали понять, что "в других ветках" имело место вовсе не глумливое "вытирание ног", а попытка по-бухгалтерски беспристрастно "свести дебет с кредитом" в отношении тех самых героев. Поэтому, когда прозвучали общие слова про "победы и достижения" РАФ, народовольцев и эсеров, последовала просьба просто перечислить 1)кого они победили 2)чего достигли. По непонятным причинам сама постановка такого вопроса была расценена как "вытирание ног" и ответом он не был удостоен - дескать, Google вам в помощь, чертовы скептики, разбирайтесь сами! Но, пардон, выдвигая некий тезис, неплохо бы иметь за душой аргументы в его пользу, иначе получается, как у христиан:"Ах, ты не признаешь наши догматы? Значит, еретик, и разговаривать с тобой не о чем!"

Уважаемый goboka. А что, на Рабкоре существуют привилегированные группы? Т.е. Вы, например, или Ирина, можете переходить на личности, а Аскет - нет. Это какая-то новая, доселе неизвестная форма равенства? На Рабкоре в других ветках можно вытирать ноги о героев левого движения, хотя они, в отличие от Анны или Ирины, сами за себя постоять _уже не могут_.

Уважаемая Simone, даже если вы считаете, что я "перехожу на личности", есть всё-таки разница между этим и откровенным хамством, когда в тексте Аскета об Очкиной мы имеем просто прямые оскорбления в адрес собеседника. Это за гранью полемики, даже личной. Это за гранью приличий.

Остального, простите, не понял. Об кого из теоретиков или героев левого движения на "Рабкоре" "вытирали ноги". Я это делал в своих комментариях? Мысль более чем странная, поскольку вообще-то я стараюсь в дискуссиях-комментариях не участвовать. Хотелось бы всё же иметь цитату... О чем речь?

А я еще выскажу одну ересь, ибо не привыкать... А именно - по поводу вопроса Simone относительно вроде бы образованных людей, которые "Лезвие бритвы" не воспринимают. Меня тоже всегда удивляло, как можно Ефремова не понимать и при этом восторгаться каким-нибудь УГ типа Набокова, Осоргина или еще какого Газданова. И вот в один из дней пришла гипотеза, что всех перечисленных и родственных им авторов УГ объединяет то, что все без исключения их персонажи - сборище дегенератов, нытиков, пошляков, бездельников и вообще швали, которая, что называется, ни в ...ту самую, ни в Красную армию. При этом зачастую выписаны эти отталкивающие образы весьма рельефно. Когда человек читает про таких вот, с позволения сказать, личностей и себя с ними сопоставляет, то ему невольно импонирует, что на фоне столь ублюдочного пейзажа он выглядит не столь уж убого. И наоборот, сравнивая себя с не менее детально изображенными ефремовскими героями (а как стилист Иван Антонович был на высоте, это еще Алексей Толстой "в гроб сходя" отметил), многие и многие чувствуют определенный дискомфорт, ибо тем ощутимее для них становится идиотизм собственного образа жизни и ничтожность многого из того, чем привыкли гордиться (дескать, я привык себя считать таким успешным, у меня крутая тачка и мобила стоимостью в несколько среднероссийских зарплат... а тут доходит, что это все бред и хреновина...). Ну и плюнет читатель и пойдет искать утешения в набоковской ниочемности и никчемушности. Вот как-то так.

Уважаемая Simone, даже если вы считаете, что я "перехожу на личности", есть всё-таки разница между этим и откровенным хамством, когда в тексте Аскета об Очкиной мы имеем просто прямые оскорбления в адрес собеседника. Это за гранью полемики, даже личной. Это за гранью приличий.

Честно говоря, отмерять, кто больше перешел на личности, кто меньше, что считать большим хамством - объявлять всех, не признающих гениальность Ирины, невротиками, или считать, что в буржуазном обществе преподаватели как цех приносят вред - я не знаю. Только Аскет свой переход на личности хотя бы _аргументировал_. Он объяснил, что по-человечески редакция сайта претензий не понимает, что при попытке поднять вопрос о недопустимости каких-то текстов на сайте проблема _забалтывается_. Кстати, судя по всему, в стиле "сам дурак".

Конечно, если Алексея Козлова или Бориса Кагарлицкого больше волнуют хвалебные слова в адрес их авторов, а от критики им проще отмахнуться, тут уж ничего не поделаешь. Сегодня Ирину Ромаюн хвалит, завтра сюда какой-нибудь Дугин придет и будет хвалить - а Рабкор будет радоваться: хвалят же!

Остального, простите, не понял. Об кого из теоретиков или героев левого движения на "Рабкоре" "вытирали ноги".

Посмотрите, если есть желание, комментарии к статье Ивана Овсянникова "Есть только один мир". И саму статью тоже. Да, Вы можете сказать вслед за Робином, что это просто беспристрастный анализ... Флаг в руки.

Уважаемая Simone, я же всё-таки говорил об очень конкретных нападках Аскета на Очкину. Именно на Очкину, которая, кстати, отнюдь не является автором статей Глущенко, если уж на то пошло. О тексте Глущенко в последних моих комментариях речь не шла вообще. О нем я в первом письме сказал и больше к нему не возвращался. Тут речь совершенно о другом. Пусть полемизируют с авторами, но нехорошо хамить прохожим. А почему Вы упорно не желаете замечать, что именно я написал? Неужели мои комментарии настолько сумбурны и невразумительны, что вы в них ни слова не понимаете?

А почему Вы упорно не желаете замечать, что именно я написал? Неужели мои комментарии настолько сумбурны и невразумительны, что вы в них ни слова не понимаете?

Нет, это, видимо, я туплю почему-то. Подскажите, пожалуйста, что я упорно не заметила? На вопрос про "вытирание ног" я ответила, написала, в какой статье читать...

\\ Аскет свой переход на личности хотя бы _аргументировал_. Он объяснил, что по-человечески редакция сайта претензий не понимает, что при попытке поднять вопрос о недопустимости каких-то текстов на сайте проблема _забалтывается_.\\

А что значит "недопустимость текстов на сайте"? Есть редакция, и ей решать, что допустимо, что нет.

\\Сегодня Ирину Ромаюн хвалит, завтра сюда какой-нибудь Дугин придет и будет хвалить - а Рабкор будет радоваться: хвалят же!\\

Вы, Симоне, с текстами не умеете работать - и я, и Гобока, и Ирина просили Вас что-нибудь ужасное процитировать, а Вы, даже излагая собственное вИдение, неточно пишете: где я Ирину хвалил? Я сказал, что рад ее появлению - это совсем не одно и то же.

Ирина мне импонирует личностными проявлениями, искренностью реакций и откровенностью. Это тоже не самые худшие качества в публицисте и участнике комментских дискуссий.

Тексты же ее я, насколько помню, мягко критиковал, хотя чаще они не затрагивают темы, которые меня волнуют. Уж точно я ее ни разу не хвалил. Вот Жозе хвалил.

Что же касается Дугина, то было бы неплохо, если б он пришел на Рабкор и начал тут дискутировать - на своем сайте (Арктогея) он иногда участвует в обсуждениях - и он довольно толерантный собеседник.

Его совершенно противоположный взгляд помог бы и левым в развитии аргументации - вариться же в собственном соку - легче легкого.

Что же касается РАФ, то на деятельность сих героев существуют противоположные точки зрения и в самом левом движении. И характерно, что внятной точки зрения на позитив их деятельности озвучено не было, а труды Тарасова Иваном были иронически названы "агиографией".

Я уже как-то говорил в другом месте, что не отношусь ни к каким движениям, поскольку последние подразумевают или лидерские, или пушечно-мясные позиции, я же предпочитаю оставаться вне движений и судить со стороны.

Не знаю, чем это плохо для Рабкора. Понятно, что Вам больше импонирует подход форума Лефт.ру, посвященный теории марксизма - там прямо выгоняют тех, кто начинает общедоступные разговоры. Поэтому на форуме там от силы 10 участников, а посещают его через день, если не реже.

У Рабкора явно иной формат и задачи - которые тем же Лефтом были критически проинтерпретированы.

Но я, как бывший редактор сайта, постоянно отслеживаю посещаемость сайта (по статистике Топ-Рамблера) - и она растет, что в целом радует, потому что очевидно, что кондово-левые сайты могут привлечь лишь аудиторию, которая и так уже привлечена дальше некуда, и по сути они лишь создают домашнюю площадку "для посвященных".

Аудитория же Рабкора, говоря грубо, это офисный планктон, который, возможно, симпатизирует левым началам, но боится маргинальности этого дискурса. Умеренный же тон данного журнала не отпугнет подобную публику.

Возвращаясь к моим воззрениям, отмечу, что дискурсы, развиваемые Дугиным, мне некогда были близки, а сейчас я смотрю на них со стороны, но без отторжения и ощущения обладанием сокровенной истиной, раз я стал читать марксистских авторов и находить их во многом здравомыслящими.

\\Но я, как бывший редактор сайта, постоянно отслеживаю посещаемость сайта \\

Во избежание непонимания поясню, что я был просто инет-редактором - других сайтов, не Рабкора - а то можно понять неправильно.

Никто не знает, что сделал Asket и его друзья для левого движения. Боюсь, вся его левизна заключается в поливании грязью тех, кто ему не нравится. Ромаюн, эти люди - никакие не левые. Их кто-то в этом обманул. Это просто ограниченные люди без чувства юмора. Такие персонажи на левом сайте только отпугивают читателей и объективно приносят вред. А то, что они считают "мещанством", на самом деле просто проявления жизни, с которыми сталкивается каждый человек, независимо от его убеждений и даже социального слоя. Вот как раз с настоящим мещанством при таком подходе бороться невозможно, потому что его не удается отличить просто от жизни. И заметьте, они все время делают вид, будто повседневные интересы есть только у среднего класса. Видимо, у рабочих вообще нет быта, материальных потребностей, комплексов. которые на этой почве возникают, и мещан среди рабочих тоже нет. Хотя Маяковский и Зощенко считали иначе. А уж современные рабочие являются жертвами общества потребления в полной мере.

Это какая-то параллельная реальность, когда дама, называющая себя левой (я имею ввиду Глущенко), вдруг так открыто объявляет о солидарности с фашистом Ромаюном! Сумасшедши

Комментарий удален

Так и публиковались бы в каком-нибудь "Социсе" паршивом.

Про гарри поттеров я вобще молчу...

Это уже выходит за всякие рамки. Господин Аскет, что вам сделала Анна Очкина? У вас были проблемы с педагогами в школе? Сочувствую, но при чем здесь Анна Владимировна? По крайней мере, за рамки дискуссии, которая ведется в "Рабкоре", эти высказывания выходят. Хамство не является аргументом и выдает только несостоятельность говорящего. Удивляюсь поведению редакции. Я не предлагаю снимать комментарии - свобода слова есть свобода слова - но ответить на подобные оскорбления в адрес постоянного автора всё же следовало бы. Или редакционный коллектив комментарии не читает?

Во-первых, Борис Юльевич, господа все в Париже. Вам бы знать надо такие вещи, вы там бываете чаще, чем в России. Пивко в Праге потягиваете, в рестораны в Ханое ходите, с Валлерстайном в Лондоне чаи гоняете. Там со своими друзьями профессорами господами и обзывайтесь. Сюда этого барахла вести не надо. Своего хватает.

Личном мне Очкина не сделала ничего. Но я не перестану утверждать, что за последний год - полтора качество её текстов упало ниже плинтуса. Считаю своим долгом донести эту информацию до неё. Всеми возможными способами, даже с помощью - как Вы изволили выразиться - "хамства", если больше ничего не действует.

Хотя давайте-ка по существу. Вы что, будете спорить, что Социс - не паршивый журнал??? Вы его вообще листали? Да его сжигать нужно массово, а авторов - вешать. Редактора - вообще четвертовать. Возможно, вы, Борис Юльевич, тоже там публиковались? Или хотели бы?... Может быть, в этом дело?

Или Вы считаете проблему гарри поттера важной для левого движения темой??? Вы этого тоже в Лондоне нахватались? Я понимаю, он там очень важен, и какой-нибудь вшивый профессор литературоведения, по недоразумению называющийся марксистом, даже изучает его, видит в книжка что-нибудь "левое" и "революционное", но своей головой то нужно думать!

"По крайней мере, за рамки дискуссии, которая ведется в "Рабкоре", эти высказывания выходят. Хамство не является аргументом и выдает только несостоятельность говорящего. Удивляюсь поведению редакции. Я не предлагаю снимать комментарии - свобода слова есть свобода слова - но ответить на подобные оскорбления в адрес постоянного автора всё же следовало бы. Или редакционный коллектив комментарии не читает?"

С ума сойти! То есть на не нравящиеся ЛИЧНО Кагарлицкому редакция должна обращать внимание, а массовые расистские опусы Ромаюна - нет?! Я написал в редакцию Рабкора два письма, где на более чем десяти страницах собраны наиболее одиозные фашистские высказывания Ромаюна - и ничего!! Плевать хотела редакция на такое хамство! Кагарлицкий и его жёнушка водят шашни с фашистами - это нормально. Когда кто-то об этом говорит - это хамство. Вас этому тоже в Лондоне научили? Вообще Вам, Борис Юльевич, не страшно, что в Фонде Люксембург (или где Вы там берёте деньги?) узнают, как Вы с расистами на сайте дружбу водите?

Какие-то у Вас диктаторские замашки. Не понравился Кагарлицкому комментарий, он пришёл и сказал: разобраться. Как-то это... не очень хорошо.

А теперь по существу. Вы, Борис Юльевич, понимаете, что Ваша жена Вас позорит? Она тут себя ОТКРЫТО предлагает другим мужчинам. Выдаёт абсолютно ненормальные комментарии к статьям Овсянникова, например. Мне вобще интересно, где работает Ирина Глущенко? И кем? Подозреваю, что нигде. И не первый год уже. Зато публикуется на Рабкоре. Вы как-то в одном из комментариев возмутились понятием "непорядочный левый". Оно, видимо, Вам так не понравилось, что Вы грань порядочности перешли уже очень давно, превратив Рабкор в какую-то семейную лавочку, где "Ирочка" публикуется лишь потому, что он Ваша жена. Это деградация.

Никто не знает, что сделал Asket и его друзья для левого движения. Боюсь, вся его левизна заключается в поливании грязью тех, кто ему не нравится. Ромаюн, эти люди - никакие не левые. Их кто-то в этом обманул. Это просто ограниченные люди без чувства юмора. Такие персонажи на левом сайте только отпугивают читателей и объективно приносят вред. А то, что они считают "мещанством", на самом деле просто проявления жизни, с которыми сталкивается каждый человек, независимо от его убеждений и даже социального слоя. Вот как раз с настоящим мещанством при таком подходе бороться невозможно, потому что его не удается отличить просто от жизни. И заметьте, они все время делают вид, будто повседневные интересы есть только у среднего класса. Видимо, у рабочих вообще нет быта, материальных потребностей, комплексов. которые на этой почве возникают, и мещан среди рабочих тоже нет. Хотя Маяковский и Зощенко считали иначе. А уж современные рабочие являются жертвами общества потребления в полной мере.

Это какая-то параллельная реальность, когда дама, называющая себя левой (я имею ввиду Глущенко), вдруг так открыто объявляет о солидарности с фашистом Ромаюном! Сумасшедши

Я никогда не называла себя левой, во-первых. Во-вторых, вот так называть человека фашистом - за это можно и в суд подать.

Нуууу, я снимаю шляпу. Глущенко открыто призналась на ЛЕВОМ сайте, что она НЕ левая.

Вы это мне судом угрожаете? Судом? Вы не милицию ли нашу работаете: за антифашизм - в суд, за фашизм - спасибо, давайте потрахаемся?

Никто не знает, что сделал Asket и его друзья для левого движения. Боюсь, вся его левизна заключается в поливании грязью тех, кто ему не нравится. Ромаюн, эти люди - никакие не левые. Их кто-то в этом обманул. Это просто ограниченные люди без чувства юмора. Такие персонажи на левом сайте только отпугивают читателей и объективно приносят вред. А то, что они считают "мещанством", на самом деле просто проявления жизни, с которыми сталкивается каждый человек, независимо от его убеждений и даже социального слоя. Вот как раз с настоящим мещанством при таком подходе бороться невозможно, потому что его не удается отличить просто от жизни. И заметьте, они все время делают вид, будто повседневные интересы есть только у среднего класса. Видимо, у рабочих вообще нет быта, материальных потребностей, комплексов. которые на этой почве возникают, и мещан среди рабочих тоже нет. Хотя Маяковский и Зощенко считали иначе. А уж современные рабочие являются жертвами общества потребления в полной мере.

Это какая-то параллельная реальность, когда дама, называющая себя левой (я имею ввиду Глущенко), вдруг так открыто объявляет о солидарности с фашистом Ромаюном! Сумасшедши

Я никогда не называла себя левой, во-первых. Во-вторых, вот так называть человека фашистом - за это можно и в суд подать.

Да нет - фашист - это не оскорбление, хотя упорно многие пытаются из этого слова ругательство сделать. Реально же это обозначение социально-политической позиции индивида.

Вопрос скорее в определении понятия "фашизм". Я многократно спрашивал местных "страшно левых" об их определении фашизма. Ответом было молчание. Между тем вопрос это не праздный. Только Ксадад нечто пробормотал - но у него выходило, что любая иерархия и апология неравенства - фашизм.

Я говорю: а вот монархия - как - не фашизм ли? Ага, говорит, это предтеча.

По-моему, это ужасно - такое расширение объема понятия ведет к утрате им содержания.

У меня есть свое мнение о фашизме, я знаю различные его определения - от В.Виппермана до В.Макаренко - но мне интересней, чтобы те, кто меня называют фашистом, указали, что такое фашизм как общее понятие - и потом стало бы ясно, чтО именно во мне подходит под это определение.

Боюсь, что мнение Аскета примерно столь же безбрежно, как у Ксадада и восходит к тупоумному понятию "социал-фашизма", придуманному лживыми и убогими теоретиками Коминтерна времен Радека и Сталина в 20-е годы. У них даже социал-демократы становились фашистами)).

Однако оппоненты, следуя премудрой тактике некоего Славянофила, просто игнорируют меня и не вступают в дискуссию (хотя я никого лично не оцениваю, предпочитая обсуждать промахи во взглядах), то тема фашизма остается нераскрытой - хотя на Рабкоре было несколько статей о современном фашизме, об антифа и т.п. явлениях. Не определив же родового начала, мы не поймем, что к чему.

Но в деле пропаганды, которой пытаются (малоуспешно, впрочем) заниматься эти господа, ясность - худшее, что только можно представить, вот они и изображают чистоплюйство и ррреволюционное негодование по поводу и без оного.

И, кстати, Ирин, а где Вы говорили о солидарности со мной? Я что-то пропустил?))

\\Да его сжигать нужно массово, а авторов - вешать. Редактора - вообще четвертовать\\

Аскет, дружеский совет: говорите сдержанней - не так давно паренька (Савву какого-то) осудили за то, что он милицию предлагал на площадях вешать (или сжигать, не помню уж) - он все доказывал, что просто для красного словца ляпнул - ну ему посоветовали в судебном порядке фильтровать базар.

Может, и Вам имеет смысл более конвенционально выражаться?

\\ какой-нибудь вшивый профессор литературоведения, по недоразумению называющийся марксистом, даже изучает его, видит в книжка что-нибудь "левое" и "революционное", но своей головой то нужно думать!\\

"Вшивые интеллигенты" и профессора - это к Советской власти - она как раз доводила до такого положения - в Лондоне вряд ли до этого дошло)).

А кому можно называться марксистом, дорогой Аскет? Вот Б.Ю. в своей книжке про марксизм как раз стирает грани - за что его часто критиковали люди, считающие себя ортодоксами единственно верного и всесильного учения.

Но он хотя бы книжку написл, а вот Вы: что бы Вам не высказатьч то такое марксист, а что не марксист. Марксист ли Каутский? Ленин? Бернштейн? Плеханов? Мартов? И всегда ли они ими были или только пока Ильич признавал за таковых? Ясно, где истоки Вашего неистовства - в неистовствах этого лысого мужчинки, каждое злобное шипение которого в определенной среде хиляет за признак гениальности, но раз Вы такой спец по всем вопросам, то Вам ли не знать: тот же Плеханов был вовсе не в восторге от вождя мирового (?) пролетариата (??).

\\С ума сойти! То есть на не нравящиеся ЛИЧНО Кагарлицкому редакция должна обращать внимание, а массовые расистские опусы Ромаюна - нет?! Я написал в редакцию Рабкора два письма, где на более чем десяти страницах собраны наиболее одиозные фашистские высказывания Ромаюна - и ничего!!\\

Да Вы бы мне могли написать про это.

Расизм есть идеология, согласно которой люди разных рас различаются наследственными способностями, причем одни расы провозглашаются выше других, поскольку наделены "высшими" способностями. Есть крайние расистские воззрения, совершенно антинаучные - например, у В.Авдеева, согласно которым потомки людей разных рас не могут иметь потомства.

Где же я писал что-либо подобное?

\\Вообще Вам, Борис Юльевич, не страшно, что в Фонде Люксембург (или где Вы там берёте деньги?) узнают, как Вы с расистами на сайте дружбу водите?\\

Склонность к доносам, видать, у многих "левых" в крови.))

Но это бы ладно. Забавно другое - по идее, левизна подразумевает более высокий уровень свобод, чем правизна, основанная на "незыблемых, вечных" ценностях. Однако вот пойду я на форум НС - и там стану спорить с нацистами -они прогонят меня грубыми выражениями, а то и забанят, как "жидовского прихвостня". Приду на "левый" сайт - тут свои аскеты возмутятся моими скоромными суждениями.

Странно это и грустно - такая нетерпимость, хотя ни гражданской войны нет, ни даже внятных левых партий.

\\Какие-то у Вас диктаторские замашки. Не понравился Кагарлицкому комментарий, он пришёл и сказал: разобраться. Как-то это... не очень хорошо.\\

Пока ничего диктаторского не видно: Вы не забанены, действуете под своим ником, а широко оповещать общественность, кто под каким ником действует - меня вот когда-то назвали провокатором - хотя я точно не знал (и до сих пор теряюсь в догадках), что Славянофил - Тарасов - и просто сделал такое предположение, ориентируясь на стиль.

\\А теперь по существу. Вы, Борис Юльевич, понимаете, что Ваша жена Вас позорит? Она тут себя ОТКРЫТО предлагает другим мужчинам.\\

Ай-яй, куда смотрит партком?! А Цветков тут про легалайз писал - неужто свобода сексуальных проявлений хуже искусственной стимуляции наркотой? К тому же секс не по принуждению у нас не запрещен Уголовным кодексом РФ(если с совершеннолетними), а наркотики под более серьезным контролем.

\\Выдаёт абсолютно ненормальные комментарии к статьям Овсянникова, например.\\

Может, Веретенникова? Я что-то не упомню комментов Ирины к статьям Ивана. И уж ненормальных тем более. Впрочем,ю Вам простительно путать все на свете: Вы страшно поразились, когда я предположил, что Вы на Васильевском острове живете. "Откуда Вы знаете, что я из Питера?!" - вдруг спросили Вы, выкладывая козырь про мое нахождение в спецслужбах (делать им больше нечего)). Когда я сказал: "У Вас в ПРОФИЛЕ это написано!" - Вы куда-то пропали и вылезли вот только на этой статье Ирины.

\\Мне вобще интересно, где работает Ирина Глущенко? И кем? Подозреваю, что нигде. И не первый год уже. Зато публикуется на Рабкоре.\\

А Вы где и кем, Ваня Треплов? Не пугайтесь - такое имя у Вас тоже в профиле написано)).

И, кстати, Ирин, а где Вы говорили о солидарности со мной? Я что-то пропустил?))

Хуже: "Я вожу с Вами шашни"))).

Так и публиковались бы в каком-нибудь "Социсе" паршивом.

Про гарри поттеров я вобще молчу...

Это уже выходит за всякие рамки. Господин Аскет, что вам сделала Анна Очкина? У вас были проблемы с педагогами в школе? Сочувствую, но при чем здесь Анна Владимировна? По крайней мере, за рамки дискуссии, которая ведется в "Рабкоре", эти высказывания выходят. Хамство не является аргументом и выдает только несостоятельность говорящего. Удивляюсь поведению редакции. Я не предлагаю снимать комментарии - свобода слова есть свобода слова - но ответить на подобные оскорбления в адрес постоянного автора всё же следовало бы. Или редакционный коллектив комментарии не читает?

Во-первых, Борис Юльевич, господа все в Париже. Вам бы знать надо такие вещи, вы там бываете чаще, чем в России. Пивко в Праге потягиваете, в рестораны в Ханое ходите, с Валлерстайном в Лондоне чаи гоняете. Там со своими друзьями профессорами господами и обзывайтесь. Сюда этого барахла вести не надо. Своего хватает.

Личном мне Очкина не сделала ничего. Но я не перестану утверждать, что за последний год - полтора качество её текстов упало ниже плинтуса. Считаю своим долгом донести эту информацию до неё. Всеми возможными способами, даже с помощью - как Вы изволили выразиться - "хамства", если больше ничего не действует.

Уважаемый Аскет! Мне не нравится эта дискуссия, и здравый смысл подсказывает, что лучше в ней не участвовать. Вам доказать ничего не возможно, Вы совершенно очевидно считаете что есть два мнения: Ваше и неправильное. Но все-таки я отвечу, подчиняясь интуиции, а не здравому смыслу.

Насчет «господина» и замечаний Ирины, где «она открыто предлагает», Вам не пришло в голову, что это либо ирония (господин), либо шутка (предложения)? Знаете, если у человека нет чувства юмора, у него должно быть чувство, что у него нет чувства юмора.

Дальше. Меня очень трогает Ваша забота о качестве моих текстов. Так и представляю, как Вы, отставив в сторону неотложные дела, пытаетесь «донести» до меня то, что считаете своим долгом, даже вопреки Вашей природной вежливости прибегая к экспрессивным выражениям. Ценю.

Есть один нюанс. Во-первых, на рабкоре я публикуюсь, отнюдь, не ради академической карьеры. Такие публикации ей не подмога, скорее наоборот. Во-вторых, я написала не только текст о Гарри Поттере, который «стучит в Вашем сердце». Я написала много текстов и о безработице, и о заработной плате в бюджетной сфере, и об учителях и т.п. О Гарри Поттере я писала летом. Но дело еще и в том, что фильмы Гарри Поттере смотрят миллионы мальчиков и девочек, он является важной частью культурно-информационного пространства. Нравится нам это или нет. Я довольно ясно написала, что мне не нравится, и объяснила, почему. Вы не высказали ни одной претензии к самой идее, Вас возмущала сама тема. А почему? Эти фильмы смотрят дети разных социальных слоев, и книжки читают. Это – часть культуры детства, почему не понять, к чему ее развитее ведет? Каков должен быть критерий отбора тем? И Вы, простите меня, не вполне точны. Я НЕ писала о Гарри Поттере. Я ПИСАЛА о том, ЧТО в действительности может сформировать подобная литература, какие идейные основы заложить. Я писала о кризисе идеи справедливости в современном обществе, на самом деле. Может быть, я написала плохо и не внятно. Но ведь есть вероятность, что Вы просто не смогли прочитать?

Хотя давайте-ка по существу. Вы что, будете спорить, что Социс - не паршивый журнал??? Вы его вообще листали? Да его сжигать нужно массово, а авторов - вешать. Редактора - вообще четвертовать. Возможно, вы, Борис Юльевич, тоже там публиковались? Или хотели бы?... Может быть, в этом дело?

Или Вы считаете проблему гарри поттера важной для левого движения темой??? Вы этого тоже в Лондоне нахватались? Я понимаю, он там очень важен, и какой-нибудь вшивый профессор литературоведения, по недоразумению называющийся марксистом, даже изучает его, видит в книжка что-нибудь "левое" и "революционное", но своей головой то нужно думать!

О «Социсе». Я в нем не печатаюсь. Не буду обсуждать качество статей: долго. Меня позабавило Ваше представление о демократии. Или демократия также чужда левым как идея? Про Поттера я ответила выше. И почему в Вас так сильно убеждение, что если кто-то мыслит не так, как Вы, то это не только абсолютно и априорно неверно, но еще и непременно продиктовано либо чьим-то влиянием, либо недостойными соображениями?

"По крайней мере, за рамки дискуссии, которая ведется в "Рабкоре", эти высказывания выходят. Хамство не является аргументом и выдает только несостоятельность говорящего. Удивляюсь поведению редакции. Я не предлагаю снимать комментарии - свобода слова есть свобода слова - но ответить на подобные оскорбления в адрес постоянного автора всё же следовало бы. Или редакционный коллектив комментарии не читает?"

С ума сойти! То есть на не нравящиеся ЛИЧНО Кагарлицкому редакция должна обращать внимание, а массовые расистские опусы Ромаюна - нет?! Я написал в редакцию Рабкора два письма, где на более чем десяти страницах собраны наиболее одиозные фашистские высказывания Ромаюна - и ничего!! Плевать хотела редакция на такое хамство! Кагарлицкий и его жёнушка водят шашни с фашистами - это нормально. Когда кто-то об этом говорит - это хамство. Вас этому тоже в Лондоне научили? Вообще Вам, Борис Юльевич, не страшно, что в Фонде Люксембург (или где Вы там берёте деньги?) узнают, как Вы с расистами на сайте дружбу водите?

Какие-то у Вас диктаторские замашки. Не понравился Кагарлицкому комментарий, он пришёл и сказал: разобраться. Как-то это... не очень хорошо.

Ну, где же диктатура? Вас же не стерли, Вам даже никто из редакции не ответил. Ромаюн НЕ ПУБЛИКУЕТСЯ на САЙТЕ. Он пишет комментарии так же, как и ВЫ. И, действительно, идентификация некоторых воззрений – вещь довольно сложная. А я ему и оппонировала, кстати.

И, кстати, я благодарна Борису Юльевичу за заступничество, потому, что Вы и впрямь были не корректны. Ну, подумайте, как соотносится непосредственно качество и тематика статей и моя профессия, которую Вы так жестко оценили? Упоминая только Гарри Поттера, кстати, совершенно не замечаю остальных статей. Ваше замечание о том, что статьи не накормят голодных, чистой воды демагогия, Вы сами, я думаю, это прекрасно понимаете. По этой логике получается, что пока есть хоть один голодный, всякая интеллектуальная деятельность должна замереть. А не кажется ли Вам, что так голодный никогда не исчезнут?

Что касается преподавателей. Ваше замечание об их никчемности и вредности Вам бы на сайт Министерства образования и науки поместить. Фурсенко бы расплакался от умиления, найдя поддержку в столь пламенном левом. Он в своих реформах из таких соображений и исходит. Конкретных претензий Вы не высказали, Вам, очевидно, все ясно, так что и оппонировать нечему. Какой вред? И абсолютно все преподаватели? То есть учить не надо? Подождать революции? А пока пусть неграмотные ходят? Или ничего не пытаться сделать, пусть работают менее идейно чистые, а мы постоим в стороне и посмотрим, саркастически высказываясь. Так, что ли? Вы что вообще сказать-то хотели?

А теперь по существу. Вы, Борис Юльевич, понимаете, что Ваша жена Вас позорит? Она тут себя ОТКРЫТО предлагает другим мужчинам. Выдаёт абсолютно ненормальные комментарии к статьям Овсянникова, например. Мне вобще интересно, где работает Ирина Глущенко? И кем? Подозреваю, что нигде. И не первый год уже. Зато публикуется на Рабкоре. Вы как-то в одном из комментариев возмутились понятием "непорядочный левый". Оно, видимо, Вам так не понравилось, что Вы грань порядочности перешли уже очень давно, превратив Рабкор в какую-то семейную лавочку, где "Ирочка" публикуется лишь потому, что он Ваша жена. Это деградация.

Знаете что, Аскет? Вы опоздали родиться. Увы. Хотя, кто знает, может, Ваше время еще настанет, хотя мне бы этого не хотелось бы. Вы блестяще формулируете обвинения, ни на чем не основываясь, пренебрегая множеством фактов (на рабкоре, например, не только Ирина печатается, отнюдь, ее занятость в других местах вообще Вас не касается и т.п.). Бездоказательно, но страстно! В некоторых системах это было бы принято на ура.

А пока, что ж, ВЫ виртуозно увели дискуссию от предмета статьи – манипуляции в кап обществе через потребление (это не «левая» тема?) – и перешли на личности.

Поскольку я считаю, что комментарии на сайте предназначены для обсуждения идее , высказанных в статья и формы их подачи, это мой последний на рабкоре комментарий, непосредственно к этому не относящийся.

Что касается Бориса Юльевича, то Ваши нападки, думаю, легко вольются в хор подобных же «аргументированных» обвинений. Человек, который делает то, что делает Кагарлицкий, не может нравиться всем. И не замечать его трудно. И если нельзя прямо возразить по существу его идей и действий, то всегда можно вытащить из рукава его заграничные поездки, жену, работающую с ним вместе, любое вырванное из контекста замечание, даже ироничного «господина». Это такие древние. Такие таки «седые» приемы. И ничего «левого», уважаемый Аскет, в них нет. Революционного - тоже. Марксистского – тем более.

И кажется мне, что такое не аргументированное, но страстное обвинение рабкора во всех смертных грехах, связано не с тем, что сайт плохой, а как раз, напротив, как минимум – актуальный.

Поскольку вряд ли Вы откажетесь от своих взглядов на дискуссию, а я больше не буду в таких обсуждениях участвовать, то я прощаюсь с Вами. И все же: постарайтесь хотя бы ради эксперимента представить, хотя бы ненадолго, что Вы не всегда и не во всем правы. Не представляете, как много Вам откроется с таким допущением.