Алиби для капитала

Грустно все это.

А что за программа была? Сфера интересов или что-то еще? А ведущий? Бочкарев?

Действительно, грустно это все. В частности, потому, что подтверждает иллюзорность надежд на какой-либо "конструктивный диалог" с либералами в частности и буржуазией (чьими наиболее последовательными идеологами высупают оные либералы) в целом. Эти люди так и будут цепляться за свое господство, и когда-нибудь придется их убить - просто из соображений видового самосохранения. Опять будет масса гуманистических воплей, что "так нельзя", "это бесчеловечно", "кровавая диктатура" и т.п., см. историю любой революции. Хотя объективно, что французские аристократы 1793-го, что русские предприниматели 1917-го, что китайские компрадоры или еще какие-то их коллеги - все они "сами себе злобные буратины".

\\Эти люди так и будут цепляться за свое господство, и когда-нибудь придется их убить - просто из соображений видового самосохранения. \\

Беда в том, что это не решит проблему воспроизводства тех же самых экономических отношений((.

А чего жаловаться-то? В кои веки пригласили на ТВ, нужно было как можно более нагло давить эту либеральную шваль. А вместо этого какие-то экивоки, сомнения, как бы не обидеть. Необходимо использовать подобные возможности по полной, а не хныкать после драки. Это кдассовая борьба, а не мануэт. Давить врагов по возможности как можно сильнее.

Беда в том, что это не решит проблему воспроизводства тех же самых экономических отношений((.

Само по себе - конечно, не решит. Вот потому и требуется заранее сформулировать желаемую альтернативу и наметить пути ее достижения. С другой же стороны, вряд ли возможна борьба против какой-либо идеологии без борьбы с ее носителями. Это, разумеется, вовсе не ноу-хау современного тоталитаризма:), достаточно обратиться хотя бы к истории христианства...

Беда в том, что это не решит проблему воспроизводства тех же самых экономических отношений((.

Само по себе - конечно, не решит. Вот потому и требуется заранее сформулировать желаемую альтернативу и наметить пути ее достижения. С другой же стороны, вряд ли возможна борьба против какой-либо идеологии без борьбы с ее носителями. Это, разумеется, вовсе не ноу-хау современного тоталитаризма:), достаточно обратиться хотя бы к истории христианства...

Согласитесь, Робин, что христианство развивалось именно на других экономических началах - феодализм против рабовладения - что и обеспечило ему успех. В данном же случае мы не видим именно экономической альтернативы капитализму. Естественно, некоторое насилие неизбежно. Беда, если на насилии все и заканчивается. не реформируя базис.

А чего жаловаться-то? В кои веки пригласили на ТВ, нужно было как можно более нагло давить эту либеральную шваль. А вместо этого какие-то экивоки, сомнения, как бы не обидеть. Необходимо использовать подобные возможности по полной, а не хныкать после драки. Это кдассовая борьба, а не мануэт. Давить врагов по возможности как можно сильнее.

Почему если либерал, то сразу шваль? Хотя, мне и в самом деле показалось, что оппонент Бориса Юльевича выдавал чересчур безапелляционные заявления-при всём при том являясь академическим ученым со степенью, а не успешным дельцом, которому на подобные эскапады дают право успехи на предпринимательском поприще.

Грустно все это.

А что за программа была? Сфера интересов или что-то еще? А ведущий? Бочкарев?

Программа "Диалог", ведущий Андрей Левченко. Да собственно, тут можно скачать архивную видеозапись программы, чтобы увидеть всё своими собственными глазами: http://videoarchive.rbc.ru/archive/2010/01/29/dialog1336.wmv

А чего жаловаться-то? В кои веки пригласили на ТВ, нужно было как можно более нагло давить эту либеральную шваль. А вместо этого какие-то экивоки, сомнения, как бы не обидеть. Необходимо использовать подобные возможности по полной, а не хныкать после драки. Это кдассовая борьба, а не мануэт. Давить врагов по возможности как можно сильнее.

Кстати, ничего антисистемного (т.е. против капсистемы) Борис Юльевич в эфире не произнес-под его словами вполне мог подписаться любой левый либерал. Так что неподдельное удивление озвученной БЮК самоидентификацией вполне объяснимо.

А чего жаловаться-то? В кои веки пригласили на ТВ, нужно было как можно более нагло давить эту либеральную шваль. А вместо этого какие-то экивоки, сомнения, как бы не обидеть. Необходимо использовать подобные возможности по полной, а не хныкать после драки. Это кдассовая борьба, а не мануэт. Давить врагов по возможности как можно сильнее.

Почему если либерал, то сразу шваль? Хотя, мне и в самом деле показалось, что оппонент Бориса Юльевича выдавал чересчур безапелляционные заявления-при всём при том являясь академическим ученым со степенью, а не успешным дельцом, которому на подобные эскапады дают право успехи на предпринимательском поприще.

Какие нах либералы после 1905 г? Дороги разошлись и нечего от них ожидать. Социалист и либерал выразители интересов антогонистических классов. Кстати либералы это прекрасно поинмают, достаточно полсушать Эхо, Свободу и пр. О чем бы они не говорили, даже далеком от политики, обязательно пнут коммунистов. Вот также надо и с ними.

Грустно все это.

А что за программа была? Сфера интересов или что-то еще? А ведущий? Бочкарев?

Программа "Диалог", ведущий Андрей Левченко. Да собственно, тут можно скачать архивную видеозапись программы, чтобы увидеть всё своими собственными глазами: http://videoarchive.rbc.ru/archive/2010/01/29/dialog1336.wmv

Ага, спасибо, дома попробую)).

А чего жаловаться-то? В кои веки пригласили на ТВ, нужно было как можно более нагло давить эту либеральную шваль. А вместо этого какие-то экивоки, сомнения, как бы не обидеть. Необходимо использовать подобные возможности по полной, а не хныкать после драки. Это кдассовая борьба, а не мануэт. Давить врагов по возможности как можно сильнее.

Почему если либерал, то сразу шваль? Хотя, мне и в самом деле показалось, что оппонент Бориса Юльевича выдавал чересчур безапелляционные заявления-при всём при том являясь академическим ученым со степенью, а не успешным дельцом, которому на подобные эскапады дают право успехи на предпринимательском поприще.

Какие нах либералы после 1905 г? Дороги разошлись и нечего от них ожидать. Социалист и либерал выразители интересов антогонистических классов. Кстати либералы это прекрасно поинмают, достаточно полсушать Эхо, Свободу и пр. О чем бы они не говорили, даже далеком от политики, обязательно пнут коммунистов. Вот также надо и с ними.

Вы так говорите, словно массы населения приветствуют коммунистический дискурс. Мало того, что он непонятен в нынешнее время, так и сторонников у него немного. Начни Вы так себя вести, только отпугнете неготовых людей.

А чего жаловаться-то? В кои веки пригласили на ТВ, нужно было как можно более нагло давить эту либеральную шваль. А вместо этого какие-то экивоки, сомнения, как бы не обидеть. Необходимо использовать подобные возможности по полной, а не хныкать после драки. Это кдассовая борьба, а не мануэт. Давить врагов по возможности как можно сильнее.

Кстати, ничего антисистемного (т.е. против капсистемы) Борис Юльевич в эфире не произнес-под его словами вполне мог подписаться любой левый либерал. Так что неподдельное удивление озвученной БЮК самоидентификацией вполне объяснимо.

Ну а разве Плеханов изрекал нечто сокрушительное? Или легальные марксисты?

Почему-то марксизм ассоциируется чуть не исключительно с Лениным, Че Геварой и романом "1984")) - в то время как все эти явления более или менее далеки от изначальных тенденций марксизма.

Ну вот мы с Вами, Саша, обсуждаем колониализм на соседней ветке - а ведь Маркс и Энгельс писали про "варварские страны", куда проник благодатный капитализм, все более унифицируя мировую литературу и торговлю. Почему-то Че ГЕвара не отмечал позитивные стороны колониализма. Какой же он марксист?)) Но в массовом представлении это именно он, а не МАртов или Аксельрод.

Ну а разве Плеханов изрекал нечто сокрушительное? Или легальные марксисты?

Да я-то с этим согласен, равно как и с тем, что сторонники марксистского дискурса на тех или иных этапах развития капитализма могут быть более страстными певцами капстроя, чем сами капиталисты, занятые более важными делами, я лишь указывал нашему собеседнику на то, что он, скажем так, принимает Бориса Юльевича немного не за того человека)

а ведь Маркс и Энгельс писали про "варварские страны", куда проник благодатный капитализм, все более унифицируя мировую литературу и торговлю. Почему-то Че ГЕвара не отмечал позитивные стороны колониализма. Какой же он марксист?)) Но в массовом представлении это именно он, а не МАртов или Аксельрод.

Я всё более склоняюсь к тому, что "марксист"-понятие крайне расплывчатое, и разных людей объединяет под маркой марксизма лишь использование схожей чуть архаичной=) терминологии-а оценивать результаты того или иного события/явления они могут диаметрально противоположно-чёткой должностной инструкции по интерпретации событий Маркс, известный своей избирательностью в трактовке схожих процессов в разных странах, своим последователям не оставил.=) Другое дело, что в силу непопулярности коммунизма в данную конкретную эпоху досталось и марксизму, к которому т.н."открытое общество"/"свободный мир" повернулись спиной)

//Я всё более склоняюсь к тому, что "марксист"-понятие крайне расплывчатое, и разных людей объединяет под маркой марксизма лишь использование схожей чуть архаичной=) терминологии//

Вот!! А когда я это говорю - так сразу становлюсь фашистом)).

Мне кажется, что легальные марксисты понимали основоположника адекватно. Другое дело, что иногда его пробивало на эмоции - типа штурма неба коммунарами - ну так это и есть эмоции.

Понятие колониализма ему было чуждо по причине того, что колониалихм так или иначе приближает общий кризис капитализма, вовлекая колонии в миросистему. А стоны про колониализм - это анархисты и прочие социалисты, которым нетерпится увидеть царство справедливости - Маркс понимал нескорость такого явления, поэтому эта нетерпячка противоречит духу его учения.

А стоны про колониализм - это анархисты и прочие социалисты, которым нетерпится увидеть царство справедливости - Маркс понимал нескорость такого явления, поэтому эта нетерпячка противоречит духу его учения.

Спешу Вас разочаровать-когда Маркс писал первый том "Капитала", ему казалось, что ларчик просто открывается=):"Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжёлым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность". http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-24.html#c24.7

Правда, для меня осталось недовыясненным, считал ли Маркс формацию, основанной на обобществленной собственности, однозначно коммунистической (установление которой знаменовало бы приход "царства справедливости"). Думаю, что всё же да.

Естественно, Маркс не был похож на плакальщика по утраченным культурам, но при случае он не забывал упоминать про творимые колонизаторами бесчинства-певцом колониализма он, безусловно, не был: "Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги по завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих — такова была утренняя заря капиталистической эры производства." (там же)

Это Вам не хухры-мухры, диалектический метод, ёпта!=))

Кстати, рекомендую вышеупомянутый сайт любителям читать с монитора-там первый том "Капитала" выложен полностью и структурирован по главам, что весьма удобно.

Вот!! А когда я это говорю - так сразу становлюсь фашистом)).

"Шаман, однако!" (с)=)

А стоны про колониализм - это анархисты и прочие социалисты, которым нетерпится увидеть царство справедливости - Маркс понимал нескорость такого явления, поэтому эта нетерпячка противоречит духу его учения.

Спешу Вас разочаровать-когда Маркс писал первый том "Капитала", ему казалось, что ларчик просто открывается=):"Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжёлым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность". http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-24.html#c24.7\\

Нет, он, конечно, преувеличивал темпы развития общественных формаций. Но вряд ли верил, что как только у египтян у власти встанет Насер, а у ливийцев - Каддафи - их жизнь приобретет черты коммунизма)).

\\Правда, для меня осталось недовыясненным, считал ли Маркс формацию, основанной на обобществленной собственности, однозначно коммунистической (установление которой знаменовало бы приход "царства справедливости"). Думаю, что всё же да.\\

Видимо, так. Просто это должно было во всемирном масштабе произойти и т.п. История постоянно наносила ему ответные удары, нивелируя наивность молодости)). Нельзя забывать, что в 1840-е он пылкий постромантик (да и гормонов многовато)), а в 1880-е - много переживший усталый человек в совершенно ином мире. Потому и Капитал он дописать никак не мог - действительность не была им полностью понята, а как честный человек он не мог фальсифицировать выводы.

В этом плане Ленин, будучи более прямолинейно мыслящим, вовсе не менжевался - все его чихи приближали коммунизм - так что все средства хороши)). С нашего расстояния видно, что он малость ошибался)).

\\Естественно, Маркс не был похож на плакальщика по утраченным культурам\\

И это главное.

\\, но при случае он не забывал упоминать про творимые колонизаторами бесчинства-певцом колониализма он, безусловно, не был: "Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги по завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих — такова была утренняя заря капиталистической эры производства." (там же)

Это Вам не хухры-мухры, диалектический метод, ёпта!=)//

Я уже говорил неоднократно, что центральная беда марксизма - в его разнонаправленной установке: на политическую практику (пропаганду и прямое действие) и научность. Чаще практика начинала подгонять "научность" под сиюминутные нужды, нивелируя даже имеющиеся достижения в науке. В этом смысле мне хорошо быть вне системы и говорить то, что надумал, не опасаясь исключения из партии и т.п.

А Маркс так не мог - он же был еще партчиновником - в Интернационале.

а в 1880-е - много переживший усталый человек в совершенно ином мире. Потому и Капитал он дописать никак не мог - действительность не была им полностью понята, а как честный человек он не мог фальсифицировать выводы.

Вы правы-думаю, так всё и было.