-
Фестиваль АРТ Собес 2010: «Осторожно Мужество»11-13 сентября, Санкт-Петербург -
пятница, 10 сентября 2010последнее обновление:В центра Копенгагена произошла попытка терактаБаллаБудрайтскисВеретенниковГлущенкоГрукЖванияКагарлицкийКарелинКолесникКолозаридиКолташовЛяпинМанчукМартыновМуртазаевНейжмаковОвсянниковПаульманТарасовЦветковШапиновШварцШубин
22.01.2010 | 10:27Апология дерзости
Написать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферРаботая много лет в вузе, я окончательно убедилась, что у меня есть любимый тип зачетки. Не люблю «монотонные», неважно, в «тройках» они или «пятерках». Люблю я смешанные зачетки, но не стохастически смешанные, где «пятерки» перемежаются с «тройками» и «четверками», а такие, в которых ясно видна «точка невозврата»: сдал человек одну, две или три сессии из рук вон плохо, взялся за ум и стал учиться на «отлично». Таких студентов, особенно хорошо ответивших на моем экзамене, я всегда приглашаю к себе писать диплом. Очень я уважаю в человеке способность «переломить ситуацию». Настоящий праздник – наблюдать такую «точку перелома», принимая экзамен.
Следя за развитием студентов с первого по пятый курс, узнавая о дальнейшей судьбе выпускников, я воочию убеждаюсь, что собственная воля человека может творить чудеса, тогда как врожденные способности и условия воспитания, не будучи личностно освоены, остаются только нереализованными возможностями. Целеустремленность, внутренняя дисциплина, работоспособность – одним словом, волевые качества – доминируют над интеллектуальными и даже творческими способностями самими по себе.
Я всегда лучше всего запоминаю тех студентов, кто преодолел неблагоприятные обстоятельства, «взялся за ум» и прорвался к результатам, которые ну никак нельзя было ожидать, моделируя «типичное» поведение в схожей ситуации.
Училась у меня девочка, поступившая как сирота по льготным правилам, с очень плохими результатами вступительных экзаменов. Таких называют социальными сиротами – родители живы, но лишены родительских прав. Воспитывали ее дедушка и бабушка, оба преклонных лет и слабого здоровья. Девочка училась удручающе плохо, а отчисление или перевод на заочное отделение означали бы утрату статуса сироты не в 23 года, а в 18 лет. Со статусом терялось и пособие. Я тогда много с ней возилась, объясняла материал по некоторым предметам, успокаивала перед экзаменами, носила книжки, даже с преподавателями договаривались, чтобы были поснисходительнее (я тогда была заместителем декана по воспитательной работе).
В 18 лет моя подопечная родила сына, отец ребенка в брак вступать отказался, и сложилась такая семья: 18-летняя мать с младенцем, да двое стариков. Замечу в скобках, что родители девочки были лишены родительских прав за пристрастие к наркотикам.
На второй курс она все-таки вернулась, вышла на учебу 1 сентября, хотя сын родился в августе. И… я ее не узнала. Другой человек, другой взгляд, другая улыбка. Жила неподалеку от института, бегала кормить сына на большой перемене. Опаздывая, извинялась, но никогда не оправдывалась, о своей ситуации даже не заикалась. Правда, постепенно все узнали об этом (узнали от меня – что, непедагогично?), большинство преподавателей стали закрывать глаза на ее опоздания. Ни в чем и никогда моя сирота и молодая мать по совместительству не просила снисхождения, никогда на него не рассчитывала и не надеялась. На контрольных садилась на отшибе и писала сама, не списывая и не прислушиваясь к «мнению группы». Поначалу никому не приходило в голову списывать у нее, потом сообразили, что не прислушивается она отнюдь не по недомыслию, просто знает лучше группы. И в любом случае свои оценки хочет зарабатывать сама.
Со второго курса она стала учиться прилично, с третьего – хорошо, на четвертом в зачетке стали мелькать «пятерки», к пятому курсу – все чаще, диплом был одним из лучших на курсе, писала она его самостоятельно. Я руководила ее дипломом, и чуть ли не впервые в моей практике студентка со мной спорила, отстаивала свое мнение или, напротив, принималась совершенствовать, а то и вовсе отвергала текст, мною одобренный и принятый. На защите билась, как лев, за свои идеи, что бывает крайне редко, а девочкой вообще была тихой, спокойной, даже незаметной.
Никакого особого чуда я поведать вам, увы, не могу. Мальчик растет, здоровенький и умненький, дедушка с бабушкой живы и помогают, недавно золотую свадьбу отметили и 80-летие дедушки. Сирота моя пензенская работает в центре социальной защиты, работой очень довольна (она объясняет: «Люблю помогать людям»), начальство на нее не нахвалится. Зарабатывает в месяц четыре тысячи пятьсот рублей.
Прорыв, который совершила эта девочка, загнанная с самого рождения в тиски, предписывающие ей столь часто поминаемую современной российской социологией «неизбежную маргинализацию», поражает не меньше, чем то скромное «вознаграждение», которое она получает за свою дерзость жить вопреки сложнейшим обстоятельствам, за свое упорство, за теперешний тяжелый и очень нужный труд. Хотя ее успех рыночного измерения не имеет по определению. Но то, что не стала она кино- или телезвездой, женой олигарха, бизнесвумен, не отрицает факта волевого прорыва, когда человек бросает дерзкий вызов тяжелым обстоятельствам и меняет их.
Эта история – одна из самых дорогих мне, но много и других. Наличие воли может довольно значительно компенсировать недостаток способностей, а вот даже самые выдающиеся способности и благоприятные условия развития не могут компенсировать слабость воли.
Вопрос значения воли в человеческом поведении волнует меня не только как преподавателя, но и как социолога. Я считаю вопрос о значении свободной человеческой воли в истории, о соотношении сознательной деятельности индивидов и социальных макроструктур в общественном процессе – ключевым вопросом социальных наук. Современная социология этот вопрос, конечно, не обходит. Но…
Студенты мои из года в год, отвечая на вопросы, связанные с социальным поведением, упорно забывают про наличие у человека свободной воли и рассказывают мне про разницу во врожденных способностях, диктате обстоятельств, видах принуждения и т.п. На прямой вопрос «Есть ли у человека свобода выбора?» самый распространенный ответ «Не всегда». Кстати, односложно «есть» мне ответили за 10 лет двое – это были мои самые любимые студенты.
Ответы молодых людей объясняются не их фатальной несамостоятельностью и не патологическим невежеством. Они часто более или менее добросовестно воспроизводят учебники социологии. А «человек волящий» у современной социологии не в чести. Напротив, стремясь изо всех сил быть «научной и объективной», она все очерчивает и очерчивает границы человеческой воли, все сужает и сужает эти границы, превращая человека или в функцию обстоятельств, или в некую разумную амебу, действующую по принципу «стимул – реакция».
В дискуссии по этой проблеме весьма почтенные и уважаемые, авторитетные и активно публикующиеся профессора требовали от меня признать множественность субъектов социального действия, то есть наличие коллективных, групповых, агрегированных субъектов. Я возражала, что субъектом принятия решения в конечном итоге является индивид, даже если он действует в составе некоего коллектива. Нет, их это не устраивало. Они говорили не о подчинении чужой воле или согласии с ней, не о механизмах выработки коллективных решений индивидами. Они говорили о возможности для коллектива выступать в качестве единственного субъекта социального действия (понимая коллектив, замечу, как нечто принципиально отличное от составляющих его индивидов).
Это противоречит здравому смыслу, наглядному социальному процессу. Я не говорю о том, что такой подход снимает с людей всякую социальную и моральную ответственность.
По логике моих оппонентов, получалось, что решение принимает коллектив, группа, учреждение или социальный институт в целом, индивидуальная воля не интегрируется по тем или иным принципам в коллективную, даже не растворяется в ней. Она просто изначально не учитывается. Это тот случай упрощения при моделировании социальных процессов, который приводит не к более ясному и целостному их пониманию, а к искажению, иногда очень существенному. Слишком часто упускается из виду именно тот механизм, через который объективные обстоятельства, социально-экономические и культурные условия преобразуются в действия людей и, в свою очередь, в новые социально-экономические и культурные обстоятельства.
А механизм этот и есть воля человека. Но как только она проявляет себя в социальных процессах, современные российские социологи тут же называют это инерционностью мышления, консерватизмом, неумением адаптироваться к рынку и т.д. Иными словами – аномальной реакцией. Мотивация вообще понимается как проблема философии или социальной психологии. В социологии, теории управления или в политологии больше рассматриваются ее факторы, а не сама проблема, не сам процесс формирования мотивации как диалектическое взаимодействие объективного и субъективного.
Дискриминация человеческой воли – проблема не только социальной теории, но и, например, педагогики. Эта самая эмоционально-волевая сфера никак в системе образования не воспитывается. Разве что в виде усидчивости и послушания, что часто есть подавление воли, а не ее развитие. Сегодняшнее реформирование процесса обучения в России в большинстве случаев приводит к его формализации, к выдавливанию воспитательного момента и обязательно к подавлению воли. «Делай, как сказано, будешь успешным профессионалом», – вот девиз современной реформы образования. Места для размышлений, сомнений, поиска, для проявления волевых качеств здесь нет.
Это проблема и политической практики. Внутреннее отчуждение от собственной воли социальных субъектов во власти приводит либо к параличу воли политической, либо к разгулу своеволия, что означает, в конце концов, паралич власти.
Непризнание оппозиционерами волевого фактора как значимого, а порой и решающего, в социально-политическом процессе приводит к бесконечному выяснению содержания объективных условий, при которых неизбежно должны начаться массовые политические протесты. Такое выяснение может продолжаться бесконечно, вызывая «кровавые» теоретические баталии и сопровождаясь отрицанием любого действия на основании того, что оно обречено на неудачу по объективным причинам. Если же условия признаются подходящими для массовых протестов, а тех нет и не предвидится, народ объявляется пассивным, «оболваненным», обзывается обывателем и даже быдлом – короче, совершенно неподходящим и бесперспективным с точки зрения грамотных и вооруженных объективным знанием теоретиков.
Но ведь объективность и научность социального мышления Маркса не мешали ему восхищаться коммунарами, «штурмующими небо»? А с другой стороны, разве не является социальная и политическая пассивность масс вполне определенным отношением к событиям и своеобразным проявлением воли?
Материалистическое понимание истории у К. Маркса и Ф. Энгельса предполагает, что каждая индивидуальная воля не равна нулю. Эта идея так до конца и не освоена на теоретическом и особенно на прикладном уровне в социологии, в политике, в педагогике и, наконец, в общественном сознании.
Но даже если человек воспринимает сам себя как средство для достижения чьих-то целей, как послушную куклу в руках кукловодов, как игрушку в руках судьбы, он продолжает принимать решения хотя бы в виде уклонения от них.
Объективность сурова и неумолима, и человек не может подчас предвидеть все результаты своих действий. Но ведь и у бездействия могут быть самые разные, не всегда предсказуемые последствия. А имея дерзость не замечать «объективных обстоятельств», человек часто адекватнее на них реагирует, изменяя и подчиняя их своей воле, чем когда признает свое поражение перед лицом объективности. Вот такая диалектическая апология дерзости.
А впрочем, об этом кратко и красиво сказал И.В. Гёте:
Кто может знать себя и сил своих предел?
И дерзкий путь заказан разве смелым?
Лишь время выявит, что ты свершить сумел,
Что было злым, что – добрым делом…
Код для вставки в блогДругие колонки автора
07.09.2010 | 08:49 Эксгибиционизм как образ жизни
30.07.2010 | 09:21 Полеты на метле…
08.07.2010 | 08:03 Не говори последний - говори шестой…
21.06.2010 | 08:16 Диалог поколений
25.05.2010 | 08:24 Мы едем, едем, едем…
Все колонки автораДобавить в:
Постоянная ссылка :
-
1774908
Квадрат гения по Наполеону: ум равен воле.
Здравствуйте, Анна!
Вопрос роли влияния индивидуальной воли человека на общественные процессы дискуссионен. Думаю, недооценка воли в марксизме связана с недоразвитостью психологии как науки в момент формирования марксизма, по большому счету начало психологии как науки логично считать от работы Выготского "Исторические причины психологического кризиса" (Некий аналог ленинского "Что делать"). Другое дело, что советская психология развивалась особняком, отдельно от официального марксизма - но вопрос воли как раз один из важнейших в совтской психологии. Западная психология до советской по-моему не доросла - поэтому вот и результат. Далее,мы, современные "марксисты" не видим, как адаптировать марксизм к действию, вдобавок, мы впитали менталитет потребительского общества.
С моей точки зрения, мировой социум вообще относительно деградировал по сравнению с 60-ми.
Что скажете?
Правильная антифашистская статья.
\\Материалистическое понимание истории у К. Маркса и Ф. Энгельса предполагает, что каждая индивидуальная воля не равна нулю. \\
Во-во. Связывая два вышеприведенных высказывания, получаем, что нижеприведенное - высказывание фашистское, а нам-то его лет 60 давали учить в школе. Вывод?
В. Маяковский:
"Хочу
сиять заставить заново
Beличecтвeннeйшee слово
«ПАРТИЯ».
Eдиницa!
Кому она нужна?!
Голос единицы
тоньше писка.
Кто ее услышит? –
Разве жена!
И то
если не на базаре,
а близко.
Партия –
это
единый ураган,
из голосов cnpeccoвaнный
тихих и тонких,
от него
лoпaются
yкpeплeния врага,
как в канонаду
от пушек
перепонки.
Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин –
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое.
А если
в партию
сгрудились малые –
сдайся, враг,
замри
и ляг!
Партия –
рука миллионопалая,
сжатая
в один
громящий кулак.
Единица – вздор,
единица – ноль,
один –
даже если
очень важный –
не подымет
простое
пятивершковое бревно,
тем более
дом пятиэтажный.
Партия –
это
миллионов плечи,
друг к другу
прижатые туго.
Партией
стройки
в небо взмечем,
держа
и вздымая друг друга.
Партия –
спинной хребет рабочего класса.
Партия –
бессмертие нашего дела.
Партия – единственное,
что мне не изменит.
Сегодня приказчик,
а завтра
царства стираю в карте я.
Мозг класса,
дело класса,
сила класса,
слава класса –
вот что такое партия.
Партия и Ленин –
близнецы-братья –
кто более
матери-истории ценен?
мы говорим Ленин,
подразумеваем –
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем –
Ленин". и т.д.
Здравствуйте! Насчет деградации социоума мне трудно сказать, все-таки это слишком общая постановка вопроса, хотя я понимаю, как мне кажется, на чем основаны Ваши впечатления и разделяю их. Общественный дух, если можно так выразиться, стал слабее, цели - мельче и т.п. НО это у меня довольно смутные впечатления.
Про советскую психологию - согласна с Вами, мои идеи как раз оттуда. Некритичное заимствование западных идей привело к выхолащиванию из социологии остатков марксизма. Причем именно тех идей в первую очередь, которые были связаны с пониманием мотивации, пониманием общественной природы человека и т.п.
А какой вывод Вы бы хотели получить, уважаемый Ромаюн? Вы сопоставили две фразы, привели стихи,сделали весьма произвольный вывод и что? Что из чего следует и может следовать?
Здравствуйте, Анна!
Деградацию миросоциума можно прокомментировать примерно так:
50 - 60 гг. - время мирового торжества кейнсианства. Если посмотреть на это с определенного боку, то очевидно, что заработать можно было только создав ценность - товар, услугу и т. п. Т.е. была такая общемировая трудовая этика, что отражалось на мышлении людей. Начиная с 70-х все больше становилось спекуляций, прямого грабежа и финансовых афер. Постепенно "нормальным " стало "делать деньги", а не создавать ценности и получать от общества взамен достойное вознаграждение - т.е. общемировая глобализация разрушила трудовую этику, взамен которой пришла "этика хапуги". Фильмы "Уолл-стрит", "Бойлерная" повествуют о психологических конфликтах как раз порожденных такими этическими изменениями.
Мой вывод, что СССР был разновидностью фашистского гос-ва. А Ваш?
Вот сейчас Вы правы, Рамаюн.
Партия и Ленин –
близнецы-братья –
кто более
матери-истории ценен?
мы говорим Ленин,
подразумеваем –
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем –
Ленин". и т.д.
-------------------------------------------------------------
Вот кусочек о роли индивидуальной воли ЛИЧНОСТИ Ильича (ведущую роль которого в революции от мечал Троцкий например в книге "Преданная революция")
Хочу немного добавить к "деградации социума":
Формирование "этики хапужничества" (полной противоположности протестантской этики) противопоставляет человека обществу еще и потому, что человек производящий более психологически связан с обществом, чем человек хапающий. Поэтому, в наиболее "успешно" глобализовавшихся странах - США, Англии... России (по крайней мере в соц. слоях, успешно глобализовавшихся). Поэтому каждый из нас ощущает себя мало связанным друг с другом - общество развалилось.
И мы "марксисты" - в принципе такие же во многом.
//заработать можно было только создав ценность - товар, услугу и т. п. Т.е. была такая общемировая трудовая этика, что отражалось на мышлении людей. Начиная с 70-х все больше становилось спекуляций, прямого грабежа и финансовых афер. Постепенно "нормальным " стало "делать деньги", а не создавать ценности и получать от общества взамен достойное вознаграждение - т.е. общемировая глобализация разрушила трудовую этику, взамен которой пришла "этика хапуги"//
- полагаю, этика в этом аспекте все же вторична по отношению к экономике, что бы там ни писали разные Максы Веберы и Ко. Несколько упрощенно можно сказать, что до 70-х уровень развития производительных сил позволял иметь в качестве паразитической надстройки лишь определенный объем спекулятивного сектора, чем и обусловлен примат производства над банковскими и т.п. аферами, которые были и тогда, как же буржуазии без них... Просто тогда именно производство было более эффективным методом делания денег. Собствеено, ради этого капиталисты им и занимались, а не потому, что этика так велит. В последней же трети XX века развитие производительных сил достигло такого уровня, что стал возможным колоссальный рост спекулятивной сферы. Чтобы далеко не ходить, достаточно сопоставить себестоимость продукции современного производства с розничными ценами на нее же. Если есть возможность срубить бабла на ровном месте, предприниматель не был бы сам собой, если бы ей не воспользовался. Вот и генезис "этики хапуги"...
//заработать можно было только создав ценность - товар, услугу и т. п. Т.е. была такая общемировая трудовая этика, что отражалось на мышлении людей. Начиная с 70-х все больше становилось спекуляций, прямого грабежа и финансовых афер. Постепенно "нормальным " стало "делать деньги", а не создавать ценности и получать от общества взамен достойное вознаграждение - т.е. общемировая глобализация разрушила трудовую этику, взамен которой пришла "этика хапуги"//
- полагаю, этика в этом аспекте все же вторична по отношению к экономике, что бы там ни писали разные Максы Веберы и Ко. Несколько упрощенно можно сказать, что до 70-х уровень развития производительных сил позволял иметь в качестве паразитической надстройки лишь определенный объем спекулятивного сектора, чем и обусловлен примат производства над банковскими и т.п. аферами, которые были и тогда, как же буржуазии без них... Просто тогда именно производство было более эффективным методом делания денег. Собствеено, ради этого капиталисты им и занимались, а не потому, что этика так велит. В последней же трети XX века развитие производительных сил достигло такого уровня, что стал возможным колоссальный рост спекулятивной сферы. Чтобы далеко не ходить, достаточно сопоставить себестоимость продукции современного производства с розничными ценами на нее же. Если есть возможность срубить бабла на ровном месте, предприниматель не был бы сам собой, если бы ей не воспользовался. Вот и генезис "этики хапуги"...
------------------------------------------------------------
Согласен.
Теперь переходим к ответу на 2 главных вопроса:
1) Кто виноват?
2) Что делать?
//заработать можно было только создав ценность - товар, услугу и т. п. Т.е. была такая общемировая трудовая этика, что отражалось на мышлении людей. Начиная с 70-х все больше становилось спекуляций, прямого грабежа и финансовых афер. Постепенно "нормальным " стало "делать деньги", а не создавать ценности и получать от общества взамен достойное вознаграждение - т.е. общемировая глобализация разрушила трудовую этику, взамен которой пришла "этика хапуги"//
- полагаю, этика в этом аспекте все же вторична по отношению к экономике, что бы там ни писали разные Максы Веберы и Ко. Несколько упрощенно можно сказать, что до 70-х уровень развития производительных сил позволял иметь в качестве паразитической надстройки лишь определенный объем спекулятивного сектора, чем и обусловлен примат производства над банковскими и т.п. аферами, которые были и тогда, как же буржуазии без них... Просто тогда именно производство было более эффективным методом делания денег. Собствеено, ради этого капиталисты им и занимались, а не потому, что этика так велит. В последней же трети XX века развитие производительных сил достигло такого уровня, что стал возможным колоссальный рост спекулятивной сферы. Чтобы далеко не ходить, достаточно сопоставить себестоимость продукции современного производства с розничными ценами на нее же. Если есть возможность срубить бабла на ровном месте, предприниматель не был бы сам собой, если бы ей не воспользовался. Вот и генезис "этики хапуги"...
------------------------------------------------------------
Согласен.
Теперь переходим к ответу на 2 главных вопроса:
1) Кто виноват?
2) Что делать?
//заработать можно было только создав ценность - товар, услугу и т. п. Т.е. была такая общемировая трудовая этика, что отражалось на мышлении людей. Начиная с 70-х все больше становилось спекуляций, прямого грабежа и финансовых афер. Постепенно "нормальным " стало "делать деньги", а не создавать ценности и получать от общества взамен достойное вознаграждение - т.е. общемировая глобализация разрушила трудовую этику, взамен которой пришла "этика хапуги"//
- полагаю, этика в этом аспекте все же вторична по отношению к экономике, что бы там ни писали разные Максы Веберы и Ко. Несколько упрощенно можно сказать, что до 70-х уровень развития производительных сил позволял иметь в качестве паразитической надстройки лишь определенный объем спекулятивного сектора, чем и обусловлен примат производства над банковскими и т.п. аферами, которые были и тогда, как же буржуазии без них... Просто тогда именно производство было более эффективным методом делания денег. Собствеено, ради этого капиталисты им и занимались, а не потому, что этика так велит. В последней же трети XX века развитие производительных сил достигло такого уровня, что стал возможным колоссальный рост спекулятивной сферы. Чтобы далеко не ходить, достаточно сопоставить себестоимость продукции современного производства с розничными ценами на нее же. Если есть возможность срубить бабла на ровном месте, предприниматель не был бы сам собой, если бы ей не воспользовался. Вот и генезис "этики хапуги"...
------------------------------------------------------------
Согласен.
Теперь переходим к ответу на 2 главных вопроса:
1) Кто виноват?
2) Что делать?
И чем это отличается от фюрер-принципа? Роль воли Гитлера отличали вообще все, кому не лень)).
И наоборот, ФРомм говорил, что его влекли обстоятельства. Все такие суждения носят нестрогий, оценочный характер.
-------------------------------------------------------------
все так как я и писал - роль воли в исторических процессах дискуссионна...
Делать вывод о характере целого режима, целой исторической эпохи по сопоставлению нескольких фраз по меньшей мере смело. Я не считаю СССР фашистским государством хотя бы по формальному признаку - не декларировался принцип расового отбора. Что касается роли воли в историчексом процессе, то, сомневаясь в том, что воля имеет значение, играет, что у исторического процесса есть волевое измерения, мы должны ответить на вопрос: а что ведет этот исторический процесс, что действует в нем как единичный механизм, что есть, в конечном счете и классовая борьба, и революции, и вообще социальные процессы, как не столкновения воль, имеющее в основе столкновение интересов?
Замечу участникам дискуссии: я говорю не о роли конкретной индивидуальной воли, не о героях и вождях, а о значении воли вообще, воли каждого человека. а, следовательно, его возможности действовать сознательно и об ответственности его за принятие решений. Ограничения индивидуальной воли - - не ее принципиальная слабость или наличие какого-то еще двигателя истории, а сложность исторического процесса, в котором сталкивается множество воль, в разных обстоятельствах, где для каждого конкретного человека ограничен объем доступной информации, он принимает решение в условиях неопределенности и ограничены возможности влияния на обстоятельства, связанная каждый раз с соотношением сил.
Спор о том, был ли СССР фашистским, социалистическим, коммунистическим и т.п. можно вести на основе сопоставления позиций. Выводы о том, что СССР - фашистское государство, сделанные по принципам геометрических теорем не подходят. И главное - какова цель наклеивания ярлыка? Россия в 1913 г. была государством капиталлистическим или...???
Предлагаю тему "СССР - фашистское государство" вынести за скобки.
Вопрос значения воли личности в исторических процессах дискуссионен - пишу уже в 3 раз - поддерживая логику Анны, но видя ее по-своему. При этом не важно - что на дворе - фашизм, коммунизм или рабовладение.
Обсуждаем?
Или будем решать - есть жизнь на Марсе или нет?
Выдвигаю гипотезу (в том или ином виде косвенно звучащую у Валлерсатйна "Анализ мировых систем"):
Роль индивидуального, волевого усилия, складывающегося в коллективную волю - по сути - в силу класса, нации, общества, придающую вектор общественным изменениям, резко возрастает в т.н. точках бифуркации общественных систем, в ситуациях, когда малейшее воздействие на неустойчивую систему может придать ей новый вектор движения, направление изменения. При этом, несомненно, индивидуальная и коллективная воля не контролирует целиком этот вектор изменения общества, который зависит как от внутренних, так и от внешних факторов.
В то же время, в относительно устойчивый период функционирования миросистемы роль индивидуальной (и как их результирующей - коллективной) воли людей уменьшается.
Так еще на всякий случай:
Волевое действие – это в итоге сознательное, целенаправленное действие, посредством которого человек планово осуществляет стоящую перед ним цель, подчиняя свои импульсы сознательному контролю и изменяя окружающую действительность в соответствии со своим замыслом. Волевое действие – это специфически человеческое действие, которым человек сознательно изменяет мир.
С. Л. Рубинштейн "Основы общей психологии".
В целом согласна. Только не уменьшается, продолжает действовать, меняет содержание, направление. Отсутствие активныъх действий - проявление воли тоже. Воли как способности к решению, в том числе и к уклонению от решения. Немного термин сбивает, "воля" ассоциируется с "силой воли". А в целом гипотеза интересная и перспективная
\\Делать вывод о характере целого режима, целой исторической эпохи по сопоставлению нескольких фраз по меньшей мере смело. Я не считаю СССР фашистским государством хотя бы по формальному признаку - не декларировался принцип расового отбора.\\
Я не говорю об СССР с 1922 по 1991 - а об СССР примерно с 1927 по 1956. В дальнейшем режим эволюционировал в направлении авторитарной диктатуры и даже мягкой диктатуры (забыл название - Тарасов как-то называл какое-то испанское слово).
Прошу Вас меня не разочаровывать - где это у Муссолини Вы нашли принцип расового отбора? Вам ссылку на "Доктрину фашизма" дать?
\\Что касается роли воли в историчексом процессе, то, сомневаясь в том, что воля имеет значение, играет, что у исторического процесса есть волевое измерения, мы должны ответить на вопрос: а что ведет этот исторический процесс, что действует в нем как единичный механизм, что есть, в конечном счете и классовая борьба, и революции, и вообще социальные процессы, как не столкновения воль, имеющее в основе столкновение интересов?\\
Мне представляется, что это мнение из 18 века - когда субъект воспринимался рационально и однозначно. После Маркса субъект стал пониматься как пересечение безличных сил. И его воля обычно ложна - потому что он неверно понимает свое место на перекрестке этих безличных и множественных сил. Исторический процесс идет, "все хотят разного, а результатом недоволен никто" (сказал Маркс - прочитал я в книжке Кагарлицкого, если не ошибаюсь).
Ваше же воззрение как раз близко к протофашистскому активизму.
Думаю, главное познание - воля приложится. Я лично следую по стопам Спинозы.
Задача личности - прожить жизнь так, чтоб не было мучительно больно... за бесцельно прожитые годы...)) - верить же, что можешь что-то изменить - иллюзия - по причине огромности окружающего бытия.
\\Спор о том, был ли СССР фашистским, социалистическим, коммунистическим и т.п. можно вести на основе сопоставления позиций.\\
Мысль не понял.
\\ Выводы о том, что СССР - фашистское государство, сделанные по принципам геометрических теорем не подходят.\\
Чему или кому?))
\\ И главное - какова цель наклеивания ярлыка? Россия в 1913 г. была государством капиталлистическим или...???\\
Полупериферийным.
\\Предлагаю тему "СССР - фашистское государство" вынести за скобки.\\
С чего вдруг? Тема про волю личности. Я скептически отношусь к любым рассуждениям об индивиде и тем более его воле. Воля - тема вообще фашистская. Именно об этом я и сказал с подачи А. Игнатьева.
\\Вопрос значения воли личности в исторических процессах дискуссионен - пишу уже в 3 раз - поддерживая логику Анны, но видя ее по-своему. При этом не важно - что на дворе - фашизм, коммунизм или рабовладение. \\
На мой взгляд, вопрос воли личности вообще схоластика, как и сама проблематика личности.
Тема про "ярлык к СССР" - в целом отклоняет дискуссию от вопроса иб индивидуальной воле, сливающейся в коллективную. Поэтому предлагаю ее вынести за скобки. Про роль инд. - кол. воли я высказался в предыдущем посте.
Вопрос влияния воли если не рассматривать волюнтаристски - имеет место быть в нашей плоскости внимания. Тем более, что между нашими позициями нет радикальных расхождений. Прошу прочитать целиком мой предыдущий пост (перед цитатой из "Основ общей психологии").
Привет участникам дискуссии от старика Бенито:
"фашизм есть духовная концепция, возникшая также из общей реакции века против ослабляющего материалистического позитивизма 19-го века. Концепция антипозитивистская, но положительная; не скептическая, не агностическая, не пессимистичная, не пассивно оптимистическая, каковыми являются вообще доктрины (все негативные), полагающие центр жизни вне человека, который может и должен свей свободной волей творить свой мир.
Фашизм желает человека активного, со всей энергией отдающегося действию мужественно сознающего предстоящие ему трудности и готового их побороть. Он понимает жизнь, как борьбу, помня, что человеку следует завоевать себе достойную жизнь, создавая прежде всего из себя самого орудие (физическое, моральное, интеллектуальное) для ее устроения. Это верно как для отдельного человека, так и для нации и для человечества вообще.
Отсюда высокая оценка культуры во всех ее формах (искусство, религия, наука) и величайшее значение воспитания. Отсюда же основная ценность труда, которым человек побеждает природу и создает собственный мир (экономический, политический, моральный, интеллектуальный)...
Это положительное понимание жизни есть, очевидно, понимание этическое. Оно объемлет всю реальность, а не только человека, властвующего над ней. Нет действия не подчиненного моральной оценке; нет ничего в мире, что могло бы быть лишено своей моральной ценности.
Поэтому фашист представляет себе жизнь серьезной, суровой, религиозной, полностью включенной в мир моральных и духовных сил. Фашист презирает "удобную жизнь".
Фашизм концепция историческая, в которой человек рассматривается исключительно, как активный участник духовного процесса в семейной и социальной группе, в нации и в истории, где сотрудничают все нации...
...фашист принимает и любит жизнь; он отрицает и считает трусостью самоубийство; он понимает жизнь, как долг совершенствования, завоевания. Жизнь должна быть возвышенной и наполненной, переживаемой для себя самого, но главное для других, близких и далеких, настоящих и будущих...
Никто не отрицает, что экономические факторы - открытие сырьевых ресурсов, новые методы работы, научные изобретения - имеют свое значение, но абсурдно допускать, что их достаточно для объяснения человеческой истории без учета других факторов.
Теперь и всегда фашизм верит в святость и героизм, т.е. в действия, в которых отсутствует всякий - отдаленный или близкий - экономический мотив.
Отринув исторический материализм, согласно которому люди представляются только статистами истории...
Фашизм отрицает ..."благосостояние-счастье", что превратило бы людей в скотов, думающих об одном быть довольными и насыщенными, т.е. ограниченными простой и чисто растительной жизнью".
\\Тема про "ярлык к СССР" - в целом отклоняет дискуссию от вопроса иб индивидуальной воле, сливающейся в коллективную. Поэтому предлагаю ее вынести за скобки.р\\
Вынести несложно - просто лично мне кажется, что много говорить про роль индивидуальной воли невозможно.
\\Вопрос влияния воли если не рассматривать волюнтаристски - имеет место быть в нашей плоскости внимания. Тем более, что между нашими позициями нет радикальных расхождений. \\
О чем и речь - в сущности, тут возможен или волюнтаристский подход или как у нас с Вами. Чего тут еще сочинять?
------------------------------------------------------------
Товарищу Бенито пламенный привет.
Если тему вынести нельзя - пусть лежит в студии.
Как у нас с вами конечно же, только есть разница между волюнтаризмом и "как у нас". Волюнтаризм полагает индивидуальную волю как направляющую и решающую, я же в 4 раз пишу - вопрос роли индивидуальной воли - дискуссионный.
Как "истинный" марксист полагаю в перую очередь учитывать объективные факторы и законы, открытые марксизмом и разработанные последователями. Как сторонник советской
Продолжаю: психологии, считаю необходимым ею дополнить марксизм. Мое отношение к вопросу воли в исторических процессах(помимо дискуссионности) я уже высказал в предыдущих постах.
------------------------------------------------------------
\\Товарищу Бенито пламенный привет.\\
Кому как - мне Бенито не товарищ)).
Но мы можем видеть, что он тоже все волновался об индивидуальной воле, а вовсе не о расовом разделении.
\\ Волюнтаризм полагает индивидуальную волю как направляющую и решающую, я же в 4 раз пишу - вопрос роли индивидуальной воли - дискуссионный.
Как "истинный" марксист полагаю в перую очередь учитывать объективные факторы и законы, открытые марксизмом и разработанные последователями. Как сторонник советской\\
Заснул Сергеич)).
Ну да - мы не волюнтаристы - а вот хотелось бы понять позицию Анны - ощущение, что она маскирует именно волюнтаристские воззрения.
Уважаемые участники дискуссии! Во-первых, неужели мы будем судить о политическом режиме по декларациям и заявлениям? Во-вторых, что именно вы называете волюнтаризмом? То, что я конечным субъектом принятия решения называю человека? Это не гимн воли, не отрицание объективности исторических законов, не "фашистский активизм". Это понимание того, что эти самые объективные законы имеют единственные шансы к осуществлению - через деятельность человека. Деятельность эта сознательна (ибо, в противном случае, человек перестает быть субъектом действия, но это случаи болезненные), а именно: человек действует со знанием объективной реальности и самого себя. Внимание: это знание может не соответствовать действительности, но оно выступает для человека именно знанием. И в деятельности человек обнаруживает степень истинности своих представлений о реальности. Собственно так и движется исторический
Не закончила. Так и движется исторический процесс, только и деятельность, и познание происходят в столкновении объективно обусловленных интересов, которое, в конечном, счете, оказывается столкновением множества воль. Конечно, исход активности для каждой личности не определен, я не зря привела в конце стихи Гете. И я согласна что содержательно, может быть, оценочно, вопрос воли дискуссионный. Но это не означает для социологии, что есть иные механизмы исторического движения кроме сознательной деятельности людей (сознательная - отнюдь не всегда творческая, революционная, преобразующая. Может быть сознательная пассивность, которую сам человек воспринимает как покорность, безволие. И все-таки это - его решение, которое можно, может быть, объяснить и оправдать тяжкими обстоятельствами. Но в таких же, а то и в более тяжелых обстоятельствах возможны восстанаия, бунты, возможно раболепство, а возможно и стойкое благородное поведении. Выбор есть в самых тяжелых ситуациях, вот я о чем).
//Уважаемые участники дискуссии! Во-первых, неужели мы будем судить о политическом режиме по декларациям и заявлениям?//
Давайте судить по практике: Вы приписали фашизму расистскую составляющую. Пожалуйста. назовите расистские действия режима Муссолини до 1935 года (до итало-абиссинской войны (нонче ее могут приписать расизму) и попадания под влияние Германии).
//Во-вторых, что именно вы называете волюнтаризмом? То, что я конечным субъектом принятия решения называю человека?//
В целом да. Вы рассматриваете субъект так. словно не было марксизма, фрейдизма, постструктураизма и прочего. Словно есть один старый добрый субъект времен Просвещения.
//Это не гимн воли, не отрицание объективности исторических законов, не "фашистский активизм".//
А это уж позвольте читателям судить. Как Вы там писали про Стругацких? "Авторы сами не поняли, чего написали"? Ну вот и мы так думаем (я, по крайней мере))). Шучу, конечно, но какбе намекаю...
//Это понимание того, что эти самые объективные законы имеют единственные шансы к осуществлению - через деятельность человека. Деятельность эта сознательна (ибо, в противном случае, человек перестает быть субъектом действия, но это случаи болезненные), а именно: человек действует со знанием объективной реальности и самого себя.//
Это он так думает, так верит. А на самом деле им владеют безликие силы: "воля к власти", "эрос и танатос", "социально-экономический базис". А индивид заражен ложным сознанием. А Вы эту тему обошли напрочь.
// Внимание: это знание может не соответствовать действительности, но оно выступает для человека именно знанием. И в деятельности человек обнаруживает степень истинности своих представлений о реальности. //
И что выступает критерием истины? Если человек живет по затверженным лекалам, добивается своих целей, но цели эти ложные (с позиций "подлинной человечности" - но не личной воли)?
//Но в таких же, а то и в более тяжелых обстоятельствах возможны восстанаия, бунты, возможно раболепство, а возможно и стойкое благородное поведении.//
Благородное поведение - это термин такой? Из Конфуция?))
// А без воли получается как в Китае в 19в., а вот японская элита проявила волю тогда же - результат налицо.//
Это вопрос интерпретации - мне вот кажется, что просто обстоятельства совместились.
------------------------------------------------------------
Понятно, что японская элита не проводила марксисткий анализ действительности, позволяющий рассчитать скорость перемещения с периферии в центр капиталлизма в результате модернизации и догоняющего развития к 1970 г.
Понятно, что обстоятельства были разные.
Понятно, что непонятно - чего больше обстоятельств или воли. Но ведь и изменения обстоятельств - результат применения воли, как высшей психической функции человека.
Пусть обстоятельства в Японии сложились по особому, что позволило японской элите сконсолидироваться и реализовать свою коллективную волю, состоящую из индивидуальных воль.
Тем не менее, китайские власти не проявили коллективной воли, а японские - проявили.
Вопрос о воле дискуссионен, например, еще под таким углом:
Все мы состоим из атомов, молекул, вступающих в химические реакции. ПО сути это и есть "наша жизнь". Эти химические реакции мы контролировать не можем - ибы мы сами - одна сплошная химическая реакция.
//
Понятно, что японская элита не проводила марксисткий анализ действительности, позволяющий рассчитать скорость перемещения с периферии в центр капиталлизма в результате модернизации и догоняющего развития к 1970 г.//
Анализ тут ни при чем. И я мне не кажется, что ЯПония - центр. Она сама зависит от экспорта в развитые страны. А технологии ее прикладные - фундаментальных особо нет.
//Тем не менее, китайские власти не проявили коллективной воли, а японские - проявили.//
Они ее проявили позже - в начале 19 века. С точки зрения вечности 40 лет некритичны.
Анна уверяет, что "фашистский активизм" ей чужд. И недаром я поднял вопрос о близости фашистских тенденций теории и практике большевизма. Не во всем, понятно, а именно в вопросе волюнтаризма. И на мой взгляд, большевизм тем и отличается от классического марксизма, воплощенного в меньшевизме, что чрезмерную роль приписывал пресловутой воле - воле класса, ясен перец, причем главными пролетариями выступали дворянин Ульянов и нигде не работающий Джугашвили, а также сын землевладельца Бронштейн.
Так как Анна Владимировна социолог и не чужда психологии, она затронула тему личностной воли.
Но при этом фашизму она чужда.
(Никто, кстати, и не говорил, что весь комплекс фашистских идей ей присущ - речь шла именно об аспекте воления.)
На мой малопросвещенный взгляд, исторический материализм не отрицает индивидуальной воли. Воля, ясен пень, у всех имеется. И иногда мы можем сочувствовать кому-то действующему, даже если его действия заведомо провальны (скажем, Коммуне).
Однако наиболее важен вопрос не этический: хорошо или плохо действовать - это всегда субъективно, а вопрос именно динамики проявления воли и результатов воления.
Я высказал мнение, которое кажется мне марксистским: что индивидуальные тсремления играют роль для индивида, но обусловлены комплексом влияний общественных. Человек есть совокупность (точнее, система) ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ. Уже Паскаль говорил, что человек это тростник (на который веют общественные ветры). "Мыслящий", добавлял он - но это дело не вполне меняет.
По мне большевизм должен быть подвергнут критике именно за волюнтаризм. Но этому мешает отечественная традиция восприятия большевизма как некоего закономерного продолжения марксистских интенций.
Я говорю, что в данном аспекте большевизм ближе к мелкобуржуазной революционности типа фашизма, эсеровщины и того террористического умонастроения, которое иногда именуют бланкизмом.
Многие "левые" восторгаются бессмысленными убийствами полицейских РАФом и т.п. бригадами. На вопрос: что это дало и кому - они высокомерно молчат, отбрехиваясь провокационностью вопросов и т.п. чушью.
Боюсь, что и в данном случае ничего не выйдет.
Сказать броскую фразу а-ля Сартр: "ЧЕловек не мох, не плесень и не цветная капуста. Человек - проект, переживаемый субъективно" - это леваки могут. Эту фразу Сартра я написал на листочек и она висела у меня над кроватью. Было мне 17 лет.
И вот вопрос: неужто нынешней левой мысли хватает только на литературные фразы, впечатляющие неокрепшие умы?
//
Понятно, что японская элита не проводила марксисткий анализ действительности, позволяющий рассчитать скорость перемещения с периферии в центр капиталлизма в результате модернизации и догоняющего развития к 1970 г.//
Анализ тут ни при чем. И я мне не кажется, что ЯПония - центр. Она сама зависит от экспорта в развитые страны. А технологии ее прикладные - фундаментальных особо нет.
//Тем не менее, китайские власти не проявили коллективной воли, а японские - проявили.//
Они ее проявили позже - в начале 19 века. С точки зрения вечности 40 лет некритичны.
-------------------------------------------------------
В целом, Япония радикально изменила положение в миросистеме - а Китай (да и Индия) в свое время момент упустили. И догонять теперь Японию по уровню жизни можно долго - хотя с точки зрения вечности, конечно, это ерунда.
Что же касается "налета волюнтаризма в большевизме" - есть такое дело. С моей точки зрения, Россия 1917 г. без большевизма "проваливалась в бездну" экономическую и социальную. Если почитать историю Аргентины и Чили, например (см. "Эксперт" № 1 за этот год). Да и совокупный внешний долг на 1917 г. в 31 раз превышал объем экспорта. Собственно, экономика Германии (по плану Дауэрса) заработала при нагрузке на ед. производства в 12 раз меньшую чем была в России на 1917 г. Так что простим уж "неидеальность" и "волюнтаризм" большевикам - без них получался потоп.
//В целом, Япония радикально изменила положение в миросистеме - а Китай (да и Индия) в свое время момент упустили. И догонять теперь Японию по уровню жизни можно долго - хотя с точки зрения вечности, конечно, это ерунда.//
Сергеич. не путайте причины и следствия: в ЯПонии уровень жизни ниже Люксембурга, а в Китае ниже ЯПонии - надо помнить о том, что население Китая првеосходит население ВСЕХ стран Первого мира и достигнуть могло бы только при ограблении всех этих стран, что достижимо лишь колонизацией их и войной. Война против развитых держав невозможна и исход ее непредсказуем.
Тем не менее сейчас уровень жизни Китая не уступает Украине, превосходя Грузию, Албанию чуть не вдвое, а Индию чуть не втрое. Перспективы Индии я всерьез не рассматриваю.
//Что же касается "налета волюнтаризма в большевизме" - есть такое дело. С моей точки зрения, Россия 1917 г. без большевизма "проваливалась в бездну" экономическую и социальную. Если почитать историю Аргентины и Чили, например (см. "Эксперт" № 1 за этот год).//
Сергеич, мы уже с Вами это обсуждали: Аргентина и Чили не потеряли 8 % населения за 4 года. И гипотетический провал России недоказуем, как любое сослагательное наклонение в истории. Средний авторитарно-буржуазный путь был возможен.
//Да и совокупный внешний долг на 1917 г. в 31 раз превышал объем экспорта.Собственно, экономика Германии (по плану Дауэрса) заработала при нагрузке на ед. производства в 12 раз меньшую чем была в России на 1917 г.//
А какой долг был у Германии на 1919 год?
И какой долг был у Турции и Китая?
//Так что простим уж "неидеальность" и "волюнтаризм" большевикам - без них получался потоп.//
Можно подумать, большевики бучу затеяли ради выплаты долгов! И будто иное правительство не могло отказаться платить долги, а только твердокаменные большевики! ЧТо, если бы меньшевики тоже отказались бы? Или эсеры? Что бы Вы тогда рассказывали?
Мы говорим о развязывании Гражданской войны, а в Вашей интерпретации выходит, что она возникла из противоборства группы желающих в полном объеме платить долги и нежелающих.
-------------------------------------------------------------
Не выглядит.
//----------------------------------------------------------
Все не отменяет факта - Япония радикально изменила свое положение в миросистеме. А Китай провалился.//
А когда-то Япония провалиласью Она изменила свое место лишь с 1970-х по 2000-е - думаю, все - Япония будет падать вместе с США, потому что слишком зависит от экспорта в эту страну. Ее товары будут терять спрос на фоне роста спроса на китайское. Они будут, конечно, кричать про неимоверное качество, но это все пиар.
Короче, 30 лет ЯПония пожила на уровне, хотя не знаю, что это за уровень: жить в 6-метровой комнате под рельсами метро (помните сттаью в Эксперте?). Ну и хватит. У нее нет резервов для роста хоть куда-то. И она уйдет. Ее шанс, как и России - соединиться в холдинг с Китаем.
//Так брали бы власть - меньшевики, эсеры. А то сидели все во временном правительстве, болтали...//
Ну да - лучше офицеров в Крыму топить и заложников растсреливать - от этого уровень жизни сразу вырастает - народу-то меньше)).
//Немцы уже почти Питер взяли, в армии ни одежды, ни снарядов. //
Питер они чуть не взяли именно при большаках. Они целенаправленно разваливали порядок, потом стали вопить про Социалистическое Отечество (Фатерланд, как немецкие предки Ильича сказали бы))). Перевертыши хреновы. Но ничего - история поставила их на место - потому что чем больше отдаляется 1917 год, тем меньше значения можно придавать Октябрю и тем меньше достижения СССР, которыми он очень кичился: ВПК (космос к нему тоже относится), наука (сплошь по оборонным причинам), всеобщая грамотность (ну да, чтоб читать Шейнина, а теперь смотреть Дом-2 - это просто необходимо!), а больше и хвастать нечем.
------------------------------------------------------------
На самом деле, смысл статьи Анны в том, чтобы учитывая объективные обстоятельства, использовать волю (и знание) в качестве личныых и общественных направляющих.
Вопрос роли воли в историческом (общественном и личном) дискуссионный.
Но это не отменяет дилеммы: покориться судьбе или действовать - обдуманно и целенаправленно.
Болтовня на Рабкоре - вещь познавательная и полезная, но ...
Приходится признать, что к действию мы не готовы. прежде всего - из-за отсутствия желания действовать.
Мы такие же, как и наше общество в миниатюре - во многом впитавшие "Этику хапуги". Социум деградировал - а мы не лучше.
//На самом деле, смысл статьи Анны в том, чтобы учитывая объективные обстоятельства, использовать волю (и знание) в качестве личныых и общественных направляющих. //
А будто без этой статьи это все не используется? Да это просто невозможно. Начнем с заголовка: Апология дерзости. И чем это отличается от "активного человека", действующего "наперекор обстоятельствам"? Такой тип человека воспевался фашистами и Советами. Вместо нудного: "изучи обстоятельства в соответствии с научными криетериями, постарайся эффективно реализовать задачи в рамках этих обстоятельств и других данных" говорится иное: "штурмуй небо, не мирись с обстоятельствами, живи как герой!" (у фашистов было "живи опасно").
Меня такая тенденция, пусть и смутно обозначенная, натсораживает, на фоне моря текстов левацко-анархического толка (как показывает история, именно из такой среды рекрутировались итальянские фашисты).
//Вопрос роли воли в историческом (общественном и личном) дискуссионный.
Но это не отменяет дилеммы: покориться судьбе или действовать - обдуманно и целенаправленно.//
Судьба - это просто комплекс повторяющихся с личностью событий (или с гос-вом или с компанией)). Причина повторов - в шаблонности реакций на раздражители - в силу характера, темперамента, однообразного опыта и т.п.
Поэтому ей не надо покоряться - она просто есть в силу плохого анализа личностью своих ошибочных действий и отсутствия мер по предотвращению повторений типичных ситуаций.
// Социум деградировал - а мы не лучше.//
По-другому и быть не может - социум-то деградировал по объективным причинам, а не по злой воле франкмасонов и МВФ)).
------------------------------------------------------------
Аминь...
Уважаемый Ромаюн! Вы, по-моему, не одобрили моего "додумывания" Стругацких, но очень упорно додумываете меня, не считаясь с тем, что написано в статье. Между тем осмысление художественных текстов - это одно, ведь писатель оперирует образами, сюжетом, воздействует на эмоции. И созданное им целостное впечатление может, действительно, быть глубже и полнее, чем его теории. Моя же статья - не художественный текст, там все изложено, как мне представляется, довольно ясно. Главное, что Вы не хотите замечать, это то, что личность не противостоит объективности, она включена в нее, ее способности и возможности - такой же объективный факт, как и окружающая действительность. И знание себя так же необходимо для адекватного действия, как и знания окружающей действительности. Понимание диалектического характера взаимодействия индивида и социальной реальности и есть главное в марксизме с точки зрения методики анализа социальных процессов.
Фашизм - это, отнюдь, не только декларации о воле, но и определенная политическая практика, связанная, кстати, с репрессивным аппаратом и принуждением и объективно противная пониманию человека как свободного духовно и физически существа. И, кстати, я использую термин "воля" в понимании Гегеля, опираюсь на идеи Маркса, в частности, ее идеи о превращенных формах, о "родовом человеке", деньгах и капитале как общественных отношениях и т.п. Я была бы Вам крайне признательна, если бы Вы не наклеивали на меня ярлыки, руководствуясь замеченных Вами "смутными тенденциями". Спасибо
// Моя же статья - не художественный текст, там все изложено, как мне представляется, довольно ясно.//
В художественном тексте тоже обычно изложено ясно - если написано хорошо.
Но Вы ошибаетесь, что у Вас не художественный текст - как раз художественно-публицистический. Побуждающее начало выражено не настолько, чтобы считать целью текста воздействие. А первая треть текста с рассуждениями о девочках из трудных условий "сделавших себя" - это прямо худ. зарисовка - служащая, конечно, публицистическим целям. Вообще, грань художественного и публицистического тонка. Я все такие тексты называю пропагандой, только более прямо или косвенно (в худ. текстах) выраженной.
// Главное, что Вы не хотите замечать, это то, что личность не противостоит объективности, она включена в нее, ее способности и возможности - такой же объективный факт, как и окружающая действительность. И знание себя так же необходимо для адекватного действия, как и знания окружающей действительности. Понимание диалектического характера взаимодействия индивида и социальной реальности и есть главное в марксизме с точки зрения методики анализа социальных процессов.//
Не понял - почему я этого не замечаю? Я просто говорю, что человек есть то, что есть. И воля его формируется по трудноуловимым причинам. На данный момент однозначно доствоерных данных об этом у нас нет. Ваш текст напоминает сартровский "Экзистенциализм - это гуманизм", а так как я его не считаю марксистским текстом, то думаю, что и Вы ушли в сторону, "дополняя" марксистские интенции иррациональными вкраплениями в стиле экзистенциалистов - что неудивительно, потому что влияние франкфуртцев видно во всех Ваших работах.
А франкфуртцы были марксистами частично.
Мне же представляется. что более перспективны контаминации марксизма с нео- и постпозитивизмом.
//Фашизм - это, отнюдь, не только декларации о воле, но и определенная политическая практика, связанная, кстати, с репрессивным аппаратом и принуждением и объективно противная пониманию человека как свободного духовно и физически существа.//
А советская власть не такая практика? Хотите, сообщу Вам, сколько было убито фашистами в Италии и сколько казнено за этот период репрессивным аппаратом СССР? А уж за фразу про свободного "духовно" Вас могли и посадить - за пропаганду поповщины в стиле "Вех".
"Духовность" возможна при признании существования "Духа" - человек же есть материальный объект с материальными нейронными связями в мозгу. Откуда взяться Духу?
//кстати, я использую термин "воля" в понимании Гегеля, опираюсь на идеи Маркса, в частности, ее идеи о превращенных формах, о "родовом человеке", деньгах и капитале как общественных отношениях и т.п.//
У-тю-тю - а Джованни Джентиле, думаете, не от Гегеля шел? И сама идея тотальности разве не оттуда? Даже на Нюрнбергском процессе французский главный обвинитель де Ментон находил истоки нацизма в Гегеле (в числе прочего): "Государственный тоталитаризм в Германии имеет также древние корни. Гегель был сторонником поглощения индивидуума государством… Следовательно, национал-социализм в современной Германии не случайное явление, не следствие поражения 1918 года, а также не обычное изобретение группы людей, решивших взять власть в свои руки. Национал-социализм — завершение длительной идейной эволюции, результат использования группой лиц самых мрачных и наиболее глубоких сторон немецкой души. Преступление Гитлера и его сообщников заключается в том, что именно они пробудили и использовали скрытые варварские силы, еще до их прихода существовавшие в немецком народе"//Нюрнбергский процесс. Сб. мат. Изд. 2-е, испр. и доп., М., 1954, т. 1, с. 207//
Я именно считаю, что марксизм перестанет быть шаманизмом, когда отойдет от гегельянства во имя спинозистских тенденций, также содержащихся в нем.