-
Междисциплинарный семинар РАНХиГС и РГГУ «За забором Академии»10 февраля, Москва
Loading ... -
четверг, 9 февраля 2012последнее обновление:О конце света с любовьюБаллаБудрайтскисВеретенниковГалкинаГлущенкоГрукЖванияИгруновКагарлицкийКарелинКлимовскийКолесникКолозаридиКолташовКувалдинЛяпинМанчукМартыновМуртазаевНейжмаковОвсянниковПаульманТарасовЦветковШапиновШварцШубин
20.10.2009 | 09:56Новые-старые мифы
Написать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферЯ уже не раз писала о плохом знании истории современными молодыми людьми. Но самое потрясающее невежество мои студенты проявляют в истории Советского Союза. Даже относительно просвещенные юноши и девушки, имеющие представление о древних славянах, варягах, крещении Руси, петровских реформах и крымских войнах, о советском периоде истории, особенно послевоенном, не знают почти ничего. Это невежество настолько велико, что даже внушает уважение масштабностью и последовательностью. Из всех имен смутно припоминают Брежнева и Хрущева, но большинство не может назвать ни годы их правления, ни годы смерти (даже приблизительно), а, к примеру, Микояна, Суслова, Громыко не знает почти никто. Что-то слышали о диссидентах, но подробностей и, тем более, имен не знают. О деятелях искусства, даже тех, чьи имена раскручены сегодня, имеют самые смутные представления. Я встречала целые группы, где никто не слышал, например, о Бродском, Малевиче, Шагале, Тарковском. Никто не может охарактеризовать и сравнить послевоенные десятилетия, с трудом и не полностью называют страны советского блока и т.п. Даже если смутные воспоминания есть, никаких деталей, последовательности и уж тем более причин и последствий событий никто внятно изложить не может. Многие уверяют, что советский период они в школе вообще не изучали.
Там, где нет знаний, возникают мифы. За те 10 лет, что я работаю в вузе, миф этот обретал все более четкие очертания, видоизменяясь и преобразовывая по какой-то собственной логике различные трактовки образа СССР в СМИ. Мои первые студенты пошли в школу в Советском Союзе, многие из них рассказывали, что даже успели побыть октябрятами. В этом году пришли юноши и девушки, в большинстве своем родившиеся уже в «новой России».
Когда я только начала работать, студенты «точно знали», что Советский Союз был тоталитарным государством, в магазинах ничего не было и всех несогласных репрессировали. Эти представления распространялись на весь советский период. Так, однажды меня совершенно серьезно спросили, что я чувствовала, когда по улицам разъезжали черные «воронки», по ночам стучали в квартиры и уводили людей в тюрьму. Мои пояснения, что я родилась 11 лет спустя XX съезда, даже не сразу были поняты.
В то же время любая критика капитализма большинством студентов отрицалась. Не то чтобы опровергалась сколько-нибудь последовательными аргументами, просто не принималась.
Примерно на пятом году работы я почувствовала, что такая критика стала вызывать сочувствие, потом понимание, а потом и полное одобрение. С этого же момента я и заметила оформление совершенно новой редакции мифа об СССР. Подчеркиваю: есть студенты, интересующиеся политикой, читающие специальную литературу и последовательно работающие над своими политическими убеждениями. Те же, кто этого не делает, а таких, увы, большинство, формируют представления о прошлом и настоящем из «подручных» средств, то есть из фильмов, разговоров старших, материалов СМИ, из телешоу и т.п. Да и делают они это наспех, непоследовательно и неусердно. Но именно такие стохастические представления и составляют мифы, заменяющие многим знания о недавнем прошлом их страны.
Вот и сложился миф об СССР, который невероятно удивил бы и расстроил младореформаторов, возлагавших столько надежд на поколения, родившиеся «за пределами совка». Дело в том, что в этих мифологизированных представлениях студентов репрессии, тоталитаризм, дефицит и прочие «ужасы советского прошлого» отступают на второй план, а то и просто объявляются «временными трудностями и перегибами». Не поверите, но однажды (примерно в 2005–2006 году) я почувствовала, что критический анализ социально-экономических явлений и процессов советского периода вызывает такое же неприятие, как пятью-семью годами раньше – критика рынка и капитализма. Но при этом я ни в коем случае не могу констатировать распространение среди своих студентов соответствующих политических убеждений или хотя бы просто понимания сущности социально-экономического строя в СССР. Скорее, формируется представление о Советском Союзе как потребительском рае. Именно так. В созданном «поколением пепси» мифе о «тоталитарном кошмаре», от которого их «спасли» в 90-е, доминирует мотив дешевизны жизни.
Мои студенты все больше и больше интересуются советской историей, особенно предперестроечным периодом. Готовы слушать все, что угодно, даже забывают о мобильниках, перестают болтать. Но особенно им нравятся рассказы о дешевых железнодорожных билетах, о профсоюзных путевках в студенческий лагерь на море, которые стоили примерно половину стипендии, о низких коммунальных платежах и т.п. То, что я привожу как частные примеры, вскользь, в контексте анализа, привлекает гораздо больше, чем анализ. И становится элементом нового мифа об СССР.
Эти наивные представления, фиксирующиеся на деталях повседневности, очень напоминают по конструкции миф моего поколения о западном капитализме и Западе вообще. В тех наших представлениях, опять-таки усредненных, разделяемых не очень политизированными и вдумчивыми людьми, демократия и экономическая эффективность предполагались как-то сами собой, автоматически, а воображение все больше фиксировалось на комфортной повседневности. И свобода все больше подменялась свободой потребления.
Наши дети, живя в обществе «неограниченного» потребления, идеализируют гарантированность и дешевизну благ в советском прошлом. Мы же, сталкиваясь с оборотными сторонами такой гарантированности, идеализировали именно неограниченность потребления. Вот такие новые-старые мифы. Или это вообще один миф?
Сегодня становится понятно, что идеологически непредвзятый, объективный и научный анализ советского периода нашей истории – это не только теоретический, но и практический запрос нашего времени. Это то, что «носится в воздухе», то неуловимое, но реальное, что зовется «общественным настроением».
Пока этот практический запрос не будет адекватно реализован, эти общественные настроения будут прорываться скандалами вокруг военных памятников, старых-новых, советских-антисоветских названий, вокруг отмены советских праздников и ввода новых и т.п. Отсутствие понимания сущности социальных процессов будет приводить к войне мифов, и каждое такое столкновение будет вызывать к жизни все новые и новые мифологемы.
Современная Россия – не реинкарнация Российской империи, сколько бы сейчас ни рисовали всюду двуглавых орлов, ни строили храмов, ни именовали друг друга «господами», ни любовались ряжеными казаками и т.п. Российская империя была сметена социальными, экономическими и культурными изменениями, совершенными после революции. За 70 лет возникла другая страна, которая своей социальной структурой, экономикой, культурой и международной позицией качественно отличалась от той, которая была сметена революцией.
Современная Россия – наследница Советского Союза, наследница неблагодарная, промотавшаяся и родства не помнящая. Правда, все время его вспоминающая – то с ностальгией, то с ненавистью.
Современная Россия наследует СССР социально-экономически. И трудовой и производственный потенциал, и инфраструктура, используемые в российской экономике, до сих пор большей частью советские. И культурное наследование, несомненно, есть: система образования в основе советская, несмотря на все «новации» и «реформы», а какая-то особая российская культура как-то не складывается как самостоятельное явление, а только лишь как отрицание, либо воспроизведение, либо имитация опять же советской культуры. Даже в международной позиции Россия унаследовала тень СССР.
Советский Союз не только остается пока во многих своих определениях, не только не изживается со временем, он возвращается, хотя бы вот в мифотворчестве молодых. И не поняв по-настоящему, что значил этот период в российской и мировой истории, мы обречены творить для каждого поколения по мифу в детстве и юности и по разочарованию во взрослой жизни. А реальные, не мифические проблемы никогда не найдут адекватного решения. Так и будем менять вывески и писать об этом страстные статьи.
Не зря же учил Гегель: «Понять – значит преодолеть», а просто известное и знакомое вовсе не означает познанное.
Код для вставки в блогДругие колонки автора
05.02.2012 | 14:55 Винни-Пух и Умка митингуют
12.12.2011 | 18:19 Накануне Нового года
20.10.2011 | 11:05 Прекрасное далеко…
18.05.2011 | 05:18 Закрыть страну
18.03.2011 | 13:39 Распятый элемент
Все колонки автораДобавить в:
Постоянная ссылка :
-
2296781
Ну о Российской империи, мифов не меньше. Да и вообще приятнее помнить хорошее. Это нормально
//Из всех имен смутно припоминают Брежнева и Хрущева, но большинство не может назвать ни годы их правления, ни годы смерти (даже приблизительно), а, к примеру, Микояна, Суслова, Громыко не знает почти никто//
- это где же имеет место быть столь невежественное сборище? А Ленина, Сталина, Троцкого они тоже не припоминают? Забавно. В фирме, где я работаю, люди без высшего образования, в возрасте 20-30 лет ориентируются в реалиях советской эпохи лучше, чем эти странные студенты...
//целые группы, где никто не слышал, например, о Бродском, Малевиче, Шагале, Тарковском//
- ну, эти "деятели искусства" вряд ли заслуживают особо долгой памяти. Бродский - да уж:"Звезда мерцает, мышь бежит с повинной" - нетленный шедевр!:) Малевич - а что он создал реально великого? (Только про "Квадрат" пресловутый не надо, я таких квадратов за день создам пару-тройку сотен, лишь бы рука не устала, а вот "Ночной дозор", не кино, мало кто возьмется даже просто повторить). Шагал - мильпардон, из того же ряда, что и распиаренные мазилы Ван Гог и Поллок. Тарковский... Да если только припомнить, во что он превратил "Солярис" и "Пикник на обочине" своим "режиссерским вИдением", за одно это он заслуживает плевка на могилу.
//Не поверите, но однажды (примерно в 2005–2006 году) я почувствовала, что критический анализ социально-экономических явлений и процессов советского периода вызывает такое же неприятие, как пятью-семью годами раньше – критика рынка и капитализма//
- отчего же, поверим. Это называется - из одной крайности в другую. Впрочем, если сопоставлять, то ведь и в самом деле сравнение не в пользу сегодняшней Россиянии.
//Наши дети, живя в обществе «неограниченного» потребления, идеализируют гарантированность и дешевизну благ в советском прошлом//
- и это понятно, если учесть, что "неограниченное" потребление, извините за банальность - фикция, в реальности оно ограничено таким прозаическим параметром, как глубина кошелька потребителя. Вы не задумывались, почему это многие и многие люди, устраиваясь на работу, рассматривают величину окладной части з/п как не менее приоритетную, чем процентно-премиальную?
//Сегодня становится понятно, что идеологически непредвзятый, объективный и научный анализ советского периода нашей истории – это не только теоретический, но и практический запрос нашего времени//
- мне кажется, тут Вы, подобно Цветкову, "склонны видеть деревья там, где мы склонны видеть столбы"(с):). Скорее уж, это запрос не нашего времени (безмозглые Ксюша Собчак и Дима Билан тоже живут в нашем времени), а левых интеллектуалов. Да и то не всех, а особо вредных, вроде нас с коллегой Ромаюном.
//Отсутствие понимания сущности социальных процессов будет приводить к войне мифов, и каждое такое столкновение будет вызывать к жизни все новые и новые мифологемы//
- выражаясь форумным сленгом, +много. Война мифов вокруг советской истории уже давно идет. Достаточно вспомнить мифы "хороший Троцкий vs плохой Сталин", "неэффективная командно-административная экономика", "ужОсы тоталитаризма", "как хорошо жилось при Брежневе" и т.д.
//Не зря же учил Гегель: «Понять – значит преодолеть»//
- ну, это из области бытия чистых идей и даже психоанализа, а в реальности одного понимания маловато:)
Думаю, что в головах молодых реабилитация СССР это часть более общего имперского мифа, который стал основой новой идеологии власти (пассивно поддержанной обществом) в нулевом десятилетии. Именно поэтому (Анна это подчеркивает) мифологизация советского никак не связана с интересом к левым идеям. Т.е. сюжет какой-то такой: Россия поднималась как "империя", которую все боялись, уважали, была внутри неё надежность и приятная дешевизна, для пассионериев были завоевательные походы, расширяющие территорию, а для всех остальных стабильность. Всё это при сильных царях укреплялось и росло, а при слабых слабело и никло. Иногда цари оказывались настолько слабыми, что допускали "смуту", из которой правда наверх поднимались ещё более сильные цари. Николай-2 был слабым царем, окруженным шпионами и врагами империи. Получилась очередная "смута", из которой произвелся новый сильный царь - Сталин. Он в очередной раз спас и приподнял империю и потом она, до новой смуты в 80-ых неплохо существовала со всеми своими плюсами.
Это полуоосознаваемое массами путинское понимание истории по полной используется провластными журналистами, чтобы оправдать недемократичность нынешней России и ренессанс бюрократии. Типа, что же мы хотим, если только что вырулили из смуты и возрождаем империю, т.е. стремимся вернуться отчасти к "советским" отчасти к романовским "благам".
Не так все плохо. Ленина, Сталина и Троцкого знают. Я же пишу, что хуже всего с послевоенным этапом истории. И вообще, кое-что знают, конечно, но очень смутно и наперекосяк. :)))
Запрос времени все-тки формируется думающими людьми и людьми с потенциальной способностью размышлять и искать ответы (или хотя бы ставить вопросы), так что здесь Ксюшей и Димой можно пренебречь :)))
Понимание и предполагается таким, чтобы позволило конструктивно изменять, не только объяснить.
Огромное спасибо, Партизан, очередной раз объяснили за меня мою статью. :)))Улучшили ее. :))Спасибо за понимание и внимательное чтение.
На самом деле для левых интеллектуалов вопрос о природе СССР очень опасный, потому что может их надолго отвлечь от любой полезной и не столь глобальной задачи. на моей памяти левые спорят об этом вот уже почти 20 лет. Версии есть такие:
1. Советский социализм существовал недолго и уже при Сталине воцарился госкапитализм с одним единственным капиталистом - бюрократией. Так думают анархисты и самые "левые" коммунисты (коммунизм рабочих советов и т.п.)
2. Государство было пролетарским и социалистическим, но при Сталине начало "деформироваться" в сторону отчуждения партии от народа, в 60-ых была попытка вернуться к ленинским истокам, но она не удалась, деформация продолжилась и закончилась реставрацией капитализма и превращением бюрократии в буржуазию. Так думают троцкисты.
3. Государство было пролетарским и социалистическим, а бюрократия была необходима для управления плановой системой и всё шло правильно, пока не умер Сталин и вообще не возникли новые возможности для управления, планирования и т.п. В 60-ых бюрократия, не справившись с этим вызовом, раскололась, началось обуржуазивание советских людей и так вплоть до реставрации капитализма в 90-ых. Так думают сталинисты и маоисты.
4. Государство никогда не было социалистическим. В нем сразу же захватила власть тираническая группа большевиков, которые перестреляли всех своих союзников и устроили "тоталитаризм", а это такой особый строй в недоразвитых восточных странах. Горбачев попытался искренне вырулить из этого в "демократический" и "человеческий" социализм, чтобы "как в Швеции", но тоталитарная система оказалась не способна к таким трансформациям и рассыпалась. Так считают классические "социал-демократы", которых среди левых наших оч мало.
//На самом деле для левых интеллектуалов вопрос о природе СССР очень опасный, потому что может их надолго отвлечь от любой полезной и не столь глобальной задачи//
- но согласитесь, Алекс, решать его все же нужно. Иначе, проводя аналогию с медициной, придется вместо выявления причин болезни и научно обоснованного диагноза ограничиться симптоматическим лечением, что заведомо не есть гут. Чтобы не оказаться снова, фигурально говоря, в афедроне, хорошо бы знать, почему мы там оказались.
Классификация Ваша, конечно, условная, но в целом я бы с ней согласился. Правда, не будучи ни правоверным сталинистом, ни ортодоксальным маоистом, сказапл бы, что моя собственная точка зрения близка к варианту 3 с существенной оговоркой: государство не было социалистическим, ибо весь т.н. сталинский период, в сущности, ушел на создание для этого материальной базы. А дальнейшее развитие событий предполагало известную многовариантность, и смерть Сталина просто хронологически совпала с такой узловой точкой, отнюдь не будучи определяющей в причинно-следственном отношении.
//Это полуоосознаваемое массами путинское понимание истории по полной используется провластными журналистами, чтобы //
Не согласен. Путин лишь оформляет массовые представления в нечто внятное - точнее, Джохан Поллыева с Сурковым трудятся вовсю, а Вован расцвечивает харизмой про обрезание, сортиры и прочее выковыривание из носа. Тем и крепок нынешний режим, что отражает мировоззрение и интересы широких (и активных!) масс. Потому что безъязыкие массы с иными воззрениями попросту не слышны - они сидят в Инете и т.п., мало влияя на "общий тренд")).
Поскольку из приведенных пунктов я ближе к этому первому, то просто внесу некоторые уточнения. Госкаповцы, т.е. считающие себя марксистами, очень разные, и коммунизм рабочих советов лишь одно из этих направлений.
При этом ни одно из них не считает, что был когда-то "советский социализм". Была власть рабочих и солдатских советов. Это да. И эта власть с помощью рабочих развитого Запада (когда и там установится советская власть) хотела (!) построить социализм. Но революция на Западе не произошла, и слабый и без того рабочий класс Россий, обескровленный и ослабленный гражданской войной, не смог противостоять власти укрепившегося бюрократического аппарата. Последний осознал свои классовые интересы коллективного капитализма и задушил советскую власть и перебил тех, кто надеялся на ее возрождение.
Течений и вариантов очень много. Одни частично пересекаются с п.4 (это частично все тот же коммунизм рабочих советов), виня во всем большевиков с их "деспотизмом". Другие считают все это объективным результатом соотношения классовых сил. Ну и т.д.
//Госкаповцы, т.е. считающие себя марксистами, очень разные//
- скромненько так замечу, что марксистами считают себя отнюдь не только (и даже не столько) "госкаповцы". Госкап - это навязчивая идея весьма ограниченного круга лиц:)
//Была власть рабочих и солдатских советов. Это да. И эта власть с помощью рабочих развитого Запада (когда и там установится советская власть) хотела (!) построить социализм. Но революция на Западе не произошла//
- и что теперь, следовало массово удавиться-застрелиться-утопиться, вернув с извинениями фабрики капиталистам, а землю помещикам? Дескать,поторопились мы, не взыщите строго... Вот этот пункт у обличителей "сталинистской бюрократической диктатуры" особо умиляет.
//рабочий класс Россий, обескровленный и ослабленный гражданской войной, не смог противостоять власти укрепившегося бюрократического аппарата//
- а это ничего, что в результате индустриализации рабочий класс СССР намного превзошел количественно (а тем более по уровню квалификации) рабочий класс России? А ничего, что слой людей, Вами обобщенно именуемый бюрократией (почему-то в него при этом записывают, допустим, инженеров), пополнялся как раз из числа тех же рабочих и - подумать страшно - крестьян?
//бюрократического аппарата. Последний осознал свои классовые интересы коллективного капитализма и задушил советскую власть и перебил тех, кто надеялся на ее возрождение//
- а как стыкуется с этой схемой то, что пресловутые репрессии в основном по "бюрократам" и прошлись? Ей-богу, "Мемориал" не даст соврать!:) Это что же, реакционные бюрократы перебили прогрессивных бюрократов? Даже не смешно... И как, спрашивается, при имевшемся уровне общей и технической культуры можно было в тогдашнем Союзе осуществить создание материальной базы будущего социализма, не прибегая (да, вынужденно!) к услугам столь ненавистной бюрократии? Или скажете, что ДнепроГЭС какой-нибудь можно было возвести, не зная сопромата и руководствуясь одной пролетарской сознательностью? Любопытно, что еще ни один пламенный разоблачитель госкапа в СССР так и не дал вразумительного ответа на эти вопросы.
Раз уж все начали себя классифицировать, то и я попробую. Я как раз ближе к четвертой группе, так как революцию (Октябрь) расцениваю по-меньшевистски, как нечто довольно преждевременное и сопровождавшееся массой эксцессов, вовсе не необходимых.
Но лишь вот эту часть 4 пункта:
//Государство никогда не было социалистическим. В нем сразу же захватила власть тираническая группа большевиков, которые перестреляли всех своих союзников и устроили "тоталитаризм", а это такой особый строй в недоразвитых восточных странах//
О Горбачеве и Швеции у меня более критичное представление.
//и что теперь, следовало массово удавиться-застрелиться-утопиться, вернув с извинениями фабрики капиталистам, а землю помещикам? Дескать,поторопились мы, не взыщите строго... Вот этот пункт у обличителей "сталинистской бюрократической диктатуры" особо умиляет.//
//рабочий класс Россий, обескровленный и ослабленный гражданской войной, не смог противостоять власти укрепившегося бюрократического аппарата//
- а это ничего, что в результате индустриализации рабочий класс СССР намного превзошел количественно (а тем более по уровню квалификации) рабочий класс России? А ничего, что слой людей, Вами обобщенно именуемый бюрократией (почему-то в него при этом записывают, допустим, инженеров), пополнялся как раз из числа тех же рабочих и - подумать страшно - крестьян?//
Да нет, возвращать ничего не надо - но это просто авторитарная модернизация, какие прошли и в Мексике, и в Турции, и в Китае - какое отношение это имеет к "пострению социализма"?
Отличие лишь в более резком сокращении частной собственности - и не факт, что именно это оказалось очень креативным решением)).
Рост вертикальной мобильности отмечался и в этих странах.
//бюрократического аппарата. Последний осознал свои классовые интересы коллективного капитализма и задушил советскую власть и перебил тех, кто надеялся на ее возрождение//
- а как стыкуется с этой схемой то, что пресловутые репрессии в основном по "бюрократам" и прошлись? Ей-богу, "Мемориал" не даст соврать!:) Это что же, реакционные бюрократы перебили прогрессивных бюрократов? //
Не смейтесь, но примерно такую схему рисует Юрий Жуков в "ином Сталине". Правда, у него первый этап репрессий вообще инициирован не Сталиным.
Насчет основного удара по бюрократам поспорю - приказ по НКВД № 00047 от 31.07.1937 касался разных групп населения. Возьмем тот же Бутовский полигон - чего бы РПЦ шумела о нем? А ведь только там убито около 700 священнослужителей. Возьмите нацистскую Германию и назовите такие цифры казней по ВСЕЙ стране - до 1939 года - сомневаюсь, что найдете, за исключением "ночи длинных ножей", где как раз убили около 500 соратников.
//это просто авторитарная модернизация, какие прошли и в Мексике, и в Турции, и в Китае - какое отношение это имеет к "пострению социализма"?//
- создание материальной базы оного, а то "Россия, которую мы потеряли" была уж слишком дремуча, лишь немногоим менее, чем Турция с Китаем. Так что модернизация была из разряда условий недостаточных, но необходимых.
//Рост вертикальной мобильности отмечался и в этих странах//
- а здесь уже разница в масштабах.
//у него первый этап репрессий вообще инициирован не Сталиным//
- ну, желавших и имевших возможность инициировать и без него хватало, начиная (конечно, много раньше и в других формах) с ЛД, коего знакомый нам Starboy в своей юбилейной статье очень превознес. Насколько можно судить по источникам не типа Антонова-Овсеенки-младшего, у Сталина вообще были "другие интересы", а то, что репрессии, с подачи известных лиц, ассоциируются с его именем, так это в том же стиле, как германские генералы в послевоенных мемуарах писали в один голос, какие они сами были замечательные, а вот Гитлер - мудак и урод, обломал им весь кайф.
Ну, по генералам не все так просто: тот же Гудериан писал, что ужаснулся размерам России - но как-то в момент ознакомления с "Барбароссой" свои сомнения не выразил, из чего складывается впечатление, что это задним числом он осознал. Типпельскирх честно признает, что неверно оценили потенциал РККА и сов. экономики. Больше всего, конечно, недооценили мобилизационные возможности СССР и скорость эвакуации и развертывания промышленности.
Ну, там одно вытекало из другого, суммарно само решение о нападении на СССР было крайне глупым - даже если б Сов. правительство оказалось за Уралом, контроль огромных территорий требовал бы ресурсов, что их в итоге истощило бы при условии активизации англичан - а они бы точно активизировались бы.
Не знаю, что так все цепляются к Сталину (как не понимаю и повышенных нападок на Троцкого) - все они были из одной когорты и их поведение в целом системно.
//Насчет основного удара по бюрократам поспорю - приказ по НКВД № 00047 от 31.07.1937 касался разных групп населения. Возьмем тот же Бутовский полигон - чего бы РПЦ шумела о нем? А ведь только там убито около 700 священнослужителей. Возьмите нацистскую Германию и назовите такие цифры казней по ВСЕЙ стране - до 1939 года - сомневаюсь, что найдете, за исключением "ночи длинных ножей", где как раз убили около 500 соратников//
- так ведь определение бюрократов у критиков СССР весьма расплывчато, суммируя, получим, что они к этой разновидности хомо сапиенс относят едва ли не всех, кто не занимался физическим трудом или не стоял за станком. Вот я и исходил из их же собственных дефиниций.
Насчет клерикалов - а фиг их знает, числились ли они таковыми на момент приезда "черного ворона". Не исключено, что многие уже были такими же священнослужителями, как гражданин Романов в 1918 г. императором. РПЦ любит подтасовки, так что трудно судить однозначно.
Относительно Германии - ну, я лично к ее внутренней жизни при Алоизыче не особо и докапываюсь, тот же Пиночет к своим согражданам относился куда более по-свински, нельзя же всерьез сравнивать его "рейтинг" в Чили с "рейтингом" Гитлера в Германии. В смысле, при жизни того и другого. Правда, в Германии не было и гражданской войны с далеко идущими последствиями, да и смены формации не было (щас прилетит Starboy в голубом звездолете и заявит, что и в Расее таки тоже не было, просто капитализм царский сменился на большевицкий:)
//Не знаю, что так все цепляются к Сталину (как не понимаю и повышенных нападок на Троцкого//
- со Сталиным, думается, все объясняется, как Вы же и отмечали однажды, тем, что он не был богом и не мог построить коммунизм за пару-тройку лет. Чем обманул в самых заветных чаяниях всяких оторванных от земли романтиков, почему-то веривших (и верящих по сей день), что столь чудесная трансформация была возможна в стране с 80-% неграмотностью, дескать, стоило лишь дать какую-то абстрактную "свободу". В общем, Сталин предается анафеме за то, что под его руководством было создано то, что было возможно, а не то, о чем мечталось.
А наезды на Троцкого - по большей части реакция на усиленно пропагандировавшийся одно время миф "замечательный Троцкий vs чудовищный Сталин", приписывающий ЛД все мыслимые добродетели и неизменно завершающийся "альтернативной историей" на тему: как прекрасна была бы жизнь под сенью лохматой шевелюры "вооруженного пророка"...
//Вы же и отмечали однажды, тем, что он не был богом и не мог построить коммунизм за пару-тройку лет. Чем обманул в самых заветных чаяниях всяких оторванных от земли романтиков, почему-то веривших (и верящих по сей день), что столь чудесная трансформация была возможна в стране с 80-% неграмотностью, дескать, стоило лишь дать какую-то абстрактную "свободу".//
Да, такие высказывания вызывают просто оторопь и сомнения не только в историзме, но и в душевном здоровье. Но я уже писал, что Марксу свойственны были поэтические высказывания, которые его сторонники некритически перенесли в свои работы, типа "штурма неба" парижскими коммунарами.
Штурм, как известно, провалился, но романтики продолжают верить, что если регулярно биться головой об стену, лоб становится железным, как некогда пели в Екатеринбурге)).
Думаю, такие интерпретаторы дискредитируют марксизм, позволяя буржуазным авторам говорить о тупости марксистов. А как еще скажешь о людях, которые готовы оперировать понятиями лишь в своем мирке, чуть что провозглашая оппонентов различными -истами и уходя от разговора под предлогом его заведомой бессмыслицы?
//В общем, Сталин предается анафеме за то, что под его руководством было создано то, что было возможно, а не то, о чем мечталось. //
Сталин для меня однозначно выдающийся деятель и в целом марксист - потому что никаких истинных, ортодоксальных марксистов не существует - иначе они были бы описаны в какой-нить завалящей энциклопедии - а там сумбур вместо музыки.
Но его деятельность и вообще советские успехи я склонен воспринимать критически, потому что в целом пессимистически отношусь к истории.
//А наезды на Троцкого - по большей части реакция на усиленно пропагандировавшийся одно время миф "замечательный Троцкий vs чудовищный Сталин", приписывающий ЛД все мыслимые добродетели и неизменно завершающийся "альтернативной историей" на тему: как прекрасна была бы жизнь под сенью лохматой шевелюры "вооруженного пророка"...//
Да уж - читал я послесловие Кагарлицкого к томику ЛД - мол, напророчил с три короба и т.п. По-моему, это преувеличение, хотя изображать ЛД идиотом тоже не стоит - местами он писал занятно. С другой стороны, марксисты все рассказывают про свою науку - реально же мы видим просто ярких публицистов.
Наука как-то не прижилась на догматы диалектики и прочего((. Мы вот с Вами пытаемся поставить этот вопрос, в ответ слышим про самозанятость и права женщин)).
А я еще ко всему оказываюсь ФСБшником, агентом ДПНИ, неофашистом и "земляным червяком")). Ну а Вы сталинистом!))
Хе-хе. В жизни главнее всё-таки уверенность в завтрашнем дне, образовании и будущем своих детей, жильё, труд, отдых. А не свобода предпринимательства, 50 сортов колбасы и свобода остаться без средств к существованию. Напрягшийся для выполнения жилищной и энергетической программ, тративший значительные ресурсы на навязанную гонку вооружений СССР разнообразия и многих потребительских услуг предоставить не сумел. Заодно пятую колонну профукал (вернее, её вырастили кто надо). За что и поплатился.
Троцкистское подполье было.
Вредительство, саботаж в крупных размерах – были.
Антисоветские элементы в больших количествах – тоже.
Куда ж деваться.
Не Сталин начал репрессии, но он их остановил (посредством Берии).
Хрущёв пусть расскажет лучше, каких квот он требовал на вверенной ему территории.
А царская семья просто обязана была быть расстреляна.
Суд, не суд, но таков неумолимый закон революций.
Гласный приговор был бы, конечно, предпочтительнее.
Согласен.
Неизвестно, что в жизни главное. Для столь глобальных обобщений нужны какие-то научно подтвержденные данные - а частное мнение может быть любым и доказать, что Ваше - самое правильное, не удастся.
//Троцкистское подполье было.
Вредительство, саботаж в крупных размерах – были.//
В каких именно размерах? И почему их не было (судя по числу расстрельных приговоров - 2000, помнится) в 1936? А в 1937 органы прозрели и замели 350 000 только под ВМН? Представьте себе рост производительности трибуналов и т.п. в 170 раз - фантастика!
//Антисоветские элементы в больших количествах – тоже.
Куда ж деваться.//
Никуда - объявлять чрезвычайное или военное положение, приостанавливать действие "самой демократичной в мире" Конституции. А то ложь на каждом шагу - то за Тельмана пасть порвут (реально же пусть сидит, борцов за дело Ленина-Сталина праведным гневом наполняет), то тройкой к стенке поставят от демократической эйфории.
//Не Сталин начал репрессии, но он их остановил (посредством Берии).//
Ну да - он только списки расстрелянных подмахивал.
//Хрущёв пусть расскажет лучше, каких квот он требовал на вверенной ему территории.//
Какой злодей - небось, из 682 тысяч приговоренных к ВМН (дайте-ка цифру по нацистской Германии - там до канцлерства Алоизыча 6 млн "выродков" за КПГ голосовало - вот где раздолье разбираться с предателями нации - так как там - тысяч 200 хотя бы коммуняк отправили в штаб к Духонину "звери в пятнистых мундирах"?) - 681 тысяча - это все его, гада лысого, происки.
//А царская семья просто обязана была быть расстреляна.
Суд, не суд, но таков неумолимый закон революций.//
Это чего за закон такой? Вон Людовика 16 судили - чего ж тут-то все втихаря? Видать, от всеобщей поддержки населением большевистской группы.
//Гласный приговор был бы, конечно, предпочтительнее.
Согласен.//
А, ну вот. Так все же - какой закон Вы имеете в виду? И как представляете себе: "наследника Алексея, 13 лет, на всякий случай, также приговорить к повешению (расстрелу)"?
Закон в таких делах один: борьба за власть - в которой ничего романтичного и прогрессивного быть не может.
С царской семьей до сих пор непонятно, кто все-таки вынес решение о расстреле.
С другой стороны, "что имеем, не храним", это тоже не отнять. :-)
Многие думают так, многие иначе - разноголосица мнений по поводу, кругла ли Земля малополезна с точки зрения адекватности познания. Я почему и заговорил о научном подходе - а то только будем спорить как слепцы.
"Научные данные" с субъективным восприятием и моралью не имеют ничего общего. Фактически учёного нельзя подпускать к политике на расстоянии пушечного выстрела.
Вот сейчас ромаюном и бэдблоком заявлены полярные позиции:
1.вся наша внутренняя и внешняя жизнь должны управляться научно
2. Наука тут непричем вообще, всем движут совершенно другие мотивы.
Мне кажется последовательное следование любой из них это проигрыш с хорошо известным результатом. Нужно (и в пространстве собственной жизни и в жизни общества) нащупать некий приемлимый для обоих полюсов баланс, границу между этими двумя равно необходимыми началами. Утрированно говоря, после нескольких часов сна и нескольких часов строго рациональной деятельности несколько часов безумия в специально отведенном месте и в специальное время (не нравится - не ходи туда в этот час и в это время). В средневековье эту роль играли карнавалы, ещё раньше сатурналии, капитализм так же имеет для этого свои формы. Конечно и это "санкционированное безумие" имеет свои запреты и правила, но настолько широкие, что наша нерациональная сторона надолго оказывается накормленной, и вполне можно вернуться к рациональному поведению без деструктивного внутреннего дискомфорта.
Политика вообще не нужна - это пережиток анатгонистических обществ - в коммунизме никакой политики не будет, поскольку не будет эксплуатации, формой которой является политика.
Мораль же - перенос религиозных представлений в светское бытие - опять же с целью запудрить мозги окормляемым и поживиться за их счет, создав им фетиши и "святыни" (ну а содержатели святынь будут иметь привилегии).
//"Научные данные" с субъективным восприятием и моралью не имеют ничего общего//
- возможно, Вы будете удивлены, но субъективное восприятие имеет свои закономерности, которые вполне поддаются научному исследованию. Например, этим занимается когнитивная психология. Касательно морали - а о какой идет речь? Помнится, если уж мы оперируем категориями марксизма, еще его основоположники весьма едко насмехались над идеей существования внеисторической морали, одинаковой для любой эпохи и любого места. Причем, возможно, опять Вас удивлю, но истоки этой самой морали, ее эволюция и т.д. тоже вполне поддаются научному пониманию. Мораль - она таки продукт нашего мышления, а не божественное откровение.
По поводу ученого и политики. Да, конечно, когда в политику лезут дилетанты типа Сахарова, который был "совесть нации" и все такое, ничего продуктивного не получается. Но это следствие не его учености, а дилетантизма в данной конкретной сфере. Каковой дилетантизм еще и отвергается сознанием его носителя - ну как же, он, весь такой лауреат и академик, признает себя в чем-то некомпетентным! Но это опять же не вина науки, а особенность личности. Кстати говоря, когда некий ученый решает, что он компетентен во всем - тут он как ученый и кончается...
А политика, если говорить откровенно, есть не что иное, как грызня за ресурсы, влияние, а в конечном итоге - за власть. Поэтому я коллегу Ромаюна поддерживаю, в коммунистическом обществе места ей не будет.
//Да уж - читал я послесловие Кагарлицкого к томику ЛД - мол, напророчил с три короба и т.п. По-моему, это преувеличение, хотя изображать ЛД идиотом тоже не стоит - местами он писал занятно. С другой стороны, марксисты все рассказывают про свою науку - реально же мы видим просто ярких публицистов.//
В принципе, у меня аналогичный подход к Лейбе Давидовичу. Многое в его попытках понимания окружающей действительности, безусловно, устарело или было ошибочным, но, в целом, до его уровня владения пером (всё же язык не поворачивается назвать статьи ЛД словесной эквилибристикой) современные левые публицисты не дотягивают. Хотя научно-доказуемой базы там искать, конечно, не стоит. А современным левым, как никогда ранее, надо быть предельно честными по отношению к себе и к тем, на кого нацелена их-нет, не пропаганда, а аргументация. Зачастую плохо аргументированный, интуитивный комментарий происходящего хуже отсутствия ответа. Я даже думаю, что левым в текущем моменте работы с массами (слово массы тоже стоит заменить более уважительным термином, только не электорат, конечно же=))нужно как раз заявить во всеуслышание (и поднять на знамя), что "мы-де,в отличие от советских и постсоветскихлевых 90-х либералов, отказываемся от пропаганды недоказанного в пользу научного объяснения тех или иных явлений".
//современным левым, как никогда ранее, надо быть предельно честными по отношению к себе и к тем, на кого нацелена их-нет, не пропаганда, а аргументация. Зачастую плохо аргументированный, интуитивный комментарий происходящего хуже отсутствия ответа//
Всецело поддерживаю!
В Грузии во многом ситуация схожая. Я часто задумываюсь над этим феноменом, удивляться, впрочем, нечему. К. Амиреджиби.