Гарри Поттер и призрак коммунизма

//Фашизм – действительно, абсолютное зло.//

Это почему же "действительно"? Находится ли такое суждение вообще в русле материалистических воззрений? И просто научных, где нет Абсолюта?

// Значит, его победитель служит абсолютному добру? Но главным победителем фашизм был коммунистический Советский Союз.//

См. выше - во-первых. Во-вторых, суждение, что главный победитель - СССР - не более чем советская пропаганда. воспринятая некритически и подкрепленная обычно ссылками на потери живой силы, без учета стоимостей авиации и флота. перемолотых импортными союзниками, а такжде другими их вложениями в ОБЩУЮ победу.

//Парламентская ассамблея ОБСЕ принимает резолюцию, в которой признается равнозначность сталинского и нацистского режимов, несущих с собой «геноцид, нарушение прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества» Вот так, раз коммунизм – абсолютное зло, то и великой победы СССР в самой страшной войне не было. //

А не надо садиться есть суп с дьяволом - у него ложка завсегда длиннее (пословица).

В данном случае, коммунисты отошли от своей концеции права в духе Стучки, Пашуканиса или Крыленко, подменив ее буржуазным правосудием и буржуазными же концепциями права, типа естественно-правовых концепций и "прав человека". Когда убивали заложников в Петрограде, много о правах человека не думали. Более того, в Нюрнберге был введен принцип коллективной отвественности (преступные организации), что сближало его положения с нацистскими понятиями типа "родовой вины" евреев. Теперь этот политический компромисс выходит боком самим же коммунистам, которые пошли в услужение англо-американскому капиталу и заплатили миллионами жизней за их, де-факто, интересы в драке не с абсолютным злом (такое понятие попросту антинаучно и бессмысленно), а с их конкурентом в Европе и мире - Германией.

//А это значит, что можно воздвигать памятники эсэсовцам, можно переносить или вовсе убирать с глаз долой памятники советским солдатам. Воевали ведь два злодея – значит, все жертвы этой войны заслуживают равной памяти, но каждый может выбирать ту, которая ему ближе.//

А чем ваффен-СС хуже французского Неизвестного солдата или завоевателя-Наполеона? Пойдите в Музей Бородинской панорамы и посмотрите на лубок "Наполеон-антихрист договаривается с диаловом" или как-то так - просто прошло время и мы спокойно относимся к примерно такому же злодею, как Гитлер - словно от него не было проблем у населения воюющих держав. Мы пьем коньяк "Наполеон" и не чувствуем себя "на службе силы Зла". А почему?))

//огромного влияния коммунистической идеологии, которая, нигде до конца не воплотившись в организации общества, принципиально изменила мир, не было тоже//

И что же она принципиально изменила? Вот Джойс писал, что перемены не столь уж глобальны - наверное, "питался объедками с буржуазного стола" (ох, полюбилось мне это выражение Славянофила-Тарасова)).

ТОмас Мор, Кампанелла, Бабёф, Маркс, Бисмарк не изменили, а комм. идеология (в которую, впрочем, входит и половина названных) изменила. Что конкретно?! Продолжительность жизни на дрожжах выросла? Потребление еды? Технологический уровень Евразии? Душевой ВВП относительно среднемирового? Или опять "человеческое достоинство" и прочие непроверяемые вещи, которые воспевал Мальро, пока не пошел прислуживать де Голлю на посту министра культуры?

//По-настоящему интересными они становятся тогда, когда понятия добра, справедливости, ценности и перспективы отдельной человеческой жизни соединяются со схемами общественного устройства. //

А может, выбросить этот христианский хлам (который воспевал Тарасов в интервью радио "Свобода"), заменив его чем-то более современным и менее МЕТАФИЗИЧЕСКИМ, НАУЧНЫМ?

//И нам нужна не сказка, не лозунг и не образ врага, нам нужно понимание того, что делать и как жить, чтобы добро побеждало не только в сказках//

Первое противоречит второму, потому что делать что-то в рамках парадигм Ветхого Завета и вообще мифологического мышления монотеистического толка можно только как в сказке.

Ко мне обратились с просьбой ответить на вопрос, являюсь ли я и "Славянофил" одним лицом, чтобы прекратить спекуляции некоего "Ромаюна" на эту тему.

Официально отвечаю: нет, не являюсь. Я вообще не участвую в форумах, так как считаю эту форму деятельности вредной трепотней, сознательно придуманной для того, чтобы отнимать у людей время и не давать им делать что-то полезное в реале.

Мнение "Славянофила", что "Ромаюн" - это обычный фсбшный провокатор, мне представляется достаточно обоснованным. Очень похоже, что это человек на ставке - из так называемой бригады. В свое время Прибыловский любил отслеживать деятельность таких бригад.

Но с тем же успехом "Ромаюн" может быть и клиническим психом, который просто захламливает форум своей трепотней.

Хотя "Славянофил" написал, что лично меня знает, я не понимаю, кто это, а ко мне лично он не обратился. Между тем мне кажется, что он - так же, как и другие участники форума, - не умеет вести успешно дискуссию. Обещаю "Славянофилу", если он мне позвонит или напишет, ответить ему - и если он считает форумы площадкой для оттачивания дискуссионно-риторического мастерства, помочь советами и рекомендациями.

Персонально по "Ромаюну": я согласен со "Славянофилом" - дискутировать с "Ромаюном" бессмысленно, это все равно что дискутировать с болотом. Манерой мышления и реакцией "Ромаюн" мне напоминает Скифа Рэда.

Мне вообще непонятно, зачем Рабкору, и так, по-моему мнению, испытывающему проблемы с качеством текстов, еще и содержать форум, где, пользуясь анонимностью, любой урод может опубликовать любой бред, "опуская" таким образом весь сайт.

Обращаю внимание обратившихся ко мне уважаемых товарищей на то, что наивный "Славянофил" уже предлагал "Ромаюну" написать на Рабкор статью, а тот прикинулся, что не знает, по какому адресу статью высылать - и предпочел по-прежнему писать всякую ерунду на форум. Какие вам еще нужны доказательства того, что этот человек не заинтересован ни в поиске истины, ни в коллективной плодотворной дискуссии?

Не буду комментировать высказывания человека, подвергшегося некогда "репрессивной психиатрии" про "любого урода" - отнесемся к инвалиду и ветерану антисоветского движения, создававшего партии в 14 лет, терпимо. Что же касается написания статей, то я не вижу особой разницы между своими высказываниями в комментариях и специальными статьями.

Можно разместить мои высказывания в форумной дискуссии в качестве статьи - что от этого принципиально изменится.

Вам же, Александр Николаич, не делает чести параноидальная подозрительность и неумение пользоваться поисковиками. Если Вы наберете "Ромаюн" в поисковике Яндекса, он выбросит Вас на мой блог в ЖЖ, где есть даже мой портрет - может, конечно, не верить, что это я - но хотя бы убедитесь, что я не Скиф Рэд, неведомый мне. В моем блоге есть ссылка на мои любительские рецензии на сайте Кинопоиск - Вы видный киновед, может, почитаете, что пишет болото. Хотя бы уверитесь, что ФСБшники готовы по 32 рецензии зачем-то размещать - вот куда народные денежки-то утекают!))

К слову, понятно, почему Вы отрицаете форумы - у Вас очень моннологическая и авторитарная манера высказываться, так что думаю, психиатры интересовались Вами не зря, вовсе не из репрессивных соображений. Впрочем, Фуко считал, что сама по себе психиатрия есть форма репрессии. Вам, наверное, по пути с этим представителем мыслеблудия, чем со мной.

По существу предложения Славянофила хочу заметить, что не готов развернуто аргументировать некоторые свои утверждения и надеялся, что Вы отдельной статьей расскажете о марксистской историографии, показав ее научность, в отличие от буржуазных манипуляций. При Вашей подавляющей (кроме шуток) эрудиции Вам бы это не составило труда. Однако статьи, развивающей Вашу "Манипуляцию историей" не появилось, Капитала-2 Вы тоже пока не написали, так что довольствуйтесь разоблачениями Арбатовой и братьев Эдельштейнов - они Вам как раз равномасштабны...

Тем не менее, несмотря на некоторые резкие высказывания в Ваш адрес (спровоцированные необходимостью дать сдачи на Ваши нападки), примите искренние уверения в моем глубоком к Вам уважении и даже восхищении Вашим публицистическим талантом.

Появился даже Тарасов, почему-то не в своей теме про манипуляцию, а вот на мои реплики об отсутствии в науки абсолютного Зла (равно как и Добра) реакции нет, хотя это было главное. Если надо, могу оформить эти мои соображения в виде статьи. Со временем могу даже написать о Нюрнбергском процессе, разобрав его с юридических позиций (как говорил Кельзен, "это первородный грех, а не источник").))

Однако тиснуть нечто масштабное затрудняюсь, а почитывать и пописывать можно и в формате комментариев (форумов).

Вообще там не так всё абстрактно в смысле мотивов героев и их целей. Гарри Потер и вся его команда все серии борется против "сословных привилегий", против "чистых по крови", против "имеющих право магии по рождению" и большинство друзей Поттера не безупречны в смысле родословной. Т.е. он типичный буржуазный демократ, выступающий против пережитков феодального аристократического правления и вообще против наследуемых прав элиты, которой противопоставляются личный талант и предприимчивость "не родовитых". Это же идеология великой французской революции в чистом виде, давно переставшая быть революционной и ставшая основанием системных левых, вроде лейбористов (да даже и Обамы: "да, мы можем!" имеются в виду те, в ком элита традиционно сомневалась не допускала ни к чему, и потому им приходится доказывать себе и всем, что они "могут"). А если вспомнить про британский контекст, то любимым занятием лейбористской прессы является издевательство над инертными остатками сословности и ирония в отношении монаршей семьи. Т.е. Гарри Потер это лейборист и демократ, искренне верящий в равные права для всех и прозрачность власти. В третьем мире, думаю, где азиатский способ производства не дал развиться даже формальной буржуазной демократии,этот фильм должен вообще воспрниматься, как революционный. А то, что они все заняты магией, а не привычными нам делами, ничего не меняет в их, вполне узнаваемых и человеческих, отношениях.

Да, Партизан, Ваш комментарий очень интересный - Гарри как лейборист - это прикольно)). Ну, Анна ж так и написала: Г.П. и призрак коммунизма)).

С другой стороны, не знаю, по мне фильм скучный, чего там можно накопать, какие глубины?

И кроме того, Анна ушла в какие-то дебри - про фашизм как абсолютное зло - а любые Абсолюты меня коробят как пережиток метафизического мышления - напомню, что Крупская предлагала изъять сказки из школьного оборота, что мне кажется радикальной и правильной мерой - просто несколько преждевременной, как многие акции старых большевиков. Но сейчас как раз уровень развития масс куда выше 1920-х годов, а мы всерьез обсуждаем детскую сказку(( - ну не регресс ли?

Мы обсуждаем детскую сказку во-первых потому, что её смотрят миллионы детей и взрослых, а значит, раз смотрят, они себя в ней узнают, а раз миллионы узнают себя в какой-то массовой истории, значит это повод подумать, что именно они там видят, какую проблему и какое решение, и почему им не жаль на это 2 часа времени и денег на билет.И нельзя ли это использовать для наших антисказочных целей.

Мифологическое мышление и сказочность это конечно прошлое, это понимала не только Крупская, но и например Мария Монтессори, создавшая очень эффективную развивающую педагогику для детей и строго исключившая из неё волшебные сказки, как тормозящие обучение и развитие. Но только Гарри Потер к тем "мифологическим" сказкам народным, которые романтики записывали, а потом Пропп изучал, почти уже отношения не имеет. Все, что происходит в этом фильме, вполне реалистично - отношения элит, власти, конкурирующих групп и т.п. А то, что они летают на метлах и изучают зельеварение это ведь так просто, чтобы детям нравиться, не меняет в самом сценарии ничего.

//Мы обсуждаем детскую сказку во-первых потому, что её смотрят миллионы детей и взрослых, а значит, раз смотрят, они себя в ней узнают, а раз миллионы узнают себя в какой-то массовой истории, значит это повод подумать, что именно они там видят, какую проблему и какое решение, и почему им не жаль на это 2 часа времени и денег на билет.И нельзя ли это использовать для наших антисказочных целей.//

Лады, я конечно, согласен, что каждый может трактовать то, что его заинтриговало по каким-то причинам - я и сказал, что мне "Гарри Поттер" почти совершенно неинтересен, хотя предложенное Вами прочтение меня заинтриговало. Тем не менее, я ведь смотрю кино не ради "прочтений", а потому что оно меня цепляет или не цепляет. Ну вот меня Поттер не цепляет.

Однако автор статьи затронула совсем непоттеровские вещи, я их затронул в комментарии, вышел Александр Николаевич, и начал перетирать мою личность вместо обсуждения вопроса, является ли абсолютным злом фашизм и существует ли абсолютное зло. Казалось бы, мужчине и карты в руки - он на фашизме и скинах собаку съел, но он, вишь ты, только на форум Лефт.ру реагирует целыми статьями, а так он вообще не считает полезным участие в форумах.

Однако сей муж меня раззадорил, вновь заявив, что я статью не могу написать - так что завтра же пришлю статью на Рабкор - возьму пример с мэтра, строчащего гневные ответы на форумные реплики.

Анна Владимировна!

В этой статье Вы со своими рассуждениями о добре и зле опустились (или, если угодно, поднялись) до убогого идеализма.

Перво-наперво, нужно сказать, что "Гарри Поттер" - продукт буржуазного классового общества и он навязывает идеологию этого общества.

Кстати, если Вы читали книги о Поттере, то могли заметить, что они гораздо содержательнее, чем фильмы (честно говоря, фильмы настолько убоги и низкопробны, что мне не ясно, зачем автор вообще пытается их как-то анализировать?...). В книгах сделана попытка выявить причины поступков героев, наполнить каким-либо смыслом противостояние Волан-де-Морта и Поттера (Волан-де-Морт убил родителей Поттера и, кроме того, пытался убить его, руководствуясь пропрочеством; а основная причина, по которой тёмный лорд стремился к власти - это желание достичь бессмертия и одержимость идеей чистокровности волшебников).

И благодаря книгам становится ясно, что (как, впрочем, и любая сказка) "Поттер" подвергает читателей определённой идеологической обработке. Во-первых, навязывается представление о незыблемости иерархии в обществе. Вот, казалось бы, волшебный мир с трансфигурацией (то есть можно решить разом все проблемы голоды, конечности природных ресурсов, решить любые транспортные проблемы и т. д. и т. п.), но даже в нём есть беглые и богатые, есть начальники и подчинённый, есть официанты, уборщики, есть министерские чиновники, банкиры и пр. Во-вторых, мир волшебников - мир тайный, он скрыт от мира маглов (простых людей), и это одобряется, т. е. навязывается нормальность отдельной жизни одной части людей от другой. В-третьих, давайте посмотрим, почему и за что борется Поттер и его друзья. По большому счёту, он не стремится стать героем и его не очень то трогает несправедливость мира. Он вынужден бороться с Волан-де-Мортом, поскольку тот, как я говорил, руковдствуясь пророчеством, случайно выбрал Гарри в качестве своей жертвы. Поэтому Поттер оказался как бы загнан в угол, ему некуда деваться. Поттер и прочие - это взбесившиеся обыватели.

Ну а какие ценности защищают все эти силы "добра"? Они защищают иерархию, защищают незыблемость частной собственности, защищают все эти мещанские "радости" - семейный очаг, свой уютный дом, возможность сходить в кафе, по магазинам, пожрать сладостей и т. п. Там в книге почти в кого ни плюнь - попадёшь в мещанина!

В книге оправдывается рабский труд эльфов-домовиков. В 4-ой части Гермиона пытается бороться за их права, за оплату труда и пр., но все вокруг лишь смеются над её потугами, она там выставляется как ненормальная. Один из главных аргументов - эльфам самим нравится быть рабами. Очень знакомый аргумент.

Описанный в книгах волшебный мир - такой же как наш, просто с магией. Там убогие, но естественные для Роулинг буржуазные ценности подаются как норма для всех.

Если учитель в школе - откровенная скотина, то его всё равно нужно уважать и терпеть любой его бред, ведь он же учитель, авторитет. Не случайно Дамблдор и другие постоянно поправляют Гарри, когда он произносит имя Снегга, - мол, нужно, Гарри, произносить профессор Снег.

Навязывается культ дебилизма. Гермиона, которая почти всё свободное время посвящает учёбе, получению новых знаний, считается среди оноклассников маленько "того". Напротив, лентяй Гарри и его друг - они как бы свои парни, которым "западло" лишний раз книгу открыть.

Можно ещё много сказать, но я не вижу в этом особого смысла.

"Гарри Поттер" - вполне классовый по своей сути продукт масскульта. Об этом нужно написать. А с метафизическими рассуждениями о добре и зле нужно публиковаться где-нибудь у Кураеву, ему вот Поттер очень понравился, а не на "Рабкоре". Качество текстов сайта вообще и Анны Владимировны в частности падает, увы, всё ниже и ниже...

Кстати, Анна Владимировна как-то неоднозначно высказалась высказалась о капитализме и коммунизме. Разве для Вас спорным является тезис, что коммунизм - единственно правильный путь развития человек? Если спорный, почему Вы публикуете свои тексты на Рабкоре? Или, может быть, Рабкор тоже считает, что нужно бороться с "крайностями"?....

//Разве для Вас спорным является тезис, что коммунизм - единственно правильный путь развития человек? Если спорный, почему Вы публикуете свои тексты на Рабкоре? //

А Вы считаете, что коммунизм - разновидность религии? Поэтому и избрали себе такой псевдоним? А Ваша любимая работа у Ленина, небось, "О партийной литературе"?

А вас вообще кто-нибудь спрашивал?

Так я ничего не утверждаю, я у Вас спрашиваю: считаете ли Вы коммунизм разновидностью религии и не стоите ли Вы на позициях Ленина, выраженных им в работе "Партийная организация и партийная литература"?

Если затрудняетесь писать развернуто, напишите "да-нет".

Очкина ж тоже вряд ли Вас спрашивала, как именно ей писать на Рабкоре - но вот Вы советуете, а я придерживаюсь принципа поступать с другими так же, как они со мной. Решил, что мой вопрос ничем не хуже Вашего, только немного короче.

Рамаюну: Коммунизм, безусловно, религия.

//Рамаюну: Коммунизм, безусловно, религия.//

А на чем Вы основываете свое мнение? Мне приходилось сталкиваться с таким мнением, но я с ним спорил, понимая под марксистским коммунизмом не "идеальное устройство общества", а некие тенденции будущего, к которым человечество можно вести с помощью осмысления и моделирования реальности. То есть это то, что называют модернистской парадигмой - стремление оформить мир, а не исходить из парадигмы: "отцы-деды жили и нам завещали". Как заметил филолог Хазагеров, у левых нет настоящего, а есть "проклятое прошлое" и "светлое будущее")). А в настоящем постоянная борьба. Из-за ээтого крайняя левизна производит на психически здоровых людей тягостное впечатление (ИМХО, как говорится).

Рамаюну: Коммунизм, безусловно, религия.

Я хоть и не Ромаюн, но "не могу молчать"(с):)

Собственно, для кого как. Для замшелых КПСС-ников, которые диамат с истматом "проходили", чтобы сдать и с плеч долой - безусловно. У них даже аргументация в дискуссиях "А вот у Ленина написано..." По типу "Ибо сказано в Писании...".

Но считать такой уровень осмысления единственным и непревзойденным, думаю, совершенно некорректно. Можно до умопомрачения стебаться над советским учебным предметом "научный коммунизм" (в той трактовке он того и заслуживает), однако за последние примерно полтора века как раз происходит развитие коммунизма от чистой идеологии, основанной на метафизических абсолютах и своеобразных категорических императивах, к уровню именно науки (в комментариях про "Манипуляцию историей" много копий наломали...). Мы сейчас являемся свидетелями этого процесса, причем, как это свойственно современникам многих и многих грандиозных процессов, не особенно его и замечаем. Но чтобы не видеть того, что рамки религиозной формы коммунизм давно перерос, надо относится к нему очень предвзято. То есть ненаучно.

Робин, салют! Как обычно, выразили то, что мне не удается столь же внятно сформулировать!))

К слову, для некоторых коммунизм и был, и останется религией, а для кого-то (как для меня) - перспективной гипотезой и интересным подходом к реальности. В то же время, бузуслвоно, что никакой наукой он на сегодня не является, впрочем, как и все общественные науки. Все эти отрасли знания все ближе подходят к научному рубежу, но не все так быстро. Помнится, Конт разделил развитие мысли на три стадии - помню только две)) - религиозная и позитивная (научная). Но если религия господствовала тысячелетия и постоянно возрождается, несмотря на все успехи "позитивных наук", то глупо было бы ожидать, что научное мировоззрение так быстро (за сотню-полторы лет) завоюет себе столь же массовый авторитет и влияние.

С другой стороны, все стороны человеческих потребностей наука удовлетворить не сможет, и у меня впечатление, что если я ищу в коммунизме науки и освобождения от метафизической шелухи, то другие видят в нем как бы секуляризованную метафизику (что, по-моему, является логической несообразностью).

Ко мне обратились с просьбой ответить на вопрос, являюсь ли я и "Славянофил" одним лицом, чтобы прекратить спекуляции некоего "Ромаюна" на эту тему.

Официально отвечаю: нет, не являюсь. Я вообще не участвую в форумах, так как считаю эту форму деятельности вредной трепотней, сознательно придуманной для того, чтобы отнимать у людей время и не давать им делать что-то полезное в реале.

Мнение "Славянофила", что "Ромаюн" - это обычный фсбшный провокатор, мне представляется достаточно обоснованным. Очень похоже, что это человек на ставке - из так называемой бригады. В свое время Прибыловский любил отслеживать деятельность таких бригад.

Но с тем же успехом "Ромаюн" может быть и клиническим психом, который просто захламливает форум своей трепотней.

Хотя "Славянофил" написал, что лично меня знает, я не понимаю, кто это, а ко мне лично он не обратился. Между тем мне кажется, что он - так же, как и другие участники форума, - не умеет вести успешно дискуссию. Обещаю "Славянофилу", если он мне позвонит или напишет, ответить ему - и если он считает форумы площадкой для оттачивания дискуссионно-риторического мастерства, помочь советами и рекомендациями.

Персонально по "Ромаюну": я согласен со "Славянофилом" - дискутировать с "Ромаюном" бессмысленно, это все равно что дискутировать с болотом. Манерой мышления и реакцией "Ромаюн" мне напоминает Скифа Рэда.

Мне вообще непонятно, зачем Рабкору, и так, по-моему мнению, испытывающему проблемы с качеством текстов, еще и содержать форум, где, пользуясь анонимностью, любой урод может опубликовать любой бред, "опуская" таким образом весь сайт.

Обращаю внимание обратившихся ко мне уважаемых товарищей на то, что наивный "Славянофил" уже предлагал "Ромаюну" написать на Рабкор статью, а тот прикинулся, что не знает, по какому адресу статью высылать - и предпочел по-прежнему писать всякую ерунду на форум. Какие вам еще нужны доказательства того, что этот человек не заинтересован ни в поиске истины, ни в коллективной плодотворной дискуссии?

Товарищ Тарасов, я Вас умоляю!))) Если верить посетителям левых форумов, так там сидят исключительно сотрудники спецслужб. Причем - со всего мира. И друг друга разоблачают. ФСБ-шники обвиняют ЦРУ-шников, что те работают на "Масад"))). В цирк ходить не надо))).

Прохожий, спасибо за то, что выразили и мое мнение: мне было не с руки его высказывать, потому что я виновник торжества)).

К слову, Тарасов, как полагается истинному "диалектику", предусмотрел возможность отступления и заявил, что я также могу быть "клиническим психом", но тут он не позаботился о "достаточном обосновании" (как я его не увидел ив первом предположении). Что конкретно указывает на то, что я - псих?))