-
Требуется помощь арестованным активистам-антифашистамИдет сбор средств на адвоката Гаскарову и Солопову -
пятница, 3 сентября 2010последнее обновление:Самарский суд смягчил наказание многодетной Юлии Кругловой
09.02.2009 | 14:09Закат европеоида
или Подведение итогов «эры белого человека»
Поводом для этой статьи стали почти случайно прочтенные выдержки из нескольких статей последних лет с едва не паническими прогнозами относительно будущего белой расы. Судите сами:
«Financial Times»1 (2005): «...поскольку коренное население Европы не рождает достаточного количества детей, то за 40 лет (начиная с 2010 года) доля представителей монголоидной и негроидной рас в романской Европе будет составлять 20-25 % населения. Еще 20-25 % населения составят представители смеси этих двух рас с европеоидной. Таким образом, эпоха с 2010 по 2050 годы может поставить чистый европеоидный генотип на грань вымирания».
«Телеграф» (Рига)2 (2005): «Планомерно снижающаяся на протяжении последних тридцати лет рождаемость в Европе сегодня достигла того уровня, после которого, по уверениям аналитиков, начнется необратимая реакция - европеоидный генотип навсегда исчезнет с лица Земли, а европейский континент станет самым незаселенным в мире. Эксперты ООН напоминают, что в 1900 году каждый четвертый человек на планете (24,7%) жил в Европе. Сегодня же население Европы составляет чуть более 10 % мирового, а к 2025 году этот показатель уменьшится до 7 %».
«Associated Press»3 (2008): «Ожидается, что в странах ЕС смертность превысит рождаемость, начиная с 2015 года. Таким образом, согласно отчету ЕС, в этот период миграция станет единственным источником роста населения. ... Евростат призвал правительства разработать дополнительные меры для стабилизации демографической ситуации в регионе».
Обычно относясь с недоверием к журналистским интерпретациям фактов, я заглянула в официальные таблицы по народонаселению.
Согласно данным http://www.prb.org, к 2050 году Индия, Китай и африканские страны будут наиболее густонаселенными областями на планете. При прогнозируемой общей численности населения Земли в 9,3 млрд человек, на их долю придется 55 % от всей популяции: 15 % - Китай, 19 % - Индия, 31 % - Африка (и арабская, и «черная»). При этом не надо забывать, что, кроме азиатских гигантов, есть еще стремительно растущие Индонезия, Пакистан, Афганистан и длинный ряд других, меньших по размеру, стран. На их долю придется еще около 20 % (не считая ряда богатых стран Азии, вроде Японии, Израиля, ОАЭ).
Из перечисленных азиатских стран на крайне нестабильные регионы, типа Афганистана и Пакистана, придется никак не менее 4,5 % от общего числа жителей планеты. А если мы вспомним, что сегодня в Индии идет рост национального сознания, сопровождающийся религиозной радикализацией, то мы получаем еще один колоссальных размеров потенциально взрывоопасный очаг в Азии - регион с более чем полуторамиллиардным населением, вступившим в фазу «пассионарности».
Кроме Старого света, есть Латинская Америка, тоже с преимущественно «не белым» населением (и тоже не очень богатая), на которую придется в совокупности 13,4 % от всех жителей Земли. Наконец, в США (третьей по численности стране мира), где должно будет проживать около 438 млн, доля «цветного» населения достигнет почти 50 %! Да и в самой Европе при сохраняющихся тенденциях воспроизводства коренного населения доля «белых» европейцев продолжит стремительно падать, в особенности если учесть иммиграцию из бедных и нестабильных стран.
Итак, из приведенных фактов становится достаточно очевидно, что европеоиды, в прежнем значении этого понятия, будут медленно и неуклонно терять влияние и на своем собственном континенте, и в мире в целом. Состав планетарных лидеров в XXI веке станет совершенно иным, ибо меньшинство в несколько процентов чисто физически не способно играть роль лидера.
Поэтому накануне сошествия «белого человека» с мировой исторической сцены самое время попытаться хоть самым поверхностным образом проанализировать, каковы могут быть следствия этого «сошествия». Чисто физический облик человечества - то есть степень раскосости глаз или цвет кожи - имеет, скорее всего, второстепенное значение для будущего планеты, поэтому этот аспект проблемы мы просто оставим в стороне.
Первое и очевидное следствие - слишком стремительное изменение «баланса культур» на планете. Помимо того, что этот процесс очень многие воспримут тяжело психологически, он чреват и неожиданными конфликтами - да и вообще непредсказуемыми событиями, - поскольку резко изменившиеся пропорции этносов и культурных ареалов могут нарушить веками сложившиеся «настройки». Но самое главное - будет очень быстро меняться этнический и культурный состав целого ряда ключевых регионов. Я имею в виду в первую очередь Европу и США. Но если Штаты имеют исторический иммунитет к конфликтам, связанным с иммиграционными потоками в эту страну, то Европу ждут во всех отношениях тяжелые времена. Они, собственно, уже наступили - но процесс только начался. В самом по себе этническом изменении, которое мы наблюдаем сегодня, нет ничего катастрофического и уникального - в конечном итоге, это происходило в Европе много раз за ее историю. Но невероятно высокая скорость этих перемен при нарастающих глобальных угрозах может серьезно дестабилизировать даже этот, столь на сегодняшний день благополучный, континент.
Одна из причин дестабилизации - заложенная в каждом человеке агрессия по отношению к чужакам, которая обостряется в условиях нехватки ресурсов. Другая причина - чувство унижения у «чужаков» от дискриминации по отношению к ним со стороны «коренного» населения. (Одно из наиболее безвредных следствий этого чувства унижения мы все наблюдали три года назад в Париже.) И это лишь два стимула для конфликтов из многих возможных. Последние же будут тем острее и чаще, чем стремительнее будет идти изменение этнокультурного состава Европы, с одной стороны, и чем опаснее будут казаться экономические, экологические и террористические угрозы - с другой.
Впрочем, многое будет зависеть от того, кто именно, кроме коренных европейцев, будет задавать тон в Европе: радикалы-исламисты, терпимые китайцы, все еще относительно терпимые индусы (а эмигрировать в Европу будет, конечно же, не самая национально озабоченная часть индийского народа), нищие африканцы и их потомки или еще какие-то, пока мною не угадываемые, группы.
Второе следствие - выпадение одного из крупных и важных элементов из мировой культурной мозаики и снижение культурного разнообразия.
Каждая культура имеет свою специфику, свой «голос». И каждый голос важен для поддержания стабильности мира в целом - точно так же, как биологическое разнообразие биосферы необходимо для ее нормального существования. Резкое обеднение как биосферы, так и «культуросферы» (чтобы не повторять несколько заезженное «ноосфера»), ведет к распадению имеющихся связей и обрушению всей системы в целом, в лучшем случае, к переводу ее из состояния самоподдержания в состояние, зависимое от внешнего («ручного») управления. «Ручное управление» применительно к живой природе - это искусственные экосистемы, вроде городских скверов или сельхозугодий, которые исчезают или коренным образом изменяются без постоянного вмешательства человека. В человеческом же обществе это тоталитарные государства (или тоталитарные надгосударственные образования, которые вполне возможны в будущем). Европейская, так же как индийская, китайская, арабская культуры, представляет собой крупный системообразующий элемент «культуросферы» планеты. Она имеет свои специфические черты, «видовые признаки», которые волею судьбы оказались такого свойства, что долгое время позволяли европейской культуре быть (или казаться) едва ли не самой успешной на земле.
Особенность европейского мира всегда была в его «индивидуалистичности» и «эсхатологичности». «Эсхатологичность» я здесь понимаю как всякую устремленность к цели, лежащей за горизонтом повседневности, искание «истины», неважно какой - религиозной, научной, художественной. Активный поиск - в отличие от созерцательного поиска Востока - есть стержень европейской культуры. И в Европе он всегда шел посредством личности - свободной и самодеятельной. Именно поэтому приоритет прав личности, ее защита от посягательств со стороны всякого коллектива есть также неотъемлемая часть культуры Европы в широком смысле.
Но именно эта специфика сегодня сыграла с Европой злую шутку. Увы, свобода личности, понятая современной Европой как свобода от ответственности, оборачивается ныне планетарными катаклизмами. Ведь именно европейская равнодушная толерантность, этот «продукт» либерализма, дозволила сверхпотребление и поощряла безграничный гедонизм - поскольку такова, по ее мнению, «свобода». Но сегодня абсолютно очевидно, к чему привело сверхпотребение и гедонизм - к порогу экологической катастрофы. Жертвенный же поиск ученых-подвижников породил всевозможные виды вооружения и опасные генно-инженерные эксперименты, грозящие изменениями самих основ жизни. И не надо забывать, что именно свободолюбивые европейцы некогда придумали рабство по расовому признаку, а в «прогрессивном» XX веке, начитавшись певца индивидуализма и свободы Ницше, построили страшный тоталитарный режим в самом центре Европы, который сто очков вперед даст любым восточным диктатурам. В современную же эпоху принцип индивидуальной свободы зачастую просто превращается в насмешку - в Европе процвела омерзительная порноиндустрия, в которой вместо индивидуальностей - лишь обезличенный «человеческий материал».
Тем временем молодые европейцы отказываются от деторождения в пользу карьеры и наслаждений. Ради личной свободы. Потому постепенное вымирание европеоида есть вполне логичное следствие индивидуалистских ценностей. Пусть и ложно понимаемых. Почти ничем неуравновешенная свобода личности закончилась банкротством целого континента.
Так может быть, и слава Богу? Так нам, белым людям, и надо? Раз «продали свое первородство», то есть променяли по доброй воле свой «Грааль» на чечевичную похлебку, так получайте теперь забвение и смерть!..
Но как бы то ни было, один из магистральных путей эволюции европейского мира шел в направлении расширения слоя независимо мыслящих людей. Слоя, который вскоре имеет все шансы сжаться до крохотной горстки людей. Вполне вероятно, что размеры популяции почти в 10 млрд человек, скорее всего, как-то компенсируют некоторое обеднение гено- и «культурофонда», вызванное исчезновением европейцев. Да, и в странах Востока эволюция создала свои интеллектуальные вершины. Но есть одна тонкость: на Востоке по сравнению с Европой все-таки существенно меньше свободомыслия, «вольнодумства» (отчасти исключением является Индия, но, увы, упрощение ее культуры в последние десятилетия сильно настораживает...) Сегодня же, при многообразии и неожиданности цивилизационных вызовов, именно свобода в поиске и интеллектуальное дерзание - качества совершенно необходимые. Для того чтобы находить решения в нестандартных и новых ситуациях, нужно уметь вовремя забыть о традиции. Нужен известный волюнтаризм. Утрата волюнтаристского элемента, столь характерного именно для европейцев, на мой взгляд, достаточно опасна.
Если не возникнет идеологической преемственности (а пока никаких гарантий ее возникновения, на мой взгляд, не существует), с исчезновением европейцев как культурной и генетической единицы их основные ценности могут начать размываться. Европейская культура с ее индивидуализмом и отработанной процедурной демократией, с ее свободой и правами человека - пусть столь часто дурно реализуемыми - наконец, с ее дерзким «вольнодумством» в течение следующего столетия запросто может исчезнуть, поглощенная более жизнеспособной и активной культурой Востока. Восток я здесь понимаю в самом широком смысле - от Ближнего Востока до Китая (опять-таки за исключением Индии!). Все эти столь различные культурные миры объединяет одно - приоритет коллективных прав перед личными. Ничем не сбалансированные коллективистские ценности опасны не менее, чем неограниченные индивидуалистские. В особенности в условиях катастрофических угроз! Страх неуправляемого террора, голода, обостряющаяся нехватка пресной воды и обилие людей, проживающих в бедных и нестабильных районах - все это чрезвычайно благодатная почва для возникновения жестко авторитарных и деспотических форм правления. Логический предел «коллективизма» - мировая диктатура или, в лучшем случае, «оруэлловский мир» с противостоящими двумя-тремя сверхдержавами, внутри которых живут не люди, а человекоподобная масса. Логический предел индивидуализма - либо хаос бесконечных конфликтов, «война всех против всех», либо постепенное вымирание от «гедонизма». И только сочетание - пусть хотя бы в противостоянии, уж если не получается диалога - этих двух принципов мог бы удерживать хрупкий «баланс сил» на планете, предотвращая - тоже хотя бы до поры - ее срыв в одну из бездн.
Елена Шварц
В связи с тем, что статья Е. Шварц носит ярко выраженный полемический характер, Рабкор.ру предполагает в ближайшее время опубликовать отклики на него. Читайте ответную статью Михаила Нейжмакова "Бремя белого человека".
1 Майкл Влахос, аналитик госдепартамента США, цит. по http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0225/gazeta06.php
2 Цит. по: http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0225/gazeta06.php
3 Цит. по: http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0343/mir01.php
Написать комментарий Разместить в своем блоге копировать в буферКод для вставки в блогЕсли Вы обнаружили в тексте ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+EnterНаписать комментарийДругие материалы по теме
03.09.2010 | 14:11 В беспорядках на «Торнадо» участвовал военный
03.09.2010 | 08:37 Последний ужин
02.09.2010 | 17:57 Россияне верят телевидению
02.09.2010 | 13:50 Вторую волну кризиса обещает бундесвер
02.09.2010 | 12:36 Россия отмечает новую памятную дату
Добавить в:
Постоянная ссылка :
-
1757826
Буду резок: НЕСУСВЕТНЫЙ ФАШИЗОИДНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ БРЕД!!! Во-первых тут увязаны такие разные вещи как генетическая информация и культура - если верить автору, то выходит, будто "цветной" - значит уж точно не принадлежит к "европейской культуре"... Наверно японцы и китайцы от большой азиатскости и созерцательности начинают впадать в потребительство и прочие вещи вроде вроде дикой капиталистической конкуренции (жертвой которой они сами когда-то 100 - 150 лет назад были)! Вобще-то сам факт "европейскости" современной глобальной культуры - предельно спорный (Кстати, об этом есть у Тарасова интересная статья). Вот именно, что современная глобальная капиталистическая культура, начавшая свое восхождение в Европе, является отрицанием Европейской культуры (как и любой другой классической культуры)! Да, кстати, статья - образец метафизики - есть "Европа" со своей раз и навсегда установленной "эсхатологической" и "индивидуалистической" культурой и "Восток", "коллективистский" и "созерцательный"! Автору плевать на то, например, что Европа недавно дала невиданный пока у нас (со всем этим дурацким духом "общинности") пример коллективизма в виде гигантских всеобщих забастовок. Автор не помнит и про "руссоистский" коллективизм, заставляющий индивидуальных хозяев средств производства образовать гражданский кллектив.
В этом вопросе вобще не обойтись пошлятинкой вроде абстрактных фраз про противоборство коллективизма с индивидуализмом в истории человечества.
Мне не понравилось! Мне лично не жалко старых культур (в том числе и капиталистическую) и "европеойдов" - пусть исчезают к чертовой бабушке - и пальцем не пошевельну - пусть хотя бы потомки рабов смогут воспользовасться благами "европеойдной" цивилизации. Главное чтобы родилась новая культура - без расизма и предрассудков - ничего страшного нет в том, что она родится ценой вымирания "европеоида" его уже давно пора заменить homo sapiens'ом...
ФУХ)
"Фашизоидо-цивилизационный бред" ), может, и громко сказано, но суть вполне отражает. Статья автора - яркий образчик атеистического (западного) мышления, сознания на грани паранойи. Именно в этом драма, так называемого, западного общества и "белого" человека, которые попросту вырождаются. Никаких оснований проливать по этому поводу слезы )
а к чему тут про "атеизм"? в статье вопросы религии вобще почти что опущены...
Действительно, непонятно, как на социалистический ресурс попал этот натуральный фашистско-цивилизационный бред. Врожденная агрессивность по отношению к чужим - это что-то такое, под чем и Гитлер бы подписался!
Э-э-э, товарищи, такое ощущение, что вы или другую какую-то статью читали, или "зацепившись" в процессе чтения за какие-то существенные для вас якоря ("цветные", "первородство", к примеру), упустили смысл, который (конечно же, на мой взгляд) вложил автор в этот текст.
Позиция автора вполне отстраненная, это позиция наблюдателя, оценивающего происходящее вокруг и предполагающего последствия.
Где здесь фашизм??? Или восприятие разных культур как "других" это в какой-либо мере ущемление их прав? Да бросьте! Ученый никогда не скажет, что все люди равны во всем (речь не идет о правах, прошу заметить) и между народами нет культурных различий. Любой интересующийся историей подтвердит, что столкновение культур может носить разрушительные последствия.
Да вообще странно оправдывать автора (он в этом и не нуждается), позволившего несколько "неполиткорректных" слов и тут же обвиненного в фашизме. Если во всех искать врагов, то это до добра на доведет.
автор все-таки говорит не о цвете, а о культуру. разумеется, что, к примеру, чернокожий житель Европы вполне себе европеец (если конечно он воспитывался в европейской традиции).
прошу прощения, а вы не носитель европейской культуры?
Товарищи! Такое впечатление, стоит человеку произнести слово «нация», «генетика» или, не дай Бог, раса – и все, что он пишет, независимо от реального содержания сказанного, вы классифицируете как фашизм. Да вы внимательно почитайте, о чем вообще речь идет! Действительно, автор слегка «не от мира сего», поэтому некоторая «метафизичность» (что, впрочем, еще не преступление) присутствует. Но причем здесь расизм-то?
А вообще я удивился противопоставлению забаставок (как якобы выражающих коллективистские ценности!) культуре индивидуализма. По-вашему, индивидуализм - это когда сидят дома, пьют пиво на диване и на все отвечают фразой: "Моя хата с краю, ничего не знаю"? Европейские "индивидуалистичные", по выражению автора, ценности - это ценности прав человека, за которые европейцы столетиями боролись самыми разными способами, в том числе, и объединяясь в движения и коллективы. Отсюда профсоюзы, отсюда партии. Но послушайте, боролись они за права ГРАЖДАН, а не за права государства! За СВОИ права! Автор, пожалуй, не вполне корректен в выборе терминов и здесь ему на будущее стоит пожелать выражаться аккуратнее. Из-за его (точнее, ее) вольности в обращении со словами и возникает некая путаница. Лучше было бы сказать не "индивидуалистические" и "коллективистские" ценности, а ограничиться "ценностями прав личности" (или "гражданскими ценностями") и "ценностями приоритеного права государства". Ведь если вчитаться, речь именно об этом. А что греха таить, в Китае с гражданскими правами в европейском понимании всегда было, прямо скажем, не ахти! Когда читаешь историю Китая и сравниваешь с европейской, понимаешь, что разница колоссальная! Попробовали бы где-нибудь в Европе (правда, не в России :)) десятками тысяч посгонять людей на строительство какой-нибудь стены - да в раз бы получили такое восстание!.. Да нет, люди бы просто не пошли и все. Как не шли в армию, когда было время уборки урожая. "А вот не желаем, есть дела поважнее, чем ваши войны!" Подите найдите такое в Китае... Там нужды государства всегда были на первом месте. А культ семьи в Китае чего стоит? Личность же на самом последнем месте. Так что здесь автор прав. Другое дело, что в статье есть с чем поспорить. Но спорить тоже надо уметь. Когда вы например говорите о "дикой капиталистической конкуренции", то азиатскость или европейскость здесь ни при чем - а причем наша общечеловеческая алчность и эгоизм. Которые везде примерно одинаковые - что на Востоке, что на Западе. И китайцы, и японцы, и индийцы, и персы - все отмечены этими пороками, увы.
А что вы имеете в виду под новой культурой без расизма? Как вы ее строить предполагаете? В чем ее новизна-то будет, если вы, чуть только заслышали "вражеское" слово, - тут же бросаетесь на "чужака", даже толком не разобрав, чужак это или нет? Да и вообще, кто такие чужие? Мне кажется, если мы хотим строить новую культуру, состоящую из Homo sapiens, то неплохо бы начать с чистого листа и подходить к человеку "без предрассудков", а не клеить ему ярлыки в виде фашиста, расиста и т.п. Или вы хотите видеть будущий мир не только без расизма, но и без этих самых "расистов"? Или тех, кого вы посчитали расистом. Не выйдет. Люди бывают разные, с разными взглядами, разными подходами, некоторые, как автор данной статьи, склонны к нетривиальным размышлениям, к нестандартной терминологии. Но, нравятся вам их мысли и слова или нет, но с ними со всеми надо учиться жить и достойно полемизировать.
Так вот, мне кажется, неплохо бы начать строить новую культуру с себя. И начать с простого - с навыков ведения уважительного диалога. С попытки понимания, пусть даже непривычного и, с вашей точки зрения, неправильного.
33 said: "Товарищи! Такое впечатление, стоит человеку произнести слово «нация», «генетика» или, не дай Бог, раса – и все, что он пишет, независимо от реального содержания сказанного, вы классифицируете как фашизм. Да вы внимательно почитайте, о чем вообще речь идет! Действительно, автор слегка «не от мира сего», поэтому некоторая «метафизичность» (что, впрочем, еще не преступление) присутствует. Но причем здесь расизм-то?"
Я вобще-то никого в принадлежности к фашистскому движению не причислял, а только толсто намекнул на то, что по смыслу статья сильно приближается к известной идеологии.
33 said: "А вообще я удивился противопоставлению забаставок (как якобы выражающих коллективистские ценности!) культуре индивидуализма. По-вашему, индивидуализм - это когда сидят дома, пьют пиво на диване и на все отвечают фразой: "Моя хата с краю, ничего не знаю"? Европейские "индивидуалистичные", по выражению автора, ценности - это ценности прав человека, за которые европейцы столетиями боролись самыми разными способами, в том числе, и объединяясь в движения и коллективы. Отсюда профсоюзы, отсюда партии. Но послушайте, боролись они за права ГРАЖДАН, а не за права государства! За СВОИ права! Автор, пожалуй, не вполне корректен в выборе терминов и здесь ему на будущее стоит пожелать выражаться аккуратнее. Из-за его (точнее, ее) вольности в обращении со словами и возникает некая путаница. Лучше было бы сказать не "индивидуалистические" и "коллективистские" ценности, а ограничиться "ценностями прав личности" (или "гражданскими ценностями") и "ценностями приоритеного права государства". Ведь если вчитаться, речь именно об этом. А что греха таить, в Китае с гражданскими правами в европейском понимании всегда было, прямо скажем, не ахти! Когда читаешь историю Китая и сравниваешь с европейской, понимаешь, что разница колоссальная! Попробовали бы где-нибудь в Европе (правда, не в России :)) десятками тысяч посгонять людей на строительство какой-нибудь стены - да в раз бы получили такое восстание!.. Да нет, люди бы просто не пошли и все. Как не шли в армию, когда было время уборки урожая. "А вот не желаем, есть дела поважнее, чем ваши войны!" Подите найдите такое в Китае... Там нужды государства всегда были на первом месте. А культ семьи в Китае чего стоит? Личность же на самом последнем месте."
Ну это все тоже еще как посмотреть... Европейские замки строить (а это еще аж раннее средневековье) тоже кто-то должен был помимо "невидимой руки рынка". Да и в Китае случались серьезные восстания, в том числе и при строительстве стен. Да и почему не является крайней формой индивидуализма обожествление верховного правителя, что нередко встречается на Востоке?
33 said: "Когда вы например говорите о "дикой капиталистической конкуренции", то азиатскость или европейскость здесь ни при чем - а причем наша общечеловеческая алчность и эгоизм. Которые везде примерно одинаковые - что на Востоке, что на Западе. И китайцы, и японцы, и индийцы, и персы - все отмечены этими пороками, увы."
Ну конечно! надо же было найти и место для общечеловеческих ценностей)) Да, прав товарищ, удивившийся появлению этой статьи на Рабкоре... Получается на сайте - демократия в действии
33 said: "А что вы имеете в виду под новой культурой без расизма?"
Коммунизм.
33 said: "Как вы ее строить предполагаете? В чем ее новизна-то будет, если вы, чуть только заслышали "вражеское" слово, - тут же бросаетесь на "чужака", даже толком не разобрав, чужак это или нет? Да и вообще, кто такие чужие? Мне кажется, если мы хотим строить новую культуру, состоящую из Homo sapiens, то неплохо бы начать с чистого листа и подходить к человеку "без предрассудков", а не клеить ему ярлыки в виде фашиста, расиста и т.п. Или вы хотите видеть будущий мир не только без расизма, но и без этих самых "расистов"? Или тех, кого вы посчитали расистом. Не выйдет. Люди бывают разные, с разными взглядами, разными подходами, некоторые, как автор данной статьи, склонны к нетривиальным размышлениям, к нестандартной терминологии. Но, нравятся вам их мысли и слова или нет, но с ними со всеми надо учиться жить и достойно полемизировать."
Во-первых никто ни на кого не набрасывался - я написал то, что думаю по этому поводу. Во-вторых как вы представляете расизм вне расистов? Это что, форма бытия абсолютного духа? В-третьих, миндальничанье - не самый достойный способ ведения полемики...
интересное наблюдение! как только левые где-то обнаруживают фашизм, так либералы сразу бросаются его защищать, как мысль "нетривиальную" (вы, небось, тирады Глазунова на "Имени России" не слышали).
Хочется тогда услышать, что такое фашизм и расизм и какие их признаки вы усмотрели в означенной статье. Потому что, похоже, без выяснения смысла, который вы вкладываете в эти понятия, разговор теряет смысл. Да, и также интересно узнать, как выглядит для вас коммунизм.
Да, и кстати, то, что в Китае были восстания (а где их не было?) вовсе не доказывает, что в Китае сформировалось нечто хотя бы отдаленно напоминающее гражданское общество в Европе. Гражданское общество и восстания - вещи совершенно между собою не связанные. Да и какой характер носили восстания в Китае? Ведь восставшие вовсе не собирались менять строй или расстановку сил в обществе или защищать чьи-то права в противовес государству. Они, в случае победы, приходили к власти и становились новой элитой. И все повторялось. А коммунизм - сугубо европейский продукт, продукт европейской философской и экономической мысли. Это не плохо и не хорошо, просто это так.
Елена Шварц плохо знает историю и историю культуры Европы, не говоря уже о всеобщей истории.
Средневековая Европа тесно связана в историческом, культурном и генетическом отношении со Степью и Востоком.
Средневековье, вопреки её представлениям, характеризовалось "антииндивидуализмом", так как в сословном обществе человек представлен не индивидом, а группой, и только принадлежность к сословию делает его членом общества.
Начало становления "индивидуализма" связано с культурой Возрождения, которое связано, в частности, с рецепцией с Востока античного культурного наследия и ростом интереса к нему. Далее с трудом просветителей. Полное крушение сословного социального деления произошло с провозглашением "Свободы, равенства и братства".
По поводу Китая несколько слов. Идеал конфуцианской культуры это цзюнь цзы, "благородный муж", своего рода "совершенный человек", которого также именуют "жэнь жэнь", "гуманный человек", важнейшим качеством которого считалась духовно-нравственная автономия. Это идеал конфуцианской учености, к которой мог приобщиться любой человек, так как была создана многоступенчатая система сложных экзаменов, пройдя которые любой крестьянин (и нередко деревенские общины помогали материально своим членам, давая им возможность совершить путешествие с целью пройти экзамены) мог стать представителем профессиональной образованной бюрократии, занятой управлением государством.
А вообще название статьи, очевидно, аллюзия на "Закат Европы" Шпенглера, оттуда уши растут и у "стержней европейского народа", "индивидуализмов", "созерцательных поисков" и т.п. Вся эта философии истории мягко говоря мало общего имеет с настоящей и всегда конкретной историей, и чаще всего есть выдумка основывающаяся на недостатке знаний и противоречащая фактам.